Kotimaan politiikka

[EliEli]

Jälkimmäinen on hyvä, jos saamme EU:n suuret ydinaseineen mukaan.

Jos Ranskasta puhut, he eivät ydinaseittensa kontrolleja tule millekään muulle maalle tai edes EU:lle luovuttamaan, eivätkä tule niitä koskaan käyttämään tai edes uhkailemaan niillä, ellei Ranskan olemassaolo ole suoraan uhattuna.

Hieman realismia tähän haihatteluun.

 

[emagdnim]

Jos Ranskasta puhut, he eivät ydinaseittensa kontrolleja tule millekään muulle maalle tai edes EU:lle luovuttamaan, eivätkä tule niitä koskaan käyttämään tai edes uhkailemaan niillä, ellei Ranskan olemassaolo ole suoraan uhattuna.

Hieman realismia tähän haihatteluun.

Kukaan nyt tuskin kontrollista puhuu. Sehän on iha järjetön ajatus pelkkänä ajatuksenakin Mut, että ydinase-sateenvarjon laajentais käsittään NATOa.. ei se nyt iha mahdoton ajatus ole? Ei noita koskaan oo tarkoitus käyttää, mut..

 

[EliEli]

Kukaan nyt tuskin kontrollista puhuu. Sehän on iha järjetön ajatus pelkkänä ajatuksenakin Mut, että ydinase-sateenvarjon laajentais käsittään NATOa.. ei se nyt iha mahdoton ajatus ole? Ei noita koskaan oo tarkoitus käyttää, mut..

Öh, "iha järjetön ajatus jo pelkkänä ajatuksenakin"? Sekö että ydinaseisiin on jollakin taholla kontrolli, ja aika oleellista on kenellä tuo kontrolli on? Toisin kuin sinä, minä kuvittelisin että tuo on kaikkein tärkein ja keskeisin kysymys. Se on sama kysymys miksi Ukraina taivuteltiin aikoinaan luopumaan omista ydinaseistaan, valitettavasti. Heiltä otettiin kontrolli pois alueellaan oleviin ydinaseisiin syystä X.

Jos EU-alueen ainoat ydinaseet ovat Ranskalla joihin vain heillä on kontrolli, ei niitä tulla käyttämään tai edes niillä uhkailemaan vaikka Venäjä hyökkäisi Baltiaan tai jopa Puolaan. Siihen pisteeseen päästään vasta jos ja kun Ranska itse on uhattuna. Ranska on jo itse sanonut ettei se tule ydinaseittensa kontrollista luopumaan, mikä täysin järkevää onkin heidän näkökulmastaan.

Puheet Ranskan ydinasevarjon ulottamisesta muihinkin maihin ovat puheita, ja tositilanteessa Ranska luultavasti perääntyisi tai vähintään alkaisi empiä aiempien lupaustensa suhteen.

Mitä Ranskan ydinaseisiin tulee, minua kiinnostaa akateemisesti että mihin suuntaan ne on tällä hetkellä tai koskaan suunnattu. Moskovaan? Berliiniin? Washingtoniin? Kaikki edellämainitut? Vai uhkaako Ranska räjäyttää Ranskan jos vieraat joukot tulevat sen maaperälle?

Sama tietty Israelin kanssa, mutta otaksun että siellä ydinaseet on suunnattu useisiin läheisiin arabimaihin, ja ehkä Iraniin asti. Vai ovatko heidän ydinaseensa vain lentokoneilla kuljetettavia ydinpommeja kuten elokuva "The Sum of All Fears" antoi ymmärtää?

 

[emagdnim]

Öh, "iha järjetön ajatus jo pelkkänä ajatuksenakin"? Sekö että ydinaseisiin on jollakin taholla kontrolli, ja aika oleellista on kenellä tuo kontrolli on?

Mitä hittoo sie selität? Tottakai Ranskalla itsellään on kontrolli ja viestissäni sanoin, että ois aika järjetöntä, että jollain muulla olisi kontrolli heidän the aseeseen.

Puheet Ranskan ydinasevarjon ulottamisesta muihinkin maihin ovat puheita, ja tositilanteessa luultavasti Ranska perääntyisi tai vähintään alkaisi empiä aiempien lupaustensa suhteen.

Sitä riskii saisi ite kukainenki valtio miettii hyökkäyksiään suunnitellessa. Iha samoin voit puhua natosta tai vaikka Suomesta. Iha turhaa lässytystä, joka ei vie mihinkää. Iha samoin voi Venäjästäki puhua, kovasti on asiaa, mut minkäs tekisivät, jos yhtäkkiä euroopan eri maat hyökkäis laajalla rintamalla? No vituiksiha se Venäjän kannalta menis.

 

[EliEli]

Mitä hittoo sie selität? Tottakai Ranskalla itsellään on kontrolli ja viestissäni sanoin, että ois aika järjetöntä, että jollain muulla olisi kontrolli heidän the aseeseen.

No sitten olemme asiasta samaa mieltä. Eri mieltä ilmeisesti olemme siitä kuinka halukas Ranska olisi kyseisen ydinaseen käyttöön tai edes sillä uhkailuun, jos Ranska itse ei ole suoraan uhattuna.

Sitä riskii saisi ite kukainenki valtio miettii hyökkäyksiään suunnitellessa. Iha samoin voit puhua natosta tai vaikka Suomesta. Iha turhaa lässytystä, joka ei vie mihinkää.

Ei se ole turhaa lässytystä, kuten nyt huomaamme kun NATO natisee liitoksistaan kun USA ei enää olekaan niin kiinnostunut. NATO muutenkin on kokonaisuudessaan aika kummallinen kokoelma maita, ottaen huomioon että siinä on Turkin ja Unkarinkin kaltaisia Venäjän myötäilijöitä mukana, maita joiden viimeksi otaksuisin auttavan Suomea tai Baltian maita esim. Venäjää vastaan.

Käytännönläheisesti ajatellen läheisintä sotilaallista yhteistyötä kannattaa tehdä maiden kanssa jotka jakavat samat turvallisuushuolet kuin sinä. Suomen tapauksessa viitekehys on lähinnä muut Pohjoismaat, Baltian maat, Puola ja ehkä Saksa, mahdollisesti jotain muitakin itäisiä Euroopan maita kuten Romania jne.. Saa olla muitakin maita mukana jos osoittavat aitoa kiinnostusta myös toimintaa kohtaan, jopa vaarantaen omien sotilaittensa hengen tarpeen tullessa, esim. Britannia.

Ei NATO täysin turha ole, yllämainitut maat voivat tehdä yhteistyötä NATO::n puitteissa. Vaikka tositilanteessa osa NATO-maista olisi passiivisia ja saattaisi jopa keplotella pois yhteistyöstä (USA, Turkki, Unkari jne.), tositoimiin halukkailla mailla kuitenkin olisi kanava yhteistyöhön ettei jouduta sitä ihan tyhjistä potkimaan käyntiin, ja kalusto ja yhteistyökuviot ovat jo selvillä.

Epäilen että ajan kanssa NATO:n alle alkaakin tulla useimpia alaosastoja jotka tekevät läheisempää yhteistyötä, kuuluen kaikki edelleen NATO:on.

Iha samoin voi Venäjästäki puhua, kovasti on asiaa, mut minkäs tekisivät, jos yhtäkkiä euroopan eri maat hyökkäis laajalla rintamalla? No vituiksiha se Venäjän kannalta menis.

Venäjä ei tunnu sitä oikeasti pelkäävän että EU-maat uskaltaisivat käyttää sotilaitaan Venäjää vastaan, ainakaan omien maidensa ulkopuolella. Vielä vähemmän hyökkäämään Venäjän puolelle, kiitos Venäjän ydinaseiden.

Ei kukaan tainnut uskoa Venäjän hyökkäävän Ukrainaankaan koska länsimaiden reaktio siihen tulisi olemaan massiivinen. Paitsi ettei sitten ollutkaan. Varsinkin eurooppalaisista maista on tullut vässyköitä jotka eivät halua mennä epämukavuusalueelleen ellei ole täysin pakko, eli että oma maa on suoraan uhattuna. Ymmärrettävää.

 

[emagdnim]

Ei kukaan tainnut uskoa Venäjän hyökkäävän Ukrainaankaan koska länsimaiden reaktio siihen tulisi olemaan massiivinen. Paitsi ettei sitten ollutkaan. Varsinkin eurooppalaisista maista on tullut vässyköitä jotka eivät halua mennä epämukavuusalueelleen ellei ole täysin pakko, eli että oma maa on uhattuna. Ymmärrettävää.

No tästä ollaan samaa mieltä. Mut sit toisaalla Ukraina on saanut huomattavastikin apua aatellen, ettei ole ees mitenkää länsimaiden liittolainen ollut missään. Ei EU, Ei nato. Oli (ja on?) vieläpä iha korruptoitunut ex-neukkuvaltio länsimaiden silmissä. Sattuu vaa oleen tossa euroopan reunamilla ja Venäjän touhuja ei oo hyvällä katsottu.

 

[EliEli]

No tästä ollaan samaa mieltä. Mut sit toisaalla Ukraina on saanut huomattavastikin apua aatellen, ettei ole ees mitenkää länsimaiden liittolainen ollut missään. Ei EU, Ei nato. Oli (ja on?) vieläpä iha korruptoitunut ex-neukkuvaltio länsimaiden silmissä. Sattuu vaa oleen tossa euroopan reunamilla ja Venäjän touhuja ei oo hyvällä katsottu.

En jaa optimismiasi siitä että ranskalaiset, espanjalaiset ja portugalilaiset olisivat valmiita ainakaan kuolemaan Suomen ja Viron itärintamalla, riippumatta siitä kuulummeko kaikki NATOon ja EU:hun.

Materiaali- ja asetukea ehkä tulisi, aivan kuten Ukrainaakin on tuettu, mutta siinäkin on edetty varoen peläten Venäjän reaktiota ja ydinaseita, ei olla haluttu antaa aseita joilla on liian hyvä kantama Venäjänkin puolelle jne. Ihan samaa pelkoa olisi toisen NATO- tai EU-maan puolustuksessa.

Jossakin olen nähnyt vastaväitteenä että onhan NATO:n artiklaa jo käytettykin ja muut NATO-maat vastasivat siihen, mutta silloin hyökkäyksen kohteena olikin Yhdysvallat jonka muskeleiden takana oli turvallista olla apuna jotain piskuista muslimimaata vastaan, eikä ydinaseistettua Venäjää.