Kotimaan politiikka

[qnarkill]

Toivon todellakin että Sanna Marin tulee takaisin jonakin päivänä Suomen politiikkaan, oli harvinaisen aikaansava ihminen. Valitettavasti koska hän on myös kaunis nainen, vihaajat vihaa.

Melko varmasti yrittää tehdä stubbit ja tulla seuraaviin pressan vaaleihin demarien ehdokkaaksi tai ainakin sitten kun Stubukka on kaksi kautta ollut vallassa.

 

[Jeesbox]

Eihän sinun tarvitse mitään lakeja uudelleen määritellä. Mutta jos et ole tässä keskustelemassa asiasta, niin miksi kommentoit ollenkaan? Jos ei sinulla ole mitään omaa mielipidettä asiaan, niin mitä lisäarvoa se tähän keskusteluun tuo, että toistat vain sitä mitä laki sanoo?

Ei mun sen enempää tartte keskustella, mut jollain tos ylempänä oli outo fantasia, miten turvisten kanssa pitäis menetellä, ni aattelin vaan ilmoittaa, että on olemassa kv-laki, joka estää sen.

Sit jos joku kyseenalaistaa sopimusperustaisen maailmanjärjestyksen (koska Trump, Putin ym.), niin sen kaltainen maailmanjärjestys on kuitenkin pienen maan etu, eikä Suomen täten kannata pyyhkiä sopimuksilla takamustaan.

 

[Propatria]

Ei mun sen enempää tartte keskustella, mut jollain tos ylempänä oli outo fantasia, miten turvisten kanssa pitäis menetellä, ni aattelin vaan ilmoittaa, että on olemassa kv-laki, joka estää sen.

Sit jos joku kyseenalaistaa sopimusperustaisen maailmanjärjestyksen (koska Trump, Putin ym.), niin sen kaltainen maailmanjärjestys on kuitenkin pienen maan etu, eikä Suomen täten kannata pyyhkiä sopimuksilla takamustaan.

Selitäs toi sopimusperustainen maailmanjärjestys ja miten se on Suomen etu? Ihan omin sanoin siis.

 

[Rambo8]

Ei mun sen enempää tartte keskustella, mut jollain tos ylempänä oli outo fantasia, miten turvisten kanssa pitäis menetellä, ni aattelin vaan ilmoittaa, että on olemassa kv-laki, joka estää sen.

Ei estä. Suomi voi halutessaan olla noudattamatta sitä. Suomi voi halutessaan irtaantua ihan mistä sopimuksista vain haluaa. Nämä ovat juuri sitä sinun peräänkuuluttamaa sopimusperustaista hommaa. Et voi oikeasti kuvitella, että jos johonkin hetkeen jotkut Suomessa ovat päättäneet tehdä sopimuksen jostain asiasta, että se sopimus sitoisi Suomea ikuisesti.

 

[3dfx]

Ei mun sen enempää tartte keskustella, mut jollain tos ylempänä oli outo fantasia, miten turvisten kanssa pitäis menetellä, ni aattelin vaan ilmoittaa, että on olemassa kv-laki, joka estää sen.

Sit jos joku kyseenalaistaa sopimusperustaisen maailmanjärjestyksen (koska Trump, Putin ym.), niin sen kaltainen maailmanjärjestys on kuitenkin pienen maan etu, eikä Suomen täten kannata pyyhkiä sopimuksilla takamustaan.

Mikä ihmeen fantasia? Esitin mielestäni ongelman suomalaisessa maahanmuuttopolitiikassa ja siihen ratkaisun. Sulla taas ei ole ollut yhtään mitään itse esittämääni ideaan paitsi se, että se saattaa rikkoa jotain kv- lakia. Siis jotain sellaista mistä itsekkin myönsit ettet tiedä mitään, mutta kuitenkin "ilmoitat" ja "toimit viestinviejänä" että sellainen on. Tuo on juuri sitä epädemokraattista ideoiden siirtämistä keskustelun ulkopuolelle "kierrättämällä" ne millon minkäkin kautta "ei voi kun EU käskee" "ei voi kun kansainväliset sopimukset". Kuitenkin likimain kaikessa ymmärtääkseni lähdetään siitä, että kansallinen päätöksenteko on ensimmäisenä ja ideat tulisi kierrättää demokraattisen järjestelmän ja julkisen keskustelun kautta, eikä autoritäärisen järjestelmän kautta.

"sit jos joku kyseenalaistaa", nyt viet taas asiaa sivuun keksimällä itse väitteen mihin esität vastaväitteen. En ainakaan minä ole kyseenalaistanut sopimusperustaista maailmanjärjestystä, vaan lähinnä sinun tulkintaasi että on olemassa jokin kansallisen päätöksenteon yli menevä (epädemokraattinen) laki, joka estää suvereenin valtion demokraattisen päätöksenteon ja sen perustaisen toiminnan näissä asioissa. Väitän ettei sellaista ole, ja jos sellainen on voit sen näyttää kuten myös mahdolliset sanktiot noudattamatta jättämisestä. Toki tästä on pääteltävissä se, että mielipiteeni ja toimintaehdotukseni on muutoin hyvä mutta sillä on vain tämä lakieste. Sopimusten pyrkiminen saamaan paremmiksi on kaikkien maiden etu.

 

[Tommy Goldfish]

Ei estä. Suomi voi halutessaan olla noudattamatta sitä. Suomi voi halutessaan irtaantua ihan mistä sopimuksista vain haluaa. Nämä ovat juuri sitä sinun peräänkuuluttamaa sopimusperustaista hommaa. Et voi oikeasti kuvitella, että jos johonkin hetkeen jotkut Suomessa ovat päättäneet tehdä sopimuksen jostain asiasta, että se sopimus sitoisi Suomea ikuisesti.

Mitkä kaikki sopimukset ovat mielestäsi sellaisia joita voi jättää noudattamatta? Voiko virkamiehet mielestäsi vaikka päättää että nyt ei noudatetakkaan jotain tehtyä sopimusta?

Yritän näitä kysymällä vähän selvittää että tiedätkö mistä puhut.

 

[Rambo8]

Mitkä kaikki sopimukset ovat mielestäsi sellaisia joita voi jättää noudattamatta? Voiko virkamiehet mielestäsi vaikka päättää että nyt ei noudatetakkaan jotain tehtyä sopimusta?

Yritän näitä kysymällä vähän selvittää että tiedätkö mistä puhut.

Ei kukaan yksittäinen kansalainen niitä voi jättää noudattamatta, mitä oikein horiset? Suomi on demokratia. Jos jotain sopimusta halutaan olla noudattamatta, niin siitä täytyy olla eduskunnan päätös. Tuon nyt luulisi olleen jokaiselle lukijalle ihan selkeä asia, mitä sillä tarkoitetaan kun kirjoitan että "SUOMI voi olla noudattamatta jotain sopimusta". Miksi yrität viedä keskustelua sivuraiteille?

Jopa perustuslakia voidaan muuttaa jos siihen löytyy tarpeeksi suuri enemmistö eduskunnasta kannattamaan.

 

[Tommy Goldfish]

Ei kukaan yksittäinen kansalainen niitä voi jättää noudattamatta, mitä oikein horiset? Suomi on demokratia. Jos jotain sopimusta halutaan olla noudattamatta, niin siitä täytyy olla eduskunnan päätös. Tuon nyt luulisi olleen jokaiselle lukijalle ihan selkeä asia, mitä sillä tarkoitetaan kun kirjoitan että "SUOMI voi olla noudattamatta jotain sopimusta". Miksi yrität viedä keskustelua sivuraiteille?

Jopa perustuslakia voidaan muuttaa jos siihen löytyy tarpeeksi suuri enemmistö eduskunnasta kannattamaan.

Osaatko kuvata tuon koko prosessin jotta päästään tilanteeseen missä lopulta ei noudateta jotain sopparia?

Edelleen sama tausta-ajatus tässä, että tiedätkö miten asiat mistä puhut oikeasti toimii.

Mikä on se syy ettei näin ole tehty ja mitä pitäisi muuttaa että se este poistuisi? Karkottaa puolet kansasta ehkä?

 

[Rambo8]

Osaatko kuvata tuon koko prosessin jotta päästään tilanteeseen missä lopulta ei noudateta jotain sopparia?

Edelleen sama tausta-ajatus tässä, että tiedätkö miten asiat mistä puhut oikeasti toimii.

Mikä on se syy ettei näin ole tehty ja mitä pitäisi muuttaa että se este poistuisi? Karkottaa puolet kansasta ehkä?

Miksi minun pitäisi osata kuvata tarkalleen lainsäädäntöprosessi? Ja jos en osaa, niin en voi kommentoida mitään? Mitä oikein sekoilet? Jos jotain asiaa ei ole tehty, niin eikö se ole ihan päivänselvää, että sitä ei ole tehty, koska siihen ei ole ollut kannatusta? Ja jos sen halutaan muuttuvan, niin tarvitaan eduskuntaan enemmistö sellaisia edustajia, jotka haluavat asiaa muuttaa.

Koska sinulla on kumma tarve tässä saivarrella, niin kysytäänpäi toisinpäin. Oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että Suomi valtiona ei voi halutessaan päättää ketä se laskee maahan sisään? Ja oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että Suomi valtiona ei voi halutessan itse päättää ketä se karkottaa maasta? Sillä tuotahan sinä tässä kokoajan yrität toitottaa.

 

[Rambo8]

Näkyy muuten SDP:llä ja vasemmistolla olevan parhaillaan somessa näkyvät kampanjat, jossa valehtelevat, että naisille maksetaan pienempää palkkaa kuin miehille.

 

[Tommy Goldfish]

Miksi minun pitäisi osata kuvata tarkalleen lainsäädäntöprosessi? Ja jos en osaa, niin en voi kommentoida mitään? Mitä oikein sekoilet? Jos jotain asiaa ei ole tehty, niin eikö se ole ihan päivänselvää, että sitä ei ole tehty, koska siihen ei ole ollut kannatusta? Ja jos sen halutaan muuttuvan, niin tarvitaan eduskuntaan enemmistö sellaisia edustajia, jotka haluavat asiaa muuttaa.

Koska sinulla on kumma tarve tässä saivarrella, niin kysytäänpäi toisinpäin. Oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että Suomi valtiona ei voi halutessaan päättää ketä se laskee maahan sisään? Ja oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että Suomi valtiona ei voi halutessan itse päättää ketä se karkottaa maasta? Sillä tuotahan sinä tässä kokoajan yrität toitottaa.

Mikään ei ole mahdotonta luonnonlakien puitteissa. Mutta kysymys onkin siitä että onko joku juttu täyttä utopiaa kun ollaan käytännön tasolla.

Tuo "Suomi voi vaan halutessaan tehdä näin" on utopiaa, koska se vaatisi että hyvin paljon muuttuisi.

Suomi voisi myös päättää että autotiet purettaisiin. Kaikenlaista voi lausua jos ei välitä realismista.

 

[ATE]

Näkyy muuten SDP:llä ja vasemmistolla olevan parhaillaan somessa näkyvät kampanjat, jossa valehtelevat, että naisille maksetaan pienempää palkkaa kuin miehille.

Sama kestovalhe joka debunkattu ties kuinka kauan jo sitten ja ties kuinka monta kertaa.

Spoileri

.

 

[Rambo8]

Mikään ei ole mahdotonta luonnonlakien puitteissa. Mutta kysymys onkin siitä että onko joku juttu täyttä utopiaa kun ollaan käytännön tasolla.

Tuo "Suomi voi vaan halutessaan tehdä näin" on utopiaa, koska se vaatisi että hyvin paljon muuttuisi.

Suomi voisi myös päättää että autotiet purettaisiin. Kaikenlaista voi lausua jos ei välitä realismista.

Miksi intit vastaan, kun kuitenkin lopulta myönsit, että se on mahdollista. Se, että jollekin asialle ei ole poliittista kannatusta, ei tarkoita, etteikö se olisi mahdollista, jos kannatusta löytyisi.

On typerää ja lapsellista yrittää torpata keskustelua sillä, että "ei kuitenkaan onnistu". Miksi aiheesta ei saisi keskustella?

 

[Tommy Goldfish]

Miksi intit vastaan, kun kuitenkin lopulta myönsit, että se on mahdollista. Se, että jollekin asialle ei ole poliittista kannatusta, ei tarkoita, etteikö se olisi mahdollista, jos kannatusta löytyisi.

On typerää ja lapsellista yrittää torpata keskustelua sillä, että "ei kuitenkaan onnistu". Miksi aiheesta ei saisi keskustella?

Mahdatko sekoittaa nyt minut johonkin toiseen kirjoittajaan? Kuka on kiletänyt keskustelua tai sanonut ettei olisi mahdollista? On se teoreettisesti mahdollista, mutta ei käytännössä. Ja tämähän on sitä keskustelua mitä luulet jonkun kieltäneen.

 

[Jeesbox]

Selitäs toi sopimusperustainen maailmanjärjestys ja miten se on Suomen etu? Ihan omin sanoin siis.

Lähinnä siis, että yhteisiä sopimuksia kunnioitetaan ja niitä pyritään tekemään lisää. Esim. ennen Trumppia EU:n ja USA:n välille oltiin kehittämässä tulliliittoa (sopimus). Tämä olisi selkeästi hyödyttänyt Suomea. Muitakin esimerkkejä on, kuten esimerkiksi EU ja sen vapaakauppa-alue.

 

[Jeesbox]

Ei estä. Suomi voi halutessaan olla noudattamatta sitä. Suomi voi halutessaan irtaantua ihan mistä sopimuksista vain haluaa. Nämä ovat juuri sitä sinun peräänkuuluttamaa sopimusperustaista hommaa. Et voi oikeasti kuvitella, että jos johonkin hetkeen jotkut Suomessa ovat päättäneet tehdä sopimuksen jostain asiasta, että se sopimus sitoisi Suomea ikuisesti.

Toki voi, mutta se ei edistä sopimusperustaista maailmanjärjestystä, joka - kuten sanoin - on Suomen etu. Oikeastaan kyseinen toiminta olisi sopimusperusteisuutta vastaan.

 

[Jeesbox]

Mikä ihmeen fantasia? Esitin mielestäni ongelman suomalaisessa maahanmuuttopolitiikassa ja siihen ratkaisun.

Fantasia siksi, koska se on ikäänkuin toive, joka tuskin tulee täyttymään. Toki voi alkaa toimimaan kv-lakien vastaisesti, mutta se olisi Suomelle haitallista politiikkaa, koska - kuten sanoin - sopimusperustaisuus on pienen maan etu.

 

[3dfx]

Fantasia siksi, koska se on ikäänkuin toive, joka tuskin tulee täyttymään. Toki voi alkaa toimimaan kv-lakien vastaisesti, mutta se olisi Suomelle haitallista politiikkaa, koska - kuten sanoin - sopimusperustaisuus on pienen maan etu.

mitäpä jos asia onkin niin että kv-lait pakottavat suomen toimimaan kuten haluaisin, et voi sanoa mitään tähän koska kv-lait määrävät näin.

 

[jarppi83]

Hirveätä jaappaamista puolin ja toisin. Voisiko tässä kohtaa olla sopiva, että keskustelijat lukisivat soveltuvin osin ne oleellisimmat asiat, mitä tämä pakolaisyleissopimus sisältää ja jatka keskustelua sen jälkeen?

Asetus pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen voimaansaattamisesta. | 77/1968 | Sopimussarja | Finlex

Asetus pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen voimaansaattamisesta.

www.finlex.fi

Jos esim. Tämä pieni lainaus ohjaisi keskustelua hieman hedelmällisempään suuntaan:

C. Tämän yleissopimuksen soveltaminen jokaiseen osastossa A määritellyt ehdot täyttävään henkilöön nähden lakkaa:

1) Jos hän on vapaaehtoisesti uudelleen vedonnut kansalaisuusmaansa suojelukseen; tai

2) jos hän menetettyään kansalaisuutensa on omasta tahdostaan saanut sen uudelleen; tai

3) jos hän on saanut toisen maan kansalaisoikeudet ja nauttii uuden kansalaisuusmaansa suojaa; tai

4) jos hän on vapaaehtoisesti asettunut maahan, josta hän lähti tai jonka ulkopuolelle hän jäi vainon pelosta; tai

5) jos hän ei voi enää sen vuoksi, että olosuhteet, joiden vallitessa hänet hyväksyttiin pakolaiseksi, ovat lakanneet olemasta, kieltäytyä ottamasta vastaan kansalaisuusmaansa suojelua;

näitä määräyksiä ei kuitenkaan sovelleta tämän artiklan A, 1 kohdassa tarkoitettuun pakolaiseen, joka pystyy esittämään aikaisemmasta vainosta johtuvia pakottavia syitä kieltäytymiselleen ottaa vastaan suojaa kansalaisuusmaaltaan;

6) kansalaisuutta vailla oleva henkilö, sen vuoksi että hänen pakolaiseksi tunnustamisensa yhteydessä vallinneet olosuhteet ovat lakanneet vaikuttamasta, voi palata entiseen pysyvään asuinmaahansa;

tätä määräystä ei kuitenkaan sovelleta tämän artiklan A, 1 kohdan alaiseen pakolaiseen, joka pystyy esittämään aikaisemmasta vainosta johtuvia pakottavia syitä kieltäytymiselleen palata entiseen pysyvään asuinmaahansa.

D. Tätä yleissopimusta ei sovelleta henkilöihin, jotka nykyisin saavat suojelua tai avustusta muilta Yhdistyneiden Kansakuntien elimiltä tai toimistoilta kuin Yhdistyneiden Kansakuntien pakolaisasiain pääkomissaarilta.

Kun sellainen suojelu tai avustus on jostakin syystä lakannut ilman, että sellaisten henkilöiden asemaa on lopullisesti säännelty Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen hyväksymien voimassa olevien päätöslauselmien mukaisesti, on näillä henkilöillä ipso facto oikeus tämän yleissopimuksen tarjoamiin etuihin.

E. Tätä yleissopimusta ei sovelleta henkilöön, jolla on sen maan, johon hän on asettunut asumaan, asianomaisten viranomaisten harkinnan mukaan tämän maan kansalaisuuteen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet.

F. Tämän yleissopimuksen määräyksiä ei ole sovellettava henkilöön, johon nähden on perusteltua aihetta epäillä, että:

a) hän on tehnyt rikoksen rauhaa vastaan, sotarikoksen, tai rikoksen ihmiskuntaa vastaan, sellaisia rikoksia koskevien kansainvälisten sopimusten määritelmien mukaisesti;

b) hän on tehnyt törkeän ei-poliittisen rikoksen pakomaansa ulkopuolella ennen kuin hänet on otettu tähän maahan pakolaisena;

c) hän on syyllistynyt Yhdistyneiden Kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin.