Kotimaan politiikka

[Gespard]

Itse oon käynyt uimahalleissa 1980-luvulta asti, ja aina siellä on ihmisiä istunut uikkarit päällä saunassa. Samoin runkkareita ja muita hyvin menneitä tapoja on ollut niin kauan kuin muistan. Broidi harrasti kilpauintia koko lapsuutensa/nuoruutensa, ja tarinoita erikoisihmisistä riitti.

Ihanko totta. Kyllä tuli silti sanomista. Ja muuten nykyajan "uikkarit" on tyyliin liinavaatekerrasto. Veikkaan että kloori on pienoinen ongelma, jos vaatekerta kattaa noin 10 neliömetrin alan vaatetta.

 

[draco76]

Ihanko totta. Kyllä tuli silti sanomista. Ja muuten nykyajan "uikkarit" on tyyliin liinavaatekerrasto. Veikkaan että kloori on pienoinen ongelma, jos vaatekerta kattaa noin 10 neliömetrin alan vaatetta.

Kloori on nimenomaan pieni ongelma, suorastaan olematon.

 

[No Future]

Ihanko totta. Kyllä tuli silti sanomista. Ja muuten nykyajan "uikkarit" on tyyliin liinavaatekerrasto. Veikkaan että kloori on pienoinen ongelma, jos vaatekerta kattaa noin 10 neliömetrin alan vaatetta.

Kloorin ongelmallisuus on kumottu jo vuosia sitten, mutta toki jotkut pelkää 5g-säteilyäkin.

Kuvassa tyypillinen suomalainen kokovartalouima-asu, näiden kanssa tuli yhtäaikaa uiskenneltua kaupungin uimahallissa viikottain. Kanoottipooloilijat sentään harjoitteli omalla vuorollaan meidän jälkeen:

 

[Rambo8]

Montako kertaa sun uimahallireissu on kariutunut kun siellä on ollut naistenvuoro? Noitahan ei siis ainakaan yleensä ole rajattu ihonvärin mukaan. Ja miten muiden uimahousut häiritsee sun uimista? Ja ei, kloori ei ole mikään vastaus.

Edit. Ehkä turha edes kysyä kun käytät viestissäsi upean neutraalia termiä ”tunkeutujat” koskemaan jotain itse profiloimaasi epämääräistä ihmisjoukkoa…

Älä nyt ala maalitolppia siirtelemään kun jäät kiinni höpöpuheista. Kyse oli siitä että vähemmistöt sanelevat miten täällä kuuluu elää ja sen minä juuri osoitin.

Ja noita vuoroja oli varattu erikseen maahanmuuttajanaisille, eli rasistisesti, joten siitä tuo ihonväri.

Surullista taas nähdä kun foorumin suvaitsevaisto innostui taas aktiivisesti kommentoimaan ja komppaavat vuorollaan toisiaan, kun kyse oli uimahalleista. Mutta kun tässä samoihin aikoihin on tuotu esiin maahanmuuttajien suomalaisiin kohdistuneita vakavia rikoksia, niin samat kirjoittajat loistavat poissaolollaan. Ei uskalletakaan osallistua keskusteluun kun ne omat suvaitsemisen kohteet ovatkin vakava turvallisuusuhka.

 

[Jan11]

Älä nyt ala maalitolppia siirtelemään kun jäät kiinni höpöpuheista. Kyse oli siitä että vähemmistöt sanelevat miten täällä kuuluu elää ja sen minä juuri osoitin.

Ja noita vuoroja oli varattu erikseen maahanmuuttajanaisille, eli rasistisesti, joten siitä tuo ihonväri.

Surullista taas nähdä kun foorumin suvaitsevaisto innostui taas aktiivisesti kommentoimaan ja komppaavat vuorollaan toisiaan, kun kyse oli uimahalleista. Mutta kun tässä samoihin aikoihin on tuotu esiin maahanmuuttajien suomalaisiin kohdistuneita vakavia rikoksia, niin samat kirjoittajat loistavat poissaolollaan. Ei uskalletakaan osallistua keskusteluun kun ne omat suvaitsemisen kohteet ovatkin vakava turvallisuusuhka.

Tjaa. Mä ajattelen, että tuon sun kantasi asiaan jakavat ihmiset ovat Suomessa pieni vähemmistö.

Toki saarnatessaan umpimielistä impivaaralaisuuttaan joku saattaa saada itselleen valheellisen kuvan, että pääsee sanelemaan miten täällä kuuluu elää, mutta onneksi niin ei ole. Vaan menemme demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistön kannan mukaan lopulta varsin joviaalisti ja avarakatseisesti eteenpäin.

Jos jokin on sisäinen turvallisuusuhka maltillisen enemmistön näkökulmasta, niin ainakin tuollaiset kotikutoisesti vihollispuheet ja maanpetturruuspuheet, jotka lähinnä viittaavat jonkinlaiseen mahdolliseen radikalisoitumiseen, joka taas on suojelupoliisi uhka-arviossa aivan kärjessä.

 

[Tuomi0]

Surullista taas nähdä kun foorumin suvaitsevaisto innostui taas aktiivisesti kommentoimaan ja komppaavat vuorollaan toisiaan, kun kyse oli uimahalleista.

Tämä topikki tarjoaa herkullisen maalitolppien siirtelyn ja kaasuvalotuksen heille. Nimittäin YLE ja muu suvaitsevaisto on kertonut heille parin kuukauden ajan mitä mieltä asiasta on oltava ja miten tuhat vuotta muuttumattomana säilynyt perintömme on oikeastaan paska muslimitraditioiden rinnalla.

Vaatteet päällä saunaan kielto on hyvin looginen. Jos tulet sinne vaatteet päällä olet silloin mennyt suihkuun vaatteet päällä, tai melko varmasti skipannut koko suihkun. Osa voi peräti tulla pukukopista saunaan ja sitten uimaan jne. Vaatteet saunassa ovat epähygieenisen ja muita huomioonottamattoman ihmisen merkki. Sellaiset ihmiset saavat uida paskamehuissaan vaikka kotona sitten.

Toisaalta tässä on myös kultuuriargumentti. Meillä on todella edistyksellinen suhtautuminen alastomuuteen joka kumpuaa saunakulttuurista ja sitä myötä meillä on edistyksellinen suhtautuminen eri sukupuoliin. Sitä pitää vaalia ja ylläpitää.

Saunominen on sivistystä ja saunominen ilman vaatteita vielä sivistyneempää. Antaa raakalaisten tehdä mitä lystää, ei ole pakko tulla saunaan tai uimahalliin.

 

[King Im Jo]

Tjaa. Mä ajattelen, että tuon sun kantasi asiaan jakavat ihmiset ovat Suomessa pieni vähemmistö.

Toki saarnatessaan umpimielistä impivaaralaisuuttaan joku saattaa saada itselleen valheellisen kuvan, että pääsee sanelemaan miten täällä kuuluu elää, mutta onneksi niin ei ole. Vaan menemme demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistön kannan mukaan lopulta varsin joviaalisti ja avarakatseisesti eteenpäin.

Jos jokin on sisäinen turvallisuusuhka maltillisen enemmistön näkökulmasta, niin ainakin tuollaiset kotikutoisesti vihollispuheet ja maanpetturruuspuheet, jotka lähinnä viittaavat jonkinlaiseen mahdolliseen radikalisoitumiseen, joka taas on suojelupoliisi uhka-arviossa aivan kärjessä.

Nope. Ei taida olla.
Jossain pienessä kuplassa elävät voi toki noin ajatella.
Toki jos tää maa tungetaan maahanmuuttajia ja niiden jälkeläisiä täyteen, niin mielipide voi ehkä olla joskus toinen.
Mä niin vittu toivon etten tule näkemään sitä päivää.

 

[Rambo8]

Tjaa. Mä ajattelen, että tuon sun kantasi asiaan jakavat ihmiset ovat Suomessa pieni vähemmistö.

Toki saarnatessaan umpimielistä impivaaralaisuuttaan joku saattaa saada itselleen valheellisen kuvan, että pääsee sanelemaan miten täällä kuuluu elää, mutta onneksi niin ei ole. Vaan menemme demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistön kannan mukaan lopulta varsin joviaalisti ja avarakatseisesti eteenpäin.

Jos jokin on sisäinen turvallisuusuhka maltillisen enemmistön näkökulmasta, niin ainakin tuollaiset kotikutoisesti vihollispuheet ja maanpetturruuspuheet, jotka lähinnä viittaavat jonkinlaiseen mahdolliseen radikalisoitumiseen, joka taas on suojelupoliisi uhka-arviossa aivan kärjessä.

Hienosti tämä viesti taas näyttää sen, kuinka suvaitsevaiston mielestä ulkomailta tullut muslimi, joka käyttäytyy väkivaltaisesti, epäillysti suunnittelee hyökkäyksiä supoon ja tappouhkailee avoimesti, ei ole heidän mielestään mikään turvallisuusuhka. Ja saman suvaitsevaiston mielestä turvallisuusuhka ovat ennemminkin ne, jotka uskaltavat näistä asioista puhua. Hienoa Eikö hävetä yhtään?

 

[No Future]

Hienosti tämä viesti taas näyttää sen, kuinka suvaitsevaiston mielestä ulkomailta tullut muslimi, joka käyttäytyy väkivaltaisesti, epäillysti suunnittelee hyökkäyksiä supoon ja tappouhkailee avoimesti, ei ole heidän mielestään mikään turvallisuusuhka. Ja saman suvaitsevaiston mielestä turvallisuusuhka ovat ennemminkin ne, jotka uskaltavat näistä asioista puhua. Hienoa Eikö hävetä yhtään?

Kukas tollaista on väittänyt? Nyt haisee kusenpolttama olkiukko erittäin vahvasti...

 

[sahaaja]

Nimittäin YLE ja muu suvaitsevaisto on kertonut heille parin kuukauden ajan mitä mieltä asiasta on oltava ja miten tuhat vuotta muuttumattomana säilynyt perintömme on oikeastaan paska muslimitraditioiden rinnalla.

Siltä varalta, että että sanoit tuon ihan vakavasti, niin ehkä kannattaa lukea vähän Suomen historiaa, jos on sitä mieltä, että suomalaiset traditiot on jotenkin säilyneet muuttumattomina edes vuosikymmentä.

Ihan näin pienenä uimahallihistoriikkina, niin ylipäätään yhteiskunnan rakentamat uimahallit ovat vain noin 100-vuotias perinne, ja Suomen ensimmäinen uimahalli, Yrjönkadun uimahalli rakennettiin 1928. Sielläkin oli vuoteen 2001 asti aina erilliset miesten ja naisten vuorot sekä uimapuvut kielletty. Alkujaan myös uimahallin toinen kerros oli varattu ns. paremmalle väelle ja rahvas pysyi ensimmäisessä kerroksessa.

On tuosta ajat muuttuneet, mutta arvostan kyllä itse sitä, että edelleen siellä on mahdollista uida alasti.

Noin yleisesti vastatakseni tuohon olkiukkoosi, niin ainakin itse arvostan hyvin paljon suomalaista kulttuuri- ja tapaperintöä, sen historiaa ja juuria, sekä sitä miten se muuttuu ja elää ajassa. Enkä kyllä ole huomannut YLE:n mitenkään väheksyneen suomalaista tapaperinnettä. Ansiokkaasti uutisoi siitä ja nostaa mielenkiintoisia näkökulmia suomalaisesta kulttuurista.

 

[Jan11]

Hienosti tämä viesti taas näyttää sen, kuinka suvaitsevaiston mielestä ulkomailta tullut muslimi, joka käyttäytyy väkivaltaisesti, epäillysti suunnittelee hyökkäyksiä supoon ja tappouhkailee avoimesti, ei ole heidän mielestään mikään turvallisuusuhka. Ja saman suvaitsevaiston mielestä turvallisuusuhka ovat ennemminkin ne, jotka uskaltavat näistä asioista puhua. Hienoa Eikö hävetä yhtään?

Väärin olkiukotettu.
Supon mukaan ne molemmat ovat turvallisuusuhkia, radikaali oikeisto ja radikaali-islamistit.

 

[Rambo8]

Väärin olkiukotettu.
Supon mukaan ne molemmat ovat turvallisuusuhkia, radikaali oikeisto ja radikaali-islamistit.

En puhu nyt suposta vaan suvakeista. Heidän mielestään maahanmuuttajissa ei koskaan ole mitään vikaa ja jos onkin niin se on rasistien vika.

 

[Procasteri]

Nyt sekin sitten selvisi että miksi kelaan piti saada johtoon Kokoomuslainen, sieltä pyydetään ihan kokoomuksen ministerin taholta leikkauslistaa. Ei ole tämmöistä varmaan ennen nähtykkään, kyllä siellä käännetään nyt kaikki kivet että päästään leikkamaan.

HS:n tiedot | Grahn-Laasonen on pyytänyt Kelalta ehdotuksia sosiaaliturvan leikkaamiseksi

Kokoomus aikoo tuoda ehdotuksia sosiaaliturvan leikkauksiksi budjettineuvotteluihin. Valtiovarainministeri Purra on sanonut, ettei sosiaaliturvasta tulisi enää leikata.

www.hs.fi

 

[draco76]

Nyt sekin sitten selvisi että miksi kelaan piti saada johtoon Kokoomuslainen, sieltä pyydetään ihan kokoomuksen ministerin taholta leikkauslistaa. Ei ole tämmöistä varmaan ennen nähtykkään.

HS:n tiedot | Grahn-Laasonen on pyytänyt Kelalta ehdotuksia sosiaaliturvan leikkaamiseksi

Kokoomus aikoo tuoda ehdotuksia sosiaaliturvan leikkauksiksi budjettineuvotteluihin. Valtiovarainministeri Purra on sanonut, ettei sosiaaliturvasta tulisi enää leikata.

www.hs.fi

Jokainen tuo Purran mallin mukaan omat listansa neuvotteluihin.

 

[Ile_26]

Eikö voitaisi säästää 1-2 miljardia vuositasolla heittämällä kaksikielisyys (ruotsi) hittoon tai vaihtamalla tuo englantiin, niin voisi lähteä talouskin kasvuun, kun saadaan myytyä tuotteita kielitaidon ansiosta muuallekin kuin naapuriin.

 

[Jan11]

Eikö voitaisi säästää 1-2 miljardia vuositasolla heittämällä kaksikielisyys (ruotsi) hittoon tai vaihtamalla tuo englantiin, niin voisi lähteä talouskin kasvuun, kun saadaan myytyä tuotteita kielitaidon ansiosta muuallekin kuin naapuriin.

Mitä ihmettä, a1 vieras kieli, eli useimmiten englanti, alkaa nykyisinkin yleensä heti ykkösluokalla.
Joissain kouluissa voidaan aloittaa toisella kotimaisellakin, mutta se on ainakin täällä päin Suomea kyllä perin harvinaista.

A1 kieli ei siis muutamaan vuoteen enää ole alkanut vasta kolmannella, kuten oli ennen vanhaan.

 

[draco76]

Eikö voitaisi säästää 1-2 miljardia vuositasolla heittämällä kaksikielisyys (ruotsi) hittoon tai vaihtamalla tuo englantiin, niin voisi lähteä talouskin kasvuun, kun saadaan myytyä tuotteita kielitaidon ansiosta muuallekin kuin naapuriin.

Onko nykylapsille englanti muka ongelma? Oma käsitys on, että he osaavat sitä hyvin.

 

[No Future]

En puhu nyt suposta vaan suvakeista. Heidän mielestään maahanmuuttajissa ei koskaan ole mitään vikaa ja jos onkin niin se on rasistien vika.

Sulla on varmaan jotain esimerkkiä tälle täysin älyvapaalle väitteellesi? Kuka on puolustellut esim vakavien rikosten tekijöitä julkisuudessa?

 

[Rambo8]

Sulla on varmaan jotain esimerkkiä tälle täysin älyvapaalle väitteellesi? Kuka on puolustellut esim vakavien rikosten tekijöitä julkisuudessa?

Viittasin tähän foorumikeskusteluun. Suvakit katoavat aina takavasemmalle ja ovat hiljaa, kun puhutaan maahanmuuttajien tekemistä vakavista rikoksista.

 

[Tommy Goldfish]

Minun käsitys maanpetturuudesta on hyvin selkeä. Maanpetturuutta on se, jos toimii omaa maataan ja oman maan kansalaisten etua vastaan.

En siis tarkoita maanpetturuudella sitä miten laki sen määrittelee.

Minun käsitys maanpetturuudesta on jos tämän maan lait ei kelpaa ja niitä yritetään epädemokraattisesti määritellä uusiksi.

Kappas, keksimällä itse säännöt löytyi uusi maanpetturi aika helposti.

 

[kaarlos]

Mutta kun tässä samoihin aikoihin on tuotu esiin maahanmuuttajien suomalaisiin kohdistuneita vakavia rikoksia, niin samat kirjoittajat loistavat poissaolollaan. Ei uskalletakaan osallistua keskusteluun kun ne omat suvaitsemisen kohteet ovatkin vakava turvallisuusuhka.

Viittasin tähän foorumikeskusteluun. Suvakit katoavat aina takavasemmalle ja ovat hiljaa, kun puhutaan maahanmuuttajien tekemistä vakavista rikoksista.

Aika mustavalkoiseksi on maailma mennyt jos tässäkin kontekstissa voi olla ainoastaan täysin asiaa vastaan tai täysin asian puolesta, ikään kuin mitään harmaan sävyjä ei olisi olemassa.

Pitäisikö heidän olla jotenkin puolustelemassa näitä rikoksia vai minkälaista osallistumista tässä ikään kuin odotetaan? Vaikea kuvitella että kukaan puolustelisi tehtyjä rikoksia ellei tarkoituksena ole eksplisiittinen provosointi / trollaus.

 

[Ile_26]

Onko nykylapsille englanti muka ongelma? Oma käsitys on, että he osaavat sitä hyvin.

Ruotsi on monelle edelleen vieras kieli, vaikka sen pänttäämiseen on jokaisen kohdalla vuodatettu verta hikeä ja kyyneleitä.

Englanti nimenomaan ei ole mikään ongelma yleisesti, sillä siihen suurin osa törmää arjessaan päivittäin.

Säästöä syntyy, kun lopetetettaisiin ruotsin asema toisena virallisena äidinkielenä.

 

[zaneislandd]

Tjaa. Mä ajattelen, että tuon sun kantasi asiaan jakavat ihmiset ovat Suomessa pieni vähemmistö.

Toki saarnatessaan umpimielistä impivaaralaisuuttaan joku saattaa saada itselleen valheellisen kuvan, että pääsee sanelemaan miten täällä kuuluu elää, mutta onneksi niin ei ole. Vaan menemme demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistön kannan mukaan lopulta varsin joviaalisti ja avarakatseisesti eteenpäin.

Jos jokin on sisäinen turvallisuusuhka maltillisen enemmistön näkökulmasta, niin ainakin tuollaiset kotikutoisesti vihollispuheet ja maanpetturruuspuheet, jotka lähinnä viittaavat jonkinlaiseen mahdolliseen radikalisoitumiseen, joka taas on suojelupoliisi uhka-arviossa aivan kärjessä.

Tietenkään äärivasemmisto ei ole missään määrin turvallisuusuhka.

Eikä kyseessä ole todellakaan pieni vähemmistö, vaan alati kasvava ja vihdoin pikkuhiljaa myös valtavirtaistuva joukko joka uskaltaa sanoa vihdoin mitä ajattelee, eivätkä pidä turpaansa kiinni rasismileiman pelossa. Epäilen enemmistön kannan olevan varsinaisesti islamisaation kannalla.

Sulla on varmaan jotain esimerkkiä tälle täysin älyvapaalle väitteellesi? Kuka on puolustellut esim vakavien rikosten tekijöitä julkisuudessa?

No onhan näitä nyt vuosien saatossa joka tuutissa. Esim räikeimpinä esimerkkeinä jos muutaman prosentin joukko tekee 30-40% raiskauksista (ja 80-90%+ ns. puskaraiskauksista/joukkoraiskauksista), niin uutiset täyttyy vasemmalle kallellaan olevista puhuvista päistä kertomaan, kuinka raiskaavathan suomalaisetkin tai että todellisuudessa raiskauksia ei vaan ilmoiteta kun ne tapahtuu kotioloissa (suomalaisten taloissa/toimesta).

 

[Rambo8]

Minun käsitys maanpetturuudesta on jos tämän maan lait ei kelpaa ja niitä yritetään epädemokraattisesti määritellä uusiksi.

Kappas, keksimällä itse säännöt löytyi uusi maanpetturi aika helposti.

Ero on siinä, että minun määritelmässä oli ihan logiikkaa ja järkeä, mutta sinun määritelmässä taas ei.

Lait ovat aina pienen joukon keksimiä ja lakikin voi olla maanpetoksellinen. Esim. tällä hetkelläkin meidän perustuslaki on ns. maanpetoksellinen, sillä se takaa ulkomaalaisille samat oikeudet kuin omille kansalaisille. Ja vielä kertauksena mitä minä sillä maanpetoksellisuudella tarkoitan: Kaikki sellainen toiminta tai päätökset, joilla ulkomaan kansalainen saa etua Suomen kansalaisen kustannuksella. Eli asiat, jotka ihan tosiasiallisesti ovat oman maan kansalaisia vastaan vieraan vallan edustajien hyväksi. En pysty edes käsittämään miten kukaan tervejärkinen voi olla tuosta eri mieltä. Eli miten joku täysissä järjissään oleva voisi edes ajatella, että meidän täytyisi toimia ulkomaalaisten hyväksi vaikka se samalla aiheuttaisi haittaa omalle maallemme ja omille kansalaisille.

Lisäksi keksit tuohon omiasi, koska ilmeisesti rehellisesti et olisi saanut mitään argumenttia aikaan. Tuo "yritetään epädemokraattisesti määritellä uusiksi" oli täysin sinun itse keksimä valhe. Ei tässä ole kukaan ollut laittamassa lakeja uusiksi. Tässä on ainoastaan keskusteltu ja kerrottu mielipiteitä. Jos minä kerron oman mielipiteeni siitä, millainen laki pitäisi olla, niin ei se tarkoita sitä, että olisin epädemokraattisesti määrittelemässä lakeja uusiksi.

Minä kyllä ymmärrän sen, että niin kauan kuin olen mielipiteeni kanssa vähemmistössä, niin ei tänne sellaisia lakeja tule, mitä minä haluaisin.

 

[ExtraEvil6666]

Ero on siinä, että minun määritelmässä oli ihan logiikkaa ja järkeä, mutta sinun määritelmässä taas ei.

Lait ovat aina pienen joukon keksimiä ja lakikin voi olla maanpetoksellinen. Esim. tällä hetkelläkin meidän perustuslaki on ns. maanpetoksellinen, sillä se takaa ulkomaalaisille samat oikeudet kuin omille kansalaisille. Ja vielä kertauksena mitä minä sillä maanpetoksellisuudella tarkoitan: Kaikki sellainen toiminta tai päätökset, joilla ulkomaan kansalainen saa etua Suomen kansalaisen kustannuksella. Eli asiat, jotka ihan tosiasiallisesti ovat oman maan kansalaisia vastaan vieraan vallan edustajien hyväksi. En pysty edes käsittämään miten kukaan tervejärkinen voi olla tuosta eri mieltä. Eli miten joku täysissä järjissään oleva voisi edes ajatella, että meidän täytyisi toimia ulkomaalaisten hyväksi vaikka se samalla aiheuttaisi haittaa omalle maallemme ja omille kansalaisille.

Lisäksi keksit tuohon omiasi, koska ilmeisesti rehellisesti et olisi saanut mitään argumenttia aikaan. Tuo "yritetään epädemokraattisesti määritellä uusiksi" oli täysin sinun itse keksimä valhe. Ei tässä ole kukaan ollut laittamassa lakeja uusiksi. Tässä on ainoastaan keskusteltu ja kerrottu mielipiteitä. Jos minä kerron oman mielipiteeni siitä, millainen laki pitäisi olla, niin ei se tarkoita sitä, että olisin epädemokraattisesti määrittelemässä lakeja uusiksi.

Minä kyllä ymmärrän sen, että niin kauan kuin olen mielipiteeni kanssa vähemmistössä, niin ei tänne sellaisia lakeja tule, mitä minä haluaisin.

Aivan. Sinun määritelmäsi sille maanpetoksellisuudelle on ihan sinun omasi. Joten ei ole ihme, jos muut eivät ole kanssasi samaa mieltä.

Ja sitten jos eivät ole samaa mieltä, niin eivät ole tervejärkisiä, koska ilmeisesti vain sinun kanssasi samalla tavalla ajatteleva on tervejärkinen.

Eipä siinä, tuolla tavalla on varmaan helpompi ylläpitää minäkuvaa, kun itse on aina oikeassa ja eri mieltä olevat ovat väärässä.

 

[Joku_242]

Minun käsitys maanpetturuudesta on jos tämän maan lait ei kelpaa ja niitä yritetään epädemokraattisesti määritellä uusiksi.

Kappas, keksimällä itse säännöt löytyi uusi maanpetturi aika helposti.

Aivan. Sinun määritelmäsi sille maanpetoksellisuudelle on ihan sinun omasi. Joten ei ole ihme, jos muut eivät ole kanssasi samaa mieltä.

Ja sitten jos eivät ole samaa mieltä, niin eivät ole tervejärkisiä, koska ilmeisesti vain sinun kanssasi samalla tavalla ajatteleva on tervejärkinen.

Eipä siinä, tuolla tavalla on varmaan helpompi ylläpitää minäkuvaa, kun itse on aina oikeassa ja eri mieltä olevat ovat väärässä.

Kyllä monet pitää maanpetturuutena sitä, että toimii oman maansa etua vastaan vaikkei se virallinen määritelmä olekaan. Toki yleensä rahan tuhlaaminen maailman parantamiseksi ei tähän riitä, vaan tarvitaan jotain aktiivisempaa toimintaa mutta kuitenkin.

 

[Rambo8]

Aivan. Sinun määritelmäsi sille maanpetoksellisuudelle on ihan sinun omasi. Joten ei ole ihme, jos muut eivät ole kanssasi samaa mieltä.

Ja sitten jos eivät ole samaa mieltä, niin eivät ole tervejärkisiä, koska ilmeisesti vain sinun kanssasi samalla tavalla ajatteleva on tervejärkinen.

Eipä siinä, tuolla tavalla on varmaan helpompi ylläpitää minäkuvaa, kun itse on aina oikeassa ja eri mieltä olevat ovat väärässä.

Voisitko perustella, miksi olet kanssani eri mieltä, jos olet? Jos olet kanssani eri mieltä, niin se tarkoittaa sitä, että sinun mielestä on hyvä asia, jos me toimimme ulkomaalaisten hyväksi suomalaisten kustannuksella. Oletko tuota mieltä?

 

[draco76]

Kyllä monet pitää maanpetturuutena sitä, että toimii oman maansa etua vastaan vaikkei se virallinen määritelmä olekaan. Toki yleensä rahan tuhlaaminen maailman parantamiseksi ei tähän riitä, vaan tarvitaan jotain aktiivisempaa toimintaa mutta kuitenkin.

Tuossa pidettiin perustuslakia maanpetturuutena. Suomen eduskunta on siis ollut maanpetturi sen mukaan. Kuka presidentti vahvisti lain? Hänkin olisi maanpetturi.

 

[Rambo8]

Tuossa pidettiin perustuslakia maanpetturuutena. Suomen eduskunta on siis ollut maanpetturi sen mukaan. Kuka presidentti vahvisti lain? Hänkin olisi maanpetturi.

Etkö ymmärtänyt lukemaasi, vai miksi et ota siihen sanomaan mitään kantaa, vaan keskityt vaan saivartelemaan pikkuasioista?

Pointti oli siinä, että ei voida väittää, että jos olet jotain Suomen lakia vastaan, niin se olisi maanpetturuutta, koska ihan hyvin jokin lakikin voi olla niinsanotusti maanpetoksellinen, eli se toimii suomalaisia vastaan ulkomaalaisten hyväksi. Ymmärrätkö mitä yritän sanoa?

Ja jos olet tällaista lakia vastaan, niin ei se sinusta maanpetturia tee, päin vastoin.

Itse olen isänmaallinen ja kannatan kaikkia sellaisia päätöksiä, jotka ovat Suomen ja suomalaisten eduksi. Ja vastustan kaikkia sellaisia päätöksiä, jotka ovat ulkomaiden ja/tai ulkomaalaisten eduksi ja samalla Suomelle ja/tai suomalaisille haitallisia. Jos olet eri mieltä, niin ole hyvä vaan, mutta älä ainakaan sitten esitä olevasi Suomen ja suomalaisten puolella.

 

[Tuomi0]

Voisitko perustella, miksi olet kanssani eri mieltä, jos olet? Jos olet kanssani eri mieltä, niin se tarkoittaa sitä, että sinun mielestä on hyvä asia, jos me toimimme ulkomaalaisten hyväksi suomalaisten kustannuksella. Oletko tuota mieltä?

Turhaan kerjäät ChatGPT vastauksia. "Tee minulle luettelo suomen kansainvälisistä velvoitteista". Suomessa on tehty sellainen virhe aikoinaan, että olemme siirtäneet paljon valtaa viranomaisille ja samanaikaisesti poliitikot hyvesignaloivat tehtailemalla erilaisia lakeja näiden viranomaisten täytettäväksi. Syntyy koneisto joka ei tuota mitään lisäarvoa yhteiskuntaan, mutta kuluttaa kaikki resurssit kunnes kassa on tyhjä.

Julkisella sektorilla ei ole olemassa itseohjautuvuutta ja se on ohjautunut vain laajentumalla maksimaaliseen velanottoon joka vuosi. Jos velkaa voisi ottaa 100 triljoonaa huomenna, meillä olisi huomenna 100 triljoonan kokoinen julkinen sektori joka tuottaisi silti entistä vähemmän hyödykkeitä. Kapitalismissa on tärkein mekanismi se, että jos yritys ei voi tunnistaa riittävää hyötyä kassavirralle se jaetaan takaisin omistajille. Siksi kaikki palvelut jotka suinkin olisi mahdollista tuottaa yksityisellä pääomalla olisi pitänyt niin tuottaa.

 

[Joku_242]

Tuossa pidettiin perustuslakia maanpetturuutena. Suomen eduskunta on siis ollut maanpetturi sen mukaan. Kuka presidentti vahvisti lain? Hänkin olisi maanpetturi.

Oli alkuperäinen viesti josta keskustelu lähti liikkeelle mitä tahansa sekoilua, lainaamani heput silti sanoivat ettei oman maan etua vastaan toimiminen ole maanpetturuutta... jos olisivat tarkoittaneet jotain muuta, olisivat sitten sanoneet jotain muuta.

 

[draco76]

Oli alkuperäinen viesti josta keskustelu lähti liikkeelle mitä tahansa sekoilua, lainaamani heput silti sanoivat ettei oman maan etua vastaan toimiminen ole maanpetturuutta... jos olisivat tarkoittaneet jotain muuta, olisivat sitten sanoneet jotain muuta.

Missä he sanoivat noin? Ainakin toinen vastasi väitökseen

Ja vielä kertauksena mitä minä sillä maanpetoksellisuudella tarkoitan: Kaikki sellainen toiminta tai päätökset, joilla ulkomaan kansalainen saa etua Suomen kansalaisen kustannuksella. Eli asiat, jotka ihan tosiasiallisesti ovat oman maan kansalaisia vastaan vieraan vallan edustajien hyväksi.

Onko tuo sinusta maanpetturuutta? Käyttäjä väitti samassa Suomen perustuslakia maanpetturuudeksi, koska siitä johtuu tuo.

 

[Rambo8]

Tuo kiertely ja kantaa ottamisen välttely alkaa muistuttaa vähän sitä samaa, kun aikanaan Junes Lokka paljasti laajan järjestelmällisen lasten hyväksikäyttöilmiön maahanmuuttajien toimesta. Silloinkaan suvaitsevaisto ei pahastunut noista hyväksikäytöistä, vaan sen sijaan suurin rikos oli se, että Lokka toi asian julkiseksi ja paljasti ketkä olivat tekojen takana. Silloin ei järjestetty marsseja uhrien puolesta. Mutta annas olla kun sen yhten kerran suomalainen kävikin maahanmuuttajan kimppuun, niin suvaitsevasto järjesti heti rasisminvastaiset marssit. Sairasta porukkaa.

 

[Joku_242]

Missä he sanoivat noin? Ainakin toinen vastasi väitökseen

No tässähän näin sanottiin. Ja se oli vastaus viestiin jossa sanottiin että omaa maata vastaan toimiminen on maanpetturuutta, ja jossa ei puhuttu mitään perustuslaista. Itse sanoisin että vika ei ole määritelmässä, vaan siinä että siitä vedetään päätyyn asti meneviä johtopäätöksiä, mutta ilmeisesti nämä kirjoittajat ovat eri mieltä.

Minun käsitys maanpetturuudesta on jos tämän maan lait ei kelpaa ja niitä yritetään epädemokraattisesti määritellä uusiksi.

Kappas, keksimällä itse säännöt löytyi uusi maanpetturi aika helposti.

 

[draco76]

No tässähän näin sanottiin. Ja se oli vastaus viestiin jossa sanottiin että omaa maata vastaan toimiminen on maanpetturuutta, ja jossa ei puhuttu mitään perustuslaista. Itse sanoisin että vika ei ole määritelmässä, vaan siinä että siitä vedetään päätyyn asti meneviä johtopäätöksiä, mutta ilmeisesti nämä kirjoittajat ovat eri mieltä.

Tuo oli vastaus, joka lähti viestistä

Maanpetturuutta on esimerkiksi se, että Suomeen tulleille turvapaikanhakijoille annetaan rahaa. Maanpetturuutta on se, että Suomessa oleville ulkomaalaisten yhdistyksille ja järjestöille annetaan rahaa. Maanpetturuutta on se, että suomalaisten verorahoja annetaan vastikkeetta kehitysapuun.

 

[Joku_242]

Tuo oli vastaus, joka lähti viestistä

Ok, eli kun toinen menee päätyyn asti, niin sit juostaan itsekin omaan päätyyn sekoilemaan?

 

[draco76]

Ok, eli kun toinen menee päätyyn asti, niin sit juostaan itsekin omaan päätyyn sekoilemaan?

Vastaus oli selkeästi sarkasmia.

 

[Rambo8]

Vastaus oli selkeästi sarkasmia.

Ja se alkuperäinen kommentti oli vain äärimmäinen esimerkki, eikä se muuta sitä varsinaista pointtia.

Voisitko itse antaa nyt vihdoin sen oman kantasi asiaan? Eli onko mielestäsi oikein ja hyväksyttävää toimia ulkomaalaisten eduksi, jos se samalla on suomalaisille haitaksi? Ja jos ei ole ok, niin onko se mielestäsi maanpetoksellista toimintaa? Ja jos ei ole, niin missä menee sinun rajasi sille, että jokin asia on maanpetoksellista toimintaa?

 

[Joku_242]

Vastaus oli selkeästi sarkasmia.

Epäilemättä juuri kyseinen viesti olikin, mutta muistaakseni kyseiset heput eivät muutenkaan ole tuntuneet välittävän kovin paljoa semmoisista asioista kuten kansallinen etu yms.

 

[Jan11]

Epäilemättä juuri kyseinen viesti olikin, mutta muistaakseni kyseiset heput eivät muutenkaan ole tuntuneet välittävän kovin paljoa semmoisista asioista kuten kansallinen etu yms.

Ihmisillä vaan tuppaa olemaan erilaisia käsityksiä kansallisesta edusta.
Se, mikä sun mielestä on kansallinen etu, ei jonkun toisen mielestä välttämättä ole.

Ääripäässä ehkäpä yhdet näkee kansallisena etuna olla impivaaralainen takapellon muukalaisvihamielinen suljettu umpiperä, joka pitää kaikkia muita vihollisina.

Toiset ehkäpä ajattelevat kansalliseksi eduksi globalisaation sekä ihmisten, tavaroiden ja palveluiden vapaan liikkuvuuden, jossa ihmiset ympäri maailman ovat veljiä ja siskoja.

Siinä välissä on sitten lukematon määrä yhdistelmiä ja niiden aste-eroja.

 

[draco76]

Epäilemättä juuri kyseinen viesti olikin, mutta muistaakseni kyseiset heput eivät muutenkaan ole tuntuneet välittävän kovin paljoa semmoisista asioista kuten kansallinen etu yms.

Kansallisella edulla voi perustella monia asioita, jotka sitten oikeasti eivät olleetkaan edullisia.

 

[Rambo8]

Toiset ehkäpä ajattelevat kansalliseksi eduksi globalisaation sekä ihmisten, tavaroiden ja palveluiden vapaan liikkuvuuden, jossa ihmiset ympäri maailman ovat veljiä ja siskoja.

Myönnätkö kuitenkin että sellainen ihminen ei voi olla järjissään, joka kuvittelee että muslimipopulaation kasvattaminen Suomessa olisi Suomen ja suomalaisten kansallinen etu?

 

[Gespard]

Ääripäässä ehkäpä yhdet näkee kansallisena etuna olla impivaaralainen takapellon muukalaisvihamielinen suljettu umpiperä, joka pitää kaikkia muita vihollisina.

Ihmettelen kyllä itsekin tätä suomalaisten valikoivaa rasismia suuresti. Jostain ihme syystä aina kohteena muslimit. Hallitus onneksi tasaa vähän tilannetta, esim ottamalla pakolaisia gazasta.

 

[Rambo8]

Ihmettelen kyllä itsekin tätä suomalaisten valikoivaa rasismia suuresti. Jostain ihme syystä aina kohteena muslimit. Hallitus onneksi tasaa vähän tilannetta, esim ottamalla pakolaisia gazasta.

En tiedä oliko tämä nyt sarkasmia, mutta kyllähän siihen on ihan validi syy miksi kohteena on muslimit. Muslimit ovat aiheuttaneet ongelmia kaikissa maissa, mihin ovat muuttaneet.

Ja hallitus ei ole ottamassa gazasta ketään, tuo oli migrin pelleilyä.

 

[draco76]

Ihmettelen kyllä itsekin tätä suomalaisten valikoivaa rasismia suuresti. Jostain ihme syystä aina kohteena muslimit. Hallitus onneksi tasaa vähän tilannetta, esim ottamalla pakolaisia gazasta.

Hallitukset ovat ottaneet paljon pakolaisia Ukrainasta. Niitä kohtaan on vain vähän rasismia.

 

[ExtraEvil6666]

Voisitko perustella, miksi olet kanssani eri mieltä, jos olet? Jos olet kanssani eri mieltä, niin se tarkoittaa sitä, että sinun mielestä on hyvä asia, jos me toimimme ulkomaalaisten hyväksi suomalaisten kustannuksella. Oletko tuota mieltä?

Olen sitä mieltä, että suomalaisten pitää tukea esimerkiksi ukrainalaisia pakolaisia sekä Ukrainaa sodassa Venäjää vastaan, koska lopulta tämä tuki hyödyttää myös suomalaisia. Olen ymmärtänyt, että tällainen toiminta on mielestäsi maanpetturuuttta.

 

[bonekuukkeli]

Hallitukset ovat ottaneet paljon pakolaisia Ukrainasta. Niitä kohtaan on vain vähän rasismia.

Tosi jännä juttu. Mistähän kummasta tuo johtuu?

 

[draco76]

Tosi jännä juttu. Mistähän kummasta tuo johtuu?

Yhteinen vihollinen on vanhastaan pätevä keino yhdistää kansoja.

 

[JCSH]

Eli onko mielestäsi oikein ja hyväksyttävää toimia ulkomaalaisten eduksi, jos se samalla on suomalaisille haitaksi? Ja jos ei ole ok, niin onko se mielestäsi maanpetoksellista toimintaa? Ja jos ei ole, niin missä menee sinun rajasi sille, että jokin asia on maanpetoksellista toimintaa?

Riippuu tilanteesta. Riippuu mikä on se haitta ja minkälaista on se ulkomaalaisten eduksi toimiminen.

Lähtökohtaisesti "maanpetturuus" tarkoittaa sitä, että siinä petetään maa. Eli tässä kontekstissa Suomen valtio.
Suomen valtio määritellään Suomen perustuslain kautta. Se on se kokoelma niitä arvoja ja periaatteita, jotka Suomen kansalaiset ovat valinneet valtion pohjaksi. Eli maanpetturuuden pitäisi olla toimintaa, joka hyökkää tavalla tai toisella Suomen perustuslakia vastaan.
Taaskin jos toimitaan Suomen perustuslain edellyttämällä tavalla, etenkin kun kyse on poliitikoista, niin on kyllä todella vaikeaa väittää, että he syyllistyisivät maanpetturuuteen.

Olet antanut esimerkkinä turvapaikanhakijat ja muistaakseni myös kehitysavun. Mutta mitä Suomen perustuslaki sanoo noista:

Pykästä 1:

Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi.

Tästä saadaan pohja kehitysavulle. Siinä on kyse kansainvälisestä yhteistyöstä etenkin ihmisoikeuksien turvaamikseksi ja yhteiskunnan kehittämiseksi.

Pykälästä 6:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Tämä on relevantti seuraavien pykälien takia ja toimii pohjana sille, että minkä takia niitä jostain muslimimaista tulevia turvapaikanhakijoita kohdellaan lähtökohtaisesti samoilla periaatteilla kuin Ukrainasta tulevia.

Pykälästä 7:

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Tästä saadaan se perusta oikeuteen saada se turvapaikka. Tämän takia turvapaikanhakijoiden hakemukset käsitellään ja jos nähdään, että palauttamalla heidät heidän kotimaahan, heidän elämä, henkilökohtainen vapaus, koskemattomuus tai turvallisuus vaarantuu merkittävästi, niin heille myönnetään turvapaikka Suomesta. Toki tuota ohjaa myös Suomen allekirjoittamat kansainväliset sopimukset, mutta se pohja löytyy myös sieltä Suomen perustuslaista.

Pykästä 19:

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Tästä päästään siihen, että miksi niille turvapaikanhakijoita tuetaan sen prosessin aikana ja miksi turvapaikan saatuaan niitä tukia jatketaan (samaan tapaan kuin muitakin Suomessa asuvia tarvittaessa tuetaan).

Eli siis, kun poliitikot tekevät niitä toimia, joilla vaikkapa maksetaan sitä kehitysapua tai käsitellään niitä turvapaikkahakemuksia ja tarvittaessa myönnetään niitä turvapaikkoja, niin tuolloin ne poliitikot toimivat juuri siten, miten Suomen perustuslaki heidät velvoittaa toimimaan. Koska Suomen perustuslaki määrittää Suomen valtion käsitteenä, noita toimia ei todellakaan voi kutsua "maanpetturuudeksi" vaan päinvastoin, niissä toimitaan juuri sillä tavalla kuin pitääkin toimia Suomessa.

 

[Rambo8]

Olen sitä mieltä, että suomalaisten pitää tukea esimerkiksi ukrainalaisia pakolaisia sekä Ukrainaa sodassa Venäjää vastaan, koska lopulta tämä tuki hyödyttää myös suomalaisia. Olen ymmärtänyt, että tällainen toiminta on mielestäsi maanpetturuuttta.

Olet ymmärtänyt väärin. Ukrainan voi nyt jo unohtaa tästä ja keskitytään olennaiseen.

Eli siis, kun poliitikot tekevät niitä toimia, joilla vaikkapa maksetaan sitä kehitysapua tai käsitellään niitä turvapaikkahakemuksia ja tarvittaessa myönnetään niitä turvapaikkoja, niin tuolloin ne poliitikot toimivat juuri siten, miten Suomen perustuslaki heidät velvoittaa toimimaan. Koska Suomen perustuslaki määrittää Suomen valtion käsitteenä, noita toimia ei todellakaan voi kutsua "maanpetturuudeksi" vaan päinvastoin, niissä toimitaan juuri sillä tavalla kuin pitääkin toimia Suomessa.

Edelleen saivartelet sen ympärillä, miten laki määrittelee maanpetturuuden. Siitä ei ollut kyse. Selitin jo mitä maanpetturuudella tarkoitan. Ota siihen kantaa tai sitten ole ottamatta, mutta tuo on ihan turhaa saivartelua, koska me kaikki tiedämme miten tuo laissa määritellään.

Sinäkään et uskalla ottaa itse kantaa ollenkaan, vaan piiloudut vain sen taakse, mitä laki sanoo.