Kotimaan politiikka

[OscarK]

Minun mielestä jokainen kansanedustaja joka äänestää tätä vastaan, pitäisi tuomita maanpetoksesta vankeuteen. Mitä muutakaan se on kuin maanpetos, jos laitat ulkomaalaisen edun kotimaan turvallisuuden edelle?

 

[Jumputin]

Jotenkin absurdia ajatella, että Venäjä voisi teoriassa saada mittavaakin tuhoa aikaan Suomessa ihan vain siksi, että demarit olisivat halunneet käännytyslain vaihtokauppana vaikka vastaantuloa poliittisten lakkojen kieltämiseen. Akuutin kansallisen turvallisuusuhan torjuminen pitäisi olla jokaisen puolueen prioriteettina eikä mikään vaihtokauppaväline.

Se on absurdia ja onkin hatusta vedetty teoria. Laki on valmistelussa ja puolueet tekee päätöksen sen mukaan mikä sen sisältö on.
Vasemmisto ja vihreät lähtökohtaisesti vastustaa, mutta keskusta ja SDP alustavasti myönteisiä uusille toimille ja laille rajalle.

 

[Jan11]

Minun mielestä jokainen kansanedustaja joka äänestää tätä vastaan, pitäisi tuomita maanpetoksesta vankeuteen. Mitä muutakaan se on kuin maanpetos, jos laitat ulkomaalaisen edun kotimaan turvallisuuden edelle?

Hassua miten noin pahasti mutkat suoraksi vetämällä kahden virkkeen kommenttiin tulee rujon fasistinen klangi. Entä jos lakiesitys on niin epäonnistuneesti muotoiltu, että se nykyisessä sanamuodossaan onkin myös kotimaan edun vastainen? Osin siitä kai nyt on kysymys, että osa puoleista empii tämän asian kanssa.

Ja jottei jää väärinymmärryksiä, niin jos itse olisin kansanedustaja, äänestäisin mielelläni sen kiireellisen käsittelyn puolesta kunhan se ensin viilataan vielä lausuntokierroksen, oikeuskanslerin ja EIT:n kantojen mukaiseksi. Ja tämähän ennen äänestystä on joka tapauksessa edessä.

Kaiketi sitä myös se eilinen tapaaminen koski. Etsittiin yhteistä näkemystä siitä, mitä pitää korjata ja sitoutumista siihen, että niiden korjausten jälkeen voidaan asia paketoida.

Sama tilanne oli aikanaan tiedustelulakien kanssa, samaan tapaan niiden kanssa oli aikapaine. Ja silloin homma saatiin onnistuneesti maaliin.

 

[demu]

Stubb saa uudeksi autokseen Audi A8 L Security Quattron.
Ei ole Bemari eikä edes mersu. Mutta kai tuokin kelpaisi.
...
Virka-auton hankinnan kokonaiskustannukset ovat 1,1 miljoonaa euroa, jonka arvosta noin puolet on autoveroa. Kokonaiskustannukset sisältävät myös muun muassa määräaikaishuollot, turvallisuustarkastukset sekä koulutuskustannuksia.
...
Miksi ihmeessä valtio perii ja maksaa itselleen tuollaisesta autoveroa?

Tasavallan presidentille uusi panssaroitu virka-auto – kokonaiskustannukset yli miljoona euroa

Panssaroitu Audi A8 L Security Quattro korvaa edellisen 12 vuotta vanhan virka-auton.

yle.fi

 

[Naamapalmu]

Taitaa kyllä olla ihan normaalia politiikkaa, että jos hallitus haluaa oppositiolta jotakin, niin yleensä myös oppositio saa jotakin. Hallitus luultavasti voisi luopua sellaisista työelämätoimista, joilla ei voida osoittaa olevan mitään työllisyysvaikutuksia.

Niin, toiset pelaa kansallisella turvallisuudella puoluepolitiikkaa, toisille taas kansallinen turvallisuus on muutakin, kuin puoluepolitiikkaa. Viittaan tällä siihen että, oppositio seisoi viime hallituskaudella mm. koronarajoitusten ja itärajan sulkemisen takana, nyt ainakin tietyt henkilöt jos ei puolueet oppositiossa mölisevät ihmisoikeuksista- ja whatnot, vähät välittämällä meidän suomalaisten oikeuksista ja huolista.

Jotenkin absurdia ajatella, että Venäjä voisi teoriassa saada mittavaakin tuhoa aikaan Suomessa ihan vain siksi, että demarit olisivat halunneet käännytyslain vaihtokauppana vaikka vastaantuloa poliittisten lakkojen kieltämiseen. Akuutin kansallisen turvallisuusuhan torjuminen pitäisi olla jokaisen puolueen prioriteettina eikä mikään vaihtokauppaväline.

Hei, mutta sehän on normaalia politiikkaa, ei varmaan naurata enää siinä vaiheessa, kun itärajan tuntumassa on Putinin onnibussit jonossa ja ihmistä lappaa pitkin maita ja halmeita yli rajan, koska puoluepolitiikka.

 

[3dfx]

Minun mielestä jokainen kansanedustaja joka äänestää tätä vastaan, pitäisi tuomita maanpetoksesta vankeuteen. Mitä muutakaan se on kuin maanpetos, jos laitat ulkomaalaisen edun kotimaan turvallisuuden edelle?

edustuksellinen demokratia tulee terminä mieleen mitä muuta tuo voisi olla kuin maanpetos.

 

[OscarK]

edustuksellinen demokratia tulee terminä mieleen mitä muuta tuo voisi olla kuin maanpetos.

Eihän edustuksellinen demokratia sulje pois sitä, että kansanedustaja voisi tehdä rikoksen. Hölmö ajatuskin.

 

[Corle]

Eihän edustuksellinen demokratia sulje pois sitä, että kansanedustaja voisi tehdä rikoksen. Hölmö ajatuskin.

Ei mutta eikai edustuksellisessa demokratiassa sentään väärin äänestämälläkään voi tehdä rikosta. Hölmö ajatuksin.

 

[sahaaja]

Eläkkeet | Hallituksen edustajat tyrmäsivät aiemmin vihreiden ehdotuksen eläkeleikkauksista

Aiemmin hallitus sulki pois eläkkeiden leikkaukset. Nyt valtiovarainministeri Riikka Purra (ps) haluaa saada säästöjä myös niistä. Oppositio ottaa ilon irti linjamuutoksesta.

www.hs.fi

Täytyy todeta, että vaikka en itse pahemmin perussuomalaisia kannatakaan, niin jo näiden keskustelujen osalta täytyy varovainen hatunnosto antaa Purralle. Jos hallitus on oikeasti vakavissaan säästötavoitteidensa osalta, niin hankala niihin on oikeasti päästä koskematta eläkkeisiin, ja osoittaa valtiomiesmäistä otetta hyväksyä se ja tuoda asia keskusteluun - vaikka näyttääkin että kokoomukselle se on hankala paikka.

Tuon osalta voisi jopa tulla yllättävää taustatukea vihreiltä, kun sieltä ainakin Atte Harjanne jo aiemmin työeläkkeiden veronkorotuksia ehdotti. Se, että saadaanko myös kokoomus tämän taakse onkin sitten ilmeiesti vielä kysymysmerkki. Ja tässä on ehkä hyvä koetinkivi sille, että kuinka paljon siellä kokoomuksessa ollaan pohjimmiltaan vain eturyhmien asioita ajava puolue ja kuinka paljon se valtionhoitajapuolue, jollaisena ainakin mainonnan perusteella haluavat itsensä nähdä.

 

[3dfx]

Miksi asiasta pitäisi edes äänestää, jos äänestämällä binäärisessä kyllä/ei- äänestyksessä toista vaihtoehtoa, syyllistyt rikokseen?

 

[NotaR]

Maailma on mennyt nurin. Tyyliin joka toinen kavereista on eronnut liitosta ja liittynyt kassaan sen suuremmitta puheitta. Olen sanaton.

Tervetuloa mukaan. Älysin liittyä YTK:n jo 2008 kun tuli finanssikriisi. En ole katunut.
Ja liitoissa en ole koskaan ollut, paitsi avio-sellaisessa. Mutta siitäkin erottu jo aikoinaan.

 

[OscarK]

Ei mutta eikai edustuksellisessa demokratiassa sentään väärin äänestämälläkään voi tehdä rikosta. Hölmö ajatuksin.

Jos kansanedustajat äänestäisivät, että Suomi luovutetaan Venäjälle, niin etkö pitäisi maanpetoksena?

 

[Haudankaivaja]

Stubb saa uudeksi autokseen Audi A8 L Security Quattron.
Ei ole Bemari eikä edes mersu. Mutta kai tuokin kelpaisi.
...
Virka-auton hankinnan kokonaiskustannukset ovat 1,1 miljoonaa euroa, jonka arvosta noin puolet on autoveroa. Kokonaiskustannukset sisältävät myös muun muassa määräaikaishuollot, turvallisuustarkastukset sekä koulutuskustannuksia.
...
Miksi ihmeessä valtio perii ja maksaa itselleen tuollaisesta autoveroa?

Tasavallan presidentille uusi panssaroitu virka-auto – kokonaiskustannukset yli miljoona euroa

Panssaroitu Audi A8 L Security Quattro korvaa edellisen 12 vuotta vanhan virka-auton.

yle.fi

Kyseinen auto pyyhkäisi juuri motarilla ohitse. Reilua ylinopeutta, kuinkas muuten sitä herrat kerkiää. Mietin, että onpa komia peli, mutta tuokin se on paalissa 25 vuoden päästä. Empä silti arvannut pressan autoksi kun ei kilpiinkään tullut kiinnitettyä huomiota.

 

[Corle]

Jos kansanedustajat äänestäisivät, että Suomi luovutetaan Venäjälle, niin etkö pitäisi maanpetoksena?

Jonkunhan se pitäisi ensin valmistella ja tuoda äänestykseen. En nyt niin tarkkaan tuollaisessa tilanteessa osaa vastata onnistuisiko edes tuoda tuollaista lakia äänestykseen, mutta niinhän täällä on sanottu että nyt on kansa äänestänyt tuollaisen eduskunnan/hallituksen joten pulinat pois ja äänestäkää seuraavissa vaaleissa paremmin.

Ja editioidaan nyt sen verta että ihan kieliposkessa vastasin kun ajatus on sen verran absurdi että kyllä täällä asiat olisi aika pahasti metsässä jo huomattavasti ennen tuollaista äänestystä päästäisiin edes ajattelmaan.

 

[OscarK]

Jonkunhan se pitäisi ensin valmistella ja tuoda äänestykseen. En nyt niin tarkkaan tuollaisessa tilanteessa osaa vastata onnistuisiko edes tuoda tuollaista lakia äänestykseen, mutta niinhän täällä on sanottu että nyt on kansa äänestänyt tuollaisen eduskunnan/hallituksen joten pulinat pois ja äänestäkää seuraavissa vaaleissa paremmin.

Ja editioidaan nyt sen verta että ihan kieliposkessa vastasin kun ajatus on sen verran absurdi että kyllä täällä asiat olisi aika pahasti metsässä jo huomattavasti ennen tuollaista äänestystä päästäisiin edes ajattelmaan.

Ei tarvitse kuvitella tai spekuloida mitään, kun on ihan todellisuudessa tulossa nyt äänestys missä pitää valita joko suomalaisten turvallisuus tai ulkomaalaisten turvallisuus. Se on ihan no-brainer.

 

[ExtraEvil6666]

Niin, toiset pelaa kansallisella turvallisuudella puoluepolitiikkaa, toisille taas kansallinen turvallisuus on muutakin, kuin puoluepolitiikkaa. Viittaan tällä siihen että, oppositio seisoi viime hallituskaudella mm. koronarajoitusten ja itärajan sulkemisen takana, nyt ainakin tietyt henkilöt jos ei puolueet oppositiossa mölisevät ihmisoikeuksista- ja whatnot, vähät välittämällä meidän suomalaisten oikeuksista ja huolista.

Länsimaisessa demokratiassa taitaa asia olla kuitenkin niin, että asioista neuvotellaan, eikä hallitus ole diktaattori. Niin neuvoteltiin koronarajoituksistakin.

 

[Tommy Goldfish]

Ei tarvitse kuvitella tai spekuloida mitään, kun on ihan todellisuudessa tulossa nyt äänestys missä pitää valita joko suomalaisten turvallisuus tai ulkomaalaisten turvallisuus. Se on ihan no-brainer.

Äänestyksessä ei kuitenkaan ole kaksi vaihtoehtoa joista äänestetään. "Suomalaisten turvallisuus" vs "Ulkomaalaisten turvallisuus".

Liika yksinkertaistaminen johtaa äkkiä tilanteeseen että äänestyksen laatija käytännössä päättää kaiken itse etukäteen, yksinkertaistamalla sen mistä äänestetään ja siinä kohtaa lähtee idea koko järjestelmältä.

Kokeillaas:

Lainsäätäjä haluaa ideologisista syistä suomeen lisää liito-oravia: Äänestetään jostain jonka perusteella rakennetaan niille muutama suojelualue:

Äänestys: Rakennetaan lisää suojelualueita vs. käytetään samat rahat johonkin muuhun.

Yksinkertaistus: Luonnossuojelu vs Luonnon täystuho

Ehkä luonnon täystuhon puolesta äänestävät ovat nyt rikollisia.



Itse kyllä olisin sulkemassa venäjän vastaisen rajan niin tiukasti kuin mahdollista. Menettelytapa miten se viedään läpi on kuitenkin tärkeää toteuttaa niin että se toimii. Yksinkertaistamalla liikaa se ei toimi.

 

[Corle]

Ei tarvitse kuvitella tai spekuloida mitään, kun on ihan todellisuudessa tulossa nyt äänestys missä pitää valita joko suomalaisten turvallisuus tai ulkomaalaisten turvallisuus. Se on ihan no-brainer.

Joo mutta kyse oli maanpetoksesta ei tuossa laissa kuitenkaan maanpetosta kumpikaan vaihtoehdoista ole. Niin kun täälläkin on kirjoitettu niin on aika merkityksellistä mitä se laki pitää sisällään. Kun sen lain voi tuoda hyvin valmisteltuna ja paskasti valmisteltuna. Joten voi olla että sitä lakia omastakin mielestä kannattaa kannattaa tai sitten ei. Olen itsekin kyseisen lain puolella mutta jos sen sisältö olisi päin helvettiä laadittu niin saattaisin olla erimieltä. Ja kun kerran ollaan edustuksellisessa demokratiassa ei voi vaatia että kaikki on samaa mieltä.

 

[3dfx]

Jos kansanedustajat äänestäisivät, että Suomi luovutetaan Venäjälle, niin etkö pitäisi maanpetoksena?

onko tälläinen äänestys esim. perustuslain mukainen?

 

[OscarK]

Kokeillaas:

Lainsäätäjä haluaa ideologisista syistä suomeen lisää liito-oravia: Äänestetään jostain jonka perusteella rakennetaan niille muutama suojelualue:

Äänestys: Rakennetaan lisää suojelualueita vs. käytetään samat rahat johonkin muuhun.

Yksinkertaistus: Luonnossuojelu vs Luonnon täystuho

Tämähän oli täysin typerä vertaus, sillä kehittelit päästä tuohon tuon vaihtoehdon "luonnon täystuho".

 

[Tommy Goldfish]

Tämähän oli täysin typerä vertaus, sillä kehittelit päästä tuohon tuon vaihtoehdon "luonnon täystuho".

Se oli karrikoitu esimerkki. Homman pointti oli ihan muu.

 

[Naamapalmu]

Länsimaisessa demokratiassa taitaa asia olla kuitenkin niin, että asioista neuvotellaan, eikä hallitus ole diktaattori. Niin neuvoteltiin koronarajoituksistakin.

Saahan sitä pelata puoluepolitiikkaa kansallisella turvallisuudella ja änkyröidä sekä öyhöttää oppositiossa puhtaasta kaunasta ja ideologisista syistä. Mitä tulee esimerkiksi koronarajoituksiin, niin oppositio toivoi valmiuslain käyttöönottoa nopeasti, oli harvinaisen selvää kaikille, että muiden terveydellä ei pelata peliä pelaamisen halusta. Itärajan sulun ja itärajan aidan rakentamisen osalta oli harvinaisen selvää myös, että kansallisen turvallisuuden takia molemmat ovat välttämättömiä toimenpiteitä.

 

[OscarK]

Taitaa kyllä olla ihan normaalia politiikkaa, että jos hallitus haluaa oppositiolta jotakin, niin yleensä myös oppositio saa jotakin.

No ei todellakaan ole normaalia. Tuohan on täysin sairasta politiikkaa. Poliitikkojen, olivatpa sitten hallituksessa tai oppositiossa, tulisi pyrkiä ajamaan asioita, jotka ovat Suomelle ja suomalaisille hyväksi. Nyt jos oppositiossa olisi puolue, joka on itsekin sitä mieltä, että asia X on hyvä ja kannatettava asia, alkaisi vaatia jotain siitä hyvästä että mahdollistaa asian X etenemisen, niin sehän olisi täysin sairasta maanpetoksellista toimintaa. Eli tehtäisiin tahallaan maan edun vastainen toimi, jos ei saataisi itselle jotain etua.

 

[Jan11]

No ei todellakaan ole normaalia. Tuohan on täysin sairasta politiikkaa. Poliitikkojen, olivatpa sitten hallituksessa tai oppositiossa, tulisi pyrkiä ajamaan asioita, jotka ovat Suomelle ja suomalaisille hyväksi. Nyt jos oppositiossa olisi puolue, joka on itsekin sitä mieltä, että asia X on hyvä ja kannatettava asia, alkaisi vaatia jotain siitä hyvästä että mahdollistaa asian X etenemisen, niin sehän olisi täysin sairasta maanpetoksellista toimintaa. Eli tehtäisiin tahallaan maan edun vastainen toimi, jos ei saataisi itselle jotain etua.

Kaikki puolueet toimii isossa kuvassa oman käsityksensä mukaisesti maan edun mukaan. Se mikä milloinkin käsitetään maan eduksi, on tietenkin ideologiasidonnaista, jopa taustalla oleva tilannekuva on väistämättä ideologiasidonnainen. Siksipä esimerkiksi vasemmistoliitto usein päätyy erilaiseen ratkaisuun kuin vaikkapa kokoomus. Niin tässäkin.

Jos katsoo maailmaa kovin binäärisesti tätä voi olla vaikea ymmärtää. Onneksi suomalainen edustuksellinen demokratia ja sen päätöksentekojärjestelmät on kuitenkin rakennettu vaalimaan, suojelemaan ja edistämään tällaista ideologioiden kilpailua, sen erilaisia tilannekuvia ja niiden perusteellla tehtäviä analyysejä; siis demokraattista monipuoluejärjestelmää.

Ja kyllä. Puolueilla on oikeus ja velvollisuuskin (äänestäjilleen) vaatia lainvalmistelussa heille tärkeitä muutoksia esityksiin. Voimme äänestää kyllä, mikäli kohtia x,y,z muokataan tällaiseen suuntaan, muutoin emme. Tai voimme äänestää kyllä, mikäli vedätte asian x tai y pois valmistelusta, muutoin emme. Tai voimme äänestää kyllä, mikäli edistätte meille tärkeää asiaa x, muutoin emme. Se on sitä tavanomaista kaupankäyntiä, mikä suomalaiseen (ja moneen muuhunkin) demokraattiseen poliittiseen järjestelmään aivan olennaisesti kuuluu.

 

[samsungaaja]

Mitä tulee esimerkiksi koronarajoituksiin, niin oppositio toivoi valmiuslain käyttöönottoa nopeasti, oli harvinaisen selvää kaikille, että muiden terveydellä ei pelata peliä

Oli harvinaisen selvää että perusoikeuksia poljettiin mm. koronapassilla mutta sattuuhan sitä ja ensi kerralla vielä helpompaa

 

[Naamapalmu]

Oli harvinaisen selvää että perusoikeuksia poljettiin mm. koronapassilla mutta sattuuhan sitä ja ensi kerralla vielä helpompaa

Ihmisille saattaa tulla vieläkin yllätyksenä, että poikkeustilanteissa, näitä oikeuksia joudutaan rajoittamaan kansallisen terveyden ja/tai turvallisuuden takia, näin itseasiassa taidettiin toimia lähes ympäri palloa tai ainakin länsimaita myöden. Asiasta oli täällä myöskin aika yhtenäinen ymmärrys yli puoluerajojen, eli nämä ei ole kivoja päätöksiä, mutta välttämättömiä.

 

[3dfx]

No ei todellakaan ole normaalia. Tuohan on täysin sairasta politiikkaa. Poliitikkojen, olivatpa sitten hallituksessa tai oppositiossa, tulisi pyrkiä ajamaan asioita, jotka ovat Suomelle ja suomalaisille hyväksi. Nyt jos oppositiossa olisi puolue, joka on itsekin sitä mieltä, että asia X on hyvä ja kannatettava asia, alkaisi vaatia jotain siitä hyvästä että mahdollistaa asian X etenemisen, niin sehän olisi täysin sairasta maanpetoksellista toimintaa. Eli tehtäisiin tahallaan maan edun vastainen toimi, jos ei saataisi itselle jotain etua.

politiikka on vaihdantaa.

 

[OscarK]

politiikka on vaihdantaa.

Eduskunnassa edustajien ja puolueiden kuuluu ajaa äänestäjiensä asiaa, ei harjoittaa vaihdantaa omien etujen tavoittelemiseksi.

 

[OscarK]

Asiasta oli täällä myöskin aika yhtenäinen ymmärrys yli puoluerajojen, eli nämä ei ole kivoja päätöksiä, mutta välttämättömiä.

Sen verran täytyy korjata, että ne eivät suinkaan olleet välttämättömiä. Sillä hetkellä vain päättäjät luulivat, että ne ovat välttämättömiä.

 

[3dfx]

Eduskunnassa edustajien ja puolueiden kuuluu ajaa äänestäjiensä asiaa, ei harjoittaa vaihdantaa omien etujen tavoittelemiseksi.

No mieti tätä vaikka siinä kontekstissa, että nyt tuolla lakko topicissa on jauhettu että eduskunnalla on demokraattinen mandaatti tehdä sitä ja tätä ja mitä nää nyt valittaa kun äänestetty on. Se sama demokraattinen mandaatti on niillä demareillakin. Niillä on mandaatti vaatia vaikka kuuta taivaalta vastineena hallituksen esityksiin, mihin tarvitaan opposition tukea ihan riippumatta mistään muusta. Tässä kohtaa ei tietty tätä mandaattia nähtävästi ole ja heittäsit heidät maanpetoksesta (siis oman maanpetoskäsityksesi perusteella) vankilaan jos äänestävät eduskunnassa "väärin".

Demarit ajattelee että heidän äänestäjilleen on hyväksi, että vaaditaan nyt kun on vipuvartta tässä asiassa, vähän muutakin, eikä vaan paineta Jaa- nappia saamatta muita heille tärkeitä asioita edistettyä.

 

[renee]

Sen verran täytyy korjata, että ne eivät suinkaan olleet välttämättömiä. Sillä hetkellä vain päättäjät luulivat, että ne ovat välttämättömiä.

Ja ne olivat lisäksi poliittisesti hyödyllisiä. Kyllä tässä rajalaissakin se tullaan näkemään, että SDP ei tee poliittista itsemurhaa, jos kansan valtaenemmistö haluaa tiukan rajalain. Isolla puolueella ei ole varaa kikkailla vapaasti.

 

[3dfx]

Läpihän tuo taitaa joka tapauksessa mennä, kyse taitaa lähinnä olla vaan siitä "extrasta" mitä kaikkea demarit saavat neuvoteltua siihen kylkeen. Jos vaativat liikaa tulee tuo poliittinen itsemurha, jos taas kohtuudella menee olan kohautuksella.

 

[ExtraEvil6666]

No ei todellakaan ole normaalia. Tuohan on täysin sairasta politiikkaa. Poliitikkojen, olivatpa sitten hallituksessa tai oppositiossa, tulisi pyrkiä ajamaan asioita, jotka ovat Suomelle ja suomalaisille hyväksi. Nyt jos oppositiossa olisi puolue, joka on itsekin sitä mieltä, että asia X on hyvä ja kannatettava asia, alkaisi vaatia jotain siitä hyvästä että mahdollistaa asian X etenemisen, niin sehän olisi täysin sairasta maanpetoksellista toimintaa. Eli tehtäisiin tahallaan maan edun vastainen toimi, jos ei saataisi itselle jotain etua.

Aivan normaalia politiikkaa. Luuletko muka, että koronakeväänä Kokoomus ei päässyt vaikuttamaan yritystukien määrään kun tuki hallitusta? Tietysti pääsi.

 

[ExtraEvil6666]

Saahan sitä pelata puoluepolitiikkaa kansallisella turvallisuudella ja änkyröidä sekä öyhöttää oppositiossa puhtaasta kaunasta ja ideologisista syistä. Mitä tulee esimerkiksi koronarajoituksiin, niin oppositio toivoi valmiuslain käyttöönottoa nopeasti, oli harvinaisen selvää kaikille, että muiden terveydellä ei pelata peliä pelaamisen halusta. Itärajan sulun ja itärajan aidan rakentamisen osalta oli harvinaisen selvää myös, että kansallisen turvallisuuden takia molemmat ovat välttämättömiä toimenpiteitä.

Kun olen lukenut lausuntoja tästä lakiesityksestä, niin kyllä siinä lakiesityksessä on perattavaa, eikä ole syytä hyväksyä korjaamatta niitä virheitä ja ristiriitaisuuksia joita siinä on. Ei se ole öyhötystä.

Tietysti valmiuslaissa myös oppositio pääsi vaikuttamaan lain sisältöön ja laajemmin vaikka erilaisiin tukiin, joita yrityksille annettiin.

 

[Naamapalmu]

Kun olen lukenut lausuntoja tästä lakiesityksestä, niin kyllä siinä lakiesityksessä on perattavaa, eikä ole syytä hyväksyä korjaamatta niitä virheitä ja ristiriitaisuuksia joita siinä on. Ei se ole öyhötystä.

Tietysti valmiuslaissa myös oppositio pääsi vaikuttamaan lain sisältöön ja laajemmin vaikka erilaisiin tukiin, joita yrityksille annettiin.

Rajalakiesityksessä äänestetään Suomen oikeudesta puolustaa omia rajojaan, sitä saa oppositio ja ihmisoikeusdosentit öyhöttää kansainvälisistä oikeuksista sun muusta, mutta totuus on se, että toimintaympäristömme on muuttunut, sen myötä tulee myös Suomen laki ja kansainväliset sopimukset muuttumaan. Suomen lakia voimme muuttaa itse nopeastikin, mutta kansainvälisten sopimusten uudelleen neuvotellut on hidasta, mutta väistämättä edessä, se ei tosin auta meidän akuuttiin ongelmaan.

 

[ExtraEvil6666]

Rajalakiesityksessä äänestetään Suomen oikeudesta puolustaa omia rajojaan, sitä saa oppositio ja ihmisoikeusdosentit öyhöttää kansainvälisistä oikeuksista sun muusta, mutta totuus on se, että toimintaympäristömme on muuttunut, sen myötä tulee myös Suomen laki ja kansainväliset sopimukset muuttumaan. Suomen lakia voimme muuttaa itse nopeastikin, mutta kansainvälisten sopimusten uudelleen neuvotellut on hidasta, mutta väistämättä edessä, se ei tosin auta meidän akuuttiin ongelmaan.

Oletko perehtynyt laista annettuihin lausuntoihin? Pidätkö lakiesitystä niiden perusteella ongelmattomana, jolloin mitään muutoksia ei tarvitsisi tehdä?

 

[Naamapalmu]

Oletko perehtynyt laista annettuihin lausuntoihin? Pidätkö lakiesitystä niiden perusteella ongelmattomana, jolloin mitään muutoksia ei tarvitsisi tehdä?

Mikään ei estä meitä säätämästä lakejamme (vatvotaan asiaa vaikka Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa sitten, kansallinen turvallisuus menee edelleen ihmisoikeuksien edelle.) ja siinä vaiheessa, jos näitä lakeja ei ole olemassa ja ihmisiä lappaa yli rajan sadoissa tuhansissa, niin nämä oikeudet jotka on tehty eri maailman tilanteeseen, eikä niissä ole huomioitu nykyistä toimintaympäristöä (hybridisota) lentää roskakoriin kovimmallakin ihmisoikeus änkyrällä.

 

[ExtraEvil6666]

Mikään ei estä meitä säätämästä lakejamme (vatvotaan asiaa vaikka Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa sitten, kansallinen turvallisuus menee edelleen ihmisoikeuksien edelle.) ja siinä vaiheessa, jos näitä lakeja ei ole olemassa ja ihmisiä lappaa yli rajan sadoissa tuhansissa, niin nämä oikeudet jotka on tehty eri maailman tilanteeseen, eikä niissä ole huomioitu nykyistä toimintaympäristöä (hybridisota) lentää roskakoriin kovimmallakin ihmisoikeus änkyrällä.

Edelleen, oletko lukenut laista tehtyjä lausuntoja? Jos olet, niin oletko sitä mieltä, että lausunnot ovat väärässä, eikä mitään korjattavaa ei ole? Jos et ole lukenut, niin miten tiedät, ettei laissa ole mitään korjattavaa?

 

[Naamapalmu]

Edelleen, oletko lukenut laista tehtyjä lausuntoja? Jos olet, niin oletko sitä mieltä, että lausunnot ovat väärässä, eikä mitään korjattavaa ei ole? Jos et ole lukenut, niin miten tiedät, ettei laissa ole mitään korjattavaa?

Ei sitä esitystä meistä varmaan ole kukaan lukenut, mutta mikään ei edelleen estä meitä säätämästä lakiamme, vaikka se olisi ristiriidassa kansainvälisten oikeuksien kanssa. Korjauksia voi suositella ja niitä voidaan korjata tai olla korjaamatta. Aika hankala niitä on soveltaa täydellisesti yhteen lakien kanssa, mitkä ovat luotu 70 vuotta sitten täysin erillaiseen maailmantilanteeseen.

 

[ExtraEvil6666]

Ei sitä esitystä meistä varmaan ole kukaan lukenut, mutta mikään ei edelleen estä meitä säätämästä lakiamme, vaikka se olisi ristiriidassa kansainvälisten oikeuksien kanssa. Korjauksia voi suositella ja niitä voidaan korjata tai olla korjaamatta.

Et siis tiedä, millaisia haasteita lausuntojen mukaan esityksessä on. Mutta silti pidät niitä "öyhötyksenä". Ei ole mikään ihme, että lakiin, joka on hätäisesti laadittu, voi jäädä lapsuksia, jotka kostautuvat myöhemmin. Nyt niistä mahdollisista muutoksista neuvotellaan. Ja koska hallitus tarvitsee opposition tuen, niin neuvotellaan tietysti myös opposition kanssa. Näin oli valmiuslakienkin kanssa.

 

[vienna]

Rajalakiesityksessä äänestetään Suomen oikeudesta puolustaa omia rajojaan, sitä saa oppositio ja ihmisoikeusdosentit öyhöttää kansainvälisistä oikeuksista sun muusta, mutta totuus on se, että toimintaympäristömme on muuttunut, sen myötä tulee myös Suomen laki ja kansainväliset sopimukset muuttumaan. Suomen lakia voimme muuttaa itse nopeastikin, mutta kansainvälisten sopimusten uudelleen neuvotellut on hidasta, mutta väistämättä edessä, se ei tosin auta meidän akuuttiin ongelmaan.

Kansainvälisissä sopimuksissa mielenkiintoisinta on aina se, kuka ja miten niitä tulkitaan ja eräs seikka mitä politiikot välttelevät on se, että mitä tapahtuu, jos niitä sopimuksia rikkoo. Puolahan sai nyt sakkoja nyt siitä, että ei suostunut ottamaan turvapaikanhakijoiden hakemuksia vastaan, mutta saa nähdä, maksaako Puola niitä edes. Ja vaikka maksaisikin, niin tulisi se silti halvemmaksi kuin ottaa ne sisään. Eli kansainvälistä sopimusta voi rikkoa ja se voi olla kustannustehokkaampaa tai maan turvallisuudelle niin edullista, että pienet sakkomaksut ovat parempi vaihtoehto.

Kansainvälisissä sopimuksissa olisi tärkeää muistaa sekin, että mikäänhän ei estä irtisanoutumasta niistä, mikäli maa kokee sopimuksen olevan täysin vanhentunut. Lähinnä pr-haittaa sekä maakuvan ”epäluotettavuuden” kasvua siitä voi saada.

Mitä haluaisit sanoa Vihreille ja Vasemmistoliitolle tästä lakihankkeesta, kun nämä puolueet haluaisivat enemmän halata turvapaikanhakijoita kuin käyttää push back-menetelmää heihin?

 

[Naamapalmu]

Mitä haluaisit sanoa Vihreille ja Vasemmistoliitolle tästä lakihankkeesta, kun nämä puolueet haluaisivat enemmän halata turvapaikanhakijoita kuin käyttää push back-menetelmää heihin?

Ohjaisin heidät nyt ainakin aluksi lukemaan Osmo Soininvaaran kirjoituksen Geneven pakolaissopimuksesta ja sen soveltumattomuudesta nykyiseen pakolaistilanteeseen, ei tarvi montaa riviä otsikon jälkeen lukea, kun pitäisi syttyä lamppu päässä.

Toisaalta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa ei ole vielä edes käsitelty tällaista vihamielisen valtion hybridioperaatiota, joten mennään vaikka ennakkotapauksena kolkuttelemaan ovia. Puolan ja Valko-Venäjän tilanne käsittääkseni tulkittiin maahanmuuttokysymyksenä, meidän tilanne taas on hieman eri, koska naapurissa on sotaa käyvä maa. (ja kyllä tiedän Kaliningradin, erona on se, mistä maasta ihmisiä tuli Puolaan)

 

[Naamapalmu]

Et siis tiedä, millaisia haasteita lausuntojen mukaan esityksessä on. Mutta silti pidät niitä "öyhötyksenä". Ei ole mikään ihme, että lakiin, joka on hätäisesti laadittu, voi jäädä lapsuksia, jotka kostautuvat myöhemmin. Nyt niistä mahdollisista muutoksista neuvotellaan. Ja koska hallitus tarvitsee opposition tuen, niin neuvotellaan tietysti myös opposition kanssa. Näin oli valmiuslakienkin kanssa.

Vihreät suhtautui kriittisesti ja Vasemmistoliitto torppasi idean ennen kuin se ehti edes lausuntokierrokselle, Sofia Virta vielä kailotti, että ei ole edes tutustunut tarkemmin asiasisältöön. Miltäpä muulta tuo kuulostaisi, kuin ideologiselta vastustamiselta ja muiden turvallisuudella pelaamiselta, puoluepolitiikan takia. Tämä nyt vain on sellainen asia, että kevät on jo täällä, eikä ilmasto odota meitä. Lakia voi täydentää jatkossa ja koska kyseessä on poikkeuslaki, sen käyttöönotto on hyvin korkealla. (eli on parempi, että on olemassa edes se epätäydellinen versio, kuin tulla yllätetyksi housut kintuissa)

 

[Jage]

Hyvin tehty RKP, SDP haistaa veren

Rantaruotsalaiset teki tästäkin hienon karhunpalveluksen. En malttaisi odottaa että tuokin sontaläjä (RKP) joutaisi historian kirjoihin.

 

[ExtraEvil6666]

Vihreät suhtautui kriittisesti ja Vasemmistoliitto torppasi idean ennen kuin se ehti edes lausuntokierrokselle, Sofia Virta vielä kailotti, että ei ole edes tutustunut tarkemmin asiasisältöön. Miltäpä muulta tuo kuulostaisi, kuin ideologiselta vastustamiselta ja muiden turvallisuudella pelaamiselta, puoluepolitiikan takia. Tämä nyt vain on sellainen asia, että kevät on jo täällä, eikä ilmasto odota meitä. Lakia voi täydentää jatkossa ja koska kyseessä on poikkeuslaki, sen käyttöönotto on hyvin korkealla. (eli on parempi, että on olemassa edes se epätäydellinen versio, kuin tulla yllätetyksi housut kintuissa)

Ei kannata tehdä huonoa lakia, vaan lain virheet kannattaa korjata valmisteluvaiheessa, sitä varten se lausuntokierros juuri on.

 

[Butali]

Hyvin tehty RKP, SDP haistaa veren

Rantaruotsalaiset teki tästäkin hienon karhunpalveluksen. En malttaisi odottaa että tuokin sontaläjä (RKP) joutaisi historian kirjoihin.

Ois pitänyt vissiin Suomessakin hetki odotella ennen Ruotsin NATO-hakemuksen ratifiointia...

 

[Jage]

Ei kannata tehdä huonoa lakia, vaan lain virheet kannattaa korjata valmisteluvaiheessa, sitä varten se lausuntokierros juuri on.

Juh, vähän kuten tuo oppivelvollisuuden pidentäminen. Putkeen meni.

 

[OscarK]

Ei kannata tehdä huonoa lakia, vaan lain virheet kannattaa korjata valmisteluvaiheessa, sitä varten se lausuntokierros juuri on.

Älä jaksa jauhaa tuosta. Vastustus lakia kohtaan on ideologista, eikä siellä ole syynä mikään tekninen yksityiskohta. Vihreät, vassarit, RKP ja demarit vastustavat tuota ihan ideologisista syistä, riippumatta mitä siellä lakitekstissä lukee.

 

[Jan11]

Nythän sitä hallituksen yhtenäisyyttä mitataan. Kokoomuksella ja persuilla on kyllä käsissään aivan riittävästi kauppatavaraa sekä hallituspuolue RKP:lle että opposition demareille, jos he todella haluavat puskea rajalakia läpi. Ainakin persuille rajalain luulisi olevan kahdenkymmenen vuoden unelmien täyttymys, joten melko isoihinkin treideihin pitäisi olla herkkyyttä.

 

[Maniac]

Nythän sitä hallituksen yhtenäisyyttä mitataan. Kokoomuksella ja persuilla on kyllä käsissään aivan riittävästi kauppatavaraa sekä hallituspuolue RKP:lle että opposition demareille, jos he todella haluavat puskea rajalakia läpi. Ainakin persuille rajalain luulisi olevan kahdenkymmenen vuoden unelmien täyttymys, joten melko isoihinkin treideihin pitäisi olla herkkyyttä.

Kohtuullisen säälittävää touhua käydä lehmänkauppaa puolueen omien intressien edistämisen vuoksi kun kyseessä on kansallinen turvallisuus. No tietääpähän äänestäjät jatkossa mitä puolueita jatkossa äänestää jos tämä on omalla prioriteettilistalla kärjessä.