Hesarissa joku lääkärikin uskaltaa sanoa että nykyinen keikkalääkärikuvio on aika epäterve. Tähän voi lisätä lääkärien mahdollisuudet olla vapaasti missä vaan töissä ilman että mitkään kilpailun rajoittamisen tms. normaaleissa asiantuntijatyösuhteissa pätevät seikat vaikuttaa.
Jos sinulla on esim 5 vuotta työkokemusta lääkärinä, niin olet vähän tyhmä jos teet täyttä työpäivää yhdellä (yleensä julkisella) työnantajalla ja saat siitä bruttona "vain" 7 tonnia kuussa. Kun kaikki fiksut tekee joko keikkahommaa, pari päivää julkisella ja osittain yksityistä tms. kuvioita jossa sen 7 tonnia tienaa kun tekee parikymmentä tuntia viikossa tai sitten täydellä päivällä tienaa yli 10 tonnia (ilman mitään poikkeuksellista pätevyyttä) ja sekin on ehkä kanavoitu jotenkin matalan verotuksen osingoiksi vaikka mitään yrittäjäriskiä ei ole kun hyväpalkkaisia töitä on aina.
Tämä alkaa olla poliittinen ongelma koska murentaa aika vahvasti sekä rahoituspohjaa että muun henkilökunnan motivaatiota terveydenhuollossa.
Sinänsä minulle ei tuossa ole ongelmaa, kunhan julkisella rahalla ei rahoiteta yksityisten lääkäri(firmojen) toimintaa. Ei ostopalveluina, eikä KELA-korvauksina. Nykysysteemin ongelma on just siinä että tuntuu ikäänkuin julkisen puolen rahoituksen piikki yksityiselle puolelle olisi auki, varsinkin kun lääkäreistä on pulaa (mihin kai sitten voidaan vaikuttaa koulutusmääriä lisäämällä), ja sote-alueiden käsiä sitoo myös lain vaatimukset palvelutasosta.
Yksi helppo ratkaisu olisi kieltää sote-alueita ostamasta palveluita yksityiseltä puolelta, ja vähentää tai poistaa kela-korvauksia yksityiselle puolelle. Tämä todennäköisesti vähentäisi yksityisten lääkärifirmojen työmahdollisuuksia niin paljon että työttömien lääkärien halukkuus ottaa virkoja vastaan saattaisi lisääntyä, ehkäpä, ken tietää.
Yksityiset lääkärifirmat ja vastaanotot saisivat sitten luvan pärjätä vain niillä palveluilla mitä ihmiset ovat valmiita ostamaan kokonaan omalla rahalla, tai vakuutusyhtiöiden kautta. Olen minäkin aikoinaan käynyt tarkistuttamassa hampaani ja poistattamassa hammaskivet yksityisellä hammaslääkärillä, maksoin koko lystin itse. Siihen muistaakseni vaikutti se että ainakin silloin Helsingissä julkiseen hammashoitoon ei noin vain kävelty sisään, käytännössä tuntuivat ottavan vain jos oli jotain oikeaa ongelmaa ja kipua suussa. Voisi tietty kokeilla nyt varata julkiselta puolelta hammastarkastusaikaa, saako sellaista ollenkaan tai antavatko kahden vuoden päähän.
Aikoinaan kävin Helsingissä kyllä julkisella puolella poistattamassa neljä viisaudenhammasta joista ainakin kaksi oli alkanut oirehtia (tulehdus), alaviisarit piti poistaa kirurgisesti. Sain ajan nopeammin kun vastasin kysymykseen "sattuuko hampaaseen" "Kyllä", eikä minun tarvinnut edes valehdella, siellä oli tulehdus kun alaviisarit eivät mahtuneet kasvamaan ulos vapaasti.
Siitä jäi mieleeni kuinka alkutarkastuksen tehnyt hammaslääkäri tms. sanoi minulle "Periaatteessa sinun pitäisi mennä yksityiselle hammaslääkärille.". En muista muistinko kysyä, mutta ainakaan en saanut vastausta miksi muka näin. Oliko heitä ohjeistettu että ihmisiä pitää pyrkiä ohjaamaan yksityiselle puolelle omalla rahalla, vai oliko kyseessä vain kyseisen hammaslääkärin oma mielipide? Jos oikein muistan, hän totesi noin kun näki täyttämäni esitietolomakkeen, mistä mieleeni tuli vaikuttiko hänen tokaisuunsa se että olin kirjoittanut työnantajakseni Nokia ja ammatikseni projektipäällikkö? Ehkä hän ajatteli että olen rahamies ja Nokia-optiomiljonääri (vaikka oikeasti olin ihan vain keskituloinen rivityöntekijä) jonka on epämoraalista käyttää julkista terveydenhuoltoa, joka hänen mielestään pitäisi olla vain vähävaraisille ja työttömille, ei sen kustantaville veronmaksajille?
Voin vain arvailla, jäi mysteeriksi. Pahus etten hämmästykseltäni kaivellut asiaa enemmän, saattaa olla että kysäisin miksi mutta hän ei antanut siihen suoraa vastausta.
/img-s3.ilcdn.fi/efdec5f4752cdad5f791f526861d33815df63b108216228014b2d1237fb70aee.jpg)
