Työnantajapuoli tekee rahalla, verkostoitumisella ja tarjoamalla entisille kokoomuspoliitikoille rahakkaita suojatyöpaikkoja sen, mitä AY-liike tekee vastaavasti joukkovoimalla, solidaarisuudella ja lakko-uhalla, joka on heidän ainoa oikea työkalu.Katsopas nyt kunnolla peiliin, kun puhut vääristelystä.
Se "syy" on se, että AY-liike yrittää omia valtaa joka sille ei perustuslain mukaan kuulu.
Se syy siihen lakkoiluun on tässä tapauksessa about ihan yhtä hyvä kuin pankkirosvon syy ryöstää pankki, tai mafiopomon syy pahoinpidellä kauppias, joka ei maksaa mafiapomolle suojelurahaa. Niilläkin on hyvät syyt tehdä se, mitä tekevät: Hyöty itselle, muiden kustannuksella.
Syy ja oikeutus on kaksi täysin eri asiaa.
Että kyllä, myönnän että AY-liikkeellä on tässä asiassa syy lakkoiluun, Mutta ei oikeutusta.
Tuossa sinulle linkki suomen perustuslakiin.
Toisessa pykälässä lukee
" Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. "
Siinä ei lue, että "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa AY-liike".
Ja tällä ei ole mitään tekemistä minkään EK:n kanssa. EK on vain osapuoli, joka neuvottelee AY-liikkeen kanssa työehtosopimuksista, ei laeista.
EK:sta höpiseminen on nimenomaan sitä vääristelyä. EK ei tietääkseni ole koskaan uhannut millään poliittisella työsululla tms. , se ei yritä perustuslain vastaisesti varastaa lainsäädäntövaltaa itselleen kuten AY-liike yrittää tehdä. Että kaikki väitteet jostain "Suomen yrittäjien ja EK:n toimesta tapahtuvasta vallankaappausyrityksestä" on ihan 100% valehtelua.
Katsopas nyt jälleen peiliin.
Minä olen rehellinen. Samaa ei voi sanoa kaikista muista.
Sinun mielestäni siis se, että joudut noudattamaan Suomen perustuslakia on verrannollista siihen, että "joku yrittäisi virtsata sinun päällesi"?
Minä mielummin elän demokraattisessa maassa jossa perustuslakia noudatetaan ja lait säätää demokraattisesti valittu eduskunta, kuin maassa, jossa yksityiset yhdistykset (tai oikeastaan niiden yksityisten yhdistysten jäsenilleen valehtelevat kovapalkkiset pomot) ryöväävät demokraattisesti valitulta eduskunnalta lainsäädäntövaltaa itselleen.
"Toinen osapuoli" on tässä tapauksessa Suomen eduskunta, jolle Suomen perustuslain mukaan valta kuuluu.
Ja kyllä, sillä taholla joka perustuslain mukaan säätää lait eli säännöt on oikeus "sanella" ne. Jos ne eduskunnan säätämät säännöt eli lait ei itseä miellytä, se ei oikeuta olemaan noudattamatta niitä, vaan sitten seuraavissa vaaleissa äänestetään valtaan sellaiset kansanedustajat, jotka sanelee erilaiset, enemmän itseä miellyttävät säännöt eli lait. Näin toimitaan demokratiassa.
Kuvaavaa asetelmassa on, että heillä tuo politiikka-asia menee keskenään täsmälleen päinvastoin: AY-liikkeestä silloin tällöin noustaan poliitikoksi, kun työnantajajärjestöt taas mielellään palkkaa vaikutusvaltaisia ex-poliitikkoja vaikuttamaan nykyisiin poliitikkoihin.
Itse kaipaisin molemmilta puolilta kaukokatseisuutta, maltillisuutta ja sopimushalukkuutta. Samoin hallituksilta.
Mutta jos ajat on sellaiset, että siihen ei ole halukkuutta tai se ei ole mahdollista, niin silloin ajattelisin, että häviävän osapuolen (on se kumpi tahansa) on kuitenkin lopulta näytettävä vielä kerran kaikki voimansa, tulee se kuinka kalliiksi hyvänsä. Niin, että voittajalle on tarjolla vain pyrrhoksen voitto. Kumpi tai kuka se sitten ikinä onkin.
Parempi kuitenkin olisi sopia ennen kuin sille tielle joudutaan. Tilannetta ei auta se, että yksi hallitus valitsee yhden puolen ja seuraava toisen.
Joka tapauksessa. Kun aikanaan luki Huipputuloiset, tuli selväksi, että tämä mittely on edessä. Saas nähdä onko sen aika nyt vai löytyykö vielä jonkinlainen kompromissiratkaisu. Ja jos löytyy, kauaksiko se mittelö sitten siirtyy ja miten jää kuplimaan pinnan alle.
(editit typojen korjauksia)
Viimeksi muokattu:
