Kotimaan politiikka

[KeljuK]

Hyvä maine? Teinien seassa ehkä.

35t ääntä vaaleissa. Teinit ei äänestä. Ja noin aikuisten oikeasti, jos nyt tollaiseenkin duuniin pyydetään niin ehkä se ei ole sen takia että teinit tykkää sen instasta.

 

[No Future]

Onhan tuossa ties mitä muuta diktaattorirahoitusta ja sotien aloittamista, saa kyllä myydä sielunsa että lähtee tuohon mukaan.

Siis onko Tony Blair Institute nyt aloittanut jo sotiakin?

 

[No Future]

35t ääntä vaaleissa. Teinit ei äänestä. Ja noin aikuisten oikeasti, jos nyt tollaiseenkin duuniin pyydetään niin ehkä se ei ole sen takia että teinit tykkää sen instasta.

Harmaat keski-ikäiset ukot=uskottavia raskaan sarjan poliitikkoja, koulutetut aikuiset naiset=teini-idoleita.

 

[ihottuma]

Hallituksen esityksessä ei sinänsä ole yllättävää asumistuen pienentämisessä, sillä se kulkee kyllä hyvin käsi kädessä retoriikan kanssa jota populistit toistavat kuin mantraa, mutta hieman ihmettelen ajankohtaa koska varsinkin rakentamisen osalta ollaan jo ajauduttu lamaan, joidenkin arvioiden perusteella jopa pahempaan kuin 90-luvun tai 2007 asuntokriisien aikaan.

Voisi ainakin kuvitella, että esimerkiksi Kokoomuksessa ymmärrettäisiin talouden näkökulmasta tilannetta, jossa samaan aikaan asuntokannan arvosta uhkaa hävitä kerralla kaksinumeroinen prosenttiluku, korkojen jatkaessa kohoamista, ja tähän päälle hallitus suunnittelee merkittävää vuokralla asujien maksukyvyn heikennystä.

Taustalla on varmasti ärsytys instituutionallisten vuokrajättien poskettomista voitoista, jotka päätyvät ammattiyhdistysliikkeiden taskuun, mutta ironistahan tässä tullee olemaan se, ettei näillä toimijoilla ole ongelmaa rahoittaa myllerrystä, kun taas sen sijaan perinteisillä pääomasijoittajilla tullee käymään köpelösti, ehkä jopa Espanjan 2010-luvun kaltaisesti.

Asumistukien leikkaus iskisi erityisesti pienituloiseen helsinkiläiseen – osa kansanedustajista leikkaisi silti, osasta se olisi epäinhimillistä

Yle kysyi Helsingin vaalipiirin kansanedustajilta, pitäisikö asumistukien suunniteltu leikkaus perua pääkaupunkiseudulla asuvilta.

yle.fi

 

[Maniac]

Hallituksen esityksessä ei sinänsä ole yllättävää asumistuen pienentämisessä, sillä se kulkee kyllä hyvin käsi kädessä retoriikan kanssa jota populistit toistavat kuin mantraa, mutta hieman ihmettelen ajankohtaa koska varsinkin rakentamisen osalta ollaan jo ajauduttu lamaan, joidenkin arvioiden perusteella jopa pahempaan kuin 90-luvun tai 2007 asuntokriisien aikaan.

Voisi ainakin kuvitella, että esimerkiksi Kokoomuksessa ymmärrettäisiin talouden näkökulmasta tilannetta, jossa samaan aikaan asuntokannan arvosta uhkaa hävitä kerralla kaksinumeroinen prosenttiluku, korkojen jatkaessa kohoamista, ja tähän päälle hallitus suunnittelee merkittävää vuokralla asujien maksukyvyn heikennystä.

Taustalla on varmasti ärsytys instituutionallisten vuokrajättien poskettomista voitoista, jotka päätyvät ammattiyhdistysliikkeiden taskuun, mutta ironistahan tässä tullee olemaan se, ettei näillä toimijoilla ole ongelmaa rahoittaa myllerrystä, kun taas sen sijaan perinteisillä pääomasijoittajilla tullee käymään köpelösti, ehkä jopa Espanjan 2010-luvun kaltaisesti.

Asumistukien leikkaus iskisi erityisesti pienituloiseen helsinkiläiseen – osa kansanedustajista leikkaisi silti, osasta se olisi epäinhimillistä

Yle kysyi Helsingin vaalipiirin kansanedustajilta, pitäisikö asumistukien suunniteltu leikkaus perua pääkaupunkiseudulla asuvilta.

yle.fi

Mitä populismia on siinä että asuntojen hintojen halutaan määräytyvän markkinahinnoittelulla? Jos jengillä ei ole varaa asua asunnoissa, niin tällöin asuntojen hinnat tulevat alas, koska näistä ei olla valmiita maksamaan tähtitieteellisiä summia. Toki saattaahan se vituttaa niitä, jotka ovat menneet ostamaan aikoinaan ylihintaisen asunnon ihan vaan siinä toivossa että asunnon arvo nousee tästä yhä.

Itse asumistuki on ihan puhdas tulonsiirto asuntosijoittajien taskuun, joka pitää keinotekoisesti asuntojen hintaa yllä. Kirjoitan tämän itse asuntosijoittajana.

Rakennusala mokasi tilanteensa ihan itse ahneudessaan kun iso osa asunnoista olisi mennyt sijoittajille, mutta muuttuneiden rahoitusolosuhteiden vuoksi tämä kysyntä hävisi kuin pieru saharaan. Vastaavia uutisia löytyy vaikka millä mitalla:

Sijoittajien kiinnostus lopahti – Uusien kerrostalojen rakentaminen jämähti Tikkurilassa, sillä asunnot eivät mene kaupaksi

Keskeiselle paikalle suunnitellun Pennin asunnot eivät menneet kaupaksi, joten hanke pantiin jäihin.

www.vantaansanomat.fi

Nyt sitten itketään valtiota mukaan konkkabileisiin tukirahojen toivossa, ei jumalauta.

 

[OscarK]

Voisi ainakin kuvitella, että esimerkiksi Kokoomuksessa ymmärrettäisiin talouden näkökulmasta tilannetta, jossa samaan aikaan asuntokannan arvosta uhkaa hävitä kerralla kaksinumeroinen prosenttiluku, korkojen jatkaessa kohoamista, ja tähän päälle hallitus suunnittelee merkittävää vuokralla asujien maksukyvyn heikennystä.

Tuo on ihan tervetulut muutos. Asuntojen hinnat ovat tässä parin kymmenen vuoden aikana nousseet holtittomasti ja niissä on ainakin puolet ilmaa. Eli hyvinkin joutaa asuntojen arvot tipahtamaan useammankin kymmenen prosenttia, että saadaan joku järki tähän hommaan.

 

[brainsurgery]

Kyllä noissa asumistuissa jotain mätää on jos Helsingin keskustassa yksiön vuokra on ~700€ ja myös Helsingin Malmilla yksiön vuokra on ~700€. Jostain päästähän se varmasti alkaa purkautumaan kun asuntojen arvossa on jo iso ero.

 

[No Future]

Onhan tuossa ties mitä muuta diktaattorirahoitusta ja sotien aloittamista, saa kyllä myydä sielunsa että lähtee tuohon mukaan.

Siis onko Tony Blair Institute nyt aloittanut sotiakin

Kyllä noissa asumistuissa jotain mätää on jos Helsingin keskustassa yksiön vuokra on ~700€ ja myös Helsingin Malmilla yksiön vuokra on ~700€. Jostain päästähän se varmasti alkaa purkautumaan kun asuntojen arvossa on jo iso ero.

tossahan tulee se ihmisten maksukyky tai -halu vastaan. Kantakaupungista tosiaan saa pienen vanhan yksiön samaan hintaan kuin jostain Malmilta vähän isomman.

 

[brainsurgery]

tossahan tulee se ihmisten maksukyky tai -halu vastaan. Kantakaupungista tosiaan saa pienen vanhan yksiön samaan hintaan kuin jostain Malmilta vähän isomman.

Siinä tulee tukien raja vastaan.

 

[ihottuma]

Mitä populismia on siinä että asuntojen hintojen halutaan määräytyvän markkinahinnoittelulla? Jos jengillä ei ole varaa asua asunnoissa, niin tällöin asuntojen hinnat tulevat alas, koska näistä ei olla valmiita maksamaan tähtitieteellisiä summia. Toki saattaahan se vituttaa niitä, jotka ovat menneet ostamaan aikoinaan ylihintaisen asunnon ihan vaan siinä toivossa että asunnon arvo nousee tästä yhä.

Itse asumistuki on ihan puhdas tulonsiirto asuntosijoittajien taskuun, joka pitää keinotekoisesti asuntojen hintaa yllä. Kirjoitan tämän itse asuntosijoittajana.

Rakennusala mokasi tilanteensa ihan itse ahneudessaan kun iso osa asunnoista olisi mennyt sijoittajille, mutta muuttuneiden rahoitusolosuhteiden vuoksi tämä kysyntä hävisi kuin pieru saharaan. Vastaavia uutisia löytyy vaikka millä mitalla:

Sijoittajien kiinnostus lopahti – Uusien kerrostalojen rakentaminen jämähti Tikkurilassa, sillä asunnot eivät mene kaupaksi

Keskeiselle paikalle suunnitellun Pennin asunnot eivät menneet kaupaksi, joten hanke pantiin jäihin.

www.vantaansanomat.fi

Nyt sitten itketään valtiota mukaan konkkabileisiin tukirahojen toivossa, ei jumalauta.

Näille väitteille ei kyllä tunnu löytyvän mitään todellisia tai tutkittuja perusteita, sen sijaan tutkimus nimen omaan viittaa siihen, ettei asumistuki varsinkaan suurissa kaupungeissa vaikuta vuokrien hintaan.

Asiaa tutkinut Teemu Lyytikäinen (VATT) kertoo asiasta ja omasta tutkimuksestaan esim. täällä:

 

[No Future]

Asuntorakentamisesta ja markkinoista yleisesti, näin rakennusalalla toimivana pienyrittäjänä, niin kyllähän uusien kämppien hinnat on karannut koko maassa käsistä. Esim jossain Joensuussa on toisella puolen jokea vain uusia kämppiä, toisella vanhoja. Joen ylittäminen tarkoittaa että hinnat kaksinkertaistuu, eikä kukaan voi kuvitella että uudet asunnot tulisivat tuolla säilyttämään arvoaan millään lailla verrattuna vastarannan halvempiin keskusta-asuntoihin.

 

[No Future]

Siinä tulee tukien raja vastaan.

Näin ikinä mitään tukia stadissa saamattomana, kyllä siinä tulee normaalituloisen palkkaduunarin maksuhalu vastaan. Ihmisten kanssa keskustellessa aika harva yksinasuja on valmis maksamaan tonnia vuokrakämpästä.

 

[ihottuma]

Tuo on ihan tervetulut muutos. Asuntojen hinnat ovat tässä parin kymmenen vuoden aikana nousseet holtittomasti ja niissä on ainakin puolet ilmaa. Eli hyvinkin joutaa asuntojen arvot tipahtamaan useammankin kymmenen prosenttia, että saadaan joku järki tähän hommaan.

Jos verrataan naapurimaihin, niin meillä asuntojen hintojen arvot ovat kehittyneet todella maltillisesti, joidenkin mielestä jääneet jopa jälkeen naapurimaihin verrattuna.

Asuntojen hinnat laskussa Pohjoismaissa – pankit kestävät riskejä hyvin – Euro ja talous

Asuntohinnat ovat kääntyneet laskuun Pohjoismaissa, erityisesti Ruotsissa. Asuntokauppojen määrä pienenee muun muassa nousevien korkojen takia. Kiinteistösijoitusyhtiöiden korkeat velkatasot tekevät niistä erityisen alttiita korkojen nousulle.

www.eurojatalous.fi

 

[burmanm]

Näille väitteille ei kyllä tunnu löytyvän mitään todellisia tai tutkittuja perusteita, sen sijaan tutkimus nimen omaan viittaa siihen, ettei asumistuki varsinkaan suurissa kaupungeissa vaikuta vuokrien hintaan.

Siinä tapauksessahan niiden poisto ei vaikuta, koska kysyntä ei muuttuisi? Jokainen voi uskoa mitä tahansa, mutta jos 2,2 miljardia katoaa vuokramarkkinoilta ilmaista rahaa, niin tämän kokoisessa maassa se vaikuttaa hinnastoon.

 

[Ile_26]

Muuttaisiko varaton henkilö 700€/kk kämppään ilman kelan maksusitoumusta? Pyytäisikö vuokranantaja huonokuntoisesta yksiöstä 700€/kk ellei siihen löydy kelan maksusitoumuksen saanutta henkilöä?

Maksaisiko duunari huonosta kämpästä saman verran kuin hyväkuntoisesta asunnosta?

Millä matematiikalla 2,25 miljardia euroa asumistukia EI vaikuta vuokrien hintatasoon?

 

[brainsurgery]

Näin ikinä mitään tukia stadissa saamattomana, kyllä siinä tulee normaalituloisen palkkaduunarin maksuhalu vastaan. Ihmisten kanssa keskustellessa aika harva yksinasuja on valmis maksamaan tonnia vuokrakämpästä.

Tulee varmasti normituloisen palkkaduunarin maksuhalukin.

Omassa empiirisessä tutkimuksessa on turhan pieni otanta, mutta laitanpa tähän kuitenkin.

Olin jonkin aikaa katsonut sijoituskämppää Helsingin keskustan suunnalta mutta totesin sen taloudellisesti järjettömäksi, kun yli 200k€ kämpästä saa ~700€/kk vuokraa.

Kesällä tuli kaverin kanssa puheeksi hänen Malmilla sijaitseva sijoitusyksiönsä ja siihen tuleva uusi vuokralainen. Kyselin mitä Malmilla saa vuokraa niin hän sanoi että ~700€. Olin vähän ihmeissäni (eli ns. WTF?!?!) mutta selitti sitten että about sen verran Helsingissä saa tukea vuokra-asuntoon.

Voihan se olla että päättelyketjuni ei pidä paikkaansa että jos tuki olisi pienempi, ainakin reuna-alueilla asunnot olisivat halvempia.

 

[ihottuma]

Siinä tapauksessahan niiden poisto ei vaikuta, koska kysyntä ei muuttuisi? Jokainen voi uskoa mitä tahansa, mutta jos 2,2 miljardia katoaa vuokramarkkinoilta ilmaista rahaa, niin tämän kokoisessa maassa se vaikuttaa hinnastoon.

Suurin vaikutus on vuokranmaksajien maksukykyyn, joka kaataa hyvin lyhyessä ajassa pääomasijoittajien omistamia yhtiöitä, jotka sitten ajautuvat pankeille, ja sieltä todennäköisimmin yksityisomistukseen, jonka seurauksena suuri osa vuokra-asuntokannasta siirtyy pois vuokrauskäytöstä.

Isoille instituutionalisille toimijoille, tämä tarkoittaa vain lisätienestiä, sillä vuokrien hintaa ei todennäköisesti tarvitse alentaa.

Sen sijaan esimerkiksi HeKa:n tyyppiset kaupunkien tai kuntien omistavat yhtiöt tulevat olemaan puun ja kuoren välissä, sillä vuokrien hintoja pitäisi pystyä samaan aikaan laskemaan, kun niitä nostetaan kulujen kattamiseksi.

 

[No Future]

Näille väitteille ei kyllä tunnu löytyvän mitään todellisia tai tutkittuja perusteita, sen sijaan tutkimus nimen omaan viittaa siihen, ettei asumistuki varsinkaan suurissa kaupungeissa vaikuta vuokrien hintaan.

Asiaa tutkinut Teemu Lyytikäinen (VATT) kertoo asiasta ja omasta tutkimuksestaan esim. täällä:

Tätä olin tulossa. Stadissa on 350 000 asuntokuntaa, ja muita kuin opiskelijoita asumistuen saajista noin 40 000. Stadissa 50% kämpistä on vuokra-asuntoja, joten asumistuki”lorvijoita” on 20-30%. Miksi tämä vähemmistö määrittäisi meidän muiden vuokratason vapailla markkinoilla? Etenkin kun lasketaan pois tosta Hekan, Hoasin, Y-säätiön, Diakin ja muiden kämpät?

 

[draco76]

Siinä tapauksessahan niiden poisto ei vaikuta, koska kysyntä ei muuttuisi? Jokainen voi uskoa mitä tahansa, mutta jos 2,2 miljardia katoaa vuokramarkkinoilta ilmaista rahaa, niin tämän kokoisessa maassa se vaikuttaa hinnastoon.

Vaikuttaa ainakin kuka asuu. Toimeentulotuki maksaisi yhä, mutta pienipalkkaisten kannattaisi muuttaa pois. Taikka jäädä toimeentulotuelle kannustinloukun takia.

Kyse on myös tehdäänkö toimeentulotukeen muutoksia. Voiko edes pakottaa muuttamaan kunnasta pois siksi, että siellä ei ole kohtuuhintaista asumista?

 

[tomppal]

Toivottavasti Sannuli myös jää sinne tielle mihin meni. Itse en ainakaan välitä nähdä häntä enää ikinä.

 

[No Future]

Tulee varmasti normituloisen palkkaduunarin maksuhalukin.

Omassa empiirisessä tutkimuksessa on turhan pieni otanta, mutta laitanpa tähän kuitenkin.

Olin jonkin aikaa katsonut sijoituskämppää Helsingin keskustan suunnalta mutta totesin sen taloudellisesti järjettömäksi, kun yli 200k€ kämpästä saa ~700€/kk vuokraa.

Kesällä tuli kaverin kanssa puheeksi hänen Malmilla sijaitseva sijoitusyksiönsä ja siihen tuleva uusi vuokralainen. Kyselin mitä Malmilla saa vuokraa niin hän sanoi että ~700€. Olin vähän ihmeissäni (eli ns. WTF?!?!) mutta selitti sitten että about sen verran Helsingissä saa tukea vuokra-asuntoon.

Voihan se olla että päättelyketjuni ei pidä paikkaansa että jos tuki olisi pienempi, ainakin reuna-alueilla asunnot olisivat halvempia.

Kantakaupungin yksiöistä voi saada kovaakin vuokraa, kunhan se kämppä on oikeasti hyvässä kunnossa ja yli (mieluiten reilusti) 25 neliötä. Pienimmistä kämpistä on tarjontaa mielin määrin, ja liian usein niiden kunto on vähän sinnepäin. Vaatimustaso on noussut ja etenkin koronan jälkeen asuntoremppoja tehdessä näki hyvin että ei työssäkäyvät enää halua asua missään pimeissä hellahuoneissa, vaikka sellaisia kantakaupungissa loputtomasti tuntuu olevankin.

 

[ihottuma]

Vaikuttaa ainakin kuka asuu. Toimeentulotuki maksaisi yhä, mutta pienipalkkaisten kannattaisi muuttaa pois. Taikka jäädä toimeentulotuelle kannustinloukun takia.

Kyse on myös tehdäänkö toimeentulotukeen muutoksia. Voiko edes pakottaa muuttamaan kunnasta pois siksi, että siellä ei ole kohtuuhintaista asumista?

Tämähän tässä juuri lienee se todennäköisin lopputulos, eli pienipalkkaisen tai osatyökykyisen ei jatkossa kannata enää yrittää tehdä mitään, vaan suosiolla siirtyä toimeentulotuen piiriin, sillä kun pystyy suoraan kompensoimaan tukien leikkausten vaikutukset (asumistuki, lapsikorotuksen poistaminen työmarkkinatuesta, palkkatukeen tehtävät rajoitukset jne.).

 

[Raikku]

Itse olen kokoomuksesta yms sikaporvarisakista mieltä että sauna jne. Mutta silti onhan tämä naurettavaa/epämoraalista Marinilta että oman edun nimissä rahat heti kelpaa vaikka ne tulee arabidiktatuureista, venäjälä etc, joita ainakin oli vastustavinaan aiemmin.

Mutta niinhän se menee, ei kukaan poliitikko ole rehellinen, huijataan, otetaan lahjuksia(suomessa ei korruptiota, heh) ja valehdellaan sen minkä vaan ehditään.

 

[No Future]

Itse olen kokoomuksesta yms sikaporvarisakista mieltä että sauna jne. Mutta silti onhan tämä naurettavaa/epämoraalista Marinilta että oman edun nimissä rahat heti kelpaa vaikka ne tulee arabidiktatuureista, venäjälä etc, joita ainakin oli vastustavinaan aiemmin.

Mutta niinhän se menee, ei kukaan poliitikko ole rehellinen, huijataan, otetaan lahjuksia(suomessa ei korruptiota, heh) ja valehdellaan sen minkä vaan ehditään.

Tietääkö kukaan nyt oikeasti mitä tuo Marinin uusi työpaikka tekee, mitä Marin siellä tulee tekemään, tai edes miten tuon lafkan rahoitus ja mahdolliset sidonnaisuudet toimii? Tässä on nyt pari päivää huudeltu erilaisia onelinereita ja iltapulujen otsikoita.

 

[ATE]

Tietääkö kukaan nyt oikeasti mitä tuo Marinin uusi työpaikka tekee, mitä Marin siellä tulee tekemään, tai edes miten tuon lafkan rahoitus ja mahdolliset sidonnaisuudet toimii? Tässä on nyt pari päivää huudeltu erilaisia onelinereita ja iltapulujen otsikoita.

Ei varmaan kukaan osaa sanoa, mutta rahavirtoja ja samalla Sannan palkat tulee Saudeilta ja Putinin oligarkeilta niin varmaan kannattaisi kysyä että mistä nämä tahot ovat valmiita maksamaan isoja summia? Kaasuputkien konsultoinneista tjs? Toivottavasti Sannalla on tiukka moraali Suomen valtiosalaisuuksien suhteen.


Tony Blair Institute continued taking money from Saudi Arabia after Khashoggi murder | Tony Blair | The Guardian

"

Tony Blair’s institute has continued to advise and receive money from the government of Saudi Arabia since the murder of Jamal Khashoggi, it has emerged.

The Sunday Times reported the former prime minister’s organisation is involved in a multimillion-pound partnership helping with a modernisation drive in the country led by Crown Prince Mohammed bin Salman.

"

Tony Blair's non-profit institute received funds from Russian billionaire, according to documents | Daily Mail Online

"

Tony Blair's organisation has received funds from a Russian billionaire who has been sanctioned for his ties to the Kremlin, according to new documents.

The latest accounts for the former Prime Minister’s non-profit institute reveal its links with industrial mogul Moshe Kantor, who was born in Russia.

"

 

[burmanm]

Suurin vaikutus on vuokranmaksajien maksukykyyn, joka kaataa hyvin lyhyessä ajassa pääomasijoittajien omistamia yhtiöitä, jotka sitten ajautuvat pankeille, ja sieltä todennäköisimmin yksityisomistukseen, jonka seurauksena suuri osa vuokra-asuntokannasta siirtyy pois vuokrauskäytöstä.

Sehän olisi silloin hyvä asia ja vaikuttaisi suoraan asuntojen hintaan. Jos nyt vuokran hinta on X ja oletetaan sen olevan vaikka 4% tuottoarviolla, niin asuntojen mennessä pakkohuutokaupassa niiden hinta tippuu reippaasti -> samalla tuotto-olettamalla myös vuokrien hinta tippuu.

Jos taas niihin ei löydy vuokralaisia, niin ne menisivät lopulta myyntiin, eli silloin järkevän hintaisia asuntoja voisivat ostaa ne, jotka eivät nyt pysty siihen. Tai ne siirtyisivät uudestaan vuokralle, mutta alemmalla hinnalla. Miten ihmeessä tämä nyt ei muka tiputtaisi asumisen kuluja?

Ei vuokraus sen vähemmän kiinnostavaksi muutu vaikka asuntojen hinnat tippuisivat. Nehän voi vuokrata samalla riskillä ja samalla tuotolla mutta pienemmällä vuokralla. Yksinkertaistaen, jos ennen asunto maksoi 400k€ ja siitä saatiin se 1000€/kk vuokraa, niin asuntojen tippuessa 200k€ luokkaan niiden vuokra voi olla 500€/kk ja silti vuokranantaja saa saman rahan.

 

[burmanm]

Voiko edes pakottaa muuttamaan kunnasta pois siksi, että siellä ei ole kohtuuhintaista asumista?

Minkä takia ei voisi pakottaa? Miksi ne ihmiset, jotka maksavat itse asuntonsa joutuvat sitten lähtemään? Miksi luulet ihmisten muuttavan kehyskuntiin Helsingistä, kun heillähän pitäisi olla yhtälainen oikeus saada halvalla tuettu omakotitalo isolla tontilla Helsingistä, eikö? Tietysti vain tietyltä seudulta Helsingistä, eihän nyt kukaan voi olettaa että kotiseutua joutuisi vaihtamaan.

On se kumma minkä takia muiden rahoilla elävillä pitäisi olla oikeus valita asuinpaikkansa muiden kustannuksella, mutta ne jotka maksavat huvin ajetaan pois. Siinäkö ei siis ole mitään mielestäsi väärin?

 

[KeljuK]

Yksinkertaistaen, jos ennen asunto maksoi 400k€ ja siitä saatiin se 1000€/kk vuokraa, niin asuntojen tippuessa 200k€ luokkaan niiden vuokra voi olla 500€/kk ja silti vuokranantaja saa saman rahan.

Toki se yhtiövastike ei muutu samalla kun asunnon hinta halpenee. Eli jos 400k asunnosta saa 1000€ vuokraa niin siitä jää verotettavaa joku 700€ maksimissaan, ja siitä pitää vielä vähentää pitkän juoksun isommat remontit sekä asunnon pintaremontit seuraavalle vuokralaiselle. 500€ vuokralla voi olla ettei jää mitään käteen vaan kulut on jopa vuokratuottoa suuremmat.

 

[Jan11]

Tämähän tässä juuri lienee se todennäköisin lopputulos, eli pienipalkkaisen tai osatyökykyisen ei jatkossa kannata enää yrittää tehdä mitään, vaan suosiolla siirtyä toimeentulotuen piiriin, sillä kun pystyy suoraan kompensoimaan tukien leikkausten vaikutukset (asumistuki, lapsikorotuksen poistaminen työmarkkinatuesta, palkkatukeen tehtävät rajoitukset jne.).

Tämä on todennäköinen lopputulema Helsingissä, missä ns. lattiavuokra on jo vuosia määrittynyt toimeentulotuen mukaan - ei siis asumistuen. Ja vielä todennäköisempi, jos hallitusohjelman mukaisesti työttömyyspäivärahan ja työmarkkinatuen suojaosuudet poistuvat ja asumistuen kohdalla leikkaantuu eli osa-aikatyökään ei enää kannata.

Hallitusohjelmakirjauksen mukainen edullisemman asunnon etsimiseen ohjaaminen nykyisen asuinkunnan sijaan koko työssäkäyntialueelta saattaa myös pompsahtaa perusoikeuskäsittelyssä, vieläpä jopa ihan todennäköisesti. Mutta tuleepa nyt kuitenkin koeponnistettua sekin asia.

Jos hallitusohjelmakirjaukset kuitenkin menevät läpi, kasvaa matalapalkka-alojen työvoimapula erityisesti pk-seudulla ja muissa isoissa kaupungeissa. Jotta siellä edelleenkin olisi esim. siivoojia, sote-henkilöstöä ja ravintolatyöntekijöitä yms. joudutaan jollain aikavälillä nostamaan palkkoja.
Tämä taas on mielenkiintoinen yhtälö monestakin kulmasta. Helsingillä on oma sote-ratkaisunsa, mutta muualla Suomessa hyvinvointialueiden palkka-harmonisesti nostanee kaikkien palkkoja, ei vain suurten muuttovoittokaupunkien.
Onkin mielenkiintoista nähdä, kasvaako julkisen kulut vähemmä vai enemmän kuin tukijärjestelmäuudistamisen säästöt on.
Lisäksi esim. hintakilpailulla ravintola-alalla muutos mennnee joko suoraan hintoihin tai yritykset eli kilpailu vähenee ja menee sitä kautta hintoihin.

Mutta. Kukin hallitus tekee ideologioidensa mukaista politiikkaa, ainakin siinä määrin kuin saa sitä ajettua läpi asti. Niin sen meillä kuuluu ollakin.

 

[burmanm]

Toki se yhtiövastike ei muutu samalla kun asunnon hinta halpenee. Eli jos 400k asunnosta saa 1000€ vuokraa niin siitä jää verotettavaa joku 700€ maksimissaan, ja siitä pitää vielä vähentää pitkän juoksun isommat remontit sekä asunnon pintaremontit seuraavalle vuokralaiselle. 500€ vuokralla voi olla ettei jää mitään käteen vaan kulut on jopa vuokratuottoa suuremmat.

Jos yhtiövastike alkaa nousemaan taloyhtiössä korkeammaksi kuin asuntojen arvo olisi vuokrattuna, niin silloin se alkaa olemaan purkukuntoinen talo. Tällä hetkellä sen epäonnistuneen rumiluksen kaataminen ei kannata, koska asunnoilla on väärät hinnat, mutta jos ne todellisuudessa tippuvat liikaa, niin talo puretaan. Tämäkin korjaisi tilannetta kaupungissa, koska silloin ei tarvitsisi välttämättä edes kaavoittaa uusia hankalia alueita vaan purettavien tilalle voitaisiin rakentaa tiiviimmin -> kaupunkirakenne parantuisi, maailma pelastuisi by Vihreät ja tontin arvo kasvaisi.

Mutta loppujen lopuksi, laskelmahan menee tuottoprosentin mukaan - eli kulut on siitä poistettu.

 

[Jan11]

Jos yhtiövastike alkaa nousemaan taloyhtiössä korkeammaksi kuin asuntojen arvo olisi vuokrattuna, niin silloin se alkaa olemaan purkukuntoinen talo. Tällä hetkellä sen epäonnistuneen rumiluksen kaataminen ei kannata, koska asunnoilla on väärät hinnat, mutta jos ne todellisuudessa tippuvat liikaa, niin talo puretaan. Tämäkin korjaisi tilannetta kaupungissa, koska silloin ei tarvitsisi välttämättä edes kaavoittaa uusia hankalia alueita vaan purettavien tilalle voitaisiin rakentaa tiiviimmin -> kaupunkirakenne parantuisi, maailma pelastuisi by Vihreät ja tontin arvo kasvaisi.

Mutta loppujen lopuksi, laskelmahan menee tuottoprosentin mukaan - eli kulut on siitä poistettu.

Helsingissä erityisesti tonttivuokrakorotukset vaikuttaa voimakkaasti vastikkeisiin.
Asia ei yhtä leimallisesti juuri koske muuta Suomea.

 

[Joku_242]

Tämähän tässä juuri lienee se todennäköisin lopputulos, eli pienipalkkaisen tai osatyökykyisen ei jatkossa kannata enää yrittää tehdä mitään, vaan suosiolla siirtyä toimeentulotuen piiriin, sillä kun pystyy suoraan kompensoimaan tukien leikkausten vaikutukset (asumistuki, lapsikorotuksen poistaminen työmarkkinatuesta, palkkatukeen tehtävät rajoitukset jne.).

No ehkä sitten PK-seudulla pitäisi maksaa palkkaa jolla elää, olettaen että työ on tekemisen arvoista?

Hallitusohjelmakirjauksen mukainen edullisemman asunnon etsimiseen ohjaaminen nykyisen asuinkunnan sijaan koko työssäkäyntialueelta saattaa myös pompsahtaa perusoikeuskäsittelyssä, vieläpä jopa ihan todennäköisesti. Mutta tuleepa nyt kuitenkin koeponnistettua sekin asia.

Onpas typeriä perusoikeuksia. Ehkä tässä ei ole enää muuta tehtävissä kuin antaa laivan upota?

 

[burmanm]

Hallitusohjelmakirjauksen mukainen edullisemman asunnon etsimiseen ohjaaminen nykyisen asuinkunnan sijaan koko työssäkäyntialueelta saattaa myös pompsahtaa perusoikeuskäsittelyssä, vieläpä jopa ihan todennäköisesti.

Missä kohtaa perustuslakia on määritelty että oman kunnan alueelta on saatava asunto tuettuna?

 

[Jan11]

Missä kohtaa perustuslakia on määritelty että oman kunnan alueelta on saatava asunto tuettuna?

Kysymyksesi on ohi asian. Nyt ei ole kysymys, että on saatava asunto jostakin (toki siihenkin on oikeus, mutta se on eri keskustelu).
Vaan kysymys siitä, voiko pakottaa muuttamaan pois jostain kunnasta jossa jo asuu, kun kuitenkin se vapaus valita oma asuinpaikkansa on Suomessa perusoikeus.
Ja käsittääkseni ainakin tähän asti meillä on katsottu, että perustuslaki ja sen turvaamat perusoikeudet menee yli yleis- ja erityislakien saati asetusten, joissa tukijärjestelmistä säädetään.

 

[Rullakebab]

Vaan kysymys siitä, voiko pakottaa muuttamaan pois jostain kunnasta jossa jo asuu, kun kuitenkin se vapaus valita oma asuinpaikkansa on Suomessa perusoikeus.

Ei kai se ole pakottamista jos ei ole varaa asua jossakin?
On mullakin vapaus asua kaivopuistossa mutta käytännössä ei ole varaa asua siellä.

 

[Joku_242]

Kysymyksesi on ohi asian. Nyt ei ole kysymys, että on saatava asunto jostakin (toki siihenkin on oikeus, mutta se on eri keskustelu).
Vaan kysymys siitä, voiko pakottaa muuttamaan pois jostain kunnasta jossa jo asuu, kun kuitenkin se vapaus valita oma asuinpaikkansa on Suomessa perusoikeus.
Ja käsittääkseni ainakin tähän asti meillä on katsottu, että perustuslaki ja sen turvaamat perusoikeudet menee yli yleis- ja erityislakien saati asetusten, joissa tukijärjestelmistä säädetään.

Vapaus valita asuinpaikkansa myös Kelan maksamana on kyllä melkoisen kallis oikeus. Olettaen ettei voida vaan tulkita, että se koskee vaan omilla rahoilla (tai vain osin tuilla) asumista.

 

[hyvää_päivää]

Ihan järjetön himmelihän toi asuntotuki on. Maksatetaan oma asuminen muilla. Miksi Suomessa pitää aina aikuisia kädestä pitäen auttaa? Olisiko aika että ihmiset ihan itse ottaisivat elämänsä ohjat käsiinsä eikä tarttisi yhteiskuntaa apuun joka ikisessä asiassa? Ihme ajattelutapa toi että oikeuksia ja vapauksia pitäisi olla, mutta vastuuta omasta elämästä ei missään nimessä saa vaatia. No ei ihme että demareita äänestetään niin paljon.

"Kaikki mulle nyt heti ja lasku muille"

 

[draco76]

Minkä takia ei voisi pakottaa? Miksi ne ihmiset, jotka maksavat itse asuntonsa joutuvat sitten lähtemään? Miksi luulet ihmisten muuttavan kehyskuntiin Helsingistä, kun heillähän pitäisi olla yhtälainen oikeus saada halvalla tuettu omakotitalo isolla tontilla Helsingistä, eikö? Tietysti vain tietyltä seudulta Helsingistä, eihän nyt kukaan voi olettaa että kotiseutua joutuisi vaihtamaan.

On se kumma minkä takia muiden rahoilla elävillä pitäisi olla oikeus valita asuinpaikkansa muiden kustannuksella, mutta ne jotka maksavat huvin ajetaan pois. Siinäkö ei siis ole mitään mielestäsi väärin?

Älä oleta liikoja. Kyse oli nykytilanteesta, ei miten asioiden tulisi olla. Selvemmin: voiko kunta olla antamatta toimeentulotukea asumiseen, jos henkilö ei voi saada halvempaa asumista? Mitä sanoo laki?

Edit: muuttoon ei tarvitse antaa lupaa, eikä kunnan vaihto aina ole helppoa. Joten se on eri kysymys. Tässä kyse omaan kuntaan jäämisestä.

 

[Jan11]

Ei kai se ole pakottamista jos ei ole varaa asua jossakin?
On mullakin vapaus asua kaivopuistossa mutta käytännössä ei ole varaa asua siellä.

Vapaus valita asuinpaikkansa myös Kelan maksamana on kyllä melkoisen kallis oikeus. Olettaen ettei voida vaan tulkita, että se koskee vaan omilla rahoilla (tai vain osin tuilla) asumista.

Saas nähdä. Tähän asti kuitenkin on katsottu, että itse asialla ei ole mitään tekemistä tukijärjestelmien tai sen kuka tai ketkä asumisen maksaa, kanssa.
Päinvastoin, tukijärjestelmien on edellytetty toimivan yhdenvertaisesti asuu sitten vaikkapa Ullanlinnassa tai Pihtiputaalla.
Onkin mielenkiintoista nähdä, millä perusteilla ja millaisen oikeudellisen kehikon kautta tarkasteltuna nyt siihen yrittävät rakentaa perusoikeustarkastelun läpäisevän muutoksen.

 

[Joku_242]

Saas nähdä. Tähän asti kuitenkin on katsottu, että itse asialla ei ole mitään tekemistä tukijärjestelmien tai sen kuka tai ketkä asumisen maksaa, kanssa.
Päinvastoin, tukijärjestelmien on edellytetty toimivan yhdenvertaisesti asuu sitten vaikkapa Ullanlinnassa tai Pihtiputaalla.
Onkin mielenkiintoista nähdä, millä perusteilla ja millaisen oikeudellisen kehikon kautta tarkasteltuna nyt siihen yrittävät rakentaa perusoikeustarkastelun läpäisevän muutoksen.

Entäs jos se vaan runtataan läpi valiokunnassa, Suomessahan ei ole mitään perustuslakituomioistuinta?

 

[burmanm]

Vaan kysymys siitä, voiko pakottaa muuttamaan pois jostain kunnasta jossa jo asuu, kun kuitenkin se vapaus valita oma asuinpaikkansa on Suomessa perusoikeus.

Eihän kukaan pakota muuttamaan pois kunnasta vaikka tukiaiset loppuvat. Saahan sitä kunnassa asua, kunhan on varaa ostaa / vuokrata asunto sieltä. Eihän nykyisinkään kunta takaa että konkurssin tullessa saat pitää sen miljoonien OKT:n, joten tässä ei ole mitään uutta sillä saralla.

 

[Maniac]

Näille väitteille ei kyllä tunnu löytyvän mitään todellisia tai tutkittuja perusteita, sen sijaan tutkimus nimen omaan viittaa siihen, ettei asumistuki varsinkaan suurissa kaupungeissa vaikuta vuokrien hintaan.

Asiaa tutkinut Teemu Lyytikäinen (VATT) kertoo asiasta ja omasta tutkimuksestaan esim. täällä:

Kiitos tutkimuksesta, pitää tutustua aiheeseen tarkemmin myös tätä kautta. Sinällään erikoinen lopputulos, kun yleensä vastaankaltaiset tuet saavat aikaan markkinavääristymän tuettavan asian osalta, niin onhan se perin mielenkiintoista että sama ilmiö ei väitetysti toistu asumistuessa.

 

[Jan11]

Entäs jos se vaan runtataan läpi valiokunnassa, Suomessahan ei ole mitään perustuslakituomioistuinta?

Olisi kyllä hyvin erikoista, sellainen ei ole meillä perustuslakitarkastelussa ollut tapana. Päinvastoin.
Mutta jos oikein ymmärrän, niin kun tuo säädetään erityislainsäädännössä (Laki yleisestä asumistuesta), niin se jälkivalvontakin on olemassa ja tehdään oikeuslaitoksessa ja laillisuusvalvonnassa. Eli siis hallinto-oikeus ja viime kädessä KHO voi ratkaista toisin (ja ihmisoikeuksiin liittyvissä on sitten vielä EIT).
En siis ole juristi, joten voin olla väärässäkin. Tuo on vain oma käsitykseni aiheesta.

 

[burmanm]

Älä oleta liikoja. Kyse oli nykytilanteesta, ei miten asioiden tulisi olla. Selvemmin: voiko kunta olla antamatta toimeentulotukea asumiseen, jos henkilö ei voi saada halvempaa asumista? Mitä sanoo laki?

Onko määritelmää, milloin ei voi saada halvempaa? Ajatuksena, voisiko kunta ylläpitää vaikka käytöstä poistettu kuplahallia jossa on sänky? Vai onko asumiselle määritelty jokin minimi? Milloin ei ole varaa asumiseen? Suomessa on tämä kummallinen järjestelmä, ettemme saa tietää mihin henkilö laittaa rahansa. Toimeentulotukihan voisi kattaa hyvin minimi-asunnon + ruokakupongit.

 

[Jan11]

Onko määritelmää, milloin ei voi saada halvempaa? Ajatuksena, voisiko kunta ylläpitää vaikka käytöstä poistettu kuplahallia jossa on sänky? Vai onko asumiselle määritelty jokin minimi? Milloin ei ole varaa asumiseen? Suomessa on tämä kummallinen järjestelmä, ettemme saa tietää mihin henkilö laittaa rahansa. Toimeentulotukihan voisi kattaa hyvin minimi-asunnon + ruokakupongit.

Asumisnormit on Suomessa määritelty. Eli kyllä. Minimitasot on.

 

[burmanm]

Asumisnormit on Suomessa määritelty. Eli kyllä. Minimitasot on.

En löytänyt tästä kuin Kelan itse määrittelemät normit (ne eivät ole siis lain pykälissä). Milläköhän hakusanalla ne löytää Finlexistä?

 

[Jan11]

En löytänyt tästä kuin Kelan itse määrittelemät normit (ne eivät ole siis lain pykälissä). Milläköhän hakusanalla ne löytää Finlexistä?

Muistaakseni se on joku ympäristöministeriön asetus, siis joka määrittää vakituisen asumisen normeja. Ei itsessään liity mitenkään näihin tukijärjestelmiin.

 

[No Future]

Eihän kukaan pakota muuttamaan pois kunnasta vaikka tukiaiset loppuvat. Saahan sitä kunnassa asua, kunhan on varaa ostaa / vuokrata asunto sieltä. Eihän nykyisinkään kunta takaa että konkurssin tullessa saat pitää sen miljoonien OKT:n, joten tässä ei ole mitään uutta sillä saralla.

Kunta ei maksa asumistukea eikä toimeentulotukea.

 

[erihyva]

Hyvä maine? Teinien seassa ehkä. Suurin osa aikuisista pitää Marinia lapsellisena bilettäjänä joka teki klassiset teinixit. Teki uraa ja lapsen nuorena ja

Sanna Marin sai esikoisensa yli kolmekymppisenä, oliko hän nuori ensisynnyttäjä

 

[Joku_242]

Olisi kyllä hyvin erikoista, sellainen ei ole meillä perustuslakitarkastelussa ollut tapana. Päinvastoin.
Mutta jos oikein ymmärrän, niin kun tuo säädetään erityislainsäädännössä (Laki yleisestä asumistuesta), niin se jälkivalvontakin on olemassa ja tehdään oikeuslaitoksessa ja laillisuusvalvonnassa. Eli siis hallinto-oikeus ja viime kädessä KHO voi ratkaista toisin (ja ihmisoikeuksiin liittyvissä on sitten vielä EIT).
En siis ole juristi, joten voin olla väärässäkin. Tuo on vain oma käsitykseni aiheesta.

No, voihan se olla että mitään ei ole tehtävissä koska perusoikeudet. Sitten vaan tulppa irti paatin pohjasta, niin homma ratkeaa irti ilman pitkää nitkuttelua?