Kotimaan politiikka

[Paapaa]

Ei iai persuja äänestetty tuonne rasismin taikka valehtelun takia? Taikka huonotapaisuuden?

Mä itse asiassa luulen, että tosi moni nimenomaan äänesti tuon takia. Jopa aika usein moni palsta-PS kertoo suoraan tai epäsuoraan, että haluaa äänestää PS:ää vain, koska "näyttää menevän niin monelta vasemmiston edustajalta kasetit persujen kannatuksen takia". Eli ei välttämättä edes tiedetä, mitä PS ajaa tai ei aja. Millaista talous- ja työllisyyspolitiikkaa se ajaa. Tai että mitä vaikutuksia sen ajamalla (työperäisellä) maahanmuuttopolitiikalla on Suomen taloudelle. Monelle näyttää riittävän mainiosti, että "vasemmiston ulina ja musta säkki".

 

[Jage]

Ei se ole lainkaan käsittämätöntä, vaan se on juuri sitä, mitä RKP voi halutessaan tehdä.

Nämähän kaksi boldattua kohtaa eivät ole mitenkään toisiansa pois sulkevia.

 

[OscarK]

Tottakai kuuluu. Koska rasismi ja rasistinen ajattelu on vastoin suomalaisen yhteiskunnan perusarvoja ja pahasti ristiriidassa perustuslain (perusarvojen) ja yhdenvertaisuuslain kanssa. Joihin muuten valtioneuvoston jäsenet vielä kukin erikseen sitoutuvat ministerinvalassa.
Sitä kautta se kuuluu hallituskumppanien ja kansanedustajien lisäksi myös ihan jokaiselle kansalaiselle.

Höpö höpö. Vasemmistolla ei ole mitään mandaattia määritellä suomalaisen yhteiskunnan perusarvoja. Rasistinen ajattelu on täysin oikeutettua ja mikäli rasistit haluavat äänestää rasistisia puolueita, niin silloin se on ihan demokratian ydintä, että päättäjiksikin valikoituu rasisteja.

Sinulla ja monella muullakin on täysin hämärän peitossa se, että ette ymmärrä eroa rasistisen ajattelun ja rasistisen teon välillä. Rasistinen ajattelu on jokaisen oikeus. Rasistiset teot taas ei, siitä määrätään lainsäädännöllä.

Ja mikäli suomalaiset haluavat päättäjiksi sellaisia, jotka ajattelevat rasistisesti, niin heillä on siihen täysi oikeus, eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista.

 

[OscarK]

Ei iai persuja äänestetty tuonne rasismin taikka valehtelun takia? Taikka huonotapaisuuden?

Eikö hallitusohjelma itsessään ole riittävä?

Nyt alkaa tuntua siltä, että kirjoittelet tunnekuohun vallassa kun et edes viitsi tarkistaa miltä viestisi näyttävät. Ei ketään äänestetä hallitusohjelman perusteella, sillä hallitusohjelma laaditaan vasta vaalien jälkeen.


Mutta kun vaalit on käyty, hallitus muodostettu ja hallitusohjelma tehty, niin kritiikin pitäisi kohdistua vain ja ainoastaan tuohon, eikä siihen mitä joku on tehnyt tai sanonut menneisyydessä.

 

[OscarK]

Mä itse asiassa luulen, että tosi moni nimenomaan äänesti tuon takia. Jopa aika usein moni palsta-PS kertoo suoraan tai epäsuoraan, että haluaa äänestää PS:ää vain, koska "näyttää menevän niin monelta vasemmiston edustajalta kasetit persujen kannatuksen takia". Eli ei välttämättä edes tiedetä, mitä PS ajaa tai ei aja. Millaista talous- ja työllisyyspolitiikkaa se ajaa. Tai että mitä vaikutuksia sen ajamalla (työperäisellä) maahanmuuttopolitiikalla on Suomen taloudelle. Monelle näyttää riittävän mainiosti, että "vasemmiston ulina ja musta säkki".

Minä PS:ää äänestäneenä voin kyllä ihan suoraan sanoa, että äänestän PS:ää vain ja ainoastaan siksi, että se on ainoa puolue, joka pyrkii estämään epätoivotun aineksen pääsemistä maahan, sekä heikentämään maahan jo päässeiden laittomien maahanmuuttajien maassaoloedellytyksiä. Ja voi vakuuttaa, että suurin osa muistakin äänestäjistä äänestää ihan samoin motiivein.

Ja tästä motiivista johtuen en esimerkiksi koskaan äänestä PS:ää kunnallisvaaleissa, sillä maahanmuuttoasioilla ei kunnallistasolla ole mitään merkitystä, joten minulla ei ole mitään motiivia PS:ää kaupunginvaltuustoon äänestää.

 

[baggio]

Mutta kun vaalit on käyty, hallitus muodostettu ja hallitusohjelma tehty, niin kritiikin pitäisi kohdistua vain ja ainoastaan tuohon, eikä siihen mitä joku on tehnyt tai sanonut menneisyydessä.

Minä olen pannut merkille, että kritiikki voi kyllä kohdistua vaikka kaveripiiriin ja tanssiliikkeisiin.

 

[Jan11]

Höpö höpö. Vasemmistolla ei ole mitään mandaattia määritellä suomalaisen yhteiskunnan perusarvoja. Rasistinen ajattelu on täysin oikeutettua ja mikäli rasistit haluavat äänestää rasistisia puolueita, niin silloin se on ihan demokratian ydintä, että päättäjiksikin valikoituu rasisteja.

Sinulla ja monella muullakin on täysin hämärän peitossa se, että ette ymmärrä eroa rasistisen ajattelun ja rasistisen teon välillä. Rasistinen ajattelu on jokaisen oikeus. Rasistiset teot taas ei, siitä määrätään lainsäädännöllä.

Ja mikäli suomalaiset haluavat päättäjiksi sellaisia, jotka ajattelevat rasistisesti, niin heillä on siihen täysi oikeus, eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista.

Miten ihmeessä sä taas vedät vasemmiston tähän?
Perustuslaki on kaikkien yhteinen laki, perustuslakiprosessi kahden vaalikauden mittainen. Joten sitä on ollut tekemässä kaksi erilaista hallitustakin.

Sen lisäksi tämä nykyinen tilanne on vain vähäisesti vasemmiston ja oikeiston välillä. Ja voimakkaammin liberaalien ja konservatiivien välillä. Ja vielä enemmän persujen ja lähes kaikkien muiden välillä. Ja kaikkein eniten keskustaoikeistolaisen RKP:n ja laita- tai radikaalioikeistolaisen populististen Persujen välillä.

Ja kun rasistinen ajatus muuttuu sanallisesti artikuloituun muotoon, puheeksi tai kirjoitukseksi, se on rasistinen teko.
Politiikassa kun sanat on tekoja.

 

[JLM]

No hallitus muodostaa tiimin, jonka pitää olla kokonaisuutena toimiva. Siinä vähän kaikkien pitää kyetä huomiomaan muiden hallituspuolueiden tarpeet ja kipukohdat - riippuen tietenkin puolueen tärkeydestä hallitukselle. Tässä kokoonpanossa RKP:lla on vahva vaa'ankieliasema, joten silloin heillä on huomattavasti kokoaan isompi merkitys hallituksen koossapysymiselle. Ja varsinkin RKP:n liberaalille äänestäjäkunnalle on ollut varsin tärkeää tuo hallitusohjelman julkilausumat antirasistisuudesta.

Persujohdon tehtävä on vakuuttaa RKP siitä, että haluavat jatkaa hallitusyhteistyötä. Se miten se tapahtuu on sitten RKP:n ja perussuomalaisten käsissä. Ja jos sellaista keinoa ei löydy, niin sitten hallitus kaatuu ja muodostetaan uusi. En nyt ainakaan itse näe tuota mitenkään pompoteltavaksi alistumiseksi vaan toisen hallituspuolueen tarpeiden huomioimiseksi. Mutta toisaalta, enpä ole perussuomalaisia äänestämässä muutenkaan, joten omalla näkemykselläni ei liene juuri tuon osalta niin väliä.

Jossain menee se raja, missä vakuuttelu muuttuu pompotteluksi ja RKP:n osalta se on ylitetty jo sikäli että siellä tartutaan niin todella hanakasti jokaiseen lillukanvarteen mistä nyt vaan voidaan nostaa draamaa, mitä voitaisiin sitten käyttää vipuvartena, kykenemättä kuitenkaan edes määrittelemään mitä se vaadittu "uskottava katuminen" edes tarkoittaisi. Jos sillä on tarkoitus tehdä tyhjäksi kaikki PS:n ohjelmassa, niin silloin kysymys on vain pompottelusta mihin ei ole mitään syytä lähteä. Kuten ennenkin, tämä koko asetelma on sikäli aika pölhö että kaikki puhuvat lähtökohtiesti siitä mitä PS:n pitää tehdä ollakseen yhteistyökykyinen ja tehdä kompromisseja - muiden osalta sellainen esiintyy lähinnä sivulauseessa ja todellisissa vaatimuksissa on lähinnä se että PS vain joustaa ja miellyttää muita. Mikä ei sinänsä ole yllätys - liberaalit nyt olettavat että kaikkien pitää hyppiä heidän pillinsä mukaan.

 

[OscarK]

Minä olen pannut merkille, että kritiikki voi kyllä kohdistua vaikka kaveripiiriin ja tanssiliikkeisiin.

Niin voi kohdistua, mutta ei pitäisi. Kritiikin, varsinkin sellaisen millä hallitusta pyritään kaatamaan, pitäisi vain ja ainoastaan perustua sellaisiin asioihin, joita hallitus tekee.

 

[OscarK]

Miten ihmeessä sä taas vedät vasemmiston tähän?
Perustuslaki on kaikkien yhteinen laki, perustuslakiprosessi kahden vaalikauden mittainen. Joten sitä on ollut tekemässä kaksi erilaista hallitustakin.

Huomaatko, että kun jäit kiinni höpöpuheesta, niin automaattisesti yrität väittää puhuneesi eri asiasta ja näin ollen yrität mitätöidä kommenttini epärehellisin keinoin.

Me puhuimme perusarvoista, eikä perustuslaista, joten miksi yhtäkkiä repäisit perustuslain tähän? Huvittavaa kyllä, sekin meni pieleen, sillä perustuslaissakaan ei kielletä rasismia, eli rasistinen ajattelu ja myös rasistinen toiminta tietyin rajoituksin on ihan perustuslain mukaankin sallittua

 

[Jan11]

Niin voi kohdistua, mutta ei pitäisi. Kritiikin, varsinkin sellaisen millä hallitusta pyritään kaatamaan, pitäisi vain ja ainoastaan perustua sellaisiin asioihin, joita hallitus tekee.

Silloin sellaista hallitusta, joka on halvaantunut eikä oikein kykene tekemään mitään (Kataisen sixpack) ei voisi sitten kritisoida ollenkaan tai juuri ollenkaan?

 

[OscarK]

Ja kun rasistinen ajatus muuttuu sanallisesti artikuloituun muotoon, puheeksi tai kirjoitukseksi, se on rasistinen teko.
Politiikassa kun sanat on tekoja.

Nämä "sanat ovat tekoja" -salaliittoteoriat voisi pitää vaikka jossain huuhaakeskustelussa. Teko on teko vasta sitten kun se oikeasti tehdään. Niin kauan kuin se on vain puhetta, se ei ole teko. Vaikka kuinka uhkailisi tirpaista Juhaa leukaan, niin ei se satu Juhaa leukaan ennenkuin teko konkretisoituu.

 

[OscarK]

Silloin sellaista hallitusta, joka on halvaantunut eikä oikein kykene tekemään mitään (Kataisen sixpack) ei voisi sitten kritisoida ollenkaan tai juuri ollenkaan?

Tietysti voi. Se on hallitustyötä. Jos eivät saa mitään aikaiseksi, niin eihän se hyvä ole.

 

[root]

Ja kun rasistinen ajatus muuttuu sanallisesti artikuloituun muotoon, puheeksi tai kirjoitukseksi, se on rasistinen teko.
Politiikassa kun sanat on tekoja.

Melkoinen vastine oikeuslaitokselle, missä on syyttömyysolettama. Politiikassa on kaikki ylösalaisin. Voiko tässä nyt olla kyse siitä, että persut eivät ymmärrä miten politiikka toimii?

Kevennyksenä: olisi hienoa, jos työelämässäkin sanat olisivat tekoja. Sanot vaan pomolle, että teit viime viikonloppuna ylitöitä 20 tuntia. Saat tonnin ilmaista pelirahaa seuraavassa tilissä.

 

[Jan11]

Huomaatko, että kun jäit kiinni höpöpuheesta, niin automaattisesti yrität väittää puhuneesi eri asiasta ja näin ollen yrität mitätöidä kommenttini epärehellisin keinoin.

Me puhuimme perusarvoista, eikä perustuslaista, joten miksi yhtäkkiä repäisit perustuslain tähän? Huvittavaa kyllä, sekin meni pieleen, sillä perustuslaissakaan ei kielletä rasismia, eli rasistinen ajattelu ja myös rasistinen toiminta tietyin rajoituksin on ihan perustuslain mukaankin sallittua

Eipäs lähdetä siirtämään maaleja kesken keskustelun. Kirkastan muistiasi kahden viestini taakse, avainsanat lihavoituna.

Eihän sitä välttämättä tiedä itsekään etukäteen, kyllä se silti useimmiten kriisiyttäisi

Tottakai kuuluu. Koska rasismi ja rasistinen ajattelu on vastoin suomalaisen yhteiskunnan perusarvoja ja pahasti ristiriidassa perustuslain (perusarvojen) ja yhdenvertaisuuslain kanssa. Joihin muuten valtioneuvoston jäsenet vielä kukin erikseen sitoutuvat ministerinvalassa.
Sitä kautta se kuuluu hallituskumppanien ja kansanedustajien lisäksi myös ihan jokaiselle kansalaiselle.

 

[OscarK]

Eipäs lähdetä siirtämään maaleja kesken keskustelun. Kirkastan muistiasi kahden viestini taakse, avainsanat lihavoituna.

Totta, nostan käden pystyyn virheen merkiksi. Pahoittelut.

 

[Jan11]

Melkoinen vastine oikeuslaitokselle, missä on syyttömyysolettama. Politiikassa on kaikki ylösalaisin. Voiko tässä nyt olla kyse siitä, että persut eivät ymmärrä miten politiikka toimii?

Kevennyksenä: olisi hienoa, jos työelämässäkin sanat olisivat tekoja. Sanot vaan pomolle, että teit viime viikonloppuna ylitöitä 20 tuntia. Saat tonnin ilmaista pelirahaa seuraavassa tilissä.

Omassa (ja aika monen muun) työssäni onkin, kun se on lähinnä lukemista, tekstintuottamista, puhumista, kuuntelemista, johtamista ja kokoustamista.

Itse ajattelen, että persujen todellinen koetinkivi on tulossa vasta kun eduskunta palaa istuntosaliin. Joo, paha paikka voi olla jo luottamusäänestys, joka voi vaikka kaataa sen hallituksen.
Mutta sittenkin jos selviävät, niin persut on nyt tällä uudella puolueellaan kokemattomien ministerien kanssa tilanteessa, missä eduskunnassa ei voi jäädä kiinni valheesta. Voi pyöriä ympärillä, voi täyttää pashapuheella salin, mutta valehtelusta kiinnijäädessä perinteisesti edessä on katastrofi ja useimmiten ministerinvaihdos.
Kaiken maailman tiedotustilaisuudet, julkilausumat, Twitter äxät sun muut eroaa siitä, että niissä voi sanoa ja kirjoittaa melkein mitä tahansa, ja liudentaa tai irtisanoutua siitä seuraavana päivänä.
Mutta ministeri eduskunnalle. Siinä ei voi lipsua.

 

[baggio]

Niin voi kohdistua, mutta ei pitäisi. Kritiikin, varsinkin sellaisen millä hallitusta pyritään kaatamaan, pitäisi vain ja ainoastaan perustua sellaisiin asioihin, joita hallitus tekee.

No ei se nyt noinkaan mene. Ministerin ja etenkin pääministerin on oltava rehellinen ja edustava kansalainen ja uskottava johtaja. Tuossa tanssiliikkeiden kritisoinnissakin oli pointtina haastaa ministeriä tästä näkökulmasta. Kiihkeät ja äänekkäät kriitikot vain sattuivat arvioimaan väärin mitä ihmisten moraalinen kompassi yleisesti noista juhlimisasioista näytti. Väkisin väännetyn kohun ansiosta hallitus vain kasvatti kannatustaan ja ministeristä tuli kansainvälinen rokkitähti.

Nyt kun rasismikaustilla yhdestä puolueesta yksi ministeri on jättänyt eroilmoituksen ja kaksi muuta on mukamas liipasimella, jolla vipuvarrella hallituksen pieni puolue pääsee iltalypsämään isompaansa, ja hallituksen kannatus on pudonnut, niin onhan se ihan selvää että hallitusohjelman ulkopuolisistakin asioista kannattaa esittää kritiikkiä.

 

[deac]

Minä PS:ää äänestäneenä voin kyllä ihan suoraan sanoa, että äänestän PS:ää vain ja ainoastaan siksi, että se on ainoa puolue, joka pyrkii estämään epätoivotun aineksen pääsemistä maahan, sekä heikentämään maahan jo päässeiden laittomien maahanmuuttajien maassaoloedellytyksiä. Ja voi vakuuttaa, että suurin osa muistakin äänestäjistä äänestää ihan samoin motiivein.

Jos tavoite on tuo, niin miksi ihmeessä puolustat persujen käytöstä ja toimia joilla on syytöksiin vastattu? Persujen käytös ja toimet ovat olleet täysin luokattomia ja olin todella yllättynyt miten Purra on lähtenyt niihin vastaamaan. Politiikassa pitää saada ensin kansalta suosiota ja sen jälkeen pitää pystyä toimimaan muiden kanssa, joka valitettavasti tarkoittaa sitä, että pitää ottaa huomioon ne muidenkin puolueiden tavoitteet, arvot ja äänestäjät. Muuten puolueen oletettavasti tärkeintä tehtävää, eli omien tavoitteiden ajamista hallitusohjelmaan ja lainsäädäntöön ei voida toteuttaa. Ja jos sitä ei voida toteuttaa, jää jäljelle vain paljon huutamista, vastakkainasettelua ja parin kauden hallituskelvottomuus.

 

[inexcess]

Se on mielenkiintoista, miten natsi-kortteja heittelevät kulkevat itse tiukasti Aatu-sedän jalanjäljillä.

Meneillään olevassa rasismi-natsi-pesukarhu -keskustelussa Perussuomalaisten legitimiteetti toimia hallituspuolueena aka päätöksentekopuolueena ollaan poistamassa. Kuukaudesta toiseen jatkuvalla rasismi-keskustelulla Persuista ollaan tekemässä puolue, joka vääränlaisten arvojen vuoksi ei voi toimia hallituspuolueena.

Eli Suomessa sillä ei olisi enää mitään merkitystä, mille puolueelle kansa haluaa antaa kiinnituksen hallitukseen. Joku muu (hörhöliberaalit) päättävät ketkä saavat olla hallituksessa ja ketkä ei.

1930-luvulla Hitler ja hänen Saksan kansallissosialistisen työväen puolue alkoivat voimakkaasti kyseenalaistaa erityisesti sosiaalidemokraattien ja kommunistisen puolueen oikeutusta olla mukana päätöksenteossa. Näiden puolueiden poliitikkoja vainottiin eri syihin vedoten ja heidät suljettiin pois päätöksenteosta.

Vaikka SPD:llä (24,5 %) ja KPD:lla (13,1 %) oli kansan antama mandaatti, ne eivät enää voineet toimia päätöksenteossa. Homma huipentui lopulta siihen, että Hitlerin puolue äänestytti Kansalliskonservatiivien tuella läpi valtalain, joka teki kaikista muista puolueista virallisesti laittomia.

 

[Rullis]

Tuo vänkäys siitä että persujen pitäisi jotenkin muuttua että olisivat kelvollisia. Niin mitä ihmettä. Sinne on äänestetty juuri sellaiset persut kuin he nyt ovat, eikä mitään vasemmiston haluamia/unelmoimia persuja. Käsittämätöntä logiikkaa tuo muuttumisen vaatiminen.

Olen kyllä ihan samaa mieltä, en tiedä mitä kokoomus odotti tapahtuvan. Ei paskasta saa kultaa, vaikka kuinka kovaa puristaisi. Arvot lensi roskakoriin orpolla aika nopeasti, kun pääsi kerrankin suomen historian aikana tekemään niin kokoomuslaista politiikkaa kun haluaa, kunhan vain muistaa puhua vähän maahanmuuton kiristyksistä, ruotsinkielen asemasta ja Jeesuksesta.

Miten jostain Huhtasaaresta tai Hakkaraisesta pystyisi leipomaan arvovaltaisen poliitikon vaikka aikaa tähän olisi kymmenen vuotta?

Edit: typo

 

[draco76]

Nyt alkaa tuntua siltä, että kirjoittelet tunnekuohun vallassa kun et edes viitsi tarkistaa miltä viestisi näyttävät. Ei ketään äänestetä hallitusohjelman perusteella, sillä hallitusohjelma laaditaan vasta vaalien jälkeen.


Mutta kun vaalit on käyty, hallitus muodostettu ja hallitusohjelma tehty, niin kritiikin pitäisi kohdistua vain ja ainoastaan tuohon, eikä siihen mitä joku on tehnyt tai sanonut menneisyydessä.

Nimenomaan kritiikkiä tulee tulla myös muusta kuin hallitusohjelmasta. Ei hallitusohjelmaa tehdä listaksi mistä asiasta oppositio taikka hallituskumppanit saavat keskustella. Jos hallitus sanoutuu irti jostain toiminnasta niin silloin siitä voidaan keskustella ja tuleekin jos vaikuttaa että joku ei sitä noudata.

Ei minulla nämä herätä tunteita, entä sinulla?

 

[draco76]

Se on mielenkiintoista, miten natsi-kortteja heittelevät kulkevat itse tiukasti Aatu-sedän jalanjäljillä.

Meneillään olevassa rasismi-natsi-pesukarhu -keskustelussa Perussuomalaisten legitimiteetti toimia hallituspuolueena aka päätöksentekopuolueena ollaan poistamassa. Kuukaudesta toiseen jatkuvalla rasismi-keskustelulla Persuista ollaan tekemässä puolue, joka vääränlaisten arvojen vuoksi ei voi toimia hallituspuolueena.

Eli Suomessa sillä ei olisi enää mitään merkitystä, mille puolueelle kansa haluaa antaa kiinnituksen hallitukseen. Joku muu (hörhöliberaalit) päättävät ketkä saavat olla hallituksessa ja ketkä ei.

1930-luvulla Hitler ja hänen Saksan kansallissosialistisen työväen puolue alkoivat voimakkaasti kyseenalaistaa erityisesti sosiaalidemokraattien ja kommunistisen puolueen oikeutusta olla mukana päätöksenteossa. Näiden puolueiden poliitikkoja vainottiin eri syihin vedoten ja heidät suljettiin pois päätöksenteosta.

Vaikka SPD:llä (24,5 %) ja KPD:lla (13,1 %) oli kansan antama mandaatti, ne eivät enää voineet toimia päätöksenteossa. Homma huipentui lopulta siihen, että Hitlerin puolue äänestytti Kansalliskonservatiivien tuella läpi valtalain, joka teki kaikista muista puolueista virallisesti laittomia.

Onko mielestäsi nykyinen Saksa samankaltainen kuin natsisaksa? Hehän ovat sopineet pitävänsä persujen vastinepuolueen (AFD) poissa hallituksesta.

Mitä muuten tulee niin demokratiassa mennään kansan enemmistön mukaan eikä yhden puolueen (PS) mukaan.

 

[root]

Oma tunne on, että PS:n edustajat ovat möläytyksillä pakottaneet muut puolueet arvokeskusteluun osin näiden tahdon vastaisesti. Hallituksella voisi olla mahdollisuus ajaa muutoksia tätä hyödyntäen. Leikkaukset osuvat hyvin myös pienituloisiin ja aiheuttavat vastalauseita. Hallitus voisi esimerkiksi sopia, että mikäli päätökset vaativat eduskuntakäsittelyä, tekee joku PS:n edustaja pöyristyttävän ulostulon tai videon heti aikaisin aamulla. Tai jo edellisenä iltana. Näin saadaan median "tuoreimmat uutiset" sivu pidettyä muualla kuin varsinaissa teoissa.

Kuulostaa naurettavalta. Neljä vuotta vääntöä rasistisista mielipiteistä. Mutta ellei kokeile ei voi tietää toimiiko.

 

[Jan11]

Nämä "sanat ovat tekoja" -salaliittoteoriat voisi pitää vaikka jossain huuhaakeskustelussa. Teko on teko vasta sitten kun se oikeasti tehdään. Niin kauan kuin se on vain puhetta, se ei ole teko. Vaikka kuinka uhkailisi tirpaista Juhaa leukaan, niin ei se satu Juhaa leukaan ennenkuin teko konkretisoituu.

Tuo politiikassa sanat ovat tekoja ei ole mikään salaliittoteoria vaan aika laajasti politiikan tutkimuksessa ja politiikassa hyväksytty ja käytetty filosofi Alexis de Tocquevillen jo 1800-luvulla esittelemä politiikan ytimen kuvaus, joka ei oikeastaan ole muuttunut tähän päivään mennessä. Poliitikon työn tuloskin kun on lähinnä sanoja eli hallinnollisia ohjeistuksia, lakeja ja asetuksia (policy & legistlation).
Persuilla näyttäisi vielä olevan tähän oma Gramcilainen otteensa, missä sanojen monimerkityksellisyyksillä ja uudissanoilla pyritään hallitsemaan politiikan sanastoa ja sitä kautta politiikan kieltä (ja tästä krediitit, ovat myös onnistuneet hyvin).

 

[pulatunnus]

Olen kyllä ihan samaa mieltä, en tiedä mitä kokoomus odotti tapahtuvan. Ei paskasta saa kultaa, vaikka kuinka kovaa puristaisi. Arvot lensi roskakoriin orpolla aika nopeasti, kun pääsi kerrankin suomen historian aikana tekemään niin kokoomuslaista politiikkaa kun haluaa, kunhan vain muistaa puhua vähän maahanmuuton kiristyksistä, ruotsinkielen asemasta ja Jeesuksesta.

1. Ehdottoman tärkeää että Orpo teki kaikkensa että PS lähtisi hallitukseen mukaan.
2. Ilman muuta Orpolla paikka toteuttaa sitä politiikkaa mistä vaaleissa tarjosi, Marinin hallituksen jälkeen se ehkä näyttää oikeistolaisemmalta mitä on

Toki PS sai paljon asioita läpi ja sitä voi pohtia oliko se liikaa vai ei. Mutta ei niissä mitään sellaista mikä nyt maan veisi turmioon. Ne oli kuitenkin tärkeitä asioita puolueelle ja jäi olo että Purrasta on ainesta hallitustyöskentelyyn.

Mutta kyllä näyttää siltä että , Purran PS ei ollut vielä kypsä hallitukseen.

 

[OscarK]

Jos tavoite on tuo, niin miksi ihmeessä puolustat persujen käytöstä ja toimia joilla on syytöksiin vastattu? Persujen käytös ja toimet ovat olleet täysin luokattomia ja olin todella yllättynyt miten Purra on lähtenyt niihin vastaamaan.

Höpö höpö. Persut eivät ole nyt hallituksessa ollessaan käyttäytyneet millään tavalla luokattomasti.

 

[OscarK]

Otan tähän esimerkkiä, niin se ehkä avaa vähän ajatusmaailmaani. Minä en missään nimessä kannata enkä hyväksy rasismia. Mutta minä olen silti sitä mieltä, että kaikilla on ja pitää olla oikeus olla rasisti. Ihan samalla tavalla minä en millään tavalla kannata vasemmistolaisten arvoja ja touhuja, mutta olen silti sitä mieltä, että kaikilla on ja pitää olla oikeus olla vasemmistolainen.

Ja mitä tulee esim. Rydmaniin, niin nämä puolisolleen lähettämät yksityisviestit olivat rasistisia ja omaan makuun lapsellisia ja typeriä. Silti, ne ovat Rydmanin ja puolisonsa välisiä yksityisasioita, eikä ne kuulu kenellekään muulle. Minun asiani, eikä kenenkään muunkaan asia ole tuomita Rydmania siitä, mitä hän on laillisesti puolisonsa kanssa yksityisesti keskustellut. Samasta syystä, vaikka Rydmanin viestit olivat täysin arvojeni vastaisia, en arvota Rydmanin ministerintyötä näiden perusteella, vaan arvotan Rydmanin ministerintyötä sen perusteella, miten hän hoitaa ja tulee hoitamaan työnsä.

Ihan samalla tavalla kun minulla on työkaverina täysin umpivasemmistolainen suvakki, eikä meidän arvot kohtaa millään saralla, niin silti mikään näistä ei ole este meidän yhdessä työskentelylle. Tämä työkaveri on helkkarin hyvä osaaja ja hoitaa työnsä enemmän kuin mallikkaasti. Joten miksi ihmeessä minä tai kukaan muukaan alkaisi hänen työskentelyedellytyksiään arvioimaan tämän henkilökohtaisten arvojen ja ominaisuuksien perusteella? Niinpä. Näytöt työssä ovat ne asia, joilla moiset arviot tehdään. Ja tällaista käytöstä odottaisin ihan kaikilta fiksuilta ihmisiltä, eli arvostellaan ministeriä sitten jos hänen ministerintyössään on jotain arvosteltavaa, sen sijaan että arvosteltaisiin jo valmiiksi henkilöönkäyvillä asioilla.

 

[j1h2d]

Täällä on monta sivua käyty väittelyä nyt siitä, että puolustellaan rasisteiksi paljastuneita ihmisiä sekä syytetään vasemmistoa kaikesta ja toinen puoli näkee kaikki persut rasisteina.

Ei ihme kun jengi on niin polarisoitunutta nykyään.

Itse tiedän että vasemmalta löytyy kajahtaneita ja oikealta myös. Esim. intersektionaalinen feminismi tai vaikkapa positiivinen syrjintä vasemmalta ja etnonationalismi oikealta.

En tiedä miten on niin vaikeata keskustella asioista niin, että myöntää tosiasiat ja asiat asioina.

En minäkään puolusta Baltzaria vaikka puoluekortti löytyy SDP:stä, koska se äijä on vastenmielinen ja teot myös. En pidä häntä minään. Myöskään en puolustelisi Purraa, Rydmania tai pesukarhumiestä, kun nään toiminnan epähyväksyttävänä. Se on sitten eri asia jos pitää sellaista toimintaa loistavana, josta päästäänkin lopputulemaan että puolustelija on ressukka rasisti myönsi sitä tai ei. En itse persuna haluaisi, että minua pidettäisiin rasistina vaan ihmisenä jolla on eri näkemys maahanmuuttopolitiikkaan. Toki taas on eri asia, jos haluaa profiloitua rasistina niin kuin Siitoinen ja metrohousuinen kaljupää.

Kritisoin myös Marinia siitä, että kieltäytyi ennen vaaleja persujen kanssa yhteistyöstä. Nyt pystyn sanomaan, että Marin oli oikeilla jäljillä ja minä väärässä.

 

[inexcess]

Onko mielestäsi nykyinen Saksa samankaltainen kuin natsisaksa? Hehän ovat sopineet pitävänsä persujen vastinepuolueen (AFD) poissa hallituksesta.

Mitä muuten tulee niin demokratiassa mennään kansan enemmistön mukaan eikä yhden puolueen (PS) mukaan.

Sehän tässä huvittavaa onkin, että monet suvaitsevaisuutta, demokratiaa ja tasa-arvoisuutta julistavat länsivaltiot, kuten Suomi, Ruotsi ja Saksa, ovat todellisuudessa tiellä kohti totalitarismia.

Tapa jolla demokraattisissa vaaleissa suurta kannatusta saanut puolue tietoisilla toimilla ja sopimuksilla eristetään poliittisesta päätöksenteosta on kopiota 1930-luvun alun Natsi-Saksasta. Totalitaristiset valtiot tekevät tällaista.

Suomen valtiomedian YLE:n toistuvat hyökkäykset yhtä puoluetta kohtaan ovat suoraa kopiota Venäjältä, jonka valtion kontrollissa olevat valtamediat hyökkäävät ihan samalla tavalla Putinia vastustavia tahoja vastaan.

Ruotsissa mentiin niin pitkälle, että Ruotsidemokraattien poliitikkoja alettiin vainoamaan henkilötasolla. Heidän koteihin tehtiin kivitys, vesipallo ja spray-maali, sekä järjestelmällisesti vainottiin yrittäen mm. saada työnantaja irtisanomaan Ruotsidemokraattien toiminnassa oleva poliitikko. Tämäkin suoraa kopiota 1930-luvun alun Saksasta.

 

[pulatunnus]

Sehän tässä huvittavaa onkin...

SMP on ollut hallituksessa, Perusuomalaiset on ollut hallituksessa ja nyt uudet Perusuomalaiset on hallituksessa.
Joten ainakin Suomessa on tuo puolue otettu hallitukseen.
Tämä viimeinen kerta taisi olla liianaikaisin.

 

[JCSH]

Suomen valtiomedian YLE:n toistuvat hyökkäykset yhtä puoluetta kohtaan ovat suoraa kopiota Venäjältä, jonka valtion kontrollissa olevat valtamediat hyökkäävät ihan samalla tavalla Putinia vastustavia tahoja vastaan.

Mitenkä tuo on suora kopio Venäjältä? Ehkä olet missanut jotain, mutta Persut ovat hallituksessa. Eli vaikka olisikin oikeassa Ylestä, mitä et ole, niin siltikään kyse ei ole Venäjään verrattavasta tilanteesta. Koska Venäjällä ne valtionmediat hyökkäävät oppositiota vastaan. Ei hallitusta vastaan.

 

[draco76]

Sehän tässä huvittavaa onkin, että monet suvaitsevaisuutta, demokratiaa ja tasa-arvoisuutta julistavat länsivaltiot, kuten Suomi, Ruotsi ja Saksa, ovat todellisuudessa tiellä kohti totalitarismia.

Tapa jolla demokraattisissa vaaleissa suurta kannatusta saanut puolue tietoisilla toimilla ja sopimuksilla eristetään poliittisesta päätöksenteosta on kopiota 1930-luvun alun Natsi-Saksasta. Totalitaristiset valtiot tekevät tällaista.

Suomen valtiomedian YLE:n toistuvat hyökkäykset yhtä puoluetta kohtaan ovat suoraa kopiota Venäjältä, jonka valtion kontrollissa olevat valtamediat hyökkäävät ihan samalla tavalla Putinia vastustavia tahoja vastaan.

Ruotsissa mentiin niin pitkälle, että Ruotsidemokraattien poliitikkoja alettiin vainoamaan henkilötasolla. Heidän koteihin tehtiin kivitys, vesipallo ja spray-maali, sekä järjestelmällisesti vainottiin yrittäen mm. saada työnantaja irtisanomaan Ruotsidemokraattien toiminnassa oleva poliitikko. Tämäkin suoraa kopiota 1930-luvun alun Saksasta.

Jos haluat verrata natsisaksaan niin kyllä afd on lähimpänä, ei heidän estämisensä. Suomessa PS on lähimpänä. Nimenomaan natsisaksassa Hitlerin sallittiin tulla valtaan ja kaapata valta. Ehkä sielläkin olisi tehnyt hyvää kieltäytyä yhteistyöstä tai ainakin tuomita rasismi ankarasti. Hitlerillä oli vankka henkilökultti jota Suomessa Halla-aho ei saavuttanut. Hitler sai poikkeusvaltuudet valtiopäivätalon jälkeen jonka jälkeen hän kaappasi vallan itselleen ja lisäksi vielä siivosi puolueestaan eri mieltä olevat.

 

[OscarK]

En tiedä miten on niin vaikeata keskustella asioista niin, että myöntää tosiasiat ja asiat asioina.

Minä taas näen että ongelma on siinä, että vasemmistoklikki ei pysty hyväksymään sitä, että muilla on erilaisia mielipiteitä ja he haluavat syrjäyttää tietyt ihmisryhmät demokratian ulkopuolelle pelkästään näiden mielipiteiden vuoksi.

Se on se ero. En ole nähnyt persupiireistä tai muutenkaan oikealta puolelta sellaisia ajatuksiakaan, että vassarit ja "kommarit" pitäisi kategorisesti eristää demokratian ulkopuolelle. Kyllä se fakta on niin, että tätä äärimmäistä suvaitsemattomuutta tulee vain vassaripuolelta.

Ja monet tässä threadissakaan eivät näe mitään ongelmaa siinä, että jo lähtökohtaisesti määritellään sallitut mielipiteen ja vain oikeilla mielipiteillä on oikeutettu samaan kuin muut.

 

[SanteriP]

Minä taas näen että ongelma on siinä, että vasemmistoklikki ei pysty hyväksymään sitä, että muilla on erilaisia mielipiteitä ja he haluavat syrjäyttää tietyt ihmisryhmät demokratian ulkopuolelle pelkästään näiden mielipiteiden vuoksi.

Se on se ero. En ole nähnyt persupiireistä tai muutenkaan oikealta puolelta sellaisia ajatuksiakaan, että vassarit ja "kommarit" pitäisi kategorisesti eristää demokratian ulkopuolelle. Kyllä se fakta on niin, että tätä äärimmäistä suvaitsemattomuutta tulee vain vassaripuolelta.

Ja monet tässä threadissakaan eivät näe mitään ongelmaa siinä, että jo lähtökohtaisesti määritellään sallitut mielipiteen ja vain oikeilla mielipiteillä on oikeutettu samaan kuin muut.

Tässä hyvin lyhyt ja ymmärrettävään muotoon väännetty pätkä rautalankaa: rasismi ei ole mikään mielipide.

Ei tässä olla mitään mielipiteitä yrittämässä sulkea pois mistään.

 

[båsse]

Politiikassa minua hiertää isoimmin se että jokin asia on tehty pieleen ja
kenellekään poliitikolle ei tule mieleen korjata asioita.

Nimittäin 95% kansatakin osaa sanoa taksi uudistus meni totaalisen pieleen.
Mutta kukaan polittikko ei halua sille tehdä mitään.

Juuri kuulin kun heppu oli eilen Tampereen rautaieasemalla
kiltisti ottanut jonon ensimmäisen auton.
Kertoi osoitteen ja kuski kysyy mitä maksat?
Mittarin mukaan vaan, hän sanoi.

Kuski vastaa: ei ole mittaria huonolla Suomella
afrikaksi ääntäen.

Lyhyt matka 20 euroa heppu sanoo
Kuski: ulos liian lyhyt matka 1.5km


Eli jos rautatieasemalla jonossa ekana olevakin on vale taksi.
Asialle pitäis tehdä jotain.

 

[baggio]

Politiikassa minua hiertää isoimmin se että jokin asia on tehty pieleen ja
kenellekään poliitikolle ei tule mieleen korjata asioita.

Eli jos rautatieasemalla jonossa ekana olevakin on vale taksi.
Asialle pitäis tehdä jotain.

Ja tämä hallitusohjelman kirjausko ei riitä?

Vahvistetaan kuluttajien luottamusta taksiliikenteeseen. Toteutetaan lainsäädäntöhanke,
jolla edistetään taksien saatavuutta, huomioidaan eri asiakasryhmät koko maassa, tehoste-
taan taksiliikenteen valvontaa ja kitketään harmaata taloutta.

Minusta taksipalvelussa asiakkaallakin on vastuu. Kun markkina on myllätty, niin ei voi odottaa että samalla ostokäyttäytymisellä saa saman palvelun kuin ennen. Hepun kannattaisi selvittää mitkä ovat hyviä taksifirmoja/sovelluksia, ja tilata sellaisesta kännykkäsovelluksella kyyti rautatieaseman noutoparkkiin.

Sama pätee muihinkin edullisiin palveluihin joiden tuottamisen kynnys on matala ja alalla siksi monenlaista huseeraajaa. En minä mene ensimmäiseen satunnaiseen autokorjaamoon tai hierojalle minkä löydän, ja sitten ihmettele kun olikin huono palvelu, vaan selvitän ensin mitkä ovat hyviä. Meidän vanhassa neuvostoliittolaisessa mallissa palvelun valitseminen on toki helpompaa, kun katsastuskonttoreita tai takseja on vain yksi. Mutta kun kilpailua ei ole, on siinä omat haittapuolensa jotka jäävät asiakkaiden maksettavaksi.

 

[Jan11]

Politiikassa minua hiertää isoimmin se että jokin asia on tehty pieleen ja
kenellekään poliitikolle ei tule mieleen korjata asioita.

Nimittäin 95% kansatakin osaa sanoa taksi uudistus meni totaalisen pieleen.
Mutta kukaan polittikko ei halua sille tehdä mitään.

Juuri kuulin kun heppu oli eilen Tampereen rautaieasemalla
kiltisti ottanut jonon ensimmäisen auton.
Kertoi osoitteen ja kuski kysyy mitä maksat?
Mittarin mukaan vaan, hän sanoi.

Kuski vastaa: ei ole mittaria huonolla Suomella
afrikaksi ääntäen.

Lyhyt matka 20 euroa heppu sanoo
Kuski: ulos liian lyhyt matka 1.5km


Eli jos rautatieasemalla jonossa ekana olevakin on vale taksi.
Asialle pitäis tehdä jotain.

Taksiuudistuksen jälkeen on viime hallituksen aikana tehty siihen jo kaksikin korjaussarjaa. On tosiaan valitettavaa, että Bernerin taksiuudistus oli sen kaltainen, että muun oman ja EU-lainsäädännön vuoksi yksinkertaisesti ei ole mahdollista palauttaa tilannetta takaisin sitä edeltäneeseen aikaan.

Todella valitettavaa. Se kun tarkoittaa sitä, että maaseudulla ei oikein enää ylipäätään ole takseja, ja edes pienissä ja keskisuurissa kaupungeissakaan ei enää ympärivuorokautista päivystystä.
Isoissa kaupungeissa toki taksien saatavuus parani, mutta laadun- ja hinnanvaihtelu kasvoi. Parhaimmillaan se toki tarkoittaa kilpailun myötä edullisempia hintojakin. Pahimmillaan kalliimpia. Asiakkaan vastuu palveluntarjoajan valitsemisessa kasvoi.

Tämä oli hyvä opetus poliitikoille siitä, että muutosta tehdessä olisi hyvä olla edes jonkinlainen ymmärrys sen seurauksista, vaikutusarviot huolellisia, minkä lisäksi muutokset on myös tehtävä laadukkaasti. Eikä vaan runtata läpi.


”Milloin taksimittari on pakollinen? Milloin mittari lähtee käyntiin?
Taksissa on oltava taksamittari, jos hinnoittelu perustuu matkaan ja aikaan. Taksamittari ei ole pakollinen silloin, jos käytetään vain kiinteää hinnoittelua.”

Taksiasiakkaalle

Sujuvasti taksilla Helppo ja huoleton. Taksit lähelläsi. Kysy myös asiointipalvelua ja ostosten kotiinkuljetuksia. Taksihaku: Hae takseja ja tilaa heti Tai tilaa taksi ennakkoon kiinteään hintaan: Matkamyynti: Tee taksin ennakkotilaus Taksiasiakkaalle Tältä sivulta saat tietoa...

www.taksiliitto.fi

1. Korjaukset

2. Korjaukset

 

[OscarK]

Tässä hyvin lyhyt ja ymmärrettävään muotoon väännetty pätkä rautalankaa: rasismi ei ole mikään mielipide.

Ei tässä olla mitään mielipiteitä yrittämässä sulkea pois mistään.

Mikä pointti tuolla heitolla oli? Rasismi on mielipide, ei se mihinkään siitä muutu, että sinä niin haluat.

 

[draco76]

Mikä pointti tuolla heitolla oli? Rasismi on mielipide, ei se mihinkään siitä muutu, että sinä niin haluat.

Rasismi: neljä väärinymmärrystä - Etiikka.fi

Nykyinen yhteiskunnallinen tilanne vaatii rasismin käsitteen ymmärrystä. Rasismin käsitteen määrittelystä kirjoitin toisen jutun. Määrittely ei kuitenkaan ratko kaikkia pulmia. Yhtä tärkeää on ymmärtää, millainen käsite rasismi on, ja miten se on yhteydessä moraaliin. Rasismiin liittyy neljä...

etiikka.fi

Filosofin mukaan rasismi ei ole vain mielipide vaan sillä on yhteiskunnallisia vaikutuksia. Sama kuin sanoisit että fasismi taikka kuolemantuomiot ovat vain mielipiteitä.

 

[ATE]

Rasismi: neljä väärinymmärrystä - Etiikka.fi

Nykyinen yhteiskunnallinen tilanne vaatii rasismin käsitteen ymmärrystä. Rasismin käsitteen määrittelystä kirjoitin toisen jutun. Määrittely ei kuitenkaan ratko kaikkia pulmia. Yhtä tärkeää on ymmärtää, millainen käsite rasismi on, ja miten se on yhteydessä moraaliin. Rasismiin liittyy neljä...

etiikka.fi

Filosofin mukaan rasismi ei ole vain mielipide vaan sillä on yhteiskunnallisia vaikutuksia. Sama kuin sanoisit että fasismi taikka kuolemantuomiot ovat vain mielipiteitä.

Filosofin mielestä on rasismia jos ei halua turvapaikanhakijoita maahan, koska nämä raiskaavat. Kys. filosofi on minusta tyhmä ja väärässä.

 

[draco76]

Filosofin mielestä on rasismia jos ei halua turvapaikanhakijoita maahan, koska nämä raiskaavat. Kys. filosofi on minusta tyhmä ja väärässä.

Tuo oli sinulta selkeä mielipide eikä mukana ollut edes perusteluja. Missä kohdassa hän noin sanoi?

 

[ATE]

Tuo oli sinulta selkeä mielipide eikä mukana ollut edes perusteluja. Missä kohdassa hän noin sanoi?

Ei se tarvitse perusteluita että joku näkemys ei ole rasismia.

" Jos totean maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa, edes tämä väite ei ole rasismia – jos se vain on totta. Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia. "

 

[draco76]

" Jos totean maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa, edes tämä väite ei ole rasismia – jos se vain on totta. Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia. "

Tottahan tuo on. Lihavoin ratkaisevan kohdan eli 'ketään' sanan.

 

[OscarK]

Rasismi: neljä väärinymmärrystä - Etiikka.fi

Nykyinen yhteiskunnallinen tilanne vaatii rasismin käsitteen ymmärrystä. Rasismin käsitteen määrittelystä kirjoitin toisen jutun. Määrittely ei kuitenkaan ratko kaikkia pulmia. Yhtä tärkeää on ymmärtää, millainen käsite rasismi on, ja miten se on yhteydessä moraaliin. Rasismiin liittyy neljä...

etiikka.fi

Filosofin mukaan rasismi ei ole vain mielipide vaan sillä on yhteiskunnallisia vaikutuksia. Sama kuin sanoisit että fasismi taikka kuolemantuomiot ovat vain mielipiteitä.

Huomaa että nyt ei ollut puhe rasismista yhteiskunnallisena ilmiönä, vaan yksittäisistä ihmisistä, jotka ovat rasisteja. Se, että joku yksittäinen henkilö on rasisti, on täysin tämän henkilön oma mielipide.

 

[ATE]

Tottahan tuo on. Lihavoin ratkaisevan kohdan eli 'ketään' sanan.

Eikä ole.

Mutta ok, toki jos tuo on sinusta rasismia niin voisin tulla vastaan että turvapaikanhakijoita voitaisiin päästää 2 maahan vuodessa. Jos tällä päästään rasismisyytöksistä ja tulee iloinen mieli.

 

[draco76]

Eikä ole.

Mutta ok, toki jos tuo on sinusta rasismia niin voisin tulla vastaan että turvapaikanhakijoita voitaisiin päästää 2 maahan vuodessa. Jos tällä päästään rasismisyytöksistä.

Et sinä tuolla pääse siitä. Yleistät yhä rasistisesti maahanmuuttajat raskaajiksi.

Huomaa että nyt ei ollut puhe rasismista yhteiskunnallisena ilmiönä, vaan yksittäisistä ihmisistä, jotka ovat rasisteja. Se, että joku yksittäinen henkilö on rasisti, on täysin tämän henkilön oma mielipide.

Avaapas tuota logiikkaasi lisää. Rasistilla on rasistisia mielipiteitä, se on totta. Mutta rasisti on rasisti ihan faktuaalisesti jos hän täyttää määritelmän. Mutta tässä ketjussa on liikaa tartuttu sanoihin joten ohita koko sana ja kuvaa muuten mitä tarkoitat. Eli et vetoa mielipiteet ovat mielipiteitä vaan mitä syvemmin tarkoitit. Oliko tarkoituksesi sanoa että ei ole väliä onko joku yksittäinen henkilö rasisti? Kenties jotain muuta ottaen huomioon että puhuimme ministereistä? Ministerin ollessa kyseessä yhteiskunnallisuus täyttyy hyvin.

 

[ATE]

Et sinä tuolla pääse siitä. Yleistät yhä rasistisesti maahanmuuttajat raskaajiksi.

Mitä ihmettä? Miten niin yleistän? Voin vaikka todeta samassa yhteydessä että kaikki maahanmuuttajat eivät ole raiskaajia. Haluan silti rajoittaa turvapaikanhakijoiden tuloa maahan mahdollisimman paljon.

 

[inexcess]

Mitenkä tuo on suora kopio Venäjältä? Ehkä olet missanut jotain, mutta Persut ovat hallituksessa. Eli vaikka olisikin oikeassa Ylestä, mitä et ole, niin siltikään kyse ei ole Venäjään verrattavasta tilanteesta. Koska Venäjällä ne valtionmediat hyökkäävät oppositiota vastaan. Ei hallitusta vastaan.

Perussuomalaiset edustaa Suomessa mielipideoppositiota. Monessa asiassa ne ovat ajatuksinaan yksin: maahanmuuttopolitiikka, EU-politiikka, ilmastopolitiikka, suomalainen kulttuuri ja sen suojeleminen.

On kuultu sanottuvan, että vanhat suomalaiset puolueet ovat samaa paskaa, mutta vain eriväriseen lahjapaperiin kärittynä. Perussuomalaiset on (valitettavasti) ainoa vaihtoehto, mikäli haluaa muutosta tähän maahan.

Vanhojen puolueiden muodostaman konsensuksen rikkominen on yksi suurimmista syistä, miksi valtiomedia YLE on lähtenyt järjestelmällisesti hyökkäämään Perussuomalaisia vastaan. Rasismia käytetään ainoastaan keppihevosena tässä hyökkäyksessä.

 

[Jumputin]

Filosofin mielestä on rasismia jos ei halua turvapaikanhakijoita maahan, koska nämä raiskaavat. Kys. filosofi on minusta tyhmä ja väärässä.

Persut pois hallituksesta, koska tykkäävät alaikäisistä, ovat rasisteja ja tiedevastaisia sekä haluavat leikata Yle-verosta väärän sisällön takia. Joka väittää vastaan, on tyhmä ja väärässä.