Kotimaan politiikka

[Turd Ferguson]

Persut haluavat leikata merkittävästi, ja onnistuivatkin siinä, kiintiöpakolaisten määrästä. Nuo kiintiöpakolaiset ovat juurikin niitä Afrikasta ja Aasiasta tulevia naisia ja lapsia.
Se, että Persut eivät vastusta Ukrainasta tänne tulevia naisia ja lapsia, mutta samalla leikkaavat juurikin noista kiintiöpakolaisten määrästä, osoittaa selvästi, että persujen halu auttaa pakolaisia riippuu siitä, että mikä on niiden pakolaisten ihonväri.

Suomen rajallisten resurssien kohdistaminen Ukrainan sotaan muiden maanosien konfliktien sijasta on mielestäni aivan looginen valinta. Samaa mieltä on olleet sekä nykyinen että väistynyt hallituksemme, Ukrainaa on tuettu on aivan eri mittakaavassa kuin esim. Syyriaa tai Sudania. Syy on turvallisuuspoliittinen.
Jos tällaistakaan asiaa ei pysty näkemään muun kuin ihonvärin kautta niin voisi olla aika sulkea Twitter hetkeksi ja mennä vaikka sinne pressan ehdottamalle koiran ulkoilutuslenkille.

 

[JCSH]

Kerrotko nyt vielä, koska perussuomalaiset vastustivat tänne tulevia naisia ja lapsia sieltä konfliktialueilta 2015 kriisin aikaan? (niitä tuli suhteutettuna kiintiöpakolaismäärään paljon enemmän) Vähän ontuu tuo logiikka vai oliko he juuri sopivan sävyisiä vai onko kyse, että persut haluaa vain niitä naisia ja lapsia sekä valkoihoisia miehiä?

Ne ovat vieläkin konfliktialueita. Kyse on joko konfliktia tai muuta väkivaltaista sortoa pakenevista ihmisistä. Pääasiassa Syyriasta, Afganistanista, Kongosta ja Eritreasta. Pääasiassa naisia ja lapsia. Ja Suomi vielä pääsee käytännössä valitsemaan ne, jotka tuodaan Suomeen.
Ja noiden kiintiöstä Persut haluavat leikata. Joten on täyttä bullshittiä väittää, että Persut haluavat auttaa noita naisia ja lapsia. Vitut, he haluavat auttaa heitä vain jos ihonväri sattuu olemaan oikea.

 

[maninthemoon]

Vai olisiko syy leikkauksiin, että kun rahaa ei riitä omiinkaan toimiin, niin miksi pitää laittaa rahaa muulle? Autetaan sitten muita, kun oma talous on sillain kunnossa, että ei kurjisteta omien kanslaisten elämää.

Varmasti joku väylä löytyy mihin voi jokainen itse lahjoittaa, kun on pankista ensiksi hakenut lainaa vaikka 200k€ (ihan esimerkkinä). En minäkään naapurin taloutta ylläpidä lainarahalla, jos heillä menee huonosti. Sitten eriasia, jos on pinkka sen verran kunnossa, että voi muillekin jaella. Minun puolesta olisi voinut miljardin leikata hetkeksi, kun pistellään omaa taloutta kuosiin.

Ottaisin mielelläni kuvankaappauksia tiliotteista, kun pankista on haettu lainaa ja lahjoitettu muualle. En tosin pidätä hengitystä.

PS. jotta kukaan ei pääse vinkumaan, niin meidän perhe lahjoittaa useita satoja euroja vuodessa erinäisiin lahjoituksiin, kun kerran siihen on mahdollisuus. Ei tosin lainarahalla.

 

[hoppa]

Onko sinusta sitten kommunistiksi haukkuminen yhtä paha kuin natsiksi haukkuminen?

Et kysynyt minulta mutta vastaan kuitenkin.
Molemmat haukkumiset ovat mielestäni yhtä kauheita.

Natsi -nimittelyn merkitys alkaa kummasti menettämään merkitystään, koska noin 20 prosenttia Suomen kansasta, on joidenkin mielestä natseja.

 

[Naamapalmu]

Ne ovat vieläkin konfliktialueita. Kyse on joko konfliktia tai muuta väkivaltaista sortoa pakenevista ihmisistä. Pääasiassa Syyriasta, Afganistanista, Kongosta ja Eritreasta. Pääasiassa naisia ja lapsia. Ja Suomi vielä pääsee käytännössä valitsemaan ne, jotka tuodaan Suomeen.
Ja noiden kiintiöstä Persut haluavat leikata. Joten on täyttä bullshittiä väittää, että Persut haluavat auttaa noita naisia ja lapsia. Vitut, he haluavat auttaa heitä vain jos ihonväri sattuu olemaan oikea.

Et vastannut kysymykseen, mutta hyvä että sinä tiedät mitä kukin on mieltä asioista.

 

[JCSH]

Suomen rajallisten resurssien kohdistaminen Ukrainan sotaan muiden maanosien konfliktien sijasta on mielestäni aivan looginen valinta. Samaa mieltä on olleet sekä nykyinen että väistynyt hallituksemme, Ukrainaa on tuettu on aivan eri mittakaavassa kuin esim. Syyriaa tai Sudania. Syy on turvallisuuspoliittinen.
Jos tällaistakaan asiaa ei pysty näkemään muun kuin ihonvärin kautta niin voisi olla aika sulkea Twitter hetkeksi ja mennä vaikka sinne pressan ehdottamalle koiran ulkoilutuslenkille.

Ja Ukrainasta on otettu Suomeen suojaan se about 50 000 ihmistä. Kiintiöpakolaisissa puhutaan muutamista sadoista, maksimissaan tuhannesta vuodessa. Mutta sekin oli liikaa Persuille, ja lähtivät leikkaamaan rajusti tuosta.

*edit*
Lisäksi on turha jauhaa siitä, että kyseessä olisi Ukrainan sodasta johtuva juttu. Persut ovat halunneet lopettaa kiintiöpakolaisjärjestelmän jo vähintäänkin vuodesta 2019 lähtien. Paljon ennen kuin Ukrainan sota leimahti nykyiselle tasolleen.

 

[Naamapalmu]

Onko siis persujen ulkomaalaisvastaisuus oikeasti muslimivastaisuutta?

Edit: Namibiassa 90% on kristittyjä ja suomalaiset ovat paljon tehneet avustustyötä Namibiassa.

Ukrainassakin on tataareja ja muita, en mä usko, että heitä erotellaan tänne tullessaan toisistaan tai ole sen kummemmin vastustettu.

 

[JCSH]

Et vastannut kysymykseen, mutta hyvä että sinä tiedät mitä kukin on mieltä asioista.

Ehkä vuonna 2015 Persut eivät vastustaneet sitä. Ehkä vuonna 2015 Timo Soinilla ja kumppaneilla oli sentään sen verta sydäntä, että ei sulkenut tuota ovea noilta pakolaisilta.
Mutta samaa ei voi sanoa näistä nykyisistä Persuista.

 

[Naamapalmu]

Ehkä vuonna 2015 Persut eivät vastustaneet sitä. Ehkä vuonna 2015 Timo Soinilla ja kumppaneilla oli sentään sen verta sydäntä, että ei sulkenut tuota ovea noilta pakolaisilta.
Mutta samaa ei voi sanoa näistä nykyisistä Persuista.

Mooses on löydetty taas ja sydän on kadonnut, vaikka kokoomus johtaa hallitusta. Näitä tolppia ja mielipiteitä on mukava aina venyttää sopivakseen.

Pitikö muuten nämä nykyiset perussuomalaiset meteliä puolueen hajottua näistä Syyrialaisista ja Irakilaista ym konfliktialueelta saapuvista naisista ja lapsista sitten vaikka puolueen hajottua, pakolaiskriisihän kesti vuosia? Oltiinko siellä oppositiossa, että "naiset ja lapset ulos myös".

 

[ATE]

Eikö pitänyt olla vain joku salaliitto että ne suvaitsevaiset piirit tarkoituksella haluavat hukuttaa maan ruskeavärisiin ihmisiin? Miksi se ihmisten auttaminen ei nyt vain kelpaakaan ja näyttää aiheuttavan harmistusta kun tulijat on liian vaaleita? Vähän tällaisia viboja tulee.

 

[pomk]

Eikö pitänyt olla vain joku salaliitto että ne suvaitsevaiset piirit tarkoituksella haluavat hukuttaa maan ruskeavärisiin ihmisiin?

Kyllä joo on salaliitto. Hienoa että jotain on mennyt perille.

 

[draco76]

Kiintiöpakolaistet Suomessa
2023

Kohde	Valitut	Valittujen pakolaisten kansalaisuus
Iran (2) 2022*	293	Afganistan
Libya	36	Sudan 33, Syyria 3
Iran	210	Afganistan
Turkki	154	Syyria
Yhteensä	693**

Kiintiöpakolaistilastot | Maahanmuuttovirasto (migri.fi)

Eli lähinnä afgaaneja (503) ja syyrialaisia (213). Sudanilaisia 33.

Afganistalaiset eivät näytä kovin mustilta mutta Islam on siellä suosituin uskonto. Afgaanien sukupuolijakauma oli 188 miestä ja 215 naista. Lapsia noista oli 201 eli noin 40%.

Eli onko muslimivastaisuus syynä, ei sukupuoli, ikä tai ihonväri?

 

[BNo1]

No tuohon olisi hyvin sopimatonta ja rasistista vastata, että ongelmia maailman eri maissa aiheuttavat eniten tietyistä suunnista tulleet siirtolaiset, joita yhdistää I-kirjaimella alkava elämänoppi. Siinä suuntauksessa on samassa paketissa uskonto, laki ja yhteiskuntajärjestys. Se on yksi syy siihen, miksi vääräoppisten lakeja on vaikea ottaa vakavasti tai noudattaa.

Pakko kommentoida siitä miten huonosti yleistäminen toimii, just rymyttiin pubi rundi aamuyöhön asti nuoren islamilaisesta maasta tulevan tytön (työkaveri) kanssa ja aikaisemmin toisen myös islaminuskoisen työkaverin kanssa. Ei näillä ole mitään ongelmaa juoda alkoholia ja pitää hauskaa, jne mutta niitä yhdistää se ettei ne ole arabimaista. Joten voisikohan ongelmana olla enemmän kultuuri ja sitä miten uskontoa tulkitaan? On minulla ollut myös työkaveri Iranista joka oli vallankumousta edeltävän ajan kasvatti, nykyinen pakotettu muslimi koska jos se luopuisi uskonnostaan niin se ei voisi matkustaa enää kotimaahansa.

 

[JCSH]

Pitikö muuten nämä nykyiset perussuomalaiset meteliä puolueen hajottua näistä Syyrialaisista ja Irakilaista ym konfliktialueelta saapuvista naisista ja lapsista sitten vaikka puolueen hajottua, pakolaiskriisihän kesti vuosia? Oltiinko siellä oppositiossa, että "naiset ja lapset ulos myös".

Tuskin nyt ovat sentään halunneet, ainakaan julkisesti, potkia jo saapuneet naiset ja lapset ulos. Mutta selvästi ovat olleet sillä linjalla, että ei enää lisää edes niitä naisia tai lapsia. Joka näkyy Persujen kannoissa juurikin tuohon pakolaiskiintiöjärjestelmään.

 

[Naamapalmu]

Eli onko muslimivastaisuus syynä, ei sukupuoli, ikä tai ihonväri?

Jos se on syynä, niin miksi niitä tataareja ym ei sitten haluta ulos?

 

[draco76]

Eikö pitänyt olla vain joku salaliitto että ne suvaitsevaiset piirit tarkoituksella haluavat hukuttaa maan ruskeavärisiin ihmisiin? Miksi se ihmisten auttaminen ei nyt vain kelpaakaan ja näyttää aiheuttavan harmistusta kun tulijat on liian vaaleita? Vähän tällaisia viboja tulee.

Ei vihervasemmisto ole vastustanut Ukrainan pakolaisia. Missä olet nähnyt harmistusta? Kyse on persujen johdonmukaisuudesta ja siitä millaisten ihmisten maahanmuuttoa vastaan he ovat.

 

[Henkka88]

Olisko syynä se että Ukrainalaiset yrittää sopeutua Suomen kulttuuriin ja ovat melko ahkeraa kansaa? Samaa ei voi sanoa somaleista tai muista musulmaaneista?

 

[Naamapalmu]

Tuskin nyt ovat sentään halunneet, ainakaan julkisesti, potkia jo saapuneet naiset ja lapset ulos. Mutta selvästi ovat olleet sillä linjalla, että ei enää lisää edes niitä naisia tai lapsia. Joka näkyy Persujen kannoissa juurikin tuohon pakolaiskiintiöjärjestelmään.

Nyt on sakeaa, "ei ne nyt saapuneita kehtaa haluta ulos". Mitähän seuraavaksi? Monesti kuulemma persut huutaa myös karkotusta, miksi ei näiden kohdalla? Ei nyt toi logiikka aukea.

 

[draco76]

Jos se on syynä, niin miksi niitä tataareja ym ei sitten haluta ulos?

Mikä on sinun käsityksesi minkä perusteella PS valitsee ketä tänne tulee? Käyttäjä B12 esitti syyksi Islamin. Tataarit vaikuttaisivat todistavan että Islam ei ole paha uskonto joka pitäisi torjua.

 

[draco76]

Pakko kommentoida siitä miten huonosti yleistäminen toimii, just rymyttiin pubi rundi aamuyöhön asti nuoren islamilaisesta maasta tulevan tytön (työkaveri) kanssa ja aikaisemmin toisen myös islaminuskoisen työkaverin kanssa. Ei näillä ole mitään ongelmaa juoda alkoholia ja pitää hauskaa, jne mutta niitä yhdistää se ettei ne ole arabimaista. Joten voisikohan ongelmana olla enemmän kultuuri ja sitä miten uskontoa tulkitaan? On minulla ollut myös työkaveri Iranista joka oli vallankumousta edeltävän ajan kasvatti, nykyinen pakotettu muslimi koska jos se luopuisi uskonnostaan niin se ei voisi matkustaa enää kotimaahansa.

Sama oli yhden pakistanilaisen naisen kanssa joka oli työmatkalla täällä. Ongelma oli maan kulttuuri ja sielä hän ei juonut ja pukeutui peittävästi kotikaupungissaan, täällä käyttäytyi eri tavalla. Yksi syy miksi noista maista tulisi ottaa kiintiöpakolaisia mikäli heitä vainotaan (en nyt tarkoita Pakistania). Monesta maasta tulisi ottaa esimerkiksi LGBTQ+ vähemmistöjä turvaan. Heistä tietää etteivät ole tiukan linjan vanhoillismuslimeja.

 

[B12]

Pakko kommentoida siitä miten huonosti yleistäminen toimii, just rymyttiin pubi rundi aamuyöhön asti nuoren islamilaisesta maasta tulevan tytön (työkaveri) kanssa ja aikaisemmin toisen myös islaminuskoisen työkaverin kanssa. Ei näillä ole mitään ongelmaa juoda alkoholia ja pitää hauskaa, jne mutta niitä yhdistää se ettei ne ole arabimaista. Joten voisikohan ongelmana olla enemmän kultuuri ja sitä miten uskontoa tulkitaan? On minulla ollut myös työkaveri Iranista joka oli vallankumousta edeltävän ajan kasvatti, nykyinen pakotettu muslimi koska jos se luopuisi uskonnostaan niin se ei voisi matkustaa enää kotimaahansa.

Eihän yleistäminen toimi missään. Romaneissakin se 99% pilaa lopun 1% maineen

Muslimeissa sama juttu. Isolta osaltaan se varmaan on kulttuurijuttu, jota uskonto ehkä ruokkii, tai ei ainakaan helpota. On maltillisia, on ääriradikaaleja ja kaikkea siltä väliltä. Sitten jos ryyppää ja rymyää, tai ei edes haluais olla muslimi, ei ole oikea uskontoaan harjoittava muslimi, vaan jotakin muuta. No kaikki varmaan rivien välistä pystyvät lukemaan ja päättelemään, mutta sellainen juupas-eipäs-entäs jos on ihan loputon luonnonvara.

Ei minulla ainakaan ole mitään edes muslimeja, taikka romaneja saatikka ihonvärejä vastaan, kunhan elävät ihmisiksi ja eivät ole pelkäksi taakaksi yhteiskunnalle. Olen sellaisia ulkomaalaisia (ja kantaSuomalaisia) vastaan, jotka loisivat yhteiskunnan elätettävänä ilman aikomustakaan mennä töihin, käyttäytyvät huonosti, herättävät pelkoa, tekevät rikoksia, pahoinpitelevät, ryöstävät, raiskaavat, murhaavat, eivät piittaa laieista jne. jne. Lähinnä ulkomaalaisvastustus liittyy siihen, että en halua ehdoin tahdoin moisia lisää tänne. Ahkerat työtätekevät hyväkäytöksiset maan tavoille oppivat ja integroituvat ja länsimaisia arvoja kunnioittavat ulkomaalaiset eikun tervetuloa. Teitä kaivataan.

 

[Naamapalmu]

Mikä on sinun käsityksesi minkä perusteella PS valitsee ketä tänne tulee? Käyttäjä B12 esitti syyksi Islamin. Tataarit vaikuttaisivat todistavan että Islam ei ole paha uskonto joka pitäisi torjua.

Eiköhän tämä ole jo aika selväksi tehty: kaikista paras olisi, että valinta tehtäisiin kriisialueilla (esimerkiksi niiltä punaisen ristin ym leireiltä) painottaen naisiin, lapsiin, vanhuksiin ja vähemmistöön kuuluviin, holtittoman ja vaarallisen vaaeltamisen ja ihmiskaupan riskin sijasta. Tottakai näissä asioissa pitää ottaa myös huomioon meidän taloudellinen tilanne, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö apua voisi antaa. Nyt apu pitäisi painottaa enimmäkseen Ukrainaan ja niin tehdään, hyvä näin, kun sota on ohi apu painottuu toisaalle.

(tataareilla juurkin viittasin esimerkiksi sieltä ukrainasta saapuviin muslimeihin, ei kait täällä ole kukaan tai mikään taho ole halunnut erittää heitä muiden apua tarvitsevien joukosta, eikä pidäkään, hätääkärsiviä siinä missä muutkin ihmiset)

 

[mitsumies]

Eihän yleistäminen toimi missään. Romaneissakin se 99% pilaa lopun 1% maineen

Muslimeissa sama juttu. Isolta osaltaan se varmaan on kulttuurijuttu, jota uskonto ehkä ruokkii, tai ei ainakaan helpota. On maltillisia, on ääriradikaaleja ja kaikkea siltä väliltä. Sitten jos ryyppää ja rymyää, tai ei edes haluais olla muslimi, ei ole oikea uskontoaan harjoittava muslimi, vaan jotakin muuta. No kaikki varmaan rivien välistä pystyvät lukemaan ja päättelemään, mutta sellainen juupas-eipäs-entäs jos on ihan loputon luonnonvara.

Huomaa että maltillinen muslimi on sama asia kuin äärikonservatiivinen/lahkolais kristitty. Vertautuu eniten lestoihin ja sielläkin ääriporukkaan.

Maltillisella muslimilla yritetään rinnastaa heitä maallistuneihin, tapakristittyihin mitä he eivät todellakaan ole. Maltillinen muslimi käy säännöllisesti moskeijassa ja rukoilee monesti päivässä.

 

[BNo1]

Eihän yleistäminen toimi missään. Romaneissakin se 99% pilaa lopun 1% maineen

Muslimeissa sama juttu. Isolta osaltaan se varmaan on kulttuurijuttu, jota uskonto ehkä ruokkii, tai ei ainakaan helpota. On maltillisia, on ääriradikaaleja ja kaikkea siltä väliltä. Sitten jos ryyppää ja rymyää, tai ei edes haluais olla muslimi, ei ole oikea uskontoaan harjoittava muslimi, vaan jotakin muuta. No kaikki varmaan rivien välistä pystyvät lukemaan ja päättelemään, mutta sellainen juupas-eipäs-entäs jos on ihan loputon luonnonvara.

Minun sisäinen natsini haluaisi että pakolaishaastettuilla keskityttäisiin siinä miten suhtaudutaan uskontoon, naisten oikeuksiin, jne asioihin. Mitä vähemmän pakolaisissa tulee hihhuleita, toksista maskuliinisuutta, ahdasmielisyyttä, jne sitä vähemmän meillä olisi ongelmia. Meidän pitäisi haalia ateisteja ja humanisteja.

Tämä muslimi työkaverini joka muutti aikanaan tänne oli hyvä esimerkki sopeutuvaisuudesta, totesi vain joskus että kun hän muutti niin halal lihaa ei ollut saatavilla, mutta ei se mikään ongelma ollut sitten syötiin vain tavallista lihaa. Tämä olisi erittäin hyvä kysymys haastattelussa koska se kertoo onko halua integroitua vai meneekö mielikuvitusolennon säännöt järjen edelle.

 

[pomk]

Nyt apu pitäisi painottaa enimmäkseen Ukrainaan ja niin tehdään, hyvä näin, kun sota on ohi apu painottuu toisaalle.

Kenties voidaan ottaa noilta mainituilta leireiltä sit 50000 pakolaista kun ukrainan tilanne tasaantuu.

Siis jos avun painotusta vain muutetaan.

Pahoin vaan pelkään että persut eivät ukrainan kriisin jälkeenkään halua leireiltä ketään suomeen.

 

[ATE]

Lienee aika selvää että kaikista paras ja kaikille paras olisi jos tulijat mahdollisimman hyvin integroituisivat niihin maihin joihin tulevat sotaa pakoon ja isolla todennäköisyydellä niihin pitkäksi aikaa jäävät. Muslimeilla on tunnettuja vaikeuksia integroitua läntisiin saapumismaihin aiheuttaen enemmän tai vähemmän lieveilmiöitä, kun taas muut ryhmät integroituvat paremmin. Kaikien kannalta paras on että esim. Ukrainasta pakoon lähtevä väki tulisi länsimaihin ja sitten taas arabimaista lähtevä väki toisiin muslimimaihin.

 

[B12]

Mikä on sinun käsityksesi minkä perusteella PS valitsee ketä tänne tulee? Käyttäjä B12 esitti syyksi Islamin. Tataarit vaikuttaisivat todistavan että Islam ei ole paha uskonto joka pitäisi torjua.

Ihan lyhyesti ja ytimekkäästi olen ainakin itse siinä käsityksessä, että persut vastustavat lähinnä ns. haittamaahanmuuttoa, mikä on minusta parhaiten ilmiötä kuvaava termi (vaikkakin siitä tullut erittäin epäkorrekti). Hyötymaahanmuuttoa eivät vastusta. Joku syvän pään hörhö toki vastustaa kaikkea. Haittamaahanmuutto on kirosana, mutta minusta harvinaisen kuvaava. Sen olemassaolon ja sanan käytön vihervasemmisto on käytännössä kieltänyt. Tämä haitallisuus voi sitten johtua mistä vain ja minkä vain yhdistelmästä, Uskonto, kulttuuri, kotikasvatus, henkilökohtaiset ominaisuudet...

 

[B12]

Lienee aika selvää että kaikista paras ja kaikille paras olisi jos tulijat mahdollisimman hyvin integroituisivat niihin maihin joihin tulevat sotaa pakoon ja isolla todennäköisyydellä niihin pitkäksi aikaa jäävät. Muslimeilla on tunnettuja vaikeuksia integroitua läntisiin saapumismaihin aiheuttaen enemmän tai vähemmän lieveilmiöitä, kun taas muut ryhmät integroituvat paremmin. Kaikien kannalta paras on että esim. Ukrainasta pakoon lähtevä väki tulisi länsimaihin ja sitten taas arabimaista lähtevä väki toisiin muslimimaihin.

Tuo on harvinaisen hyvin ja selkeästi argumentoitu.

 

[Naamapalmu]

Kenties voidaan ottaa noilta mainituilta leireiltä sit 50000 pakolaista kun ukrainan tilanne tasaantuu.

Siis jos avun painotusta vain muutetaan.

Pahoin vaan pelkään että persut eivät ukrainan kriisin jälkeenkään halua leireiltä ketään suomeen.

Jos siihen on aihetta (kuten sota/konflikti/vaino), niin heitä pitää auttaa, mutta ei paremman elämän perässä tuleminen ole mikään peruste turvapaikalle. Ei se niin voi mennä, että kun on hanat auki, niin tervetuloa kaikki ihmiset aina Kosovosta-Gambiaan.

 

[draco76]

Eiköhän tämä ole jo aika selväksi tehty: kaikista paras olisi, että valinta tehtäisiin kriisialueilla (esimerkiksi niiltä punaisen ristin ym leireiltä) painottaen naisiin, lapsiin, vanhuksiin ja vähemmistöön kuuluviin, holtittoman ja vaarallisen vaaeltamisen ja ihmiskaupan riskin sijasta. Tottakai näissä asioissa pitää ottaa myös huomioon meidän taloudellinen tilanne, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö apua voisi antaa. Nyt apu pitäisi painottaa enimmäkseen Ukrainaan ja niin tehdään, hyvä näin, kun sota on ohi apu painottuu toisaalle.

(tataareilla juurkin viittasin esimerkiksi sieltä ukrainasta saapuviin muslimeihin, ei kait täällä ole kukaan tai mikään taho ole halunnut erittää heitä muiden apua tarvitsevien joukosta, eikä pidäkään, hätääkärsiviä siinä missä muutkin ihmiset)

Tämä olisi hyvä jonka puolella itsekin olen. Kiintiöpakolaisia ja kehitysapua lisää ja turvapaikan saamiseen kiristyksiä. Turvapaikat pitäisi lisäksi saada lähelle kriisimaita joissa olisi samankaltainen kulttuuri jollei vaino johdu juuri siitä. Minusta edellinenkään hallitus ei tehnyt tarpeeksi, toisaalta sillä oli muita kriisejä. Koko keskustelu muutenkin keskittyy liikaa turvapaikan hakijoihin. Tältä hallitukselta toivoin kompromissia jossa turvapaikanhakua olisi kiristetty ja muihin laitettu vastapainoksi enemmän resursseja, en olisi voinut olla enempää väärässä Kokoomuksen suhteen.

Lienee aika selvää että kaikista paras ja kaikille paras olisi jos tulijat mahdollisimman hyvin integroituisivat niihin maihin joihin tulevat sotaa pakoon ja isolla todennäköisyydellä niihin pitkäksi aikaa jäävät. Muslimeilla on tunnettuja vaikeuksia integroitua läntisiin saapumismaihin aiheuttaen enemmän tai vähemmän lieveilmiöitä, kun taas muut ryhmät integroituvat paremmin. Kaikien kannalta paras on että esim. Ukrainasta pakoon lähtevä väki tulisi länsimaihin ja sitten taas arabimaista lähtevä väki toisiin muslimimaihin.

Kun vaan tuo näkyisi persujen puheissa ja politiikassa. Ukraina on oikeastaan ainoa poikkeus ja syynä lienee se että tunnemme yhteenkuuluvuutta talvisodan takia. Jos jätämme Ukrainan pois niin mistä meidän tulisi ottaa kiintiöpakolaisia? Ukraina on toki nyt etusijalla mutta entä kriisin jälkeen? Aasia on ollut kovassa huudossa työperäisten suhteen mutta onko siellä muita pakolaislähdemaita kuin Afganistan ja Myanmar joista on käsittääkseni tulossa muslimeja?

 

[Janishell]

Niin, eli jos persuille kelpaa ne ukrainalaiset naiset ja lapset, mutta ei esim. Afrikasta tai Aasiasta tulevat naiset ja lapset, niin kyllä siinä tuo “oikean ihovärin” kriteeri aika paljon haiskahtaa.

Kyse on euroopan sodasta, niin silloin voi olla vähän solidaarisempi näille ukrainan pakolaisille.

 

[ATE]

Kun vaan tuo näkyisi persujen puheissa ja politiikassa. Ukraina on oikeastaan ainoa poikkeus ja syynä lienee se että tunnemme yhteenkuuluvuutta talvisodan takia. Jos jätämme Ukrainan pois niin mistä meidän tulisi ottaa kiintiöpakolaisia? Ukraina on toki nyt etusijalla mutta entä kriisin jälkeen? Aasia on ollut kovassa huudossa työperäisten suhteen mutta onko siellä muita pakolaislähdemaita kuin Afganistan ja Myanmar joista on käsittääkseni tulossa muslimeja?

Tässä on nyt virhelähtökohta että meidän tarvitsisi ja olisi pakko jostain ottaa. Jos on vain muslimipakolaisia niin eikö toiset muslimimaat voisi hoitaa ne?

 

[Janishell]

Kenties voidaan ottaa noilta mainituilta leireiltä sit 50000 pakolaista kun ukrainan tilanne tasaantuu.

Siis jos avun painotusta vain muutetaan.

Pahoin vaan pelkään että persut eivät ukrainan kriisin jälkeenkään halua leireiltä ketään suomeen.

En itse haluaisi suomeen 50 000 vaikeasti integroitavaa pakolaista.

 

[pomk]

Jos siihen on aihetta (kuten sota/konflikti/vaino), niin heitä pitää auttaa, mutta ei paremman elämän perässä tuleminen ole mikään peruste turvapaikalle. Ei se niin voi mennä, että kun on hanat auki, niin tervetuloa kaikki ihmiset aina Kosovosta-Gambiaan.

Vihjaatko että noilta mainitsemiltasi leireiltä ei löytyisi 50000 ihmistä jotka on siellä mainitsemistasi syistä?

Kukaan tuskin pakolaisleirille lähtee elämään elintason perässä.

 

[Naamapalmu]

Vihjaatko että noilta mainitsemiltasi leireiltä ei löytyisi 50000 ihmistä jotka on siellä mainitsemistasi syistä?

Kukaan tuskin pakolaisleirille lähtee elämään elintason perässä.

Tämä nyt on taas jotain tahallista väärinymmärtämistä. Tottakai asioissa täytyy säilyttää suhteellisuuden taju, pelkästään nälkää näkeviä on maapallolla 800 miljoonaa, eikä meillä tai Euroopalla riitä hartiat kaikkien auttamiseen (niin ikävää kuin se on), tämän nyt varmasti ymmärtää lapsikin.

Pakolaisleireillä on varmasti monen kirjavaa sakkia ja siksi on hyvä, että heidän taustat selvitetään siellä paikan päällä ja katsotaan onko aihetta turvapaikalle Euroopasta. Esimerkiksi vuonna 2015 Eurooppaan saapuneista pakolaisista ainoastaan ~30% oli Syyriasta, sotaa käyvästä maasta.

 

[pomk]

eikä meillä tai Euroopalla riitä hartiat kaikkien auttamiseen

Ukrainalaisten auttamiseen riitti helposti. Miksi määriä pitäisi vähentää tuosta?

Sinullakin joku väärinymmärrys siinä että kuvittelet että minä kuvittelisin että voimme kaikkia auttaa.

kohtuullisuutta vain toivon, sekä johdonmukaisuutta.

 

[Naamapalmu]

Ukrainalaisten auttamiseen riitti helposti. Miksi määriä pitäisi vähentää tuosta?

Sinullakin joku väärinymmärrys siinä että kuvittelet että minä kuvittelisin että voimme kaikkia auttaa.

kohtuullisuutta vain toivon, sekä johdonmukaisuutta.

En käsittääkseni ole ilmaissut mistään määristä, en niiden lisäämisestä tai vähentämisestä. Tämä on aika hedelmätöntä keskustella sinun kanssasi, yhtä riidan hakuisuutta ja tahalleen väärin ymmärtämistä, hyvää päivän jatkoa sinne.

 

[pomk]

En käsittääkseni ole ilmaissut mistään määristä, en niiden lisäämisestä tai vähentämisestä. Tämä on aika hedelmätöntä keskustella sinun kanssasi, yhtä riidan hakuisuutta ja tahalleen väärin ymmärtämistä, hyvää päivän jatkoa sinne.

Olet puhunut painopisteen muuttumisesta ja siitä kuinka kaikkia vainottuja pitää auttaa. Kysyin jatkokysymyksiä siitä että mitä sillä kenties tarkoitat.

Itse veikkasin että persuja ei kiinnosta painopisteen muuttaminen, vaan kaiken poistaminen.

Jos on sitä mieltä että vainottuja pitää auttaa, niin persut lienee väärä puolue.

 

[JCSH]

Eiköhän tämä ole jo aika selväksi tehty: kaikista paras olisi, että valinta tehtäisiin kriisialueilla (esimerkiksi niiltä punaisen ristin ym leireiltä) painottaen naisiin, lapsiin, vanhuksiin ja vähemmistöön kuuluviin, holtittoman ja vaarallisen vaaeltamisen ja ihmiskaupan riskin sijasta. Tottakai näissä asioissa pitää ottaa myös huomioon meidän taloudellinen tilanne, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö apua voisi antaa. Nyt apu pitäisi painottaa enimmäkseen Ukrainaan ja niin tehdään, hyvä näin, kun sota on ohi apu painottuu toisaalle.

Kuvailet tässä juurikin sen kiintiöpakolaisjärjestelmän, jonka persut haluavat lakkauttaa. Ja johon he ajoivat todella suuret leikkaukset hallitusohjelmaan.
Ja kyse ei todellakaan ollut avun priorisoinnista Ukrainaan, vaan asiasta, jota persut ovat ajaneet paljon ennen kuin Ukraina alkoi tarvitsemaan noin paljon apua.

Lisäksi kiintiöpakolaisjärjestelmä on ollut erittäin pieni verrattuna Ukrainan saamaan apuun. Ukrainasta on Suomeen tullut alkuvuoteen mennessä se yli 50 000 turvapaikanhakijaa. Tänä vuonna odotetaan vielä muutamaa kymmentä tuhatta lisää. Sen lisäksi Ukrainaan on annettu erilaisia ei-sotilaallisia tukia yli miljardin edestä, ja niiden lisäksi about miljardin edestä aseellista tukea.
Kiintiöpakolaisia taaskin on otettu vuositasolla jotain 800-1000 luokkaa, nyt viime vuosina vähän enemmän, noin 1200.
Eli nuo kiintiöpakolaiset ovat pisara meressä verrattuna Ukrainan auttamiseen.

 

[Baldrick]

Kaikki käy kunhan ei verrata persuja NSDAP:iin eli äärioikeistoon. Tietääkseni keskitysleirit eivät ole persujen puolueohjelmassa?

Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Oliko leirit NSDAP:in puolueohjelmassa vai ääriliikkeet puolueeseen kuulumatonta toimintaa joita kriitikot koittaa pahantahtoisesti yhdistää puolueeseen fake newsien avulla? Kommunistitkaan ei tainneet Venäjällä tai muualla mainostaa, että hei tukekaa meitä, varastamme kaiken minkä irti lähtee, tapatamme miljoonia orjatyössä ja raiskaamme kaiken minkä voimme.

 

[pomk]

0 olisi sopiva luku, ei ole rahaa. 800-1000 vuodessa tarkoittaa jo järkyttävää kuluerää, moniko noista työllistyy lopulta?

Jep. Kaikki raha menee pensan hinnan alentamiseen. Ainiin, ja rikkaiden veronkevennyksiin.

 

[pomk]

Pitäisikö verotusta siis korottaa, että saadaan entistä enemmän kiintiöpakolaisia?

Jaa-a. Pitääkö verotusta kiristää jotta pensan hintaa saadaan laskettua? Arvovalintoja kaikki.

 

[JLM]

Kuvailet tässä juurikin sen kiintiöpakolaisjärjestelmän, jonka persut haluavat lakkauttaa. Ja johon he ajoivat todella suuret leikkaukset hallitusohjelmaan.
Ja kyse ei todellakaan ollut avun priorisoinnista Ukrainaan, vaan asiasta, jota persut ovat ajaneet paljon ennen kuin Ukraina alkoi tarvitsemaan noin paljon apua.

Lisäksi kiintiöpakolaisjärjestelmä on ollut erittäin pieni verrattuna Ukrainan saamaan apuun. Ukrainasta on Suomeen tullut alkuvuoteen mennessä se yli 50 000 turvapaikanhakijaa. Tänä vuonna odotetaan vielä muutamaa kymmentä tuhatta lisää. Sen lisäksi Ukrainaan on annettu erilaisia ei-sotilaallisia tukia yli miljardin edestä, ja niiden lisäksi about miljardin edestä aseellista tukea.
Kiintiöpakolaisia taaskin on otettu vuositasolla jotain 800-1000 luokkaa, nyt viime vuosina vähän enemmän, noin 1200.
Eli nuo kiintiöpakolaiset ovat pisara meressä verrattuna Ukrainan auttamiseen.

Tässä nyt verrataan asioita, mitkä eivät ole oikein millään mittarilla yhteismitallisia keskenään. Kiintiöpakolaisjärjestelmä on vähän sellainen, että harvat onnekkaat pääsevät leireiltä länteen nauttimaan sosiaalituista, loppujen jäädessä leireille. Miten valinta tapahtuu on jotain, mistä emme ihan oikeasti tiedä. Kyllä, tiedän jo että vastaat että siihen on "säännöt" ja "kriteerit" sun muuta, kuten tavallista, mutta huomioiden korruption asteen Afrikassa, Lähi-idässä ja YK:ssa, pidän todennäköisempänä ettei homma toimi missään ns. oppikirjan mukaan. Onko sillä merkitystä meille? No sikäli on, että tiedämme jo valmiiksi että maailmassa on kulttuureita joista tulijat eivät oikein sopeudu meikäläiseen elämänmenoon varsinkaan, jos tulleiden määrä kasvaa kovin suureksi. Joten perussuomalaisten kanta on aika pitkälti se, ettei sellaisia tulijoita kannata tänne tuoda. Emme ole onnistuneet ratkaisemaan sosiaalisia ongelmia edes niiden kanssa ketä täällä jo on, joten miksi ihmeessä meidän pitäisi ehdointahdoin jatkaa touhua, mikä päässä näyttää huonommassa tapauksessa olevan sisällissota (vrt. Ruotsi ja Ranska)? Siksi että sinä saisit kokea kuuluvasi gutenmenscheihin?

Ukrainan saaman avun vertaaminen tähän olettaa, että näiden pitäisi olla jotenkin tasapäisiä. Näinhän ei ole, koska Ukrainan tapauksessa kysymyksessä on paitsi lähialueella tapahtuva suuremman luokan konflikti ja tuhoamissota (toisin kuin Lähi-idässä tai Afrikassa), sen lisäksi sodalla ja sen lopputulemalla on suuri merkitys meidän omaan turvallisuuteemme. Käytännössä jokainen tuhottu venäläinen sotakone ja sotilas tarkoittaa meihin kohdistuvan uhan pienenemistä ainakin joksikin aikaa, siinä missä Venäjän voitto tarkoittaisi suuren luokan turvallisuus- ja uskottavuusongelmia koko läntiselle maailmalle. Joten on aikalailla selvää, että apua annetaan siinä tilanteessa. Emme me sitä tee pelkästään altruistisista lähtökohdista.

 

[Ile_26]

Pitäskö sitä vaan olla onnellinen että saamme asua turvallisessa maassa, jossa pärjää vaikka ei tekisi päivääkään työtä

 

[pomk]

Pitäskö sitä vaan olla onnellinen että saamme asua turvallisessa maassa, jossa pärjää vaikka ei tekisi päivääkään työtä

No ei varmaan tämän hallituksen leikkauslistan jälkeen pärjää. Villi veikkaus että turvallisuuskin tulee laskemaan kun yhä useampi vaipuu epätoivoon. Lisäksi kreisiä että leikkaukset ja säästöt kohdistetaan epäsuhtaisesti köyhiin ja naisiin. Onneksi perustuslaki tullee vastaan melkein joka vaiheessa.

 

[taffeli]

Ymmärränkö oikein: 'Koska Hallis määrittelee, että väestönvaihto tarkoittaa yksinkertaisesti väestön vaihtamista, passiivista muuttumisen sijaan, käytän sanaa västönvaihto kuvaamaan väestön muuttumista.' Ok... Vai sattumaltako Hallis tuohon 'yksinkertaisti' aktiivimuodon..?

Mun kritiikki kohdistuu nimenomaan siihen, että jos tuota termiä on käyttänyt, automaattisesti teidän, vasemmiston ja lehdistön mielestä uskoo salaliittoihin. Joskin epäilys on, että kaikki tietää miten asia oikeasti on, mutta pitää vain jankuttaa ja jankuttaa.

 

[pomk]

Mun kritiikki kohdistuu nimenomaan siihen, että jos tuota termiä on käyttänyt, automaattisesti teidän, vasemmiston ja lehdistön mielestä uskoo salaliittoihin. Joskin epäilys on, että kaikki tietää miten asia oikeasti on, mutta pitää vain jankuttaa ja jankuttaa.

Jankutetaan siihen asti että termejä käytetään oikein. Ei ole niin kovin vaikea juttu. Jos ei halua tulla väärinymmärretyksi, niin kannattaa käyttää termejä joita on vaikea ymmärtää väärin.

 

[valexi]

Jankutetaan siihen asti että termejä käytetään oikein. Ei ole niin kovin vaikea juttu.

Ja teillä on yksinoikeus määritellä termit ja vaatia muita käyttämään vain teidän hyväksymän listan mukaista terminologiaa?

 

[Jan11]

Halla-aho kirjoittaa vuonna 2005:

" Se, mitä länsi-Euroopassa on tapahtumassa, ei ole länsimaalaisen yhteiskunnan maustuminen rikastuttavilla elementeillä vaan yksinkertaisesti väestönvaihto."

Demografisista asioista ja muusta

Tuolla mä olen tuon termin ensimmäisenä kuullut ja siitä lähtien sitä enimmäkseen käytetty viittaamaan väestön muuttumista.

Olisi mielenkiinoista tietää, miten toi termi on väännetty liittyväksi salaliittoon nimeltään "suuri kansanvaihto".

Joten kyllä, puolustan termin käyttöä siten, kuin sitä on ennen salaliittoteorioita käytetty.

Halla-Ahon teksti on juuri saman vuoden eurabia-salaliittoteorian mukaelmaa. Niin kuin myöhäisemmätkin. Pääosin persukonteksti näyttää tulevan sieltä, mistä muistaakseni esim. historioitsija Jussi Jalonen huomautti jo vuosikymmen sitten.

Ja teillä on yksinoikeus määritellä termit ja vaatia muita käyttämään vain teidän hyväksymän listan mukaista terminologiaa?

En tiedä kenellä teillä, mutta laita-, radikaali- ja äärioikeiston pelikirjaan on jo lähes sata vuotta kuulunut uusien sanojen kehittely sekä vanhojen sanojen merkityksen muuttaminen (hommafoorumilla tästä jopa sanastoa), samoin pyrkimys normalisoida käyttämäänsä terminologiaa.

Nyt tietenkin, kun PM orpo linjasi hallituksessa ministerien osalta aiheesta tiukasti, tässä odotellaankin vaan koska joku noista väestönvaihtoministereistä unohtaa asemansa ja pääsee uudelleen kohun kynsiin ihan tuoreella lipsautuksella. Panisin omat betsit syksyyn kun maahanmuuton lakimuutoksia aletaan käsitellä, vaikka voihan se jonain kesäisenä viininmaisteluiltanakin jo lipsahtaa.

 

[pomk]

Ja teillä on yksinoikeus määritellä termit ja vaatia muita käyttämään vain teidän hyväksymän listan mukaista terminologiaa?

No mitä jos valittais semmoset termit jotka vastaa kieltä noin yleisesti. Esim. passiivimuotoa jos aktiivista toimijaa ei ole ja niin edelleen. Ei se ole niin helvetin vaikeaa.

Mikä tarve on ylipäänsä käyttää termejä, joiden merkitystä ei voi kirjoitusasusta päätellä?