- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 349
Ongelma on että uutinen vihjailee rantasen olevan tuon hörhöilyn kannalla riippumatta siitä mitä rantanen sanoi. Yle olisi voinut myös yrittää käsitellä tuota termiä myös siinä valossa ja siinä merkityksessä kuin Rantanen on tarkoittanut eikä heti olla hyppäämässä syvään päätyyn.
Tällä en tarkoita että ei saa termin mahdollista ongelmallisuutta käsitellä, vaan käsitellä hänen puheitaan myös siten kuin hän ne on tarkoittanut eikä pelkästään takertua tuohon yhteen termiin ja koska se on ongelmallinen ylen toimituksen sekä punavihreiden "asiantuntioiden" (esim emilia palonen, niko pyrhönen, oula silvennoinen) mielestä, niin kytketään hänet johonkin jota hän ei edusta.
Tulee niin 10 vuoden takaiset mieleen jossa kaikki maahanmuuton kritiikki leimattiin rasismiksi ja fasismiksi. Nyt kaikki jotka on käyttäneet sanaa väestön vaihto leimataan tuohon syvään päätyyn.
Tämä on se mun ongelma.
No mitenkä Yle voi käsitellä termiä ”siinä valossa ja siinä merkityksessä kuin Rantanen on tarkoittanut”, jos Rantasen reaktio niin STT:n kuin Ylen yhteydenottoihin on:
STT olisi halunnut kysyä sisäministeri Rantaselta hänen väestönvaihtoon viittaavasta kirjoituksestaan ja hänen johtamansa ministeriön väestönvaihtoteoriaa koskevasta arviosta. Rantanen kuitenkin ilmoitti tekstiviestitse torstaina, että hänellä ei ole kyseisestä kirjoituksestaan kommentoitavaa. Myöskään Yle ei ole tavoittanut Rantasta kommentoimaan asiaa.
YLE uutisoi sen mitä voi uutisoida. Jos Rantanen ei halua itse avata tarkemmin tarkoituksiaan, muuten kuin siinä twiitissä jonka Yle tuolla linkittään suoraan, niin ei siitä nyt Yleä voi syyttää.