Kotimaan politiikka

[Weijari]

Kuvitteletko sä oikeasti, että elpymisvälineessä Suomen osuus menee nimenomaan Italiaan? Niinhän asia ei tietenkään ole.

No eipä tietenkään, olipas hullu ajatus.

Italian mätäpaisehan ei suinkaan ole se mikä EU:n isokenkäisiä eniten jännittää.

 

[Paapaa]

Se, että kyseisten tahojen edustajat kannattaa pakettia, niin ei suinkaan tarkoita että kyseiset tahot itsessään kannattaisivat.

Mä puhuin nimenomaan siitä, että työmarkkinajärjestöjen virallinen kanta on kannattaa pakettia ja siksi lainasin ne kannanotot. Varmasti on jäseniä, jotka ovat eri mieltä. Mutta järjestöjen johdossa tilannekuva on ihan selvä ja siksi noin voimakkaat kannanotot.

Hallitus kannattaa pakettia, ja luultavasti näinollen eduskunnan enemmistö kannattaa pakettia, kaikki työmarkkinajärjestöt kannattavat pakettia, Suomen yrittäjät kannattavat pakettia ja Kantarin gallupin mukaan enemmistö suomalaisistakin kannattaa pakettia.

Vähintään puolet tuntemistani demarien ja kokoomuksen äänestäjistä ovat pakettia vastaan

Juu ja 75% mun tuntemistani persuista puolestaan kannattaa pakettia. Mutta se ei liity yhtään mihinkään millään tavalla.

Yleensä nuo edustajat ovat näitä kultalusikka perseessä syntyneitä yhteiskunnan hyväosaisia, jotka varmasti hyötyvät tavalla tai toisella kaikista tällaisista paketeista koska rahalla on tapana valua rahan luokse.

Toi nyt on ihan älytön vasta-argumentti. Tuon saman voit todeta vaikkapa lempipuolueesi johdosta.

 

[Propatria]

Toi nyt on ihan älytön vasta-argumentti. Tuon saman voit todeta vaikkapa lempipuolueesi johdosta.

Mikä älytön tuo on? Kaikkien etujärjestöjen edustajilla on suoria kytkyjä politiikan huipulle. EK:ssa kokoomukseen ja työntekijäjärjestöillä demareihin ja vasemmistoliittoon. Eihän ne nyt herrajumala eri mieltä voi olla kuin puolueet joiden kanssa ovat läheisessä yhteistyössä ja eräänlaisessa symbioosissa. Toinen ei voi menestyä ilman toista. Jos tästä paketin kannatuksesta tuli joku kilpajuoksu, niin tuntemistani ihmisistä kokoomuksesta vasemmistoliiton äänestäjiin, sitä korjattuna vastustaa 99,5%.

 

[Jan11]

Mikä älytön tuo on? Kaikkien etujärjestöjen edustajilla on suoria kytkyjä politiikan huipulle. EK:ssa kokoomukseen ja työntekijäjärjestöillä demareihin ja vasemmistoliittoon. Eihän ne nyt herrajumala eri mieltä voi olla kuin puolueet joiden kanssa ovat läheisessä yhteistyössä ja eräänlaisessa symbioosissa. Toinen ei voi menestyä ilman toista. Jos tästä paketin kannatuksesta tuli joku kilpajuoksu, niin tuntemistani ihmisistä kokoomuksesta vasemmistoliiton äänestäjiin, sitä korjattuna vastustaa 99,5%.

Suomi on pieni maa. Melkein kaikilla yhteiskunnallisesti tai bisneksessä aktiivisilla ihmisillä on kontakteja politiikan huipulle. Get over it

 

[Propatria]

Suomi on pieni maa. Melkein kaikilla yhteiskunnallisesti tai bisneksessä aktiivisilla ihmisillä on kontakteja politiikan huipulle. Get over it

Niin ja tällaiset päätökset tehdään näiden ihmisten lähtökohdista, ei suinkaan kansalaisten. Suora demokratia on se ainut oikea demokratia jossa kansa pääsee oikeasti ilmaisemaan mielipiteensä. Suomen korruptoituneessa järjestelmässä rötösherrat pelaavat lähinnä omaan pussiinsa joka näkyy näissä tyhjissä vaalilupauksissa ja takinkäännöissä vailla vastuuta. Mutta eihän täällä mistään enää kansanäänestyksiä uskalleta järjestää vaaleja lukuunottamatta. Olisiko pieni vinkki rötösherroille miksi persut, jotka kannattavat kansanäänestyksiä varmaan eniten, menestyvät tällä hetkellä niin hyvin. Olisiko Suomen kansa pikkuhiljaa kyllästymässä tähän korruptioon jota nätisti hyväveliverkostoksi kutsutaan.

 

[Jan11]

Niin ja tällaiset päätökset tehdään näiden ihmisten lähtökohdista, ei suinkaan kansalaisten.

Meinaatko, että me (tai ”nämä ihmiset”) ei olla kansalaisia?

Mutta eihän täällä mistään enää kansanäänestyksiä uskalleta järjestää vaaleja lukuunottamatta.

Miten niin enää? Koko historian aikana järjestetty kahdesti: 1931, 1994. Edustuksellisessa demokratiassa se on hyvin poikkeuksellista ja sille tulee olla hyvin korkea kynnys. Näin on meillä onneksi ollutkin.

 

[taxman]

Miten niin enää? Koko historian aikana järjestetty kahdesti: 1931, 1994. Edustuksellisessa demokratiassa se on hyvin poikkeuksellista ja sille tulee olla hyvin korkea kynnys. Näin on meillä onneksi ollutkin.

Aika huonoa on kansanedustajalaitoksen toiminta, jos sen päätökset eivät ole pitkälti samoja kuin mitä kansanäänestyksistä saataisiin tuloksiksi. Jälkimmäinen on kuitenkin se ideaali, johon edustuksellinen demokratia perustuu. Edustuksellisuuden approksimaatio on tarvittu käytännön syistä (jatkuvat kansanäänestykset olisivat liian aikaa vieviä). Kuitenkin edustuksellisuuden perusta murenee, jos se tuottaa demokratiaan nähden eriäviä tuloksia.

Olet siis väärässä siinä, että demokratiassa pitäisi olla korkea kynnys kansanäänestyksille. Nimenomaan asia on päinvastoin: demokratiassa kansa päättää ja sillä on oikeus päättää myös joidenkin mielestä väärin - muutenhan mitään päätösvaltas ei sillä olisikaan. Vain demokratian vastaisissa järjestelmissä - kuten huonosto toimivissa edustuksillisissa demokratioissa ja kansandemokratioissa - kansan valtaa pyritään estämään kuvaamallasi tavalla.

 

[Jan11]

Aika huonoa on kansanedustajalaitoksen toiminta, jos sen päätökset eivät ole pitkälti samoja kuin mitä kansanäänestyksistä saataisiin tuloksiksi. Jälkimmäinen on kuitenkin se ideaali, johon edustuksellinen demokratia perustuu. Edustuksellisuuden approksimaatio on tarvittu käytännön syistä (jatkuvat kansanäänestykset olisivat liian aikaa vieviä). Kuitenkin edustuksellisuuden perusta murenee, jos se tuottaa demokratiaan nähden eriäviä tuloksia.

Olet siis väärässä siinä, että demokratiassa pitäisi olla korkea kynnys kansanäänestyksille. Nimenomaan asia on päinvastoin: demokratiassa kansa päättää ja sillä on oikeus päättää myös joidenkin mielestä väärin - muutenhan mitään päätösvaltas ei sillä olisikaan. Vain demokratian vastaisissa järjestelmissä - kuten huonosto toimivissa edustuksillisissa demokratioissa ja kansandemokratioissa - kansan valtaa pyritään estämään kuvaamallasi tavalla.

Joku voisi ajatella niinkin, että vakaus, luottamus, kyky sopia ja onnellisuusindeksi / hyvän elämän indeksi, vähäinen korruptio ja lehdistönvapaus kertoisi hyvää edustuksellisen demokratiamme toimivuudesta. Näissä kaikissa Suomi ja pohjoismaat yleensä ottaen on maailman kärkeä - ja on olleet sitä pitkään.

 

[BNo1]

Olet siis väärässä siinä, että demokratiassa pitäisi olla korkea kynnys kansanäänestyksille. Nimenomaan asia on päinvastoin: demokratiassa kansa päättää ja sillä on oikeus päättää myös joidenkin mielestä väärin - muutenhan mitään päätösvaltas ei sillä olisikaan. Vain demokratian vastaisissa järjestelmissä - kuten huonosto toimivissa edustuksillisissa demokratioissa ja kansandemokratioissa - kansan valtaa pyritään estämään kuvaamallasi tavalla.

Haluaisit siis suoraa demokratiaa, edustuksellisen demokratian sijasta vaikka tiedostat että kansa äänestää väärin kun ei mieti kokonaisuuksia vaan vetää fiiliksellä ja vajavaisilla tiedoilla?
Kuka saa päättää ja millä perusteilla mistä asioista äänestetään?

 

[oddjobs]

Nimenomaan asia on päinvastoin: demokratiassa kansa päättää ja sillä on oikeus päättää myös joidenkin mielestä väärin - muutenhan mitään päätösvaltas ei sillä olisikaan. Vain demokratian vastaisissa järjestelmissä - kuten huonosto toimivissa edustuksillisissa demokratioissa ja kansandemokratioissa - kansan valtaa pyritään estämään kuvaamallasi tavalla.

Eikös tässä nimenomaan ole näin käymässä, sellaisen henkilön näkökulmasta jonka mielestä vakaussopimuksen tukeminen on ”väärin päätetty?” Enemmistö suomalaisista kuitenkin tukee tätä pakettia mielipidemittausten perusteella, ja vastaavasti enemmistö siitä laitoksesta joka on demokraattisesti vaaleilla valittu ko. "väärin äänestävää" kansaa edustamaan.

edit: ja sinälläänhän tämän päätöksen/edustuksellisuuden kelpoisuus taas mitataan aikanaan eduskuntavaaleissa

 

[Paapaa]

Mikä älytön tuo on?

Se on älytön koska se on puhdasta mutua. Olet keksinyt ne motiivit itse ja sulla ei ole niille mitään muuta lähdettä kuin oma kuvitelmasi. Siksi se on älytön.

Työmarkkinajärjestöt puolestaan ovat perustelleet kantansa ja sen tänne jo linkkasinkin. Se peruste ei ollut pelinappulana olo eikä johtajien omat henkilökohtaiset motiivit.

 

[Propatria]

Meinaatko, että me (tai ”nämä ihmiset”) ei olla kansalaisia?

Eihän se mikään salaisuus ole että täällä korruptio rehottaa vaikkei sitä virallisesti sitä olekaan koska sitä kutsutaan hyväveliverkostoksi. Ei täällä niin hyvin kansan asiat ole kuin annetaan ymmärtää. Poliittinen eliitti ja näiden etujärjestöjen kymmeniätuhansia kuussa tienaavat eivät todellakaan ole pienen kansalaisen tai yrittäjän asialla vaan suuryritysten ja pääoman sekä oman lähipiirin ja oman varallisuuden kerryttämisen asialla.

Se on älytön koska se on puhdasta mutua. Olet keksinyt ne motiivit itse ja sulla ei ole niille mitään muuta lähdettä kuin oma kuvitelmasi. Siksi se on älytön.

Työmarkkinajärjestöt puolestaan ovat perustelleet kantansa ja sen tänne jo linkkasinkin. Se peruste ei ollut pelinappulana olo eikä johtajien omat henkilökohtaiset motiivit.

Normaalin lammasmaista ajattelua. Kun joku korruptoitunut pamppu näin sanoo niin sillä tavallahan sen on sitten oltava.

 

[BNo1]

Normaalin lammasmaista ajattelua. Kun joku korruptoitunut pamppu näin sanoo niin sillä tavallahan sen on sitten oltava.

Mikä on se auktoriteetti jota voi seurata ilman että on lammas? Jos sellaista ei ole niin sitten päästäänkin klassisen anarkismin "No gods, no masters" ajatteluun

"You admire the lions - You despise all sheep
But following lions - Makes nothing but sheep"

Rome - Die Brandstifter

 

[Paapaa]

Normaalin lammasmaista ajattelua. Kun joku korruptoitunut pamppu näin sanoo niin sillä tavallahan sen on sitten oltava.

Juu, ja kuten kirjoitin, sama pätee sen oman lempipuolueen johtoon. Yhtä lammasmaista on ottaa ne mielipiteet sieltä. Eli perustelut ne tässä on se oleellinen asia.

 

[Köntsä-Ana]

Jussi on ainoa joka puhuu totta, kaikki muut liioittelee / valehtelee.

 

[Propatria]

Juu, ja kuten kirjoitin, sama pätee sen oman lempipuolueen johtoon. Yhtä lammasmaista on ottaa ne mielipiteet sieltä. Eli perustelut ne tässä on se oleellinen asia.

Yksikään asiantuntija ei tuota pakettia pidä varauksettoman hyvänä ja nekin ketkä sitä kehuu, niin lähinnä tuntuu että Euroopan tasolla voi olla ok, mutta Suomen kannalta ei ehkä niin hyvä kuin muualla Euroopassa. Ja kaikki positiiviset arviot ovat myös asiantuntijoilla puhdasta mutua ja veikkauksia miten best case scenario voisi mennä. Mutta kuten sanottu niin kaikki voi mennä päin persettä myös asiantuntijoiden mielestä. Johan siellä on varoiteltu markkinoiden ylikuumenemisestakin paketin johdosta.

Mitään varmaa tuossa paketissa ei ole muuta kuin että se rauhoitti markkinat silloin kun siitä sovittiin. Toteutuessaan se alkaa olla sen verran myöhässä että koronan vaikutuksiin se ei auta mitään, eli jää ne toivotaantoivotaan-skenaariot jäljelle. Lähinnä sillä pelastetaan sitten enää Italian talous ja poliittisen eliitin kasvot.

 

[PalleX]

Toisaalta olisi sitten kiva tietää raja, kuinka monta vastaavaa pakettia tämän nykyisen kannattajat ovat valmiita hyväksymään näillä aivan samoilla perusteilla? Onko joku raja kuinka paljon me voimme velkaantua lisää itse tulonsiirtona talouttaan paskasti hoitaville maille? Nuo samat perusteluthan toimii aivan samalla tavalla vaikka tämä olisi jokavuotinen juttu.

 

[Propatria]

Mikä on se auktoriteetti jota voi seurata ilman että on lammas? Jos sellaista ei ole niin sitten päästäänkin klassisen anarkismin "No gods, no masters" ajatteluun

"You admire the lions - You despise all sheep
But following lions - Makes nothing but sheep"

Rome - Die Brandstifter

En ymmärrä miksi kukaan alistuisi yhdenkään auktoriteetin alaisuuteen. En usko persujen sanomisiin sen enempää kuin hallitupuolueiden tai muun poliittisen eliitinkään, ilman että etsin vähän laajemmin tietoa asiasta, ja muodostan sitten ihan oman käsityksen asiasta. Äänestän sitten sitä puoluetta kuka vetää asioista pitkälti samoja johtopäätöksiä kuin minä.

 

[Jan11]

Toisaalta olisi sitten kiva tietää raja, kuinka monta vastaavaa pakettia tämän nykyisen kannattajat ovat valmiita hyväksymään näillä aivan samoilla perusteilla? Onko joku raja kuinka paljon me voimme velkaantua lisää itse tulonsiirtona talouttaan paskasti hoitaville maille? Nuo samat perusteluthan toimii aivan samalla tavalla vaikka tämä olisi jokavuotinen juttu.

No, en tiedä kuinka suurella todennäköisyydellä tällainen koronaan verrattava ulkoinen shokki kovin äkkiä iskisi kovin nopeasti uudelleen. Mutta jos ajatellaan, että niin kävisi, niin todennäköisesti tässä ehtii sen verran kulua aikaa välissä, että on ehditty tehdä jonkinlaista taloudellista, sosiaalista ja poliittista jälkianalyysia.
Mikäli tämä kääntyy voimakkaasti tai edes jonkinverran plussalle, on selvää, että ainakin itselläni valmius vastaaviin olisi hyvä (mutta pitää muistaa, että menneisyyden onnistuminen ei ole tae tulevasta onnistumisesta).
Mikäli tässä käy toisin päin, sitten kynnys on korkeampi. Politiikassa, kuten elämässä yleensäkin, ei kuitenkaan lähes koskaan kannata sanoa suoraan ei, vaan pitäytyä pohjavireenä sillä kuuluisalla ”jyrkkä ehkä” kannalla.

Mutta tämä on turhaa spekulointia siinä mielessä, että unionissa kriisien tullen yleensä kehitetään uusia juuri siihen tilanteeseen tarkoitettuja ratkaisuja. Kriisi on aina myös mahdollisuus. Ei siis täsmälleen samanlaisia. Ja tämä tilanne on nyt varmasti massiivisin ikinä (tähän mennessä). Paljonkaan massiivisemmasta ei ehkä oltaisi samaan tapaan selviämässä kuin nyt ollaan.

 

[namlepo]

Nythän suurin ongelma on pelko. Pelätään että joku pahastuu tai lähinnä lamaa. Pitäisi vaan uskaltaa antaa markkinoiden tehdä itse se korjausliike ja ottaa vastaan seuraukset. Mutta ei työnnetään vaan lisää kortteja korttitaloon, joka kaatuessaan on entistä isompi mälli kuin ilman tätä helikopteri rahan pumppausta. No ompahan sitten ensi kerralla tiedossa mitä seurauksia tällä järjettömyydellä saadaan aikaiseksi.

 

[Paapaa]

Yksikään asiantuntija ei tuota pakettia pidä varauksettoman hyvänä...

Ei tietenkään pidä, eikä kukaan ole sellaista täällä väittänytkään. He suosittelevat sen hyväksymistä, vaikka siinä on ongelmia. Heidän mielestään paketin kaataminen on siis Suomelle huono asia ja siksi niin moni taho oikealta ja vasemmalta vetoaa paketin hyväksymisen puolesta. Ensi viikolla nähdään, auttoiko vetoaminen.

 

[Propatria]

No, en tiedä kuinka suurella todennäköisyydellä tällainen koronaan verrattava ulkoinen shokki kovin äkkiä iskisi kovin nopeasti uudelleen. Mutta jos ajatellaan, että niin kävisi, niin todennäköisesti tässä ehtii sen verran kulua aikaa välissä, että on ehditty tehdä jonkinlaista taloudellista, sosiaalista ja poliittista jälkianalyysia.
Mikäli tämä kääntyy voimakkaasti tai edes jonkinverran plussalle, on selvää, että ainakin itselläni valmius vastaaviin olisi hyvä (mutta pitää muistaa, että menneisyyden onnistuminen ei ole tae tulevasta onnistumisesta).
Mikäli tässä käy toisin päin, sitten kynnys on korkeampi. Politiikassa, kuten elämässä yleensäkin, ei kuitenkaan lähes koskaan kannata sanoa suoraan ei, vaan pitäytyä pohjavireenä sillä kuuluisalla ”jyrkkä ehkä” kannalla.

Mutta tämä on turhaa spekulointia siinä mielessä, että unionissa kriisien tullen yleensä kehitetään uusia juuri siihen tilanteeseen tarkoitettuja ratkaisuja. Kriisi on aina myös mahdollisuus. Ei siis täsmälleen samanlaisia. Ja tämä tilanne on nyt varmasti massiivisin ikinä (tähän mennessä). Paljonkaan massiivisemmasta ei ehkä oltaisi samaan tapaan selviämässä kuin nyt ollaan.

Nyt unohtuu se tosiasia että paketista 30% oli tarkoitettu koronasta johtuvien asioiden paikkaamiseen, loput 70% on ihan muita asioita joten ei tarvita mitään kriisiä että tämä toistuu.

 

[Jan11]

Nyt unohtuu se tosiasia että paketista 30% oli tarkoitettu koronasta johtuvien asioiden paikkaamiseen, loput 70% on ihan muita asioita joten ei tarvita mitään kriisiä että tämä toistuu.

Niin, mikäli se olisi vain paikkausta, se ei sitten oikein olisikaan elvytystä. Se elvytyshän tässä on tavoite ja pohjimmiltaan keynesiläisessä elvytyksessä ei juuri ole väliä mihin rahaa pumpataan, kunhan sitä pumpataan markkinoille riittävästi (vaikka jaettaisiin jenkkien tapaan helikopterirahaa shekkeinä kotitalouksille). Kuitenkin sen elvytyksen kylkeen voi lisätä muita tavoitteita. Nyt ne muut tavoitteet on siellä uusiutumisessa, vihreässä siirtymässä, digitalisaatiossa ja resiliensissä. Ne edustaa sitä kriisin on myös mahdollisuus -ajattelua; ihan on hyvä mahdollisuus suomalaisillakin yrityksille.

 

[Jan11]

Vihreiden Satu Hassi debunkkaa Facebookissaan perussuomalaisten itkun siitä, että EU-elpymisvälineestä ja budjetista ei olisi keskusteltu.

”Hesarissa Perussuomalaisten johtohahmot itkevät ihme krokotiilinkyyneleitä EUn elvytyspakettia koskevan keskustelun vähäisyydestä.

Halla-aho sanoo muun muassa: ”Jos me emme saa puhua eduskunnassa ja sillä tavoin niin sanotusti hidastaa asian käsittelyä, niin mitkä sitten ovat keinoja, joilla meidän pitäisi oppositiosta tätä asiaa lähestyä?” Hän sanoo myös, että ”Eduskunnassa nähtiin, että hallituspuolueilla ja kokoomuksella ei ole minkäänlaista halua osallistua keskusteluun.”

No, laskin vähän tilastoa siitä, minkä verran on puhuttu: Viime kesänä ennen EU-huippukokousta suuri valiokunta käsitteli hallituksen neuvotteluvaltuuksia elvytyspaketista kahteen otteeseen. Tätä varten suuri valiokunta kuuli ministerin lisäksi yhteensä 26 asiantuntijaa ja sai 6 muiden valiokuntien lausuntoa.

Eduskunnan syysistuntokauden aluksi 9.9.20 täysistunto keskusteli elpymispaketista pääministerin ilmoituksen pohjalta, puheenvuoroja käytettiin 103.

1.12.20 eduskunnan täysistunto käsitteli elvytyspaketin rahojen käyttöä, eli kestävän kasvun ohjelmaa. Puheenvuoroja käytettiin 105.
Asian päätöskäsittelyn keskustelu täysistunnossa oli 17.2.21, puheenvuoroja oli 69.

16.2.21 eduskunnan täysistunto keskusteli elpymispakettia koskevasta välikysymyksestä, jossa käytettiin 153 puheenvuoroa.
Varsinainen virallinen päätös elvytyspaketista tehdään siinä yhteydessä, kun päätetään Suomen EU-jäsenmaksuosuudesta EUn seuraavalle 7-vuotiselle kehysbudjettikaudelle. Sen lähetekeskustelu täysistunnossa oli 16.2.21, puheenvuoroja pidettiin 110.

Asia käsiteltiin valtiovarainvaliokunnassa, joka sai asiasta lausunnot 2 muulta valiokunnalta ja kuuli 23 asiantuntijaa.

Asian päätöskäsittely täysistunnossa alkoi tiistaina 11.5.21. Siinä istunnossa pidettiin puheenvuoroja 243, joista yli 200 ennen puoltayötä. Puolenyön jälkeen puheenvuoroja käyttivät lähinnä perussuomalaisten edustajat.

Keskustelu jatkui keskiviikkona 12.5.21 alkaneessa täysistunnossa, joka jatkui lauantain 15.5. aamuyöhön. Tässä istunnossa käytettiin 285 puheenvuoroa. Keskiviikkona ja perjantaina keskustelussa olivat jonkin aikaa mukana ainakin pääministeri ja valtiovarainministeri. Muut puheenvuoron käyttäjät olivat lähinnä perussuomalaisten edustajia, joiden puheenvuoroissa siteerattiin jo vanhaa virsikirjaa, Punahilkka-satua ja kansanedustajille tulleita sähköposteja.
Jos perussuomalaisten mielestä he ”eivät saaneet puhua”, niin millaista käsittelyä perussuomalaisten johto pitäisi sellaisena että ”sai puhua”?

Kommenteissa linkkejä mietintöihin ja pöytäkirjoihin.”

 

[tietokonerikki]

Mikäs olkiukko tuo nyt on? En ole kai puhunut siitä, että sopimus olisi ollut paras mahdollinen tai lottovoitto? Tai ettei mikään taho olisi voinut neuvotella missään tilanteessa parempaa. Jos ei keksittäisi noita olkiukkoja. Tai lainaa ihmeessä tekstiäni, jos jossain tuollaista möläytin.

Neuvotellun sopimuksen ja koko budjetin kaataminen ei siitä huolimatta ole asia, jota Suomen elinkeinoelämä kannattaisi. On aika poikkeuksellista, että ne vetoavat noin näkyvästi - sekä yrittäjät/työnantajat, että työntekijät.

Arvelin vaan kun niin "tunnut" toimintaa kannattavan ainakin epäsuorasti yleisellä tasolla. Itse veikkaan, että löytyy myös paljon yrittäjiä/tyonantajia ja työntekijöitä, jotka pitävät sopimusta huonona neuvottelutuloksena.
Ei se, että muutamalta sadalta tai tuhannelta kysytään tarkoita, että muut välttämättä olisivat samaa mieltä.

Tään maksumiehiksi joutuvat myös osittain yrittäjätkin. Aika harva yksityishenkilö antaisi luvan ottaa velkaa ja tai antaa takausta omiin nimiinsä ventovieraille henkilöille. Nyt se tehdään lupaa kysymättä.

 

[Jan11]

Heh, äärioikeiston Sinimustat joutuivat karsimaan 50-sivuisesta alkuperäisestä ohjelmastaan 42 sivua tuuheaa ajatteluaan pois. Jotta saivat hakemuksen läpi ja alkaa kerätä kannattajakortteja, jäi lopulta jäljelle vain 8 sivua.

Poliittiset liikkeet | Sinimusta liike joutui karsimaan ohjelmaansa kovalla kädellä, jotta se sai oikeusministeriön hyväksynnän

Yli 50-sivuinen ohjelma jouduttiin karsimaan vajaaseen kahdeksaan sivuun.

www.hs.fi

 

[Holotna]

Heh, äärioikeiston Sinimustat joutuivat karsimaan 50-sivuisesta alkuperäisestä ohjelmastaan 42 sivua tuuheaa ajatteluaan pois. Jotta saivat hakemuksen läpi ja alkaa kerätä kannattajakortteja, jäi lopulta jäljelle vain 8 sivua.

Uskomatonta paskaa. Ketä hyödyttää puolueiden päämäärien sensuroiminen?

 

[Jan11]

Uskomatonta paskaa. Ketä hyödyttää puolueiden päämäärien sensuroiminen?

Ne ei saa olla lainsäädännön vastaisia. Vaikka kyllähän ne varmasti edelleen on, mutta ei enää virallisissa asiakirjoissa.
Toki kaikille olisi selkeämpää, jos ne yhä olisi nähtävillä. Netissä varmaan onkin, en ole katsonut.

 

[Holotna]

Ne ei saa olla lainsäädännön vastaisia. Vaikka kyllähän ne varmasti edelleen on, mutta ei enää virallisissa asiakirjoissa.
Toki kaikille olisi selkeämpää, jos ne yhä olisi nähtävillä. Netissä varmaan onkin, en ole katsonut.

Enää ei ajeta tiettyä asiaa koska sitä ei saanut laittaa ohjelmaan. Tämmöinen hölmöntölväys on täyttä suvakkiajattelua. Ainoa häviäjä on äänestäjä joka ei tiedä hölkäsenpöläystä millaisesta puolueesta on kysymys.

 

[Propatria]

Niin, mikäli se olisi vain paikkausta, se ei sitten oikein olisikaan elvytystä. Se elvytyshän tässä on tavoite ja pohjimmiltaan keynesiläisessä elvytyksessä ei juuri ole väliä mihin rahaa pumpataan, kunhan sitä pumpataan markkinoille riittävästi (vaikka jaettaisiin jenkkien tapaan helikopterirahaa shekkeinä kotitalouksille). Kuitenkin sen elvytyksen kylkeen voi lisätä muita tavoitteita. Nyt ne muut tavoitteet on siellä uusiutumisessa, vihreässä siirtymässä, digitalisaatiossa ja resiliensissä. Ne edustaa sitä kriisin on myös mahdollisuus -ajattelua; ihan on hyvä mahdollisuus suomalaisillakin yrityksille.

Eli tässä tullaan siihen että aina on joku syy kupata veronmaksajien rahat maailmalle. Ei tarvita kriisiä, ei taantumaa eikä oikeastaan mitään muutakaan. Kerrotaan vaan että nyt jos ette maksa niin galaksit räjähtää ja Venäjä/Kiina/marsilaiset(valitse sopiva mikä nyt hyvältä kuulostaa) tulee ja syö teidät. Lisäksi se kauhea mainehaitta kun ette maksa toisten velkoja. Juu ei kiitos mulle tällaista paskaa.

 

[oddjobs]

Enää ei ajeta tiettyä asiaa koska sitä ei saanut laittaa ohjelmaan. Tämmöinen hölmöntölväys on täyttä suvakkiajattelua. Ainoa häviäjä on äänestäjä joka ei tiedä hölkäsenpöläystä millaisesta puolueesta on kysymys.

Viimeisin päivityshän tuohon rekisteröintiin lainsäädäntöön on tullut loppuvuodesta 2015, allekirjoittajana toimi sattumalta muuan Jari Lindström. Tosin voisin kuvitella että tälle on pidemmältä ajaltakin joku ajatus ollut taustalla. Ei vaan ole sattunut vastaan vielä puoluetta joka olisi pyrkinyt ajamaan yksiselitteisesti laittomia asioita.

 

[Holotna]

Ei vaan ole sattunut vastaan vielä puoluetta joka olisi pyrkinyt ajamaan yksiselitteisesti laittomia asioita.

Mistä päästään takas siihen mitä hyödyttää sensurointi, ei voi ymmärtää.

 

[Jan11]

Mistä päästään takas siihen mitä hyödyttää sensurointi, ei voi ymmärtää.

Tässä ei ole kysymys sensuroinnista an sich. Vaan siitä, että yhdistys- ja puoluelainsäädäntö asettaa tietyt rajat, tai reunaehdot sille, minkälaisilla säännöillä ja millaisella ohjelmalla voi hakeutua rekisteröidyksi puolueeksi.
Mikäli Sinimusta liike olisi tutustunut näihin jo etukäteen, olisi se tietenkin voinut kirjoittaa asiakirjansa sellaiseen muotoon, että olisi päässyt läpi ilman karsimisiakin. Minun on vaikea ymmärtää, miksi he eivät alunperin niin toimineet.

 

[Naamapalmu]

Vihreiden Satu Hassi debunkkaa Facebookissaan perussuomalaisten itkun siitä, että EU-elpymisvälineestä ja budjetista ei olisi keskusteltu.

”Hesarissa Perussuomalaisten johtohahmot itkevät ihme krokotiilinkyyneleitä EUn elvytyspakettia koskevan keskustelun vähäisyydestä.

Halla-aho sanoo muun muassa: ”Jos me emme saa puhua eduskunnassa ja sillä tavoin niin sanotusti hidastaa asian käsittelyä, niin mitkä sitten ovat keinoja, joilla meidän pitäisi oppositiosta tätä asiaa lähestyä?” Hän sanoo myös, että ”Eduskunnassa nähtiin, että hallituspuolueilla ja kokoomuksella ei ole minkäänlaista halua osallistua keskusteluun.”

No, laskin vähän tilastoa siitä, minkä verran on puhuttu: Viime kesänä ennen EU-huippukokousta suuri valiokunta käsitteli hallituksen neuvotteluvaltuuksia elvytyspaketista kahteen otteeseen. Tätä varten suuri valiokunta kuuli ministerin lisäksi yhteensä 26 asiantuntijaa ja sai 6 muiden valiokuntien lausuntoa.

Eduskunnan syysistuntokauden aluksi 9.9.20 täysistunto keskusteli elpymispaketista pääministerin ilmoituksen pohjalta, puheenvuoroja käytettiin 103.

1.12.20 eduskunnan täysistunto käsitteli elvytyspaketin rahojen käyttöä, eli kestävän kasvun ohjelmaa. Puheenvuoroja käytettiin 105.
Asian päätöskäsittelyn keskustelu täysistunnossa oli 17.2.21, puheenvuoroja oli 69.

16.2.21 eduskunnan täysistunto keskusteli elpymispakettia koskevasta välikysymyksestä, jossa käytettiin 153 puheenvuoroa.
Varsinainen virallinen päätös elvytyspaketista tehdään siinä yhteydessä, kun päätetään Suomen EU-jäsenmaksuosuudesta EUn seuraavalle 7-vuotiselle kehysbudjettikaudelle. Sen lähetekeskustelu täysistunnossa oli 16.2.21, puheenvuoroja pidettiin 110.

Asia käsiteltiin valtiovarainvaliokunnassa, joka sai asiasta lausunnot 2 muulta valiokunnalta ja kuuli 23 asiantuntijaa.

Asian päätöskäsittely täysistunnossa alkoi tiistaina 11.5.21. Siinä istunnossa pidettiin puheenvuoroja 243, joista yli 200 ennen puoltayötä. Puolenyön jälkeen puheenvuoroja käyttivät lähinnä perussuomalaisten edustajat.

Keskustelu jatkui keskiviikkona 12.5.21 alkaneessa täysistunnossa, joka jatkui lauantain 15.5. aamuyöhön. Tässä istunnossa käytettiin 285 puheenvuoroa. Keskiviikkona ja perjantaina keskustelussa olivat jonkin aikaa mukana ainakin pääministeri ja valtiovarainministeri. Muut puheenvuoron käyttäjät olivat lähinnä perussuomalaisten edustajia, joiden puheenvuoroissa siteerattiin jo vanhaa virsikirjaa, Punahilkka-satua ja kansanedustajille tulleita sähköposteja.
Jos perussuomalaisten mielestä he ”eivät saaneet puhua”, niin millaista käsittelyä perussuomalaisten johto pitäisi sellaisena että ”sai puhua”?

Kommenteissa linkkejä mietintöihin ja pöytäkirjoihin.”

Vieläkö tästä neljä päivää kestäneestä jarrutuskeskustelusta jaksetaan itkeä, nyt leikataan kommentteja irti kontekstista ja laitetaan mahtumaan omaan vuodatukseen. Kaikki ovat saaneet sanoa sanottavansa ja pulinat pois.

 

[Holotna]

Tässä ei ole kysymys sensuroinnista an sich.

Tässä ei ole kyse pahoinpitelystä vaikka sulla onkin nenä poskella.

 

[taxman]

Ne ei saa olla lainsäädännön vastaisia. Vaikka kyllähän ne varmasti edelleen on, mutta ei enää virallisissa asiakirjoissa.
Toki kaikille olisi selkeämpää, jos ne yhä olisi nähtävillä. Netissä varmaan onkin, en ole katsonut.

Siis täh. Eduskuntaan pyrkivä puolue ei saa ehdottaa lakien muuttamista (ts. olla lainsäädännön vastaisia). Onpa vahva sananvapaus meillä.

 

[oddjobs]

Siis täh. Eduskuntaan pyrkivä puolue ei saa ehdottaa lakien muuttamista (ts. olla lainsäädännön vastaisia). Onpa vahva sananvapaus meillä.

2 § (30.12.2015/1688)
Puolueen rekisteröinti
Puolueena rekisteröidään kirjallisesta hakemuksesta yhdistys:

1) jonka varsinaisena tarkoituksena on valtiollisiin asioihin vaikuttaminen;

2) jolla on vähintään 5 000 eduskuntavaaleissa, kuntavaaleissa tai europarlamenttivaaleissa äänioikeutettua kannattajaa;

3) jonka säännöt turvaavat kansanvaltaisten periaatteiden noudattamisen yhdistyksen päätöksenteossa ja toiminnassa; ja

4) jolla on säännöistä ilmenevän tarkoituksen toteuttamiseksi laadittu, yhdistyksen valtiollisessa toiminnassa noudatettavat periaatteet ja tavoitteet ilmaiseva yleisohjelma.

Toisen yhdistyksen jäsen-, paikallis-, rinnakkais- tai apuyhdistystä ei voida rekisteröidä puolueena.

Puolueen rekisteröiminen toimitetaan maksutta.

Tietämättä tarkalleen mitä kaikkea tuossa ko. porukan prosessissa tapahtui (ja mitä muutettiin,) olettaisin että ongelmakohtia olivat tuohon 3) suhteutettuna esimerkiksi sananvapauteen ja tasa-arvoon kajoavat asiat (henkilörekisterit, median sananvapauden kaventaminen etc.)

 

[taxman]

Tässä ei ole kysymys sensuroinnista an sich. Vaan siitä, että yhdistys- ja puoluelainsäädäntö asettaa tietyt rajat, tai reunaehdot sille, minkälaisilla säännöillä ja millaisella ohjelmalla voi hakeutua rekisteröidyksi puolueeksi.
Mikäli Sinimusta liike olisi tutustunut näihin jo etukäteen, olisi se tietenkin voinut kirjoittaa asiakirjansa sellaiseen muotoon, että olisi päässyt läpi ilman karsimisiakin. Minun on vaikea ymmärtää, miksi he eivät alunperin niin toimineet.

Tuollainen poliittisen toiminnan rajoittaminen on hyvin ongelmallista. Näin toimitaan lähinnä maissa, joissa kilpailevia ajatuksia ei saa esittää (esim. Kiina, Pohjois-Korea). Haluammeko oikeasti olla samaa kastia näiden kanssa?

Oikea tapa on sallia kaikkien ajatusten ajaminen politiikassa. Antaa sitten äänestäjien päättää, onko niihin halua.

Demokratian tunnistaa mm. siitä, että se sallii itsensä lakkauttamisen demokraattisin keinoin. Diktatuurin taas siitä, että valtiomuodon muuttaminen sisäisin prosessein on tehty mahdottomaksi.

 

[Jan11]

Tuollainen poliittisen toiminnan rajoittaminen on hyvin ongelmallista. Näin toimitaan lähinnä maissa, joissa kilpailevia ajatuksia ei saa esittää (esim. Kiina, Pohjois-Korea). Haluammeko oikeasti olla samaa kastia näiden kanssa?

Oikea tapa on sallia kaikkien ajatusten ajaminen politiikassa. Antaa sitten äänestäjien päättää, onko niihin halua.

Demokratian tunnistaa mm. siitä, että se sallii itsensä lakkauttamisen demokraattisin keinoin. Diktatuurin taas siitä, että valtiomuodon muuttaminen sisäisin prosessein on tehty mahdottomaksi.

Se on kyllä mahdollista, onhan meillä ollut puolueita, joiden tavoite puolueohjelmassa on ollut vallankumous.
Sen sijaan perusoikeuksien loukkaamiseen vedetään raja (kuten kaikessa poliittisessa ja muussakin toiminnassa).

 

[taxman]

Se on kyllä mahdollista, onhan meillä ollut puolueita, joiden tavoite puolueohjelmassa on ollut vallankumous.
Sen sijaan perusoikeuksien loukkaamiseen vedetään raja (kuten kaikessa poliittisessa ja muussakin toiminnassa).

Tarvitaan taho, joka toteaa vaikkapa jonkun nykyisen eduskuntapuolueen tavoitteet perusoikeuksien vastaiseksi, niin ehkä sinunkin silmäsi aukeavat.

Suomi ei ole demokratia eikä täällä ole sananvapautta tai poliittisten toimien ajamisen vapautta.

 

[BNo1]

En ymmärrä miksi kukaan alistuisi yhdenkään auktoriteetin alaisuuteen. En usko persujen sanomisiin sen enempää kuin hallitupuolueiden tai muun poliittisen eliitinkään, ilman että etsin vähän laajemmin tietoa asiasta, ja muodostan sitten ihan oman käsityksen asiasta. Äänestän sitten sitä puoluetta kuka vetää asioista pitkälti samoja johtopäätöksiä kuin minä.

Mihin auktoriteettiin viittaat? Tieteelliseen, poliittiseen, kaikkiin? Maailmassa ei aika riitä jos jokainen auktoriteetti ja väite pitää itse todentaa ettei olisi "lammas", vaan valitettavasti ihmiset joutuvat tietyllä tasolla turvautumaan uskoon siitä että auktoriteetti puhuisi totta. Tämän takia puhutaan luottamuksesta ja jos se rikotaan niin se on yleensä hyvä syy potkuille tai irtisanoutumiseen. Jokaiselle auktroriteetille tietysti joutuu määrittelemään uskottavuuskertoimen ja yrittää ymmärtää milloin se todennäköisesti vetää kotiinpäin. Esimerkiksi juurikin tästä syystä en ymmärrä ketään trumpistia koska trump tunnetusti valehtelee melkein koko ajan, miksi ihmeessä kukaan uskoisi sitä missään asiassa? Jotenkin toivoisin että tälläiset ihmiset ovat vähemmistössä, mutta jos ne valheet uppoavat hyvään maaperään, ehkä osa trumpisteista onkin vain herkkusieniä jotka tykkää olla pimeässä ja syödä paskaa.

 

[Propatria]

Mihin auktoriteettiin viittaat? Tieteelliseen, poliittiseen, kaikkiin? Maailmassa ei aika riitä jos jokainen auktoriteetti ja väite pitää itse todentaa ettei olisi "lammas", vaan valitettavasti ihmiset joutuvat tietyllä tasolla turvautumaan uskoon siitä että auktoriteetti puhuisi totta. Tämän takia puhutaan luottamuksesta ja jos se rikotaan niin se on yleensä hyvä syy potkuille tai irtisanoutumiseen. Jokaiselle auktroriteetille tietysti joutuu määrittelemään uskottavuuskertoimen ja yrittää ymmärtää milloin se todennäköisesti vetää kotiinpäin. Esimerkiksi juurikin tästä syystä en ymmärrä ketään trumpistia koska trump tunnetusti valehtelee melkein koko ajan, miksi ihmeessä kukaan uskoisi sitä missään asiassa? Jotenkin toivoisin että tälläiset ihmiset ovat vähemmistössä, mutta jos ne valheet uppoavat hyvään maaperään, ehkä osa trumpisteista onkin vain herkkusieniä jotka tykkää olla pimeässä ja syödä paskaa.

Järjen käyttö sallittu myös tässä tilanteessa. Jos joku arvostettu tiedemies sanoo että tellus kiertää aurinkoa niin ei liene syytä lähteä epäilemään. Sen sijaan jos kyseessä on joku asia jonka on mahdollista politisoitua vähimmässäkään määrin, niin aina kannattaa epäillä. Koskee niin talousasioita kuin ilmastokeskusteluakin. Suomessa nuo etujärjestöjen johtajat ovat niin lähellä poliittista eliittiä että en todellakaan purematta niele mitä ne sanoo, varsinkin kun nekin tuntuu menevän "ehkä, jos"-linjalla.

 

[BNo1]

Järjen käyttö sallittu myös tässä tilanteessa. Jos joku arvostettu tiedemies sanoo että tellus kiertää aurinkoa niin ei liene syytä lähteä epäilemään. Sen sijaan jos kyseessä on joku asia jonka on mahdollista politisoitua vähimmässäkään määrin, niin aina kannattaa epäillä. Koskee niin talousasioita kuin ilmastokeskusteluakin. Suomessa nuo etujärjestöjen johtajat ovat niin lähellä poliittista eliittiä että en todellakaan purematta niele mitä ne sanoo, varsinkin kun nekin tuntuu menevän "ehkä, jos"-linjalla.

Toki, mutta väitän että noita asioita on aika vaikea "pureskella itse" politiikka, talouspolitiikka ja jopa talous itsessään on aikamoinen mielipiteiden sekamelska jossa ideologiat jyräävät faktoja puolin ja toisin. Kommunismista kapitalismin "trickle-down" ekonomiaan, jotka on molemmat aikamoista ideologista paskaa.
Voin ihan avoimesti myöntää ettei minulla ole mitään kapasiteettia tai mahdollisuuksia itse analysoida tukipaketin kokonaisvaikutuksia, ensinnäkin pitäisi lukea läpi ne sopimukset, sitten pitäisi ymmärtää talouden toimintamekanismeja joihin tuet vaikuttavat, sitten pitäisi tutustua eri maiden talouden eroihin niin poliittisella kuin käytännön tasolla, jne. Ei tätä asiaa voi yksinkertaistaa "lähetetään rahaa Italiaisille loisille" tyylisiin heittoihin, ne ovat vain populismia, mutta ymmärrän myös kritiikin myös puolustelijoita vastaan, loppujen lopuksi pitää vain arvioida että uskooko enemmän paketin puolustajia vai vastustajia vaikka käytännössä se että mihin minä uskon ei vaikuta yhtään mihinkään

 

[Jage]

Työmarkkinajärjestöt puolestaan ovat perustelleet kantansa ja sen tänne jo linkkasinkin. Se peruste ei ollut pelinappulana olo eikä johtajien omat henkilökohtaiset motiivit.

Mutuilisin että tämä paketin kannatus johtuu pitkälti ennustettavuudella. Ihminen on siitä hassu eläin, että status quo on mielissämme parempi kuin hyppy tuntemattomaan.

 

[tietokonerikki]

En usko persujen sanomisiin sen enempää kuin hallitupuolueiden tai muun poliittisen eliitinkään, ilman että etsin vähän laajemmin tietoa asiasta, ja muodostan sitten ihan oman käsityksen asiasta. Äänestän sitten sitä puoluetta kuka vetää asioista pitkälti samoja johtopäätöksiä kuin minä.

Hyvä kommentti. Nyt on paremmat mahdollisuudet selvittääkin mitä hyödymme? lisää, muille maille ilmaisen rahan jaosta ja takausten merkityksestä.
Sekä saamme helposti selville mitä kansanedustajamme päättivät, sen sijasta mitä ennen vaaleja lupasivat.
Ja seuraavissa vaaleissa vaihtaa ehdokasta tai jatkaa sen omien arvojen kannalta hyväksi havaitun kanssa.

Itse uskon, että monet kansalaiset seuraavat tukipakettiäänestystä ja palaavat viimeistään seuraavissa vaaleissa asiaan, jossa siihen voimme ottaa kantaa.

 

[Jurppii]

Toki, mutta väitän että noita asioita on aika vaikea "pureskella itse" politiikka, talouspolitiikka ja jopa talous itsessään on aikamoinen mielipiteiden sekamelska jossa ideologiat jyräävät faktoja puolin ja toisin. Kommunismista kapitalismin "trickle-down" ekonomiaan, jotka on molemmat aikamoista ideologista paskaa.
Voin ihan avoimesti myöntää ettei minulla ole mitään kapasiteettia tai mahdollisuuksia itse analysoida tukipaketin kokonaisvaikutuksia, ensinnäkin pitäisi lukea läpi ne sopimukset, sitten pitäisi ymmärtää talouden toimintamekanismeja joihin tuet vaikuttavat, sitten pitäisi tutustua eri maiden talouden eroihin niin poliittisella kuin käytännön tasolla, jne. Ei tätä asiaa voi yksinkertaistaa "lähetetään rahaa Italiaisille loisille" tyylisiin heittoihin, ne ovat vain populismia, mutta ymmärrän myös kritiikin myös puolustelijoita vastaan, loppujen lopuksi pitää vain arvioida että uskooko enemmän paketin puolustajia vai vastustajia vaikka käytännössä se että mihin minä uskon ei vaikuta yhtään mihinkään

Salaisuus: "Do your own research" retoriikka on juuri niiden valmiiksi pureskeltujen populististen heittojen selailua ja salaattipöytämäisesti valkkaamista omaan maailmankuvaan sopivasti. Sitten näitä vielä heitellään aiheissa, jotka on iloisesti tavallisen tallaajan ymmärryskyvyn yläpuolella tai joista minkä tahansa todellisen tiedon löytäminen vaatii enemmän kuin selaimen avaamista.

 

[Dääm]

Minusta se ratikkakeskustelu ei kyllä vaikuttanut taktiselta viivytysteatterilta vaan persujen edustajat olivat vaan tyhmiä ja olivat tosissaan. Ei kestänyt kyllä koko keskustelua katsoa, niin saatan olla väärässäkin.

 

[valurauta]

Maansa myyviä keskustalaisia kansanedustajia saattaa odottaa kylmä kyyti seuraavissa eduskuntavaaleissa Seinäjokinen-lehden analyysin mukaan:

Analyysi: Keskustan kansanedustajista tippuu 14 eduskuntavaaleissa 2023 - Seinäjokinen-Lehti Oy

Suomen keskustan 55:stä kansanedustajasta tippui tai ei asettunut ehdolle 23 edustajaa vuoden 1995 eduskuntavaaleissa. Osa sai suoran palautteen joko omasta […]

www.seinajokinen.fi

Kun Suomi liittyi EU:iin, keskustan peräti 55 kansanedustajasta 23 putosi eduskunnasta tai ei edes asettunut ehdolle. Toistuuko sama seuraavissa vaaleissa?

 

[Jan11]

Maansa myyviä keskustalaisia kansanedustajia saattaa odottaa kylmä kyyti seuraavissa eduskuntavaaleissa Seinäjokinen-lehden analyysin mukaan:
Kun Suomi liittyi EU:iin, keskustan peräti 55 kansanedustajasta 23 putosi eduskunnasta tai ei edes asettunut ehdolle. Toistuuko sama seuraavissa vaaleissa?

Kaikki on mahdollista, eikä Kepulla kummoisesti mene, mutta kannattaa silti suhtautua pikkuisen lähdekriittisesti Kansalaispuolueen ”epävirallisena pääkannatajana toimivaan Kattelusmediaan”. Aikaisempiakin näyttöjä hieman erikoisista analyyseista kun on.

Paikallislehti haukkui valtuutetut – vain päätoimittajan puoliso sai täydet pisteet

Ilmaisjakelulehti Seinäjokinen julkaisi joulukuun numerossaan arvion valtuutettujen onnistumisesta.

www.iltalehti.fi

Edit. Tällä kertaa ex-Kepu, Ex-kansalaispuolue Kattelus onkin Perussuomalaisten rivissä. Joten Kepun mollaaminen omassa lehdessä on kuntavaalityötä, mitäpä muuta.

 

[Jurppii]

Kaikki on mahdollista, eikä Kepulla kummoisesti mene, mutta kannattaa silti suhtautua pikkuisen lähdekriittisesti Kansalaispuolueen ”epävirallisena pääkannatajana toimivaan Kattelusmediaan”. Aikaisempiakin näyttöjä hieman erikoisista analyyseista kun on.

Paikallislehti haukkui valtuutetut – vain päätoimittajan puoliso sai täydet pisteet

Ilmaisjakelulehti Seinäjokinen julkaisi joulukuun numerossaan arvion valtuutettujen onnistumisesta.

www.iltalehti.fi

No niin ja kappas vaan. Sellaista mediakritiikiä kun mikä vaan kelpaa lyömäaseeksi

Mielenkiintoista tapauksessa on se, että Piia Kattelus-Kilpeläinen on Seinäjokisen päätoimittajan Sami Kilpeläisen puoliso ja lehden hallituksen puheenjohtaja – siis päätoimittajamiehensä esimies.

Artikkelissa mainitaan, että lehti pyysi ulkopuoliselta journalistilta arvion valtuutettujen toiminnasta, mutta kyseisen henkilön nimeä ei mainita.

Päätoimittaja Sami Kilpeläinen, miten on mahdollista, että vain Piia Kattelus-Kilpeläinen sai teiltä kolme peukkua?

– No, sitä pitäisi kysyä tältä ulkopuoliselta journalistilta, joka ei halua nimeään julki.

Täytyy kyllä antaa pisteet @Jan11 siitä että tällaisia löytää