Kotimaan politiikka

[JCSH]

Onko rahoittajataso tässä olennainen vai syrjitkö joitakin mahdollisia rahoittajia?

Kyllä, rahoittajataso on erittäin olennainen. Jos kyse on siitä että kansa rahastaa omalla kulttuurillansa niin en näe tuossa mitään kyseenalaista. Jos rahastajana on toisen kulttuurin edustajat, etenkin sellainen joka on sortanut sitä rahastettavaa kulttuuria, niin sitten tilanne on paljon kyseenalaisempi.
Mutta kerta se mikä liittyy edes jotenkin aiheeseen, eli se että suomalaiset maksaa siitä että kenialaiset tekevät leffan liittyen Suomeen, kuuluu tuohon ensimmäiseen kategoriaan niin jälkimmäisen osalta tuskin kannattaa tässä ketjussa käydä jatkoja.

 

[Timo 2]

Kyllä, rahoittajataso on erittäin olennainen. Jos kyse on siitä että kansa rahastaa omalla kulttuurillansa niin en näe tuossa mitään kyseenalaista. Jos rahastajana on toisen kulttuurin edustajat, etenkin sellainen joka on sortanut sitä rahastettavaa kulttuuria, niin sitten tilanne on paljon kyseenalaisempi.
Mutta kerta se mikä liittyy edes jotenkin aiheeseen, eli se että suomalaiset maksaa siitä että kenialaiset tekevät leffan liittyen Suomeen, kuuluu tuohon ensimmäiseen kategoriaan niin jälkimmäisen osalta tuskin kannattaa tässä ketjussa käydä jatkoja.

Rahoittajalla ei ole mitään merkitystä. Sisältö ratkaisee. Muussa tapauksessa ollaan äkkiä uhrihierarkioiden parissa.

 

[taxman]

Kyllä, rahoittajataso on erittäin olennainen. Jos kyse on siitä että kansa rahastaa omalla kulttuurillansa niin en näe tuossa mitään kyseenalaista. Jos rahastajana on toisen kulttuurin edustajat, etenkin sellainen joka on sortanut sitä rahastettavaa kulttuuria, niin sitten tilanne on paljon kyseenalaisempi.
Mutta kerta se mikä liittyy edes jotenkin aiheeseen, eli se että suomalaiset maksaa siitä että kenialaiset tekevät leffan liittyen Suomeen, kuuluu tuohon ensimmäiseen kategoriaan niin jälkimmäisen osalta tuskin kannattaa tässä ketjussa käydä jatkoja.

Pidän kyllä hyvin kyseenalaisena tällaista näkemystä, jonka mukaan osalta ihmisistä on kiellettyä tehdä tiettyjä asioita, koska heidän taustansa on jossakin tietyssä kulttuurissa. Tällaisessa ajattelussa pelkistetään ihmiset kulttuurinsa edustajiksi, ja se johtaa suoraan epätasa-arvoon eri kulttuuritaustoista tulevien ihmisten välillä sekä se mahdollistaa eri kulttuurien sorron.

 

[JCSH]

Pidän kyllä hyvin kyseenalaisena tällaista näkemystä, jonka mukaan osalta ihmisistä on kiellettyä tehdä tiettyjä asioita, koska heidän taustansa on jossakin tietyssä kulttuurissa. Tällaisessa ajattelussa pelkistetään ihmiset kulttuurinsa edustajiksi, ja se johtaa suoraan epätasa-arvoon eri kulttuuritaustoista tulevien ihmisten välillä sekä se mahdollistaa eri kulttuurien sorron.

Sen verta vielä tähän offtopicciin että en puhu mitään kieltämisestä vaan enemmänkin siitä että päätyykö näyttämään kusipäältä vai ei.
Ja kyllä, ideaalissa maailmassa tuolla ei pitäisi olla mitään väliä. Mutta me ei eletä ideaalissa maailmassa.

 

[Jan11]

Rahoittajalla ei ole mitään merkitystä. Sisältö ratkaisee. Muussa tapauksessa ollaan äkkiä uhrihierarkioiden parissa.

Et kai sä nyt vihjaa ottavasi parodiakeijoa tosissasi?

Toki noinhan se taisi mennä mm. Romano TV:n ja Märät säpikkäät kanssa, että ihmiset ei vaan tajunneet, että romaanit voi tehdä komediaa itsestään, saamelaiset voi tehdä itsestään.
Mutta meidän valtaväestön ei enää oikein ole sopivaa tehdä niistä, kun meillä on hegemonia ja ollaan heitä jokunen sata vuotta stereotyypittelty, marginalisoitu ja saamelaisten kohdalla vieläpä työnnetty jäämeren rantaan asti (alunperin heitä oli koko maassa).

Ja en ole kukkahattusetä, mutta tervettä järkeä voi käyttää jokainen, samoin empatiaa, missä pyrkii katsomaan hetken maailmaa sen toisen ihmisen näkövinkkelistä.

 

[PalleX]

Muutenkin satojen vuosien takaa vääryyksien tehneiden taakat painaa jostain kumman syystä vieläkin. En ainakaan miellä että nykysuomalaiset olisi sortaneet ketään ikipäivänä. Jos tämä sitten ulotetaan kollektiivisesti länsimaihin, sukupuoleen tai ihonväriin haistakoon kyseisen mielipiteen edustaja vitut mun puolesta. Minä en ole sortanut ketään.

 

[taxman]

Sen verta vielä tähän offtopicciin että en puhu mitään kieltämisestä vaan enemmänkin siitä että päätyykö näyttämään kusipäältä vai ei.
Ja kyllä, ideaalissa maailmassa tuolla ei pitäisi olla mitään väliä. Mutta me ei eletä ideaalissa maailmassa.

Kyllähän tämä on osaltaan kotimaan politiikkaa, että onko meillä ihmisten kulttuuritaustasta juontuvia rahoituskieltoja vai ei.

Huomaa muuten, että ne, jotka arvioivat rahoittajia näiden (mahdollisesti oletetun) kulttuuritaustan perusteella, pitävät yllä mainitsemaasi epätäydellista maailmaa.

 

[JCSH]

Kyllähän tämä on osaltaan kotimaan politiikkaa, että onko meillä ihmisten kulttuuritaustasta juontuvia rahoituskieltoja vai ei.

Ei ole kieltoja eikä tässä kukaan sellaisia kieltoja ole vaatimassakaan.

 

[Jan11]

Muutenkin satojen vuosien takaa vääryyksien tehneiden taakat painaa jostain kumman syystä vieläkin. En ainakaan miellä että nykysuomalaiset olisi sortaneet ketään ikipäivänä. Jos tämä sitten ulotetaan kollektiivisesti länsimaihin, sukupuoleen tai ihonväriin haistakoon kyseisen mielipiteen edustaja vitut mun puolesta. Minä en ole sortanut ketään.

Sinä ehkä et henkilökohtaisesti, mutta yhteiskuntana tai valtiona yllättävän pitkään, 1970-1980 luvulle saakka ainakin saamelaisia kohdeltiin alistavasti. Käsittääkseni hallintoasioissa on vieläkin joitain korjattavia juttuja.
Muun muassa:
”Saamelaiskäräjiä ei kuultu esimerkiksi vuoden 2015 Tenon kalastussopimuksessa, joka rajoittaa saamelaisten perinteisiä kalastusoikeuksia, tai vuoden 2018 kaivoslain muutosesityksessä.
Saamelaiskäräjien puheenjohtaja Paavvâl Taannâl Tiina eli Tiina Sanila-Aikio kertoo kirjassa, että heitä ei kuultu myöskään vuonna 2017, kun liikenneministeri Anne Berner oli jo pyytänyt Liikennevirastoa selvittämään niin sanotun Jäämeren radan kannattavuutta yhdessä Norjan liikenneviranomaisten kanssa.”
Suomi on sortanut Saamen kansaa vuosisatoja, arvioi uusi tietokirja: Parempi ymmärrys saisi alistamisen vihdoin loppumaan

Uutuuskirja: Suomessa tehtiin massiivista rotututkimusta vielä 1970-luvulla – ”Piti riisuutua alasti, vaikka huoneessa oli miehiä ja naisia”

Uutuuskirjan tekijöiden mukaan mittaukset heijastavat sitä, kuinka saamelaisia pidettiin pitkään muita alempiarvoisena kansana.

www.is.fi

 

[Timo 2]

Et kai sä nyt vihjaa ottavasi parodiakeijoa tosissasi?

Toki noinhan se taisi mennä mm. Romano TV:n ja Märät säpikkäät kanssa, että ihmiset ei vaan tajunneet, että romaanit voi tehdä komediaa itsestään, saamelaiset voi tehdä itsestään.
Mutta meidän valtaväestön ei enää oikein ole sopivaa tehdä niistä, kun meillä on hegemonia ja ollaan heitä jokunen sata vuotta stereotyypittelyä, marginalisoitu ja saamelaisten kohdalla vieläpä työnnetty jäämeren rantaan asti (alunperin heitä oli koko maassa).

Ja en ole kukkahattusetä, mutta tervettä järkeä voi käyttää jokainen, samoin empatiaa, missä pyrkii katsomaan hetken maailmaa sen toisen ihmisen näkövinkkelistä.

Juu, kyllähän tuo keijo on parodiahahmo, mutta sen jutut on todella kuvaavia. Sehän meni täydestä tuolle "paremmistolle" aluksi, hehän tykkäsivät hänen jutuistaan, ja pitivät niitä oikeina. Idea ja pääpointti noissa keijon jutuissa on tästä mailmasta. Jos vaikka katsot tuota kuvaa, niin siinähän on hyvin kuvattu, ketä saa arvostella, ja tuntuu hyvin vastaavan käytännön kokemusta.

 

[brainsurgery]

Sinä ehkä et henkilökohtaisesti, mutta yhteiskuntana tai valtiona yllättävän pitkään, 1970-1980 luvulle saakka ainakin saamelaisia kohdeltiin alistavasti. Käsittääkseni hallintoasioissa on vieläkin joitain korjattavia juttuja.
Muun muassa:
”Saamelaiskäräjiä ei kuultu esimerkiksi vuoden 2015 Tenon kalastussopimuksessa, joka rajoittaa saamelaisten perinteisiä kalastusoikeuksia, tai vuoden 2018 kaivoslain muutosesityksessä.
Saamelaiskäräjien puheenjohtaja Paavvâl Taannâl Tiina eli Tiina Sanila-Aikio kertoo kirjassa, että heitä ei kuultu myöskään vuonna 2017, kun liikenneministeri Anne Berner oli jo pyytänyt Liikennevirastoa selvittämään niin sanotun Jäämeren radan kannattavuutta yhdessä Norjan liikenneviranomaisten kanssa.”
Suomi on sortanut Saamen kansaa vuosisatoja, arvioi uusi tietokirja: Parempi ymmärrys saisi alistamisen vihdoin loppumaan

Uutuuskirja: Suomessa tehtiin massiivista rotututkimusta vielä 1970-luvulla – ”Piti riisuutua alasti, vaikka huoneessa oli miehiä ja naisia”

Uutuuskirjan tekijöiden mukaan mittaukset heijastavat sitä, kuinka saamelaisia pidettiin pitkään muita alempiarvoisena kansana.

www.is.fi

Axel Olof Freudenthal -mitali – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Eipä ole tästäkään paljon anteeksipyyntöjä kuulunut.

 

[Propatria]

Jos esim. Siouxit haluavat rahoittaa elokuvan missä Crazy Horsea näyttelee valkoihoinen mies niin ei mulla ainakaan ole mitään sitä vastaan.

Tuohan ei ole edes sama asia koska kansalaisista, joiden rahoista tuo isolti maksettiin, suurin osa ei olisi halunnut tuollaista paskaa olla rahoittamassa. Käytän tässä nyt lähtökohtana sitä oletusta mitä netistä sai silloin lukea, eli kansalta täystyrmäys ja vain omasta mielestään paremmat piirit tuota pitivät hyvänä taiteena.

 

[PalleX]

Sinä ehkä et henkilökohtaisesti, mutta yhteiskuntana tai valtiona yllättävän pitkään, 1970-1980 luvulle saakka ainakin saamelaisia kohdeltiin alistavasti. Käsittääkseni hallintoasioissa on vieläkin joitain korjattavia juttuja.
Muun muassa:
”Saamelaiskäräjiä ei kuultu esimerkiksi vuoden 2015 Tenon kalastussopimuksessa, joka rajoittaa saamelaisten perinteisiä kalastusoikeuksia, tai vuoden 2018 kaivoslain muutosesityksessä.
Saamelaiskäräjien puheenjohtaja Paavvâl Taannâl Tiina eli Tiina Sanila-Aikio kertoo kirjassa, että heitä ei kuultu myöskään vuonna 2017, kun liikenneministeri Anne Berner oli jo pyytänyt Liikennevirastoa selvittämään niin sanotun Jäämeren radan kannattavuutta yhdessä Norjan liikenneviranomaisten kanssa.”
Suomi on sortanut Saamen kansaa vuosisatoja, arvioi uusi tietokirja: Parempi ymmärrys saisi alistamisen vihdoin loppumaan

Uutuuskirja: Suomessa tehtiin massiivista rotututkimusta vielä 1970-luvulla – ”Piti riisuutua alasti, vaikka huoneessa oli miehiä ja naisia”

Uutuuskirjan tekijöiden mukaan mittaukset heijastavat sitä, kuinka saamelaisia pidettiin pitkään muita alempiarvoisena kansana.

www.is.fi

En olut syntynytkään vielä noihin aikohin. Pitäisikö noista tutkimuksista nyt kokea huonoa omatuntoa tai onko suomaiset jotain velkaa saamelaisille? Suomalaisia sorrettu myös ainakin Venäjän puolelta ihan kunnolla. En osaa tuntea kaunaa Venäläisiä kohtaan tänä päivänä asiasta.

 

[Jan11]

Axel Olof Freudenthal -mitali – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Eipä ole tästäkään paljon anteeksipyyntöjä kuulunut.

Taisivat kuitenkin lopettaa sen jakamisen jo toistakymmentä vuotta sitten.
Toki nyt on heti kärkeen muistettava, että ruotsalaisilla (siis niillä naapurimaan ruotsalaisilla) on paljonkin kaikenlaista tunnollaan.

Mutta palautetaanpa taas mieliin asioita, jotka jokaisen olisi luullut oppineen jo tarhaikäisenä.
Se, että yhdessä asiassa on tehnyt väärin, ei kuitenkaan oikeuta tekemään toisessa asiassa väärin.
Se, että joku toinen tekee väärin, ei oikeuta minua tekemään väärin.
Se, että kiistän jonkun vääryyden, ei mystisesti hävitä sen seurauksia.

 

[JCSH]

Tuohan ei ole edes sama asia koska kansalaisista, joiden rahoista tuo isolti maksettiin, suurin osa ei olisi halunnut tuollaista paskaa olla rahoittamassa. Käytän tässä nyt lähtökohtana sitä oletusta mitä netistä sai silloin lukea, eli kansalta täystyrmäys ja vain omasta mielestään paremmat piirit tuota pitivät hyvänä taiteena.

No tämä on toki sitten täysin eri asia mikä ei liity mitenkään intiaanipäähineisiin tai "kuka saa näytellä ketä" kysymyksiin. Ja paljon paremmin ketjun aiheessa.

Ja niiltä osin en tiedä onko tuo tekele rahansa arvoinen leffana mutta sanoisin että halpa hinta siitä että sillä triggeröitiin yhteiskunnallista keskustelua. Ja kerta kyseinen rahasumma oli naurettavan pieni verrattuna kaikkeen muuhun julkiseen tukeen mitä kulttuurille ja taiteille myönnetään niin ainakin omalta osaltani yksi hailee. Paljon enemmän mua vituttaa se että tämän tästä jotku Salkkarileffat kiskoo moninkertaisen määrään tukirahoja kuin mikä oli tuon koko leffan budjetti.

 

[brainsurgery]

No tämä on toki sitten täysin eri asia mikä ei liity mitenkään intiaanipäähineisiin tai "kuka saa näytellä ketä" kysymyksiin. Ja paljon paremmin ketjun aiheessa.

Ja niiltä osin en tiedä onko tuo tekele rahansa arvoinen leffana mutta sanoisin että halpa hinta siitä että sillä triggeröitiin yhteiskunnallista keskustelua. Ja kerta kyseinen rahasumma oli naurettavan pieni verrattuna kaikkeen muuhun julkiseen tukeen mitä kulttuurille ja taiteille myönnetään niin ainakin omalta osaltani yksi hailee. Paljon enemmän mua vituttaa se että tämän tästä jotku Salkkarileffat kiskoo moninkertaisen määrään tukirahoja kuin mikä oli tuon koko leffan budjetti.

Itselle on ihan sama kuka näyttelee ketä ja ainoa asia mikä jossain musta-mannerheim -leffassa hiertää on se, että joudun itsekin osallistumaan tuollaisen paskan kustannuksiin.

”Koko operaation taustalla oli tekijöiden tunne siitä, että suomalaiseen kansallistunteeseen suhtauduttiin äärimmäisellä vakavuudella. Muu läntinen maailma vaikutti jo päässeen yli toisen maailmansodan traumoista, mutta suomalaiset pitivät tiukasti Talvisodasta kiinni ja suorastaan hellivät sitä. Mannerheimiin liittyvä henkilökultti oli tämän kolmannen sukupolven veteraaniuden puhtain ilmentymä, ja tekijät halusivat ravistella suomalaisten myyttistä suhdetta sankariinsa.”

Tunnetusti esim saksalaiset ovat päässeet toisen maailmansodan traumoista aivan loistavasti eroon.

 

[taxman]

Taisivat kuitenkin lopettaa sen jakamisen jo toistakymmentä vuotta sitten.
Toki nyt on heti kärkeen muistettava, että ruotsalaisilla (siis niillä naapurimaan ruotsalaisilla) on paljonkin kaikenlaista tunnollaan.

Mutta palautetaanpa taas mieliin asioita, jotka jokaisen olisi luullut oppineen jo tarhaikäisenä.
Se, että yhdessä asiassa on tehnyt väärin, ei kuitenkaan oikeuta tekemään toisessa asiassa väärin.
Se, että joku toinen tekee väärin, ei oikeuta minua tekemään väärin.
Se, että kiistän jonkun vääryyden, ei mystisesti hävitä sen seurauksia.

Tätä listaa on hyvä jatkaa:
Se, että joku on joskus tehnyt jollekin jotakin väärää, ei ole kaikkien tekijään jotenkin joskus yhteydessä olleiden vika.
Se, että joku on joskus tehnyt jollekin jotakin väärää, ei ole kaikkien tekijään jotenkin liitettäviin ryhmiin kuuluvien vika.

 

[Jan11]

En olut syntynytkään vielä noihin aikohin. Pitäisikö noista tutkimuksista nyt kokea huonoa omatuntoa tai onko suomaiset jotain velkaa saamelaisille? Suomalaisia sorrettu myös ainakin Venäjän puolelta ihan kunnolla. En osaa tuntea kaunaa Venäläisiä kohtaan tänä päivänä asiasta.

Saamelaiset osaa varmaan paremmin kertoa sen, mun käsittääkseni saamelaiskäräjät kaipaisivat valtiolta virallista anteeksipyyntöä, sekä lisäksi saamelaisten oikeuksien tunnustamista, itsemääräämisoikeuden vahvistamista (saamelaiskäräjille oikeus määritellä kuka on saamelainen) ja ILO169-sopimuksen ratifiointia. Ja sitten tietysti kaikkien niiden alistavien tai saamelaiset sivuuttavien hallintokäytäntöjen lopettaminen, joka ajaa heidän yli.
Erityinen vertailukohtahan meillä voisi olla ahvenanmaalaiset, jotka ovat varsin etuoikeutetussa asemassa, eivätkä edes ole alkuperäiskansa kuten saamelaiset.

Neuvostoliitto ei muuten sortanut, vaan sitä aikaisempi Venäjä. Suomihan itsenäistyi nopeasti itänaapurin Lokakuun vallankumouksen jälkeen, Leninillä oli muutakin mietittävää kuin Suomi. Ehtikö NL peräti kaksi kuukautta olla olemassa ennen meidän itsenäistymistämme.
Sodassa sitten toki menetettiin iso alue ja paljon sotilaita (ja esim. toisten omien isovanhempieni sukutilat), mutta vaikea verrata sitä satojen vuosien alistamiseen, joka jatkuu yhä edelleen, joskin nykyisin vähäisemmin.

Ja sota on sotaa. Joku voittaa, joku häviää. Joku torjuntavoittaa - vai mitenkä se myytti nyt menee.

Tätä listaa on hyvä jatkaa:
Se, että joku on joskus tehnyt jollekin jotakin väärää, ei ole kaikkien tekijään jotenkin joskus yhteydessä olleiden vika.
Se, että joku on joskus tehnyt jollekin jotakin väärää, ei ole kaikkien tekijään jotenkin liitettäviin ryhmiin kuuluvien vika.

Kyllä. Mutta vastuu siitä, että väärin tekeminen lopetetaan ja syrjivät rakenteet puretaan ei-syrjiviksi on jokaisella. Nykyhetki ja tulevaisuus on meidän ja meidän jälkikasvun käsissä.

 

[taxman]

Kyllä. Mutta vastuu siitä, että väärin tekeminen lopetetaan ja syrjivät rakenteet puretaan ei-syrjiviksi on jokaisella. Nykyhetki ja tulevaisuus on meidän ja meidän jälkikasvun käsissä.

Hyvä! Lopetetaan siis ihmisten kulttuuritaustasta riippuva eriarvoinen kohtelu!

 

[Jan11]

Itselle on ihan sama kuka näyttelee ketä ja ainoa asia mikä jossain musta-mannerheim -leffassa hiertää on se, että joudun itsekin osallistumaan tuollaisen paskan kustannuksiin.

[OT] Et muuten ole joutunut, vaan saanut. Ko. aikana kun ei vielä ollut YLE-veroa, että oli ihan sun oma valinta, onko televisio ja maksatko sitten televisiolupamaksun, jonka tuotoilla Yleä rahoitettiin.
Sorit pilkunviilauksesta . [OT]

 

[Timo 2]

Et muuten ole joutunut, vaan saanut. Ko. aikana kun ei vielä ollut YLE-veroa, että oli ihan sun oma valinta, onko televisio ja maksatko sitten televisiolupamaksun, jonka tuotoilla Yleä rahoitettiin.

Tuo malli oli myös epäoikeudenmukainen. Se että omistaa television, ei tarkoittanut että haluaa katsoa ylen kanavia. Sen lisäksi, sä pystyit katsomaa myös tietokoneella tai vaikka videotykillä ja digiboksilla ylen kanavia. Yle maksukortin taakse ratkaisisi tämän.

 

[JCSH]

”Koko operaation taustalla oli tekijöiden tunne siitä, että suomalaiseen kansallistunteeseen suhtauduttiin äärimmäisellä vakavuudella. Muu läntinen maailma vaikutti jo päässeen yli toisen maailmansodan traumoista, mutta suomalaiset pitivät tiukasti Talvisodasta kiinni ja suorastaan hellivät sitä. Mannerheimiin liittyvä henkilökultti oli tämän kolmannen sukupolven veteraaniuden puhtain ilmentymä, ja tekijät halusivat ravistella suomalaisten myyttistä suhdetta sankariinsa.”

Tunnetusti esim saksalaiset ovat päässeet toisen maailmansodan traumoista aivan loistavasti eroon.

Niin saksalaiset ovat käsitelleet toisen maailmansodan traumasta erittäin kattavasti ja systemaattisesti suorastaan saksalaisella tehokkuudella. Oikeastaan en nyt heti keksi mitään muuta maata joka on pystynyt käsittelemään historiansa synkimmät hetket yhtä avoimesti kuin Saksa.

Ja sanoisin että tuossa lainauksessa on kyllä pointtia. Sanoisin että Suomessa korostetaan Talvisotaa yli Jatkosodan koska Talvisota on se puhtaampi sota missä ei tarvi käsitellä niitä erittäin vaikeita moraalisia kysymyksiä mitkä tulee esiin Jatkosodan kanssa.
Ja muutenkin mitä muistelen lapsuuden historian tunteja niin aika pehmitettyä kuvaa niissä maalattiin Suomen roolista Jatkosodassa.
Eli on hyvä asia että ihmisiä provosoidaan katsomaan Jatkosotaa vähän erilaisesta näkökulmasta kuin se mitä Suomessa on maalattu kansallisromanttisin värein. Tosin en tiedä että onko kyseinen leffa hirveän hyvä tapa yrittää saavuttaa tuota, okei sillä ehkä voidaan pyrkiä ravistelemaan Mannerheimin henkilökulttia, joka on kyllä osa tuota kokonaisuutta, mutta ilolla näkisin että nuo rahat käytettäisiin johonkin vähän syvemmin aiheeseen porautuvaan taiteeseen.

 

[JCSH]

Tuo malli oli myös epäoikeudenmukainen. Se että omistaa television, ei tarkoittanut että haluaa katsoa ylen kanavia. Sen lisäksi, sä pystyit katsomaa myös tietokoneella tai vaikka videotykillä ja digiboksilla ylen kanavia. Yle maksukortin taakse ratkaisisi tämän.

Mutta kun tarkoituksena on että Yle on se julkisrahoitettu mediafirma jonka ei tarvitse pelata kaupallisin säännöin niin tuo käytännössä tuhoaisi sen koko idean.

 

[Jan11]

Tuo malli oli myös epäoikeudenmukainen. Se että omistaa television, ei tarkoittanut että haluaa katsoa ylen kanavia. Sen lisäksi, sä pystyit katsomaa myös tietokoneella tai vaikka videotykillä ja digiboksilla ylen kanavia. Yle maksukortin taakse ratkaisisi tämän.

Mennyttä maailmaa nuo maksukortitkin. Nykyinen maksukäytäntö toimii, ei edellytä tarkastajia, menee verottajan järjestelmissä kivasti ja on EU:n silmissä ok. Turha näpelöidä sitä ainakaan muutamaankymmeneen vuoteen. YLE vero kertookin jo nimessä, että se ei ole käyttömaksu, vaan vero, joka maksetaan ylen rahoittamiseksi, käytät tai et. Verossa on myös se etu, että kaikkein pienituloisimpien (alle 14 000 € vuodessa) tienaavien ei tarvitse sitä maksaa, vaan me muut hoidamme sen heillekin.

 

[taxman]

Mennyttä maailmaa nuo maksukortitkin. Nykyinen maksukäytäntö toimii, ei edellytä tarkastajia, menee verottajan järjestelmissä kivasti ja on EU:n silmissä ok. Turha näpelöidä sitä ainakaan muutamaankymmeneen vuoteen. YLE vero kertookin jo nimessä, että se ei ole käyttömaksu, vaan vero, joka maksetaan ylen rahoittamiseksi, käytät tai et. Verossa on myös se etu, että kaikkien pienituloisimpien (alle 14 000 € vuodessa) tienaavien ei tarvitse sitä maksaa, vaan me muut hoidamme sen heillekin.

Tässä verossa on myös se ihanuus, että sen maksaa kovimmin keskituloiset (14 000 - n. 21 000 e/v ansaitsevat): alarajaa vähemmän tienaavat ovat vapautettuja ja ylärajaa suurempituloiset maksavat vain vakiomaksun. Kyseessä on siis vahvasti regressiivinen vero. Parempi olisi, että se poistettaisiin ja YLE:n rahoitus maksettaisiin valtion budjetista eli normaalien verojen kautta.

 

[Jan11]

Tässä verossa on myös se ihanuus, että sen maksaa kovimmin keskituloiset (14 000 - n. 21 000 e/v ansaitsevat): alarajaa vähemmän tienaavat ovat vapautettuja ja ylärajaa suurempituloiset maksavat vain vakiomaksun. Kyseessä on siis vahvasti regressiivinen vero. Parempi olisi, että se poistettaisiin ja YLE:n rahoitus maksettaisiin valtion budjetista eli normaalien verojen kautta.

Sittenpä se Ylen riippumattomuus siinä menisikin, kun budjettirahoitus voisi heilua miten vaan poliittisista tuulista riippuen.
Ennemmin siis nykyinen tapa, mutta toki niitä maksuluokkia voisi tarvittaessa viilata.

 

[taxman]

Sittenpä se Ylen riippumattomuus siinä menisikin, kun budjettirahoitus voisi heilua miten vaan poliittisista tuulista riippuen.
Ennemmin siis nykyinen tapa, mutta toki niitä maksuluokkia voisi tarvittaessa viilata.

Olenko ymmärtänyt jotenkin väärin, että Ylen nykyinen rahoitus olisi myös eduskunnan päätöksiin sidottu, kuten budjettirahoituskin?

 

[Jan11]

Olenko ymmärtänyt jotenkin väärin, että Ylen nykyinen rahoitus olisi myös eduskunnan päätöksiin sidottu, kuten budjettirahoituskin?

Nyt viisastelet turhaan.
Budjettirahoitushan menee aina hallituksen esityksen mukaan, koska enemmistöhallituksella on meillä aina enemmistö kansanedustajista.
Yle-vero sovitaan parlamentaarisessa työryhmässä, ja se käy sitten läpi lainsäädäntöprosessin, eli rahoituksen muutos edellyttää aina myös YLE-lain avaamista.
Tässä järjestelmässä nyt Ylellä ei ole suurta pelkoa siitä, että esim. suututtamalla päämisterin (kuten viimeksi) hallitus voisi seuraavassa budjetissa yllättäin leikata rahoitusta. Sen sijaan budjettirahoitteisuus muuttaisi tilanteen tuon asian osalta täysin. Yleveroa sorvatessa nämä eri skenaariot käytiin muuten eduskunnassa ja valiokunnissa tarkasti läpi.

 

[taxman]

Nyt viisastelet turhaan.
Budjettirahoitushan menee aina hallituksen esityksen mukaan, koska enemmistöhallituksella on meillä aina enemmistö kansanedustajista.
Yle-vero sovitaan parlamentaarisessa työryhmässä, ja se käy sitten läpi lainsäädäntöprosessin, eli rahoituksen muutos edellyttää aina myös YLE-lain avaamista.
Tässä järjestelmässä nyt Ylellä ei ole suurta pelkoa siitä, että esim. suututtamalla päämisterin (kuten viimeksi) hallitus voisi seuraavassa budjetissa yllättäin leikata rahoitusta. Sen sijaan budjettirahoitteisuus muuttaisi tilanteen tuon asian osalta täysin. Yleveroa sorvatessa nämä eri skenaariot käytiin muuten eduskunnassa ja valiokunnissa tarkasti läpi.

Oletko tietoinen, että Yle-veron muuttaminen vaatii yksinkertaisen enemmistön eduskunnassa eli sen muuttaminen menee enemmistöhallituksen istuessa aina läpi aivan samoin kuin budjettikin? Tällöinkään esimerkiksi pääministerin suututtaminen tuskin johtaa rahoituksen leikkaamiseen, koska Suomessa hallitukset harvoin koostuvat vain yhdestä puolueesta, mutta esimerkiksi koko hallituksen suututtaminen saattaa siihen johtaa. Tällöinkään hallitus tuskin lähtee leikkaamaan Ylen rahoitusta, koska muuten Yle tekee isot lööpit sen rahoituksen leikkaamisesta.

Sen sijaan todellinen riski Ylelle on lähteä kritisoimaan kovasti niitä puolueita, jotka todennäköisesti ovat vallassa tulevaisuudessa. Tämä saattaisi johtaa rahoitustason laskuun (mikä markkinoidaan Yle-veron uudistamisena). Tämä näkyy mm. siinä, että Yle kohtelee eri tavoin nykyisin eduskunnassa edustettuja puolueita ja niitä puolueita, joilla ei ole edustusta eduskunnassa. Tämä kohtelu lukittaa tilannetta eikä ole kenenkään muun kuin nykyisten eduskunnassa edustettujen puolueiden etu.

 

[Jan11]

Tämä näkyy mm. siinä, että Yle kohtelee eri tavoin nykyisin eduskunnassa edustettuja puolueita ja niitä puolueita, joilla ei ole edustusta eduskunnassa. Tämä kohtelu lukittaa tilannetta eikä ole kenenkään muun kuin nykyisten eduskunnassa edustettujen puolueiden etu.

Kohteleeko todella? Vähemmän nämä tietysti saavat vaalipaneeleissa yms. radio-/televisioaikaa, mutta olisiko siltikin niin, että puolueen jäsenmäärään tai kannattajamäärään nähden pienpuolueet saisivatkin enemmän lähetysaikaa kuin kylmällä laskukoneella ansaitsisivat.
En tiedä, mutta esim. äärivasemmalla KTP oli viime eduskuntavaalien alla paneelissa, puolueella on jäseniä muutama sata. Ei varmaan jäsenmäärän perusteella olisi pitänyt olla telkkarissa ollenkaan. Ja paljonko toisella laidalla eli äärioikealla Suomen kansa ensin ja Itsenäisyyspuolueella on, onko edes sitä? IPU ei taida olla lähdössä kuntavaaleihinkaan.

 

[baggio]

Toivon lisää Terhi Kiemunkia televisioon. Maksoi mitä maksoi.

 

[taxman]

Kohteleeko todella? Vähemmän nämä tietysti saavat vaalipaneeleissa yms. radio-/televisioaikaa, mutta olisiko siltikin niin, että puolueen jäsenmäärään tai kannattajamäärään nähden pienpuolueet saisivatkin enemmän lähetysaikaa kuin kylmällä laskukoneella ansaitsisivat.
En tiedä, mutta esim. äärivasemmalla KTP oli viime eduskuntavaalien alla paneelissa, puolueella on jäseniä muutama sata. Ei varmaan jäsenmäärän perusteella olisi pitänyt olla telkkarissa ollenkaan. Ja paljonko toisella laidalla eli äärioikealla Suomen kansa ensin ja Itsenäisyyspuolueella on, onko edes sitä? IPU ei taida olla lähdössä kuntavaaleihinkaan.

Puolueen jäsenmäärä on irrelevantti mittari, koska muutkin kuin puolueiden jäsenet saavat Suomessa äänestää. Miten Yle tietää, kuinka paljon kutakin puoluetta tullaan kannattamaan ennen kuin äänet on laskettu?

 

[Jan11]

Puolueen jäsenmäärä on irrelevantti mittari, koska muutkin kuin puolueiden jäsenet saavat Suomessa äänestää. Miten Yle tietää, kuinka paljon kutakin puoluetta tullaan kannattamaan ennen kuin äänet on laskettu?

Ei mitenkään, mutta voihan näitä kannattajamääriäkin aina peilata gallupeihin ja edellisiin vaaleihin. Hattuvakiolla tosiaan tuntuu, että pienpuolueet saa suhteessa hyvinkin aikaa Yleltä. Luonnonlain puolueesta eli Joogalentäjistä kasvoi ihan ilmiö aikanaan pitkälti iltauutisten ansiosta. Sekään ei tosin auttanut vaaleissa.

Luonnonlain puolue (joogalentäjät)

Luonnonlain puolue perusti toimintansa meditaatioon ja mietiskelyyn. Se myös lupasi valtaan päästyään palkata 7000 hengen joogalentoryhmän. Puolueen kokouksessa esitettiin tätä joogalentoa 1994. (25.9.1994)

areena.yle.fi

 

[kekkeruusi]

Tässä verossa on myös se ihanuus, että sen maksaa kovimmin keskituloiset (14 000 - n. 21 000 e/v ansaitsevat): alarajaa vähemmän tienaavat ovat vapautettuja ja ylärajaa suurempituloiset maksavat vain vakiomaksun. Kyseessä on siis vahvasti regressiivinen vero. Parempi olisi, että se poistettaisiin ja YLE:n rahoitus maksettaisiin valtion budjetista eli normaalien verojen kautta.

Paras olisi, että vain Ylen palveluiden käyttäjät maksaisivat Ylen rahoituksen. Meillä on jo tarjolla ties kuinka monta tilattavaatv-palvelua, joten Yle toimikoot samalla periaatteella.

 

[taxman]

Ei mitenkään, mutta voihan näitä kannattajamääriäkin aina peilata gallupeihin ja edellisiin vaaleihin. Hattuvakiolla tosiaan tuntuu, että pienpuolueet saa suhteessa hyvinkin aikaa Yleltä. Luonnonlain puolueesta eli Joogalentäjistä kasvoi ihan ilmiö aikanaan pitkälti iltauutisten ansiosta. Sekään ei tosin auttanut vaaleissa.

Luonnonlain puolue (joogalentäjät)

Luonnonlain puolue perusti toimintansa meditaatioon ja mietiskelyyn. Se myös lupasi valtaan päästyään palkata 7000 hengen joogalentoryhmän. Puolueen kokouksessa esitettiin tätä joogalentoa 1994. (25.9.1994)

areena.yle.fi

Toivottavasti Yle ei luota Galluppeihin niin paljoa, että antaa Galluppien tekijöille vallan päättää siitä, kuka saa medianäkyvyyttä.

On hyvä, että tiedostat Ylen päättävän medianäkyvyydestä ainakin osin edellisten vaalien tuloksien perusteella. Yle myös brändää osan vaihtoehdoista "pienpuolueiksi" tai "eduskunnan ulkopuolisiksi puolueiksi", ikään kuin ne olisivat jotenkin normaaleista puolueista erillisiä. Toivottavasti ymmärrät, että tämä vahvistaa olemassaolevien puolueiden valtaa uusien näkökulmien tieltä. Koska tämä on tietenkin täysin puolueellista, on tähän oltava jokin syy. On mahdollista, että Ylessä näin tehdään rahoituksen turvaamisen pelosta.

 

[JCSH]

Oletko tietoinen, että Yle-veron muuttaminen vaatii yksinkertaisen enemmistön eduskunnassa eli sen muuttaminen menee enemmistöhallituksen istuessa aina läpi aivan samoin kuin budjettikin? Tällöinkään esimerkiksi pääministerin suututtaminen tuskin johtaa rahoituksen leikkaamiseen, koska Suomessa hallitukset harvoin koostuvat vain yhdestä puolueesta, mutta esimerkiksi koko hallituksen suututtaminen saattaa siihen johtaa. Tällöinkään hallitus tuskin lähtee leikkaamaan Ylen rahoitusta, koska muuten Yle tekee isot lööpit sen rahoituksen leikkaamisesta.

Joo mutta koska on sovittu että Yleen liittyvistä asioista päätetään parlamentaarisesti niin se saavutetaan tuolla erillisellä lailla. Sitä ei saavuteta jos Ylen budjetti siirretään sinne budjettiin osaksi hallituspuolueiden sisäisiä lehmänkauppoja. Koska yleensä oppositio ei ole mukana budjetin laatimisessa.

 

[JCSH]

Paras olisi, että vain Ylen palveluiden käyttäjät maksaisivat Ylen rahoituksen. Meillä on jo tarjolla ties kuinka monta tilattavaatv-palvelua, joten Yle toimikoot samalla periaatteella.

Mutta kun sen Ylen tarkoitus ei vieläkään ole olla mikään kaupallinen toimija. Vaan sen tarkoitus on juurikin olla ei-kaupallinen toimija. Ideana on että Yleisradio voi tehdä sellaisia asioita jotka eivät välttämättä ole kaupallisesti kannattavia mutta kuitenkin yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeitä. Tai että se voi tehdä noita asioita ilman että sen tarvitsee mukautua kaupallisiin paineisiin.
Se että meillä on terveydenhuollossa yksityisklinikoita ei ole mikään peruste poistaa verorahoista maksettu terveydenhuolto. Se että meillä on yksityisiä turvallisuusyrityksiä ei ole mikään peruste poistaa verorahoista maksettua poliisia. Ja se että meillä on kaupallisia mediayhtiöitä ei ole mikään peruste poistaa verorahoista maksettua yleisradiota.

 

[taxman]

Joo mutta koska on sovittu että Yleen liittyvistä asioista päätetään parlamentaarisesti niin se saavutetaan tuolla erillisellä lailla. Sitä ei saavuteta jos Ylen budjetti siirretään sinne budjettiin osaksi hallituspuolueiden sisäisiä lehmänkauppoja. Koska yleensä oppositio ei ole mukana budjetin laatimisessa.

"koska on sovittu"? Eli: ketkä ovat sopineet? Milloin on sovittu? Ketä sopimus koskee? Mitä sanktioita on sopimuksen rikkomisesta? Mitä syitä meillä on uskoa, että tällaista sopimusta noudatetaan (vrt. on sovittu Lissabonin sopimuksesta, mutta sitten sovittiin, että sitä ei nyt vaan noudateta)? Voiko samanlaisen sopimuksen tehdä valtionbudjetin osalta koskien Yleä, vai miten tämä on fundamentaalisesti niin erilainen sopimus, että se ei nyt vaan onnistu?

 

[JCSH]

"koska on sovittu"? Eli: ketkä ovat sopineet? Milloin on sovittu? Ketä sopimus koskee? Mitä sanktioita on sopimuksen rikkomisesta? Mitä syitä meillä on uskoa, että tällaista sopimusta noudatetaan (vrt. on sovittu Lissabonin sopimuksesta, mutta sitten sovittiin, että sitä ei nyt vaan noudateta)? Voiko samanlaisen sopimuksen tehdä valtionbudjetin osalta koskien Yleä, vai miten tämä on fundamentaalisesti niin erilainen sopimus, että se ei nyt vaan onnistu?

Eduskunta on sopinut keskenään. Ja sitten siitä on tullut sellainen yleinen periaate mitä noudatetaan. Toki eduskunta voi mennä ja rikkoa omat periaatteensa, niillä kuitenkin on lopulta se valta tehdä mitä huvittaa määräenemmistöllä jos niin haluavat, mutta tuosta sitten joutuvat maksamaan sen poliittisen hinnan.

 

[Jan11]

"koska on sovittu"? Eli: ketkä ovat sopineet? Milloin on sovittu? Ketä sopimus koskee? Mitä sanktioita on sopimuksen rikkomisesta? Mitä syitä meillä on uskoa, että tällaista sopimusta noudatetaan (vrt. on sovittu Lissabonin sopimuksesta, mutta sitten sovittiin, että sitä ei nyt vaan noudateta)? Voiko samanlaisen sopimuksen tehdä valtionbudjetin osalta koskien Yleä, vai miten tämä on fundamentaalisesti niin erilainen sopimus, että se ei nyt vaan onnistu?

Sitä kutsutaan politiikaksi, ja se politiikka on yhteistyön ja kompromissien taidetta. Jos niistä sopimuksista siellä Arkadianmäellä alkaa livetä, ei ole pian yhteistyökumppaneita. Jos sooloilee, sooloilee pian ihan anona (aiemmin saatettiin sanoa väyrysenä), eli muiden silmissä hylkiöstä saattaa tulla sellainen omilleenkin.

Btw. Lissabonin sopimusta nimenomaan päätettiin noudattaa. Ja se noudattaminen mahdollistettiin laajennetamalla sen tulkintaa väljemmäksi. Sekin on sitä yhteistyötä ja kompromissien taidetta.

 

[Weijari]

Pelkästään tarjontaa seuraamalla ei kyllä arvaisi että Yle on muuta kuin kaupallinen toimija.

 

[taxman]

Eduskunta on sopinut keskenään. Ja sitten siitä on tullut sellainen yleinen periaate mitä noudatetaan. Toki eduskunta voi mennä ja rikkoa omat periaatteensa, niillä kuitenkin on lopulta se valta tehdä mitä huvittaa määräenemmistöllä jos niin haluavat, mutta tuosta sitten joutuvat maksamaan sen poliittisen hinnan.

Niin. Eli samat sopimukset voisi tehdä, vaikka Ylen rahoitus järjestettäisiin budjetin kautta. Eli kyseessä ei ole este järjestää Ylen rahoitusta budjetin kautta ja joka muuta väittää, yrittää vain sumuttaa. Sumutus taitaa jopa onnistua, vai muistatko vielä, mikä oli alun perin aihe?

Sitä kutsutaan politiikaksi, ja se politiikka on yhteistyön ja kompromissien taidetta. Jos niistä sopimuksista siellä Arkadianmäellä alkaa livetä, ei ole pian yhteistyökumppaneita. Jos sooloilee, sooloilee pian ihan anona (aiemmin saatettiin sanoa väyrysenä), eli muiden silmissä hylkiöstä saattaa tulla sellainen omilleenkin.

Btw. Lissabonin sopimusta nimenomaan päätettiin noudattaa. Ja se noudattaminen mahdollistettiin laajennetamalla sen tulkintaa väljemmäksi. Sekin on sitä yhteistyötä ja kompromissien taidetta.

Niin. Ongelma oli se, että eduskunta voisi yksinkertaisella enemmistöllä muuttaa Ylen rahoitusta, jos se olisi budjetissa. Sitten selvisi, että näin ei voida tehdä, koska asiasta on sovittu, että näin ei tehdä. Sitten selvisi, että näin kuitenkin voidaan tehdä, mutta sitten enemmistöstä tulee hylkiöitä ja sooloilijoita. Vertauksesta Lissabonin sopimukseen taas huomataan, että äkkiähän Yle-veroon liittyvää sopimusta ei rikota, vaan laajennetaan sen tulkintaa väljemmäksi. Sitten Yle:n rahoitusasemaa voidaan muuttaa ilman hylkiöitä siten, että toiminta on yhteistyötä ja kompromissien taidetta. Eli sopimuksen voikin uudelleenkirjoittaa silloin, kun siltä tuntuu ja saa taakseen yksinkertaisen enemmistön.

Huomaatteko, miten tämä keskustelu kiertää kehää: Minä ihmettelen, että miten se yksinkertainen enemmistö ei muka voi muuttaa asiaa, jota yksinkertainen enemmistö voi muuttaa ja sinä vastaat joka kerta, että "ei, mutta kyllä".

 

[JCSH]

Niin. Eli samat sopimukset voisi tehdä, vaikka Ylen rahoitus järjestettäisiin budjetin kautta. Eli kyseessä ei ole este järjestää Ylen rahoitusta budjetin kautta ja joka muuta väittää, yrittää vain sumuttaa. Sumutus taitaa jopa onnistua, vai muistatko vielä, mikä oli alun perin aihe?

Ylen rahoitusta ei voida säätää parlamentaarisesti osana budjettia ilman että oppositio otetaan mukaan budjetin laadintaan. Ja lienee suht selvää että yleensä noin ei haluta toimia. Joten se järkevin tapa hoitaa homma parlamentaarisesti on erillinen laki.

*edit*
Niin ja siltä varalta että tässä on nyt joku sekaannus niin tuo Ylen rahoitus halutaan määrittää parlamentaarisesti siksi koska se on hyvä asia että se määritetään parlamentaarisesti. Siksi koska oikeastaan parlamentaarinen päätöksenteko Ylen kohdalla on ainoa tapa miten eduskunta voi tehdä päätökset siten että lopputuloksena on jotain suht puolueetonta ja neutraalia.
Eli koska se halutaan tehdä parlamentaarisesti niin siitä seuraa että sitä ei voida laittaa sinne budjettiin.

 

[Protikka]

No miksei hallitus sitten tee mitään noiden yllämainittujen asioiden korjaamiseksi?
Heillä on valta ja voima nyt.

 

[Jan11]

Pelkästään tarjontaa seuraamalla ei kyllä arvaisi että Yle on muuta kuin kaupallinen toimija.

Et liene Teeman, YLE Radio 1:n tai YLE Klassisen ystäviä. Niisen sisältöä ei voi kovin kaupalliseksi mainita. Vaikka itse tykkäänkin.

 

[Jan11]

No miksei hallitus sitten tee mitään noiden yllämainittujen asioiden korjaamiseksi?
Heillä on valta ja voima nyt.

Minkä asioiden? Nehän on kunnossa, ja tämä parlamentaarisesti sovittu tapa toimii. Paitsi YLE-kriitikoiden mielestä. Joskin ehkä YLE-veroa täytyy korottaa yläpäässä, ja toisaalta Medialiiton valivalin ja EU-paineiden vuoksi pitää nyt vastahakoisesti säätää internet-sisällöntuotantoa.

 

[Weijari]

Et liene Teeman, YLE Radio 1:n tai YLE Klassisen ystäviä. Niisen sisältöä ei voi kovin kaupalliseksi mainita. Vaikka itse tykkäänkin.

En sanonut etteikö Yle tekisi myös poikkitaiteellista schaibaa.

Se miten esim. jenkkisarjat, leffat yms. palvelevat Ylen tarkoitusta on jäänyt mysteeriksi, samaa kun tulee n+1 kaupalliselta kanavaltakin.

 

[KeljuK]

Pelkästään tarjontaa seuraamalla ei kyllä arvaisi että Yle on muuta kuin kaupallinen toimija.

No oikeastaan jos katsot vaikkapa ensiviikon alun ohjelmat Yle1 vs. Mtv3 vs. Nelonen vs. Yle Teema, niin jos edelleen tollaiseen ajatelmaan päätyy niin kaupalliset kanavat ovat kyllä missanneet melkoisen markkinaraon.

 

[JCSH]

Se miten esim. jenkkisarjat, leffat yms. palvelevat Ylen tarkoitusta on jäänyt mysteeriksi, samaa kun tulee n+1 kaupalliselta kanavaltakin.

Juu olen samaa mieltä että nuo ovat aika turhia mutta voit lohduttaa itseäsi sillä tiedolla että ulkomaisten ohjelmien esitysoikeudet ovat luokkaa 2% Ylen budjetista ja tuohonkin sisältyy paljon todella korkealaatuista asiaohjelmaa kuten Avara luonto.
Hitto, mulla ei olisi mitään sitä vastaan jos tuo summa rahaa käytettäisiin vain ja ainoastaan Avaraan luontoon

 

[Jan11]

Niin. Eli samat sopimukset voisi tehdä, vaikka Ylen rahoitus järjestettäisiin budjetin kautta. Eli kyseessä ei ole este järjestää Ylen rahoitusta budjetin kautta ja joka muuta väittää, yrittää vain sumuttaa. Sumutus taitaa jopa onnistua, vai muistatko vielä, mikä oli alun perin aihe?



Niin. Ongelma oli se, että eduskunta voisi yksinkertaisella enemmistöllä muuttaa Ylen rahoitusta, jos se olisi budjetissa. Sitten selvisi, että näin ei voida tehdä, koska asiasta on sovittu, että näin ei tehdä. Sitten selvisi, että näin kuitenkin voidaan tehdä, mutta sitten enemmistöstä tulee hylkiöitä ja sooloilijoita. Vertauksesta Lissabonin sopimukseen taas huomataan, että äkkiähän Yle-veroon liittyvää sopimusta ei rikota, vaan laajennetaan sen tulkintaa väljemmäksi. Sitten Yle:n rahoitusasemaa voidaan muuttaa ilman hylkiöitä siten, että toiminta on yhteistyötä ja kompromissien taidetta. Eli sopimuksen voikin uudelleenkirjoittaa silloin, kun siltä tuntuu ja saa taakseen yksinkertaisen enemmistön.

Huomaatteko, miten tämä keskustelu kiertää kehää: Minä ihmettelen, että miten se yksinkertainen enemmistö ei muka voi muuttaa asiaa, jota yksinkertainen enemmistö voi muuttaa ja sinä vastaat joka kerta, että "ei, mutta kyllä".

Itseasiassa pyrin vastaamaan, että teoriassa voitaisiin, mutta käytännössä ei, koska eduskuntapuolueet on sopineet niin. Jos sen yhteisen haluaa onnistuneesti rikkoa, pitää puolueen ensin kasvaa niin isoksi, että sillä on yksin yli puolet kansanedustajista.

Enkä näe suurta pelkoa sellaisesta. Vuonna 1966 jos demarit, tp-demarit ja kommunistit olisi yhdistyneet, olisi ollut mahdollista, mutta onkohan sen jälkeen ollut sellaista riskiä/mahdollisuutta, että edes voisi spekuloida asialla. Eikä oikeastaan ollut silloinkaan, kun kommunistitkin oli vielä kahtiajakautuneita keskenäänkin.