Kotimaan politiikka

[Jan11]

Varmaan tuo UPM:n Pesonen käyttää tilaisuuden ajaakseen omaa viestiään. Mutta eihän se välttämättä tarkoita, että olisi ihan väärässä.

Tuskin näitä tehtaita Suomesta lakkautettaisiin jos ne olisivat kaikista kilpailukykyisimpiä. Kun vuosien mittaan ammattiliitot pöyhkeinä paskoo niskaan, valtio keksii uusia tapoja vaikeuttaa elämää, etäisyydet on pitkiä jne niin kyllähän ne muualla toimivat tehtaat helposti näyttävät paremmilta valinnoilta kun pitää valita mitä jätetään ja mitä suljetaan.
Tehtaan sulkeminen voi siis hyvin johtua alentuneesta kysynnästä, mutta ei välttämättä sen valinta. Tietenkin tätä valintaa on voitu ennakoida jo pidempäänkin, en tiedä. Ehkä kannattaisi kuitenkin hallituksenkin miettiä työllistäjän näkökulmaa enemmän, eikä vain rahan jakamista ympäriinsä (erityisesti ulkomaille).

Loppujen lopuksi työnantajien kustannustasoa on vuosien mittaan aika paljonkin tuettu yhteiskunnan ja palkansaajan toimesta. Yhteisöveron alentaminen. Kiky (erityisesti työeläke-, sotu- ja työttömyysmaksualennukset), sitä edeltäneet ja sen jälkeen tehty maltillinen palkkaratkaisu. Investointipoistojen ylärajan korotus. Vuoden vaihteessa tuleva sähköveron laskeminen EU-minimiin.

Nämä Pesonen, ihan harkitusti, jätti tietysti mainitsematta. Samoin jätti hakkuukintiöt ja puuraaka-aineen hinnat.
Tällä tavalla kun ne laittaa listaksi, tulee eteen se tosiasia, että ei nyt niin kauheasti keinoja ole jäljellä. Jokainen noista lopulta on siirtynyt erityisesti työssäkäyvän keskiluokan maksettavaksi (toki muidenkin, mutta mittakaavassa).

Lisäksi, jos noita ei olisi toteutettu, olisiko muka kaikki teollisuus meillä ajettu alas? Perinteinen porvaristo eli Kokoomus ja Kepun yrittäjäsiipi näyttäisi ajattelevan niin. Vasemmistoliitto näyttää ajattelevan, että nämä vastaantulot on jaettu osinkoina ja siksi pitäisi lopettaa - jatkaa vain, jos se jatkaminen tuottaa investointeja. Molemmat siis retoriikassaan. Käytännön tasolla edes haitallisia yritystukia ei tässä maassa vaan saada leikattua, kysykää vaikka Mauri Pekkariselta ja Antero Vartialta

Tiedä häntä sitten. Selvästi kuitenkin UPM on eri linjoilla kuin Metsä tai Stora Enso, eikä ensimmäistä kertaa.
Tosin veikkaan, että alasajoja tulee vielä muiltakin näin korona-aikoina.

 

[Centteri]

Valtio saa tehdä juuri sen, mitä kansan mandaatilla kehtaavat. Tuskin meillä äänestettäisiin demareita, vihreitä ja vassareita valtaan jos tuota mieltä oltaisiin.

Kansan tahto on hyvin pitkälle eläkeläispitoista. Ainakin äänestyskäyttäytymisen mukaan.

 

[Mikkos]

Valtio saa tehdä juuri sen, mitä kansan mandaatilla kehtaavat. Tuskin meillä äänestettäisiin demareita, vihreitä ja vassareita valtaan jos tuota mieltä oltaisiin.

Eihän meillä oikeastaan niin äänestettykkään. Muistaakseni kepu kärsi rökeletappion vaaleissa mutta niin vain heiluvat hallituksessa vaikka kansa ei niitä sinne halunnut.

 

[Jan11]

Eihän meillä oikeastaan niin äänestettykkään. Muistaakseni kepu kärsi rökeletappion vaaleissa mutta niin vain heiluvat hallituksessa vaikka kansa ei niitä sinne halunnut.

Jurppii ei tainnutkaan mainita Kepua. Siis jos luet lainaamasi pätkän...

 

[Paapaa]

Eihän meillä oikeastaan niin äänestettykkään. Muistaakseni kepu kärsi rökeletappion vaaleissa mutta niin vain heiluvat hallituksessa vaikka kansa ei niitä sinne halunnut.

Ei taida olla hallitukseen menon ehtona se, että paikkamäärä/kannatus ei laskisi. Kepun kannatus oli 13,8% ja 31 paikkaa. Ihan selvä kannatus sekin vaikka laskikin voimakkaasti.

 

[Mikkos]

Jurppii ei tainnutkaan mainita Kepua. Siis jos luet lainaamasi pätkän...

Totta. Puuh. Pitää yrittää keskittyä.

 

[Jurppii]

Eihän meillä oikeastaan niin äänestettykkään. Muistaakseni kepu kärsi rökeletappion vaaleissa mutta niin vain heiluvat hallituksessa vaikka kansa ei niitä sinne halunnut.

No enhän mä kepua maininnutkaan. Mutta ajatus, että ei saisi jakaa Suomen rahoja ulkomaille? Kyllä saa jos kansa niin päättää.

Demokratiaan kuuluu oikeus olla tyhmä ja äänestää tyhmästi.

 

[erihyva]

Tiedä häntä sitten. Selvästi kuitenkin UPM on eri linjoilla kuin Metsä tai Stora Enso, eikä ensimmäistä kertaa.
Tosin veikkaan, että alasajoja tulee vielä muiltakin näin korona-aikoina.

Metsä Group hävitti kaikki paperitehtaansa muutamia vuosia sitten, Suomesta ja ulkomailta, vedoten paperin kysynnän vähentymiseen. Paperintuotannossa on globaalisti ylikapasiteettia, siksipä tehtaita on lopetettu vaikkapa Ranskassa, Suomessa ja Ruotsissa.

Kapasiteettia tullaan vähentämään jatkossa lisää, paperinkulutuksen huiput olivat 80- ja 90- luvuilla, nyt pelkkää alamäkeä.

 

[Lämpöpumppu]

Loppujen lopuksi työnantajien kustannustasoa on vuosien mittaan aika paljonkin tuettu yhteiskunnan ja palkansaajan toimesta. Yhteisöveron alentaminen. Kiky (erityisesti työeläke-, sotu- ja työttömyysmaksualennukset), sitä edeltäneet ja sen jälkeen tehty maltillinen palkkaratkaisu. Investointipoistojen ylärajan korotus. Vuoden vaihteessa tuleva sähköveron laskeminen EU-minimiin.

En nyt pitäisi näitä varsinaisesti tukina, vaan ihan yleisinä helpotuksina, joilla taataan hyvä ja kilpailukykyinen toimintaympäristö yrityksille. Kilpailukyvyssä on silti paljon vielä parannettavaakin, kuten tämä paperikoneen alasajo meille näytti. Mielestäni vain positiivinen asia, että vaikka yhteisövero onkin laskenut, UPM on tuonut vuosi vuodelta enemmän verotuloja valtion kassaan. Näin sen pitää mennä. Samaa toivon myös ansio- ja pääomatulojen verotuksen suhteen. Niitä tulisi pyrkiä keventämään asteittain, jolloin kulutusta saisi lisättyä ja tätä kautta yritysten kilpailukykyä parannettua. Kun yritykset voivat hyvin, valtio voi hyvin.

En käsitä miten juuri tätä Kaipolan paperikoneen alasajoa nyt surkutellaan näin paljon, ja syynä pidetään liian helposti paperin heikentyvää kysyntää. Paperin heikentyvä kysyntä on kyllä totta, mutta se ei ole tämän kyseisen paperikoneen alasajon varsinainen syy. Kun paperin kysyntä heikkenee, se tarkoittaa paperin ylitarjontaa eli paperin hinta romahtaa. Yksittäinen yritys, tässä tapauksessa UPM, voi helposti itse vaikuttaa siihen paperin hintaan ajamalla paperikoneen alas. Jos pienemmällä kysyntää vastaavalla kapasiteetilla saadaan parempi tuotto kuin ylitarjontatilanteessa täydellä kapasiteetilla ajaessa, niin tietenkin se ylikapasiteettia tuottava paperikone kannattaa laittaa seis. Ja nyt kun tiedetään paperin kysynnän trendin olevan laskeva, niin voidaan hyvin sammuttaa paperikone pysyvästi. Ja koronan aiheuttama äkillinen hintaromahdus vahvisti nopean alasajon. Mikäli on maailmassa tulee alikapasiteettitilanteita, niin silloin paperin hinta raketoi ja tuotto on erittäin hyvä. Eli liian vähäinenkin tuotanto voi olla hyvä asia. Eli se kone alas, mutta mikä kone. UPM vertaili sisäisesti samaa paperilaatua tuottavia koneitaan kustannusten kautta ja osoittautui, että suomalainen kone on näistä kustannuksiltaan kallein. Ei tappiota tuottava, vaan kallein. Ei siinä sen suurempaa draamaa, mutta syy tämän koneen alasajolle on käynnissäpitokustannuksissa. Siinä kohtaa, jos kaikki firman sanomalehtipaperikoneet (tai jos olisi yksi paperikone) olisivat kustannuksiltaan täysin identtisiä, voisi sanoa alasajon syynä olevan paperin heikentyvä kysyntä.

 

[Jan11]

En nyt pitäisi näitä varsinaisesti tukina, vaan ihan yleisinä helpotuksina, joilla taataan hyvä ja kilpailukykyinen toimintaympäristö yrityksille. Kilpailukyvyssä on silti paljon vielä parannettavaakin, kuten tämä paperikoneen alasajo meille näytti. Mielestäni vain positiivinen asia, että vaikka yhteisövero onkin laskenut, UPM on tuonut vuosi vuodelta enemmän verotuloja valtion kassaan. Näin sen pitää mennä. Samaa toivon myös ansio- ja pääomatulojen verotuksen suhteen. Niitä tulisi pyrkiä keventämään asteittain, jolloin kulutusta saisi lisättyä ja tätä kautta yritysten kilpailukykyä parannettua. Kun yritykset voivat hyvin, valtio voi hyvin.

En käsitä miten juuri tätä Kaipolan paperikoneen alasajoa nyt surkutellaan näin paljon, ja syynä pidetään liian helposti paperin heikentyvää kysyntää. Paperin heikentyvä kysyntä on kyllä totta, mutta se ei ole tämän kyseisen paperikoneen alasajon varsinainen syy. Kun paperin kysyntä heikkenee, se tarkoittaa paperin ylitarjontaa eli paperin hinta romahtaa. Yksittäinen yritys, tässä tapauksessa UPM, voi helposti itse vaikuttaa siihen paperin hintaan ajamalla paperikoneen alas. Jos pienemmällä kysyntää vastaavalla kapasiteetilla saadaan parempi tuotto kuin ylitarjontatilanteessa täydellä kapasiteetilla ajaessa, niin tietenkin se ylikapasiteettia tuottava paperikone kannattaa laittaa seis. Ja nyt kun tiedetään paperin kysynnän trendin olevan laskeva, niin voidaan hyvin sammuttaa paperikone pysyvästi. Ja koronan aiheuttama äkillinen hintaromahdus vahvisti nopean alasajon. Mikäli on maailmassa tulee alikapasiteettitilanteita, niin silloin paperin hinta raketoi ja tuotto on erittäin hyvä. Eli liian vähäinenkin tuotanto voi olla hyvä asia. Eli se kone alas, mutta mikä kone. UPM vertaili sisäisesti samaa paperilaatua tuottavia koneitaan kustannusten kautta ja osoittautui, että suomalainen kone on näistä kustannuksiltaan kallein. Ei tappiota tuottava, vaan kallein. Ei siinä sen suurempaa draamaa, mutta syy tämän koneen alasajolle on käynnissäpitokustannuksissa. Siinä kohtaa, jos kaikki firman sanomalehtipaperikoneet (tai jos olisi yksi paperikone) olisivat kustannuksiltaan täysin identtisiä, voisi sanoa alasajon syynä olevan paperin heikentyvä kysyntä.

Siis suomalainen, ranskalainen ja skotlantilainen. Ei vain suomalainen.

 

[inexcess]

Elikkä pääasia on että rahaa saadaan kaadettua jonnekin ja saadaan siitä hyvä mieli. Muulla ei niin väliä. No ei kai tommonen 1,2 miljardia missään tunnu. UM:n salaiseksi luokiteltu raportti kritisoi Suomen kehitysyhteistyöhankkeita Afrikassa – ”Outcome-tason tulokset ovat jääneet vaatimattomiksi”

Ulkoministeriön virkamiehet, jotka käy mm. Afrikassa koordinoimassa noita avustusprojekteja lentää kohteeseen maanantaina, tekee töitä tiistaista torstaihin, ja lentää takaisin Suomeen perjantaina. Viikonlopun jälkeen palaavat takaisin kohteeseen. Ja tämä on tieto, ei mutu.

Näyttäkää minulle yritys, joka sallii komennuksella olevan kaverin matkustavan perjantaina viikonlopuksi Suomeen ja maanantaina takaisin ulkomaille.

Nämä "kehitysyhteistyöprojektit" pitäisi kaikki lakkauttaa ja irtisanoa niitä pyörittävät ihmiset. Niiden suurin "hyöty" on tarjota puuhasteltavaa jäsenkirjalla valituille virkamiehille.

 

[inexcess]

Niinhän ne pitäisi. Mutta onnea vain tuon kaverikerhon karsimiseen. Johan se nähtiin, että ensimmäisenä piti palkata avustajia ja näiden avustajia ja muita turhakkeita maksimaalinen määrä mitä mitenkään voi. Ja näistä ei voi tinkiä pitkään sen jälkeen kun väitetty syy tarpeelle ohi. Poliittisia virkanimityspuljauksia ohimennen minkä kerkää sitten lisäksi. Ei nämä kavereille kuppaamisesta ikinä luovu. Nauraen matkalla veronmaksajan pankkiin.

Toki kuten Jurppii jo totesikin, kansahan nämä sinne on äänestänyt ja ihkuttaa kuinka kivoja nuoria naisia on siellä ja uuh. Että nautitaan tästä kun se on kansan tahto sitten.

Tämä koko maa kaatuu, jos näitä rakenteita ei aleta raakalla kädellä purkamaan. Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, niin suuri osa puolueita on olemassa enää vain heitä itseään ja lähimpiä sidosryhmiä varten. Ja tämä näkyy aivan kaikessa.

Kun luin tuosta Hämeenlinnan tapauksesta, niin rupesin miettimään että olenko Suomessa vain jossakin Venezuelassa: "Hämeenlinnan kaupunginhallitus ilmoitti poliisille, ettei se vaadi rangaistusta törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä epäiltynä olevalle strategiajohtajalleen. Kaupunki ilmoitti myös, ettei sillä ole korvausvaatimusta. Asian käsittely pimitettiin julkisuudelta."

Hämeenlinnassa valtaa näyttää pitävän Demarit ja Kokoomus. Näin nämä kaksi puoluetta mielenkiintoisesti löytää konsensuksen tällaisessa asiassa. Miksiköhän?

Iltalehti: Hämeenlinna antoi Markku Rimpelälle puhtaat paperit, vaikka poliisin korruptiotutkinta on yhä kesken – päätös tehtiin salassa

Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Sari Rautio (kok.) ei ota kantaa päätöksen sisältöön tai yksimielisyyteen.

yle.fi

IL: Hämeenlinnan kaupunki ei vaadi Rimpelälle rangaistusta – Kaupunki salasi asian käsittelyn

Hämeenlinnan kaupunginhallitus ilmoitti kesäkuussa poliisille, ettei kaupunki vaadi rangaistusta törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä epäiltynä oleva...

www.hameensanomat.fi

Kaupunki puolustaa strategiajohtajaansa – ei vaadi rangaistusta tai korvauksia koulukorruptiotutkinnassa

Hämeenlinnan kaupunginhallitus salasi lainvastaisesti käsittelyn, jossa kaupunki ilmoitti pitävänsä strategiajohtajaansa syyttömänä poliisin epäilemään rikokseen.

www.iltalehti.fi

 

[Jan11]

Tämä koko maa kaatuu, jos näitä rakenteita ei aleta raakalla kädellä purkamaan. Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, niin suuri osa puolueita on olemassa enää vain heitä itseään ja lähimpiä sidosryhmiä varten. Ja tämä näkyy aivan kaikessa.

Kun luin tuosta Hämeenlinnan tapauksesta, niin rupesin miettimään että olenko Suomessa vain jossakin Venezuelassa: "Hämeenlinnan kaupunginhallitus ilmoitti poliisille, ettei se vaadi rangaistusta törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä epäiltynä olevalle strategiajohtajalleen. Kaupunki ilmoitti myös, ettei sillä ole korvausvaatimusta. Asian käsittely pimitettiin julkisuudelta."

Hämeenlinnassa valtaa näyttää pitävän Demarit ja Kokoomus. Näin nämä kaksi puoluetta mielenkiintoisesti löytää konsensuksen tällaisessa asiassa. Miksiköhän?

Iltalehti: Hämeenlinna antoi Markku Rimpelälle puhtaat paperit, vaikka poliisin korruptiotutkinta on yhä kesken – päätös tehtiin salassa

Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Sari Rautio (kok.) ei ota kantaa päätöksen sisältöön tai yksimielisyyteen.

yle.fi

IL: Hämeenlinnan kaupunki ei vaadi Rimpelälle rangaistusta – Kaupunki salasi asian käsittelyn

Hämeenlinnan kaupunginhallitus ilmoitti kesäkuussa poliisille, ettei kaupunki vaadi rangaistusta törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä epäiltynä oleva...

www.hameensanomat.fi

Kaupunki puolustaa strategiajohtajaansa – ei vaadi rangaistusta tai korvauksia koulukorruptiotutkinnassa

Hämeenlinnan kaupunginhallitus salasi lainvastaisesti käsittelyn, jossa kaupunki ilmoitti pitävänsä strategiajohtajaansa syyttömänä poliisin epäilemään rikokseen.

www.iltalehti.fi

Poliisi tutkii korruptioepäilyä Hämeenlinnassa – virkamiehen yhtiö ajoi ”avokonttorikouluja” Suomeen
Poliisi tutkii korruptioepäilyä Hämeenlinnassa – virkamiehen yhtiö ajoi ”avokonttorikouluja” Suomeen


Tässä jutussa on kyllä erikoinen setuppi, kun yksi henkilö on mukana suunnittelemassa, myymässä, tilaamassa, toteuttamassa ja vielä tekemässä tutkimusta.

Sen ymmärrän, että Hämeenlinna on saanut niin paljon hyötyä, että poliitikot siellä eivät koe olevan syytä mihinkään toimenpiteisiin. Valtava määrä opetusalan ihmisiä on käynyt tutustumassa tähän ja Nummen referenssiin, samoin OPH:n ja OKM:n virkamiehiä. Rahoitushauissa (hanke- ja tutkimusrahoitus) on myös tullut onnistumisia Hämeenlinnaan. Täydennyskoulutusta järjestetään niin maakunnan kuin maanlaajuisesti, mikä on suoraa tuloa myös kaupungille.

Isoin ongelma on, että näiden referenssikoulujen, ja niihin liittyvien tutkimusten pohjalta hyvin suuri osa viimevuotisista suomalaisista koulujen uudisrakentamisista ja remonteista on tehty ns. avoimen oppimaiseman arkkitehtuuriselta pohjalta. Osa on onnistunut, osa mennyt selvästi pieleen. Tutkimusta aiheesta on vielä vähänlaisesti, ja siinä on usein ko. henkilö ja/tai hänen yrityksensä asiantuntijoita ollut tekemässä: todellinen ihmiskokeilu siis tehdään laajalla joukolla lapsia ympäri Suomen. Lisäksi jälkeenpäin joudutaan arvioimaan erikseen, onko nämä tutkimukset ylipäätään luotettavia.
Konsulttifirmoille bisnes on tietysti hyvä, sillä kun siirrytään avoimeen oppimaisemaan / oppimisympäristöön, on aina draivattava myös muutos opettajien kanssa. Kun harvalla kaupungilla on siihen itsellään resurssia, ja yliopistot on usein hinnoitelleet palvelun tavoittamattomiin, ostetaan palvelua konsulteilta.
Esim. usein juuri tältä Rimpelän firmalta.

https://www.feg.fi/

Lopulta tämä ei silti kuvasta mitään systeemistä puoluekorruptiota. Se kertoo siitä, että Suomi on pieni maa ja kun yrittäjähenkinen, erään osa-alueen kunnostautunut tutkija, ministeriöön hyvät välit omaava henkilö, nousee kohtuukokoisen kaupungin virkamiesjohtoon, seuraukset on tällaiset.
Jos hän olisi ollut käyttämättä omaa firmansa Hämeenlinnassa, kaikki olisi ok.
Nyt vaan tarvitsi siitä sen referenssikohteen.

Toivottavasti nämä avoimet oppimisympäristöt toimivat, sillä neljä viidestä uudesta koulurakennuksesta nykymuodilla rakennetaan sellaiseksi. Jos osoittautuukin virheeksi, niin kaksituhattakymmenluvun projekteja korjaillaan sitten seuraava vuosikymmen ympäri maata.

 

[taffeli]

Suurin ongelma Suomessa mun mielestä on työn verotus. Itsellä on kohtalaisen hyvä palkka, mutta silti esim. autoremontti mun kannattaa rahallisesti tehdä itse vs. viedä auto korjaamoon, koska verotus vie niin monessa välissä rahaa välistä.

Tämä syö työpaikkoja, lisää harmaata taloutta ja pikkuhiljaa syö veropohjaa pois koko systeemiltä. Vasemmiston ratkaisu tähän on nostaa veroja, mikä pahentaa alkuperäistä ongelmaa ja yhtäkkiä ollaankin veronnosto-oravanpyörässä.

Yrittämisestä pitäisi tehdä halvempaa, niin talous tykkää ja jos talous on kunnossa, myös köyhillä on asiat paremmin.

 

[FireFly Renaissance]

Katri Kulmuni visioi: Suomesta miehitettyjä avaruuslentoja – ”Tulee perustaa oma avaruushallinto”

Katri Kulmuni visioi: Suomesta miehitettyjä avaruuslentoja – ”Tulee perustaa oma avaruushallinto”

Keskustan puheenjohtaja Katri Kulmuni uskoo, että Suomessa tullaan vielä näkemään sisunautteja.

www.is.fi

Kulmuni ei ole tainut kuulla esasta?.

Euroopan avaruusjärjestö – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Eikä fysiikasta...

Tää oli jotain ihan käsittämätöntä.

 

[Jurppii]

Niin. Pidemmän päälle se olisi valtiolla ja kaikille parempi kun ei verotettaisi henkihieveriin kaikin mahdollisin keinoin, vaan motivoitaisiin yrittämiseen ja töihin. Tuossakin asetelmassa voin kuvitella, että jatkossa moni voi sitten käydä hoidattamassa autonsa puoleen hintaan, kuitti saattaa vain unohtua. Kukapa siinä sitten enää voittaa..

Noidankehän murtaminen vaan tekee kipeää koska se ei muuten murru sieltä, missä pitäisi suorittaa siirtyminen työelämään nykyistä matalammalla kompensaatiolla ENNEN kuin kaikki muut mukavat vaikutukset kuten verojen lasku, lisääntyvä työvoiman tarve (joka taas saattaisi nostaakin joillain sitä palkkaa) jne. realisoituvat. Toki lainaa ottamalla voi verotusta alentaa etupainoisesti mutta sitten kannattaa olla hyvin varma, että ne matalapalkkahommat alkavat kiinnostaa.

 

[Jurppii]

Totta, pitäisi luoda tilanne jossa kaikki työn vastaanottaminen olisi "kiinnostavaa". Näistä keinoista on toki pitkään väännetty, mutta mitään ei tunnu tapahtuvan. Aktiivimallikin oli hirveä synti, ihmisten piti edes yrittää löytää töitä.

Ihan viime päivien aihetta lainatakseni, jos hallitus ottaisi kehistysavun nimellä vuosittain jaettavat 1.2 miljardia ja maksaisi 100000 työttömälle 1000 euroa kuussa "kansalaispalkkaa" pohjalle, että kiinnostaisi ne paskemmat duunit, se tekisi 12kk * 1000 euroa * 100000 henkilöä = 1.2 miljardia.

Toki tässä ei huomioida muita säästöjä mitä näille työttömille / sosiaalihuollon asiakkaille ei tarvisi maksaa. Mutta sillä ei hyvesignaloida eikä osteta ministerille hyvää mieltä.

Tässäkin ratkaisu saada itsensä elättäminen työllä kiinnostamaan on antaa lisää rahaa toisesta hanasta. Se synnyttää vaan uuden ja uudella tavalla hajalla olevan järjestelmän, jonka kivulias korjaus on edessä ennen pitkää.

 

[erihyva]

Tässäkin ratkaisu saada itsensä elättäminen työllä kiinnostamaan on antaa lisää rahaa toisesta hanasta. Se synnyttää vaan uuden ja uudella tavalla hajalla olevan järjestelmän, jonka kivulias korjaus on edessä ennen pitkää.

No mikä ratkaisuksi sitten siihen, jos osa-aikatyöllä tai keikkatyöllä tai muilla nollatuntikikkailuilla ei pysty elättämään itseään? Jos siis ajatuksena on, että pitäisi tehdä työtä, eikä olla kotona toimettomana. Vai ovatko vaihtoehdot kansalaisen näkökulmasta työttömyys/täysi kuukausityöaika?

 

[Jurppii]

Se oli toki esimerkki. Kerro nyt oma ratkaisusi? Kaikilta kaikki pois ja nälkään kadulle jos ei töitä?

Palkkoihin tai työaikoihin joustoa (mahdollisuus alempaan palkkaan, asenne tehdä yli 7,5h päivässä), sosiaalitukia alas, veroja alas. Samalla vähenee sosiaalitukien määrä yksilöä kohti ja yksilöiden määrä, jotka sitä nauttivat. Positiivinen kierre nykyisen negatiivisen sijaan. Alussa tekee kipeää kun pitää pistää kehitys käyntiin "pakottamalla".

 

[Jan11]

”Kaiken työn vastaanottamisen pitäisi aina olla kannattavaa.”
”Työn tekemisen pitäisi aina olla kannattavaa.”

Nämä ovat sellaista kaikkien puolueiden populismia, joka uppoaa suomalaisiin. Rumasti yleistäen (sorit siitä), he, joilla on työtä, mielellään pitävät työttömiä itseään huonompina. Työttömät mielellään näkevät työttömyytensä jonkun muun, vaikkapa kannustinloukkujen tai yhteiskunnan tai ulos laittaneen firman syynä.

Poliitikkojen (yhteisesti) sallittuihin puhetapoihin ei kuulu puhua todellisista ongelmista ja etsiä niihin ratkaisuja. Esim. siitä, että meillä on tietty määrä ihmisiä, jotka eivät kelpaa edes niin voimakkaasti tuettuihin töihin, että valtio maksaa kaiken. Meillä on ihmisiä, jotka itsekin tietävät, että eivät kykene, vaikka kelpaisivat (sairaat, jotka ei juuri ja juuri täytä eläkekriteeristöä).
Sallitun tavan keskustella rikkoo myös sen toteaminen ääneen, että kaikissa järjestelmissä on aina jonkinlaisia kannustin- tai työttömyysloukkuja, joissain tilanteissa yhtä aikaa.
Samoin sen toteaminen, että vaikka meillä vähäisesti olisikin työn vieroksujia, jotka nimenomaisesti haluavat käyttää järjestelmää hyväkseen, on niiden määrä lopulta niin mitätön, ettei sillä ole yhteiskunnallisesti juuri mitään merkitystä. Oikeastaan kaikki keskustelu lopulta mieluummin viedäänkin siihen, missä yhdessä ringissä paheksutaan heitä. Ja puhutaan työvoimapulasta (joka toki joillain aloilla aina onkin), vaikka työttömiä olisi satoja tuhansiakin.

Vielä yksi aihe, josta ei julkisesti kyetä keskustelemaan (ehkä persunpelosta) on se, että lähes kaikissa teollistuneissa länsimaissa ja myös monissa entisen itä-eurooppalaisissa maissa, mutta maailmassa yleisemminkin on tapana, että tiettyjä huonosti palkattuja, työoloiltaan muita hommia ikävämpiä ja palkaltaan matalampia, tulee tekemään joillain aloilla siirtotyöläisten joukko, toisilla pysyvät maahanmuuttajat. Näin on ollut jo pitkään, ja Suomi on tässä jälkijunassa. Tuo ilmiö tulee ajan myötä entistä näkyvämmäksi. Koronakin siinä vähän auttoi.

En ole poliitikko, eikä minullakaan ole ratkaisua miten järjestää asiat toisin. Siitä pitäisi kuitenkin lähteä, että asioista puhuttaisiiin avoimesti niiden oikeilla nimillä.

 

[Jurppii]

En ole poliitikko, eikä minullakaan ole ratkaisua miten järjestää asiat toisin. Siitä pitäisi kuitenkin lähteä, että asioista puhuttaisiiin avoimesti niiden oikeilla nimillä.

Okei, puhutaan oikeilla nimillä mutta muilla on ratkaisu.

Kuulostaa ikävältä mutta ehkä siihen pitää tarttua jos vaihtoehto on se, ettei ole mitään ratkaisua sille, että osa ihmisistä ei halua tai kykene itseään elättämään ja tämä osa kasvaa eikä mitään Nokiaa ole tulossa. Jarruttamatta päin seinää on huonoin ratkaisu.

 

[Jan11]

Okei, puhutaan oikeilla nimillä mutta muilla on ratkaisu.

Kuulostaa ikävältä mutta ehkä siihen pitää tarttua jos vaihtoehto on se, ettei ole mitään ratkaisua sille, että osa ihmisistä ei halua tai kykene itseään elättämään ja tämä osa kasvaa eikä mitään Nokiaa ole tulossa. Jarruttamatta päin seinää on huonoin ratkaisu.

Mikä se ratkaisu on? Esittämäsi ei ole, se jo tiedetään.
Verojen alentaminen ei ole, koska alimmat tulodesiilit ei käytännössä maksa veroa. Siitä hyötyy vasta keskiluokka ja hyvätuloiset.
Sosiaaliturvan alentaminen ei ole, koska jo nykyisestäkin on saatu EU:lta huomautus liiallisesta suhteellisesta mataluudesta (maamme sisällä). Ja vaikka senkin unohtaisi, ei se sosiaaliturvan alentaminen itsessään poistaIsi kannustinloukkuja, se vain siirtää niitä. Se ei myöskään maagisesti paranna niitä sairaita, jotka ei kelpaa eläkkeelle, eivätkä työhön.

Edit: nykyhallituksen 2. asteen oppivelvollisuushanke saattaa olla, sillä tiedämme, että nykymaailmassa vain hyvin harva työllistyy ilman vähintään 2. asteen tutkintoa, ja hekin, jotka onnistuvat joutuvat hyvin rikkonaiselle työuralle.

Asioista oikeilla nimillä keskustelemisella tarkoitin sitä, että olisi syytä alkaa keskustella siitä, miten järjestämme asiat näillä reunaehdoilla, että meillä on x määrä ihmisiä, jotka eivät kykene työhön, y määrä ihmisiä, jotka eivät kelpaa mihinkään työhön ja pienempi z määrä ihmisiä, jotka pelaavat järjestelmässä.

Ainakin x ja y pitäisi alkaa luovasti etsimään sellaisia ratkaisuja, mikä on ihmisarvoista elämää. Eikä haihatella heidän työllistymisistä, koska sitä ei tapahdu. Tai jos tapahtuu, maksaa huomattavasti enemmän, kuin tuottaa.
(Toki sellainen varaus, että osa y-ihmisistä saattaisi koulutuksen kautta ponnahtaa jollain lailla kelpaaviksi, vaikka olenkin sen suhteen hyvin skeptinen varsinkin, jos heillä on muutakin, vaikkapa päihteiden ja/tai elämänhallinnan probleemia, hankalaa taustaa tms.)

Luulen myös, että z -jengi osaisi edelleen pelata paikkaansa, muuttaisimme sitten systeemiä ihan mihin suuntaan tahansa. Se ei kuitenkaan ole olennainen ongelma, määrä on kuitenkin pieni.

 

[taxman]

Niin. Pidemmän päälle se olisi valtiolla ja kaikille parempi kun ei verotettaisi henkihieveriin kaikin mahdollisin keinoin, vaan motivoitaisiin yrittämiseen ja töihin. Tuossakin asetelmassa voin kuvitella, että jatkossa moni voi sitten käydä hoidattamassa autonsa puoleen hintaan, kuitti saattaa vain unohtua. Kukapa siinä sitten enää voittaa..

Mietitkö tätä niin pitkälle, että olisit pohtinut miten tämä pienipalkkaisten veronalennus rahoitettaisiin? Ts. nostetaanko sitten enemmän tienaavien verotusta vai leikataanko yhteiskunnan tarjoamia palveluja? Jos palveluja, niin mitä?

 

[Jurppii]

Mikä se ratkaisu on? Esittämäsi ei ole, se jo tiedetään.
Verojen alentaminen ei ole, koska alimmat tulodesiilit ei käytännössä maksa veroa. Siitä hyötyy vasta keskiluokka ja hyvätuloiset.
Sosiaaliturvan alentaminen ei ole, koska jo nykyisestäkin on saatu EU:lta huomautus liiallisesta suhteellisesta mataluudesta (maamme sisällä). Ja vaikka senkin unohtaisi, ei se sosiaaliturvan alentaminen itsessään poistaIsi kannustinloukkuja, se vain siirtää niitä. Se ei myöskään maagisesti paranna niitä sairaita, jotka ei kelpaa eläkkeelle, eivätkä työhön.

Edit: nykyhallituksen 2. asteen oppivelvollisuushanke saattaa olla, sillä tiedämme, että nykymaailmassa vain hyvin harva työllistyy ilman vähintään 2. asteen tutkintoa, ja hekin, jotka onnistuvat joutuvat hyvin rikkonaiselle työuralle.

Asioista oikeilla nimillä keskustelemisella tarkoitin sitä, että olisi syytä alkaa keskustella siitä, miten järjestämme asiat näillä reunaehdoilla, että meillä on x määrä ihmisiä, jotka eivät kykene työhön, y määrä ihmisiä, jotka eivät kelpaa mihinkään työhön ja pienempi z määrä ihmisiä, jotka pelaavat järjestelmässä.

Ainakin x ja y pitäisi alkaa luovasti etsimään sellaisia ratkaisuja, mikä on ihmisarvoista elämää. Eikä haihatella heidän työllistymisistä, koska sitä ei tapahdu. Tai jos tapahtuu, maksaa huomattavasti enemmän, kuin tuottaa.

Luulen myös, että z -jengi osaisi edelleen pelata paikkaansa, muuttaisimme sitten systeemiä ihan mihin suuntaan tahansa. Se ei kuitenkaan ole olennainen ongelma, määrä on kuitenkin pieni.

Ratkaisu on pehmeämpi ja hallittu versio siitä vääjäämättömästä ratkaisusta (jarruttamatta päin seinää). Eli se, että noihin sinun "tämä se ei ole ja tämäkään se ei voi olla" vaihdetaan tilalle vähitellen, että "tämä se ehkä silti pitää olla".

Ymmärrät varmaan, että sinun ajattelutapasi johtaa samaan mutta paljon dramaattisemmin ja mahdollisesti ilman halua osapuolilta enää tulla vastaan pätkääkään. Pääoma kyllä pääsee täältä pois.

 

[taxman]

Mikä se ratkaisu on? Esittämäsi ei ole, se jo tiedetään.
Verojen alentaminen ei ole, koska alimmat tulodesiilit ei käytännössä maksa veroa. Siitä hyötyy vasta keskiluokka ja hyvätuloiset.
Sosiaaliturvan alentaminen ei ole, koska jo nykyisestäkin on saatu EU:lta huomautus liiallisesta suhteellisesta mataluudesta (maamme sisällä). Ja vaikka senkin unohtaisi, ei se sosiaaliturvan alentaminen itsessään poistaIsi kannustinloukkuja, se vain siirtää niitä. Se ei myöskään maagisesti paranna niitä sairaita, jotka ei kelpaa eläkkeelle, eivätkä työhön.

Ei kannata rajoittaa ajatteluaan niin, että veroasteen pitäisi olla aina ja kaikkialla positiivinen. Kyllä se voi olla negatiivinenkin (negatiivinen tulovero on itse asiassa yksi tapa toteuttaa perustulo).

 

[Jan11]

Ratkaisu on pehmeämpi ja hallittu versio siitä vääjäämättömästä ratkaisusta (jarruttamatta päin seinää). Eli se, että noihin sinun "tämä se ei ole ja tämäkään se ei voi olla" vaihdetaan tilalle vähitellen, että "tämä se ehkä silti pitää olla".

Ymmärrät varmaan, että sinun ajattelutapasi johtaa samaan mutta paljon dramaattisemmin ja mahdollisesti ilman halua osapuolilta enää tulla vastaan pätkääkään. Pääoma kyllä pääsee täältä pois.

Ei välttämättä johda.
Esim. yksi iso kysymys on, että jos tarvitsemme ulkomaista työvoimaa, miksi emme voimakkaasti panosta siihen, että näitä ahkeria siirtotyöläisiä pyrittäisiin houkuttelemaan jäämään Suomeen pysyvästi.
Vuosikymmen ainakin asiaa on pyritty enemmänkin vähättelemään ja piilottelemaan, ei ottamaan siitä kaikkea hyötyä irti.
Tällaista poliittista keskustelua ei ole käyty vielä ollenkaan.

 

[Jurppii]

Ei välttämättä johda.
Esim. yksi iso kysymys on, että jos tarvitsemme ulkomaista työvoimaa, miksi emme voimakkaasti panosta siihen, että näitä ahkeria siirtotyöläisiä pyrittäisiin houkuttelemaan jäämään Suomeen pysyvästi.

Koska niille pitää olla samat säännöt kuin suomalaisille. Toki siirtyminen johonkin UAE-tyyppiseen siirtotyöläisten palkkaorjuuttamiseen voisi toimia mutta ei länsimaisen moraalin vielä vallitessa.

 

[Jan11]

Koska niille pitää olla samat säännöt kuin suomalaisille. Toki siirtyminen johonkin UAE-tyyppiseen siirtotyöläisten palkkaorjuuttamiseen voisi toimia mutta ei länsimaisen moraalin vielä vallitessa.

Tietysti samat säännöt kaikille. Varmaan moni hakisi nopeasti kansalaisuudenkin. Ja kenties tekisi siirtymää koulutustaan vastaavaan työhön. Se taas toisi sitä dynaamisuutta, mitä esim. valtionvarainministeriön virkamiehet aina peräänkuuluttaa. Mutta jos kampanja ja tulijoiden virta olisi jatkuva, se ratkaisi monia ilmeisiä ongelmiamme.

 

[Jurppii]

Tietysti samat säännöt kaikille. Varmaan moni hakisi nopeasti kansalaisuudenkin. Ja kenties tekisi siirtymää koulutustaan vastaavaan työhön. Se taas toisi sitä dynaamisuutta, mitä esim. valtionvarainministeriön virkamiehet aina peräänkuuluttaa. Mutta jos kampanja ja tulijoiden virta olisi jatkuva, se ratkaisi monia ilmeisiä ongelmiamme.

Mikä on sun teoria sille, että tulijat jatkaisivat niitä matalasti palkattuja hanttihommiaan kun tajuavat, että kansalaisuuden saatua voi tehdä kuten suomalainen eli ei teekään sitä ikävää työtä, etenkään jos menettää sen edellisen ja joutuisi uuden perässä vaikka muuttamaan? Lisäksi se ei auta kannattavuuteen ellei palkkoja samalla saada alas.

 

[JCSH]

Marin ykkösaamussa:

– Tässä tilanteessa irtisanomiset ovat ihmiselle kova isku, ja herättävät paljon kysymyksiä. Mikä riittää? Kun olemme nyt erittäin syvässä kriisissä ja vaikeassa taloudellisessa tilanteessa, herää myös kysymys, miksi juuri nyt? Kun ihmisillä on muutenkin vaikea työllistyä. Oliko juuri nyt tarpeen sulkea kannattava tehdas?

Siis taas näitä politiikkojen kommentteja. Meinaako ne nyt oikeasti että yritykset sulkevat kannattavia tehtaita ihan vain vittuillakseen? Eiköstä sen nyt pitäisi olla aika selvää että jos se tehdas päätetään sulkea, eli käytännössä ottaa takkiin mitä ikinä kuluja tuleekaan sen sulkemisesta ja sitten alaskirjata sen tehtaan arvo, niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

 

[VuohiKauhu]

Marin ykkösaamussa:


Siis taas näitä politiikkojen kommentteja. Meinaako ne nyt oikeasti että yritykset sulkevat kannattavia tehtaita ihan vain vittuillakseen? Eiköstä sen nyt pitäisi olla aika selvää että jos se tehdas päätetään sulkea, eli käytännössä ottaa takkiin mitä ikinä kuluja tuleekaan sen sulkemisesta ja sitten alaskirjata sen tehtaan arvo, niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

Tokihan kannattavankin yksikön sulkemiselle voi olla ihan liiketoiminnallisesti perusteltuja syitä. Esim. muiden yksiköiden myynnin kannibalisointi (Mikä tässäkin tilanteessa oli taustalla).

 

[Holotna]

Siis taas näitä politiikkojen kommentteja. Meinaako ne nyt oikeasti että yritykset sulkevat kannattavia tehtaita ihan vain vittuillakseen?

Jospa Marin kävisi suklaarasian kanssa taivuttelemassa perumaan mokoma päätös. Se on aina toiminut loistavasti kuten pari eduskuntavaalia sitten jolloin demareitten vaalikampanja perustui siihen että jakoivat suklaata yrittäjille. Ei ole tietoa ymmärtävätkö tänäkään päivänä millaisena vittuiluna sitä pidettiin mutta tällä kerralla juttu olisi varmasti saletti onnistuminen.

 

[JCSH]

Tokihan kannattavankin yksikön sulkemiselle voi olla ihan liiketoiminnallisesti perusteltuja syitä. Esim. muiden yksiköiden myynnin kannibalisointi (Mikä tässäkin tilanteessa oli taustalla).

Jos tehtaan sulkemisen lopputulos on se että yritys tekee enemmän voittoa kuin jos se tehdas on käytössä niin silloin kyseinen tehdas ei ole, ainakaan tuon yrityksen kannalta, kannattava.

 

[Mastah]

Siis taas näitä politiikkojen kommentteja. Meinaako ne nyt oikeasti että yritykset sulkevat kannattavia tehtaita ihan vain vittuillakseen? Eiköstä sen nyt pitäisi olla aika selvää että jos se tehdas päätetään sulkea, eli käytännössä ottaa takkiin mitä ikinä kuluja tuleekaan sen sulkemisesta ja sitten alaskirjata sen tehtaan arvo, niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

Joo, mielleyhtymä tulee johonkin peruskouluikäiseen pikkutyttöön, joka aiheesta esittää tuollaisen kysymyksen. Miettikää sellainen maailma, missä ei korjattaisi ylikapasiteettiongelmia, vaan käytettäisiin vaan vanhaan malliin resursseja, jotta tuotettaisiin tavaraa mitä ei niin paljoa tarvita (Neuvostoliitossa jotain tuollaista yrittivät).

Jämsän tehtaan osalta kohtalo on saneltu jo ajat sitten, kun investoinnit on pantu jäihin ja sama kohtalo on edessä useimmilla muilla Suomen tehtaalla. On väistämätöntä, että paperin kysyntä laskee, mutta jos Suomi olisi pitänyt itsensä houkuttelevampana investointikohteena kuin kilpailijamaat, niin kyseinen tehdas olisi voitu ehkä muuttaa tuottamaan vaikka kartonkia, minkä kysyntä kasvaa.

Ja se kun Suomessa ei tehtaisiin investoida johtaa väistämättä siihen, ettei ne tehtaat pärjää kannattavuudessa niihin, joissa on uudemmat koneet ja laitteet. Joku voi sanoa, että näin se on, eikä voida kilpailla halvempien maiden kanssa (mistä olen eri mieltä, koska meillä on myös kilpailuetuja - Uskoisin, että Suomi voisi olla teollisuudessa Etelä-Korean tasolla, jos olisi toimittu oikein), mutta ne jotka hyväksyy tämän tosiasian hyväksyvät myös elintason laskun tulevaisuudessa. Kaikista ei vaan tule kansainvälisen tason IT/suunnitteluosaajia ja se 10%, josta tulee ei pysty elättämään palveluviennillä tätä nykyistä menotasoa. Vielä voitaisiin kääntää kelkka, kun hallitus sitoutuisi pitkäksi ajaksi ennalta-arvattavaan verotukseen ja AY-liikkeet alkaisi vanhan työväen edun sijaan miettimään myös nuorempaa sakkia.

 

[VuohiKauhu]

Jos tehtaan sulkemisen lopputulos on se että yritys tekee enemmän voittoa kuin jos se tehdas on käytössä niin silloin kyseinen tehdas ei ole, ainakaan tuon yrityksen kannalta, kannattava.

Omista laskiksen opinnoista alkaa olla jo pari vuosikymmentä, mutta eikös kannattuvuus tarkoita tuoton olevan >0? Toki jos tarkoitat kannattavuudella sitä, mikä on yrityksen näkökulmasta järkevintä, niin silloin tuo toki pitää paikkansa.

 

[JCSH]

Omista laskiksen opinnoista alkaa olla jo pari vuosikymmentä, mutta eikös kannattuvuus tarkoita tuoton olevan >0? Toki jos tarkoitat kannattavuudella sitä, mikä on yrityksen näkökulmasta järkevintä, niin silloin tuo toki pitää paikkansa.

Kannattavuudella tarkoitan sitä että tekeekö kyseinen tehdas yritykselle voittoa. Jos tehtaan sulkemisen lopputulos on että yritys tekee enemmän voittoa kuin jos se tehdas olisi käytössä niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

Eli siis, jos sulla on kolme tehdas joista kaksi tekee voittoa yhteensä 10 blemflarckia ja yksi tehdas 2 blemflarckia ja jos suljet viimeisenä mainitun tehtaan ja sen seurauksena sulla on kaksi tehdasta jotka tekee voittoa yhteensä 14 blemflarckia niin silloin se suljettu tehdas ei ollut kannattava.

 

[Mastah]

Marinille voisi myös esittää kysymyksen, että kun paperitehtaan sulkeminen oli kerran tyhmää osakkeenomistajien ahneutta. niin haluaako hän:
A) Että maailmalla tuotetaan enemmän paperia kuin kysyntä on. (Vaikka SDP:n pamfletteja puoli miljoonaa tonnia aluksi?)
B) Että tuotetaan kyllä se haluttu määrä, mutta käytetään siihen enemmän resursseja kuin on tarpeen.

Suurin osa ihmisistä ei tuota asiaa ymmärrä, mutta ihan oikeasti pitkässä juoksussa on hyvä juttu, että yritykset pyrkii maksimoimaan voittonsa (Olettaen toki, että se tapahtuu lakien ja normaalin vastuullisuuden rajoissa, ja että voitto jaetaan reilusti).

 

[VuohiKauhu]

Kannattavuudella tarkoitan sitä että tekeekö kyseinen tehdas yritykselle voittoa. Jos tehtaan sulkemisen lopputulos on että yritys tekee enemmän voittoa kuin jos se tehdas olisi käytössä niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

Eli siis, jos sulla on kolme tehdas joista kaksi tekee voittoa yhteensä 10 blemflarckia ja yksi tehdas 2 blemflarckia ja jos suljet viimeisenä mainitun tehtaan ja sen seurauksena sulla on kaksi tehdasta jotka tekee voittoa yhteensä 14 blemflarckia niin silloin se suljettu tehdas ei ollut kannattava.

No en tiedä onko tämä semantiikasta kinastelu kovin hedelmällistä, mutta jos paperia tuottavat tehtaat tuottavat 14 blemflarcia ja vaikkapa avaruusaluksia tuottavat tehtaat tuottavat 50 blemflarcia, niin tarkoittaako tämä, että paperin tuottaminen ei ole kannattavaa?

 

[Jan11]

Marin ykkösaamussa:


Siis taas näitä politiikkojen kommentteja. Meinaako ne nyt oikeasti että yritykset sulkevat kannattavia tehtaita ihan vain vittuillakseen? Eiköstä sen nyt pitäisi olla aika selvää että jos se tehdas päätetään sulkea, eli käytännössä ottaa takkiin mitä ikinä kuluja tuleekaan sen sulkemisesta ja sitten alaskirjata sen tehtaan arvo, niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

UPM:lla onkin aiheesta ihan surkuhupaisaa historiaa.
(Uutisen vuodelta 2017 taustaksi, että Ranskassa ja Italiassa lainsäädäntö edellyttää, että työntekijöillä on mahdollisuus ostaa lopettava tehdas ns. omakustannus- tai nollavoittohintaan.)

UPM-Kymmene rikkoi miljoonien eurojen paperikoneet Ranskassa - ei halunnut antaa irtisanottujen osuuskunnalle

UPM-Kymmene sabotoi lakkauttamansa paperitehtaan miljoonien eurojen kaluston Ranskassa.

www.iltalehti.fi

 

[Tlapio]

UPM:lla onkin aiheesta ihan surkuhupaisaa historiaa.
(Uutisen vuodelta 2017 taustaksi, että Ranskassa ja Italiassa lainsäädäntö edellyttää, että työntekijöillä on mahdollisuus ostaa lopettava tehdas ns. omakustannus- tai nollavoittohintaan.)

UPM-Kymmene rikkoi miljoonien eurojen paperikoneet Ranskassa - ei halunnut antaa irtisanottujen osuuskunnalle

UPM-Kymmene sabotoi lakkauttamansa paperitehtaan miljoonien eurojen kaluston Ranskassa.

www.iltalehti.fi

Tuo olis ihan ok täälläkin että se tehdas annettaisiin työntekijöille mitkä sasisi sitten jatkaa toimintaa ilman UPM

 

[Jurppii]

No en tiedä onko tämä semantiikasta kinastelu kovin hedelmällistä, mutta jos paperia tuottavat tehtaat tuottavat 14 blemflarcia ja vaikkapa avaruusaluksia tuottavat tehtaat tuottavat 50 blemflarcia, niin tarkoittaako tämä, että paperin tuottaminen ei ole kannattavaa?

Yhden tehtaan sulkeminen voi lisätä toisen tulosta kun markkinoilla on vähemmän tuotetta ja sen hinta pysyy korkeampana.

Tuo olis ihan ok täälläkin että se tehdas annettaisiin työntekijöille mitkä sasisi sitten jatkaa toimintaa ilman UPM

No mikäs järki siinä olisi? Ei saisi tehtaan alasajon tuomaa kannattavuushyötyä vaan päin vastoin, kilpailijan omalle tuotteelleen. Se on sitten toinen juttu jos ko. tuotteesta luovutaan kokonaan eikä se kilpaile muiden omien kanssa.

 

[JCSH]

No en tiedä onko tämä semantiikasta kinastelu kovin hedelmällistä, mutta jos paperia tuottavat tehtaat tuottavat 14 blemflarcia ja vaikkapa avaruusaluksia tuottavat tehtaat tuottavat 50 blemflarcia, niin tarkoittaako tämä, että paperin tuottaminen ei ole kannattavaa?

No tällä sun esimerkillä ei taaskaan ole mitään tekemistä tämän tapauksen kohdalla.

 

[Mastah]

Jan11 ja Tlapio: katsotteko nuo A,B vaihtoehdot edellisessä viestissäni, joihin sanoin, että Marinin pitäisi vastata. Kumpaa vaihtoehtoa te haluaisitte ajaa sillä, että annettaisiin tehtaan jatkaa toimintaansa vaikka työntekijöiden toimesta?

Vai oliko tuo teiltä enemmänkin fiilispohjainen heitto ymmärtämättä sen kummemmin taloustieteitä?

 

[Tlapio]

Keskustelu UPM:n kovasta päätöksestä uusille kierroksille: ”Nyt on aika herätä!”

UPM:n ilmoitus Kaipolan paperitehtaan sulkemisesta on nostattanut kovan äläkän. Keskuskauppakamarista huomautetaan nyt, että sama ongelma koskee muutakin teollisuutta Suomessa.

www.uusisuomi.fi

Jos saksalainen paperimies tekee saman työn 30 prosenttia pienemmällä palkalla ja pidemmällä vuosityöajalla

Kokoomuksen ajatus on vaan pudottaa palkat alle 80 000 tienaavilta 10 000 vuodessa ja muuttaa ajan rakennetta jotta vuorotyöläinen tekisi enemmän hommia 24 tunnissa.

 

[Jan11]

Jan11 ja Tlapio: katsotteko nuo A,B vaihtoehdot edellisessä viestissäni, joihin sanoin, että Marinin pitäisi vastata. Kumpaa vaihtoehtoa te haluaisitte ajaa sillä, että annettaisiin tehtaan jatkaa toimintaansa vaikka työntekijöiden toimesta?

Vai oliko tuo teiltä enemmänkin fiilispohjainen heitto ymmärtämättä sen kummemmin taloustieteitä?

Tuota muistetaas nyt palstan säännöt eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Mun uutinen oli Ranskasta ja kertoi vain sen, miten tärkeää UPM:lle on globaalituotannon supistaminen. Mainehaitta ko. maassa on kuitenkin melkoinen.

En ole myöskään ehdottanut tekohengityksen jatkamista Keski-
Suomessa. Sitä on tehty jo vuosikymmen.

 

[Mastah]

Tuota muistetaas nyt palstan säännöt eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Mun uutinen oli Ranskasta ja kertoi vain sen, miten tärkeää UPM:lle on globaalituotannon supistaminen. Mainehaitta ko. maassa on kuitenkin melkoinen.

En ole myöskään ehdottanut tekohengityksen jatkamista Keski-
Suomessa. Sitä on tehty jo vuosikymmen.

Noh - pahoittelut tuosta, mutta todellisuudessa en esittänyt tuota jälkimmäistä kysymystä loukkaavassa tarkoituksessa, vaan jos näkemys siitä, että tehtaiden ajoa pitäisi jatkaa vaikka on ylikapasiteettia perustuisi johonkin järkevään talousteoriaan, niin mielelläni kuulisin sen teorian. Valtaosalla ihmisistä ei ole kansantaloudellisista asioista suurta ymmärrystä, kuten vaikka minulla ei ole lääketieteestä, enkä ota sitä loukkauksena, jos esitän jonkin arvion koronasta, ja joku kysyy olenko lääkäri, kun tuollaisia esitän

Mutta joo tuo Ranskan case oli sellainen, joka kuulostaa maalaisjärjellä brutaalilta tavalta toimia, mutta kun pohtii asiaa syvällisemmin, niin lopulta päätös oli parhaiten yhteiskunnan etua ajava (Mutta ei toki lyhyellä tähtäimellä sen Ranskalaisen yhteisön, joka eli tuosta tehtaasta).

 

[antm]

Tässäkin ratkaisu saada itsensä elättäminen työllä kiinnostamaan on antaa lisää rahaa toisesta hanasta. Se synnyttää vaan uuden ja uudella tavalla hajalla olevan järjestelmän, jonka kivulias korjaus on edessä ennen pitkää.

Oikein toteutettu perustulo vähentäisi maksettavia sosiaalitukia. Summa pitäisi mitoittaa niin että se on vähemmän kuin mitä tällä hetkellä keskimäärin maksetaan ja pitää sisällään kaikki tuet mitä tällä hetkellä voi saada(pois lukien lääkkeet/pitkäaikaissairauksista johtuvat kulut).

Tuohon sitten mahdollisuus tehdä 0-verolla muutama satanen kuussa lisää, jonka jälkeen progressio syö sopivalla porrastuksella perustulon pois jossain 2000€/kk(?) tienoilla.

 

[Illotus]

Mutta joo tuo Ranskan case oli sellainen, joka kuulostaa maalaisjärjellä brutaalilta tavalta toimia, mutta kun pohtii asiaa syvällisemmin, niin lopulta päätös oli parhaiten yhteiskunnan etua ajava (Mutta ei toki lyhyellä tähtäimellä sen Ranskalaisen yhteisön, joka eli tuosta tehtaasta).

Tästä olisi mukava kuulla päättelyketjusi. Yleensähän kapitalismia perustellaan sillä, että kilpailu on hyväksi, tässä tapauksessahan kilpailua ei päästetty syntymään.

 

[Mastah]

Tästä olisi mukava kuulla päättelyketjusi. Yleensähän kapitalismia perustellaan sillä, että kilpailu on hyväksi, tässä tapauksessahan kilpailua ei päästetty syntymään.

Alla yksinkertaistettu esimerkki:
A) Paperin kysyntä 150 yksikköä @ markkinahinta
B) 3 tehdasta, joiden joiden jokaisen kapasiteetti 100 yksikköä
C) Tulevaisuudennäkymät, että kysyntä laskee entisestään
=> Tehtaat käy vajaakäytöllä ja kiinteiden kustannusten suuresta osuudesta johtuen tuotantokustannukset epäoptimaaliset. Jokainen niistä voi olla silti kannattava, mutta kaukana maksimipotentiaalista.

Vaihtoehto 1: Yksi yhtiö omistaa tehtaista kaksi ja päättää sulkea toisen ja tekee UPM:t. Kahden muun tehtaan käyttöaste nousee 50%:sta 75%:n ja yksikkökustannukset laskee huomattavasti. Pystytään joko laskemaan paperin hintaa, tai lisäämään kannattavuutta, ja kannattavuus voidaan käyttää investoimalla ne muualle esim. ympäristöystävällisempiin tuotantometodeihin. Suljetun tehtaan porukalle ja paikkakunnalle ikävä juttu, mutta pitkässä juoksussa he siirtyvät tekemään jotain muuta yhteiskunnan tarvitsemaa asiaa, ja tsädäm - yhteiskuntaan syntyy enemmän sen tarvitsemia hyödykkeitä kuin aiemmin samoilla resursseilla.

Vaihtoehto 2: Yhtiö, joka omistaa tehtaista kaksi myy toisen tehtaansa duunareille ehdotetulla tavalla. Tehtaat jatkaa toimintaansa kuten ennenkin epäoptimaalisella kustannusrakenteella. Paperia ostavat tahot todennäköisesti hyötyy, koska hintakilpailu vienee tuotot lähelle nollaa, mutta koska kustannustaso on epäoptimaalinen, niin hinta saattaa lopulta jäädä vaihtoehto 1:stä korkeammalle, ja yrityksillä ei ole varaa investoida tulevaan. Yhteiskunta ei saa sitä tuotantoa, minkä se vaihtoehto 1:ssä sai vapautuneilta resursseilta. Osakkeiden vähäisestä arvostustasosta, kriisiherkkyydestä ja hyödyntämättömästä potentiaalista johtuen syntyy jollakin aikavälillä konsolidaatiota, joka johtaa myöhemmin vaihtoehtoon 1 tai 3.

Ja vielä extra vaihtoehto 3 - monopoli: Yksi omistaja hankkii kaikki nuo maailman 3 paperitehdasta ja sulkee niistä jokaisen paitsi yhden. Paperia tarjotaan vain 100 yksikköä 150:n kysyntää vastaan, millä saadaan nostettua hinta ja voitot pilviiin. Tämä on kokonaishyödyn kannalta vaihtoehdoista huonoin vaikka monopoliasemassa oleva yritys siitä toki hyötyy.

Selvensikö?

 

[Jurppii]

Tästä olisi mukava kuulla päättelyketjusi. Yleensähän kapitalismia perustellaan sillä, että kilpailu on hyväksi, tässä tapauksessahan kilpailua ei päästetty syntymään.

Ei se ole yritysten tarkoitus luoda ja mahdollistaa kilpailua itselleen. Järjestelmä mahdollistaa kilpailun ja puuttuu markkinoiden valtaamiseen lainsäädännön puitteissa tarvittaessa. Mutta ei todellakaan ole firman tarkoitus antaa suljettavaa tehdasta pois suoraksi kilpailijaksi itselleen. Se on paskasti hoidettua bisnestä ja johtaa johdon potkuihin.