Kotimaan politiikka

[pau]

Sauli Niinistö on kyllä vetänyt hyvin. Ei voi kun hattua nostaa. Toisin voi sanoa näistä kaikista hallitus ja oppositio puolueista jotka ei osaa kuin vääntää omassa mikrokuplassa omaa agendaa.

Tänään sentään saatiin vähän ymmärrystä näiltä talipäiltä kun piti pelastaa suomea, mutta on vielä matkaa että nämä puolueet mitenkään edustaisi suomea tai suomalaisen etua.

 

[Tommy Goldfish]

Lohikoski esitti väliaikaista perustuloa koronan takia

Väliaikainen perustulo mainittu koronakriisin taloudellisen puolen hoitamiseksi.

Olisi kyllä tuhannen taalan paikka remontoida nykyinen tukihelvettijärjestelmä ja ottaa tilalle jotain toimivaa. Kun tässä jossain kohtaa lähdetään taloutta korjailemaan takaisin johonkin kuntoon niin olisi varsin jees jos mitään tukiloukkuja ei enää olisi vaan firmoja uskaltaisi pistää pystyyn idealla että ainut tapa saada työntekijää ei ole se että sillä työntekijällä pitää olla 40h/vko ympäri vuoden, vaan satunnaisetkin hommat toimii kun perustulo on alla.

Nykyjärjestelmä on menossa solmuun koronan avustamana.

 

[Maniac]

Koronahysteriassa on täälläkin jäänyt kokonaan uutisoimatta, kuten myös lehdistössä, uusin Puolueiden kannatusgallup. SDP jatkaa nousaan ja noussut jo toiseksi suurimmaksi puolueeksi. HS:n gallupin mittausaika loppu 13.3, joten Korona aika ei ole vielä hetinyt vaikuttaa galluppeihin. Olettetavaa onkin että SDPn kannatus lienee jo lähellä 20% seuraavassa gallupissa, senverran hyvin on Sanna Marin johtanut maata.

Hallituspuolueet harppaavat poikkeusaikaan kannatuksen kasvaessa, perussuomalaiset yhä Suomen suurin puolue
Sosiaalidemokraatit kirivät nyt HS:n kannatusmittauksessa puolueista vauhdikkaimmin. Sdp:n kannatus on kasvanut tammikuusta 2 prosenttiyksikköä.

HS-gallup | Hallituspuolueet harppaavat poikkeusaikaan kannatuksen kasvaessa, perussuomalaiset yhä Suomen suurin puolue

Sosiaalidemokraatit kirivät nyt HS:n kannatusmittauksessa puolueista vauhdikkaimmin. Sdp:n kannatus on kasvanut tammikuusta 2 prosenttiyksikköä.

www.hs.fi

Nytkö SDP:n kannattajat uutisoivat kiimassa virhemarginaaliin mahtuvia muutoksia? "Tutkimuksen virhemarginaali on 2,1 prosenttiyksikköä suuntaansa suurimpien puolueiden kohdalla." Toisinsanoen kyseessä on ns. nollatutkimus.

Vielä tyhmempää olisi luulla että oppositiopuolueet olisivat vallassa ollessaan hoitaneet asiat paremmin.

Ihanko vakavissasi väität että Persut eivät olisi saaneet rajoja kiinni nopeammin, jolloin ulkomailta tuleva altistus olisi saatu paremmin hallintaan?

 

[Paapaa]

Nytkö SDP:n kannattajat uutisoivat kiimassa virhemarginaaliin mahtuvia muutoksia? "Tutkimuksen virhemarginaali on 2,1 prosenttiyksikköä suuntaansa suurimpien puolueiden kohdalla." Toisinsanoen kyseessä on ns. nollatutkimus.

Millä ihmeen logiikalla tuo olisi nollatutkimus sen enempää kuin mikä tahansa puoluekannatusgallup? Ei virhemarginaalin sisällä oleva muutos tee siitä nollatutkimusta. Sulla on ehkä joku väärinkäsitys virhemarginaalista. En ole huomannut mitään kiimaa missään. Gallup ei ketään juuri kiinnostanut koronan takia. SDP:nkin mahdollinen kannatusnousu näkynee vasta seuraavassa gallupissa - ellei sula sitä ennen.

 

[Maniac]

Millä ihmeen logiikalla tuo olisi nollatutkimus sen enempää kuin mikä tahansa puoluekannatusgallup? Ei virhemarginaalin sisällä oleva muutos tee siitä nollatutkimusta. Sulla on ehkä joku väärinkäsitys virhemarginaalista. En ole huomannut mitään kiimaa missään. Gallup ei ketään juuri kiinnostanut koronan takia. SDP:nkin mahdollinen kannatusnousu näkynee vasta seuraavassa gallupissa - ellei sula sitä ennen.

Uutisoidaan muutoksesta, joka mahtuu virhemarginaaliin? Jos et tätä perustavaa laatua ongelmaa ymmärrä, niin asiassa ei ole mitään jatkokeskusteltavaa.

 

[Paapaa]

Uutisoidaan muutoksesta, joka mahtuu virhemarginaaliin? Jos et tätä perustavaa laatua ongelmaa ymmärrä, niin asiassa ei ole mitään jatkokeskusteltavaa.

Et siis näköjään ymmärrä käsitettä. Mutta ei siitä kannata pahastua, ei sitä ymmärrä niin moni muukaan.

Virhemarginaali ei tarkoita, että kaikki marginaalin sisällä olevat tulokset olisivat yhtä todennäköisiä. Gallupissa ilmoitettu tulos on siis paljon todennäköisempi kuin marginaalin reunalla oleva tulos. Marginaali vain tarkoittaa, että jos gallup toistetaan N kertaa, on (esim.) 95% tuloksista jollain välillä. Mutta ne eivät ole jakautuneet tasaisesti! Oletuksena voi olla vaikka normaalijakauma, tai joku muu. Samoin se marginaali voidaan ilmoittaa eri todennäköisyyksille, joten se ei ole mikään absoluuttinen haarukka. 95% on tyypillinen arvo. Ja marginaali ei ole sama kaikilla puolueilla.

Ja koska tuskin uskot minua, niin usko vaikka häntä:

Kaikki virhemarginaalin sisältämät lukemat eivät ole teoreettisesti ”yhtä hyviä arvauksia”, vaan luottamusvälin laidoilla olevat luvut ovat vähemmän uskottavia. Esim. jos puolueen kannatuslukemaksi saadaan 20,5 % ja virhemarginaaliksi lasketaan 2,5 prosenttiyksikköä, niin on huomattavasti varmempaa, että todellinen osuus on välillä 20–21 % kuin välillä 22–23 %.

Mikä virhemarginaali?

www.jyu.fi

Tai

Virhemarginaalin ääripäät ovat siis epätodennäköisiä, ja suurin osa tuloksista asettuu lähelle käyrän keskikohtaa. Niinpä saatu tulos on todennäköisemmin virhemarginaalin keskellä kuin reunoilla.

Mikä on virhemarginaali?

Tilastotieteilijät käyttävät tutkimuksissaan todennäköisyyslaskentaa.

yle.fi

Bottom line: ei tietenkään ole nollatulos sen enempää kuin mikään samanlainen gallup. Virhemarginaali ei tee tuloksista turhia.

 

[Jurppii]

Lue: Näitä saisi uutisoida vain kun persujen palkki kasvaa.

ps. Ne tulee säännöllisesti, mahtui muutos virhemarginaaliin tai ei tai halusi @Maniac tai ei

 

[Maniac]

Et siis näköjään ymmärrä käsitettä. Mutta ei siitä kannata pahastua, ei sitä ymmärrä niin moni muukaan.

Virhemarginaali ei tarkoita, että kaikki marginaalin sisällä olevat tulokset olisivat yhtä todennäköisiä. Gallupissa ilmoitettu tulos on siis paljon todennäköisempi kuin marginaalin reunalla oleva tulos. Marginaali vain tarkoittaa, että jos gallup toistetaan N kertaa, on (esim.) 95% tuloksista jollain välillä. Mutta ne eivät ole jakautuneet tasaisesti! Oletuksena voi olla vaikka normaalijakauma, tai joku muu. Samoin se marginaali voidaan ilmoittaa eri todennäköisyyksille, joten se ei ole mikään absoluuttinen haarukka. 95% on tyypillinen arvo. Ja marginaali ei ole sama kaikilla puolueilla.

Ja koska tuskin uskot minua, niin usko vaikka häntä:

Mikä virhemarginaali?

www.jyu.fi

Tai

Mikä on virhemarginaali?

Tilastotieteilijät käyttävät tutkimuksissaan todennäköisyyslaskentaa.

yle.fi

Bottom line: ei tietenkään ole nollatulos sen enempää kuin mikään samanlainen gallup. Virhemarginaali ei tee tuloksista turhia.

Ymmärrän kyllä käsitteen, et näemmä ymmärrä että suurimpien puolueiden kannatuksen vaihteluväli on +-2,1 prosenttiyksikköä tutkimuksen mukaan. Tällöin tämän vaihteluvälin sisällä tapahtuneista muutoksista on turha uutisoida, sillä tutkimuksen tarkkuus ei ole riittävä.

Lue: Näitä saisi uutisoida vain kun persujen palkki kasvaa.

ps. Ne tulee säännöllisesti, mahtui muutos virhemarginaaliin tai ei tai halusi @Maniac tai ei

Se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa? Voitte puolestani uutisoida galluppeja mielinmäärin, oli siinä persujen kannatuksen kasvua tai ei, ei se minulta pois ole. Informaatioarvo sillä vain on puhdas nolla, mutta eipä tämä yllätä että vihervassareille faktat ovat sivuseikka.

 

[Paapaa]

Tällöin tämän vaihteluvälin sisällä tapahtuneista muutoksista on turha uutisoida, sillä tutkimuksen tarkkuus ei ole riittävä.

Okei, et siis ymmärrä lukemaasi, et minun kirjoittamaani, etkä lainauksiani. En mahda mitään.

 

[Paapaa]

Samat @Jurppii ja @Paapaa kertokaapa konstit miten suomi nostetaan suosta? Kaks jäbyä huutelee täällä vastavirtaan ilman yhtään omaa mielipidettä.

NYT VOI LAUKOA OMIA AJATUKSIA? Onko herroilla mitään muurta sanottavaa kun turhaa PASKAA!

Mihis tää purkautuminen nyt liittyi? Piti oikein CAPS-LOCK iskeä päälle Mihin vastavirtaan olen huudellut? Lainaa ihmeessä tekstiäni, niin tiedän, mihin pitää vastata.

 

[Jurppii]

Se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa? Voitte puolestani uutisoida galluppeja mielinmäärin, oli siinä persujen kannatuksen kasvua tai ei, ei se minulta pois ole. Informaatioarvo sillä vain on puhdas nolla, mutta eipä tämä yllätä että vihervassareille faktat ovat sivuseikka.

Me? Kyllä se uutisointi tapahtuu ihan Ylen toimesta ja myös muiden puolueiden kuin demareiden noustessa.

 

[Maniac]

Okei, et siis ymmärrä lukemaasi, et minun kirjoittamaani, etkä lainauksiani. En mahda mitään.

Ymmärrän kyllä käsitteen, kun noiden kanssa joutuu töissäkin puljaamaan. Tuo SDP:n 0,8 prosenttiyksikön muutos kun ei vielä kerro varsinaisesti mitään, kun se on vielä sen verran "lähellä" normaalijakauman keskimmäistä arvoa, aivan yhtä todennäköistä on että kannatus on tippunut sen -0,8 prosenttia. Siksipä kritisoin tutkimusta, kun se ei varsinaisti noin pienillä muutoksilla kerro vielä mitään tuolla tutkimuksen resoluutiolla.

Me? Kyllä se uutisointi tapahtuu ihan Ylen toimesta ja myös muiden puolueiden kuin demareiden noustessa.

Pääseekö näsäviisastelulla pitkällekin elämässä vai jäädäänkö elämänkoululaisen asteelle? Tarkoitin ketjuun uutisointia. Koville näemmä ottaa kun kehtaa virallista totuutta kyseenalaistaa.

 

[pau]

Niin, miten meinasit nostaa suomen tästä suosta? @Paapaa @Jurppii

Ei capseja eli pitäs ymmärtää kysymys.

 

[Jurppii]

Pääseekö näsäviisastelulla pitkällekin elämässä vai jäädäänkö elämänkoululaisen asteelle? Tarkoitin ketjuun uutisointia. Koville näemmä ottaa kun kehtaa virallista totuutta kyseenalaistaa.

Tuo kysely on postattu tänne joka kuukausi vuodesta toiseen. Kerros nyt omin sanoin, että miksi juuri tällä kertaa ei olisi saanut?

 

[Maniac]

Tuo kysely on postattu tänne joka kuukausi vuodesta toiseen. Kerros nyt omin sanoin, että miksi juuri tällä kertaa ei olisi saanut?

Johan jo esitin asiasta kritiikin, mutta meni ilmeisesti yli hilseen sinulta? Laitatko vaikka YV:tä jos ei vieläkään auennut? Kyseessä kun ei ole edelleenkään mikään chattipalsta.

 

[Paapaa]

Tuo kysely on postattu tänne joka kuukausi vuodesta toiseen. Kerros nyt omin sanoin, että miksi juuri tällä kertaa ei olisi saanut?

Aika usein törmää tähän. Kun gallupin tulos ei vastannutkaan odotuksia tai toiveita, alkaa aika mielikuvituksellinen syiden etsintä, jolla pyritään sitten vähättelemään sitä tulosta tai kiistämään se ihan kokonaan - milloin vedotaan tulosten manipulointiin, milloin ei tajuta tilastotieteestä mitään. Toki nämä argumentit ovat loistaneet poissaolollaan tällä palstalla niin kauan kun PS:n kannatus on ollut voimakkaassa nousussa Nyt kun hiukan tuli alas, niin taas mennään

 

[JCSH]

Ymmärrän kyllä käsitteen, kun noiden kanssa joutuu töissäkin puljaamaan. Tuo SDP:n 0,8 prosenttiyksikön muutos kun ei vielä kerro varsinaisesti mitään, kun se on vielä sen verran "lähellä" normaalijakauman keskimmäistä arvoa, aivan yhtä todennäköistä on että kannatus on tippunut sen -0,8 prosenttia. Siksipä kritisoin tutkimusta, kun se ei varsinaisti noin pienillä muutoksilla kerro vielä mitään tuolla tutkimuksen resoluutiolla.

Ei ole. Todennäköisin arvo on se ilmoitettu arvo.

 

[taxman]

Ei ole. Todennäköisin arvo on se ilmoitettu arvo.

Tarkkaan ottaen jokaisen yksittäisen arvon todennäköisyys on nolla.

Hait varmaan sitä, että todennäköisyystiheys on suurin ilmoitetun arvon lähellä (missä "lähellä" pitää olla riittävän iso, jotta se kattaa pyöristysvirheet).

 

[JCSH]

Tarkkaan ottaen jokaisen yksittäisen arvon todennäköisyys on nolla.

Hait varmaan sitä, että todennäköisyystiheys on suurin ilmoitetun arvon lähellä (missä "lähellä" pitää olla riittävän iso, jotta se kattaa pyöristysvirheet).

Tilastomatikka taisi mennä aikanaan TTY:llä binäärisenä läpi mutta varmaan noin jos todella tarkkoja ollaan. Mutta kuitenkin arkikieleen yksinkertaistettuna voidaan sanoa että se ilmoitettu luku on se todennäköisin luku

 

[Maniac]

Tarkkaan ottaen jokaisen yksittäisen arvon todennäköisyys on nolla.

Hait varmaan sitä, että todennäköisyystiheys on suurin ilmoitetun arvon lähellä (missä "lähellä" pitää olla riittävän iso, jotta se kattaa pyöristysvirheet).

Ok, eli jakauman keskikohta asettuisi SDP:n osalta 17,1 prosenttiyksikön kohdalle? Mikä on todennäköisyys sille, että kannatus on pysynyt samana aiemmasta gallupista? Entä mikä on näiden kahden todennäköisyyden välinen ero lukuarvona?

Ei ole. Todennäköisin arvo on se ilmoitettu arvo.

Ok tämä selvä, kiitos tarkennuksesta. Kerrotko myös samalla miksi artikkelin kirjoittaja toteaa Persujen osalta 0,8 prosenttiyksikön pudotuksen mahtuvan tutkimuksen tilastolliseen virhemarginaaliin, mutta sama 0,8 prosenttiyksikön nousu SDP:n osalta ei sitten enää mahdukaan kun tästä ei erikseen mainita?

 

[Riihitonttu]

Mähän kirjoitin että ei ulise. Lue ajatuksella.

Lue itse ajatuksella, koska kirjoitit, että ei ulise, se tarkoittanee, että joskus on mielestäsi oppositio ulissut. Kuten sanoin pahimpia ulisijoita ovat aina olleet vihreät ja vasemmisto.

 

[Riihitonttu]

Ainoat jotka valittaa on perussuomalaisia nettifoorumeilla epätoivoisesti lobbaava jengi. Ei edes perussuomalaiset kansanedustajat. Kuka tän olis hoitanut toisin?

Älä valehtele, pahimpia valittajia ovat kommunistit kute Schein ja vihreät kuten Ohisalo, joka sallii pakolaisten tulon.

 

[JCSH]

Ok tämä selvä, kiitos tarkennuksesta. Kerrotko myös samalla miksi artikkelin kirjoittaja toteaa Persujen osalta 0,8 prosenttiyksikön pudotuksen mahtuvan tutkimuksen tilastolliseen virhemarginaaliin, mutta sama 0,8 prosenttiyksikön nousu SDP:n osalta ei sitten enää mahdukaan kun tästä ei erikseen mainita?

Saat vastauksen heti kun opin lukemaan ihmisten ajatuksia noin parin sadan kilsan etäisyydeltä

 

[Maniac]

Saat vastauksen heti kun opin lukemaan ihmisten ajatuksia noin parin sadan kilsan etäisyydeltä

Eli unohtiko toimittaja sopivasti mainita kyseisen tosiasian?

Aika usein törmää tähän. Kun gallupin tulos ei vastannutkaan odotuksia tai toiveita, alkaa aika mielikuvituksellinen syiden etsintä, jolla pyritään sitten vähättelemään sitä tulosta tai kiistämään se ihan kokonaan - milloin vedotaan tulosten manipulointiin, milloin ei tajuta tilastotieteestä mitään. Toki nämä argumentit ovat loistaneet poissaolollaan tällä palstalla niin kauan kun PS:n kannatus on ollut voimakkaassa nousussa Nyt kun hiukan tuli alas, niin taas mennään

Varsin katkeraa vuodatusta taas, oliko noin mahdoton tehtävä kumota väitteeni faktapohjaisesti kun piti turvautua epäsuoraan päänaukomiseen? Tietty jos asia ei ole hallussa niin onhan se jo moneen otteeseen nähty että aletaan perseilemään, sen sijaan että myöntää puhuneensa paskaa, perinteinen suvaitsevaiston toimintamalli.

 

[JCSH]

Eli unohtiko toimittaja sopivasti mainita kyseisen tosiasian?

Eli siis meinaat että Hesarin toimittajalla on joku motiivi vähätellä Persujen ja Kokoomuksen kannatuksen laskua?

 

[Maniac]

Eli siis meinaat että Hesarin toimittajalla on joku motiivi vähätellä Persujen ja Kokoomuksen kannatuksen laskua?

Vastaukseesi vedoten, en ole ajatustenlukija. Pistäähän tuo ihmetyttämään että miksi SDP:n kannatuksen nousun mahtuminen tilastolliseen virhemarginaaliin jätetään mainitsematta kun kyseessä on tutkimuksen luotettavuuden osalta olennainen tieto.

 

[Paapaa]

Varsin katkeraa vuodatusta taas, oliko noin mahdoton tehtävä kumota väitteeni faktapohjaisesti kun piti turvautua epäsuoraan päänaukomiseen? Tietty jos asia ei ole hallussa niin onhan se jo moneen otteeseen nähty että aletaan perseilemään sen sijaan että myöntää puhuneensa paskaa, perinteinen suvaitsevaiston toimintamalli.

Aa, kumosin ne jo. Perustelut ja lähteet voit hakea aiemmista viesteistäni täältä.

Kotimaan politiikka

Ei helvetti. Jätetäänkö tää Helsinki vs Muu maa -hiekkalaatikkoleikki pois tästä ketjusta? Ei liity vitun vertaa enää kotimaan politiikkaan ja sama vääntö tehty tuhat kertaa. Helvetti :facepalm: Raportoin kaikki jatkajat. Tämän viestin jälkeen.

bbs.io-tech.fi

En viitsi turhaan uudestaan kuitenkaan postata.

 

[Paapaa]

Pistäähän tuo ihmetyttämään että miksi moinen jätetään mainitsematta kun kyseessä on tutkimuksen luotettavuuden osalta olennainen tieto.

Tutkimuksen virhemarginaali isoimpien puolueiden osalta ilmoitettiin aika selkeästi jutun lopussa olevassa infolaatikossa. Eipä se jäänyt sinullekaan epäselväksi, kun siihen niin voimakkaasti takerrut.

 

[JCSH]

Vastaukseesi vedoten, en ole ajatustenlukija. Pistäähän tuo ihmetyttämään että miksi SDP:n kannatuksen nousun mahtuminen tilastolliseen virhemarginaaliin jätetään mainitsematta kun kyseessä on tutkimuksen luotettavuuden osalta olennainen tieto.

Tosin jos luet tuon artikkelin tarkkaan niin siinä ei tekstissä mainita että SDP:n kannatus nousi tuon 0,8% vaan siinä puhutaan pisemmän ajan trendistä, että se on noussut 2% viimeisen kahden kuukauden aikana. Eli konteksti on vähän eri kuin yhden kuukauden sisällä tapahtuneet muutokset.

Yleensä ottaen tuollaisten ihmettely on aika turhaa. Ihmiset usein yrittävät löytää salaisia merkityksiä ties mistä asioista kun totuus on että kyse on vain ihan puhtaasta sattumasta tai jostain muusta täysin merkityksettömästä asiasta.
Mutta heitän itse oman hypoteesin: Hesarin toimittajat ovat kyllästyneet siihen miten internetin persuja kannattavat edge-lordit alkavat heti räksyttämään puolueellisuudesta heti jos Hesarin toimittaja julkaisee jotain vähänkin negatiivista persuista niin tuo toimittaja yritti pehmentää tuota reaktiota sillä että nostaa esiin sen että tuo kannatuksen lasku mahtuu virhemarginaalin sisälle.

 

[Maniac]

Tutkimuksen virhemarginaali isoimpien puolueiden osalta ilmoitettiin aika selkeästi jutun lopussa olevassa infolaatikossa. Eipä se jäänyt sinullekaan epäselväksi, kun siihen niin voimakkaasti takerrut.

Eli mielestäsi asiassa ei ole ongelmaa, kun 1kk muutos kannatuksessa on SDP:n osalta 0,8 prosenttiyksikköä mahtuen tutkimuksen tilastolliseen virhemarginaaliin, mutta artikkelin kirjoittaja vertaa jostain kumman syystä SDP:n kahden kuukauden muutosta muiden puolueiden 1kk muutokseen kannatuksessa? Mikä olikaan tämän tutkimuksen arvo loppupeleissä?

Tosin jos luet tuon artikkelin tarkkaan niin siinä ei tekstissä mainita että SDP:n kannatus nousi tuon 0,8% vaan siinä puhutaan pisemmän ajan trendistä, että se on noussut 2% viimeisen kahden kuukauden aikana. Eli konteksti on vähän eri kuin yhden kuukauden sisällä tapahtuneet muutokset.

Yleensä ottaen tuollaisten ihmettely on aika turhaa. Ihmiset usein yrittävät löytää salaisia merkityksiä ties mistä asioista kun totuus on että kyse on vain ihan puhtaasta sattumasta tai jostain muusta täysin merkityksettömästä asiasta.
Mutta heitän itse oman hypoteesin: Hesarin toimittajat ovat kyllästyneet siihen miten internetin persuja kannattavat edge-lordit alkavat heti räksyttämään puolueellisuudesta heti jos Hesarin toimittaja julkaisee jotain vähänkin negatiivista persuista niin tuo toimittaja yritti pehmentää tuota reaktiota sillä että nostaa esiin sen että tuo kannatuksen lasku mahtuu virhemarginaalin sisälle.

Luin toki artikkelin ja aloin tätä ihmettelemään, miksi trendejä ei verrata keskenään, vaan vertailua tehdään apples vs. oranges? Tuolla datasarjalla kun SDP:n kannatus on perinteistä viivoitinanalyysiä käyttäen edelleen laskusuunnassa pidempää aikaväliä tarkastellessa.

Voi olla tokin noinkin, samaa kohtelua odottaisin sitten muidenkin tulosten osalta, mutta minkäs teet. Onneksi sentään tulkinnanvapautta ei ole ihmisiltä viety vielä.

 

[Paapaa]

Eli mielestäsi asiassa ei ole ongelmaa, kun 1kk muutos kannatuksessa on SDP:n osalta 0,8 prosenttiyksikköä mahtuen tutkimuksen tilastolliseen virhemarginaaliin, mutta artikkelin kirjoittaja vertaa jostain kumman syystä SDP:n kahden kuukauden muutosta muiden puolueiden 1kk muutokseen kannatuksessa? Mikä olikaan tämän tutkimuksen arvo loppupeleissä?

Kuten on monta kertaa todettu: tämän gallupin arvo on ihan sama kuin muilla vastaavilla gallupeilla, eikä sen arvo muutu, vaikka puolueen tulos mahtuisi tai ei mahtuisi nykyisen/edellisen gallupin virhemarginaaliin. Yhä edelleen se gallupin tulos on se todennäköisin kannatus. Jos kannatus on gallupissa noussut, se on todennäköisimmin noussut, ei laskenut, ei pysynyt samana - vaikka nekin ovat mahdollisia. Toimittajan satuilut sitten asia erikseen - he eivät yleensä ole lukeneet tilastomatematiikkaa. En osaa sanoa, miksi hän halusi juuri PS:n ja Kokoomuksen kohdalla todeta, että kannatuslasku mahtuu virhemarginaaliin. Hän varmaan tietää paremmin.

 

[Maniac]

Kuten on monta kertaa todettu: tämän gallupin arvo on ihan sama kuin muilla vastaavilla gallupeilla, eikä sen arvo muutu, vaikka puolueen tulos mahtuisi tai ei mahtuisi nykyisen/edellisen gallupin virhemarginaaliin. Yhä edelleen se gallupin tulos on se todennäköisin kannatus. Jos kannatus on gallupissa noussut, se on todennäköisimmin noussut, ei laskenut, ei pysynyt samana - vaikka nekin ovat mahdollisia. Toimittajan satuilut sitten asia erikseen - he eivät yleensä ole lukeneet tilastomatematiikkaa. En osaa sanoa, miksi hän halusi juuri PS:n ja Kokoomuksen kohdalla todeta, että kannatuslasku mahtuu virhemarginaaliin. Hän varmaan tietää paremmin.

Eli toisinsanoen kirjoitettiin uutinen vailla varsinaista asiasisältöä, kun huomioidaan tutkimuksen tilastollinen tarkkuus. No saahan sitä toimittaja noinkin näemmä leipänsä tienattua.

 

[JCSH]

Eli toisinsanoen kirjoitettiin uutinen vailla varsinaista asiasisältöä, kun huomioidaan tutkimuksen tilastollinen tarkkuus. No saahan sitä toimittaja noinkin näemmä leipänsä tienattua.

Siis mitä, kaikki gallupit ovat turhia ja niitä ei pitäisi julkaista?

 

[Maniac]

Siis mitä, kaikki gallupit ovat turhia ja niitä ei pitäisi julkaista?

Voidaan toki julkaista, eihän sitä ole missään kiellettykään. Mitä johtopäätöksiä niistä taas pystyy tekemään, onkin eri asia.

 

[JCSH]

Luin toki artikkelin ja aloin tätä ihmettelemään, miksi trendejä ei verrata keskenään, vaan vertailua tehdään apples vs. oranges? Tuolla datasarjalla kun SDP:n kannatus on perinteistä viivoitinanalyysiä käyttäen edelleen laskusuunnassa pidempää aikaväliä tarkastellessa.

Voi olla tokin noinkin, samaa kohtelua odottaisin sitten muidenkin tulosten osalta, mutta minkäs teet. Onneksi sentään tulkinnanvapautta ei ole ihmisiltä viety vielä.

No SDP on pääministeri puolue joten hallituksen yleinen suosio heijastuu etenkin sen suosioon. Joka tarkoittaa että SDP:n kannatuksen kehitys on uutisarvoltaan merkittävämpää kuin muiden puolueiden kohdalla.
Sen lisäksi olet varmaan huomannut, jos yhtään seuraat kotimaista poliittista keskustelua, niin etenkin SDP:n kohdalla on puhuttu siitä että onnistuuko Sanna Marin, kaiken huomion keskellä jota on saanut niin kotimaassa kuin ulkomailla, kääntämään SDP:n kannatuksen nousuun. Ja nyt ainakin toistaiseksi näyttäisi että vastaus on kyllä.

Ihmettelisitkö vähemmän jos tuossa artikkelissa olisi myös sanottu että samana aikana kun SDP:n kannatus on noussut tuon 2% niin Persujen on laskenut 1,2%?

 

[JCSH]

Voidaan toki julkaista, eihän sitä ole missään kiellettykään. Mitä johtopäätöksiä niistä taas pystyy tekemään, onkin eri asia.

No niistä voidaan tehdä suht hyviä johtopäätöksiä puolueiden sen hetkisistä kannatuksista.

 

[Paapaa]

Voidaan toki julkaista, eihän sitä ole missään kiellettykään. Mitä johtopäätöksiä niistä taas pystyy tekemään, onkin eri asia.

Ensin sä kritisoit itse tutkimusta, nyt sitten siitä tehtyä uutisointia. Koetas nyt päättää. Mun puolesta gallupit voi julkaista ilman toimittajan analyysiä. Se toimittajan analyysi ei sen gallupin arvoa vähennä tippaakaan. Eikä tässäkään mitään valehdeltu eikä jätetty mitään oleellista kertomatta.

 

[Maniac]

No SDP on pääministeri puolue joten hallituksen yleinen suosio heijastuu etenkin sen suosioon. Joka tarkoittaa että SDP:n kannatuksen kehitys on uutisarvoltaan merkittävämpää kuin muiden puolueiden kohdalla.
Sen lisäksi olet varmaan huomannut, jos yhtään seuraat kotimaista poliittista keskustelua, niin etenkin SDP:n kohdalla on puhuttu siitä että onnistuuko Sanna Marin, kaiken huomion keskellä jota on saanut niin kotimaassa kuin ulkomailla, kääntämään SDP:n kannatuksen nousuun. Ja nyt ainakin toistaiseksi näyttäisi että vastaus on kyllä.

Ihmettelisitkö vähemmän jos tuossa artikkelissa olisi myös sanottu että samana aikana kun SDP:n kannatus on noussut tuon 2% niin Persujen on laskenut 1,2%?

Silloinhan verrattaisiin vertailtavissa olevaa asiaa, joka olisi vähintäänkin toivottavaa kun asioita aletaan keskenään vertailemaan, eikös?

Ensin sä kritisoit itse tutkimusta, nyt sitten siitä tehtyä uutisointia. Koetas nyt päättää. Mun puolesta gallupit voi julkaista ilman toimittajan analyysiä. Se toimittajan analyysi ei sen gallupin arvoa vähennä tippaakaan. Eikä tässäkään mitään valehdeltu eikä jätetty mitään oleellista kertomatta.

Niin, tutkimuksen tarkkuus nyt kun ei ole ihan riittävää kun kerran 1kk aikana tapahtuvat muutokset menevät järjestään virhemarginaaliin? Eikö tällöin tulisi tutkimuksen tarkkuutta tulisi lisätä jos halutaan kerran näin lyhyen aikavälin muutoksia tarkastella? Tosin pitkällä aikavälillä tulokset ovatkin jo paremmin verrattavissa.

Itse artikkelistahan jo kerroin mielipiteeni. Ihme kitinää asiallisesta kritiikistä itse tutkimukseen ja tästä julkaistuun juttuun.

 

[JCSH]

Silloinhan verrattaisiin vertailtavissa olevaa asiaa, joka olisi vähintäänkin toivottavaa kun asioita aletaan keskenään vertailemaan, eikös?

No tuossa artikkelissa on kaikki tieto joka tarvitaan tuohon vertailuun. Jopa suht toimivalla interaktiivisella grafiikalla varustettuna.
Loput on kommentointia tuosta tilanteesta ja siltä osin se olennainen pointti oli se että SDP:n kannatus on nyt nähtäväsi kääntynyt nousuun. Joten luonnollisesti siitä puhutaan vähän erilailla kuin muista. Ei siinä tarvi antaa kaikille muille mitään "equal attention" kakkua.

 

[Paapaa]

Ihme kitinää asiallisesta kritiikistä itse tutkimukseen ja tästä julkaistuun juttuun.

Ehdottomasti korjaan jatkossakin täysin virheelliset väittämät gallupien tunnusluvuista ja galluptulosten vertailusta. Toivottavasti ensi kerralla muistat, mitä se virhemarginaali oikein tarkoittaa.

 

[Maniac]

Ehdottomasti korjaan jatkossakin täysin virheelliset väittämät gallupien tunnusluvuista ja galluptulosten vertailusta. Toivottavasti ensi kerralla muistat, mitä se virhemarginaali oikein tarkoittaa.

Täysin virheelliset väittämät? Äläs nyt viitsi, iso mies.

Kuten jo aiemmin totesin, tutkimuksen tarkkuus ei ole riittävä noin pienien muutosten tarkasteluun lyhyellä aikavälillä. Tämän pitäisi toimittajankin ymmärtää kun alkaa tuloksia tulkitsemaan. Loput sitten varmaankin privalla jos tästä pitää vielä vängätä?

 

[JCSH]

Kuten jo aiemmin totesin, tutkimuksen tarkkuus ei ole riittävä noin pienien muutosten tarkasteluun lyhyellä aikavälillä. Tämän pitäisi toimittajankin ymmärtää kun alkaa tuloksia tulkitsemaan. Loput sitten varmaankin privalla jos tästä pitää vielä vängätä?

Mutta sä et ilmiselvästi ymmärtänyt sitä miten tuollaiset gallupit ja niiden tunnusluvut toimivat kun muun muassa väitit että:

Ymmärrän kyllä käsitteen, kun noiden kanssa joutuu töissäkin puljaamaan. Tuo SDP:n 0,8 prosenttiyksikön muutos kun ei vielä kerro varsinaisesti mitään, kun se on vielä sen verran "lähellä" normaalijakauman keskimmäistä arvoa, aivan yhtä todennäköistä on että kannatus on tippunut sen -0,8 prosenttia. Siksipä kritisoin tutkimusta, kun se ei varsinaisti noin pienillä muutoksilla kerro vielä mitään tuolla tutkimuksen resoluutiolla.

Että hyväksy nyt vaan että ymmärsit tuon väärin ja siirry eteenpäin.

 

[Maniac]

Mutta sä et ilmiselvästi ymmärtänyt sitä miten tuollaiset gallupit ja niiden tunnusluvut toimivat kun muun muassa väitit että:


Että hyväksy nyt vaan että ymmärsit tuon väärin ja siirry eteenpäin.

Totta, tuossa kävi ajatusvirhe. Tosin se ei pudota kritiikiltäni pohjaa, kuten jälkeenpäin toin esille.

 

[jager]

Halla-aholta vähän linjausta.

Onhan se linjannut ennenkin:
Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä...Mutta jos vene alkaa vuotaa, pidän selvänä, että yli laidan on heitettävä ensimmäisenä vähäarvoisin lasti, ts. taiteilijat ja kielentutkijat.

Jos ja kun kriisi etenee, niin jokainen voi miettiä seurauksia, jos tämä "filosofi" olisi meidän pääministerinä.

 

[Centteri]

Onhan se linjannut ennenkin:
Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä...Mutta jos vene alkaa vuotaa, pidän selvänä, että yli laidan on heitettävä ensimmäisenä vähäarvoisin lasti, ts. taiteilijat ja kielentutkijat.

Jos ja kun kriisi etenee, niin jokainen voi miettiä seurauksia, jos tämä "filosofi" olisi meidän pääministerinä.

...ja tämä liittyy tuohon JHa:n kommenttiin miten..?

 

[Maniac]

Onhan se linjannut ennenkin:
Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä...Mutta jos vene alkaa vuotaa, pidän selvänä, että yli laidan on heitettävä ensimmäisenä vähäarvoisin lasti, ts. taiteilijat ja kielentutkijat.

Jos ja kun kriisi etenee, niin jokainen voi miettiä seurauksia, jos tämä "filosofi" olisi meidän pääministerinä.

Pystyykö nämä JHA:n teksteistä narisevat ymmärtämään enemmän kuin yhden kappaleen kerrallaan? Ei näytä siltä taas.

Ihmisarvosta

"
Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata. Ellei sitä voida mitata, ei voida todentaa, miten paljon kullakin yksilöllä on sitä. Mikään ulkoa (taivaasta) tuleva ominaisuus ihmisarvo ei voi olla, tai ainakaan sitä ei voida sellaiseksi osoittaa, koska sitä ei ole kirjoitettu tähtiin, vesiin eikä kallioihin. Itse asiassa mikään ei viittaa siihen, että ihmisten yhtäläinen arvokkuus (tai ylipäänsä arvokkuus) olisi mitään muuta kuin ajallemme tyypillinen konventio ja julistus, samanlainen kuin menneiden aikojen aksioomat: "aurinko kiertää maata", "paavi on erehtymätön", "naisella ei ole sielua", "itsetyydytys aiheuttaa likinäköisyyttä". Jälkimmäisiin on aikanaan uskottu aivan yhtä sokeasti kuin nykyään samanarvoisuuteen. Niiden tueksi on ollut yhtä vähän mitattavaa evidenssiä kuin on samanarvoisuuden tueksi. Koska niitä ei ole voitu perustella, ne on julistettu aksioomiksi, joita ei tarvitse perustella.

Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä. Maanviljelijä, syötävien eläinten kasvattaja ja rakennusinsinööri ovat arvokkaampia kuin muut, koska ilman heitä yhteisö kuolisi nälkään ja kylmään. Toisaalta he selviytyisivät hengissä, vaikka kaikki muu osaaminen poistettaisiin. Asetta käyttävä yksilö on seuraavaksi arvokkain, koska hän suojelee ruokalaaria ja asumusta pedoilta ja vihollisilta sekä estää yhteisön jäseniä toteuttamasta primitiivisempiä viettejään ja tuhoamasta toisiaan."

Vissiin käsite aksiooma on täysin uusi sinulle? Jokseenkin koomista poimia tekstistä ne valikoidut kohdat ja pahoittaa sitten niiden pohjalta mielensä edes yrittämättä ymmärtää kokonaisuutta, ei helvetti.

 

[jager]

Pystyykö nämä JHA:n teksteistä narisevat ymmärtämään enemmän kuin yhden kappaleen kerrallaan? Ei näytä siltä taas.

Ihmisarvosta

"
Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata. Ellei sitä voida mitata, ei voida todentaa, miten paljon kullakin yksilöllä on sitä. Mikään ulkoa (taivaasta) tuleva ominaisuus ihmisarvo ei voi olla, tai ainakaan sitä ei voida sellaiseksi osoittaa, koska sitä ei ole kirjoitettu tähtiin, vesiin eikä kallioihin. Itse asiassa mikään ei viittaa siihen, että ihmisten yhtäläinen arvokkuus (tai ylipäänsä arvokkuus) olisi mitään muuta kuin ajallemme tyypillinen konventio ja julistus, samanlainen kuin menneiden aikojen aksioomat: "aurinko kiertää maata", "paavi on erehtymätön", "naisella ei ole sielua", "itsetyydytys aiheuttaa likinäköisyyttä". Jälkimmäisiin on aikanaan uskottu aivan yhtä sokeasti kuin nykyään samanarvoisuuteen. Niiden tueksi on ollut yhtä vähän mitattavaa evidenssiä kuin on samanarvoisuuden tueksi. Koska niitä ei ole voitu perustella, ne on julistettu aksioomiksi, joita ei tarvitse perustella.

Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä. Maanviljelijä, syötävien eläinten kasvattaja ja rakennusinsinööri ovat arvokkaampia kuin muut, koska ilman heitä yhteisö kuolisi nälkään ja kylmään. Toisaalta he selviytyisivät hengissä, vaikka kaikki muu osaaminen poistettaisiin. Asetta käyttävä yksilö on seuraavaksi arvokkain, koska hän suojelee ruokalaaria ja asumusta pedoilta ja vihollisilta sekä estää yhteisön jäseniä toteuttamasta primitiivisempiä viettejään ja tuhoamasta toisiaan."

Vissiin käsite aksiooma on täysin uusi sinulle? Jokseenkin koomista poimia tekstistä ne valikoidut kohdat ja pahoittaa sitten niiden pohjalta mielensä edes yrittämättä ymmärtää kokonaisuutta, ei helvetti.

JHa kirjoittaa sitä mitä tarkoittaa. Se on selvää suomen kieltä. Ei siinä ole mitään epäselvää. Tällöin siitä ei tarvitse myöskään kenenkään pahoittaa mieltänsä, vaan todeta se sellaisenaan kuin se on. Ehkä kirjoitus on sinun mielestäsi jotenkin monimutkaisen filosofinen ja olet innokas selittämään sitä JHa:n puolesta. Näin ei ole, äläkä ota itsellesi sellaista roolia mikä ei sinulle sovi.

 

[Maniac]

JHa kirjoittaa sitä mitä tarkoittaa. Se on selvää suomen kieltä. Ei siinä ole mitään epäselvää. Tällöin siitä ei tarvitse myöskään kenenkään pahoittaa mieltänsä, vaan todeta se sellaisenaan kuin se on. Ehkä kirjoitus on sinun mielestäsi jotenkin monimutkaisen filosofinen ja olet innokas selittämään sitä JHa:n puolesta. Näin ei ole, äläkä ota itsellesi sellaista roolia mikä ei sinulle sovi.

Minähän en tässä ollut se, joka valikoivasti lainailee kyseistä tekstiä ilman lähdeviitauksia. Eli turhaan minulle itket asiasta, kun johtopäätöksesi tekstin suhteen oli päin persettä, vai mitä yritit viestilläsi saada aikaan? Kerrotko myös millä tapaa tämä alkuperäinen viestisi liittyi ketjuun liitettyyn JHA:n viestiin, kun tätä sinulta jo aiemmin tiedusteltiin?

 

[Kaaaapo]

JHa kirjoittaa sitä mitä tarkoittaa. Se on selvää suomen kieltä.

Niin, mutta sinun kaltaisille se on vaikeaa vissiin ymmärtää. Jos lukisit koko tekstin, ymmärtäisit mitä siinä tarkoitetaan. Sen sijaan haluat lukea yhden pätkän, jonka pohjalta voi ymmärtää väärin ja pahoittaa mielensä.

 

[namlepo]

Ihan selkeesti on hallitus linjannut, että meillä ei yli 70 hoideta koronan iskiessä kunnolla terveiden 1-69 yli. Perussairaat lähtee myös jalat edellä, jos on terveillä tarve tehohoitoon. Mitenkä tämä olisi erilailla linjattu vaikka halla-aho oli pääministeri? Edelleen ihmettelen tätä munatonta hallitusta kun ei saada esim baareja kiinni. Selkee linja pitäisi olla. Nyt on ohjeet että voihan siellä väljästi olla. Sitten ihmiset päissään erittäin väljästi ovat.