Ei tuossa mitään ihmettelemistä. Kristinusko on muuttunut aina yhteiskunnan mukana ja muuttuu jatkossakin. Konservatiivien ajatusharha on se, että jonkin tietyn ajankohdan tulkinta uskonnosta (yleensä oma nuoruus, jolloin henkilön omat arvot suurelta osin muodostuvat) on se oikea totuus.Hyvä teksti Halla-aholta tuo joskus aikoinaan kirjoitettu:
Kristinusko, kuten tiettävästi kaikki uskonnot, on homovastainen. Tämä johtuu siitä, että se on syntynyt punaniskaisten kamelikuskien leirinuotioilla muinaisina, homovastaisina aikoina. Suomessa on uskonnon vapaus. Miksi homojen pitää väenväkisin tunkea instituutioon, joka on homovastainen? Kirkon ja kristinuskon ohjenuorana joko on raamattu tai ei ole. Raamattu, mukaan lukien uusi testamentti, tuomitsee homouden. Homouden tuomitseminen on siis tiukasti ottaen kristillistä. Jos kirkko ei edusta perinnettä ja jatkuvuutta, mitä se edustaa? Jos kirkko pyrkii kaikkina aikoina imitoimaan ympäröivän maailman virtauksia, mitä virkaa on kirkolla? Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa sikäläiset kirkot hyppäsivät virkaatekevien viiksivallujen kelkkaan mahdollistaakseen oman olemassaolonsa, mutta ei kai funktionaalisen instituution itsetarkoituksellisena päämääränä voi olla olemassaoleminen. Mielestäni ongelma on samankaltainen kuin se, että Algeriassa epädemokraattisten islamistien valtaannousu demokraattisia kanavia pitkin estettiin tuhoamalla demokratia.
Lisäksi minua ihmetyttää, miksi suvaitsevainen media marisee nais- ja homotyöntekijöiden asemasta nimenomaan luterilaiselle kirkolle. Miten monta naispuolista tai homoseksuaalista imaamia tai rabbia on Suomen islamilaisessa ja juutalaisessa seurakunnassa? Kiinnostaako se ketään? Onko implisiittinen viesti se, että muslimilta ja juutalaiselta ei voi eikä saa vaatia samaa kuin luterilaiselta perusjampalta? Vai onko niin, että mainitut ryhmät saavat perinteeseen vedoten sortaa naisia ja homoja sekä silpoa lastensa sukuelimiä, kun taas kantaväestön perinteet ja kulttuuri voidaan vetää vessanpöntöstä alas, jos vaakakupissa on poliittinen korrektius?
Ihmettelen Jussin kanssa ihan samaa.
Tasa-arvojutuista kirkossa: Mielestäni on hyvin perusteltua valittaa _oman_ uskontonsa harjoittamisen epäkohdista nimenomaan tasa-arvokysymyksissä. Jos ei kuulu kirkkoon, niin sitten kyse on vain ulkopuolisesta mielipiteestä. Näin siis, jos on kyse kirkon sisäisestä toiminnasta.
Silpomisella Halla-aho viitannee miesten ympärileikkaukseen (kukaan ei voine väittää, että naisten ympärileikkaus olisi edes hiljaa hyväksyttyä Suomessa?). Vallitseva näkökulma suomalaisessa yhteiskunnassa on, että vaikka se on vähän arveluttavaa, niin se on silti toistaiseksi sallittua. Tässähän kyse ei ole pelkästään juutalaisuudesta ja islamista, koska esim. USA:ssa yli puolet miehistä on ympärileikattuja.