Jos teoria olisi fakta, sitä kutsuttaisiin sellaiseksi.
Teoria ja fakta ovat eri asioita. Teoria on tieteessä paljon tärkeämpi asia kuin fakta.
On olemassa painovoima (olemme huomanneet että kappaleet vetävät toisiaan puoleensa, kappaleet tippuvat tiettyä vauhtia ja saavuttavat tietyn maksimi nopeuden, valo taittuu ohittaessan ison taivaankappaleen jne. jne.). Painovoima on siis fakta (se on tosiasia joka ilmenee luonnossa, me kutsumme tuota ilmilöta painovoimaksi ja se on totta).
Painovoimateoria pyrkii selittämään ilmiötä nimelta painovoima, se siis kertoo meille paljon enemmän kuin pelkkä tieto siitä että on olemassa ilmiö nimeltä painovoima.
Tieteellinen teoria on tieteen kovin juttu, kun meillä on tarpeeksi tietoa jostain ilmiöstä (faktasta) siitä muodostuu teoria (joka tietenkin kehittyy, tarkentuu ja joskus jopa mullistuu kun havaintoja ilmiöstä tulee lisää). Meillä on siis käsissä teoria jonka pohjana on valtava määrä havaintoja, toteutuneita ennustuksia (ilmiö x toimii näin, koska se toimii näin siitä pitäisi olla seurauksena asia y). Testataan että jos x toimii näin, onko seurauksena y. Jos näin käy, se mitä teoriassa esitetään saa tukea, jos ei, teoria on näiltä osin väärä/se voi olla jo lähtökohdiltaan väärä ja on syytä pohtia koko teorian kohtaloa. Yleensä toki mullistavat "nyt oltiin ihan metsässä" havainnot tapahtuvat silloin kun ei olla vielä teoria asteella vaan puhutaan vielä hypoteesista, koska teorian kohdalla on jo erittäin laaja pohja todisteita jotka tukevat teorian väittämiä. Tieteelline teoria on siis täysin eri juttu kuin kaverin teoria siitä että jos laitetaan lauta tähän kohtaan niin teoriassa sen pitäisi tukea kattoa niin paljon että se kestää kävelyn.
Huhtasaari saa uskoa mihin tykkää, eikä se muutu mihinkään teidän kiukuttelulla. Taidankin laittaa koko "tieteismijengin" tältä sivulta ignoreen saman tien.
Tottakai saa, mutta uskomukset vaikuttavat siihen miten me käytännössä toimimme ja väärät uskomukset tietenkin johtavat vääriin toimiin (ei tietenkään välttämättä,mutta suuremmalla todennäköisyydellä kuin oikeat uskomukset). Varsinkin kun uskoja on asemassa jossa se toimii lakien tekijänä (lait koskettavat kaikkia, myös niitä jotka eivät usko samoin kuin lain tekijä). Mitä rationaalisempia päättäjät ja laintekijät ovat, sitä rationaalisempia heidän päätöksensä ja tekemänsä lait ovat. Tiede kuitenkin on ainut tapa (tällähetkellä) joka pystyy tuottamaan tietoa jota tukee todisteet (aka sen antama tieto voidaan varmistaa niin että se käy yksiin ympäröivän maailman ja siinä havaittuje ilmiöiden kanssa). Kaikki uudet keksinnöt jne. pohjautuvat tieteeseen, mitään uutta tietoa ei koskaan ole saatu mitään muuta kautta, tiede on ainoa polku. Toki joskun on muita teitä sanottu jotain joka pitää paikkaansa, mutta silti on tarvittu tiedettä varmistamaan se, että asia pitää paikkansa. On siis käsittämätöntä lässyttää jostain tieteismistä, kertoo kirjoittajan täydestä ymmärtämättömyydestä.
Näiltä osin siis Huhtasaaren uskomuksilla on väliä, vaikka hän tietenkin saa uskoa mihin tykkää (aivan samoin kuin äänestäjä saa jättää äänestämättä persuja/Huhtasaarta, koska hän uskoo mihin tykkää).
Nyt menee tuuheaksi tämä keskustelu noin yleisesti ottaen
