Kotimaan politiikka

[JCSH]

Avaatko tätä hieman? Pohjaksi voisi ottaa vaikka Vihreiden eduskuntavaaliohjelman 2015 ja sieltä ympäristöohjelman tavoitteet:

https://www.vihreat.fi/sites/defaul...9-4884-bd11-15a70196ecb3/vaaliohjelma2015.pdf

Millä tavalla nuo ovat "nimenomaan luonnolle haitallista"?

Ei kai siellä muuta kuin tuo ydinvoiman vastustaminen.

 

[ratkakapu]

Ei kai siellä muuta kuin tuo ydinvoiman vastustaminen.

Tuo on ehdottomasti suurin synti ja toinen on liian tiukkojen ympäristölakien ajaminen.

Kyse ei ole nyt siitä, että vastustaisin tiukkoja ympäristölakeja vaan siitä, että se ei globaalissa mittakaavaassa paranna ympäristön hyvinvointia, että täällä asetetaan erittäin tiukat rajat päästöille ja peritään niiden ylittämisestä todella kovia sakkomaksuja. Tuo vaan johtaa siihen, että tuotanto siirtyy maihin, joissa ei olla edes sen vertaa tarkkoja noiden kanssa kuin Suomessa lähtötilanteessa. Eli siis ympäristöhaitat vain lisääntyvät ja päälle tulee vielä logistiikan päästöt, kun ne tuotetut tuotteet tarvitsee kuitenkin tänne sitten siirtää.

 

[ATE]

Vihreillä on myös isona syntinä bioenergian vastustaminen joka johtaa ainoastaan öljyn ja kivihiilen lisäämiseen.

 

[JCSH]

Vihreillä on myös isona syntinä bioenergian vastustaminen joka johtaa ainoastaan öljyn ja kivihiilen lisäämiseen.

Eihän Vihreillä ole mitään bioenergiaa vastaan niin kauan kun se tulee kestävistä lähteistä.

 

[ATE]

Eihän Vihreillä ole mitään bioenergiaa vastaan niin kauan kun se tulee kestävistä lähteistä.

No kyllä on kun ajavat esim. metsien uudistushakkuiden lopettamista mikä tietäisi stoppia polttopuulle ja yleensäkin vastustavat hakkuiden lisäämistä eikä turvekkaan käy.

 

[JCSH]

No kyllä on kun ajavat esim. metsien uudistushakkuiden lopettamista mikä tietäisi stoppia polttopuulle ja yleensäkin vastustavat hakkuiden lisäämistä eikä turvekkaan käy.

Onhan niitä muitakin bioenergian lähteitä kuin metsät. Ja tuossa pitää kuitenkin balansoida sen energiansaannin ja luonnon monimuotoisuuden säilyttämisen välillä.

Turpeen poltto on taaskin ympäristön kannalta aivan saatanan tyhmää, niin lokaalisti kuin globaalistikin.

 

[ATE]

Onhan niitä muitakin bioenergian lähteitä kuin metsät. Ja tuossa pitää kuitenkin balansoida sen energiansaannin ja luonnon monimuotoisuuden säilyttämisen välillä.

Turpeen poltto on taaskin ympäristön kannalta aivan saatanan tyhmää, niin lokaalisti kuin globaalistikin.

Muu kuin metsä bioenergiana on aivan turhaa näpertelyä Suomen leveysasteilla. Metsä on ainoa lähde mistä sitä saataisiin sellaisessa mittakaavassa että sillä mitään vaikutusta olisi. Turvettakin on mahdollista käyttää vastuullisesti ja siten ettei ympäristöhaittoja synny paitsi puoliuusiutuvat CO2 päästöt. Tarpeeksi hyvät laskeutusaltaat vaan niin ei vesistöt pilaannu.

 

[Armatt]

Sähköautoja pitää saada ja samalla luopua ydinvoimasta.

Hienosti toimii Saksassa.​

 

[JCSH]

Muu kuin metsä bioenergiana on aivan turhaa näpertelyä Suomen leveysasteilla. Metsä on ainoa lähde mistä sitä saataisiin sellaisessa mittakaavassa että sillä mitään vaikutusta olisi. Turvettakin on mahdollista käyttää vastuullisesti ja siten ettei ympäristöhaittoja synny paitsi puoliuusiutuvat CO päästöt. Tarpeeksi hyvät laskeutusaltaat vaan niin ei vesistöt pilaannu.

Ongelma on se että metsien hakkuut vähentää hiilinielujen tehokkuutta. Kerta tavoitteena on vähentää hiilidioksidipäästöjä niin pitää etsiä se toteutus joka on kokonaisuuden kannalta järkevin.

Turve taaskin on aikalailla sama kuin jos poltettaisiin kivihiiltä, ainoa positiivinen puoli on sen kotimaisuus. Mutta siitä myös seuraa lokaaleja ympäristöhaittoja.

 

[ATE]

Ongelma on se että metsien hakkuut vähentää hiilinielujen tehokkuutta. Kerta tavoitteena on vähentää hiilidioksidipäästöjä niin pitää etsiä se toteutus joka on kokonaisuuden kannalta järkevin.

Turve taaskin on aikalailla sama kuin jos poltettaisiin kivihiiltä, ainoa positiivinen puoli on sen kotimaisuus. Mutta siitä myös seuraa lokaaleja ympäristöhaittoja.

Metsien hakkuu Parantaa sitä hiilinielujen tehokkuutta koska se parantaa sitä kasvua. tulevaisuudessa meillä on suuremmat hiilinielut jos nyt hakataan sitä puuta.

Kuten sanoin niin vihreät vastustaa sitä bioenergiaa metsistä ja se on helvetin perseestä Suomen talouden kannalta ja muutenkin pienen ihmisen näkökulmasta ja sitten saadaan olla

 

[Lallijuoppo]

Ongelma on se että metsien hakkuut vähentää hiilinielujen tehokkuutta. Kerta tavoitteena on vähentää hiilidioksidipäästöjä niin pitää etsiä se toteutus joka on kokonaisuuden kannalta järkevin.

Suomessa metsät kasvavat nopeammin kuin niitä harvennetaan. Aivan käsittämätöntä, että kun Suomella on varmaan EU:n parhaiten hoidetut metsät ja Suomi on huolehtinut siitä jo vuosikymmenien ajan, että eivät tapa metsää, vaan kasvattavat aina uutta tilalle, niin jotkut tulevat päsmäröimään ja vaatimaan, että siitä pitäisi tehdä joku rauhoitettu luonnonsuojelualue.

Toki Suomen puussa on se ongelma, että kun huolehditaan sen mahdollisimman nopeasta kasvusta, niin tulee aika huonoa puuta rakentamiseen tai puutöihin. Parempaa tulisi pirun hitaasti ja kituen kasvavista puista. Olisi puu kovaa eikä höttöistä.

 

[JCSH]

Metsien hakkuu Parantaa sitä hiilinielujen tehokkuutta koska se parantaa sitä kasvua. tulevaisuudessa meillä on suuremmat hiilinielut jos nyt hakataan sitä puuta.

Ei taida olla uusimmat tutkimustiedot sun kanssa samaa mieltä.

Kuten sanoin niin vihreät vastustaa sitä bioenergiaa metsistä ja se on helvetin perseestä Suomen talouden kannalta ja muutenkin pienen ihmisen näkökulmasta ja sitten saadaan olla

No se on tietenkin mahdollista mutta tämä keskustelu olikin siitä että onko Vihreät enää luonnonsuojelu puolue.

 

[Sceppe]

Muu kuin metsä bioenergiana on aivan turhaa näpertelyä Suomen leveysasteilla. Metsä on ainoa lähde mistä sitä saataisiin sellaisessa mittakaavassa että sillä mitään vaikutusta olisi. Turvettakin on mahdollista käyttää vastuullisesti ja siten ettei ympäristöhaittoja synny paitsi puoliuusiutuvat CO2 päästöt. Tarpeeksi hyvät laskeutusaltaat vaan niin ei vesistöt pilaannu.

Turpeen käyttö energiana on ihan järjenköyhää puuhaa. Ensin pilataan vesistöjä turvesoiden tyhjentämisessä ja sitten polttamisessa tulee kiloa kohti lähes yhtä paljon päästöjä kuin kivihiilessä ja kuitenkin energiaa saadaan kiloa kohti huomattavasti vähemmän. Kepulaisten likainen märkä uni.

 

[ATE]

Ei taida olla uusimmat tutkimustiedot sun kanssa samaa mieltä.

Tämä riippuu ihan näkökannasta. Vanhassa metsässä ei sitä puun kasvua juurikaan ole. Jos sinne laitetaan uusi metsä kasvamaan niin sitten sitä kasvua ja hiilidioksidin sitomista alkaa taas syntymään. Äläkä yritäkkään väittää että se maatuminen ja turpeen syntyminen olisi jotenkin suurta kun juuri tyrmäsit turpeen uusiutumattomana.

Turpeen käyttö energiana on ihan järjenköyhää puuhaa. Ensin pilataan vesistöjä turvesoiden tyhjentämisessä ja sitten polttamisessa tulee kiloa kohti lähes yhtä paljon päästöjä kuin kivihiilessä ja kuitenkin energiaa saadaan kiloa kohti huomattavasti vähemmän. Kepulaisten likainen märkä uni.

Tämä ei nyt mitenkään pidä paikkaansa.

 

[JCSH]

Tämä riippuu ihan näkökannasta. Vanhassa metsässä ei sitä puun kasvua juurikaan ole. Jos sinne laitetaan uusi metsä kasvamaan niin sitten sitä kasvua ja hiilidioksidin sitomista alkaa taas syntymään. Äläkä yritäkkään väittää että se maatuminen ja turpeen syntyminen olisi jotenkin suurta kun juuri tyrmäsit turpeen uusiutumattomana.

Ja sitten kun ne puut poltetaan niin se niihin varastoitunut hiilidioksidi vapautuu taas ympäristöön. Taaskin jos se metsä jätetään sellaiseksi niin se pysyy pääosin sinne varastoituneena.

 

[Sceppe]

Tämä ei nyt mitenkään pidä paikkaansa.

Olen ympäristö- ja energiatekniikan DI ja kurssikirjoissa näin on kerrottu (siis tuo energia ja päästöt) että turve on pahempi, mutta uskon toki kun sanot ettei pidä paikkaansa.

 

[JCSH]

Pikainen googletus ja:
Specific carbon dioxide emissions of various fuels

Turpeessa enemmän päästöjä kuin kivihiilessä ja melkein 2x enemmän kuin maakaasussa.

 

[Moksis]

Ja sitten kun ne puut poltetaan niin se niihin varastoitunut hiilidioksidi vapautuu taas ympäristöön. Taaskin jos se metsä jätetään sellaiseksi niin se pysyy pääosin sinne varastoituneena.

Kannattaa ehkä katsoa vähän pidemmällä aikajänteellä niin ei ole väliä poltetaanko se vai ei.

 

[Sceppe]

Pikainen googletus ja:
Specific carbon dioxide emissions of various fuels

Turpeessa enemmän päästöjä kuin kivihiilessä ja melkein 2x enemmän kuin maakaasussa.

Juu CO2:sta. Noissa pitää kuitenkin olla varovainen että minkälainen kivihiili ja turve. Turpeella ja kivihiilellä on CO2:n lisäksi muita päästöjä joita on pidetty vaarallisempina kuin CO2.

 

[JCSH]

Kannattaa ehkä katsoa vähän pidemmällä aikajänteellä niin ei ole väliä poltetaanko se vai ei.

Riippuu aikajänteestä tietenkin mutta nyt pyritään hallitsemaan hiilidioksidipäästöjä sanotaan nyt vaikka vuoteen 2100 mennessä. Tuolloin sillä on aika suuri merkitys että poltetaanko noita metsiä jotka ovat sitoneet vuosikymmenien, jossei vuosisatojen, ajan hiilidioksidia.

 

[Moksis]

Riippuu aikajänteestä tietenkin mutta nyt pyritään hallitsemaan hiilidioksidipäästöjä sanotaan nyt vaikka vuoteen 2100 mennessä. Tuolloin sillä on aika suuri merkitys että poltetaanko noita metsiä jotka ovat sitoneet vuosikymmenien, jossei vuosisatojen, ajan hiilidioksidia.

Ei suomessa mitään muinaismetsiä polteta(ole), energiapuun uusiutumisika muutama vuosikymmen.

 

[JCSH]

Ei suomessa mitään muinaismetsiä polteta(ole), energiapuun uusiutumisika muutama vuosikymmen.

Käsittääkseni tässä Vihreiden vastustuksessa on kyse juurikin siitä että halutaan laajentaa noita hakkuita jolloin alettaisiin hakkaamaan lisää noita vanhempia metsiä.

 

[Armatt]

Olkiluoto 3 taitaa olla paras malliesimerkki miten vituiksi voi asian tehdä.

Kiinalaiset saavat sen fuusioreaktorin pyörimään, katkeaa kerralla energiapolitiikka,

 

[ttjm]

Olkiluoto 3 taitaa olla paras malliesimerkki miten vituiksi voi asian tehdä.

Ranskalaiset laittoivat kyllä riman tässä korkealle (alas?), mutta annetaan nyt venäläisille kuitenkin mahdollisuus Hanhikiven kanssa

 

[ATE]

Olkiluoto 3 taisi rikkoa maailman ennätyksen kaikkien aikojen kalleimpana rakennuksena?

Ja sitten kun ne puut poltetaan niin se niihin varastoitunut hiilidioksidi vapautuu taas ympäristöön. Taaskin jos se metsä jätetään sellaiseksi niin se pysyy pääosin sinne varastoituneena.

Onko se jotenkin parempi että poltetaan sitten öljyä tai kivihiiltä sen puun sijaan? Ihan sama asia kuin puun kanssa paitsi että puulla luodaan sitä uutta metsänpohjaa että hiilensitominen lähtee taas kunnolla käyntiin.

Lisäksi kun se metsä hakataan kiertokulun päätteksi niin pääosa ~ 80 % siitä on ihan tukkia joka käytettään suurelta osin rakennukseen ja huonekaluihin ym. Jossa se säilyy varastoituneena kenties satoja vuosia. Ainoastaan pieni osa siitä hakatusta metsästä on polttotavaraa.



Mitä enemmän sitä puuta hakataan niin sitä paremmin sitä kasvua ja hiilensitovuutta luodaan.

 

[samiv]

Turpeen käyttö energiana on ihan järjenköyhää puuhaa. Ensin pilataan vesistöjä turvesoiden tyhjentämisessä ja sitten polttamisessa tulee kiloa kohti lähes yhtä paljon päästöjä kuin kivihiilessä ja kuitenkin energiaa saadaan kiloa kohti huomattavasti vähemmän. Kepulaisten likainen märkä uni.

Sosialistien hommat on just tuollaista. Koska itse ei makseta mitään kustannuksia (eli ne haitat) eikä välitetä mistään muusta kuin itsestä jos siitäkään niin tehdään kaikkea tyhmää ja lyhytjänteistä.

Onko mikään yllätys että on kepulaisten ja persujen lempilapsia nimenomaan turvetuotanto. Kun on moraalinen kompassi jo valmiiksi ihan sekaisin niin ei siinä luonnon ja omaisuuden tuhoaminen tunnu missään.

Turvetuotannossa suurin rahallinen kustannus on se pilatun luonnon määrä, mutta koska turvetuottaja-vittupäiden sitä ei tarvitse maksaa vaan omistajat ja käyttäjät kärsii.

 

[Herra Ankka]

Ilmastopaneelin läpyskä puunkätön ilmastovaikutuksista.

Muutamia kohtia:

• "Talousmetsien puuntuotantoa on mahdollista lisätä metsähoidon keinoin, mutta lähimpien vuosikymmenien aikana ei pystytä lisäämään merkittävästi runkopuun nettokasvua." 13/21 ilmastopaneelin tutkijasta hyväksyy väitteen ja loput hyväksyy jollain sanamuodon muunnoksilla.
  
• "Hakkuiden ja puunkorjuun lisääminen pienentää Suomen metsien hiilinielua ja metsien hiilivarastoa vähintään vuosikymmeniksi eteenpäin verrattuna tilanteeseen, jossa niitä ei lisätä." 17/21 ilmastopaneelin tutkijasta hyväksyy väitteen ja loput hyväksyy jollain sanamuodon muunnoksilla.
• "Pitkällä aikavälillä fossiilisten polttoaineiden korvaaminen metsäenergialla tuottaa ilmastohyötyjä, mikäli fossiilisten korvautuminen on pysyvää, metsämaa säilyy metsänä ja metsien kasvu pysyy ennallaan tai kasvaa tulevaisuudessa." 20/21 tutkijaa hyväksyy väitteen

Oleellista tässä on se, että CO2-tase pitäisi saada lähemmäs nollaa varsin ripeästi, ja puun hakkaaminen ei nimenomaan lähitulevaisuudessa edesauta tätä tavoitetta vaan päinvastoin siitä on haittaa. Pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna voi yllä mainituin ehdoin tulla hyötyjä, mutta toimenpiteiden pitäisi alkaa vaikuttaa seuraavan parin kymmenen vuoden kuluessa, ei vuosisadan lopulla.

 

[ATE]

Ilmastopaneelin läpyskä puunkätön ilmastovaikutuksista.

Muutamia kohtia:

• "Talousmetsien puuntuotantoa on mahdollista lisätä metsähoidon keinoin, mutta lähimpien vuosikymmenien aikana ei pystytä lisäämään merkittävästi runkopuun nettokasvua." 13/21 ilmastopaneelin tutkijasta hyväksyy väitteen ja loput hyväksyy jollain sanamuodon muunnoksilla.
  
• "Hakkuiden ja puunkorjuun lisääminen pienentää Suomen metsien hiilinielua ja metsien hiilivarastoa vähintään vuosikymmeniksi eteenpäin verrattuna tilanteeseen, jossa niitä ei lisätä." 17/21 ilmastopaneelin tutkijasta hyväksyy väitteen ja loput hyväksyy jollain sanamuodon muunnoksilla.
• "Pitkällä aikavälillä fossiilisten polttoaineiden korvaaminen metsäenergialla tuottaa ilmastohyötyjä, mikäli fossiilisten korvautuminen on pysyvää, metsämaa säilyy metsänä ja metsien kasvu pysyy ennallaan tai kasvaa tulevaisuudessa." 20/21 tutkijaa hyväksyy väitteen

Oleellista tässä on se, että CO2-tase pitäisi saada lähemmäs nollaa varsin ripeästi, ja puun hakkaaminen ei nimenomaan lähitulevaisuudessa edesauta tätä tavoitetta vaan päinvastoin siitä on haittaa. Pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna voi yllä mainituin ehdoin tulla hyötyjä, mutta toimenpiteiden pitäisi alkaa vaikuttaa seuraavan parin kymmenen vuoden kuluessa, ei vuosisadan lopulla.

Ei siitä nyt haittaa ole ellei sitten verrattuna puusta saatavaa energiaa korvata kokonaan puhtaalla ydinvoimalla tai tuulivoimalla. Tuulivoima on täysin hanurista ja ei se taida olla ihan mahdollista että meillä olisi 20 vuoden kuluessa bioenergiat korvattu ydinvoimallakaan. Ainoa realistinen vaihtoehto sille bioenergialle on lyhyellä tähtäimellä ~ 20 vuotta ne fossiiliset mitkä ei nyt mitenkään ole parempia. Mieluummin ne hitaasti tulevat ilmastohyödyt kuin ei ilmastohyötyjä lainkaan.

Vähän epäselvää tarkoitetaanko tuossa keskimmäisessä kohdassa hiilinielujen kokonaismäärää vai niiden tehoa? Niiden vanhempien metsien polttamisessa se hiilinielun teho ei kyllä yhtään laske vaan päinvastoin kasvaa koska ne varttuneet metsät ei kasva, mutta istutetut puut 20 vuodessa ehtii kyllä jo jonkin verran kasvaa. Metsätaloudessa voidaan myös pidentää sitä puun kiertoa antamalla kasvaa puiden vähän enemmän kunnes se kasvu alkaa hidastua vielä nykyisestäkin enemmän.

Vähän turhaa lätinää kaikki aiheesta kun Suomen sallitut hakkurajat päätettiin jo EU:ssa viime vuonna ja vihreät noita hulluimpia ideoitaan ei tule toteuttamaan koska joku järkevämpi estäisi jo siinä vaiheessa jos noita oikeasti yritettäisiin toteutukseen pistää.




Turpeen heittaajille suosittelen lukemaan esim. tämän kirjoituksen.

Turve on puhtaasti kansallinen rikkaus

"
Useimmilla meistähän on mielikuva järvet pilaavista turvesoista. Noin toki oli aikoinaan, jolloin turpeennostosoiden ympäristöasiat olivat retuperällä.

Tänään tilanne on todellakin toinen. Turvetuotanto on vastuullista, sitä ei enää voida osoittaa syyttävällä sormella. Siksi Bioenergia ry onkin käynyt informaatiotaisteluun.

”Suomen soilla on valtavasti turvetta, jota voi arvoltaan verrata kansainvälisiin öljyesiintymiin. Sillä erotuksella, että Suomessa turvetta syntyy joka vuosi enemmän kuin sitä käytetään. Turpeen käyttö on kestävällä pohjalla.”"

 

[Sceppe]

Ei hyvänen. Oli muuten todella vakuuttava teksti. Lukijan teksti maaseudun tulevaisuudessa on uskottavampi kuin tieteellinen materiaali.

Bioenergia ry. Kas kun ei Pro turve ry.

Edit: Niin ja ne palamisen tuotteet vielä

 

[JCSH]

Turpeen heittaajille suosittelen lukemaan esim. tämän kirjoituksen.

Turve on puhtaasti kansallinen rikkaus

"
Useimmilla meistähän on mielikuva järvet pilaavista turvesoista. Noin toki oli aikoinaan, jolloin turpeennostosoiden ympäristöasiat olivat retuperällä.

Tänään tilanne on todellakin toinen. Turvetuotanto on vastuullista, sitä ei enää voida osoittaa syyttävällä sormella. Siksi Bioenergia ry onkin käynyt informaatiotaisteluun.

”Suomen soilla on valtavasti turvetta, jota voi arvoltaan verrata kansainvälisiin öljyesiintymiin. Sillä erotuksella, että Suomessa turvetta syntyy joka vuosi enemmän kuin sitä käytetään. Turpeen käyttö on kestävällä pohjalla.”"

Tuo ei mitenkään poista sitä että ilmaston kannalta turpeen poltto on pahempaa kuin kivihiilen poltto. Ja paljon pahempaa kuin esim. maakaasun.

 

[ATE]

Tuo ei mitenkään poista sitä että ilmaston kannalta turpeen poltto on pahempaa kuin kivihiilen poltto. Ja paljon pahempaa kuin esim. maakaasun.

Paitsi jos se lasketaan hitaasti uusiutuvaksi kuten se yleensä lasketaan. Hallitusten väliset ilmastopaneelit on laskenut sen omaksi luokaksi. Lähellä turve on kivihiiltä tuon taulukon mukaan ja jos tuolle puolisuusiutuvuuldulle annetaan mitään arvoa niin voi olla parempi ja se turvesuo voidaan turpeen oton jälkeen pistää kasvamaan metsää. Kyse on vielä puhtaasti kotimaisesta energiasta niin helppo tuo on rankata tuontikivihiilen edelle. Suomi todennäköisesti osaa hoitaa turpeen tuotannon paremmin kuin joku Puola tai Kiina kivihiilen tuotannon niin sekin parantaa niitä arvoja.

Edit: Niin ja ne palamisen tuotteet vielä

Turve tuottaa vähemmän rikkipäästöjä kuin kivihiili ja öljy.

 

[JCSH]

Paitsi jos se lasketaan hitaasti uusiutuvaksi kuten se yleensä lasketaan. Hallitusten väliset ilmastopaneelit on laskenut sen omaksi luokaksi. Lähellä turve on kivihiiltä tuon taulukon mukaan ja jos tuolle puolisuusiutuvuuldulle annetaan mitään arvoa niin voi olla parempi ja se turvesuo voidaan turpeen oton jälkeen pistää kasvamaan metsää. Kyse on vielä puhtaasti kotimaisesta energiasta niin helppo tuo on rankata tuontikivihiilen edelle. Suomi todennäköisesti osaa hoitaa turpeen tuotannon paremmin kuin joku Puola tai Kiina kivihiilen tuotannon niin sekin parantaa niitä arvoja.

Tämähän on mainio idea, kutsutaan sitä hitaasti uusiutuvaksi niin sitten kemialliset ja biologiset prosessit muuttuvat seuraamaan meidän tekemää luokitusta ja turpeen poltto ei enää ole huonoa ilmaston kannalta. High five!

 

[ratkakapu]

Turpeen poltto kestävästi olisi sitä, että turpeen tuotanto olisi luokka yksi pieni turvesuo koko maailmassa

 

[hkultala]

Oleellista tässä on se, että CO2-tase pitäisi saada lähemmäs nollaa varsin ripeästi, ja puun hakkaaminen ei nimenomaan lähitulevaisuudessa edesauta tätä tavoitetta vaan päinvastoin siitä on haittaa.

Väärin.

Puun hakkaaminen ei niitä lyhyen tähtäimen CO2-päästöjä merkittävästi tuota, vain sen polttaminen tuottaa niitä, mutta se uuden puun kasvaminen sinne metsään sen kaadetun tilalle alkaa käytännössä heti sitoa sitä hiilidioksidia.

Jos siis halutaan vain jollain ~5-20 vuoden aikaskaalalla sitoa sitä hiilidioksidia hetkeksi, puun hakkaaminen ja varastoiminen (varastointi voi tarkoittaa myös puun käyttämistä rakennustarkoituksiin) sitoo sitä hiilidioksia oikein hyvin.

Pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna voi yllä mainituin ehdoin tulla hyötyjä, mutta toimenpiteiden pitäisi alkaa vaikuttaa seuraavan parin kymmenen vuoden kuluessa, ei vuosisadan lopulla.

Vaikka se puu poltetaan, jos sen puun polttamisella korvataan fossiilisia polttoaineta, se vaikutus alkaa näkyä paljon nopeammin, ei vuosisadan lopulla.

 

[Sceppe]

Turve tuottaa vähemmän rikkipäästöjä kuin kivihiili ja öljy.

Ja toki annat lähteen tälle väitteelle tuotettua energiayksikköä kohti.

 

[sahaaja]

Ei kai siellä muuta kuin tuo ydinvoiman vastustaminen.

Ja senkin suhteen kevensivät linjauksiaan viime puoluekokouksessa. Nyt siellä lukee näin:

Ilmastonmuutoksen torjumiseksi Vihreät suhtautuu avoimesti kaikkeen vähäpäästöisen ja ympäristöystävällisen teknologian tutkimukseen ja kehittämiseen. Viimeisimmät Suomessa tehdyt ydinvoimahankkeet ovat olleet hitaita ja ongelmallisia. Sellaisia emme halua lisää.

 

[Don Stupido]

Olivatkohan kotimaan poliitikot nyt tyytyväisiä Trump-Putin kokoukseen, kun kerrankin asiat tehtiin niin kuin he useimmiten eri kriisien kohdalla esittävät? Molemmat osapuolet saatiin nyt saman pöydän ääreen diskuteeraamaan ja lisääkin vastaavia sessioita voi olla kuulemma tulossa.

 

[Rottah]

IL: Juha Sipilä on epäillyt sopivuuttaan politiikkaan

Hups...MutaSipilä sanoi ekan totuuden ! Uskovainen mies ja valehdellut koko hallituskauden !

 

[Fribo-71]

Rotta mikä rotta koko äijä.

 

[Raaka]

SDP jyrää ja varmasti hallituspuolue, luultavammin pääministeripuolue ensi vuodesta.

Sehän se tässä pelottaakin

 

[Paapaa]

HS:n gallupissa SDP jatkaa pelottavaa voittokulkuaan. KOK onneksi saanut takaisin hieman kannatustaan. Vihreiden ja Persujen laskusuhdanne jatkuu:

SDP 22,1%
KOK 20,1%
KESK 15,3%
VIHR 13,2%
VAS 9,6%
PS 7,8%
RKP 4,3%
KD 4,2%
Muut 2%
SIN 1,3%

HS-gallup: Sdp:n kannatus jatkaa kasvuaan, keskustan suosio yhä laskussa – Sipilä: Kannatuksen lasku on vain kestettävä

 

[Lallijuoppo]

HS:n gallupissa SDP jatkaa pelottavaa voittokulkuaan. KOK onneksi saanut takaisin hieman kannatustaan. Vihreiden ja Persujen laskusuhdanne jatkuu:

SDP 22,1%
KOK 20,1%
KESK 15,3%
VIHR 13,2%
VAS 9,6%
PS 7,8%
RKP 4,3%
KD 4,2%
Muut 2%
SIN 1,3%

HS-gallup: Sdp:n kannatus jatkaa kasvuaan, keskustan suosio yhä laskussa – Sipilä: Kannatuksen lasku on vain kestettävä

Mikäs romahdus persuille on tullut, kun just muistelisin kuinka niin riemuittiin, että olivat takaisin yli kymmenen prossan kannatuksessa.

Mutta joo, kyllä se itsellekin vaikeaksi menee jotain persuja äänestää, kun katsoo millaisia tyyppejä siellä on. Ei tää hyvältä näytä.
Koska mikä tahansa järjestys on ihan perseestä, ainoa ero on, että millä tavalla perseestä.

Kun persut ovat noin heikkoja, niin niiden takia ei tarvitse hillitä edes mokuttamista.

 

[kusiainen]

Tuo ei mitenkään poista sitä että ilmaston kannalta turpeen poltto on pahempaa kuin kivihiilen poltto. Ja paljon pahempaa kuin esim. maakaasun.

Jotka kaikki ovat ns. vitun pahoja ydinvoimaan, joka on kaikkein ympäristöystävällisin vaihtoehto, verrattuna.

 

[shams]

Mikäs romahdus persuille on tullut, kun just muistelisin kuinka niin riemuittiin, että olivat takaisin yli kymmenen prossan kannatuksessa.

Eri puljun tekemä gallup, hesarin mittauksissa persuilla on aina alempi kannatus.

 

[wanderer_]

Eri puljun tekemä gallup, hesarin mittauksissa persuilla on aina alempi kannatus.

Tulokset riippuvat aika olennaisesti otoksen poiminnasta (otoskoko, ositus, jne.) ja painotustavasta (=puuttuvien vastaajien kompensoiminen niin, että aineisto vastaisi mahdollisimman hyvin koko populaatiota). Turha siitä on salaliittoteorioita etsiä.

 

[shams]

Tulokset riippuvat aika olennaisesti otoksen poiminnasta (otoskoko, ositus, jne.) ja painotustavasta (=puuttuvien vastaajien kompensoiminen niin, että aineisto vastaisi mahdollisimman hyvin koko populaatiota). Turha siitä on salaliittoteorioita etsiä.

Ei tässä mitään salaliittoteoriaa tarvita, hesari on aina säätänyt gallup-tuloksia mm. aiempien vaalitulosten mukaan. Ja se näkyy, ero Ylen kuukausi sitten tekemään mittaukseen on selkeästi yli virhemarginaalin, vaikka mitään merkittävää ei ole tässä välissä tapahtunut.

 

[wanderer_]

Ei tässä mitään salaliittoteoriaa tarvita, hesari on aina säätänyt gallup-tuloksia mm. aiempien vaalitulosten mukaan. Ja se näkyy, ero Ylen kuukausi sitten tekemään mittaukseen on selkeästi yli virhemarginaalin, vaikka mitään merkittävää ei ole tässä välissä tapahtunut.

Eri tutkimuksen tekijä, eri otanta-asetelma. Siinähän se on. Pitäisi verrata saman laitoksen lukuja toisiinsa. Toisekseen kyllä ne tulokset oikeasti aaltoilee.

 

[Paapaa]

Eri puljun tekemä gallup, hesarin mittauksissa persuilla on aina alempi kannatus.

Ei nyt sentään aina. Loka-, marras- ja helmikuussa HS:n mittauksissa PS:llä oli korkeampi kannatus. Suuruusluokat noissa anyway samat ja pidemmät trendit myös. Viimeistä desimaalia ei kannata tuijottaa. PS kamppailee Vasemmiston kanssa 5. sijasta tällä hetkellä.

 

[Lallijuoppo]

Tulokset riippuvat aika olennaisesti otoksen poiminnasta (otoskoko, ositus, jne.) ja painotustavasta (=puuttuvien vastaajien kompensoiminen niin, että aineisto vastaisi mahdollisimman hyvin koko populaatiota). Turha siitä on salaliittoteorioita etsiä.

En minä ainakaan salaliitoista puhunut ja olikos se virhemarginaalikin normaalisti jotain kaksi prosenttiyksikköä.

Kyllä mä hyvin uskon, että niiden kannatus on siinä 8-10 prossaa eikä ainakaan nousussa.

 

[zepi]

Maahanmuuttopolitiikan selkeä kiristyminen todennäköisesti ehkäisee PS:n suosion nousua.

Periaatteessa Halla-aho siis saavuttaa ainakin osittain tavoitteensa, vaikkei koskaan hallituksessa istuisi.

Jos Ruotsissa olisi kiristetty maahanmuuttopolitiikkaa 200 000 mamua aikaisemmin, niin ruotsin demokraattien kannatus olisi helposti 5-10% alempana kuin nyt ja sillä ei olisi mitään merkittävää tarjottavaa keskusteluun kun kaikki muutkin puolueet pitävät samalla tavalla rajan kiinni jotakuinkin mitätöntä kiintiöpakolaismäärää luukuunottamatta. Suomen puolueet ovat ottaneet oppia Ruotsin tapahtumista.