TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei siitä niin kauan ole, kun tällainen oli. Vuoteen 1994 asti oli lapsivähennys verotuksessa, porvarihallitus lopetti sen. Tämän palauttamista ehdotti SDP ja se palautettiin 2015 kun demareilla oli valtionvarainministeriön salkku Stubbin hallituksessa väliaikaisella lailla. Sipilän hallitus ei kuitenkaan sitä jatkanut ja se päättyi 2017.
Olisi pitänyt olla selvempi ja kun kännykällä kirjoittelin niin jäi puutteelliseksi koko ajatus. Heti alkuun: En tiennyt että tuollaista on aiemmin ollut, MUTTA jos sellainen nyt tuotaisiin niin sen pitäisi olla suora vähennys ansiotuloveroprosenttiin. Jotenkin en millään malta uskoa, että sellaista haluttaisiin nyt tuoda ilman jotain teennäistä kompensaatiota köyhemmille.
Mikä vika on verovähennyksessä? Jos ajatellaan, että lapsilukua pitää lisätä, niin eikö silloin ole tarkoitus, että lapsia hankitaan kaikissa tuloryhmissä?
Käytinkö väärää termiä? Mutta nimenomaan ansiotuloverovähennys/ansiotuloveroprosenttiin leikkuri. Käytännössä mitä enemmän tienaat, sen isompi lapsen hyöty on.
Musta veroporkkana lastenhankintaan ei ole lainkaan huono idea, muttei varmaan riittävä asia. Tällä hetkellä se on enemmän niin, että köyhät ja sosioekonomisesti heikommassa asemassa olevat pyöräyttelevät lapsia ja hyvätuloiset eivät. Verotuksella tuohon voisi saada muutoksen. Mutta sen vaikutus huoltosuhteeseen ja työvoimapulaan vaikuttaa tietenkin varta luokkaa kymmenien vuosin päästä, eikä sillä auteta nykytilannetta tippaakaan. Päinvastoin ehkä heikennetään kun osa naisista jää kotiin.
Ymmärtääkseni nuo eivät ole kovin tehokkaita konsteja, sen uskon että jos lättästään riittävän tuntuva tuki niin joku laskee että pari mukulaa lisää kilisee kassaan ylimääräistä kaikkien kulujen jälkeen, ja on toki sekin kansanryhmän joka tekee päätöksiä periaatteella jos tonnilla saa parisataa pienemmät verot, niin se tehdään. Tukijutuissa miettiä sen verran ettei lapsenteko päätökset isosta peruunnu perus toimeentulon takia.
Muuten hyvä ajatus, mutta saattaisi houkutella 'jonkin verran' lapsiperheellisiä maahanmuuttajia Suomeen.
Kansalaispalkka olisi noin oletuksella kansalaisille. Ja kansalaisuuden saamis kriteerejä voisi tuossa kohtaa säätää niin ettei tulisi muuttovirtaa. Esim pari vuotta vakituisessa työssä ja kielitaitovaatimus.
Tuo muuten ei pidä paikkaansa. Suomessa syntyneistä naisista nimenomaan korkea-asteen tutkinnon suorittaneilla on kokonaishedelmällisyysluku isompi: vuonna 2022 korkeakoulutetuilla 1,45, toisen asteen suorittaneilla 1,10 ja vain peruskoulun suorittaneilla 0,98. Tuossa uusimmassa tilastokeskuksen julkaisussa ei ollut vastaavia tietoja miehistä, mutta aiempina vuosina heilläkin on ollut aivan sama järjestys, eli korkeakoulutetut miehet hankkivat eniten lapsia.
Kiitos korjauksesta, tässä täytyy myöntää että on ollut väärä muistikuva asiasta. Voi olla, että olen muistellut tulojen vaikutusta lapsilukuun. Tuossa on mielestäni painotusta pienitulosuuteen, mutta suhteellisen tasaista silti. Näkisin ehkä mieluummin symmetrisemmän käppyrän tai jopa korkeatuloisiin painottuneen. Siksi verotus voisi olla yksi tapa ohjata.
www.stat.fi
Tämä on mielestäni mielipidekysymys ja kerroin mielipiteeni edellisessa viestissä. Mä itse näen laskevan trendin, joka alkaa jo tuolla 25.-30. sentiilin kohdilla. Musta se on asia, jolle kannattaisi yrittää tehdä jotain. Sen sijaan aivan alimpien tuloluokkien (oranssit) perhekokoa tuskin kannattaa yrittää noustaa kannustimin. Mutta se on totta, että ei se ero mikään valtava ole. Karkeasti ylimmillä tuloluokilla 40% pienemmät perheet.
Veroporkkana voisi olla ihan hyvä osa kokonaisuutta. Toinen voitaisiin kopioida Saksasta, eli mahdollisuus perheverotukseen. Se mahdollistaisi paremmin perhekoon kasvattamisen perheissä, missä toinen on kohtalaisen suurituloinen ja toinen joko pienituloinen, pätkätöissä tai halunnut kotirouvaksi. Feministit tietysti olisivat takajaloillaan, mutta jos jotain aikoo korjata niin niitä nyt ei kannata hirveästi kuunnella muutenkaan... Lyhyellä aikavälillä ei voida tehdä hirveästi muuta kuin kärvistellä, mutta olisi sitten ainakin jonkinlainen tulevaisuus minkä puolesta nähdä vaivaa.
Onko feministit siis jossain kategorisesti vastustanut perheverotusta, vai onko toi vaan tommonen laini mikä pitää heittää joka yhteyteen?
Ensin syytettiin vasemmistoa, mutta kun se paljastui porvarien viaksi, niin täytyy syyttää feministejä.
Mitä tekemistä perheverotuksella on lasten kanssa. Veroedun saa, oli lapsia tai ei. Käytännössä se on veroetu siitä, että on naimisissa.
Se, että se mahdollistaa paremman tulotason tilanteessa, missä toinen osapuoli on pois töistä lasten takia. Jos halutaan niin sen voisi tietysti mahdollistaa vain lapsiperheille.
Yhyy. Joku sanoi taas ilkeästi feministeistä. Miten tästä taas selvitään, koko ilta on taas pilalla...
Demarit ja Kokoomus ainakin feministien hallussa. Aikoinaan taisi lähinnä Keskusta ajaa tuota.
www.mtvuutiset.fi
Välillä toivois että nää politiikkakeskustelut perustuis johonkin faktoihin eikä mihinkään yhyy yhyy-identiteettipoliittisiin sössötyksiin.
Tervetulleita muutoksia, nyt alkaa näkyä perussuomalaisten kädenjälki maahanmuuttopolitiikassa.Uudistuksia/tiukennuksia tekeillä pysyvälle oleskeluluvalle. Ihan hyviä poikkeuksia tuossa, kun siinä suositaan niitä, keillä on oikea halu olla osa yhteiskuntaa.
Olen kanssasi samaa mieltä.
Kyllähän feminismi on kummassakin puolueessa aika valtavirtaa. Kokoomuksessa on toki se konservatiivinen fraktio olemassa myös, se on mahdollistanut puolueen kyvyn ns. ajaa kaksilla rattailla.
Se tekisi periaatteessa vähän saman kun aikanaan vanhanpiian ja vanhanpojan vero. Toki yksinäiset ja lapsettomat sitä vastustaisivat, mutta toisaalta jos vaakakupissa on oikeasti se, että verotuksella halutaan ohjata ihmisten käyttäytymistä sellaiseen suuntaan mikä hyödyttää yhteiskuntaa, niin sinänsä sille olisi kyllä painavat perusteet - koska meillä nyt on muutenkin jollain tasolla hyväksytty ajatus, että valtion kuuluu ohjata ihmisen käyttäytymistä mm. verotuksella.
Kenelle vastaat ja mistä puhut? Mikä maa, mikä valuutta?
Ehkä ei kuitenkaan perheverotusta, koska ei siitä ole hyötyä. Nykyään liikaa lapsettomia pareja. Sen sijaan veronalennukset, sitä enemmän mitä enemmän lapsia. Taikka sitten parempi olisi lapsilisien nosto, tulottomat ei kuitenkaan hyödy lapsilisistä ollenkaan toimeentulotukea saadessaan.
Perheverotuksen mahdollisuus lapsiperheille olisi luultavasti tehokkaampi.
Kuinka niin? Nousisiko se lasten lukumäärän kasvaessa ja vanhempien lukumäärä ei vaikuttaisi? Ei perinteinen perheverotus kannusta syntyvyyttä, vaan ainoastaan parisuhdetta. Jos haluamme lapsia enemmän työssäkäyville, niin perheverotus ei ole tehokas. Taitaisi vähentää työllisyyttä, kun tavoite olisi nostaa sitä.
Elikkä Saksan kaltainen perheverotus ei siis edelleenkään hyödytä, koska ei sillä ole lasten kanssa mitään tekemistä. Veronalennus lapsiperheille voisi toimia jossakin määrin, mutta tämän ovat torpanneet porvaripuolueet.
Toimiva ja vakaa parisuhde on perheen perusta ja aika olennainen osa turvallista kasvuympäristöä lapsille. Kysymys ei ole silloin vain määrästä vain laadusta. Lyhyellä aikavälillä se vaikuttaisi työllisyyteen, koska lasten syntymä nyt aika väistämättä vaikuttaa siihen. Mutta toisaalta työssä käyvälle se tarkoittaisi mahdollisuutta parantaa perheen taloudellista asemaa tekemällä enemmän ja laadukkaampaa työtä - nykyisellä progressiolla siihen on aika vähän kannusteita.
Minun nähdäkseni vaadit tätä perustelua nimenomaan osuvasta tuplastandardien pointtauksesta liittyen (neekeri-)identiteettipoliittisiin sössötyksiin?
Eikö silloin esimerkiksi yhteiseläke (eläkekertymä jaetaan tasan vanhempien kesken) olisi kustannustehokkaampi tapa? Toki eläkkeiden verotuksessa menetetään, mutta taas säästetään takuu/kansaneläkkeestä. Perheverotus on erittäin kallis ja toimimaton keino, pienempituloinen tuodsa ei taida edes hyötyä pariutuessaan. Lasten hankintaan se ei kannusta muutenkaan, muutoin kuin pariutumista lisäävästi.
Mitä on neekeri-identiteettipoliittinen sössötys?
Täytyy muistaa näissä, että lapsilisä ei vaikuta muihin kuin työssäkäyviin lapsiperheisiin. Haluammeko kannustaa lähihoitajia lisääntymään vai ei?
Miten luoda perheverotus, joka
Tuohon lauseeseen voi oikeastaan tiivistää koko argumenttisi. Itse en pidä sitä ongelmana - jos lähdetään siitä, että ihmisten käyttäytymistä on ok ohjata verotuksella, niin silloin on mahdollista priorisoida myös perhemuotoja ja perinteinen, konservatiivinen ydinperhemalli on yhteiskunnan kannalta kaikkein vakaimpia konstruktioita - pidit sinä siitä tai et. On monia erittäin hyvin voivia yhteiskuntia, joissa tätä priorisoidaan - esimerkiksi Sveitsi, missä asuvat suunnilleen koko maailman vauraummat ihmiset. Sen takia en erityisemmin innostu tästä "perhe voi olla millainen tahansa ja sisältää mitä tahansa plus naapurin aidan tolpan"-ajattelusta.
Kyynikko sisälläni kuiskaa että mitään tuollaista ei todennäköisesti tehdä, mutta silloin sellainen yhteiskunta vain hoitaa ajan mittaan itsensä historian roskatynnyriin yhtenä epäonnistuneena ja kadonneena kokeiluna.
Sveitsillä on rahaa moiseen, Suomella ei. Me tarvitsemme myös naiset töihin pyörittämään taloutta.
Toisaalta jos rajataan eksplisiittisesti näiden tukien ulkopuolelle kaikki muut paitsi nämä konservatiiviset perhekäsitykset niin se ei automaattisesti johda suurimpaan mahdolliseen määrään lapsia saatika lasten kannalta parhaaseen tilanteeseen. Jos onnettomat vanhemmat eivät voi erota perheverotuksen katkeamisen aiheuttamien taloudellisten implikaatioiden takia niin ei tuo välttämättä lapsillekaan hyväksi ole. Perinteinen kotiäitejä/-isyys joka jatkuu pitkään vaikeuttaa kotiin jäävän osapuolen työllistymistä, ja tilanne voi olla todella ikävä jos ero tulee.
Kunnat tukee vahvasti harastamista, iso vastuu on vanhemilla. Liikunnallinen harrastus ei sinänsä ole siitä kiinni onko siihen varaa, vaan siitä miten vanhemmat kannustaa siihen.
Sveitsi kylläkin on rakentanut vaurauttaan voimakkaimmin maahanmuuttoon tukeutuen.
Ei tässä nyt minun pitämisistä ole kiinni (itse ydinperheessä kasvanut ja myös lapset kasvattanut), vaan siitä, että kaikissa pohjoismaissa avio- ja avoeroprosentit on niin korkeat, että muut kuin ydinperhemallit on jo valtavirtaa.
Ja on varmasti omakohtaista kokemusta asiasta? Kotikaupungissa, jota mainostetaan urheiluystävilliseksi kaupungiksi kustannukset ovat taivaissa: isohko kausimaksu ~300 x2, treenit 3x viiikko, talkoita, tuotteiden myyntiä ja silti pitää kisareissuille maksaa ylimääräistä + vaatteet. Toinen harrastus pienelle lapselle: kausimaksu 120 x2. Yhteensä n. 12 treeniä ja tilat kunnalta(pienten lasten voimistelu). 3s harrastus 2x harjoitukset/viikko +pelit. Kunnan tilat, pelireissulle maksut, talkoot ja myynnit, 150€ x2 kausi.
Jos 3x viikossa ohjatut treenit, kisareissuja ym, niin 600€ vuosi (jos sitä tarkoitat) niin eihän tuo oli treeniä kohti paljoakaan, vaikka kyse olisi lajista missä varusteet veryttely asu + tossut.
No jos tuossa voimistelusali ja ohjausta, niin kuullostaa halvalta.
Kyllä Suomessa lasten ja nuorten harrastaminen on todella kallista, verrattuna moneen muuhun maahan. Saksassa jalkapalloharratus on ilmainen, eikä mitään talkoohommia ole. Monessa muussa maassa kustannukset ehkä kolmasosan Suomen kuluista. Ja siellä yleensä palkatut valmentajat, eikät isät ja äidit kuten Suomessa. Ja kyllä, on käytännön kokemusta sekä Suomesta että ulkomailta.
Juu eli ei ole kokemusta. Turha verrata tuota aikuisen harrastamiseen. Itse lätkää hakatessa kaljaliigassa maksu tonni/ kausi, joka kattoi jäävuorot + kyydit.
