Kotimaan politiikka

[Jage]

Ei siitä niin kauan ole, kun tällainen oli. Vuoteen 1994 asti oli lapsivähennys verotuksessa. Tämän palauttamista ehdotti SDP ja se palautettiin 2015 kun demareilla oli valtionvarainministeriön salkku Stubbin hallituksessa väliaikaisella lailla. Sipilän hallitus ei kuitenkaan sitä jatkanut ja se päättyi 2017.

Joten taisivat olla muut, jotka tämän torppasivat..

Olisi pitänyt olla selvempi ja kun kännykällä kirjoittelin niin jäi puutteelliseksi koko ajatus. Heti alkuun: En tiennyt että tuollaista on aiemmin ollut, MUTTA jos sellainen nyt tuotaisiin niin sen pitäisi olla suora vähennys ansiotuloveroprosenttiin. Jotenkin en millään malta uskoa, että sellaista haluttaisiin nyt tuoda ilman jotain teennäistä kompensaatiota köyhemmille.

Käytännössä siis perheelle joko lapsilisä tai ansiotuloveron alennus. Tähän tulisi pyrkiä jos halutaan syntyvyyttä pyrkiä nostamaan kauttaaltaan, varsinkin jos tämän yhdistää siihen että syntyvyys laskee koulutustason myötä ja Suomen tavoite on olla koulutuksen mahtimaa.

 

[Tommy Goldfish]

Perustulo/kansalaispalkka myös lapsille, niin synnytystalkoot lähtisi heti käyntiin.

muoks: mutta nykyhallitus korjaa mielummin huoltovajetta tuomalla lisää ihmisiä muualta.

 

[ExtraEvil6666]

Olisi pitänyt olla selvempi ja kun kännykällä kirjoittelin niin jäi puutteelliseksi koko ajatus. Heti alkuun: En tiennyt että tuollaista on aiemmin ollut, MUTTA jos sellainen nyt tuotaisiin niin sen pitäisi olla suora vähennys ansiotuloveroprosenttiin. Jotenkin en millään malta uskoa, että sellaista haluttaisiin nyt tuoda ilman jotain teennäistä kompensaatiota köyhemmille.

Käytännössä siis perheelle joko lapsilisä tai ansiotuloveron alennus. Tähän tulisi pyrkiä jos halutaan syntyvyyttä pyrkiä nostamaan kauttaaltaan, varsinkin jos tämän yhdistää siihen että syntyvyys laskee koulutustason myötä ja Suomen tavoite on olla koulutuksen mahtimaa.

Mikä vika on verovähennyksessä? Jos ajatellaan, että lapsilukua pitää lisätä, niin eikö silloin ole tarkoitus, että lapsia hankitaan kaikissa tuloryhmissä?

Lapsilisien osalta erityisesti Sipilän hallitus leikkasi lapsilisän arvoa. Joten oikeisto ei varsinaisesti ole lapsimyönteistä politiikkaa ole harrastanut. Olivat muuten myös korottamassa päivähoitomaksuja, mutta sitten suureen ääneen ottivat kunnian oman esityksensä torppaamisesta.

 

[Jage]

Mikä vika on verovähennyksessä? Jos ajatellaan, että lapsilukua pitää lisätä, niin eikö silloin ole tarkoitus, että lapsia hankitaan kaikissa tuloryhmissä?

Lapsilisien osalta erityisesti Sipilän hallitus leikkasi lapsilisän arvoa. Joten oikeisto ei varsinaisesti ole lapsimyönteistä politiikkaa ole harrastanut. Olivat muuten myös korottamassa päivähoitomaksuja, mutta sitten suureen ääneen ottivat kunnian oman esityksensä torppaamisesta.

Käytinkö väärää termiä? Mutta nimenomaan ansiotuloverovähennys/ansiotuloveroprosenttiin leikkuri. Käytännössä mitä enemmän tienaat, sen isompi lapsen hyöty on.

 

[Paapaa]

Perustulo/kansalaispalkka myös lapsille, niin synnytystalkoot lähtisi heti käyntiin.

muoks: mutta nykyhallitus korjaa mielummin huoltovajetta tuomalla lisää ihmisiä muualta.

Musta veroporkkana lastenhankintaan ei ole lainkaan huono idea, muttei varmaan riittävä asia. Tällä hetkellä se on enemmän niin, että köyhät ja sosioekonomisesti heikommassa asemassa olevat pyöräyttelevät lapsia ja hyvätuloiset eivät. Verotuksella tuohon voisi saada muutoksen. Mutta sen vaikutus huoltosuhteeseen ja työvoimapulaan vaikuttaa tietenkin varta luokkaa kymmenien vuosin päästä, eikä sillä auteta nykytilannetta tippaakaan. Päinvastoin ehkä heikennetään kun osa naisista jää kotiin.

 

[pulatunnus]

Olisi pitänyt olla selvempi ja kun kännykällä kirjoittelin niin jäi puutteelliseksi koko ajatus. Heti alkuun: En tiennyt että tuollaista on aiemmin ollut, MUTTA jos sellainen nyt tuotaisiin niin sen pitäisi olla suora vähennys ansiotuloveroprosenttiin. Jotenkin en millään malta uskoa, että sellaista haluttaisiin nyt tuoda ilman jotain teennäistä kompensaatiota köyhemmille.

Käytännössä siis perheelle joko lapsilisä tai ansiotuloveron alennus. Tähän tulisi pyrkiä jos halutaan syntyvyyttä pyrkiä nostamaan kauttaaltaan, varsinkin jos tämän yhdistää siihen että syntyvyys laskee koulutustason myötä ja Suomen tavoite on olla koulutuksen mahtimaa.

Ymmärtääkseni nuo eivät ole kovin tehokkaita konsteja, sen uskon että jos lättästään riittävän tuntuva tuki niin joku laskee että pari mukulaa lisää kilisee kassaan ylimääräistä kaikkien kulujen jälkeen, ja on toki sekin kansanryhmän joka tekee päätöksiä periaatteella jos tonnilla saa parisataa pienemmät verot, niin se tehdään. Tukijutuissa miettiä sen verran ettei lapsenteko päätökset isosta peruunnu perus toimeentulon takia.

Nykyään ideoita voisiahkea seuraaviin, pariskunnat lykkää lasten hankintaan, onko keinoja miten lykkääminen vähennettäisiin. Ei välttämättä tarvi mennä raha edellä. (*

Toinen edelliseen osittain edelliseen liittyen on lapsensaanti haasteet, tässä puhutaan jo rahasta, eli onko kannattaa julkisesti tukea lapsettomuus hoitoja. siis yleisesti enemmän ja myös leveämmin, eli monipuolisesti eirlaisia perhemuotoja, sinkkuja jne.



(*
Yksilön, pariskunnan osalta kyse usein toki rahasta, urasta, se konsti ei ole käytettävissä että naiset pois työelämästä, mutta siellä konsteja millä lyhenentään vanhemmuus lomia, ja päivähoidosta sujuvaa. Mutta jos usein on kyse yksilön, pariskunnan elintasosta, niin usein kyse elämästä ilman häritseviä lapsia.

 

[demu]

Perustulo/kansalaispalkka myös lapsille, niin synnytystalkoot lähtisi heti käyntiin.

muoks: mutta nykyhallitus korjaa mielummin huoltovajetta tuomalla lisää ihmisiä muualta.

Muuten hyvä ajatus, mutta saattaisi houkutella 'jonkin verran' lapsiperheellisiä maahanmuuttajia Suomeen.
Olettaisin, että tällaisesta syntyisi tietyissä piireissä melkoinen hälinä.

 

[Tommy Goldfish]

Muuten hyvä ajatus, mutta saattaisi houkutella 'jonkin verran' lapsiperheellisiä maahanmuuttajia Suomeen.
Olettaisin, että tällaisesta syntyisi tietyissä piireissä melkoinen hälinä.

Kansalaispalkka olisi noin oletuksella kansalaisille. Ja kansalaisuuden saamis kriteerejä voisi tuossa kohtaa säätää niin ettei tulisi muuttovirtaa. Esim pari vuotta vakituisessa työssä ja kielitaitovaatimus.

 

[sahaaja]

Musta veroporkkana lastenhankintaan ei ole lainkaan huono idea, muttei varmaan riittävä asia. Tällä hetkellä se on enemmän niin, että köyhät ja sosioekonomisesti heikommassa asemassa olevat pyöräyttelevät lapsia ja hyvätuloiset eivät. Verotuksella tuohon voisi saada muutoksen. Mutta sen vaikutus huoltosuhteeseen ja työvoimapulaan vaikuttaa tietenkin varta luokkaa kymmenien vuosin päästä, eikä sillä auteta nykytilannetta tippaakaan. Päinvastoin ehkä heikennetään kun osa naisista jää kotiin.

Tuo muuten ei pidä paikkaansa. Suomessa syntyneistä naisista nimenomaan korkea-asteen tutkinnon suorittaneilla on kokonaishedelmällisyysluku isompi: vuonna 2022 korkeakoulutetuilla 1,45, toisen asteen suorittaneilla 1,10 ja vain peruskoulun suorittaneilla 0,98. Tuossa uusimmassa tilastokeskuksen julkaisussa ei ollut vastaavia tietoja miehistä, mutta aiempina vuosina heilläkin on ollut aivan sama järjestys, eli korkeakoulutetut miehet hankkivat eniten lapsia.

Tuo julkaisun tilasto kyllä erottelee tosiaan ulkomaalaistaustaiset ja suomalaistaustaiset, ja vaikka ulkomaalaistaustaisten naisten kokonaishedelmällisyysluku oli jonkin verran isompi (1,51 vs suomalaistaustaisten yhdistetty 1,29) ja oletettavasti koulutustaso keskimäärin matalampi, niin en usko että näiden ryhmien yhdistäminenkään muuttaa tuota järjestystä.

Lähde: Syntyvyys matalin suomalaistaustaisilla naisilla vuonna 2022 - Tilastokeskus

En sinällään ole itsekään sitä vastaan, että verotuksellisesti tuettaisiin lasten hankintaa. Pitkällä tähtäimellä kuitenkin on tärkeää, että Suomen ikäpyramidin vanhentumista pystyttäisiin edes jonkin verran vähentämään.

 

[Paapaa]

Tuo muuten ei pidä paikkaansa.

Kiitos korjauksesta, tässä täytyy myöntää että on ollut väärä muistikuva asiasta. Voi olla, että olen muistellut tulojen vaikutusta lapsilukuun. Tuossa on mielestäni painotusta pienitulosuuteen, mutta suhteellisen tasaista silti. Näkisin ehkä mieluummin symmetrisemmän käppyrän tai jopa korkeatuloisiin painottuneen. Siksi verotus voisi olla yksi tapa ohjata.

Lapsia elää tulojakauman kaikissa luokissa – köyhyysriski suurin nuorissa ja isoissa perheissä | Tieto&trendit

Osa lapsiperheistä painii talousvaikeuksissa, osa tulee oikein hyvin toimeen. Valtaosa sijoittuu ääripäiden väliin. Tulonjaon näkökulmasta suomalaislapsia ei voi käsitellä yhtenä homogeenisena ryhmänä.

www.stat.fi

 

[finWeazel]

Eikö suomessa ole jo lapsilisä? Miksi pitää rakentaa rinnakkaisia himmeleitä? Poistetaan lapsilisä ja progressiivinen veronalennus lapsia hommaaville niin sekä kannustaa tekemään töitä että lapsia? Kai käytännössä ilmainen koulutus ja terveydenhuolto myös on jonkinsortin tuki lapselliselle? Miten suomi versus usa syntyvyys kun toisessa on etuja lapselliselle toisessa ei, onko vaikutusta syntyvyyteen vai meneekö tuet "hukkaan" syntyvyys aspektin kannalta tarkastellessa?

 

[No Future]

Edit. Jaa noi käppyrät olikin täällä jo.

Syy miksi toi tulonjakotilasto kulutusyksikköä kohti painottuu hieman vasemmalle on yksinkertaisesti se, että ne lapset ovat pelkkiä kuluttajia, mutta eivät tuo kotitalouteen tuloja. Mitä useampi lapsi, sitä pienemmäksi ne tulot kulutusyksikköä kohti tilastoissa putoavat vaikka olisi kuinka vakaan keskiluokkainen taloudellisesti. Lisäksi pienimpien lasten vanhempainvapaat ja kotihoidontuet vaikuttavat käppyröihin.

 

[Paapaa]

yllättävänkin tasaisesti

Tämä on mielestäni mielipidekysymys ja kerroin mielipiteeni edellisessa viestissä. Mä itse näen laskevan trendin, joka alkaa jo tuolla 25.-30. sentiilin kohdilla. Musta se on asia, jolle kannattaisi yrittää tehdä jotain. Sen sijaan aivan alimpien tuloluokkien (oranssit) perhekokoa tuskin kannattaa yrittää noustaa kannustimin. Mutta se on totta, että ei se ero mikään valtava ole. Karkeasti ylimmillä tuloluokilla 40% pienemmät perheet.

 

[maninthemoon]

Uudistuksia/tiukennuksia tekeillä pysyvälle oleskeluluvalle. Ihan hyviä poikkeuksia tuossa, kun siinä suositaan niitä, keillä on oikea halu olla osa yhteiskuntaa.

Pysyvän oleskeluluvan edellytyksiä tiukennetaan - Sisäministeriö

intermin.fi

Sisäministeriö on asettanut hankkeen, jonka tavoitteena on valmistella hallitusohjelman mukaiset tiukennukset pysyvän oleskeluluvan edellytyksiin. Hallituksen esitys eduskunnalle annetaan kevätistuntokaudella 2025.

Hallitusohjelman tavoitteena on kannustaa maahan muuttaneita suomalaisen yhteiskunnan sääntöjen noudattamiseen, työntekoon ja kielen opiskeluun. Pysyvän oleskeluluvan edellytyksenä on onnistunut kotoutuminen.

Tavoitteena on, että pysyvän oleskeluluvan edellytyksenä olevaa asumisaikaa pidennetään kuuteen vuoteen. Tällä hetkellä asumisaikaedellytys on neljä vuotta.

Jatkossa pysyvän luvan edellytyksenä olisi myös suomen tai ruotsin kielen taito, joka todennettaisiin kielikokeella. Lisäksi edellytetään kahden vuoden työhistoriaa ilman muuta kuin hyvin lyhytaikaista turvautumista työttömyysturvaan tai toimeentulotukeen, ja nuhteettomuusedellytystä tiukennetaan.

Lisäksi hakijan henkilöllisyys on pystyttävä varmistamaan. Hakijalta edellytetään aktiivisuutta oman henkilöllisyytensä selvittämisessä.

Hallitusohjelman mukaisesti kuuden vuoden asumisaikaedellytyksestä voidaan poiketa, mikäli hakija täyttää tietyt edellytykset. Pysyvä oleskelulupa voidaan myöntää jo neljän vuoden asumisen jälkeen, jos hakijalla on vähintään 40.000 euron vuositulot tai Suomessa suoritettu tai tunnustettu ylempi korkeakoulututkinto ja kahden vuoden työhistoria ilman muuta kuin hyvin lyhytaikaista turvautumista toimeentulotukeen tai työttömyystukeen.

Kuuden vuoden asumisaikaedellytyksestä voidaan poiketa myös, mikäli hakijalla on kielitestillä todettu erityisen hyvä suomen tai ruotsin kielen taito ja kolmen vuoden työhistoria. Hakija ei saa olla turvautunut toimeentulotukeen tai työttömyystukeen muuten kuin hyvin lyhytaikaisesti.

 

[JLM]

Musta veroporkkana lastenhankintaan ei ole lainkaan huono idea, muttei varmaan riittävä asia. Tällä hetkellä se on enemmän niin, että köyhät ja sosioekonomisesti heikommassa asemassa olevat pyöräyttelevät lapsia ja hyvätuloiset eivät. Verotuksella tuohon voisi saada muutoksen. Mutta sen vaikutus huoltosuhteeseen ja työvoimapulaan vaikuttaa tietenkin varta luokkaa kymmenien vuosin päästä, eikä sillä auteta nykytilannetta tippaakaan. Päinvastoin ehkä heikennetään kun osa naisista jää kotiin.

Veroporkkana voisi olla ihan hyvä osa kokonaisuutta. Toinen voitaisiin kopioida Saksasta, eli mahdollisuus perheverotukseen. Se mahdollistaisi paremmin perhekoon kasvattamisen perheissä, missä toinen on kohtalaisen suurituloinen ja toinen joko pienituloinen, pätkätöissä tai halunnut kotirouvaksi. Feministit tietysti olisivat takajaloillaan, mutta jos jotain aikoo korjata niin niitä nyt ei kannata hirveästi kuunnella muutenkaan... Lyhyellä aikavälillä ei voida tehdä hirveästi muuta kuin kärvistellä, mutta olisi sitten ainakin jonkinlainen tulevaisuus minkä puolesta nähdä vaivaa.

 

[No Future]

Veroporkkana voisi olla ihan hyvä osa kokonaisuutta. Toinen voitaisiin kopioida Saksasta, eli mahdollisuus perheverotukseen. Se mahdollistaisi paremmin perhekoon kasvattamisen perheissä, missä toinen on kohtalaisen suurituloinen ja toinen joko pienituloinen, pätkätöissä tai halunnut kotirouvaksi. Feministit tietysti olisivat takajaloillaan, mutta jos jotain aikoo korjata niin niitä nyt ei kannata hirveästi kuunnella muutenkaan... Lyhyellä aikavälillä ei voida tehdä hirveästi muuta kuin kärvistellä, mutta olisi sitten ainakin jonkinlainen tulevaisuus minkä puolesta nähdä vaivaa.

Onko feministit siis jossain kategorisesti vastustanut perheverotusta, vai onko toi vaan tommonen laini mikä pitää heittää joka yhteyteen?

 

[draco76]

Onko feministit siis jossain kategorisesti vastustanut perheverotusta, vai onko toi vaan tommonen laini mikä pitää heittää joka yhteyteen?

Ensin syytettiin vasemmistoa, mutta kun se paljastui porvarien viaksi, niin täytyy syyttää feministejä.

 

[ExtraEvil6666]

Veroporkkana voisi olla ihan hyvä osa kokonaisuutta. Toinen voitaisiin kopioida Saksasta, eli mahdollisuus perheverotukseen. Se mahdollistaisi paremmin perhekoon kasvattamisen perheissä, missä toinen on kohtalaisen suurituloinen ja toinen joko pienituloinen, pätkätöissä tai halunnut kotirouvaksi. Feministit tietysti olisivat takajaloillaan, mutta jos jotain aikoo korjata niin niitä nyt ei kannata hirveästi kuunnella muutenkaan... Lyhyellä aikavälillä ei voida tehdä hirveästi muuta kuin kärvistellä, mutta olisi sitten ainakin jonkinlainen tulevaisuus minkä puolesta nähdä vaivaa.

Mitä tekemistä perheverotuksella on lasten kanssa. Veroedun saa, oli lapsia tai ei. Käytännössä se on veroetu siitä, että on naimisissa.

 

[JLM]

Mitä tekemistä perheverotuksella on lasten kanssa. Veroedun saa, oli lapsia tai ei. Käytännössä se on veroetu siitä, että on naimisissa.

Se, että se mahdollistaa paremman tulotason tilanteessa, missä toinen osapuoli on pois töistä lasten takia. Jos halutaan niin sen voisi tietysti mahdollistaa vain lapsiperheille.

 

[JLM]

Onko feministit siis jossain kategorisesti vastustanut perheverotusta, vai onko toi vaan tommonen laini mikä pitää heittää joka yhteyteen?

Yhyy. Joku sanoi taas ilkeästi feministeistä. Miten tästä taas selvitään, koko ilta on taas pilalla...

60-70-luvun vasemmistofeministit nimenomaan ajoivat naisia työelämään ja pois perhepiiristä. Viimeksi kun perheverotusta väläytettiin edes vaihtoehtona, niin feministit siitä eniten pillastuivat. Kaikenkaikkiaan (ydin)perhevastainen ideologia on tämän ongelman aiheuttaja, joten sen kannattajilta on turha odottaa mitään avausta ratkaisemaan ongelmaa. Sori siitä.

 

[draco76]

Yhyy. Joku sanoi taas ilkeästi feministeistä. Miten tästä taas selvitään, koko ilta on taas pilalla...

60-70-luvun vasemmistofeministit nimenomaan ajoivat naisia työelämään ja pois perhepiiristä. Viimeksi kun perheverotusta väläytettiin edes vaihtoehtona, niin feministit siitä eniten pillastuivat. Kaikenkaikkiaan (ydin)perhevastainen ideologia on tämän ongelman aiheuttaja, joten sen kannattajilta on turha odottaa mitään avausta ratkaisemaan ongelmaa. Sori siitä.

Demarit ja Kokoomus ainakin feministien hallussa. Aikoinaan taisi lähinnä Keskusta ajaa tuota.

Vanhasen perhevero ei innosta

Pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) haikailema perheverotus ei saa ekonomisteja innostumaan. Esimerkiksi Palkansaajien tutkimuslaitoksen tutkimusjohtajan Reija Liljan mielestä perhevero olisi paluu menneisyyteen.

www.mtvuutiset.fi

Perhevero kattaisi ihan hyvin muutkin kuin ydinperheet, se ei ole ongelma. Käytit luultavasti väärää termiä tuossa, kun uusperheet eivät ole ydinperheitä. Yksinäiset luultavasti vastustaisivat perheverotusta, koska alennus täytyisi korvata korottamalla muita veroja.

Minulle tuo olisi ok, mutta ei mikään tärkeä asia. Henkilökohtaisesti hyötyisin tuosta.

 

[No Future]

Yhyy. Joku sanoi taas ilkeästi feministeistä. Miten tästä taas selvitään, koko ilta on taas pilalla...

60-70-luvun vasemmistofeministit nimenomaan ajoivat naisia työelämään ja pois perhepiiristä. Viimeksi kun perheverotusta väläytettiin edes vaihtoehtona, niin feministit siitä eniten pillastuivat. Kaikenkaikkiaan (ydin)perhevastainen ideologia on tämän ongelman aiheuttaja, joten sen kannattajilta on turha odottaa mitään avausta ratkaisemaan ongelmaa. Sori siitä.

Välillä toivois että nää politiikkakeskustelut perustuis johonkin faktoihin eikä mihinkään yhyy yhyy-identiteettipoliittisiin sössötyksiin.

 

[Naamapalmu]

Uudistuksia/tiukennuksia tekeillä pysyvälle oleskeluluvalle. Ihan hyviä poikkeuksia tuossa, kun siinä suositaan niitä, keillä on oikea halu olla osa yhteiskuntaa.

Pysyvän oleskeluluvan edellytyksiä tiukennetaan - Sisäministeriö

intermin.fi

Tervetulleita muutoksia, nyt alkaa näkyä perussuomalaisten kädenjälki maahanmuuttopolitiikassa.

Oleskeluluvan edellytyksiä kiristetään
Vastaanottorahaa pienennetään
Perheenyhdistämistä tiukennetaan
Turvapaikanhakijoiden kaistanvaihto estetään
Säilöönottoa tiukennetaan
Maahantulokieltoa uudistetaan
Maahantulon välineellistämisen torjuminen

Siinä nyt pieni listaus meneillä olevista muutoksista, ilmeisesti muutokset mielyttävät muitakin, koska vielä toistaiseksi ei ole kuulunut itkuparkua pitkin mediakenttää.

 

[10YG]

Miksi rasistin, fasistin ja piinkovan natsin kutsuminen em. sanoiöla olisi loukkaavaa tai halventavaa?

Välillä toivois että nää politiikkakeskustelut perustuis johonkin faktoihin eikä mihinkään yhyy yhyy-identiteettipoliittisiin sössötyksiin.

Olen kanssasi samaa mieltä.
Olisi hyvä, jos perustelisit yhden rivin heittosi.

 

[JLM]

Demarit ja Kokoomus ainakin feministien hallussa. Aikoinaan taisi lähinnä Keskusta ajaa tuota.

Kyllähän feminismi on kummassakin puolueessa aika valtavirtaa. Kokoomuksessa on toki se konservatiivinen fraktio olemassa myös, se on mahdollistanut puolueen kyvyn ns. ajaa kaksilla rattailla.

Perhevero kattaisi ihan hyvin muutkin kuin ydinperheet, se ei ole ongelma. Käytit luultavasti väärää termiä tuossa, kun uusperheet eivät ole ydinperheitä. Yksinäiset luultavasti vastustaisivat perheverotusta, koska alennus täytyisi korvata korottamalla muita veroja.

Minulle tuo olisi ok, mutta ei mikään tärkeä asia. Henkilökohtaisesti hyötyisin tuosta.

Se tekisi periaatteessa vähän saman kun aikanaan vanhanpiian ja vanhanpojan vero. Toki yksinäiset ja lapsettomat sitä vastustaisivat, mutta toisaalta jos vaakakupissa on oikeasti se, että verotuksella halutaan ohjata ihmisten käyttäytymistä sellaiseen suuntaan mikä hyödyttää yhteiskuntaa, niin sinänsä sille olisi kyllä painavat perusteet - koska meillä nyt on muutenkin jollain tasolla hyväksytty ajatus, että valtion kuuluu ohjata ihmisen käyttäytymistä mm. verotuksella.

 

[Jan11]

Niin sius vaikeuskerrointa nostaa se, että missään nimessä ohjaava instrumentti ei saisi olka sellainen, joka ohjaisi naisia pois työelämästä kotiäideiksi. Koska väestörakenne ja työvoimapula erityisesti naisvaltaisilla aloilla.

Pitäisi siis samaan aikaan kannustaa lisääntymään, mieluummin aikaisin ja useasti, mutta mahdollisimman nopeilla palaamisilla työelämään.

Ruotsalaiset on tässäkin onnistuneet meitä paremmin. Vaikkei riittävän hyvin hekään. Maahanmuutolla paikanneet sitten.

 

[10YG]

Niin sius vaikeuskerrointa nostaa se, että missään nimessä ohjaava instrumentti ei saisi olka sellainen, joka ohjaisi naisia pois työelämästä kotiäideiksi. Koska väestörakenne ja työvoimapula erityisesti naisvaltaisilla aloilla.

Pitäisi siis samaan aikaan kannustaa lisääntymään, mieluummin aikaisin ja useasti, mutta mahdollisimman nopeilla palaamisilla työelämään.

Ruotsalaiset on tässäkin onnistuneet meitä paremmin. Vaikkei riittävän hyvin hekään. Maahanmuutolla paikanneet sitten.

Kenelle vastaat ja mistä puhut? Mikä maa, mikä valuutta?
Missä esimerkiksi ruotsalaiset ovat onnistuneet meitä paremmin? Katuväkivallan ehkäisyssä vai missä?

 

[draco76]

Kyllähän feminismi on kummassakin puolueessa aika valtavirtaa. Kokoomuksessa on toki se konservatiivinen fraktio olemassa myös, se on mahdollistanut puolueen kyvyn ns. ajaa kaksilla rattailla.



Se tekisi periaatteessa vähän saman kun aikanaan vanhanpiian ja vanhanpojan vero. Toki yksinäiset ja lapsettomat sitä vastustaisivat, mutta toisaalta jos vaakakupissa on oikeasti se, että verotuksella halutaan ohjata ihmisten käyttäytymistä sellaiseen suuntaan mikä hyödyttää yhteiskuntaa, niin sinänsä sille olisi kyllä painavat perusteet - koska meillä nyt on muutenkin jollain tasolla hyväksytty ajatus, että valtion kuuluu ohjata ihmisen käyttäytymistä mm. verotuksella.

Ehkä ei kuitenkaan perheverotusta, koska ei siitä ole hyötyä. Nykyään liikaa lapsettomia pareja. Sen sijaan veronalennukset, sitä enemmän mitä enemmän lapsia. Taikka sitten parempi olisi lapsilisien nosto, tulottomat ei kuitenkaan hyödy lapsilisistä ollenkaan toimeentulotukea saadessaan.

 

[JLM]

Ehkä ei kuitenkaan perheverotusta, koska ei siitä ole hyötyä. Nykyään liikaa lapsettomia pareja. Sen sijaan veronalennukset, sitä enemmän mitä enemmän lapsia. Taikka sitten parempi olisi lapsilisien nosto, tulottomat ei kuitenkaan hyödy lapsilisistä ollenkaan toimeentulotukea saadessaan.

Perheverotuksen mahdollisuus lapsiperheille olisi luultavasti tehokkaampi.

 

[draco76]

Perheverotuksen mahdollisuus lapsiperheille olisi luultavasti tehokkaampi.

Kuinka niin? Nousisiko se lasten lukumäärän kasvaessa ja vanhempien lukumäärä ei vaikuttaisi? Ei perinteinen perheverotus kannusta syntyvyyttä, vaan ainoastaan parisuhdetta. Jos haluamme lapsia enemmän työssäkäyville, niin perheverotus ei ole tehokas. Taitaisi vähentää työllisyyttä, kun tavoite olisi nostaa sitä.

Edit: vai tarkoititko, että verotettava tulo jaettaisiin myös lapsille eikä pelkästään vanhemmille?

 

[ExtraEvil6666]

Perheverotuksen mahdollisuus lapsiperheille olisi luultavasti tehokkaampi.

Elikkä Saksan kaltainen perheverotus ei siis edelleenkään hyödytä, koska ei sillä ole lasten kanssa mitään tekemistä. Veronalennus lapsiperheille voisi toimia jossakin määrin, mutta tämän ovat torpanneet porvaripuolueet.

Suurin syyllinen on se, että lapset selviävät hengissä, joten niitä ei enää tarvitse hankkia niin montaa.

 

[JLM]

Kuinka niin? Nousisiko se lasten lukumäärän kasvaessa ja vanhempien lukumäärä ei vaikuttaisi? Ei perinteinen perheverotus kannusta syntyvyyttä, vaan ainoastaan parisuhdetta. Jos haluamme lapsia enemmän työssäkäyville, niin perheverotus ei ole tehokas. Taitaisi vähentää työllisyyttä, kun tavoite olisi nostaa sitä.

Edit: vai tarkoititko, että verotettava tulo jaettaisiin myös lapsille eikä pelkästään vanhemmille?

Toimiva ja vakaa parisuhde on perheen perusta ja aika olennainen osa turvallista kasvuympäristöä lapsille. Kysymys ei ole silloin vain määrästä vain laadusta. Lyhyellä aikavälillä se vaikuttaisi työllisyyteen, koska lasten syntymä nyt aika väistämättä vaikuttaa siihen. Mutta toisaalta työssä käyvälle se tarkoittaisi mahdollisuutta parantaa perheen taloudellista asemaa tekemällä enemmän ja laadukkaampaa työtä - nykyisellä progressiolla siihen on aika vähän kannusteita.

 

[Manala]

Olen kanssasi samaa mieltä.
Olisi hyvä, jos perustelisit yhden rivin heittosi.

Minun nähdäkseni vaadit tätä perustelua nimenomaan osuvasta tuplastandardien pointtauksesta liittyen (neekeri-)identiteettipoliittisiin sössötyksiin?

 

[draco76]

Toimiva ja vakaa parisuhde on perheen perusta ja aika olennainen osa turvallista kasvuympäristöä lapsille. Kysymys ei ole silloin vain määrästä vain laadusta. Lyhyellä aikavälillä se vaikuttaisi työllisyyteen, koska lasten syntymä nyt aika väistämättä vaikuttaa siihen. Mutta toisaalta työssä käyvälle se tarkoittaisi mahdollisuutta parantaa perheen taloudellista asemaa tekemällä enemmän ja laadukkaampaa työtä - nykyisellä progressiolla siihen on aika vähän kannusteita.

Eikö silloin esimerkiksi yhteiseläke (eläkekertymä jaetaan tasan vanhempien kesken) olisi kustannustehokkaampi tapa? Toki eläkkeiden verotuksessa menetetään, mutta taas säästetään takuu/kansaneläkkeestä. Perheverotus on erittäin kallis ja toimimaton keino, pienempituloinen tuodsa ei taida edes hyötyä pariutuessaan. Lasten hankintaan se ei kannusta muutenkaan, muutoin kuin pariutumista lisäävästi.

Ehkä määräaikainen perheverotus silloin, kun lapset ovat alle kolmevuotiaita toimisi. Toimivin on kuitenkin veronalennus lasten perusteella, oli yksinhuoltaja taikka naimisissa/rekistöröidyssä oarisuhteessa. Eli halutaanko tässä lisää lapsia vaiko parisuhteita?

 

[Kaaaapo]

Minun nähdäkseni vaadit tätä perustelua nimenomaan osuvasta tuplastandardien pointtauksesta liittyen (neekeri-)identiteettipoliittisiin sössötyksiin?

Mitä on neekeri-identiteettipoliittinen sössötys?

 

[Eramaankettu]

Perheverotus helpottaisi helvetisti vanhempainvapaan suhteen esim. Jos haluaa jäädä hetkeksi hoitovapaalle, voi kynnys olla korkea vaikka molempien tulot olisikin 70k/y.
Tuloveron alennus per lapsi taas olisi oikein hyvin tilannetta tasaava. Perheet joissa on paljon lapsia, olisi alhaisempi verotus, mutta ei sysättäisi sikana valtion rahaa husutettuihin talouksiin - vaan raha olisi vain ansaittava itse, ei siis mitään helvetin tukihimmeliä, mikä kierrätetään kelan kautta vaan huoltajuuteen perustuva verohelpotus suoraan ja pyytämättä.
Tämä taas tulisi valtiolle kuitenkin halvaksi, koska vaan nämä yhdenlapsen perheet ovat nyt "missään mielessä kannattavia".

Kaikista muista maksaa vain itsensä kipeäksi - ainakin, jos sen yrittää omalla työllä kustantaa...

 

[draco76]

Perheverotus helpottaisi helvetisti vanhempainvapaan suhteen esim. Jos haluaa jäädä hetkeksi hoitovapaalle, voi kynnys olla korkea vaikka molempien tulot olisikin 70k/y.
Tuloveron alennus per lapsi taas olisi oikein hyvin tilannetta tasaava. Perheet joissa on paljon lapsia, olisi alhaisempi verotus, mutta ei sysättäisi sikana valtion rahaa husutettuihin talouksiin - vaan raha olisi vain ansaittava itse, ei siis mitään helvetin tukihimmeliä, mikä kierrätetään kelan kautta vaan huoltajuuteen perustuva verohelpotus suoraan ja pyytämättä.
Tämä taas tulisi valtiolle kuitenkin halvaksi, koska vaan nämä yhdenlapsen perheet ovat nyt "missään mielessä kannattavia".

Kaikista muista maksaa vain itsensä kipeäksi - ainakin, jos sen yrittää omalla työllä kustantaa...

Täytyy muistaa näissä, että lapsilisä ei vaikuta muihin kuin työssäkäyviin lapsiperheisiin. Haluammeko kannustaa lähihoitajia lisääntymään vai ei?

 

[Jan11]

Toimiva ja vakaa parisuhde on perheen perusta ja aika olennainen osa turvallista kasvuympäristöä lapsille. Kysymys ei ole silloin vain määrästä vain laadusta. Lyhyellä aikavälillä se vaikuttaisi työllisyyteen, koska lasten syntymä nyt aika väistämättä vaikuttaa siihen. Mutta toisaalta työssä käyvälle se tarkoittaisi mahdollisuutta parantaa perheen taloudellista asemaa tekemällä enemmän ja laadukkaampaa työtä - nykyisellä progressiolla siihen on aika vähän kannusteita.

Miten luoda perheverotus, joka
- ottaisi huomioon nykyajan monenkirjavat perhe- ja parisuhdemuodot
- kannustaa lapsentekoon,
- kannustaa nopeaan työhönpaluun ja ohjaa lapset varhaiskasvatukseen
- ei kannusta kotiäitiyteen / koti-isyyteen

Ei ehkä mitenkään. Vähintään vaatisi rinnalleen vastaavan huojennus- /tukijärjestelmän yhden aikuisen lapsiperheille (=yhteishuoltajuudessa lähivanhemman ja yksinhuoltajan perheille) sekä sateenkaariperheille.

Muutoin perheverotuksen suurin problematiikka on sen konservatiivisuus. Se kannustaa avioliittoon, heikompituloisen kotiinjääntiin, se kannustaa pysymään huonoissa suhteissa ja vaikeuttaa eroamista. Varsinkin siellä Saksassa, missä myös terveys- ja sosiaaliturva on perheeseen ulottuvasti työperusteinen. Erotilanteissa se kotiäiti ja lapset menettää myös terveysvakuutuksen yms.

Sen sijaan kenties voisi olla jonkinlaisia kannusteita:

- vauvaraha (könttäsumma), sitä suurempi mitä nuorempi äiti
- tuntuva lapsivähennys verotukseen
- kokonaan ilmainen ja taattu varhaiskasvatus alle kolmevuotiaille, samanaikaisesti kotihoidontuen poistaminen (nämä molemmat toimet kannustaa nopeaan työelämään paluuseen)
- lapsimyönteisen kunnan määrittely, kriteeristö mukaan valtionosuusjärjestelmään niin, että sillä on kunnille euromääräinen kannustinvaikutus
- lapsimyönteisen politiikan tekeminen osaksi jokaista hallitusohjelmaa, tempoilun lopettaminen

Kyynikko sisälläni kyllä kuiskaa, että kokonaishedelmällisyys meillä (tai teollistuneissa länsimaissa yleensä) ei lähtisi enää millään korjaantumaan, paitsi sellaisilla mahdottomilla keinoilla kuin sukupuolivalistamisen poistamisella kouluista, ehkäisyvalmisteiden pois vetämisellä markkinoilta, naisten koulutustason ja tasa-arvon heikennyksillä. Toivottavasti mikään maa missään ja milloinkaan ei kuitenkaan enää päädy näihin.

 

[JLM]

Muutoin perheverotuksen suurin problematiikka on sen konservatiivisuus.

Tuohon lauseeseen voi oikeastaan tiivistää koko argumenttisi. Itse en pidä sitä ongelmana - jos lähdetään siitä, että ihmisten käyttäytymistä on ok ohjata verotuksella, niin silloin on mahdollista priorisoida myös perhemuotoja ja perinteinen, konservatiivinen ydinperhemalli on yhteiskunnan kannalta kaikkein vakaimpia konstruktioita - pidit sinä siitä tai et. On monia erittäin hyvin voivia yhteiskuntia, joissa tätä priorisoidaan - esimerkiksi Sveitsi, missä asuvat suunnilleen koko maailman vauraummat ihmiset. Sen takia en erityisemmin innostu tästä "perhe voi olla millainen tahansa ja sisältää mitä tahansa plus naapurin aidan tolpan"-ajattelusta.

Kyynikko sisälläni kyllä kuiskaa, että kokonaishedelmällisyys meillä (tai teollistuneissa länsimaissa yleensä) ei lähtisi enää millään korjaantumaan, paitsi sellaisilla mahdottomilla keinoilla kuin sukupuolivalistamisen poistamisella kouluista, ehkäisyvalmisteiden pois vetämisellä markkinoilta, naisten koulutustason ja tasa-arvon heikennyksillä. Toivottavasti mikään maa missään ja milloinkaan ei kuitenkaan enää päädy näihin.

Kyynikko sisälläni kuiskaa että mitään tuollaista ei todennäköisesti tehdä, mutta silloin sellainen yhteiskunta vain hoitaa ajan mittaan itsensä historian roskatynnyriin yhtenä epäonnistuneena ja kadonneena kokeiluna.

 

[Tommy Goldfish]

Hmm... Kansalaispalkka lapsille, siitä hetkestä alkaen kun aloittavat varhaiskasvatuksessa?

Ei tukisi kotiinjääntiä, mutta poistaisi sen että odotellaan vuosia että tulotaso on riittävä lapsien kunnolliseen kasvattamiseen.

 

[draco76]

Tuohon lauseeseen voi oikeastaan tiivistää koko argumenttisi. Itse en pidä sitä ongelmana - jos lähdetään siitä, että ihmisten käyttäytymistä on ok ohjata verotuksella, niin silloin on mahdollista priorisoida myös perhemuotoja ja perinteinen, konservatiivinen ydinperhemalli on yhteiskunnan kannalta kaikkein vakaimpia konstruktioita - pidit sinä siitä tai et. On monia erittäin hyvin voivia yhteiskuntia, joissa tätä priorisoidaan - esimerkiksi Sveitsi, missä asuvat suunnilleen koko maailman vauraummat ihmiset. Sen takia en erityisemmin innostu tästä "perhe voi olla millainen tahansa ja sisältää mitä tahansa plus naapurin aidan tolpan"-ajattelusta.



Kyynikko sisälläni kuiskaa että mitään tuollaista ei todennäköisesti tehdä, mutta silloin sellainen yhteiskunta vain hoitaa ajan mittaan itsensä historian roskatynnyriin yhtenä epäonnistuneena ja kadonneena kokeiluna.

Sveitsillä on rahaa moiseen, Suomella ei. Me tarvitsemme myös naiset töihin pyörittämään taloutta.

 

[kaarlos]

Tuohon lauseeseen voi oikeastaan tiivistää koko argumenttisi. Itse en pidä sitä ongelmana - jos lähdetään siitä, että ihmisten käyttäytymistä on ok ohjata verotuksella, niin silloin on mahdollista priorisoida myös perhemuotoja ja perinteinen, konservatiivinen ydinperhemalli on yhteiskunnan kannalta kaikkein vakaimpia konstruktioita - pidit sinä siitä tai et.

Toisaalta jos rajataan eksplisiittisesti näiden tukien ulkopuolelle kaikki muut paitsi nämä konservatiiviset perhekäsitykset niin se ei automaattisesti johda suurimpaan mahdolliseen määrään lapsia saatika lasten kannalta parhaaseen tilanteeseen. Jos onnettomat vanhemmat eivät voi erota perheverotuksen katkeamisen aiheuttamien taloudellisten implikaatioiden takia niin ei tuo välttämättä lapsillekaan hyväksi ole. Perinteinen kotiäitejä/-isyys joka jatkuu pitkään vaikeuttaa kotiin jäävän osapuolen työllistymistä, ja tilanne voi olla todella ikävä jos ero tulee.

Suoraan lapselle kohdistuvassa tuessa on se hyvä puoli että se vähentää vanhemmille lapsista aiheutuvaa taloudellista vahinkoa mutta toisaalta syntymän jälkeen ainakin paperilla mahdollistaa parempaa elintasoa lapselle vaikka vanhemmat eroavat. Itse en näe miksi parisuhdetta itseään pitäisi tukea perheverotuksella, mutta jonkinlaista tuloveronkevennystä per lapsi voisi vanhemmille hyvin tulla - tämä varmasti vaikuttaisi etenkin parempituloisten haluihin tehdä lapsia kun lapsista aiheutunut potentiaalinen heikentynyt urakehitys balansoituisi sitten alemmilla veroilla.

 

[jarppi83]

Paljon on juttua nuorten erinäisistä ongelmista ja tiedossa on kuinka urheilu/harrastukset yleensä ehkäisevät niitä. Tätä silmällä pitäen näkisin tärkeäksi valtion tukemisen harrastuksia, joka toimisi ennaltaehkäisevä toimintana pitää nuoret osana yhteiskuntaa, kun aikuistavat. Nuorten harrastaminen on monesti vanhemmille myös taloudellinen kysymys ja monen harrastuksen kustannukset ovat karanneet käsistä(puhumattakaan köyhistä perheistä). Urheilu on aina ollut kansaa yhdistävä ja se tulisi olla kaikkien saatavilla.

Varhaiskasvatuksen ilmaisuus tarjoaisi mahdollisuuksia perheen vanhemmille työssä käyntiin/opiskeluun, kunhan vaan kannustinloukut purettaisiin.

 

[pulatunnus]

Paljon on juttua nuorten erinäisistä ongelmista ja tiedossa on kuinka urheilu/harrastukset yleensä ehkäisevät niitä. Tätä silmällä pitäen näkisin tärkeäksi valtion tukemisen harrastuksia, joka toimisi ennaltaehkäisevä toimintana pitää nuoret osana yhteiskuntaa, kun aikuistavat. Nuorten harrastaminen on monesti vanhemmille myös taloudellinen kysymys ja monen harrastuksen kustannukset ovat karanneet käsistä(puhumattakaan köyhistä perheistä). Urheilu on aina ollut kansaa yhdistävä ja se tulisi olla kaikkien saatavilla.

Kunnat tukee vahvasti harastamista, iso vastuu on vanhemilla. Liikunnallinen harrastus ei sinänsä ole siitä kiinni onko siihen varaa, vaan siitä miten vanhemmat kannustaa siihen.
Kunnallisella tasolla resurssien jako voisi kehittää, perinteinen tapa on se että kunta tukee harrastuspaikkojen järjestämisellä ja eri järjestöjä suoraan. Joku ehdottannut harrastukumponkia, niiden sijaan, tai no ei kokonaan, joissain tapauksissa tarvitaan julkista suoraan rahaa esim rakentamiseen.

 

[Jan11]

On monia erittäin hyvin voivia yhteiskuntia, joissa tätä priorisoidaan - esimerkiksi Sveitsi, missä asuvat suunnilleen koko maailman vauraummat ihmiset.

Sveitsi kylläkin on rakentanut vaurauttaan voimakkaimmin maahanmuuttoon tukeutuen.
Syntyvyys siellä on miltei yhtä heikkoa kuin meillä, esim. vuoden 2020 1,46 fertility rate verraten Suomen 1,37.
Yli puolitoistamiljoonaa maahanmuuttajaa ja vuosittainen väestönlisäys 60-80 tuhatta henkeä pitää kyllä sveitsiläisten talouden rattaat pyörimässä, eli kotimaista kysyntää ja työvoiman saatavuutta hyvin yllä.

konservatiivinen ydinperhemalli on yhteiskunnan kannalta kaikkein vakaimpia konstruktioita - pidit sinä siitä tai et.

Ei tässä nyt minun pitämisistä ole kiinni (itse ydinperheessä kasvanut ja myös lapset kasvattanut), vaan siitä, että kaikissa pohjoismaissa avio- ja avoeroprosentit on niin korkeat, että muut kuin ydinperhemallit on jo valtavirtaa.
Siksi jos tavoite on tukea syntyvyyttä, on nimenomaan tuettava kaikkia mahdollisia ja jonkun (vaikka Räsästen) silmissä mahdottomiakin perhemalleja.

Muuten olen sitä mieltä, että tuollaiset henkilökohtaisuuksiin menevät heitot ylipäätään on tyylittömiä sekä politiikka-alueen sääntöjen vastaisia.

 

[jarppi83]

Kunnat tukee vahvasti harastamista, iso vastuu on vanhemilla. Liikunnallinen harrastus ei sinänsä ole siitä kiinni onko siihen varaa, vaan siitä miten vanhemmat kannustaa siihen.
Kunnallisella tasolla resurssien jako voisi kehittää, perinteinen tapa on se että kunta tukee harrastuspaikkojen järjestämisellä ja eri järjestöjä suoraan. Joku ehdottannut harrastukumponkia, niiden sijaan, tai no ei kokonaan, joissain tapauksissa tarvitaan julkista suoraan rahaa esim rakentamiseen.

Ja on varmasti omakohtaista kokemusta asiasta? Kotikaupungissa, jota mainostetaan urheiluystävilliseksi kaupungiksi kustannukset ovat taivaissa: isohko kausimaksu ~300 x2, treenit 3x viiikko, talkoita, tuotteiden myyntiä ja silti pitää kisareissuille maksaa ylimääräistä + vaatteet. Toinen harrastus pienelle lapselle: kausimaksu 120 x2. Yhteensä n. 12 treeniä ja tilat kunnalta(pienten lasten voimistelu). 3s harrastus 2x harjoitukset/viikko +pelit. Kunnan tilat, pelireissulle maksut, talkoot ja myynnit, 150€ x2 kausi.

 

[pulatunnus]

Ja on varmasti omakohtaista kokemusta asiasta? Kotikaupungissa, jota mainostetaan urheiluystävilliseksi kaupungiksi kustannukset ovat taivaissa: isohko kausimaksu ~300 x2, treenit 3x viiikko, talkoita, tuotteiden myyntiä ja silti pitää kisareissuille maksaa ylimääräistä + vaatteet.

Jos 3x viikossa ohjatut treenit, kisareissuja ym, niin 600€ vuosi (jos sitä tarkoitat) niin eihän tuo oli treeniä kohti paljoakaan, vaikka kyse olisi lajista missä varusteet veryttely asu + tossut.

Toinen harrastus pienelle lapselle: kausimaksu 120 x2. Yhteensä n. 12 treeniä ja tilat kunnalta(pienten lasten voimistelu). 3s harrastus 2x harjoitukset/viikko +pelit. Kunnan tilat, pelireissulle maksut, talkoot ja myynnit, 150€ x2 kausi.

No jos tuossa voimistelusali ja ohjausta, niin kuullostaa halvalta.

Joo, pidän tärkeänä että kaikilla on mahdollisuus myös ohjattuun liikunta harrastukseen, ja ainakin osa kunnista tarjoaa veloituksettomia, tai maksullisiin lisä tuke niille perheille joille pienikin maksu olisi esteä.

Paljon on sitten harrastustoimintaa joiden kustannukset on niin isoja ettei kaikille perheillä ole varaa, jos mennään tavoitteelliseen harrastamiseen moisissa niin ehkä sitten stipendi ym tyyppiset rakaistu, monissa kunnissa on ohjelmia, joko kunnan, tai muiden sektorien jotka tukee.

 

[ExtraEvil6666]

Jos 3x viikossa ohjatut treenit, kisareissuja ym, niin 600€ vuosi (jos sitä tarkoitat) niin eihän tuo oli treeniä kohti paljoakaan, vaikka kyse olisi lajista missä varusteet veryttely asu + tossut.


No jos tuossa voimistelusali ja ohjausta, niin kuullostaa halvalta.

Joo, pidän tärkeänä että kaikilla on mahdollisuus myös ohjattuun liikunta harrastukseen, ja ainakin osa kunnista tarjoaa veloituksettomia, tai maksullisiin lisä tuke niille perheille joille pienikin maksu olisi esteä.

Paljon on sitten harrastustoimintaa joiden kustannukset on niin isoja ettei kaikille perheillä ole varaa, jos mennään tavoitteelliseen harrastamiseen moisissa niin ehkä sitten stipendi ym tyyppiset rakaistu, monissa kunnissa on ohjelmia, joko kunnan, tai muiden sektorien jotka tukee.

Kyllä Suomessa lasten ja nuorten harrastaminen on todella kallista, verrattuna moneen muuhun maahan. Saksassa jalkapalloharratus on ilmainen, eikä mitään talkoohommia ole. Monessa muussa maassa kustannukset ehkä kolmasosan Suomen kuluista. Ja siellä yleensä palkatut valmentajat, eikät isät ja äidit kuten Suomessa. Ja kyllä, on käytännön kokemusta sekä Suomesta että ulkomailta.

Suomessakin vielä 80-luvulla ka 90-luvulla oli edullista, sen jälkeen hinnat nousseet moninkertaisiksi.

 

[jarppi83]

Jos 3x viikossa ohjatut treenit, kisareissuja ym, niin 600€ vuosi (jos sitä tarkoitat) niin eihän tuo oli treeniä kohti paljoakaan, vaikka kyse olisi lajista missä varusteet veryttely asu + tossut.


No jos tuossa voimistelusali ja ohjausta, niin kuullostaa halvalta.

Joo, pidän tärkeänä että kaikilla on mahdollisuus myös ohjattuun liikunta harrastukseen, ja ainakin osa kunnista tarjoaa veloituksettomia, tai maksullisiin lisä tuke niille perheille joille pienikin maksu olisi esteä.

Paljon on sitten harrastustoimintaa joiden kustannukset on niin isoja ettei kaikille perheillä ole varaa, jos mennään tavoitteelliseen harrastamiseen moisissa niin ehkä sitten stipendi ym tyyppiset rakaistu, monissa kunnissa on ohjelmia, joko kunnan, tai muiden sektorien jotka tukee.

Juu eli ei ole kokemusta. Turha verrata tuota aikuisen harrastamiseen. Itse lätkää hakatessa kaljaliigassa maksu tonni/ kausi, joka kattoi jäävuorot + kyydit.

 

[jarppi83]

Kyllä Suomessa lasten ja nuorten harrastaminen on todella kallista, verrattuna moneen muuhun maahan. Saksassa jalkapalloharratus on ilmainen, eikä mitään talkoohommia ole. Monessa muussa maassa kustannukset ehkä kolmasosan Suomen kuluista. Ja siellä yleensä palkatut valmentajat, eikät isät ja äidit kuten Suomessa. Ja kyllä, on käytännön kokemusta sekä Suomesta että ulkomailta.

Suomessakin vielä 80-luvulla ka 90-luvulla oli edullista, sen jälkeen hinnat nousseet moninkertaisiksi.

Olen pelannut lätkää/ jalitsua Ruotsissa ja komppaan ihan täysin sinua. Kulukorvauksia on jopa maksettu.