Vielä kun mennään hieman taaksepäin, niin oli tavallista että hyötyeläimet elivät ihmisten kanssa saman katon alla lämmöntuoton vuoksi. Eikö voitaisi palata tähän?
Tuotantoeläimen paikka ei ole kaupunkiasunto. Eikä myöskään lemmikkieläinten.
Ja nykyään tuo lämmöntuottokin on pikkaisen helpompaa kuin joskus kivikaudella ja eristämisen keksimisen jälkeen sitäkään ei ihan älyttömästi tarvita.
Minkä ihmeen takia köyhille pitäisi kustantaa keskuslämmitys, eikö lehmä tai pari ajaisi saman asian, ja niistä saisi maitoa josta sitten voisi tehdä esimerkiksi juustoa tai jugurttia?
Pientuotano ei pysty kilpailemaan teollisen tuotannon kanssa, joten tässä ei ole mitään järkeä. Tehokkaampaa antaa sen köyhän etsiä töitä ja antaa valion tehdä jugurttia.
Voitaisiinko tämmöiset nolla-arvoiset hassuttelut jättää pois jatkossa?
Perustulo on ihan kiva ajatus.
Mutta... Itse kannatan korkeampaa, vastikkeellista ja osittain harkinnanvaraista sosiaaliturvaa.
Vastikkeellinen sosiaaliturva aka. ilmaista työvoimaa valtiolle ja kunnille. Juu ei. Pahimillaan "vastikkeellisuuden täyttämiseksi" ihmiset laitettasiiin tekemään jotain ihan rehellisesti nolla-arvoista esim lapioimaan hiekkaa kasasta toiseen.
Kaikille työttömille kun ei ole osoittaa järkevää työtä (jos olisi, niin ihmisiä palkattaisiin niihin hommiin), mutta tasapuolisuuden nimissä kaikkien pitäisi tehdä jotain, jos jonkun pitäisi tehdä jotain.
Sosiaaliturva on ihan hyvällä euromääräisellä tasolla.
Harkinnanvaraisuutta pitäisi nimeomaan poistaa ja tuoda kaikki yhtäläisen sosiaaliturvan piiriin, eikä sen armoille, millainen päivä käsittelijällä on.
Denat yms täysin yhteiskunnan ulkopuolelle tippuneet tapaukset sitten erikseen. Näille voisi kohdistaa paljon tehokaammin resursseja kun kelan aika ei menisi käsitellessä kaikkia yli 30 erilaista tukihakemustyyppiä ja tarkastellassa onko joku sopiva ja mihin ja miksi ja kuinka kauan.
Tämähän on itse asiassa yksi perustulon parhaista puolista: kelan kaltaista julkista laitosta voidaan keventää huomattavasti.
Perustuloa ei ole testattu missään, potentiaalisena seurauksena on vitulliset kustannukset.
Ne kustannukset olisivat jokatapauksessa jäätävät. Ja hyvinvointitappiota syntyy taas siinä, kun kierrätetään rahoja valtion kautta.
Hassua, että perustulon kohdalla heppoiset selitykset menevät läpi, jotka sotessa eivät todellakaan.
On pilotoitu Suomessa, mutta joo, ei isossa mittakaavassa ole testattu missään. Mutta jokaisella asialla on ensimäinen tekijä.
Valtion kautta rahan kierrätyksestä ei pitäisi hirveän isoja kustannuksia tulla, koska kaikki saavat saman summan ja tukea ei tarvitse hakea eikä hakemuksia siis käsitellä. Mutta varsinkin systeemin aloitus toki tulee maksamaan.
Ja tottakai selitykset menevät läpi tässä vaiheessa, kun järjestelmää ei olla tällä hetkellä oikeasti muuttamassa