Kotimaan politiikka

[ttjm]

Onko se todella tapana, että nuo tehtiin Huhtasaaren aikaan noin eikä siinä ole mitään ihmeellistä.
Vai onko Huhtaasi kopsannut liikaa ja koko gradu olisi pitänyt hylätä.

Tällä hetkellä mikään ei viittaa siihen, että joitakin vuosia sitten plagiointisäännöt olisivat olleet jotenkin erilaisia. Tuo vaikutti minusta vähän sellaiselta hätäpuolustukselta Huhtasaarelta. Lähdeviittaukset pitäisi olla aika selvää kauraa yliopistossa, kun jopa ammattikorkeassa niille on ihan selkeät ohjeet.

Mikäli tuon Svenska YLE:n juttu paljastuu tutkimuksessa todeksi, niin sanoisin että suurimman kolhun tässä kokee yliopisto. Olisivat itse tutkineet itseään löytämättä mitään vikaa, mutta ulkopuolinen taho löytää räikeän virheen.

Huhtasaari tästä nyt tuskin hirveästi kärsii. Vähän sama tilanne kuin Trumpilla, eli pitäisi löytyä jotain irtihakattuja lasten päitä komerosta, jotta se ydinfanijoukko hylkäisi. Sitten taas valtaosa pitää häntä joka tapauksessa idioottina.

 

[ATE]

Tällä hetkellä mikään ei viittaa siihen, että joitakin vuosia sitten plagiointisäännöt olisivat olleet jotenkin erilaisia. Tuo vaikutti minusta vähän sellaiselta hätäpuolustukselta Huhtasaarelta. Lähdeviittaukset pitäisi olla aika selvää kauraa yliopistossa, kun jopa ammattikorkeassa niille on ihan selkeät ohjeet.

Kyllä nuo viittauskäytännöt on viimeisen 15 vuoden aikana muuttunut jonkin verran. Epäselvistä viittauksistahan Huhtasaaren työtä syytettiin tässä viime syynäyksessäkin. Neropatit nyt ovat keksineet että ne ovat jotain plagiointia vaikka viittauksia on ihan joka lopputyössä isosti.

 

[ttjm]

Kyllä nuo viittauskäytännöt on viimeisen 15 vuoden aikana muuttunut jonkin verran.

Onko tästä jotain tarkempaa tietoa?

 

[wanderer_]

Onko tästä jotain tarkempaa tietoa?

Ei ne nyt paljon ole muuttuneet. Ennenkin piti merkitä tarkkaan kohdat viitteillä. Lähinnä merkintä oli erinäköinen, mutta toimintaperiaate aivan sama. Muilta lainattu on pitänyt aina merkitä.

(ATE ei käsittääkseni ole tehnyt akateemista lopputyötä. Itse teen nyt toista. Diplomityössä viitteet olivat vanhalla tyylillä, tässä gradussa "uudella".)


Huhtasaari on epärehellinen ja ilmeisesti myös lahjaton, mikäli kasvatustieteen gradun kirjoittaminen ei onnistu ilman muilta varastamista.

 

[ATE]

(ATE ei käsittääkseni ole tehnyt akateemista lopputyötä. Itse teen nyt toista. Diplomityössä viitteet olivat vanhalla tyylillä, tässä gradussa "uudella".)

Kiitoksia henkilökohtaisuuksiin menosta mutta amkeissa tehdään käsittääkseni lopputyöt aivan samoilla säännöillä kuin yliopistojen gradut nykyään.

 

[ttjm]

Ei ne nyt paljon ole muuttuneet. Ennenkin piti merkitä tarkkaan kohdat viitteillä. Lähinnä merkintä oli erinäköinen, mutta periaate aivan sama. Muilta lainattu pitää aina merkitä.

Tätä juuri hain. Lähteiden merkitsemiseen on kyllä erilaisia standardeja, mutta periaatteet ovat kyllä paljon vanhemmat kuin 15v.
En itse ainakaan löytänyt mitään sellaista, joka osoittaisi noiden periaatteiden muuttuneen.

 

[wanderer_]

Kiitoksia henkilökohtaisuuksiin menosta mutta amkeissa tehdään käsittääkseni lopputyöt aivan samoilla säännöillä kuin yliopistojen gradut nykyään.

Hienoa. Sittenhän varmaan olemme samaa mieltä siitä, että käytännöt eivät ole sisällöltään muuttuneet. Edellä oleva kommenttisi kuulosti vähän muulta

P.S. Akateemista.

 

[Lallijuoppo]

Onko tästä jotain tarkempaa tietoa?

(Viittauskäytäntöjen muutokset)
Eipä sitä tietenkään silloin löydä, kun etsii. Itse olen varma, että olen lukenut ihan jonkun asiantuntijan selityksen miten ennen sai vapaammin lainata suomalaisten teoksista käännöksiä ja laittaa lähdeviitteeksi alkuperäisen ulkomaisen tekstin. Siitähän muistaakseni alunpitäen oli kysymys, että Huhtasaari oli ottanut suomennokset suoraan jostain muiden graduista tai vastaavista teoksista.

Mutta nyt sitten löytyi tällainen juttu:
Laura Huhtasaaren gradusta nousi äläkkä – Asiantuntija ja professori eri mieltä plagiointisyytöksestä

Omasta mielestäni oleellinen kohta tuossa jutussa:
"
–Tämä ei ole nyt niin paha, kuin että ne viittaukset puuttuisivat siitä kokonaan ja siitä tekstiyhteydestä annettaisiin ymmärtää, että ne ovat hänen omia ideoitaan, Spoof sanoo Uudelle Suomelle.

Spoofin mukaan professori Rehnin kommentti siitä, että suora lainaus vaatisi tieteellisessä kirjoittamisessa aina ehdottomasti lainausmerkit, ei pidä paikkaansa. Spoofin mukaan käytäntö tämän suhteen vaihtelee tieteenaloittain.

Plagiointi ei ole rikos

Plagiointi ei ole Suomessa rikos, vaan sanktiona on maineenmenetys. Gradujen osalta Suomessa on Spoofin mukaan muutamia tapauksia, joissa maisteri on menettänyt tutkintonsa plagioituaan graduunsa niin suuria osia, ettei enää voi puhua opinnäytteestä. Spoof kuitenkin huomauttaa, että kyseessä on ”äärimmäisen iso prosessi” ja vilpin pitäisi olla todella räikeää, jotta maisterintutkinto otettaisiin pois."

Eli ei edelleenkään näytä tuon lainauksen perusteella todennäköiseltä, että Huhtasaari menettäisi tutkintonsa tai että hänen Gradunsa hylättäisiin. Se kun vaatisi todella räikeätä vilppiä ja edelleen ei taida olla mitään muuta kuin laiskaa viittausten merkitsemistä. Sehän olisi siis ilmeisesti täysin ok kaikkien mielestä, jos viittausluettelo olisi täydellinen.

Tuo Alf Rehn on myös ihme tyyppi. Sen kolumnien perusteella ole luullut sitä ihan asiatyypiksi, mutta Twitterissä ja Facebookissa tulee välillä sellaista tekstiä, että ei uskoisi kyseessä olevan tiedemiehen, vaan joku ihan normi somehörhö, joka kirjoittaa ihan mitä sattuu. Ja joita vähemmilläkin meriiteillä varustetun tyypin luulisi häpeävän jälkeenpäin.

Joku siltä joskus kysyikin, että onko nämä sun jutut professorin arvolle sopivaa ja se vaan kuittaisi, että hän kirjoittaa yksityishenkilönä ihan mitä häntä huvittaa. Itse olen kyllä sitä mieltä, että kyllä ne yksityishenkilön aivopierut nakertavat myös ammatillista arvovaltaa, ainakin suuren yleisön silmissä. Tosin suuri yleisö ei taida tietää sen somesekoilusta mitään.

 

[ATE]

Hienoa. Sittenhän varmaan olemme samaa mieltä siitä, että käytännöt eivät ole sisällöltään muuttuneet. Edellä oleva kommenttisi kuulosti vähän muulta

Juurihan myönsit itsekkin että viittauskäytönnöt ovat muuttuneet? Merkitään eri tavalla kuin ennen ja linja on myös tiukentunut että viittaukset pitää olla tarkemmin.

 

[ttjm]

(Viittauskäytäntöjen muutokset)
Eipä sitä tietenkään silloin löydä, kun etsii. Itse olen varma, että olen lukenut ihan jonkun asiantuntijan selityksen miten ennen sai vapaammin lainata suomalaisten teoksista käännöksiä ja laittaa lähdeviitteeksi alkuperäisen ulkomaisen tekstin. Siitähän muistaakseni alunpitäen oli kysymys, että Huhtasaari oli ottanut suomennokset suoraan jostain muiden graduista tai vastaavista teoksista.

Mutta nyt sitten löytyi tällainen juttu:
Laura Huhtasaaren gradusta nousi äläkkä – Asiantuntija ja professori eri mieltä plagiointisyytöksestä

Omasta mielestäni oleellinen kohta tuossa jutussa:
"
–Tämä ei ole nyt niin paha, kuin että ne viittaukset puuttuisivat siitä kokonaan ja siitä tekstiyhteydestä annettaisiin ymmärtää, että ne ovat hänen omia ideoitaan, Spoof sanoo Uudelle Suomelle.

Spoofin mukaan professori Rehnin kommentti siitä, että suora lainaus vaatisi tieteellisessä kirjoittamisessa aina ehdottomasti lainausmerkit, ei pidä paikkaansa. Spoofin mukaan käytäntö tämän suhteen vaihtelee tieteenaloittain.

Plagiointi ei ole rikos

Plagiointi ei ole Suomessa rikos, vaan sanktiona on maineenmenetys. Gradujen osalta Suomessa on Spoofin mukaan muutamia tapauksia, joissa maisteri on menettänyt tutkintonsa plagioituaan graduunsa niin suuria osia, ettei enää voi puhua opinnäytteestä. Spoof kuitenkin huomauttaa, että kyseessä on ”äärimmäisen iso prosessi” ja vilpin pitäisi olla todella räikeää, jotta maisterintutkinto otettaisiin pois."

Eli ei edelleenkään näytä tuon lainauksen perusteella todennäköiseltä, että Huhtasaari menettäisi tutkintonsa tai että hänen Gradunsa hylättäisiin. Se kun vaatisi todella räikeätä vilppiä ja edelleen ei taida olla mitään muuta kuin laiskaa viittausten merkitsemistä. Sehän olisi siis ilmeisesti täysin ok kaikkien mielestä, jos viittausluettelo olisi täydellinen.

Tuo Alf Rehn on myös ihme tyyppi. Sen kolumnien perusteella ole luullut sitä ihan asiatyypiksi, mutta Twitterissä ja Facebookissa tulee välillä sellaista tekstiä, että ei uskoisi kyseessä olevan tiedemiehen, vaan joku ihan normi somehörhö, joka kirjoittaa ihan mitä sattuu. Ja joita vähemmilläkin meriiteillä varustetun tyypin luulisi häpeävän jälkeenpäin.

Joku siltä joskus kysyikin, että onko nämä sun jutut professorin arvolle sopivaa ja se vaan kuittaisi, että hän kirjoittaa yksityishenkilönä ihan mitä häntä huvittaa. Itse olen kyllä sitä mieltä, että kyllä ne yksityishenkilön aivopierut nakertavat myös ammatillista arvovaltaa, ainakin suuren yleisön silmissä. Tosin suuri yleisö ei taida tietää sen somesekoilusta mitään.

Se ongelma on, että Huhtasaari on noiden syytösten mukaan mahdollisesti ottanut toisen opiskelijan työstä suoria päätelmiä ja esittänyt niitä ominaan. Tätä ei varmasti ole koskaan hyväksytty missään akateemisissa piirteissä.

YLE:n jutusta:

Leikkaa – liimaa -metodi?
Noin 30 prosenttia Huhtasaaren koko gradusta on kopioitu yhdestä lähteestä, joka on Tiina Simpasen vuonna 2001 kirjoittama gradu Kohti monikulttuurista koulua.

Huhtasaaren työssä on kappaleita, jotka on kopioitu suoraan Simpasen tekstistä ja osioita, jossa Simpasen alkuperäistä tekstiä on muutettu lähinnä yksittäisten sanavalintojen osalta.

Joissakin kohdissa Huhtasaari on kopioinut Simpaselta tekstiä kirjoitusvirheitä myöten, mikä viittaa siihen, että Huhtasaarella oli pääsy Simpasen gradun sähköisessä muodossa olevaan versioon.

Simpasen työtä ei ole listattu Huhtasaaren gradun lähdeluettelossa.

 

[ttjm]

Juurihan myönsit itsekkin että viittauskäytönnöt ovat muuttuneet? Merkitään eri tavalla kuin ennen ja linja on myös tiukentunut että viittaukset pitää olla tarkemmin.

No eihän myöntänyt. Viittausmerkinnät ovat muuttuneet ehkä käyttämään eri standardia, mutta lähteiden käyttämisessä on edelleen sama periaate.

 

[ATE]

Se ongelma on, että Huhtasaari on noiden syytösten mukaan mahdollisesti ottanut toisen opiskelijan työstä suoria päätelmiä ja esittänyt niitä ominaan. Tätä ei varmasti ole koskaan hyväksytty missään akateemisissa piirteissä.

YLE:n jutusta:

Miten ihmeessä tuo on jotain ominaan esittämistä kun siellä on jossain esimerkeissä ihan viittaus alkuperäiseen kirjoittajaan? (Matinheikki-Kokko) Synti taitaa olla se että lähteenä on käytetty väärää työtä kuin johon viittaus on mutta siinäkin tapauksessa se viittaus kuuluisi olla alkuperäiseen lähteeseen kuten Huhtasaari pistikin.

 

[ttjm]

Miten ihmeessä tuo on jotain ominaan esittämistä kun siellä on jossain esimerkeissä ihan viittaus alkuperäiseen kirjoittajaan? Synti taitaa olla se että lähteenä on käytetty väärää työtä kuin johon viittaus on mutta siinäkin tapauksessa se viittaus kuuluisi olla alkuperäiseen lähteeseen kuten Huhtasaari pistikin.

Älä nyt ATE taas aloita tyhmän esittämistä. Jos olet AMK:sta päässyt läpi, niin tiedät kyllä ettei tuossa ole suora lainaus alkuperäiseen tekstiin, vaan huhtasaari on kopioinut tuon Simppasen tekemän tiivistelmän alkuperäisestä lähteestä.

 

[wanderer_]

Kyllä kai persuista löytyisi rehellisiäkin vaihtoehtoja Huhtasaarelle. Vaikka nyt itse puheenjohtaja.

 

[ATE]

Älä nyt ATE taas aloita tyhmän esittämistä. Jos olet AMK:sta päässyt läpi, niin tiedät kyllä ettei tuossa ole suora lainaus alkuperäiseen tekstiin, vaan huhtasaari on kopioinut tuon Simppasen tekemän tiivistelmän alkuperäisestä lähteestä.

Mistä tiedät kuinka suuri osa on suoraa lainausta ja kuinka suuri osa Simppaselta kopioitua? Jos tuokin on laskettu kokonaan siihen 30 % prosenttiin ja sitten tuossa onkin vain joku yksittäinen lause Simppaselta jota on yksittäisenä lauseena edes kehno väittää suoraksi kopioksi jos on kyse jostain muutamasta sanasta.

 

[ttjm]

Mistä tiedät kuinka suuri osa on suoraa lainausta ja kuinka suuri osa Simppaselta kopioitua? Jos tuokin on laskettu siihen 30 % prosenttiin ja sitten tuossa onkin vain joku yksittäinen lause Simppaselta jota on yksittäisenä lauseena edes kehno väittää suoraksi kopioksi jos on kyse jostain muutamasta sanasta.

Siitä miten tuo lähde on merkitty.

1.2 Esimerkkejä tekstiviitteistä

Oma teksti ja viittaus alkuperäiseen lähteeseen:
Älä anna tajuntasi tehdä esteitä luoville ideoille, vaan ota rennosti ja tee hyvää työtä (Hakala 2004, 37).

Suora lainaus eli sitaatti ja viittaus alkuperäiseen lähteeseen:
“Älä siis anna liiallisten vaatimusten sulkea mielesi patoluukkuja ja estää ajatustesi vuolasta virtaa" (Hakala 2004, 37).

SAMK:n ohjeista löysin.

 

[ATE]

Siitä miten tuo lähde on merkitty.


SAMK:n ohjeista löysin.

Käsittääkseni juuri tuossa on käytännöt muuttuneet että suorat sitaatit pitää merkitä tarkemmin suoriksi sitaateiksi eikä vain lainatuksi.

 

[wanderer_]

Käsittääkseni juuri tuossa on käytännöt muuttuneet että suorat sitaatit pitää merkitä tarkemmin suoriksi sitaateiksi eikä vain lainatuksi.

Ei ole. Kyllä ne piti ennenkin merkitä. Ai mistäkö.

 

[ttjm]

Käsittääkseni juuri tuossa on käytännöt muuttuneet että suorat sitaatit pitää merkitä tarkemmin suoriksi sitaateiksi eikä vain lainatuksi.

Kunhan tästä löytyy joko muu tieto kuin huhtasaaren puolustus tai mutuilu, niin sitten ok.

 

[ATE]

Ei ole. Kyllä ne piti ennenkin merkitä.

Ei niin tarkasti kuin nykyään.

Muutenkin riippuu aika paljon gradua tarkastavasta opettajasta. Uskomattoman paskojakin graduja on mennyt läpi.

 

[wanderer_]

Ei niin tarkasti kuin nykyään.

Muutenkin riippuu aika paljon gradua tarkastavasta opettajasta. Uskomattoman paskojakin graduja on mennyt läpi.

Älä viitsi puhua potaskaa. Olen tehnyt edellisen työni lähes 15 v sitten.

Voi kauhea, Laura ei olekaan ihan rehellinen. So what? Se on poliitikko.

 

[ATE]

Kunhan tästä löytyy joko muu tieto kuin huhtasaaren puolustus tai mutuilu, niin sitten ok.

Taloustieteen professori tästä kertoi aiemmin.

Älä viitsi puhua potaskaa. Olen tehnyt edellisen työni lähes 15 v sitten.

Voi kauhea, Laura ei olekaan ihan rehellinen. So what? Se on poliitikko.

Taidat sinä jauhaa potaskaa.

Talousprofessori Virén Huhtasaaren gradusta: ”Samanlaisia viittauksia löytyy tuhansista opinnäytetöistä”


"Virénin mukaan opiskelijoiden virheelliset ohjeistukset ovat johtaneet siihen, että ”vieläkin tuskastuttavan usein törmää teksteihin, joissa kappaleen lopussa on vain sulkumerkeissä viite tyyliin (Kylmäposki-Ruutana1999, s. 2)”.

– Mistään ei ilmene, tarkoittaako tämä sulkulause sitä, että teksti on suoraa sitaatti, lähestulkoon suora sitaatti (sanoja muutettu), samansisältöinen tulkinta asiasta vai viite siitä, että asiaa on käsitelty viitatussa julkaisussa. Tai jotain ihan muuta, professori harmittelee.

Epäselvää viittaustapaa on Virénin mukaan karsittu muun muassa taloustieteen alalta.

– Mutta palataan vielä Huhtasaareen. Jos näitä lähdeviittausjuttuja (tai jopa plagiointia) ruvetaan ruotimaan, niin kohtuulista olisi, että ne tehtäisiin samalla tavalla kaikkien julkisuuden henkilöiden osalta – jos siihen nyt suurta tarvetta on. Vaalikampanjan alusviikko ei varmaankaan ole oikea aika siihen työhön, professori katsoo. "

 

[wanderer_]

Vanha juttu. Haepas yliopistoväen kommentit näistä uusista plagiointiväitteistä.

Mitä sitaatteihin tulee, niin se ei ole mitään ydinfysiikkaa, että niitä ei esitetä omana kirjoituksena. Johan sen järkikin sanoo.

 

[Paapaa]

Mustahan itse plagiointi ei ole kovin kiinnostavaa. Kohtuullisen tuhtia toki, jos 30% on plagiointia. Mutta en ole tutustunut, miten tuohon lukuun oikein on päästy. Enkä ehkä jaksa tutustuakaan. Ei Hihhulisaaren uskottavuus ole hänen gradunsa plagiointiprosenteista kiinni.

Viihdyttävintä on persurinkirunkkaajien aina yhtä kekseliäät tavat puolustella omiaan ja kääntää kaikki kritiikki ajojahdiksi/mediapeliksi. Kun Persu mokaa, tulen ensimmäisenä lukemaan äänekkään ja uskollisen oppipoikajoukon selityksiä. Taas kerran ketju ei petä

 

[ATE]

Vanha juttu. Haepas yliopistoväen kommentit näistä uusista plagiointiväitteistä.

Tässä oli nyt kyse näistä tiukentuneista viittauskäytännöistä.

 

[ttjm]

Kai tähänkin saadaan selvyys tässä kesän aikana. Jyväskylän YO taitaa olla kuitenkin se suurin kärsijä koko jutussa.
Ehkä parempi että joku ulkopuolinen tekee sen seuraavan selvityksen.

 

[jipsu]

Ei ketään joka Huhtasaarta äänestää kiinnosta tippaakaan tuollaiset asiat, miksi edes pitäisi? Vähän turhaa meteliä ja tuo puolustelu/uhriutuminen surullista. Antaisi muiden vain räksyttää ja tekisi ja ajaisi sitä omaa politiikkaansa joka äänestäjiinsä vetoaa. Turha tuollaista "kohua" on edes kommentoida.

 

[FireFly Renaissance]

30 prossaa koko gradusta on kyllä jo aika paljon. No, ehkä Huhtasaaren mielestä hänellä pitäisi olla erivapauksia koska on poliitikko ja julkisuuden henkilö.

Ehkä tai sitten ei. Mikähän noiden vanhojen kasvatustieteen gradujen tieteellinen taso nyt on ylipäänsä? Jotenkin epäilen, että ei niistä monikaan täytä edes sinnepäin oikean tieteellisen kirjoittamisen vaatimuksia.

Sieltä pitäis ottaa satunnaisotannalla muutama kymmen kappaletta ja sitten kattoa poikkeaako tuo nyt jotenkin vakiintuneesta ja hyväksytystä linjasta. Tarkastajahan sen on hyväksynyt.

Ei tuo ala-asteen opettajien koulutus nyt muutenkaan mitään erityisen tieteellistä toimintaa ole vaikka yliopistokoulutus paperilla onkin kyseessä.

 

[Lallijuoppo]

Ehkä tai sitten ei. Mikähän noiden vanhojen kasvatustieteen gradujen tieteellinen taso nyt on ylipäänsä? Jotenkin epäilen, että ei niistä monikaan täytä edes sinnepäin oikean tieteellisen kirjoittamisen vaatimuksia.

Sieltä pitäis ottaa satunnaisotannalla muutama kymmen kappaletta ja sitten kattoa poikkeaako tuo nyt jotenkin vakiintuneesta ja hyväksytystä linjasta. Tarkastajahan sen on hyväksynyt.

.

Jep, tästähän pohjimmiltaan on minusta kyse. Eli ovatko suunnilleen kaikki gradut Huhtasaaren tasoa vai onko Huhtasaari ainoa oikaisija ja kopsaaja. Mikäli jälkimmäinen, niin Huhtasaari ansaitsee haukkunsa, mikäli ei, niin aika raukkamaista muilta vaikkapa saman aikakauden gradujen tekijöiltä, että eivät uskalla sanoa ettei Huhtasaaren gradussa ole mitään ihmeellistä. Samanlainen se munkin on.

 

[kusiainen]

Ehkä tai sitten ei. Mikähän noiden vanhojen kasvatustieteen gradujen tieteellinen taso nyt on ylipäänsä? Jotenkin epäilen, että ei niistä monikaan täytä edes sinnepäin oikean tieteellisen kirjoittamisen vaatimuksia.

No tuohon pitää tietenkin saada kunnon muutos. Korkeakouluihin menee nykyään muutenkin liian iso prosentti kansasta, joten kyllä noita vaatimuksia on tarpeenkin kiristää.

 

[wanderer_]

Jep, tästähän pohjimmiltaan on minusta kyse. Eli ovatko suunnilleen kaikki gradut Huhtasaaren tasoa vai onko Huhtasaari ainoa oikaisija ja kopsaaja. Mikäli jälkimmäinen, niin Huhtasaari ansaitsee haukkunsa, mikäli ei, niin aika raukkamaista muilta vaikkapa saman aikakauden gradujen tekijöiltä, että eivät uskalla sanoa ettei Huhtasaaren gradussa ole mitään ihmeellistä. Samanlainen se munkin on.

Meinaat että kaikki graduntekijät ovat varastaneet kolmanneksen jonkun toisen työstä? Riiiight.

 

[ATE]

Meinaat että kaikki graduntekijät ovat varastaneet kolmanneksen jonkun toisen työstä? Riiiight.

Aika suuri osa on jos varastamiseksi lasketaan kun on lainattuja kohtia viitteineen tai viitteissä vähän epäselvyyttä onko se oikeaan kohtaan mikä Huhtasaaren gradussa tunnutaan laskevan varastamiseksi.

 

[Hesemonni]

Virheellinen viittaaminen ei nyt ole ihan sama kuin 30% teoriaosan plagiointi.

Tai ehkä kävin vain hiukan eri yliopistoa.

Toisaalta, Huhtasaari elää muutenkin avoimesti harhojen täyttämässä maailmassa, että kai tämä on hänelle ja kannattajilleen ihan normaalia.

 

[wanderer_]

Lähteen mainitsematta jättäminen lainattaessa pitkiä pätkiä tekstiä on plagiointia. Jos jonkun mielestä tuo alla mainittu ei ole sitä, niin haluan kuulla, mikä sitten on. Pitäisikö kopioida 80 %?
---------


Noin 30 prosenttia Huhtasaaren koko gradusta on kopioitu yhdestä lähteestä, joka on Tiina Simpasen vuonna 2001 kirjoittama gradu Kohti monikulttuurista koulua.

Huhtasaaren työssä on kappaleita, jotka on kopioitu suoraan Simpasen tekstistä ja osioita, jossa Simpasen alkuperäistä tekstiä on muutettu lähinnä yksittäisten sanavalintojen osalta.

Joissakin kohdissa Huhtasaari on kopioinut Simpaselta tekstiä kirjoitusvirheitä myöten, mikä viittaa siihen, että Huhtasaarella oli pääsy Simpasen gradun sähköisessä muodossa olevaan versioon.

Simpasen työtä ei ole listattu Huhtasaaren gradun lähdeluettelossa.

 

[ATE]

Lähteen mainitsematta jättäminen lainattaessa pitkiä pätkiä tekstiä on plagiointia. Jos jonkun mielestä tuo alla mainittu ei ole sitä, niin haluan kuulla, mikä sitten on. Pitäisikö kopioida 80 %?
---------

Sitähän ei jätetty mainitsematta vaan se merkittiin väärin eli alkuperäiseen lähteeseen. Edelleen jos tuohon aikaan suorien lainausten ohjeistus oli erilaista niin kyse voi olla suurelta osin suorista lainauksista alkuperäisestä työstä jolloin ei olekkaan kyse enää plagioinnista jos lähdemerkintäkin on siihen tai ei ainakaan noin suurilta osin mitä asiasta huudetaan.

 

[wanderer_]

Sitähän ei jätetty mainitsematta vaan se merkittiin väärin eli alkuperäiseen lähteeseen. Edelleen jos tuohon aikaan suorien lainausten ohjeistus oli erilaista niin kyse voi olla suurelta osin suorista lainauksista alkuperäisestä työstä jolloin ei olekkaan kyse enää plagioinnista jos lähdemerkintäkin on siihen tai ei ainakaan noin suurilta osin mitä asiasta huudetaan.

Se jätettiin pois, koska oli pöllitty sanasta sanaan toisen gradutekstiä. Myös kirjoitusvirheet


Niin, ja se toinen gradu ei ole plagiaatti. Eli lainattu teksti ei ole samanlainen kuin alkuperäisessä lähteessä, vaan sen toisen opiskelijan työtä

 

[FireFly Renaissance]

No tuohon pitää tietenkin saada kunnon muutos. Korkeakouluihin menee nykyään muutenkin liian iso prosentti kansasta, joten kyllä noita vaatimuksia on tarpeenkin kiristää.

Taitaa olla jo vähän kiristettykin. Ei sitä gradua ole eilen tehty.

 

[Lallijuoppo]

Meinaat että kaikki graduntekijät ovat varastaneet kolmanneksen jonkun toisen työstä? Riiiight.

Voin minä ihan hyvin uskoa, että tuo Jyväskylän "Yliopisto" voi olla sellainen paikka, minne lahjattomat huhtasaaret menevät hakemaan sen tutkintonsa.

Yliopistolla tässä on todistustaakka, että sen kaikki gradut ole samanlaista paskaa kuin Huhtasaaren. Kyllä minä olen siis tässä ihan valmis myöntämään, että Huhtasaaren gradu on heikko esitys. Mikä todistaa, että tuo on poikkeus eikä käytäntö?

 

[Tommy Goldfish]

Huhtasaaren kohdalla huomaa helposti miten objektiivinen arvostelukyky vedetään vessasta alas. Kun fanittaa niin pitää pakonomaisesti keksiä puolusteluja. Miettikää hetken miten olisitte reagoineet jos uutisessa ei olisi mainittu kohteen nimeä, vain että kyseessä on poliitikko tai vaikka presidenttiehdokas. Tai mites jos uutisessa olisi korvattu huhtasaari vaikka "maahanmuuttajataustaisella kansanedustajalla", olisiko laurafanit täällä toistelemassa tekosyitä miksi plagiointi onkin ihan ok vai huutelemassa jotain genetiikan ja epärehellisyyden yhteydestä?

 

[samiv]

Tuossa joku kuvankaappaus joka oli siinä YLE:n jutussa:

 

[pagi]

Voitaisiinko spekuloida että Huhtis on opiskellut Joensuussa koska siellä gradun voi kirjoittaa copypastella?

 

[sahaaja]

Sitähän ei jätetty mainitsematta vaan se merkittiin väärin eli alkuperäiseen lähteeseen. Edelleen jos tuohon aikaan suorien lainausten ohjeistus oli erilaista niin kyse voi olla suurelta osin suorista lainauksista alkuperäisestä työstä jolloin ei olekkaan kyse enää plagioinnista jos lähdemerkintäkin on siihen tai ei ainakaan noin suurilta osin mitä asiasta huudetaan.

Siellä oli tuon Ylen uutisen perusteella myös tutkimuksen johtopäätöksiin kopsittu suoraan sanasta sanaan noita tuon toisen gradun johtopäätöksiä - tuo ei mene enää sen piikkiin, että olisi vahingossa väärin merkitty lainaukset.

Ylen selvitys paljastaa: Laura Huhtasaaren gradussa rajusti luultua enemmän plagioitua tekstiä – professori: “Plagiointia ei voi mitenkään kiistää”

Erityisen kiusallista on se, että myös tutkimustuloksiin on kopiotu tekstiä em. julkaisusta. Tuloksissa on siten toisen työstä vedettyjä tulkintoja, vaikkakin näyttää siltä että tutkija on itse haastatellut tutkimuksensa informantit.

 

[jabbadap]

Se jätettiin pois, koska oli pöllitty sanasta sanaan toisen gradutekstiä. Myös kirjoitusvirheet


Niin, ja se toinen gradu ei ole plagiaatti. Eli lainattu teksti ei ole samanlainen kuin alkuperäisessä lähteessä, vaan sen toisen opiskelijan työtä

Jos nyt oikein muistan omia saamiani ohjeita 2000 -luvun alussa: jos lainataan osia muista lainaaminen piti olla sanasta sanaan sama ja hipsuissa. Toki eri koulu ja eri tieteenala, mutta onnettomat humanistit ne tuota viestintää meillekkin "yritti" opettaa. Sinällään tässä meillä on uusi copy-paste Vilén.

Edit. niin ja onhan siinä nyt 60% eli suurin osa kuitenkin "omaakin" tekstiä...

 

[ATE]

Vilénin työssähän oli puolet kopioitua ja siitä ei tullut mitään seurauksia?

 

[kekkeruusi]

Vilénin työssähän oli puolet kopioitua ja siitä ei tullut mitään seurauksia?

Eikös Käteiselläkin ollut jotain tähän liittyvää?

 

[ATE]

Eikös Käteiselläkin ollut jotain tähän liittyvää?

Käteinen väärensi asiakirjan. Sillä saa komissaarin pestin.

 

[kekkeruusi]

Käteinen väärensi asiakirjan. Sillä saa komissaarin pestin.

Korruptiolla pääsee korruptiovirkaan.

 

[wanderer_]

Käteinen väärensi asiakirjan. Sillä saa komissaarin pestin.

Mikäs tämä juttu on? Pistä linkki.

 

[Antares_Ferox]

Nyt se on sitten ohjaajan vika, että on lipsahtanut muiden tekstiä viittaamattomana suoraan kopioituna graduun:
Perussuomalaisten Laura Huhtasaari kommentoi gradukohua Ylelle: ”Ohjaajan olisi pitänyt antaa oikeat ohjeet” - yliopisto saattaa alkaa uuden selvityksen

 

[ATE]

Mikäs tämä juttu on? Pistä linkki.

Googlella löytyy poliisin esitutkintapöytäkirjat ja muuta juttua. Rustasi Kokoomusnuorten piirikokouksen asiakirjat periaatteessa täysin tyhjästä ja vähän muuta kun kokousta ei todellisuudessa lainkaan pidetty ja yhdistystäkään ei tainnut olla olemassa.

Syyttäjältä tuli syyttäjättämispäätös koska "vähäinen rikos".

Kansanedustaja Katainen ei saa syytettä

Jyrki Kataisen rikoksen esitutkintapöytäkirjat nyt julki täällä!!