Mietteitä uusista liikkumisrajoituksista ja Uudenmaan sulkemisesta:
1. Maakuntarajojen sulkeminen.
Perustuslaki turvaa jokaisen suomalaisen liikkumisvapauden. Tätä vapautta tulisi rajoittaa myös poikkeusoloissa mahdollisimman vähän. Nähdäkseni ei ole perustuslainmukaista että ravintolat saavat olla auki, mutta maakuntarajoja suljettaisiin samaan aikaan. Ensin on käytettävä kansalaisten ei-pakollisia menoja rajoittavat toimet loppuun, ennen kuin puututaan keskeisiin perusoikeuksiin. Ravintoloiden sulkeminen voi tulla valtiolle rahallisesti kalliimmaksi, kuin yhden maakunnan sulkeminen. Siksi ravintolat ovat edelleenkin auki, mikä on älytöntä. Maakunnan sulkeutuessa kansalaiset joutuisivat kantamaan kovimman taakan, kun työssäkäynti estyisi. Valtio pakenee taloudellista vastuutaan niin kauan kun ravintolat ovat auki, mutta ihmisten työssäkäyntiä vaikeutetaan.
2. Maakuntarajan sulkeminen vaatisi eduskunnan hyväksynnän ja näin ollen siihen pystyisi varautumaan etukäteen.
Asia ei ole näin. Näin poikkeuksellisissa toimissa ja erityisesti kun konsensus löytyy kaikista puolueista, täysistunto voidaan pitää myös salaisena ja vaikka muualla kuin eduskuntatalossa. Menettelyllä varmistettaisiin toimien tehokkuus.
3. Ravintolasaleissa oleskelun kieltäminen. Noutoruoka ja jopa alkoholin ulosmyynti olisi sallittua.
Nähdäkseni edellytykset näinkin laajalle elinkeinovapauteen puuttumiselle ovat nyt yleisen terveyden ja turvallisuuden turvaamiseksi käsillä. Ei ole kuitenkaan lainkaan niin selvää kuka maksaa viime kädessä tästä aiheutuvat vahingot. Vakuutusyhtiöt, ravintolat itse vai valtio? Joka tapauksessa valtio joutuisi tässä tilanteessa tukemaan vakuutusyhtiöitä, oli pakko tai ei. Vakuutusyhtiöiden kaatuminen tulisi vielä kalliimmaksi. Laki ei tunne vastaavaa ennakkotapausta ja useita argumentteja löytyy jokaisen osalta sekä puolesta että vastaan.
3. Kohta tosiaan on epäselvä. Ilmeisesti pääosassa vakuutuksia ei kuitenkaan ole korvausvelvollisuutta vakuutusyhtiöllä. Silti ketju, jossa valtio maksaa vakuutusyhtiöille, jotta nämä voivat maksaa yrityksille / yrittäjille olisi loogisesti ajatellen toimiva malli tilanteessa, missä yritysten kaatumista halutaan välttää (ja samalla tukea vakuutusyhtiöitä). Suomihan on aika hyvä tällaisten piilotettujen järjestelmien rakentamisessa, esim. opintolainan valtiontakauksen luonne välillisenä pankkitukena.
Liikkumisrajoituksista ja ravintoloista, joita ilmeisesti pyritään saamaan aikaiseksi ja joita kuumeisesti lainsäädäntöneuvosten kanssa juuri pohditaan, kirjoittaa Hesarikin osuvasti.
HS-analyysi | Näitä viittä asiaa hallitus joutuu pohtimaan, kun se päättää liikkumisrajoituksista
Hallituksen johtoviisikko joutuu ottamaan huomioon muutakin kuin vain koronan leviämisskenaariot, kirjoittaa HS:n politiikantoimittaja Piia Elonen.
Ei 1-3 luokkalaiset nuoret polta lähiöitä. Tuo tarkoittaa sitä että, on vanhempia jotka ei vät osaa/välitä huolehtia lapsistaan. Ylempiluokkalaiset osaavat jo jotenkin huolehtia itsestään.