Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[David ":DA" Imodium]

Montako mellakkaa Suomessa on ollut

Pieniä mielenosoituksia on tukahdutettu heti alkuunsa todella kyseenalaisin keinoin - ja juuri nimenomaan tähän teemaan liittyen. Ketään ei tunnu kiinnostavan, vaikka kyse on jokaisen perusoikeuksista. Vain koska ei itseä satu kiinnostamaan? Ihmettelen vain, että jos ei näitä oikeuksia kykene puolustamaan kuin vain siinä tapauksessa kun sattuu koskemaan omaa napaa, niin ansaitseeko moisia oikeuksia ollenkaan.

Ette ehkä ymmärrä, mutta vaikka kyseessä olisi huru-ukkojen mielenosoitus banaanivoileipiä vastaan, niin tämä ilmaisuvapaus täytyy sallia. Jos rakastaisitte banaanivoileipiä, olisitte varmasti samaa mieltä. Jos, ja vain jos.

 

[Gespard]

En tiedä miten sairaita pitää olla ranskistenkin jos enemmistön mielestä on ok kieltää ravintolassa syöminen rokottamattomilta. Pitäisi ottaa koronatesti ennen jokaista ravintolakäyntiä. Ihan sairasta menoa.

Tekosyy numero 1: Mutta kun varianttien muodostumista pitää estää.
Tekosyy numero 2: Mutta kun tartuntamäärät kasvavat
jne.

 

[Gespard]

Pieniä mielenosoituksia on tukahdutettu heti alkuunsa todella kyseenalaisin keinoin - ja juuri nimenomaan tähän teemaan liittyen. Ketään ei tunnu kiinnostavan, vaikka kyse on jokaisen perusoikeuksista. Vain koska ei itseä satu kiinnostamaan? Ihmettelen vain, että jos ei näitä oikeuksia kykene puolustamaan kuin vain siinä tapauksessa kun sattuu koskemaan omaa napaa, niin ansaitseeko moisia oikeuksia ollenkaan.

Ette ehkä ymmärrä, mutta vaikka kyseessä olisi huru-ukkojen mielenosoitus banaanivoileipiä vastaan, niin tämä ilmaisuvapaus täytyy sallia. Jos rakastaisitte banaanivoileipiä, olisitte varmasti samaa mieltä. Jos, ja vain jos.

Tämä kaavahan on tuttu Venäjältä. Siellä löydetään aina jokin syy kieltää tai hajottaa mielenosoitus. Tai ohjata se jonnekin pellolle 20km päässä kaupungista.

Kyllähän näistä on minullekin tullut se selväksi että sitä mielenosoitusta tärkeämmän viestin on antaneet miten tiukkaan näitä on valvottu, ja hajotettu. Sieltä on etsitty melkein jokaisessa tapauksessa se kokoontumisrajoitusten rikkominen syyksi hajoittaa mielenosoitus. Eli etsimällä etsitty että kyse ei ole spontaanista kokoontumisesta vaan sovitusta.

 

[Erkki_erikeepperi]

En tiedä miten sairaita pitää olla ranskistenkin jos enemmistön mielestä on ok kieltää ravintolassa syöminen rokottamattomilta. Pitäisi ottaa koronatesti ennen jokaista ravintolakäyntiä. Ihan sairasta menoa.

Tekosyy numero 1: Mutta kun varianttien muodostumista pitää estää.
Tekosyy numero 2: Mutta kun tartuntamäärät kasvavat
jne.

Enemmistö haluaa olla turvassa eikä halua että spitaaliset oleskelee samoissa tiloissa. Ihan ymmärrettävää.

Minäkin voisin ehkä uskaltaa lähteä baariin, jos Suomessa olisi sama systeemi. Toisaalta nyt se todellinen vaihtoehto tälle ei ole sisäänpääsyn salliminen kaikille, vaan baarien sulkeminen kaikilta, niillä alueilla joilla epidemiatilanne on huono. Terasseja lukuunottamatta. Nykymeiningissä ei ole oikein mitään järkeä. Jokainen tarjoiltu olut maksaa yhteiskunnalle summan X.

 

[zepi]

En tiedä miten sairaita pitää olla ranskistenkin jos enemmistön mielestä on ok kieltää ravintolassa syöminen rokottamattomilta. Pitäisi ottaa koronatesti ennen jokaista ravintolakäyntiä. Ihan sairasta menoa.

Tekosyy numero 1: Mutta kun varianttien muodostumista pitää estää.
Tekosyy numero 2: Mutta kun tartuntamäärät kasvavat
jne.

Rokotuksen välttely on aivan hyväksyttävä syy syrjiä ihmisiä. Toisin kuin ihonväri, rotu, ulkonäkö tai kielitaito, rokotuksen ottamatta jättäminen on itse vapaasti valittu teko.

Sellaisen perusteella saa tietenkin syrjiä just tasan niin paljon kuin haluaa. Aivan kuten on oikein antaa porttikielto meluaville tai muuten häiriköiville asiakkaille, on ihan ok antaa porttikielto rokotuksista kieltäytyville ja täten muiden terveyttä vaarantaville.

Jos jollakulla on terveydellinen syy miksi rokotetta ei voi antaa, niin luonnollisesti siinä tapauksessa kyseiselle henkilölle pitäisi myöntää se rokotesertifikaatti, aivan kuten sairastuneillekin annetaan sellainen. Mutta silloin sertifikaatin pitäisi tulla viralliselta lääkäriltä.

Jos et halua ottaa testejä, niin ota rokote. Jos ei kelpaa, jää kotiin. Ravintolaan pääsy ei ole mikään ihmisoikeusjulistukseen kirjattu perusoikeus. Sinne on kirjattu oikein selvästi ne tekijät joiden perusteella ei saa syrjiä ja rokotevastaisuus ei ole siinä listassa.

 

[David ":DA" Imodium]

En tiedä miten sairaita pitää olla ranskistenkin jos enemmistön mielestä on ok kieltää ravintolassa syöminen rokottamattomilta. Pitäisi ottaa koronatesti ennen jokaista ravintolakäyntiä. Ihan sairasta menoa.

Tekosyy numero 1: Mutta kun varianttien muodostumista pitää estää.
Tekosyy numero 2: Mutta kun tartuntamäärät kasvavat
jne.

Sairainta koko kuviossa on se, että TIEDE, eli se, johon meidän tulisi "luottaa", on itseasiassa juuri näitä yleisesti hyväksyttyjä hypoteeseja vastaan. Maskien hyödyllisyydestä ei ole selkeää näyttöä, rokotteiden turvallisuudesta ei ole selkeää näyttöä (vahvoja olettamia), koronavirus ei lähtenyt pangoliineista (lepakoista kylläkin, mutta välieläin on avoin), lockdownit eivät ole yksiselitteisesti hyödyllisiä terveysnäkökulmasta(kaan), matkustusrajoitukset eivät ole estäneet paikallisia epidemioita.

Kaikkeen ylläolevaan on tieteellisiä julkaisuja, jotka osoittavat ylläolevaa ja WHO:n viimeisin kantakin alkaa kääntyä samalle linjalle. Miten vitun pää puskassa voi elää, jos ei anna näille asioille minkäänlaista tulkinnanvaraa? Ei... huudellaan vaan salaliittoja. Jos yksikin huutelija uhraisi vartinkin antiteesin oikeaksi osoittamiseen, alkaisi aivan uusi maailma avautumaan.

...

Mitä tulee tähän viimeisimpään rokotedebattiin: se, joka osaa olla ihmiselle ihminen, osaa kyllä taistella tätä keinotekoista kahtiajakoa vastaan. Juuri tätä paskaa on esiintynyt läpi ihmiskunnan historian - ja jatkuvasti. Harmillista nähdä, että useimmille menee "yhteinen hyvä" läpi ihan vain klausuulina, riippumatta loogisesta totuusarvosta.

Jos näiden puheiden jälkeen joku haluaa asettaa minut korona- ja rokotekriittisten laatikkoon, niin pyydän kysymään tarkentavia kysymyksiä. Olen seurannut tilastoja ja tiedettä kovin tarkkaan, enkä ole kategorisesti mistään asiasta ehdottomasti jotakin mieltä, paitsi siitä, että ihminen on kyllä keskimäärin aika tyhmä.

 

[zepi]

rokotteiden turvallisuudesta ei ole selkeää näyttöä (vahvoja olettamia)

Rokotteiden turvallisuudesta on aivan uskomattoman hyvät näytöt - Rokotteita on pistetty jo 3.5 miljardia(!) annosta ja vieläkään mitään suuria haittavaikutuksia ei ole ilmennyt.

 

[$hittam]

Intiassa tilanne vaikuttaisi kyllä olevan hyvin hallinnassa nyt, ja olisi kiva kuulla asiantuntijoiden analyysiä siitä että mistä tämä johtuu. Mun veikkaukset on ivermektiini ja laumasuoja, mutta ainakin toi ensimmäinen on vielä julkisessa keskustelussa tabu aihe.

Jep ja äkkiä voisi ajatella maailmalla vallitsevan yleisen rokotelobbauksen takia (viimeisimpänä Ranskan urpoilu). Pillerin hinta jotain kymmeniä senttejä versus kymmenien eurojen rokoteannos.

 

[David ":DA" Imodium]

Rokotteiden turvallisuudesta on aivan uskomattoman hyvät näytöt - Rokotteita on pistetty jo 3.5 miljardia(!) annosta ja vieläkään mitään suuria haittavaikutuksia ei ole ilmennyt.

Sinun kannattaisi perehtyä siihen, miten rokotteiden turvallisuus yleensä varmistetaan.

 

[maninthemoon]

No taitaa noita vihreitä kannettu kaduilta pois enemmän kuin rajoituksia vastustavia

Meinasin kysyä, että haluatko lukita vastauksen, mutta tuossahan se jo tulikin, niin en kysy. Ei taida paljon olla saanut mediahuomiota jostain syystä, mutta sitten, kun vihreet eloapinat kokoontuu hiukan, niin koko maa pysähtyy.

Pieniä mielenosoituksia on tukahdutettu heti alkuunsa todella kyseenalaisin keinoin - ja juuri nimenomaan tähän teemaan liittyen. Ketään ei tunnu kiinnostavan, vaikka kyse on jokaisen perusoikeuksista. Vain koska ei itseä satu kiinnostamaan? Ihmettelen vain, että jos ei näitä oikeuksia kykene puolustamaan kuin vain siinä tapauksessa kun sattuu koskemaan omaa napaa, niin ansaitseeko moisia oikeuksia ollenkaan.

Ette ehkä ymmärrä, mutta vaikka kyseessä olisi huru-ukkojen mielenosoitus banaanivoileipiä vastaan, niin tämä ilmaisuvapaus täytyy sallia. Jos rakastaisitte banaanivoileipiä, olisitte varmasti samaa mieltä. Jos, ja vain jos.

 

[zepi]

Sinun kannattaisi perehtyä siihen, miten rokotteiden turvallisuus yleensä varmistetaan.

Sinun kannattaisi perehtyä siihen, että miten paljon kärsimystä rokottamatta jättämisellä aiheutetaan.

Kyse ei ole siitä, että tekemättä jättäminen olisi harmiton toimenpide. Kyse on kahden eri tuntemattoman skenaarion välillä valitsemisesta - rokotteiden teho on aivan kiistattomasti todistettu. Sen jälkeen verrataan tätä tunnettua hyötyä siihen, että mitä tiedetään haitoista.

1) rokotetaan ja saadaan sen hyödyt ja haitat, joista jälkimmäiset jossain määrin tuntemattomat, mutta jatkuvasti paremmin tunnetut
2) jätetään rokottamatta ja vältytään noilta osittain tuntemattomilta haitoilta, mutta käristään pandemian aiheuttamista terveydellisistä tuhoista täysimääräisesti

Se, että miten "yleensä" toimitaan, ei tarkoita että se olisi aina paras toimintamalli. Joskus pitää hyväksyä se, että kaikkia tuntemattomia riskejä ei voi välttää.

Ensimmäisiä mRNA rokotteita piikitettiin ihmisiin vuosi sitten, eikä merkittäviä haittavaikutuksia ole esiintynyt. Sen sijaan rokottamatta jättämisellä tai rokotusten viivästyttämisellä olisi valtavia haitallisia vaikutuksia miljoonien ihmisten terveyteen. Siitä on näyttöjä useista kaupungeista ja maista, että kuinka pahaksi tilanne äityy jos mitään ei tehdä.

 

[David ":DA" Imodium]

Sinun kannattaisi perehtyä siihen, että miten paljon kärsimystä rokottamatta jättämisellä aiheutetaan.

Kyse ei ole siitä, että tekemättä jättäminen olisi harmiton toimenpide. Kyse on kahden eri tuntemattoman skenaarion välillä valitsemisesta - rokotteiden teho on aivan kiistattomasti todistettu. Sen jälkeen verrataan tätä tunnettua hyötyä siihen, että mitä tiedetään haitoista.

Se, että miten "yleensä" toimitaan, ei tarkoita että se olisi aina paras toimintamalli.

Ensimmäisiä mRNA rokotteita piikitettiin ihmisiin vuosi sitten, eikä merkittäviä haittavaikutuksia ole esiintynyt. Sen sijaan rokottamatta jättämisellä tai rokotusten viivästyttämisellä olisi valtavia haitallisia vaikutuksia miljoonien ihmisten terveyteen.

Kyllä, nämä olettamat ovat täysin valideja, mutta niitä ei ole tieteellisesti osoitettu.

Jos osaat osoittaa johonkin tieteelliseen julkaisuun, jossa osoitetaan kuinka paljon kärsimystä rokottamatta jättämisellä aiheutetaan, perehdyn aiheeseen oikein mielelläni ja hyväksyn ensimmäisen vinkkisi "tieteelliseksi konsensukseksi", sillä toistaiseksi näyttö on vähäistä. Mutta ehdottomasti tämä on eräs otsikon asiavyyhdin osa-alue, jonka osalta haluan laajentaa ymmärrystäni.

Toinen aspekti postauksessasi, johon toivoisin tieteellistä näkökulmaa, on väittämä siitä, että "merkittäviä haittavaikutuksia ei ole esiintynyt.". Pysytkö toimittamaan jotain näyttöä tämän väitteen ympärille?

 

[zepi]

Kyllä, nämä olettamat ovat täysin valideja, mutta niitä ei ole tieteellisesti osoitettu. Kiitos tästäkin nollapostauksesta.

Mitään ei voi koskaan todistaa tieteellisesti todeksi. Että riippumatta tehdyn tutkimuksen määrästä elämme aina epävarmuuden varassa.

 

[David ":DA" Imodium]

Mitään ei voi koskaan todistaa tieteellisesti todeksi. Että riippumatta tehdyn tutkimuksen määrästä elämme aina epävarmuuden varassa.

No niin, ei kai tässä sitten muuta kuin kiitokset mielipiteestäsi.

 

[Elux]

En tiedä miten sairaita pitää olla ranskistenkin jos enemmistön mielestä on ok kieltää ravintolassa syöminen rokottamattomilta. Pitäisi ottaa koronatesti ennen jokaista ravintolakäyntiä. Ihan sairasta menoa.

Tekosyy numero 1: Mutta kun varianttien muodostumista pitää estää.
Tekosyy numero 2: Mutta kun tartuntamäärät kasvavat
jne.

Tällainen aukotoriteetien vastustaminen on pandemiatilanteessa aika hölmöä. Luulisin että meitä viisaammat näitä asioita tutkivat kyllä tarkasti ja toimivat sen mukaan. Suomessa on demokratia ja tällaisen hallinnon me olemme itse valinneet vaaleilla jos muutosta halutaan niin se tapahtuu kun on aika taas äänestää

 

[Erkki_erikeepperi]

Jep ja äkkiä voisi ajatella maailmalla vallitsevan yleisen rokotelobbauksen takia (viimeisimpänä Ranskan urpoilu). Pillerin hinta jotain kymmeniä senttejä versus kymmenien eurojen rokoteannos.

Halpojahan noi rokotteet on sinänsä, mutta kaikki rahat menee muutamalle firmalle kun taas ivermektiini on geneerinen lääke, johon ei patentit päde ja sitä voi valmistaa kuka vaan mielin määrin.

Eli ei tämä yhteiskunnan näkökulmasta mikään talouskysymys sinänsä ole, mutta rokotevalmistajien näkökulmasta on. (Kehitysmaat on ehkä asia erikseen.)

 

[zepi]

Jos osaat osoittaa johonkin tieteelliseen julkaisuun, jossa osoitetaan kuinka paljon kärsimystä rokottamatta jättämisellä aiheutetaan, perehdyn aiheeseen oikein mielelläni ja hyväksyn ensimmäisen vinkkisi "tieteelliseksi konsensukseksi", sillä toistaiseksi näyttö on vähäistä. Mutta ehdottomasti tämä on eräs otsikon asiavyyhdin osa-alue, jonka osalta haluan laajentaa ymmärrystäni.

Tässä on Covid-19 tartuntojen aiheuttamia haittoja:

https://www.healthaffairs.org/doi/abs/10.1377/hlthaff.2020.00455

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/22221751.2020.1825914

Tässä on rokotteiden ehkäisemät Covid-19 tartunnat.

Interim Estimates of Vaccine Effectiveness of BNT162b2 and mRNA

mRNA COVID-19 vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 infection

www.cdc.gov

a) Covid-19:sen aiheuttama tauti aiheuttaa ikäviä oireita osassa ihmisistä, joista vakavin on kuolema
b) Rokotteet näyttävät tieteellisen tiedon valossa suojaavan erittäin hyvällä todennäköisyydellä taudin vakavilta muodoilta

Näistä seuraa "rule of inference" -loogisen päättelyn mukaisesti, että rokotteet vähentävät Covid-19 taudin ikäviä oireita ja kuolemia.

Etenkin sinun kaltaisesi tieteellisen tiedon mestarit päätynevät väkisinkin samaan loogisen päättelyn lopputulemaan.

Sen jälkeen pitää tietysti arvioida, että ylittävätkö hyödyt haitat.

Suomessa on annetty yli 4 miljoonaa rokotetta ja vakavien sivuvaikutusten haittailmoituksia on tätä kirjoittaessa 1769. Se tarkoittaa, että vakavia ilmoituksia on n. 0.04%:ssa rokotuksista(*. Ja huolimatta siitä, että rokotuksia on annettu ihmisille jo vuoden ajan (Biontech Pfizer rokotteen P1/P2 tulokset julkaistiin 12.8.2020, eli ekat rokoteannokset oli annettu jo yli vuosi sitten, koska testeissä käytettiin 3vk rokoteväliä), ei pitkäaikaisia haittavaikutuksia ole raportoitu. Tämä ei tietenkään ole todiste sen puolesta, että niitä ei ole. Se vain kertoo siitä, että ne ovat varsin epätodennäköisiä.

Jos sinusta tuntuu, että sinun kohdallasi rokotteen haitat ylittävät hyödyt, niin senkun olet ilman. Mutta älä ihmettele, että muut saattavat olla kanssasi eri mieltä + ajattelevat, että sinunkaltaisiasi saa oikeutetusti syrjiä (ette ole siellä YK:n ihmisoikeusjulistuksen suojeltujen listalla).

*)

Spoileri

Lähde - Fimea:

 

[Paapaa]

Sairainta koko kuviossa on se, että TIEDE, eli se, johon meidän tulisi "luottaa", on itseasiassa juuri näitä yleisesti hyväksyttyjä hypoteeseja vastaan. Maskien hyödyllisyydestä ei ole selkeää näyttöä, rokotteiden turvallisuudesta ei ole selkeää näyttöä (vahvoja olettamia), koronavirus ei lähtenyt pangoliineista (lepakoista kylläkin, mutta välieläin on avoin), lockdownit eivät ole yksiselitteisesti hyödyllisiä terveysnäkökulmasta(kaan), matkustusrajoitukset eivät ole estäneet paikallisia epidemioita.

Puhut ihan höpöjä TIETEESTÄ.

• Maskien tehosta on näyttöä. Uutisoitiin tänä vuonna. Lisädataa tulee lisää myöhemmin. Ja lisänäyttöä on hoitohenkilökunnalla tehtyjen testien osalta.
• Rokotteiden turvallisuudesta on vahvaa näyttöä. Aukotonta näyttöä sä et saa minkään lääkkeen osalta ikinä. Sä saat vain näytön laajan ja edustavan otoksen osalta. Kukaan ei ikinä voi sulle todistaa, että joku lääke tai rokote ei aiheuttaisi ikinä mitään komplikaatioita yhdessäkään ihmisessä missään olosuhteessa. Muun kuvitteleminen on käsittämättömän typerää. Mutta rokotehörhöistä ei koskaan tiedä. Kyse on aina rokotteen haittojen suhteuttamisesta sen torjuman taudin haittoihin. Covidin osalta tämän pitäisi olla kaikille triviaali asia. Ei näköjään ole.
• Lockdownit ovat tehokas tapa hidastaa taudin leviämistä ja siitä on selvää näyttöä. Ne ovat hyödyllisiä, eivät toki välttämättä kokonaisuutena parhaita tapoja haitat huomioiden. Tästä on tutkimusnäyttöä. Onneksi Suomessa ei siihen turvauduttu.
• Matkustusrajoitukset hidastavat taudin siirtymistä, mutta vaikutus on toki pieni tilanteessa jossa kahden öbaut yhtä infektoituneen alueen asukkaat liikkuvat toistensa välillä. Rajoitusten ei ole tarkoituskaan estää tartuntoja vaan hidastaa esim. uusien varianttien tuloa. Hidastus tehdään, jotta rokotekattavuus saadaan korkeammaksi. Tähän on perustunut moni rajoitustoimia.

 

[lmu2002]

Halpojahan noi rokotteet on sinänsä, mutta kaikki rahat menee muutamalle firmalle kun taas ivermektiini on geneerinen lääke, johon ei patentit päde ja sitä voi valmistaa kuka vaan mielin määrin.

Eli ei tämä yhteiskunnan näkökulmasta mikään talouskysymys sinänsä ole, mutta rokotevalmistajien näkökulmasta on. (Kehitysmaat on ehkä asia erikseen.)

Miksi mielestäsi ivermektiinin tehoa pimitetään koronan hoidossa? Onko sen tehostä mitat täyttävää näyttöä? Emahan ei suosittele sen käyttöä ennenkuin tutkimuksia on tehty lisää. Pitäisikö sitä siis käyttää vastoin Eman suositusta? Kuka ottaisi vastuun sen käytöstä?
Toivon että tähän ei tule sumuista vastausta lääkeyhtiöiden rahanhimosta tms. Jos ivermektiinin käyttö ehkäisee vakavia oireita niin maiden kansanterveyslaitokset varmasti sitä kädet ojossa tilaisivat. Näinhän voi myös käydä jos tutkimuksissa saadaan selvä näyttö hyödyistä. Mutta siihen saakka en vihjailisi jatkuvasti sen hyödyistä vaan odottaisin että asiasta saadaan selkeä päätös.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi mielestäsi ivermektiinin tehoa pimitetään koronan hoidossa? Onko sen tehostä mitat täyttävää näyttöä? Emahan ei suosittele sen käyttöä ennenkuin tutkimuksia on tehty lisää. Pitäisikö sitä siis käyttää vastoin Eman suositusta? Kuka ottaisi vastuun sen käytöstä?

Asia on politisoitunut, koska Trumpin porukka aikoinaan hypetti erilaisia "vaihtoehtolääkkeitä" kuten hydroksiklorokiinia (malarialääke), jonka teho oli vähän meh, tosin teho taisi olla aika annostusriippuvainen ja enempi ei ollut parempi. Vaan vähempi oli parempi. Anyway, näihin lääkkeisiin suhtauduttiin suurella varauksella, ja monet tutkimukset myös tuki tätä varautuneisuutta esim. hydroksiklorokiinin suhteen. Nyt kuitenkin jostain syystä tämä ivermektiini lasketaan vähän samaan sarjaan, varmasti juuri koska samat piirit ovat tätäkin jossain vaiheessa hypettäneet. Eli asia on politisoitunut.

Ivermektiinin tehosta on tehty läjä positiivisia tutkimuksia ja toisaalta lääkkeen turvallisuus on todistettu jo kauan sitten ennen kuin koronasta oli tietoakaan. Se on hyvin turvallinen lääke. Ei ole siis mitään estettä sille, etteikö sitä voitaisi kokeilla hoidossa/ehkäisyssä vaikka Suomessakin. Ihan hyvin voitaisiin Suomessa vaikka tehdä pienimuotoinen tutkimuskin asiasta.

Mutta ei tehdä, koska se on jonkun muun vastuulla (kenen?). Niin, sepä se, kenen vastuulla se on. Ei lääkefirmoilla ole mitään intressejä laittaa miljoonia tämän aineen tutkimuksiin, vaan päinvastoin mieluummin laittavat ne miljoonat siihen että lobbaavat ainetta vastaan, sillä välin kun kiivaasti yrittävät kehittää omia uusia patentoituja lääkkeitä koronaan.

Englannissa on kai nyt meneillään jonkinlainen iso julkisesti rahoitettu tutkimus, jossa on myös ivermektiini mukana. Sitä odotellessa, mutta onhan tämä älytöntä, ettei edes off-label -hengessä lääkettä haluta edes testailla sivistysmaissa vaan lähinnä Intiassa ja muutamassa muussa maassa. Ivermektiinille ei siis haluta antaa edes mahdollisuutta.

Mikä mielenkiintoisinta, aiheesta ei edes puhuta. Ei sanota juuri juuta eikä jaata. Milloin viimeeksi on esimerkiksi Suomen lehdistö sanonut asiasta yhtään mitään tai THL?

Kuitenkin jos asiaa aivan objektiivisesti tarkastellaan ilman mitään politiikkaa ja omia intressejä, niin onhan tämä erittäin mielenkiintoinen ja lupaava lääkeaine, joka pitäisi ottaa vakavasti.

 

[David ":DA" Imodium]

Kiitokset zepille ja paapaalle että päästiin argumentaatiossa näinkin paljon eteenpäin!

Puhut ihan höpöjä TIETEESTÄ.

• Maskien tehosta on näyttöä. Uutisoitiin tänä vuonna. Lisädataa tulee lisää myöhemmin. Ja lisänäyttöä on hoitohenkilökunnalla tehtyjen testien osalta.
• Rokotteiden turvallisuudesta on vahvaa näyttöä. Aukotonta näyttöä sä et saa minkään lääkkeen osalta ikinä. Sä saat vain näytön laajan ja edustavan otoksen osalta. Kukaan ei ikinä voi sulle todistaa, että joku lääke tai rokote ei aiheuttaisi ikinä mitään komplikaatioita yhdessäkään ihmisessä missään olosuhteessa. Muun kuvitteleminen on käsittämättömän typerää. Mutta rokotehörhöistä ei koskaan tiedä. Kyse on aina rokotteen haittojen suhteuttamisesta sen torjuman taudin haittoihin. Covidin osalta tämän pitäisi olla kaikille triviaali asia. Ei näköjään ole.
• Lockdownit ovat tehokas tapa hidastaa taudin leviämistä ja siitä on selvää näyttöä. Ne ovat hyödyllisiä, eivät toki välttämättä kokonaisuutena parhaita tapoja haitat huomioiden. Tästä on tutkimusnäyttöä. Onneksi Suomessa ei siihen turvauduttu.
• Matkustusrajoitukset hidastavat taudin siirtymistä, mutta vaikutus on toki pieni tilanteessa jossa kahden öbaut yhtä infektoituneen alueen asukkaat liikkuvat toistensa välillä. Rajoitusten ei ole tarkoituskaan estää tartuntoja vaan hidastaa esim. uusien varianttien tuloa. Hidastus tehdään, jotta rokotekattavuus saadaan korkeammaksi. Tähän on perustunut moni rajoitus toimia.

En lähde näistä väittelemään. Minä en ole moisia julkaisuja havainnut. Jos sinä olet, toivoisin kovasti että jaksat niitä esittää. Ehkä parempi keskustella jatkossa vastavuoroisesti lähdeviittein?

Eikä tässä tarvita mitään riitoja todistustaakasta - riittää että analysoidaan hypoteesejä ja antiteesejä yhdenarvoisesti kunnes havainnot ohjaavat teesin suuntaan. Aika helppoa loppujen lopuksi kun jättää arvolataukset ja uskomukset sivuun. Onnistuisiko tällainen keskustelutapa?

 

[Paapaa]

En lähde näistä väittelemään. Minä en ole moisia julkaisuja havainnut. Jos sinä olet, toivoisin kovasti että jaksat niitä esittää. Ehkä parempi keskustella jatkossa vastavuoroisesti lähdeviittein?

Maskeista:

Face masks, public policies and slowing the spread of COVID-19: Evidence from Canada

We estimate the impact of indoor face mask mandates and other non-pharmaceutical interventions (NPI) on COVID-19 case growth in Canada. Mask mandate i…

www.sciencedirect.com

Yleisistä rajoituksista:

Ranking the effectiveness of worldwide COVID-19 government interventions - Nature Human Behaviour

Analysing over 50,000 government interventions in more than 200 countries, Haug et al. find that combinations of softer measures, such as risk communication or those increasing healthcare capacity, can be almost as effective as disruptive lockdowns.

www.nature.com

Matkustusrajoituksista:

Evidence of the effectiveness of travel-related measures during the early phase of the COVID-19 pandemic: a rapid systematic review | BMJ Global Health

gh.bmj.com

Rokotteista en jaksa edes lähteä perkaamaan. Tutkimuksia on jo kymmeniä tai satoja. Googleta haluamasi. mRna-rokotteet ovat tehokkaita ja hyvin haitattomia.

 

[zepi]

Kiitokset zepille ja paapaalle että päästiin argumentaatiossa näinkin paljon eteenpäin!

En minä argumentoi sinun kanssasi, vaan ainoastaan todistin, että et ole omista väitteistäsi huolimatta edes yrittänyt lukea tutkimuksia covid-19 taudin + rokotteiden vaikutuksista.

Kovasti väität tieteellisen tiedon puutteesta, mutta 5 sekunnin googletuksella löytää loputtoman listan tutkimuksia taudin case fatality rateista, seurauksista ja vaikutuksista + tutkimuksia rokotusten tehosta on vaikka kuinka.

Tässä ihan näitä suoria tuloksia jotka kertovat SUORAAN rokotteiden terveyshyödyistäkin on julkaistu:
lancet

Ok, siinä nyt ei lue että mikä on haitta jos jätetään rokottamatta, mutta ei se käänteisluvun ottaminen nyt niin kauhean vaikeaa voi olla?

Spoileri

Adjusted estimates of vaccine effectiveness at 7 days or longer after the second dose were 95·3% (95% CI 94·9–95·7; incidence rate 91·5 per 100 000 person-days in unvaccinated vs 3·1 per 100 000 person-days in fully vaccinated individuals) against SARS-CoV-2 infection, 91·5% (90·7–92·2; 40·9 vs 1·8 per 100 000 person-days) against asymptomatic SARS-CoV-2 infection, 97·0% (96·7–97·2; 32·5 vs 0·8 per 100 000 person-days) against symptomatic COVID-19, 97·2% (96·8–97·5; 4·6 vs 0·3 per 100 000 person-days) against COVID-19-related hospitalisation, 97·5% (97·1–97·8; 2·7 vs 0·2 per 100 000 person-days) against severe or critical COVID-19-related hospitalisation, and 96·7% (96·0–97·3; 0·6 vs 0·1 per 100 000 person-days) against COVID-19-related death. In all age groups, as vaccine coverage increased, the incidence of SARS-CoV-2 outcomes declined.

Miksi kiistät rokotteiden hyödyt kun vertaisarvioituja tutkimuksia niiden hyödyistä on valtavasti?

97.1-97.8% teho sairaalaan joutumista vastaan on aika konkreettinen hyöty. Samoin 96-97.3% suoja kuolemaa vastaan on myös aika kiva lopputulos, kun tauti on tappanut vähän maasta riippuen luokkaa 1% sairastuneista (toki voittopuolisesti iäkkäitä, mutta heillehän sitä on ensisijaisesti piikitettykin).

 

[David ":DA" Imodium]

En minä argumentoi sinun kanssasi, vaan ainoastaan todistin, että et ole omista väitteistäsi huolimatta edes yrittänyt lukea tutkimuksia covid-19 taudin + rokotteiden vaikutuksista.

Miksi kiistät rokotteiden hyödyt kun vertaisarvioituja tutkimuksia niiden hyödyistä on valtavasti?

Kiitos, en ole kiistänyt, enkä kiistä ennen kuin näyttöä on.

Argumentointi ei tarkoita vihamielistä väittelyä vaan faktoilla keskustelua. Siitä kiitin. Jos haluat tästäkin olla eri mieltä niin minulla ei ole mitään sitäkään vastaan.

Rokotteiden tehosta en ole esittänyt mitään väitteitä joten ihmettelen miksi niitä tässä yhteydessä esität. Hyvää tietoa kuitenkin.

Kun tarkoitan, etten tullut väittelemään, se tarkoittaa sitä ettei minulla ole mitään ongelmaa sen suhteen, että jokin esittämäni kohta osoitetaan virheelliseksi. Päinvastoin.

 

[HTK12]

Intiassa tilanne vaikuttaisi kyllä olevan hyvin hallinnassa nyt, ja olisi kiva kuulla asiantuntijoiden analyysiä siitä että mistä tämä johtuu. Mun veikkaukset on ivermektiini ja laumasuoja, mutta ainakin toi ensimmäinen on vielä julkisessa keskustelussa tabu aihe.

Myös esimerkiksi Brasiliassa vaikuttaisi pahin olevan ohi, syystä tai toisesta, mutta siellä on kyllä jo rokotteitakin ehditty pistää jonkin verran.

Joten ehkä tauti pikku hiljaa hiipuu myös kehitysmaissa, ellei uudet pahemmat muunnokset tartuta ihmisiä uudelleen.

No kukaan asiantuntija ei voi sanoa mitään varmaa Intiasta kun kukaan ei tiedä kuinka moni koronan on siellä jo sairastanut. Se voi olla vaikka puolet väestöstä, silloin siellä alkaisi olla laumasuoja kun rokotuset huomioidaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

No kukaan asiantuntija ei voi sanoa mitään varmaa Intiasta kun kukaan ei tiedä kuinka moni koronan on siellä jo sairastanut. Se voi olla vaikka puolet väestöstä, silloin siellä alkaisi olla laumasuoja kun rokotuset huomioidaan.

Oli syy mikä hyvänsä, niin ei ehkä ole todennäköistä, että siellä mitään uutta voimakasta aaltoa enää tulee näiden varianttien voimin mitä nyt on liikkeellä. Brasiliaan pätee ehkä sama.

Joten jos sitä pelätään, että tauti jyllää voimakkaana kehitysmaissa pitkäänkin, niin eipä välttämättä jyllää...

 

[Walla]

12 viikon väli oli alunalkaenkin vain olosuhteiden pakosta johtuva juttu, ja nyt jossei enää olosuhteet pakota, niin on erittäin hyvä idea siirtyä lyhyempiin väleihin. Eikä tiettävästi suoja juuri kärsi vaikka väli olisi "vain" 8 viikkoa esimerkiksi.

Eihän se oikeastaan voi kärsiä siitä, että siirrytään lähemmäksi valmistajan suosittelemaa 3-4 viikon väliä, jolla suoja on tutkittu.

Yleensä rokotteilla niin välin pidentäminen ei yleensä haittaa lopullista suojaa, ainoastaan hidastaa sen saavuttamista.

Maailmassa 25% on saanut ensimmäisen piikin. Tämä toki vielä keskittyy länsimaihin, niin maailmassa on vielä paljon maita joissa korona saa levitä ilman rokotteita.

Kehitysmaiden osalta useinmiten niissä ikäjakauma on sellainen, että korona ei niin merkittävä uhka ole ollut alunperinkään. Esim. Afrikan mediaani-ikä on alle 20, kun Euroopassa se on yli 40. Eli tilanne käytännössä vastaa nollapisteessä sitä, että riskiryhmät on ”rokotettu”, kun niitä ei ole. Lapsille ja nuorille tauti ei ole influenssaa kummoisempi, kuolleisuuden osalta jopa vaarattomampi.

Plus tietysti, että standardit ovat kovasti toiset, kun kuolema on paljon normaalimpaa ja tauteja on muitakin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eihän se oikeastaan voi kärsiä siitä, että siirrytään lähemmäksi valmistajan suosittelemaa 3-4 viikon väliä, jolla suoja on tutkittu.

Yleensä rokotteilla niin välin pidentäminen ei yleensä haittaa lopullista suojaa, ainoastaan hidastaa sen saavuttamista.

Valmistaja ei suosittele 3-4 viikon väliä siksi että se olisi paras, vaan koska se on ainut mitä on testattu ja minkä perusteella myyntilupa saatiin... Ei ollut aikaa testailla pidempiä välejä.

Nythän on sittemmin osoittautunut, että pidemmästä välistä ON hyötyä pitkällä tähtäimellä, mutta toki siinä samalla menetetään välitön nopea hyöty.

 

[HTK12]

Oli syy mikä hyvänsä, niin ei ehkä ole todennäköistä, että siellä mitään uutta voimakasta aaltoa enää tulee näiden varianttien voimin mitä nyt on liikkeellä. Brasiliaan pätee ehkä sama.

Joten jos sitä pelätään, että tauti jyllää voimakkaana kehitysmaissa pitkäänkin, niin eipä välttämättä jyllää...

No tuollainen antaa hyvän tilaisuuden virukselle mutantoitua kun saa melko vapaasti levitä.

Kehitysmaiden osalta useinmiten niissä ikäjakauma on sellainen, että korona ei niin merkittävä uhka ole ollut alunperinkään. Esim. Afrikan mediaani-ikä on alle 20, kun Euroopassa se on yli 40. Eli tilanne käytännössä vastaa nollapisteessä sitä, että riskiryhmät on ”rokotettu”, kun niitä ei ole. Lapsille ja nuorille tauti ei ole influenssaa kummoisempi, kuolleisuuden osalta jopa vaarattomampi.

Plus tietysti, että standardit ovat kovasti toiset, kun kuolema on paljon normaalimpaa ja tauteja on muitakin.

Toki, enkä missään vaiheessa ole sanonutkaan, että korona olisi kehitysmaissa ollutkaan mikään varsinainen uhka. Siellä on paljon suurempiakin ongelmia, ruoka, puhdas vesi jne. Siellä vaan on hyvä tilaisuus koronan tapaisilla taudeilla levitä ja mutatoitua. Sieltä sitten leviävät länsimaihin, joissa on vanhempi väestö ja aiheuttaa ongelmia. Kenitysmaissa tosiaan toiset standardit.

 

[lmu2002]

Asia on politisoitunut, koska Trumpin porukka aikoinaan hypetti erilaisia "vaihtoehtolääkkeitä" kuten hydroksiklorokiinia (malarialääke), jonka teho oli vähän meh, tosin teho taisi olla aika annostusriippuvainen ja enempi ei ollut parempi. Vaan vähempi oli parempi. Anyway, näihin lääkkeisiin suhtauduttiin suurella varauksella, ja monet tutkimukset myös tuki tätä varautuneisuutta esim. hydroksiklorokiinin suhteen. Nyt kuitenkin jostain syystä tämä ivermektiini lasketaan vähän samaan sarjaan, varmasti juuri koska samat piirit ovat tätäkin jossain vaiheessa hypettäneet. Eli asia on politisoitunut.

Ivermektiinin tehosta on tehty läjä positiivisia tutkimuksia ja toisaalta lääkkeen turvallisuus on todistettu jo kauan sitten ennen kuin koronasta oli tietoakaan. Se on hyvin turvallinen lääke. Ei ole siis mitään estettä sille, etteikö sitä voitaisi kokeilla hoidossa/ehkäisyssä vaikka Suomessakin. Ihan hyvin voitaisiin Suomessa vaikka tehdä pienimuotoinen tutkimuskin asiasta.

Mutta ei tehdä, koska se on jonkun muun vastuulla (kenen?). Niin, sepä se, kenen vastuulla se on. Ei lääkefirmoilla ole mitään intressejä laittaa miljoonia tämän aineen tutkimuksiin, vaan päinvastoin mieluummin laittavat ne miljoonat siihen että lobbaavat ainetta vastaan, sillä välin kun kiivaasti yrittävät kehittää omia uusia patentoituja lääkkeitä koronaan.

Englannissa on kai nyt meneillään jonkinlainen iso julkisesti rahoitettu tutkimus, jossa on myös ivermektiini mukana. Sitä odotellessa, mutta onhan tämä älytöntä, ettei edes off-label -hengessä lääkettä haluta edes testailla sivistysmaissa vaan lähinnä Intiassa ja muutamassa muussa maassa. Ivermektiinille ei siis haluta antaa edes mahdollisuutta.

Mikä mielenkiintoisinta, aiheesta ei edes puhuta. Ei sanota juuri juuta eikä jaata. Milloin viimeeksi on esimerkiksi Suomen lehdistö sanonut asiasta yhtään mitään tai THL?

Kuitenkin jos asiaa aivan objektiivisesti tarkastellaan ilman mitään politiikkaa ja omia intressejä, niin onhan tämä erittäin mielenkiintoinen ja lupaava lääkeaine, joka pitäisi ottaa vakavasti.

Aika sumuista tuli kuitenkin. Eman tutkimusraportin mukaan riittävää näyttöä ei ole. Lisäksi ivermektiinin käytön myötä tulee haittavaikutuksia jos annostus ylittää suosituksen (ei ole siis turvallinen). Ja koronan hoidossa annostus nimenomaan pitää olla suuri jotta pitoisuus saadaan riittävän korkeaksi keuhkoissa, mikä hillitsisi viruksen lisääntymisen ja auttaisi hoitotuloksissa.
Kyllä yliopistolliset tutkimussairaalat (ja muutkin) varmasti mielellään pitäisi porukkaa pois teholta jos siihen löytyisi lääke. Ja lääkefirmat varmasti mielellään sitä lääkettä myisivät. Riippumatta mitä huuruista Trumpin lahko on joskus mölynnyt.

Intiassa on hyvä antaa mitä vaan lääkettä kun siellä ei tulla ulisemaan että kuoli turhaan. Tai että nyt tuli haittavaikutukset mitkä sotkee loppuelämän. En siis asettaisi Intiaa luotettavaksi todisteeksi ivermektiinin hyödyistä.

 

[Jumputin]

Ivermektiinin tehosta on tehty läjä positiivisia tutkimuksia ja toisaalta lääkkeen turvallisuus on todistettu jo kauan sitten ennen kuin koronasta oli tietoakaan. Se on hyvin turvallinen lääke. Ei ole siis mitään estettä sille, etteikö sitä voitaisi kokeilla hoidossa/ehkäisyssä vaikka Suomessakin. Ihan hyvin voitaisiin Suomessa vaikka tehdä pienimuotoinen tutkimuskin asiasta.

Ivermektiinistä on paljon ristiriitaisia, heikkolaatuisia ja pieniä tutkimuksia.
Tutkimusnäyttöä seurataan kyllä monen toimesta tarkkaan, mutta ei ole järkeä lähteä tyrkkäämään suuria määriä ivermektiiniä potilaisiin, kun ei ole kunnon näyttöä toimivuudesta.

esim:

Efficacy and safety of Ivermectin and Hydroxychloroquine in patients with severe COVID-19. A randomized controlled trial

Background In the search for active drugs against COVID-19, the indications of many have been redirected. Ivermectin and Hydroxychloroquine are drugs that inhibit viral replication in vitro and that have been used in several medical centers. Objectives This clinical trial analyzes the efficacy...

www.medrxiv.org

Conclusions In non-critical hospitalized patients with COVID-19 pneumonia, neither ivermectin nor hydroxychloroquine decreases the number of in-hospital days, respiratory deterioration, or deaths.

Effect of Ivermectin on Time to Resolution of Symptoms Among Adults With Mild COVID-19

This randomized trial compares the effects of ivermectin vs placebo on time to symptom resolution within 21 days among patients with mild COVID-19.

jamanetwork.com

Conclusion and Relevance Among adults with mild COVID-19, a 5-day course of ivermectin, compared with placebo, did not significantly improve the time to resolution of symptoms. The findings do not support the use of ivermectin for treatment of mild COVID-19, although larger trials may be needed to understand the effects of ivermectin on other clinically relevant outcomes.

 

[Centteri]

Erkki on tosin ehkä oikeassa siinä, että Ivermektiinin vaikutusta ei ole laajalti tutkittu. Eikä tuota kyllä pitäisi lähteä suoralta kädeltä edes tarjoamaan koronaan. Käsittääkseeni Ivermektiinin oikea annostus on yksilöllistä. Toimisiko se jonain coctailina toisen lääkkeen kanssa, en osaa sanoa.

 

[Samat]

Egyptissä tehty laaja Ivermektiini tutkimus, joka oli ehtinyt olla pidempään verkossa, on todettu väärennökseksi/huonosti tehdyksi. Data ja johtopäätökset ei vastaa toisiaan ja potilaiden tietoja ym on monistettu ja niiden arvoja muutettu että näyttäisi aidommalta. Datan perusteella Ivermektiini ei ole ollut tehokkaampi verrokkiryhmään verrattaessa, vaikka tutkimuksessa niin on väitetty.

Huge study supporting ivermectin as Covid treatment withdrawn over ethical concerns | Medical research | The Guardian

 

[Unihiekkamyrsky]

Oulussa ja Jyväskylässä on nyt tänä viikonloppuna iso massafestari Suomipop. Ensviikon loppupuolella nähtäneen että lähteekö tartunnat nousuun.

 

[lmu2002]

Erkki on tosin ehkä oikeassa siinä, että Ivermektiinin vaikutusta ei ole laajalti tutkittu. Eikä tuota kyllä pitäisi lähteä suoralta kädeltä edes tarjoamaan koronaan. Käsittääkseeni Ivermektiinin oikea annostus on yksilöllistä. Toimisiko se jonain coctailina toisen lääkkeen kanssa, en osaa sanoa.

Jotkut on valmiita ottamaan riskejä sekä ostamaan tiskin alta ja mistä vaan sattuu saamaan kaikkea mahdollista minkä arvellaan olevan koronalääke. Mutta kun muijat ei suostu.
Luottaisin siihen että ivermektiinistä(kin) saadaan kyllä jossain vaiheessa tarkkaa ja todennettua tietoa. Muu on puskista huutelua.

 

[$hittam]

No tuollainen antaa hyvän tilaisuuden virukselle mutantoitua kun saa melko vapaasti levitä.

Miksi se mutatoituisi, kun voi tarttua ihan rauhassa nykyisessä koostumuksessakin? Eikö se mutatoidu yhtälailla sitten rokotetun kansan keskellä?

 

[JCSH]

Miksi se mutatoituisi, kun voi tarttua ihan rauhassa nykyisessä koostumuksessakin? Eikö se mutatoidu yhtälailla sitten rokotetun kansan keskellä?

No se virus mutatoituu aina kun leviää. Mitä enemmän se leviää niin sitä enemmän on viruksia liikkellä ja sitä enemmän tapahtuu mutaatioita.

 

[ojisama]

Miksi se mutatoituisi, kun voi tarttua ihan rauhassa nykyisessä koostumuksessakin? Eikö se mutatoidu yhtälailla sitten rokotetun kansan keskellä?

Se mutatoituminen tapahtuu, oletan, lisääntymisen (kopioitumisen) yhteydessä, eli ajan ja määrän funktiona. Ei ota kantaa siihen kuinka hyvin nyt leviää, vaan yksittäinen mutaatio voi olla leviämisen kannalta parempi tai huonompi. Paremmalla leviäjällä (joka onnistuu levittäytymään ensin kylliksi isäntäorganismiin) parempi tsäänssi levitä eteenpäin kuin alkuperäisellä.

Rokotetuilla elimistö hoitaa viruksen nopeammin, niin vähemmän mahdollisuuksia mutatoitua yksittäisessä sairastuneessa, ja lisäksi sairastuneita ylipäänsä on vähemmän.

E. Oikeastaan tuo "oletan" on turha, lienee aika epätodennäköistä, että tuossa olisi käytännössä mitään muita realistisia vaihtoehtoja.

 

[krapu]

Ravintola-aikojen rajoitukset ja varmaan asiakasmääriä rajoitetaan osassa Suomea. Ei mikään ihme, kun ovat suuri syy tartuntojen ja tilanteen pahenemiseen:

Yle: Päijät-Hämeeseen tulossa ravintolarajoituksia torstaina

Yle kertoo, että ravintolarajoituksia on tarkoitus ottaa käyttöön kiihtymisvaiheen alueilla torstaina.

www.ess.fi

"Samat rajoitukset koskisivat myös Kymenlaaksoa, Varsinais-Suomea ja Uuttamaata. "

Lahti on esimerkiksi ollut jo käytännössä leviämisvaiheessa ja ilmaantuvuus lähempänä 200 ja nousussa taitaa olla koko ajan. Näistä saanee kiittää ravintoloita ja heidän vastuullisia asiakkaita.

Päijät-Hämeessä sairaalakuormitus noussut nyt selvästi viime päivinä.

 

[Griffin]

Miksi se mutatoituisi, kun voi tarttua ihan rauhassa nykyisessä koostumuksessakin? Eikö se mutatoidu yhtälailla sitten rokotetun kansan keskellä?

Virus mutatoituu jatkuvasti. Yleensä mutaatiot ovat huonoja, joten ne häviävät.

Ja mitä enemmän porukkaa sairastuu, niin luonnollisesti sitä enemmän tulee mutatoituneita versioita. Jos esim joka 10:nessä tartunnassa käy mutaatio, niin se tarkoittaa kun 100 tapausta / viikossa 10 mutaatiota ja 1000 tapausta / viikossa 100 mutaatiota. Luonnollisesti jälkimmäisessä tapauksessa voittaa ominaisuuslotossa helpommin.

Jos joku mutaatioista aiheuttaa sen, että kyseinen virusversio tarttuu helpommin, niin niin se käy yleisymään. Tämä ihan siksi, että jos vaikka kuukaudessa alkuperäinen kanta tartuttaa yhdestä lähteestä esim 30 ja muuntunut 40, niin muuntunut leviää nopeammin.
-------------------------
Viiimeviikon koronatilanne osoittaa tasaista nousua, joten käytännössä odotettavissa lisääntyviä rajoituksia:

Vuosi 2021 Viikko 24	Kaikki Alueet	543​
Vuosi 2021 Viikko 25	Kaikki Alueet	971​
Vuosi 2021 Viikko 26	Kaikki Alueet	1304​
Vuosi 2021 Viikko 27	Kaikki Alueet	1662​

 

[renee]

Ravintola-aikojen rajoitukset ja varmaan asiakasmääriä rajoitetaan osassa Suomea. Ei mikään ihme, kun ovat suuri syy tartuntojen ja tilanteen pahenemiseen:

Yle: Päijät-Hämeeseen tulossa ravintolarajoituksia torstaina

Yle kertoo, että ravintolarajoituksia on tarkoitus ottaa käyttöön kiihtymisvaiheen alueilla torstaina.

www.ess.fi

"Samat rajoitukset koskisivat myös Kymenlaaksoa, Varsinais-Suomea ja Uuttamaata. "

Lahti on esimerkiksi ollut jo käytännössä leviämisvaiheessa ja ilmaantuvuus lähempänä 200 ja nousussa taitaa olla koko ajan. Näistä saanee kiittää ravintoloita ja heidän vastuullisia asiakkaita.

Päijät-Hämeessä sairaalakuormitus noussut nyt selvästi viime päivinä.

Mikä on sitten rajoitusten hyöty, kun nämä suunnitellut rajoitukset ovat olleet koko ajan voimassa Uudellamaalla ja ihan samaan tahtiin tuntuisi leviävän täälläkin ja saman ikäryhmän toimesta.

 

[krapu]

Mikä on sitten rajoitusten hyöty, kun nämä suunnitellut rajoitukset ovat olleet koko ajan voimassa Uudellamaalla ja ihan samaan tahtiin tuntuisi leviävän täälläkin ja saman ikäryhmän toimesta.

Jos ei toimi, niin eiköhän niitä sitten lisätä sitä mukaa kunnes hyötyä alkaa näkymään kuten on nähty

 

[Dääm]

Jotkut on valmiita ottamaan riskejä sekä ostamaan tiskin alta ja mistä vaan sattuu saamaan kaikkea mahdollista minkä arvellaan olevan koronalääke. Mutta kun muijat ei suostu.
Luottaisin siihen että ivermektiinistä(kin) saadaan kyllä jossain vaiheessa tarkkaa ja todennettua tietoa. Muu on puskista huutelua.

Ei se ole mikä tahansa lääke, vaan vuosikymmeniä käytössä ollut joka on havaittu hyvin turvalliseksi.

Miksi sitä saa ottaa ennaltaehkäisevästi loisia vastaan, muttei saa kokeilla koronaan? Eikö lääkkeen kaikki käyttötarkoitukset pitäisi nyt jälkikäteen kieltää ku otetaan tämä standardi käyttöön että empiirisen datan analysointi ei riitä vaan pitää olla kallis tutkimus? Eikä ole varmasti ainoa empiiresti turvalliseksi todettu lääke joka menisi tällä uudella standardilla bannaan.

 

[Fortucry]

Viiimeviikon koronatilanne osoittaa tasaista nousua, joten käytännössä odotettavissa lisääntyviä rajoituksia:

Vuosi 2021 Viikko 24	Kaikki Alueet	543​
Vuosi 2021 Viikko 25	Kaikki Alueet	971​
Vuosi 2021 Viikko 26	Kaikki Alueet	1304​
Vuosi 2021 Viikko 27	Kaikki Alueet	1662​

Jos millään jaksat lisätä tähän viikottaiseen tartuntapostausmääriin myös paljonko potilaita sairaalassa, niin olisi hyvä ja mielenkiintoinen lisä!

 

[Karppi]

Oulussa ja Jyväskylässä on nyt tänä viikonloppuna iso massafestari Suomipop. Ensviikon loppupuolella nähtäneen että lähteekö tartunnat nousuun.

Ei se tuommoisessa ulkotapahtumassa herkästi tartu, tartunnat tulee siinä vaiheessa jos porukka pakkaantuu baareihin aina päivän päätteeksi.

 

[renee]

Jos ei toimi, niin eiköhän niitä sitten lisätä sitä mukaa kunnes hyötyä alkaa näkymään kuten on nähty

Kai tätä mielestäni älytöntä rajoitusrumbaa voi jatkaa vaikka vuosia, jos vaan rahaa riittää.

 

[krapu]

Kai tätä mielestäni älytöntä rajoitusrumbaa voi jatkaa vaikka vuosia, jos vaan rahaa riittää.

Kuten on kerrottukin jatkuvasti, mennään samoilla pelimerkeillä syksyyn ja silloin kun kaikki täysikäiset halukkaat ovat saaneet Suomen rokoteohjelman mukaisen suojan niin tilannetta arvioidaan uudelleen ja rakennetaan uusi strategia käyttöön. Nyt 1. rokotteen antama suoja sairaalahoitoa vaativiin tapauksiin ja nuoremmat ikäryhmät pienentävät sairaalahoidon tarvetta suhteessa tartuntamääriin mutta trendinä kuitenkin on nähtävissä pientä nousua ja se korreloi kuitenkin tartuntamääriin.

Esimerkkinä omassa sairaanhoitopiirissä nyt 2->7 noussut sairaalahoitoa vaativat potilaat. Ehkä tuntuu pieneltä luvulta, mutta puhutaan suhteellisen pienestä alueesta ja sairaaloistakin. Tartuntojen lisääntyessä jatkuvasti sairaalahoitoa vaativien potilaiden määrä ei tule ainakaan laskemaan. Kesän hellejakso, selvästi lisääntyneet päivystyspotilaat, henkilöstön kesälomat ja saatavuusongelmat eivät paranna millään tavalla asiaa terveydenhuollon näkökulmasta. Tyhmäähän se olisi olla reagoimatta asiaan jollain tavalla, jos viitteeitä potilasmäärien noususta on.

 

[Gespard]

Kuten on kerrottukin jatkuvasti, mennään samoilla pelimerkeillä syksyyn ja silloin kun kaikki täysikäiset halukkaat ovat saaneet Suomen rokoteohjelman mukaisen suojan niin tilannetta arvioidaan uudelleen ja rakennetaan uusi strategia käyttöön. Nyt 1. rokotteen antama suoja sairaalahoitoa vaativiin tapauksiin ja nuoremmat ikäryhmät pienentävät sairaalahoidon tarvetta suhteessa tartuntamääriin mutta trendinä kuitenkin on nähtävissä pientä nousua ja se korreloi kuitenkin tartuntamääriin.

Esimerkkinä omassa sairaanhoitopiirissä nyt 2->7 noussut sairaalahoitoa vaativat potilaat. Ehkä tuntuu pieneltä luvulta, mutta puhutaan suhteellisen pienestä alueesta ja sairaaloistakin. Tartuntojen lisääntyessä jatkuvasti sairaalahoitoa vaativien potilaiden määrä ei tule ainakaan laskemaan. Kesän hellejakso, selvästi lisääntyneet päivystyspotilaat, henkilöstön kesälomat ja saatavuusongelmat eivät paranna millään tavalla asiaa terveydenhuollon näkökulmasta. Tyhmäähän se olisi olla reagoimatta asiaan jollain tavalla, jos viitteeitä potilasmäärien noususta on.

Taitaa tässä teoriassa ontua vaan se että yksikään sairaanhoitopiiri ei ole suoraan ilmoittanut että sairaanhoidon kapasiteetti on uhattuna. Ilmoitetaan ainoastaan tartuntamäärät ja kerrotaan että nyt tulee rajoituksia.

Edelleenkään niiden pakkokeinojen ei pitäisi olla mikään itsestäänselvyys, vaan olla käytettävissä ainoastaan silloin kun on pakottava tarve.

 

[lmu2002]

Ei se ole mikä tahansa lääke, vaan vuosikymmeniä käytössä ollut joka on havaittu hyvin turvalliseksi.

Miksi sitä saa ottaa ennaltaehkäisevästi loisia vastaan, muttei saa kokeilla koronaan? Eikö lääkkeen kaikki käyttötarkoitukset pitäisi nyt jälkikäteen kieltää ku otetaan tämä standardi käyttöön että empiirisen datan analysointi ei riitä vaan pitää olla kallis tutkimus? Eikä ole varmasti ainoa empiiresti turvalliseksi todettu lääke joka menisi tällä uudella standardilla bannaan.

Normaali annoksilla turvallinen. Mutta kuten todettu koronan hoidossa ei tepsi normaali annostus. Suuremmilla annoksilla tulee haittavaikutukset. Jotka voi olla koronaa sairastavalle ratkaisevan pahat. Eli hoito voi olla sairautta vaarallisempi.

Jossain Intiassa on kiva laittaa mengeletakki päälle ja vähän testailla juttuja mutta meillä muijat määrää mikä on ok.

 

[Dääm]

Normaali annoksilla turvallinen. Mutta kuten todettu koronan hoidossa ei tepsi normaali annostus. Suuremmilla annoksilla tulee haittavaikutukset. Jotka voi olla koronaa sairastavalle ratkaisevan pahat. Eli hoito voi olla sairautta vaarallisempi.

Jossain Intiassa on kiva laittaa mengeletakki päälle ja vähän testailla juttuja mutta meillä muijat määrää mikä on ok.

Mulle kelpaa testaus normaaleilla annoksilla varhaisessa vaiheessa diagnoosia, sekä ennaltaehkäisevän vaikutuksen testaus normaaleilla annoksilla rokotteen rinnalla.

Ja valehtelu ja sensurointi pitää loppua.