Keskustelua ydinvoimasta

[ravallo]

Taitaa mennä vähän ohi tuosta Oden pointista että ylipäänsä syy siihen miksi ydinvoimalainfra on rakennettu uraanille eikä toriumille on sen mahdollinen tuplakäyttö, vaikka kaikki kaupalliset reaktorityypit eivät sotilaskäyttöön olekaan mitenkään käteviä.

 

[Resetor]

Okei joo, eli uudemmat reaktorit, ainakaan Suomessa käytetyt, eivät sovi mitenkään tuohon asemateriaalin valmistamiseen.
Mutta se on kyllä totta että alunperin ydinvoimatuotantoa alettiin rakentaan uraanin päälle koska sillä voitiin luoda myös plutoniumia. Tai ainakin tuo oli osasyynä.

Toisen maailmansodan jälkeenhän alettiin pohtia mitä niillä reaktoreilla voisi tehdä ja sähköä niillä sitten ruvettiin tekemään.

Esimerkiksi Tsenrobylin RBMK 1000 reaktoreiden käytön syy oli kyllä käsittääkseni ennenkaikkea se, että siinä voidaan käyttää matalampirikasteista polttoainetta. Ei plutoniumin tuotanto kuten monesti tunnutaan väittävän.

 

[Resetor]

Taitaa mennä vähän ohi tuosta Oden pointista että ylipäänsä syy siihen miksi ydinvoimalainfra on rakennettu uraanille eikä toriumille on sen mahdollinen tuplakäyttö, vaikka kaikki kaupalliset reaktorityypit eivät sotilaskäyttöön olekaan mitenkään käteviä.

Mihin ylipäätänsä perustuu ajatus, että torium olisi ollu vaihtoehto? Ei maailma toimi niin, että on kaksi vaihtoehtoa ja niistä on tehty se valinta. Vaan ensin on yksi asia, joka johtaa toiseen. Ydinvoiman kohdalla oli tarve ydinaseelle, jonka teknologiasta kehittyi energiantuotantoa.

 

[ravallo]

Mihin ylipäätänsä perustuu ajatus, että torium olisi ollu vaihtoehto? Ei maailma toimi niin, että on kaksi vaihtoehtoa ja niistä on tehty se valinta. Vaan ensin on yksi asia, joka johtaa toiseen. Ydinvoiman kohdalla oli tarve ydinaseelle, jonka teknologiasta kehittyi energiantuotantoa.

Kaupallista ydinvoiman tuotantoa kehitettiin USA:ssa pääosin valtion toimesta ja siellä päätettiin ohjata rahoitus uraanipohjaisille ratkaisuille ja toriumipohjaisten kehitys käytännössä lakkautettiin. Että siinä mielessä kyseessä ihan oikeasti oli valinta. En tiedä oliko muilla mailla edes varsinaisia rahkeita yrittää kehittää rinnakkaisia ratkaisuja 60-luvulla, vai oliko meno vain jenkkien peesailua. USSR varmaan meni omia polkujaan, mutta siellä taisi kaikki prio olla siinä että saadaan vaan tarpeeksi monta pommia kasaan, ja vasta joskus 70-luvulla alettiin miettiä asiaa enemmän siviilipuoleltakin.

 

[xana]

MOT
”Tuemme suoraan Venäjän ydinasetuotantoa” – asiantuntijat pitävät Fennovoiman hanketta vakavana virheenä
Onko turvallista enää hankkia Venäjältä ydinvoimatekniikkaa? Joko olisi aika purkaa nykyinen ydinvoiman hankintasopimus ja tilata ydinvoimala Toshibalta?

 

[Kvarkki]

Minkäköhän alan asiantuntijoita lienevät, ymmärrys ydinvoimasta ja energian tuotannosta ainakin hakusessa. Toki voi olla, että aiemminkin ”uutisoinnissa” kunnostautunut mot on vaan poiminut rusinat pullasta. Raflaava otsikko ainakin saatu, totuudesta viis. Hankala nähdä miten joku riippuvuus kasvaisi, kun sopivaa polttoainetta on ostettavissa lännestä, jos putte häiriköi. Käyttöä taasen ohjaa kansallinen säännöstö ja enemmistöomistajuus käsittääkseni on tukevasti Suomessa. Jos laitos ei tule käyttöön / rakentaminen etene, niin riippuvuuden muutos +-0.

 

[Lucas]

Minkäköhän alan asiantuntijoita lienevät, ymmärrys ydinvoimasta ja energian tuotannosta ainakin hakusessa. Toki voi olla, että aiemminkin ”uutisoinnissa” kunnostautunut mot on vaan poiminut rusinat pullasta. Raflaava otsikko ainakin saatu, totuudesta viis. Hankala nähdä miten joku riippuvuus kasvaisi, kun sopivaa polttoainetta on ostettavissa lännestä, jos putte häiriköi. Käyttöä taasen ohjaa kansallinen säännöstö ja enemmistöomistajuus käsittääkseni on tukevasti Suomessa. Jos laitos ei tule käyttöön / rakentaminen etene, niin riippuvuuden muutos +-0.

Siinähän Pyhäjoen ydinvoimalahankkeessa on tarkoitus ostaa "ryssä atomilta" koko paketti laitoksen rakentamisineen, polttoaineineen, käytetyn polttoaineen hävittämisineen ja voimalan operointeineen.

En oikein itse ymmärrä miksi koko laitosta ollaan ostamassa Venäjän kaltaisesta rosvovaltiosta. Tai no ymmärrän sen, että hintahan siinä on syynä ja länsimaisen modernin Toyotan tai BMW:n sijasta siinä ollaan ostamassa halvalla Lada Nivaa.

Toivottavasti suomalaiset poliitikot lopultakin ottavat kielensä pois sieltä Putinin hanurista ja käskevät "ryssä atomia" suksimaan hevonv*****n Pyhäjoelta ja koko maasta. Kiusallista kun eivät ilmeisesti itse osaa poliitikot Neuvosto-Suomessa halua tehdä tuollaista päätöstä ja odottelevat sitä, että muut EU-maat sanelevat sen Neuvosto-Suomelle.

Samoin toivoisin että saksalaiset ymmärtäisivät ihan itse dumpata sen Nord Stream 2 kaasuputken ja hankkiutua samoilla tuliin eroon siitä Nord Stream ykkösputkestakin.

 

[Kvarkki]

Siinähän Pyhäjoen ydinvoimalahankkeessa on tarkoitus ostaa "ryssä atomilta" koko paketti laitoksen rakentamisineen, polttoaineineen, käytetyn polttoaineen hävittämisineen ja voimalan operointeineen.

No ei nyt mennyt edes sinnepäin oikein

 

[Cigarette Smoking Man]

Hanhikiveen kilpailutettava uusi toimittaja, ei ole muuta vaihtoehtoa tämän päiväisien tapahtumien jälkeen enää.

 

[Joku_242]

En oikein itse ymmärrä miksi koko laitosta ollaan ostamassa Venäjän kaltaisesta rosvovaltiosta. Tai no ymmärrän sen, että hintahan siinä on syynä ja länsimaisen modernin Toyotan tai BMW:n sijasta siinä ollaan ostamassa halvalla Lada Nivaa.

Varmaankin syynä on se, että viimeksi tilattiin patongeilta, eikä ne meinannut saada mitään aikaan?

 

[Gespard]

Varmaankin syynä on se, että viimeksi tilattiin patongeilta, eikä ne meinannut saada mitään aikaan?

Tämä johtuu vain siitä ettei tilattu normaalia voimalaa. Tulevaisuudessa on keskikokoisten ja pienten voimaloiden rakentaminen suosittua, kunhan ensin helpotetaan lupaviidakkoa ja kustannuksia.

 

[chrisekh]

Tai jos vaan tilattaisiin yksi samanlainen lisää. Toisen pitäisi syntyä ihan eri tahtia, kun voi vaan kopioda kaikki edelliset paperit.

 

[Lämpöpumppu]

Siinähän Pyhäjoen ydinvoimalahankkeessa on tarkoitus ostaa "ryssä atomilta" koko paketti laitoksen rakentamisineen, polttoaineineen, käytetyn polttoaineen hävittämisineen ja voimalan operointeineen.

Käytettyä polttoaineen hävittämistä ei ole pariin vuosikymmeneen saanut ulkoistaa muille maille. Tämän takia Loviisakin on mukana Posivan omistajana, kun polttoainetta ei ole 90-luvun lopun jälkeen kuljettaa Venäjälle hävitettäväksi.

Polttoaineen hankinnassa olisi tyhmää käyttää vain yhtä toimittajaa. Suomalaiset ydinvoimaoperaattorit ovat hajauttaneet ostot usealta eri toimittajalta toimitusvarmuuden takia.

Voimalan operointi tulee olemaan ihan suomalaisten käsissä.

 

[Tohtori Sykerö]

Polttoaineen hankinnassa olisi tyhmää käyttää vain yhtä toimittajaa. Suomalaiset ydinvoimaoperaattorit ovat hajauttaneet ostot usealta eri toimittajalta toimitusvarmuuden takia.

Ensimmäinen lause on kyllä totta, mutta jälkimmäinen ei valitettavasti taida pitää ihan paikkaansa kaikkien suomalaisten ydinvoimaoperaattoreiden osalta.

 

[Lucas]

Kannattaako tällä palstalla joku sitä Pyhäjoen venäläisen Rosatomin ydinreaktorin rakentamista sen sijaan että se kuopattaisiin Venäjän valtion ja armeijan tukemisena ja hankittaisiin ydinvoimala ihan toisesta maasta?

 

[pulatunnus]

Kannattaako tällä palstalla joku sitä Pyhäjoen venäläisen Rosatomin ydinreaktorin rakentamista sen sijaan että se kuopattaisiin Venäjän valtion ja armeijan tukemisena ja hankittaisiin ydinvoimala ihan toisesta maasta?

Jaa, jos ei lasketan "pietarin trolleja" ?

Loput varmaan kysyy onko tuollainen vaihtoehto olemassa ? (siis uskon että lukijoissa on ydinvoiman kannattajia jotka toivovat nopeaa valmistustami, ilman turvallisuus riski, ja ei yltisepääsemätön este jos se vähän syö venäjän puolustubudjettia (jos ei aiheuta sitoumuksia).

 

[demo69]

Minkäköhän alan asiantuntijoita lienevät, ymmärrys ydinvoimasta ja energian tuotannosta ainakin hakusessa. Toki voi olla, että aiemminkin ”uutisoinnissa” kunnostautunut mot on vaan poiminut rusinat pullasta. Raflaava otsikko ainakin saatu, totuudesta viis. Hankala nähdä miten joku riippuvuus kasvaisi, kun sopivaa polttoainetta on ostettavissa lännestä, jos putte häiriköi. Käyttöä taasen ohjaa kansallinen säännöstö ja enemmistöomistajuus käsittääkseni on tukevasti Suomessa. Jos laitos ei tule käyttöön / rakentaminen etene, niin riippuvuuden muutos +-0.

Lisäksi automaatio ja instrumentointi tulee länsimaista.

 

[pulatunnus]

Lisäksi automaatio ja instrumentointi tulee länsimaista.

Oliko Ukrainaista jotain tulossa ?

 

[JCSH]

Kannattaako tällä palstalla joku sitä Pyhäjoen venäläisen Rosatomin ydinreaktorin rakentamista sen sijaan että se kuopattaisiin Venäjän valtion ja armeijan tukemisena ja hankittaisiin ydinvoimala ihan toisesta maasta?

No jos vaikka Fennovoimalta evättäisiin lupa ja sitten sen korvikkeeksi Fortumille myönnettäisiin lupa rakentaa EPR (2) niin en mä tuota nyt ainakaan hirveän paljon vastustaisi.
Mutta herää kysymys että olisiko Fortumilla halua tuohon. Tosin nykyiset sähkönhinnat ovat voineet muuttaa kannattavuuslaskelmia aika reippaasti.

 

[demo69]

Oliko Ukrainaista jotain tulossa ?

Paineastia ainakin. Se tuottaakin hieman päänvaivaa.

 

[Lämpöpumppu]

Kannattaako tällä palstalla joku sitä Pyhäjoen venäläisen Rosatomin ydinreaktorin rakentamista sen sijaan että se kuopattaisiin Venäjän valtion ja armeijan tukemisena ja hankittaisiin ydinvoimala ihan toisesta maasta?

Sinänsä minulle on aivan sama mistä laitos tulee, kunhan nyt jotain varmaa tuotantoa saataisiin rakennettua Suomeen. VVER-reaktorit ovat hyviä reaktoreita ja venäläisillä on vankka kokemus ydinvoima-alalla, joten siinä mielessä laitos on oikein hyvä vaihtoehto. Itse en tiedä juurikaan Rosatomin kytköksiä Venäjän armeijan rahoituskoneena, joten en siihen ota kantaa.

 

[noreth]

Sinänsä minulle on aivan sama mistä laitos tulee, kunhan nyt jotain varmaa tuotantoa saataisiin rakennettua Suomeen. VVER-reaktorit ovat hyviä reaktoreita ja venäläisillä on vankka kokemus ydinvoima-alalla, joten siinä mielessä laitos on oikein hyvä vaihtoehto. Itse en tiedä juurikaan Rosatomin kytköksiä Venäjän armeijan rahoituskoneena, joten en siihen ota kantaa.

Komppaan tätä. Nytkin Venäjältä tuodaan 1300 MW teholla parhaimmillaan sähköä. Kiusantekona voisi ajatella, että rakentaa voimalan valmiiksi, tilaa siihen uraanipolttoaineen lännestä ja korvaa sillä sähkön tuontia Venäjältä. Tuskin tämä mitään kuitenkaan vaikuttaisi.

 

[Kvarkki]

Tai jos vaan tilattaisiin yksi samanlainen lisää. Toisen pitäisi syntyä ihan eri tahtia, kun voi vaan kopioda kaikki edelliset paperit.

Ei toimi meillä, varsinkin kun säännöt ovat muuttuneet sitten viime kerran. Uudessa joutuu ottamaan kaiken muuttuneen huomioon täysimääräisesti. OL3 pohjautuu paperitasolla pitkälti 2000-luvun alun vaatimuspohjaan. Tämä ei toki tarkoita sitä etteikö vanhoista papereista olisi hyötyä, mutta lähellekään copy-paste homma ei ole.

 

[Lämpöpumppu]

Nyt kun ydinvoiman luvitus- ja sääntöviidakkoa ollaan vihdoin selkeyttämässä, niin tulevaisuudessa järkeväähän olisi niitä pienempiä reaktoreita harkita energiapalettiin. Isoon laitokseen on päädytty usean pienen laitoksen sijasta sen luvittamisen vaikeuden takia, joka myös paisuttaa niiden pienten laitosten hintalappua. Yli 1000MW laitokset Suomeen eivät nykyään ole järkeviä, kun suuren inertian konepaja- ja metsäteollisuus siirtyy muualle eikä sitä vanhaa 2000-luvun alun kasvua enää ole näkyvissä.

 

[demo69]

Ei toimi meillä, varsinkin kun säännöt ovat muuttuneet sitten viime kerran. Uudessa joutuu ottamaan kaiken muuttuneen huomioon täysimääräisesti. OL3 pohjautuu paperitasolla pitkälti 2000-luvun alun vaatimuspohjaan. Tämä ei toki tarkoita sitä etteikö vanhoista papereista olisi hyötyä, mutta lähellekään copy-paste homma ei ole.

Eikä niitä kelpoistettuja laitteita enää saa. OL3:lla joudutaan jo nyt aloittamaan kelpoistaminen alusta varaosia hankittaessa.

 

[finWeazel]

Lieköhän nuo bill gatesin osittain rahoittamat ydinvoimalat(terrapower) olisivat järkeviä? Decoding Bill Gates Netflix dokkarista jäi kuva, että olisi sangen fiksusti suunniteltu ja erittäin turvallinen ratkaisu. Ei vaatinut esimerkiksi sähköä voimalan alasajoon. Jonkinsortin ongelma gatesin suunnitelmilla tuli, kun noita piti rakentaa kiinaan mutta jenkkipoliitikot torppasivat teknologianviennin kiinaan.

• Bill Gates’ TerraPower has chosen Kemmerer, Wyoming, a frontier-era coal town, as the site where the company will build its first demonstration nuclear power plant.
• The plant will cost about $4 billion, half coming from TerraPower and half coming from the United States government, the company said.

Bill Gates' TerraPower aims to build its first advanced nuclear reactor in a coal town in Wyoming

Bill Gates' TerraPower has chosen Kemmerer, Wyoming, a frontier-era coal town, as the site where the company will build its first advanced nuclear reactor.

www.cnbc.com

 

[mustajoki]

No jos tuo OL3 saadaan oikeasti tuotantoon ja se osoittautuu toimintavarmaksi, uusi EPR tuon venäläisen sijaan ei olisi ehkä ihan maailman pöhköin ajatus, riippuen tietysti mikä nykymaailman hintaluokka noille on. Ranskalaisethan juuri julkistivat suunnitelman rakentaa kuusi uutta EPR:ää (ja sitten uusia EPR-2:ia) vuoteen 2050 mennessä, joten kovalla vaivalla kalliisti hankittu rakentamiskokemus pysynee yllä.

 

[Lämpöpumppu]

No jos tuo OL3 saadaan oikeasti tuotantoon ja se osoittautuu toimintavarmaksi, uusi EPR tuon venäläisen sijaan ei olisi ehkä ihan maailman pöhköin ajatus, riippuen tietysti mikä nykymaailman hintaluokka noille on. Ranskalaisethan juuri julkistivat suunnitelman rakentaa kuusi uutta EPR:ää (ja sitten uusia EPR-2:ia) vuoteen 2050 mennessä, joten kovalla vaivalla kalliisti hankittu rakentamiskokemus pysynee yllä.

Britteihin rakennettavat EPR:t ovat noin 10 miljardin luokkaa. Se alkuperäinen alle 3 miljardin hinta, mitä Olkiluoto 3:n piti maksaa, oli aika optimistinen prototyyppihinta. Vastaavan kokoiset muutkin laitokset pyörivät siellä 10 miljardin tuntumassa, joten Suomalaiset saavat kyllä edelleen varsin halvalla tuon kolmosen ja vaikka tuotantoa ei ole ollut, niin tuosta projektista on lähikunnat hyötyneet massiivisesti jo parin vuosikymmenen ajan.

Sinänsä toisen EPR:n rakentaminen voisi olla muuten järkevää, mutta noin isoja laitoksia Suomeen ei kannata rakentaa enempää.

 

[nepaa]

Täällä on jo ansiokkaasti purettu auki insinööriteknisnäkökulmasta purettu Fennovoiman hankkeen kytköksiä Venäjään. Vaikka olen "vain" insinööri niin ymmärrän kyllä hankkeen ulko-turvallisuuspolitiikkamerkitystä. Se tuo Venäjän valtionyhtiölle/ministeriölle epäsuoran ellei jopa suoran pääsyn suomalaiseen energiapolitiikkan ja -kenttään. Ei se välttämättä suoraan tarkoita mitään mutta ei sitä pidä väheksyäkään. Luotan kyllä eri ministeriöiden virkamiesteen kykyyn tehdä analyysi aiheesta. Politiikot tekevät sen perusteella sitten poliittisen päätöksen.

Oma ymmärrys että Rosatom valikoitui mm. halvan hinnan vuoksi mutta myös sen takia että he pystyivät hoitamaan rahoituksen projektille. Rahoituksen roolia ydinvoimaprojekteissa (tai oikeastaan missään projektissa) ei pidä väheksyä.

Koosta olen samaa mieltä. EPRn kokoluokka alkaa olemaan aika iso ja niitä ei kovin paljoa mahdu Suomen markkinoille ja kantaverkkoon. Käsittääkseni FIN5/OL3-hankkeessa teollisuus halusi kerralla mahdollisimman ison laitoksen koska aikaisempien kokemusten pohjalta oli epävarmaa milloin tulee seuraava mahdollisuus hakea lupaa. Tosin en tiedä pohdittiinko silloin 2x1000MW tms ratkaisua.

 

[Corex]

Kuuntelin hiljattain rahapodin jakson uraanista, mielenkiintoista juttua.

lyhyen keskittymiskyvyn omaaville pari poimintaa vaikka suosittelen kuuntelemaan koko podin:

Spoileri

En tiedä mikä case on Fennovoiman suhteen MUTTA podin kuuntelemisen jälkeen ainakin kuulostaisi siltä että Fennoivoiman reaktorin operoinnin suhteen pitäisi olla minimaaliset kytkökset Venäjään. Vähintääkin uraanin toimituksille sopparit muualta. En sitten tiedä kuinka riippuvaisia huollon suhteen ollaan...varaosat yms. Kaiken kaikkiaan ei hirveästi nappaa nykyvalossa venäläinen tuote. Liikaa poliittisia kytköksiä ja päänsäärkyä. Saksa on säälittävä esimerkki kuinka käy kun voidaan kiristää energialla.

 

[mustajoki]

Täällä on jo ansiokkaasti purettu auki insinööriteknisnäkökulmasta purettu Fennovoiman hankkeen kytköksiä Venäjään. Vaikka olen "vain" insinööri niin ymmärrän kyllä hankkeen ulko-turvallisuuspolitiikkamerkitystä. Se tuo Venäjän valtionyhtiölle/ministeriölle epäsuoran ellei jopa suoran pääsyn suomalaiseen energiapolitiikkan ja -kenttään. Ei se välttämättä suoraan tarkoita mitään mutta ei sitä pidä väheksyäkään. Luotan kyllä eri ministeriöiden virkamiesteen kykyyn tehdä analyysi aiheesta. Politiikot tekevät sen perusteella sitten poliittisen päätöksen.

Oma ymmärrys että Rosatom valikoitui mm. halvan hinnan vuoksi mutta myös sen takia että he pystyivät hoitamaan rahoituksen projektille. Rahoituksen roolia ydinvoimaprojekteissa (tai oikeastaan missään projektissa) ei pidä väheksyä.

Koosta olen samaa mieltä. EPRn kokoluokka alkaa olemaan aika iso ja niitä ei kovin paljoa mahdu Suomen markkinoille ja kantaverkkoon. Käsittääkseni FIN5/OL3-hankkeessa teollisuus halusi kerralla mahdollisimman ison laitoksen koska aikaisempien kokemusten pohjalta oli epävarmaa milloin tulee seuraava mahdollisuus hakea lupaa. Tosin en tiedä pohdittiinko silloin 2x1000MW tms ratkaisua.

No joo, ehkä se EPR kokoluokka on tosiaan Suomen mittakaavassa iso, mutta toisaalta ei se niin paljon isompi ole kuin suunniteltu 1200 MWe VVR. Myös hieman rajojen ulkopuolelle ajatellen, Baltian maat liittyvät pohjoismaiden sähköverkkoihin yhä kiinteämmin ja sielläkin olisi tarvetta uudistaa tuotantoa ympäristöystävällisempään suuntaan. Sitä en tiedä, haluaisivatko olla suomalaisesta/eurooppalaisesta sähköstä missä määrin riippuvaisia.

 

[nepaa]

No joo, ehkä se EPR kokoluokka on tosiaan Suomen mittakaavassa iso, mutta toisaalta ei se niin paljon isompi ole kuin suunniteltu 1200 MWe VVR. Myös hieman rajojen ulkopuolelle ajatellen, Baltian maat liittyvät pohjoismaiden sähköverkkoihin yhä kiinteämmin ja sielläkin olisi tarvetta uudistaa tuotantoa ympäristöystävällisempään suuntaan. Sitä en tiedä, haluaisivatko olla suomalaisesta/eurooppalaisesta sähköstä missä määrin riippuvaisia.

Joo verkot ja markkina yhdentyvät ja sitä kautta tarpeet muuttuu. 1200MWe ja 1600MWe eroa on verkon kannalta (tällä hetkellä), esimerkiksi asiaa voi tarkastella OL3 järjestelmäsuojan kannalta Olkiluoto 3:n järjestelmäsuoja jossa kokonaistehomuutos rajataan kulutusta leikkaamalla 1300MWe.

Mitä tulee Fennon operointiin niin polttoainetta (elementtejä ja uraania) saa muualtakin. Hinta toki voi vaihdella... Käyttöorganisaatio tullee olemaan suomalaistne käsissä (veikkaukseni). Toki joidenkin erikoisempien osaamisten osalta kunnossapidossa tultaneen tukeutumaan ulkomaalaisiin organisaatioihin, mutta niin käsittääkseni tukeudutaan Olkiluodossa ja Loviisassa nytkin.

 

[Lämpöpumppu]

1600MW laitos vaatii tosiaan nykyisessä tilanteessa kantaverkon osalta massiivisia erityisjärjestelyitä, jotka ovat toteutettu tuolla järjestelmäsuojalla. Asiaan voidaan tältä osin saada parannusta, kun siirtoyhteyksiä Ruotsiin ja Ruotsin sisällä parannetaan.

Olen sitä mieltä, että Venäjä-riippuvuus ei tulisi juurikaan muuttumaan meidän energiatuotannossa Fennovoiman jälkeen, riippuen toki minkälainen sopimus tuosta saadaan aikaan käyttöönoton jälkeiselle ajalle. Nykyään kuluttamastamme sähköstä yli 10% tulee Venäjältä, ja siihen lisättynä vielä yli 5% Suomen sähköntuotannosta kattava Helenin Vuosaaren kaasuturbiinilaitos, jonka polttoaine tulee käytännössä Venäjältä.

 

[Törni]

Fennovoima jäissä, vahvistaa pääministeri Marin.
Fennovoima ei etenemässä

 

[Kvarkki]

Eiköhän hanke kuitenkin puskuta eteenpäin ainakin niin kauan kunnes omistajat vetävät tulpan irti. Lupahakemukseen on kuitenkin vielä pitkä matka. Hemmetin epäedullinen tilanne Suomelle, jos jää kokonaan rakentamatta.

 

[Chaos]

Eiköhän hanke kuitenkin puskuta eteenpäin ainakin niin kauan kunnes omistajat vetävät tulpan irti. Lupahakemukseen on kuitenkin vielä pitkä matka. Hemmetin epäedullinen tilanne Suomelle, jos jää kokonaan rakentamatta.

Kuten yleisesti tiedetään miten helppoa tuolla alalla on ollut toimia ja saada lupia, niin ei varmasti jatku toi projekti yhtään ennen, kuin venäläisomistus tippuu pois. Jos jotain pitäisi veikata, niin Fortum lyö taalat pöytään ja rosatom nostaa kytkintä. Laitetoimittajana rosatom saa ja voi jatkaa.

 

[Kvarkki]

Kuten yleisesti tiedetään miten helppoa tuolla alalla on ollut toimia ja saada lupia, niin ei varmasti jatku toi projekti yhtään ennen, kuin venäläisomistus tippuu pois. Jos jotain pitäisi veikata, niin Fortum lyö taalat pöytään ja rosatom nostaa kytkintä. Laitetoimittajana rosatom saa ja voi jatkaa.

Ei se ihan kuule ole noinkaan, kun periaatepäätös on jo myönnetty. Kyllä periaatepäätöksen saajallakin on oikeusturva ja olisi mielenkiintoista nähdä ministerin ja pääministerin kiemurtelu asiassa, kun rakentamisluvan hakemisen muut edellytykset on täytetty ja hakemus jätetty.

e: Ei kyllä tule edes tapahtumaan nykyisen hallituksen kaudella, joten sinällään saavat nykyiset ministerit ihan vapaasti huudella mitä huutelevat.

 

[Kvarkki]

Loviisa jatkaa käyttöikää jos valtio suo (ei nyt kovin suuri yllätys).

 

[Jurppii]

Miksi Fennovoiman projekti pitää kokonaan haudata? Eikö tässä maailmassa ole muita halukkaita projektitoimittajia kuin Rosatom ja Areva?

Tuskin Rosatomista eroon pääsy vaatii rahan tiskiin lyömistä jos pakotteet tulee väliin.

 

[Meisseli]

Loviisa jatkaa käyttöikää jos valtio suo (ei nyt kovin suuri yllätys).

Lähteet on tietysti aina mukava mainita: Fortum hakee uutta käyttölupaa Loviisan ydinvoimalaitokselle | fortum.fi

 

[nepaa]

Miksi Fennovoiman projekti pitää kokonaan haudata? Eikö tässä maailmassa ole muita halukkaita projektitoimittajia kuin Rosatom ja Areva?

Tuskin Rosatomista eroon pääsy vaatii rahan tiskiin lyömistä jos pakotteet tulee väliin.

Eiköhän noita halukkaita projektitoimittajia ole mutta kuten jo aikaisemmin ketjussa kirjoitin niin Rosatom on myös projektin rahoittaja ja uuden rahoittajan löytyminen ei välttämättä ole helppo homma.

 

[noreth]

OL3 huomenna 9.3 kello 10.00 pitäisi olla 110 MW koekäyttö. Pidätetään hengitystä kaikki yhdessä.

TVO - OL3-tuotanto koekäytön aikana

www.tvo.fi

 

[Cirrus]

Miksi Fennovoiman projekti pitää kokonaan haudata? Eikö tässä maailmassa ole muita halukkaita projektitoimittajia kuin Rosatom ja Areva?

Tuskin Rosatomista eroon pääsy vaatii rahan tiskiin lyömistä jos pakotteet tulee väliin.

Isojen reaktorien tarjoukset pyöri arvioiden mukaan 9 miljardin nurkilla muilta kuin rosatomilta.

Fennovoima sai raavittua kasaan sen 6 miljardia josta siitäkin iso osa tuli Venäläisiltä. Mistään ei löydy sitä puuttuvaa 6+ miljardia että joku muu ison reaktorin toimija voisi jatkaa.

Toshiba oli se kolmas tarjoaja joka on virallisesti lopettanut ydinvoimahommat ulkomailla. Ainakin tällä hetkellä.

 

[hkultala]

Siirretty muualta

Joku voisi vinkata Helenenille etta ensi talven lammitys kriisista selvitaan kun kaaritaan kesalla hihat ja vedetaan se kaukolampo vihdoinkin sielta ydinvoimalalta.

Ei toimi, koska kaikkien lauhduttimien jälkeen se ydinvoimalan jäähdytysvesi on liian viileää toimiakseen normaalina kaukolämpönä.
Reaktorin rakennetta pitäisi muuttaa tavalla, joka laskee sen sähkötehoa, että toimisi.

Ja käytännössä nämä muutokset ovat aika huomattavia ja kalliita eikä niitä voi tehdä voimalan ollessa käynnissä.

Helpompi vaan
1) Suunnitella uudet reaktorit siten, että niistä saa tarvittaessa myös kaukolämpöä pihalle
2) Tuottaa vanhoilla reaktoreilla ihan vaan sähköä, ja käyttää sillä lämpöpumppuja.

 

[chrisekh]

Siirretty muualta



Ei toimi, koska kaikkien lauhduttimien jälkeen se ydinvoimalan jäähdytysvesi on liian viileää toimiakseen normaalina kaukolämpönä.
Reaktorin rakennetta pitäisi muuttaa tavalla, joka laskee sen sähkötehoa, että toimisi.

Ja käytännössä nämä muutokset ovat aika huomattavia ja kalliita eikä niitä voi tehdä voimalan ollessa käynnissä.

Helpompi vaan
1) Suunnitella uudet reaktorit siten, että niistä saa tarvittaessa myös kaukolämpöä pihalle
2) Tuottaa vanhoilla reaktoreilla ihan vaan sähköä, ja käyttää sillä lämpöpumppuja.

Suomen ydinvoimalat laskevat hukkaan niin valtavan määrän lämpöä, että se riittäisi koko pääkaupunkiseudun lämmittämiseen – Selvitimme, miksi energiaa ei hyödynnetä

Hukkalämpö riittäisi helposti koko pääkaupunkiseudun lämmittämiseen, miksi niin ei tehdä? Loviisaan oli jo suunnitteilla lämmön talteenottoa, mitä kävi? Entä voisiko jäähdytysvesillä lämmittää kasvihuoneita ja tuottaa kotimaisia banaaneita ja appelsiineja? Kysyimme hukkalämmöstä Heleniltä...

www.kauppalehti.fi

Mulla oli aivan vaara muistikuva. Muistin etta syy oli poliittinen eika teknillinen miksi lauhdevetta ei johdeta stadiin.

 

[Resetor]

Suomen ydinvoimalat laskevat hukkaan niin valtavan määrän lämpöä, että se riittäisi koko pääkaupunkiseudun lämmittämiseen – Selvitimme, miksi energiaa ei hyödynnetä

Hukkalämpö riittäisi helposti koko pääkaupunkiseudun lämmittämiseen, miksi niin ei tehdä? Loviisaan oli jo suunnitteilla lämmön talteenottoa, mitä kävi? Entä voisiko jäähdytysvesillä lämmittää kasvihuoneita ja tuottaa kotimaisia banaaneita ja appelsiineja? Kysyimme hukkalämmöstä Heleniltä...

www.kauppalehti.fi

Mulla oli aivan vaara muistikuva. Muistin etta syy oli poliittinen eika teknillinen miksi lauhdevetta ei johdeta stadiin.

Poliittinen se syy on.
Pöyry on tehnyt tuosta selvityksen jo vuosia sitten ja mitään teknistä estettä ei ole. Laitinen 2018 on selvittänyt asiaa uudelleen, eikä siinäkään ole teknistä estettä.

 

[hkultala]

Poliittinen se syy on.
Pöyry on tehnyt tuosta selvityksen jo vuosia sitten ja mitään teknistä estettä ei ole. Laitinen 2018 on selvittänyt asiaa uudelleen, eikä siinäkään ole teknistä estettä.

On siinä sellainen hyvin oleellinen tekninen este, että nykyisellään se vesi on liian viileää, sillä ei talot lämpiä tarpeeksi, ainakaan nykyisenkokoisilla kaukolämpöputkilla.

Kaukolämmön lämpotila on 65-115 asteen välillä.

Ydinvoimalan lauhdevesi on n. 40-asteista.

"Laitinen 2018" on näköjään kandidaatintyö. Ja siinä ei todellakaan väitetä, että sieltä suoraan tai helposti saisi mitään kaukolämpöverkkoon sopivaa vettä. Vaan että voimala olisi mahdollista muuntaa sellaiseksi että sieltä saataisiin kaukolämpökelpoista vettä.

https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/123456789/26430/Laitinen.pdf?sequence=4&isAllowed=y

" Loviisan voimalaitoksen muokkaamisen yhteistuotantolaitokseksi voisi toteuttaa kahdella tavalla. Joko kaikki höyry matalapaineturbiinista ajettaisiin kaukolämmönvaihtimeen tai sitten vain osa, jolloin matalapaineturbiinista tulisi väliotolla höyryä kaukolämmön tuotantoon. Koska kaukolämpöveden lämpötilan pitää olla säädettävissä, väliotto on parempi tapa tässä tilanteessa. Kuva 10 on sekundääripiiri, johon kaukolämmönvaihdin on lisätty välioton avulla. Kuva 10. Yksinkertaistettu yhden turbiinikokonaisuuden sekundääripiiri, johon on lisätty kaukolämmönvaihdin. Kuvan tekemisessä on hyödynnetty lähteitä [9, 14] Väliotto tulisi siis matalapaineturbiinista ja olisi säädettävissä. Kaukolämmönvaihtimessa höyry lauhtuisi takaisin vedeksi ja yhdistyisi takaisin lauhduttimesta tulevan veden kanssa. Koska lauhduttimessa on alipaine, lauhduttimesta tuleva vesi täytyy pumpata samaan paineeseen kuin kaukolämmönvaihtimesta tuleva vesi tai estää veden virtaus väärään suuntaan takaiskuventtiilillä "

 

[Resetor]

On siinä sellainen hyvin oleellinen tekninen este, että se vesi on liian viileää, sillä ei talot lämpiä tarpeeksi, ainakaan nykyisenkokoisilla kaukolämpöputkilla.

Täh. Siis miten niin on liian viileää. Lue se Pöyryn raportti tai tuo mainitsemani 2018 vuoden julkaisu, niissä on selitetty se käytännön toteutus.

 

[hkultala]

Täh. Siis miten niin on liian viileää. Lue se Pöyryn raportti tai tuo mainitsemani 2018 vuoden julkaisu, niissä on selitetty se käytännön toteutus.

Luin tuosta Laitisen kandintyöstä oleelliet kohdat, ja editoin jo pätkiä siitä tuohon viestiini.

Sieltä voimalasta ei edelleenkään saa nykyisellään ulos mitään tarpeeksi lämmintä vettä koska nykyisellään se voimalasta ulossaatava vesi on n. 40-asteista mutta kaukolämpöön käytännössä tarvitaan vähintään 65-asteista vettä joten se vaatisi huomattavia muutoksia siihen voimalaan että sieltä saisi sopivan lämpöistä vettä. Kuinka vaikeaa tämä on ymmärtää?

Nämä tarvittavat muutokset mainitaan tuossa mainostamassasi Laitisen kandintyössä, tietäisit, jos olisit jaksanut sen lukea.

Tähänkö viittaat pöyryn selvityksellä?

http://mb.cision.com/Public/15253/2212341/95a71499ef895506.pdf

Tämähän on ihan käsienheiluttelua, ei mitään teknistä sisältöä. Täysin ignorattu tuo lämpötilapointti.

 

[Resetor]

Luin tuosta Laitisen kandintyöstä oleelliet kohdat, ja editoin jo pätkiä siitä tuohon viestiini.

Sieltä voimalasta ei edelleenkään saa nykyisellään ulos mitään tarpeeksi lämmintä vettä koska nykyisellään se voimalasta ulossaatava vesi on n. 40-asteista mutta kaukolämpöön käytännössä tarvitaan vähintään 65-asteista vettä joten se vaatisi huomattavia muutoksia siihen voimalaan että sieltä saisi sopivan lämpöistä vettä. Kuinka vaikeaa tämä on ymmärtää?

Nämä tarvittavat muutokset mainitaan tuossa mainostamassasi Laitisen kandintyössä, tietäisit, jos olisit jaksanut sen lukea.

Tähänkö viittaat pöyryn selvityksellä?

http://mb.cision.com/Public/15253/2212341/95a71499ef895506.pdf

Tämähän on ihan käsienheiluttelua, ei mitään teknistä sisältöä. Täysin ignorattu tuo lämpötilapointti.

Tuosta on seikkaperäisempikin selvitys olemassa. Nyt täytyy sanoa, että itselläni ei nyt ole ihan täyttä muistikuvaa, että onko se Pöyryn tekemä.

Siis tottakai se kaukolämmön otto ydinvoimasta vaatii muutoksia sinne voimalaan. Tätä on Loviisan ydinvoimalan pääsuunnittelija Asko Vuorinen kommentoinut tuolla Uusi energiapolitiikka ryhmässä useampaan kertaan, että Loviisan voimaloihin tuo on tehtävissä ilman isompia ongelmia, vaan voimalassa on näille muutoksille muistaakseni jopa jonkinmoinen varaus.