Toisen maailmansodan jälkeenhän alettiin pohtia mitä niillä reaktoreilla voisi tehdä ja sähköä niillä sitten ruvettiin tekemään.
Mihin ylipäätänsä perustuu ajatus, että torium olisi ollu vaihtoehto? Ei maailma toimi niin, että on kaksi vaihtoehtoa ja niistä on tehty se valinta. Vaan ensin on yksi asia, joka johtaa toiseen. Ydinvoiman kohdalla oli tarve ydinaseelle, jonka teknologiasta kehittyi energiantuotantoa.
Kaupallista ydinvoiman tuotantoa kehitettiin USA:ssa pääosin valtion toimesta ja siellä päätettiin ohjata rahoitus uraanipohjaisille ratkaisuille ja toriumipohjaisten kehitys käytännössä lakkautettiin. Että siinä mielessä kyseessä ihan oikeasti oli valinta. En tiedä oliko muilla mailla edes varsinaisia rahkeita yrittää kehittää rinnakkaisia ratkaisuja 60-luvulla, vai oliko meno vain jenkkien peesailua. USSR varmaan meni omia polkujaan, mutta siellä taisi kaikki prio olla siinä että saadaan vaan tarpeeksi monta pommia kasaan, ja vasta joskus 70-luvulla alettiin miettiä asiaa enemmän siviilipuoleltakin.
Siinähän Pyhäjoen ydinvoimalahankkeessa on tarkoitus ostaa "ryssä atomilta" koko paketti laitoksen rakentamisineen, polttoaineineen, käytetyn polttoaineen hävittämisineen ja voimalan operointeineen.
No ei nyt mennyt edes sinnepäin oikein
Varmaankin syynä on se, että viimeksi tilattiin patongeilta, eikä ne meinannut saada mitään aikaan?
Tämä johtuu vain siitä ettei tilattu normaalia voimalaa. Tulevaisuudessa on keskikokoisten ja pienten voimaloiden rakentaminen suosittua, kunhan ensin helpotetaan lupaviidakkoa ja kustannuksia.
Käytettyä polttoaineen hävittämistä ei ole pariin vuosikymmeneen saanut ulkoistaa muille maille. Tämän takia Loviisakin on mukana Posivan omistajana, kun polttoainetta ei ole 90-luvun lopun jälkeen kuljettaa Venäjälle hävitettäväksi.
Ensimmäinen lause on kyllä totta, mutta jälkimmäinen ei valitettavasti taida pitää ihan paikkaansa kaikkien suomalaisten ydinvoimaoperaattoreiden osalta.
Jaa, jos ei lasketan "pietarin trolleja" ?
Lisäksi automaatio ja instrumentointi tulee länsimaista.
Oliko Ukrainaista jotain tulossa ?
No jos vaikka Fennovoimalta evättäisiin lupa ja sitten sen korvikkeeksi Fortumille myönnettäisiin lupa rakentaa EPR (2) niin en mä tuota nyt ainakaan hirveän paljon vastustaisi.
Paineastia ainakin. Se tuottaakin hieman päänvaivaa.
Sinänsä minulle on aivan sama mistä laitos tulee, kunhan nyt jotain varmaa tuotantoa saataisiin rakennettua Suomeen. VVER-reaktorit ovat hyviä reaktoreita ja venäläisillä on vankka kokemus ydinvoima-alalla, joten siinä mielessä laitos on oikein hyvä vaihtoehto. Itse en tiedä juurikaan Rosatomin kytköksiä Venäjän armeijan rahoituskoneena, joten en siihen ota kantaa.
Komppaan tätä. Nytkin Venäjältä tuodaan 1300 MW teholla parhaimmillaan sähköä. Kiusantekona voisi ajatella, että rakentaa voimalan valmiiksi, tilaa siihen uraanipolttoaineen lännestä ja korvaa sillä sähkön tuontia Venäjältä. Tuskin tämä mitään kuitenkaan vaikuttaisi.
Ei toimi meillä, varsinkin kun säännöt ovat muuttuneet sitten viime kerran. Uudessa joutuu ottamaan kaiken muuttuneen huomioon täysimääräisesti. OL3 pohjautuu paperitasolla pitkälti 2000-luvun alun vaatimuspohjaan. Tämä ei toki tarkoita sitä etteikö vanhoista papereista olisi hyötyä, mutta lähellekään copy-paste homma ei ole.
Eikä niitä kelpoistettuja laitteita enää saa. OL3:lla joudutaan jo nyt aloittamaan kelpoistaminen alusta varaosia hankittaessa.
www.cnbc.com
Britteihin rakennettavat EPR:t ovat noin 10 miljardin luokkaa. Se alkuperäinen alle 3 miljardin hinta, mitä Olkiluoto 3:n piti maksaa, oli aika optimistinen prototyyppihinta. Vastaavan kokoiset muutkin laitokset pyörivät siellä 10 miljardin tuntumassa, joten Suomalaiset saavat kyllä edelleen varsin halvalla tuon kolmosen ja vaikka tuotantoa ei ole ollut, niin tuosta projektista on lähikunnat hyötyneet massiivisesti jo parin vuosikymmenen ajan.
No joo, ehkä se EPR kokoluokka on tosiaan Suomen mittakaavassa iso, mutta toisaalta ei se niin paljon isompi ole kuin suunniteltu 1200 MWe VVR. Myös hieman rajojen ulkopuolelle ajatellen, Baltian maat liittyvät pohjoismaiden sähköverkkoihin yhä kiinteämmin ja sielläkin olisi tarvetta uudistaa tuotantoa ympäristöystävällisempään suuntaan. Sitä en tiedä, haluaisivatko olla suomalaisesta/eurooppalaisesta sähköstä missä määrin riippuvaisia.
Joo verkot ja markkina yhdentyvät ja sitä kautta tarpeet muuttuu. 1200MWe ja 1600MWe eroa on verkon kannalta (tällä hetkellä), esimerkiksi asiaa voi tarkastella OL3 järjestelmäsuojan kannalta Olkiluoto 3:n järjestelmäsuoja jossa kokonaistehomuutos rajataan kulutusta leikkaamalla 1300MWe.
Kuten yleisesti tiedetään miten helppoa tuolla alalla on ollut toimia ja saada lupia, niin ei varmasti jatku toi projekti yhtään ennen, kuin venäläisomistus tippuu pois. Jos jotain pitäisi veikata, niin Fortum lyö taalat pöytään ja rosatom nostaa kytkintä. Laitetoimittajana rosatom saa ja voi jatkaa.
Ei se ihan kuule ole noinkaan, kun periaatepäätös on jo myönnetty. Kyllä periaatepäätöksen saajallakin on oikeusturva ja olisi mielenkiintoista nähdä ministerin ja pääministerin kiemurtelu asiassa, kun rakentamisluvan hakemisen muut edellytykset on täytetty ja hakemus jätetty.
(ei nyt kovin suuri yllätys).
Lähteet on tietysti aina mukava mainita: Fortum hakee uutta käyttölupaa Loviisan ydinvoimalaitokselle | fortum.fiLoviisa jatkaa käyttöikää jos valtio suo
Eiköhän noita halukkaita projektitoimittajia ole mutta kuten jo aikaisemmin ketjussa kirjoitin niin Rosatom on myös projektin rahoittaja ja uuden rahoittajan löytyminen ei välttämättä ole helppo homma.
www.tvo.fi
Isojen reaktorien tarjoukset pyöri arvioiden mukaan 9 miljardin nurkilla muilta kuin rosatomilta.
Ei toimi, koska kaikkien lauhduttimien jälkeen se ydinvoimalan jäähdytysvesi on liian viileää toimiakseen normaalina kaukolämpönä.
www.kauppalehti.fi
Poliittinen se syy on.Suomen ydinvoimalat laskevat hukkaan niin valtavan määrän lämpöä, että se riittäisi koko pääkaupunkiseudun lämmittämiseen – Selvitimme, miksi energiaa ei hyödynnetä
Hukkalämpö riittäisi helposti koko pääkaupunkiseudun lämmittämiseen, miksi niin ei tehdä? Loviisaan oli jo suunnitteilla lämmön talteenottoa, mitä kävi? Entä voisiko jäähdytysvesillä lämmittää kasvihuoneita ja tuottaa kotimaisia banaaneita ja appelsiineja? Kysyimme hukkalämmöstä Heleniltä...
Mulla oli aivan vaara muistikuva. Muistin etta syy oli poliittinen eika teknillinen miksi lauhdevetta ei johdeta stadiin.
On siinä sellainen hyvin oleellinen tekninen este, että nykyisellään se vesi on liian viileää, sillä ei talot lämpiä tarpeeksi, ainakaan nykyisenkokoisilla kaukolämpöputkilla.
Laitinen 2018 sanoi:
Täh. Siis miten niin on liian viileää. Lue se Pöyryn raportti tai tuo mainitsemani 2018 vuoden julkaisu, niissä on selitetty se käytännön toteutus.
Luin tuosta Laitisen kandintyöstä oleelliet kohdat, ja editoin jo pätkiä siitä tuohon viestiini.
Tuosta on seikkaperäisempikin selvitys olemassa. Nyt täytyy sanoa, että itselläni ei nyt ole ihan täyttä muistikuvaa, että onko se Pöyryn tekemä.
