Keskustelua työttömyydestä

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja yero
  • Aloitettu Aloitettu
Kovin on katkeraa tekstiä. Jos se työttömän elämä on niin ihanaa ja helppoa, niin mikä estää jättämästä oravanpyörää, ja liittymästä mukaan? Edelleen, työttömyys ei ole kaikille oma valinta, joten ihmisen rankaiseminen siitä, että joutuu työttömäksi/on työtön, on väärin. Ja sitä aktiivimalli on, rankaisua. Saatikka, että se on perustuslainkin osalta erittäin ongelmallinen, sillä se ei ota huomioon ihmisten elämäntilanteita, kuten sitä, että kaikilla paikkakunnilla ei ole töitä* saatikka niitä TE-toimistojen palveluita.

Suosittelen lukemaan Saku Timosen kirjoituksia aktiivimallista. Niissä on aika hyvin avattu aktiivimallin ongelmia ja sudenkuoppia. Vaikka et olisi Sakun kanssa samaa mieltä maahanmuuttoasioissa, niin nämä aktiivimallista tehdyt blogitekstit kannattaa lukaista.

Tuossapa aiheesta aikasta hyvä kirjoitus, mistä lähteä liikkeelle:
Aktiivimallin ansat - Uuninpankkopoika Saku Timonen

*Töitä, joita työtön voisi tehdä. Tähänhän liittyy esimerkiksi koulutuksen puute (Üllatus! Siistijänkin työhön tarvitsee koulutuksen), työttömän osittain työkyvyttömyys johonkin tiettyyn työhön yms.
 
Viimeksi muokattu:
Mamuasiat mamuketjuun
Kovin on katkeraa tekstiä. Jos se työttömän elämä on niin ihanaa ja helppoa, niin mikä estää jättämästä oravanpyörää, ja liittymästä mukaan? Edelleen, työttömyys ei ole kaikille oma valinta, joten ihmisen rankaiseminen siitä, että joutuu työttömäksi/on työtön, on väärin. Ja sitä aktiivimalli on, rankaisua. Saatikka, että se on perustuslainkin osalta erittäin ongelmallinen, sillä se ei ota huomioon ihmisten elämäntilanteita, kuten sitä, että kaikilla paikkakunnilla ei ole töitä* saatikka niitä TE-toimistojen palveluita.

Suosittelen lukemaan Saku Timosen kirjoituksia aktiivimallista. Niissä on aika hyvin avattu aktiivimallin ongelmia ja sudenkuoppia.

Tuossapa aiheesta aikasta hyvä kirjoitus, mistä lähteä liikkeelle:
Aktiivimallin ansat - Uuninpankkopoika Saku Timonen

*Töitä, joita työtön voisi tehdä. Tähänhän liittyy esimerkiksi koulutuksen puute (üllatus! Siistijänkin työhön tarvitsee koulutuksen), työttömän osittain työkyvyttömyys johonkin tiettyyn työhön yms.

Sama saatanan kommunisti on samalla puolustamassa paperittomien mamujen loikoilua täällä mutta on silti niin helvetin huolissaan Suomen köyhistä. Tyypillistä vasemmistolaista psykopatiaa.
 
Sama saatanan kommunisti on samalla puolustamassa paperittomien mamujen loikoilua täällä mutta on silti niin helvetin huolissaan Suomen köyhistä. Tyypillistä vasemmistolaista psykopatiaa.

Joo, en itsekään ole ollenkaan Sakun kanssa samaa mieltä maahanmuuttoasioissa, mutta tästä aktiivimallista (ja ylipäätänsä näistä työttömien asioista) hän osaa kirjoittaa aika ymmärrettävästi ja hyvin. Ja tästä syystä voin Sakun tekstejä suositella tämän aiheen tiimoilta.
 
Edelleen, työttömyys ei ole kaikille oma valinta, joten ihmisen rankaiseminen siitä, että joutuu työttömäksi/on työtön, on väärin. Ja sitä aktiivimalli on, rankaisua. Saatikka, että se on perustuslainkin osalta erittäin ongelmallinen, sillä se ei ota huomioon ihmisten elämäntilanteita, kuten sitä, että kaikilla paikkakunnilla ei ole töitä* saatikka niitä TE-toimistojen palveluita.
Edelleen, aktiivimalli ei ole valikoiva rangaistus, vaan yleinen leikkaus. Mutta kun kikyn takia sosiaaliturvasta ei nyt saa leikata, niin saatiin tällainen himmeli. Aktiivimalli II sitten tulee olemaan rangaistus.
 
Aktiivimalli on menossa käsittelyyn ihan ilman lakkojakin. Tää on vaa taas liittojen perus perseilyä. Eiköhän ne tajuu ilmankin että kukaan ei siitä pidä.

Missä ovat kaikki työttömät? Ei niitä näy kadulla vastustamas. Osataan vaan allekirjottaa webbi lomakkeita.
 
Edelleen, aktiivimalli ei ole valikoiva rangaistus, vaan yleinen leikkaus. Mutta kun kikyn takia sosiaaliturvasta ei nyt saa leikata, niin saatiin tällainen himmeli. Aktiivimalli II sitten tulee olemaan rangaistus.

Leikkaus, koska työtön ei saa (osa-aika)töitä tai ei pääse Te-toimiston kurssille vaikka haluaisi. Eli, ihan työttömän toiminnasta riippumatta leikataan, jos ei pääse vaatimuksiin. Kyllä se aikalailla silloin rangaistus on. Parempi olisi, että jos työtön saisi näitä aktiivimallin vaatimia (osa-aika)töitä tai sitten pääsisi TE-toimiston kurssille, niin saisi sen 4,65 % lisää. Eli mentäisiin porkkanan eikä kepin kautta.

Aktiivimalli on menossa käsittelyyn ihan ilman lakkojakin. Tää on vaa taas liittojen perus perseilyä. Eiköhän ne tajuu ilmankin että kukaan ei siitä pidä.

Missä ovat kaikki työttömät? Ei niitä näy kadulla vastustamas. Osataan vaan allekirjottaa webbi lomakkeita.

Käsittelyyn kyllä, mutta sehän ei takaa mitään, että se etenee. Ja tämä hallitus on tehnyt paljon muutakin perustuslaista välittämättä. Joten kun tämä aktiivimallia vastustava kansalaisaloite tulee käsittelyyn, en usko, että hallituspuolueet antavat sen mennä eteenpäin millään tasolla, jos heillä vaan on mahdollista torpata se, tai haudata johonkin valiokuntaan. Joten kyllä, työntekijäliittojen toimintaa tarvitaan näyttämään hallitukselle, että tämä ei nyt ole oikeudenmukaista eikä hyvää toimintaa.

Työttömät ovat kotona, kun ei se työttömyyskorvaus ole niin iso, että sillä makselee mitään edestakaisia juna- ja/tai bussilippuja jostain Takahikiältä Helsinkiin. Usko pois, esimerkiksi semmoinen 30 euroa mitä helposti menee edestakaiseen matkaan tekee aika ison loven työttömän lompakkoon sen lisäksi, mitä se aktiivimalli leikkaa. Työtönkin varmasti mieluummin syö, kuin on nälissään. Työttömien asiaa kun ei oikein kukaan muu aja, kuin työttömät itse. Työttömien keskusjärjestö ry saa varansa Veikkaukselta, mutta en pikaisesti löytänyt, että paljonko on budjetti.
 
Viimeksi muokattu:
Leikkaus, koska työtön ei saa töitä tai ei pääse Te-toimiston kurssille vaikka haluaisi. Eli, ihan työttömän toiminnasta riippumatta leikataan, jos ei pääse vaatimuksiin. Kyllä se aikalailla silloin rangaistus on. Parempi olisi, että jos työtön saisi näitä aktiivimallin mukaisia osa-aikatöitä tai sitten pääsisi TE-toimiston kurssille, niin saisi sen 4,65 % lisää. Eli mennään porkkanan eikä kepin kautta.
Mutta porkkanahan tässä on. Se, että uusi korotettu taso on entinen normaalitaso ei vaikuta asian tulkintaan.

Kaikilta leikataan (yleinen taso laskee), ketään yksittäistä ei rangaista, aktiivimallin vaatimukset täyttävät saavat porkkanan.
 
Mutta porkkanahan tässä on. Se, että uusi korotettu taso on entinen normaalitaso ei vaikuta asian tulkintaan.

Kaikilta leikataan (yleinen taso laskee), ketään yksittäistä ei rangaista, aktiivimallin vaatimukset täyttävät saavat porkkanan.

En nyt ymmärrä miten se ei ole rangaistus, jos kaikkia rangaistaan. Rangaistus se on riippumatta kuinka moni siitä kärsii.
 
Mutta porkkanahan tässä on. Se, että uusi korotettu taso on entinen normaalitaso ei vaikuta asian tulkintaan.

Kaikilta leikataan (yleinen taso laskee), ketään yksittäistä ei rangaista, aktiivimallin vaatimukset täyttävät saavat porkkanan.

Sinä et siis ymmärrä porkkanan ja kepin eroa. Porkkana on se, että annetaan lisää normaalitasoon nähtynä, kun täytetään vaatimukset. Keppi on se, että leikataan normaalitasosta, jos ei pääse vaatimuksiin.

Mitäs jos sun palkasta leikataan, kun et pääse vaatimuksiin? Sopisiko sellainen järjestely? Ja saisit täyden palkan vasta, kun vaatimuksiin on päästy? Kuulostaa hyvältä, saadaan se hallituksen ja yritysten toivoma palkka-ale aikaan tällä tavalla.
 
En nyt ymmärrä miten se ei ole rangaistus, jos kaikkia rangaistaan. Rangaistus se on riippumatta kuinka moni siitä kärsii.
Koska se on leikkaus. Rangaistus tulee pahoista teoista, mutta nythän työttömät eivät tee mitään pahaa, joten kyseessä ei voi olla rangaistus.

Toki se voi tuntua rangaistukselta, muttei se siitä tee rangaistusta.
 
Sinä et siis ymmärrä porkkanan ja kepin eroa. Porkkana on se, että annetaan lisää normaalitasoon nähtynä, kun täytetään vaatimukset. Keppi on se, että leikataan normaalitasosta, jos ei pääse vaatimuksiin.
Ja sinä et ymmärrä, että se normaalitaso laski.

Entiselle normaalitasolle pääsy on nyt se porkkana.

Mitäs jos sun palkasta leikataan, kun et pääse vaatimuksiin? Sopisiko sellainen järjestely? Ja saisit täyden palkan vasta, kun vaatimuksiin on päästy? Kuulostaa hyvältä, saadaan se hallituksen ja yritysten toivoma palkka-ale aikaan tällä tavalla.
Kyllä, tulos- tai suoritusperustainen palkkaus olisi askel oikeaan suuntaan tässä maailmassa.
 
Koska se on leikkaus. Rangaistus tulee pahoista teoista, mutta nythän työttömät eivät tee mitään pahaa, joten kyseessä ei voi olla rangaistus.

Toki se voi tuntua rangaistukselta, muttei se siitä tee rangaistusta.

Rangaistushan se on, koska työtön ei onnistu täyttämään lain vaatimuksia. Eli työtön rikkoi lakia. Aktiivimalli on siis laki, ja jos työtön ei onnistu täyttämään vaatimuksia (vaikka kuinka yrittäisi) hän rikkoo lakia, joten se on silloin rangaistus lainrikkomisesta.

Ja sinä et ymmärrä, että se normaalitaso laski.

Entiselle normaalitasolle pääsy on nyt se porkkana.


Kyllä, tulos- tai suoritusperustainen palkkaus olisi askel oikeaan suuntaan tässä maailmassa.

Ei, normaalitaso ei ole edelleenkään laskenut. Silloin "entiselle normaalitasolle" pääseminen olisi se porkkana, jos työttömyyden alkaessa työttömyyskorvaus olisi heti sen 4,65% matalampi, ja työttömyysturvan pysyvämpään laskuun tarvittaneen hieman isompi ruljanssi, kuin tämä. Nyt se laskee sen takia, että työtön ei pääse lain vaatimuksiin vaikka haluaisi. Silloin se on rangaistus.

Tulos- tai suoritusperustainen palkkaus on eri asia. Puhe oli siitä, että sulla on sovittuna vaikkapa 2000 euron palkka. Sun palkkaa leikataan 4,65%, jos et pääse kolmessa kuukaudessa tavoitteisiin, mutta sopimuksessa lukee edelleen, että palkka on 2000 euroa. Ja tähän pääsisi vasta, kun tavoitteisiin päästään. Ja joka kolmen kuukauden välein tarkastetaan, että oletko päässyt tavoitteisiin. Silloin se olisi oikein (ja reilua), jos palkka on vaikkapa sen 2000 euroa, mutta sopimuksessa lukee, että korotetaan 4,65% jos pääsee tavoitteisiin.
 
Vähemmän yllätten liittopellet valitsi lakkopäiväksi perjantain, niin saadaan pitkä viikonloppu.
Joku voisi jo pikkuhiljaa alkaa jakaa kunnon sanktioita(miljoonasakkoja) liitoille näistä turhista lakoista.
 
Vähemmän yllätten liittopellet valitsi lakkopäiväksi perjantain, niin saadaan pitkä viikonloppu.
Joku voisi jo pikkuhiljaa alkaa jakaa kunnon sanktioita(miljoonasakkoja) liitoille näistä turhista lakoista.

Eikös tämä kuuluisi ennemminkin sinne AY-threadiin, vaikka hipookin tätä keskustelua?
 
Rangaistushan se on, koska työtön ei onnistu täyttämään lain vaatimuksia. Eli työtön rikkoi lakia. Aktiivimalli on siis laki, ja jos työtön ei onnistu täyttämään vaatimuksia (vaikka kuinka yrittäisi) hän rikkoo lakia, joten se on silloin rangaistus lainrikkomisesta.
Kuten olen jo useasti todennut, niin aktiivimallista tuli tällainen kammottava himmeli kiky-sopimuksen takia. Ilman kikyä aktiivimalli olisi voitu toteuttaa yleisenä 4,65 prosentin laskuna työttömyysturvaan, mutta nyt oli tehtävä näin ja saatiin aikaiseksi hieno sekasotku.
Kyseessä silti on leikkaus, jota vain ei saa kutsua leikkaukseksi.

Ei, normaalitaso ei ole edelleenkään laskenut. Silloin "entiselle normaalitasolle" pääseminen olisi se porkkana, jos työttömyyden alkaessa työttömyyskorvaus olisi heti sen 4,65% matalampi, ja työttömyysturvan pysyvämpään laskuun tarvittaneen hieman isompi ruljanssi, kuin tämä. Nyt se laskee sen takia, että työtön ei pääse lain vaatimuksiin vaikka haluaisi. Silloin se on rangaistus.
Ei siihen olisi tarvittu tämän suurempaa ruljanssia, lakimuutoksella olisi mennyt samaan tapaan läpi eikä silloin olisi tarvittu edes tätä ensimmäistä "automaattisesti" porkkanalla korotettua jaksoa. Mutta kun ei saanut leikata, niin piti naamioida se aktiivimalliksi. Jotta sinulle tulisi parempi mieli, niin voit kuvitella työttömyysturvan olevan nyt myös porrastettua: ensin täysi "entinen" tuki, jonka jälkeen 4,65 prosenttia matalampi normaali tuki, mikäli et ole täyttänyt porkkanan ehtoja.

Tulos- tai suoritusperustainen palkkaus on eri asia. Puhe oli siitä, että sulla on sovittuna vaikkapa 2000 euron palkka. Sun palkkaa leikataan 4,65%, jos et pääse kolmessa kuukaudessa tavoitteisiin, mutta sopimuksessa lukee edelleen, että palkka on 2000 euroa. Ja tähän pääsisi vasta, kun tavoitteisiin päästään. Ja joka kolmen kuukauden välein tarkastetaan, että oletko päässyt tavoitteisiin. Silloin se olisi oikein (ja reilua), jos palkka on vaikkapa sen 2000 euroa, mutta sopimuksessa lukee, että korotetaan 4,65% jos pääsee tavoitteisiin.
Silloin minulla oli sovittuna 2000 euron palkka. Sen jälkeen tuli leikkaus ja nyt minulla on 1907 euron palkka. Mikäli tavoitteisiin päästään saan siihen 4,88 prosentin porkkanan. Ensimmäiset kolme kuukautta menevät siirtymäaikana vanhasta sopimuksesta uuteen.
Tilanteet siis ovat verrattavissa, joskin työttömyyden tapauksessa jokaisen uuden työttömyysjakson alkaessa tuleva "automaattinen" porkkana pitää ajatella sopimusbonukseksi tai vaikkapa lomaltapaluurahaksi (joka sekin on täysin järjetön ilmiö nykymaailmassa).
 
Kuten olen jo useasti todennut, niin aktiivimallista tuli tällainen kammottava himmeli kiky-sopimuksen takia. Ilman kikyä aktiivimalli olisi voitu toteuttaa yleisenä 4,65 prosentin laskuna työttömyysturvaan, mutta nyt oli tehtävä näin ja saatiin aikaiseksi hieno sekasotku.
Kyseessä silti on leikkaus, jota vain ei saa kutsua leikkaukseksi.
Kyllä sitä saa kutsua leikkaukseksi, koska se on myös sitä. Mutta se on myös rangaistus. Se on sitten kokonaan toinen juttu, että miten tämä olisi pitänyt tehdä. Ja ei, mikään pakko ei olisi ollut työttömyysturvaa leikata, vaan vaikka vaihtaa se perustuloon. Vaihtoehtoja oli, mutta hallitus päätti toimia näin.

Ei siihen olisi tarvittu tämän suurempaa ruljanssia, lakimuutoksella olisi mennyt samaan tapaan läpi eikä silloin olisi tarvittu edes tätä ensimmäistä "automaattisesti" porkkanalla korotettua jaksoa. Mutta kun ei saanut leikata, niin piti naamioida se aktiivimalliksi. Jotta sinulle tulisi parempi mieli, niin voit kuvitella työttömyysturvan olevan nyt myös porrastettua: ensin täysi "entinen" tuki, jonka jälkeen 4,65 prosenttia matalampi normaali tuki, mikäli et ole täyttänyt porkkanan ehtoja.
Kyllä minä uskon, että ruljanssi olisi ollut isompi, jos hallitus olisi tuonut tämän leikkauksen rehellisesti esiin. Siinä olisi ollut aika moni taho helisemässä, oppositiosta lähtien. Suomi on jo nyt saanut EU:lta noottia liian matalasta sosiaaliturvasta, niin siinä vaiheessa olisi varmasti EU:kin jo ärähtänyt enemmän.
No onhan se porrastettu, ei sitä tarvitse kuvitella. Kyseessä vain edelleenkin on keppi eikä porkkana. Edelleenkin, porkkana se olisi silloin, jos normaalitasoon saisi sen 4,65% lisää. Ja ei, edelleenkään normaalitaso ei ole laskenut.
Normaalitaso olisi laskenut, jos hallitus olisi ajanut ja saanut läpi, että 1.1.2018 alkaen työttömyysturva on 4,65% matalampi. Nyt työttömyysturva on edelleen sen saman, viimevuotisen normaalitason verran, mutta siitä leikataan rangaistuksena (huolimatta työttömän panoksesta), jos ei pääse tavoitteisiin.

Aktiivimalli - TE-palvelut
TE-palvelut sanoi:
Voiko työttömyysetuus pienentyä aina uudella 4,65 prosentilla uuden tarkastelujakson myötä?

Ei voi. Työttömyysetuus ei voi pienentyä enempää kuin 4,65 prosenttia normaalitasosta. Tämän jälkeen työttömyysetuus joko pysyy samana tai nousee ennalleen normaalille tasolle seuraavilla tarkastelujaksoilla.

Silloin minulla oli sovittuna 2000 euron palkka. Sen jälkeen tuli leikkaus ja nyt minulla on 1907 euron palkka. Mikäli tavoitteisiin päästään saan siihen 4,88 prosentin porkkanan. Ensimmäiset kolme kuukautta menevät siirtymäaikana vanhasta sopimuksesta uuteen.
Tilanteet siis ovat verrattavissa, joskin työttömyyden tapauksessa jokaisen uuden työttömyysjakson alkaessa tuleva "automaattinen" porkkana pitää ajatella sopimusbonukseksi tai vaikkapa lomaltapaluurahaksi (joka sekin on täysin järjetön ilmiö nykymaailmassa).

Ei, vaan työsopimuksessa lukee edelleen, että palkka on 2000 euroa. Ja lisänä, että sitä leikataan 4,65% seuraavaksi kolmeksi kuukaudeksi, jos et pääse tavoitteeseen kolmen kuukauden tarkastelujakson aikana. Ja saat täyden sopimuksen mukaisen palkan seuraavaksi kolmeksi kuukaudeksi vasta kun olet päässyt tavoitteeseen edellisen tarkastelujakson aikana. Tavoitteen määrittää työnantaja. Ja uutta sopimusta ei tehdä.

Näin tämä vertautuu aktiivimalliin. Kuulostaako hyvältä? Ei mennä siihen, että onko tämä laitonta vaiko eikö.
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä sitä saa kutsua leikkaukseksi, koska se on myös sitä. Mutta se on myös rangaistus. Se on sitten kokonaan toinen juttu, että miten tämä olisi pitänyt tehdä. Ja ei, mikään pakko ei olisi ollut työttömyysturvaa leikata, vaan vaikka vaihtaa se perustuloon. Vaihtoehtoja oli, mutta hallitus päätti toimia näin.
Ei, sitä ei saa kutsua leikkaukseksi, koska on sovittu, ettei sosiaaliturvasta leikata.
Kilpailukykysopimus
SAK sanoi:
Edellytyksenä kilpailukykysopimukselle on, että hallitus ... peruuttaa hallitusohjelmassa sopimuksen vaihtoehtona olevat 1,5 miljardin euron lisäleikkaukset ja veronkorotukset
Siitä huolimatta se on leikkaus. Vrt. Romeon ja Julian ruusut.

Kyllä minä uskon, että ruljanssi olisi ollut isompi, jos hallitus olisi tuonut tämän leikkauksen rehellisesti esiin. Siinä olisi ollut aika moni taho helisemässä, oppositiosta lähtien. Suomi on jo nyt saanut EU:lta noottia liian matalasta sosiaaliturvasta, niin siinä vaiheessa olisi varmasti EU:kin jo ärähtänyt enemmän.
Itse en usko. Itkua ja parkuahan tuli nytkin oppositiolta, kansalta ja suunnilleen kaikilta muiltakin, mutta enemmistöhallitus on enemmistöhallitus. EU:ta taas ei olisi voinut vähempää kiinnostaa (kuten ei kiinnosta nytkään), koska tämä leikkaus ei koske alinta sosiaaliturvaa. Kansalaisaloitteeseen olisi ehkä saatu muutama tuhat allekirjoitusta lisää jokunen kuukausi nopeammin, mutta muuten oltaisiin menty samalla kaavalla.

No onhan se porrastettu, ei sitä tarvitse kuvitella. Kyseessä vain edelleenkin on keppi eikä porkkana. Edelleenkin, porkkana se olisi silloin, jos normaalitasoon saisi sen 4,65% lisää. Ja ei, edelleenkään normaalitaso ei ole laskenut.
Normaalitaso olisi laskenut, jos hallitus olisi ajanut ja saanut läpi, että 1.1.2018 alkaen työttömyysturva on 4,65% matalampi. Nyt työttömyysturva on edelleen sen saman, viimevuotisen normaalitason verran, mutta siitä leikataan rangaistuksena (huolimatta työttömän panoksesta), jos ei pääse tavoitteisiin.
Efektiivisesti normaalitaso kuitenkin on laskenut. Lakiteksteissä lukevista euromääristä kiistely on jopa vähemmän hyödyllistä kuin kiistellä siitä, että onko tämä leikkaus vai rangaistus.

Ei, vaan työsopimuksessa lukee edelleen, että palkka on 2000 euroa. Ja lisänä, että sitä leikataan 4,65% seuraavaksi kolmeksi kuukaudeksi, jos et pääse tavoitteeseen kolmen kuukauden tarkastelujakson aikana. Ja saat täyden sopimuksen mukaisen palkan seuraavaksi kolmeksi kuukaudeksi vasta kun olet päässyt tavoitteeseen edellisen tarkastelujakson aikana. Tavoitteen määrittää työnantaja. Ja uutta sopimusta ei tehdä.

Näin tämä vertautuu aktiivimalliin. Kuulostaako hyvältä? Ei mennä siihen, että onko tämä laitonta vaiko eikö.
Ja tämä koko himmeli johtuu edelleen vain ja ainoastaan siitä, ettei tätä leikkausta saa kutsua leikkaukseksi. Kun kaikki hyväksyisivät sen, että kyseessä on leikkaus eikä rangaistus, niin lakitekstitkin voitaisiin kirjoittaa kuten niitä nyt luetaan. Mutta AY-liike kun pääsi sotkemaan tämän kauniin projektin, niin tulos on, että asiasta ei riidellä, vaan asian tulkinnasta.
Muutenhan tuo kyllä vastaa täysin suoritusperustaista palkanmaksua. Nykymaailmassa vain ihmiset ovat alkaneet laittaa yhtäläisyysmerkin päivän työnteon ja päivän työpaikalla olon välille.
Jostain syystä ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että palkka voi vain ja ainoastaan nousta. Ainoastaan Helsingin asuntojen hinnat voivat pelkästään nousta, vaikka palkanalennus ei olisikaan yhtä yleinen sana kuin palkankorotus.
 
Ei, sitä ei saa kutsua leikkaukseksi, koska on sovittu, ettei sosiaaliturvasta leikata.
Kilpailukykysopimus

Siitä huolimatta se on leikkaus. Vrt. Romeon ja Julian ruusut.
Se, että sitä ei saa sanoa leikkaukseksi ei tosiaankaan muuta sitä, että se muistuttaa hyvin vahvasti sitä, vaikkakaan ei välttämättä (tällä hetkellä) olekaan pysyvä leikkaus. On kuitenkin menossa vasta ensimmäinen tarkastelujakso.


Itse en usko. Itkua ja parkuahan tuli nytkin oppositiolta, kansalta ja suunnilleen kaikilta muiltakin, mutta enemmistöhallitus on enemmistöhallitus. EU:ta taas ei olisi voinut vähempää kiinnostaa (kuten ei kiinnosta nytkään), koska tämä leikkaus ei koske alinta sosiaaliturvaa. Kansalaisaloitteeseen olisi ehkä saatu muutama tuhat allekirjoitusta lisää jokunen kuukausi nopeammin, mutta muuten oltaisiin menty samalla kaavalla.
Se voi olla, tai voi olla olemattakin.
Tässä rikotaan perustuslakia yhdenvertaisuuden (6§) osalta. Ihmiset joutuvat lain takia eriarvoiseen asemaan. Ja kommentit siitä, että "pitää muuttaa sinne missä on töitä" hipoo hyvin lähellä liikkumisvapauden rikkomista (9§). Tai no, ei kommentit itsessään, mutta jos valtio alkaa viemään ihmisiltä sosiaaliturvaa tai työttömyysturvaa sen takia, että työtön ei suostu muuttamaan, niin silloin ollaan hyvin lähellä.

Efektiivisesti normaalitaso kuitenkin on laskenut. Lakiteksteissä lukevista euromääristä kiistely on jopa vähemmän hyödyllistä kuin kiistellä siitä, että onko tämä leikkaus vai rangaistus.
Normaalitaso ei ole edelleenkään laskenut, edes efektiivisesti, koska se ei ole (välttämättä) pysyvä tila. Jos tästä tulee pysyvä tila, voidaan sanoa, että se normaalitaso on efektiivisesti laskenut.
Ja euromääristähän tässä ei ole kukaan kiistellytkään, vaan siitä, että onko tämä rangaistus ja/tai leikkaus vaiko eikö, ja onko tämä oikein vaiko eikö.


Ja tämä koko himmeli johtuu edelleen vain ja ainoastaan siitä, ettei tätä leikkausta saa kutsua leikkaukseksi. Kun kaikki hyväksyisivät sen, että kyseessä on leikkaus eikä rangaistus, niin lakitekstitkin voitaisiin kirjoittaa kuten niitä nyt luetaan. Mutta AY-liike kun pääsi sotkemaan tämän kauniin projektin, niin tulos on, että asiasta ei riidellä, vaan asian tulkinnasta.
Muutenhan tuo kyllä vastaa täysin suoritusperustaista palkanmaksua. Nykymaailmassa vain ihmiset ovat alkaneet laittaa yhtäläisyysmerkin päivän työnteon ja päivän työpaikalla olon välille.
Jostain syystä ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että palkka voi vain ja ainoastaan nousta. Ainoastaan Helsingin asuntojen hinnat voivat pelkästään nousta, vaikka palkanalennus ei olisikaan yhtä yleinen sana kuin palkankorotus.

Asiasta riidellään siksi, että aktiivimalli on jopa perustuslain vastainen, kts. aiempi vastaus. Ei pelkästään siitä, että, että työttömyysturvaa halutaan laskea tai miksi sitä tai ei saa kutsua. AY-liike ei ole tätä sotkenut sen enempää, kuin oppositiokaan, vaan hallitus päätti toimia perustuslakia rikkoen.
Aktiivimalli ei ota huomioon ihmisen asuinpaikkaa, ikää, terveyttä yms., jolloin se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Ihmisellä on oikeus valita asuinpaikkansa ja ihmiset ovat yhdenvertaisia. Näitä kahta tuo aktiivimalli rikkoo, ja on ihan jo noiden takia erittäin väärin.
Plus sitten jos otetaan huomioon, että jos työttömän kumppani on vaikka vakitöissä, ja heillä on lapsia, niin pitäisikö koko perheen muuttaa jonkin osa-aikatyön perässä, jonka työtön voi saada? Vai muuttaako työtön yksin, ja näin ollen rikotaan perheitä? Tämä laki on täysin absurdi ja täysin ihmisistä ja heidän tilanteistaan piittaamaton laki.

Niin, vastaa varmasti suoritusperustaista palkanmaksua, mutta kyse ei olekaan siitä, vaan siitä nykytilasta, jossa on sovittu tietty palkka (työttömyysturvan taso), jonka päälle voi sitten saada niitä bonuksia (kulukorvaus). Ja jos siitä peruspalkasta lähdetään leikkaamaan sen takia, että et vastaa työnantajan vaatimuksiin, niin se ei taida olla ihan oikein, eikä laillistakaan työehtosopimusten mukaisesti. On eri asia, jos ei saa niitä bonuksia, kuin että palkasta leikataan osa pois. Työttömyysturvaa saa toki leikata lakien mukaisesti. Ja työttömyysturva on sitä työttömäksi jäämistä varten. Eri kysymys on se, että pitäisikö työttömyysturvaa (myös ansiosidonnaista) olla ollenkaan, vaan pitäisikö olla ainoastaan toimeentulotuki. Yksinkertaistaisi byrokratiaa kyllä aika paljon. Toisaalta, perustulo olisi yksi hyvin varteenotettava vaihtoehto, ja se ratkaisisi osittain sen, että töiden vastaanottaminen olisi kannattavaa. Mutta työttömyysturvan (tai minkään muun sosiaaliturvan) vastikkeellisuus ei ole oikea tie.

Palkkojen laskuhan ei sinällään kaiketi ratkaise kunnolla mitään, vaan ongelmana taitaa olla enemmänkin ne sivukulujen osuudet palkoista.
 
Tai no, ei kommentit itsessään, mutta jos valtio alkaa viemään ihmisiltä sosiaaliturvaa tai työttömyysturvaa sen takia, että työtön ei suostu muuttamaan, niin silloin ollaan hyvin lähellä.
Juuri tällaisilta ongelmatilanteilta olisi vältytty, jos hallitus olisi saanut kutsua tätä leikkaukseksi. Kun sosiaaliturvaa vietäisiin sen takia, että sosiaaliturvaa viedään, niin kukaan ei nillittäisi siitä, että muuttamalla lähemmäs töitä saa porkkanaa. Tämä aktiivimalli vain on aivan kamala himmeli.

Ja euromääristähän tässä ei ole kukaan kiistellytkään, vaan siitä, että onko tämä rangaistus ja/tai leikkaus vaiko eikö, ja onko tämä oikein vaiko eikö.
Aktiivihimmeli ei ole rangaistus, vaan leikkaus, jota ei poliittisista syistä saa kutsua leikkaukseksi. Moraalisiin oikein/väärin-kiistelyihin ei tässä taloustilanteessa kannata alkaa, koska lopulta kaikki tuet ovat väärin tulonsiirtojen rangaistessa työllisiä.

Palkkojen laskuhan ei sinällään kaiketi ratkaise kunnolla mitään, vaan ongelmana taitaa olla enemmänkin ne sivukulujen osuudet palkoista.
Lähes kaikki sivukulut ovat prosentuaalisia, joten palkkojen laskukin kyllä auttaisi!
 
Juuri tällaisilta ongelmatilanteilta olisi vältytty, jos hallitus olisi saanut kutsua tätä leikkaukseksi. Kun sosiaaliturvaa vietäisiin sen takia, että sosiaaliturvaa viedään, niin kukaan ei nillittäisi siitä, että muuttamalla lähemmäs töitä saa porkkanaa. Tämä aktiivimalli vain on aivan kamala himmeli.
Niin, koska työttömyysturvasta ei saanut leikata kiky-sopimuksen muukaan. Ja nyt hallitus loi leikkurin sopimuksen vastaisesti. Se on ihan sama saako sitä kutsua leikkamiseksi vaiko eikö, sillä ei ole mitään väliä. Väliä on sillä, että aktiivimalli rikkoo perustuslakia ja kiky-sopimusta.
Aktiivimalli on kamala himmeli, siitä sentään ollaan samaa mieltä. Viimesijaista sosiaaliturvaahan tässä ei viedä, joten sehän ei koske tätä keskustelua suoraan. Ja vaikka vietäsiinkin, niin edelleen se liikkumisvapaus olisi olemassa, ellei sitäkin hallitus vie. Ja siinä vaiheessa, jos hallitus vie sekä viimesijaisen sosiaaliturvan, että liikkumisvapauden, niin toivon, että EU ärähtää, koska liikkumisvapaus kuuluu myös EU:n lakeihin.

Aktiivihimmeli ei ole rangaistus, vaan leikkaus, jota ei poliittisista syistä saa kutsua leikkaukseksi. Moraalisiin oikein/väärin-kiistelyihin ei tässä taloustilanteessa kannata alkaa, koska lopulta kaikki tuet ovat väärin tulonsiirtojen rangaistessa työllisiä.
Edelleenkin, kyseessä on rangaistus lain rikkomisesta. Kuten jo toin esille, kyseessä on laki (itse asiassa muutos työttömyysturvalakiin), joka määrittää vaaditun aktiivisuuden tason, ja jos sitä ei täytä -> rikkoo lakia -> rangaistus. Se, että sinä et pidä sitä rangaistuksena, ei tietenkään muuta sitä faktaa, että se on rangaistus.

Lähes kaikki sivukulut ovat prosentuaalisia, joten palkkojen laskukin kyllä auttaisi!
Joo, mutta kun palkkoja lasketaan, ihmisten kulutus laskee, joten silloin hintojenkin on laskettava. Muuten ei taida olla ihmisillä varaa elämiseen, mutta sehän se tavoite onkin, vai mitä?
 
Ylen ohjelmassa tulee nyt keskustelua työttömänä ja kolmea henkilöä haastateltu ja tuet ollut luokkaa 850-1480€. Hitto kun työissäkin saisi noin paljon rahaa.

Lähes kaikki sivukulut ovat prosentuaalisia, joten palkkojen laskukin kyllä auttaisi!

Itse olen yrittäjänä alalla jossa on isoimmat sivukulut mitä vaan voi olla niin oma näkemykseni on että palkat eivät ole isot vaan ne sivukulut ovat ongelmana.
 
Viimeksi muokattu:
Ylen ohjelmassa tulee nyt keskustelua työttömänä ja kolmea henkilöä haastateltu ja tuet ollut luokkaa 850-1480€. Hitto kun työissäkin saisi noin paljon rahaa.

Aika hanttihommia saat tehdä jos meinaat yhtä huonoihin summiin päästä palkkatöissä
 
Aika hanttihommia saat tehdä jos meinaat yhtä huonoihin summiin päästä palkkatöissä

Itseasiassa on aivan oma valinta mitä teen ja saisin kotona makaamalla enemmän mutta itse en vaan jaksa kotona maata. No toisilla on enemmän selkäranka kuin toisilla ja toiset ottaa enemmän vastuutaan omasta elämästään kuin toiset.
 
Vähemmän yllätten liittopellet valitsi lakkopäiväksi perjantain, niin saadaan pitkä viikonloppu.
Joku voisi jo pikkuhiljaa alkaa jakaa kunnon sanktioita(miljoonasakkoja) liitoille näistä turhista lakoista.

On ärsyttävää, että tässä asiassa Toverit antavat turhaan aseita kokkareiden propagandaan. Aivan hyvin se päivä olisi voinut olla vaikka tiistai. Lisäksi mielestäni tässä lakkoilussa pitäisi painottaa tätä mallin perustuslaillista ongelmaa. Muutenhan aktiivimalli on hyvä ja oikean suuntainen.
 
Niin, koska työttömyysturvasta ei saanut leikata kiky-sopimuksen muukaan. Ja nyt hallitus loi leikkurin sopimuksen vastaisesti. Se on ihan sama saako sitä kutsua leikkamiseksi vaiko eikö, sillä ei ole mitään väliä.
Tätähän minä olen koko ajan sanonut: aktiivihimmeli on leikkaus, ei rangaistus. Mitään muuta osaa en ole kritisoinut.

Edelleenkin, kyseessä on rangaistus lain rikkomisesta. Kuten jo toin esille, kyseessä on laki (itse asiassa muutos työttömyysturvalakiin), joka määrittää vaaditun aktiivisuuden tason, ja jos sitä ei täytä -> rikkoo lakia -> rangaistus. Se, että sinä et pidä sitä rangaistuksena, ei tietenkään muuta sitä faktaa, että se on rangaistus.
Lakimuutos nyt vain täytyi tehdä tämän näköiseksi, jotta näytettiin pysyttävän lupauksessa olla leikkaamatta sosiaaliturvaa. Rangaistus, joka annetaan kaikille, ei ole mikään rangaistus, kuten ei myöskään jokaiselle alakoulun hiihtokilpailuun osallistuneelle annettu mitali ole mikään palkinto. Se, että sinä et pidä sitä leikkauksena ei tietenkään muuta sitä faktaa, että se on leikkaus.

Aktiivimallin kutsuminen leikkauksen sijaan rangaistukseksi on tunteisiin vetoavaa argumentointia, oikein tyylipuhdasta populismia. Sitä minä vain tässä vastustan.
 
Tätähän minä olen koko ajan sanonut: aktiivihimmeli on leikkaus, ei rangaistus. Mitään muuta osaa en ole kritisoinut.


Lakimuutos nyt vain täytyi tehdä tämän näköiseksi, jotta näytettiin pysyttävän lupauksessa olla leikkaamatta sosiaaliturvaa. Rangaistus, joka annetaan kaikille, ei ole mikään rangaistus, kuten ei myöskään jokaiselle alakoulun hiihtokilpailuun osallistuneelle annettu mitali ole mikään palkinto. Se, että sinä et pidä sitä leikkauksena ei tietenkään muuta sitä faktaa, että se on leikkaus.

Aktiivimallin kutsuminen leikkauksen sijaan rangaistukseksi on tunteisiin vetoavaa argumentointia, oikein tyylipuhdasta populismia. Sitä minä vain tässä vastustan.

Siinä ei ole mitään tunteisiin vetoamista. Yleensä lain rikkomisesta seuraa toimenpide, ja sitä kutsutaan rangaistukseksi. Se, että onko se rangaistus kuinka vakava, ei poista sitä faktaa, että se on rangaistus. Edelleen pätee, että vaikka sinä et pidä sitä rangaistuksena, on se sitä.

Rangaistus – Wikipedia

Wikipedia sanoi:
Rangaistus on rikoksen tekijälle laissa säädetty kielteinen seuraamus. Rikoksentekijän tuomitsee yleensä rangaistukseen tuomioistuin, mutta tietyissä tapauksissa myös lievemmät rangaistukset voidaan määrätä myös rangaistusmääräysmenetelmällä.

Aktiivimallin tapauksessa rikoksentekijä on työtön, joka ei täytä lain vaatimuksia. Ja kun kyseinen henkilö ei täytä lain vaatimusta, on se lain rikkomista. Lain rikkomisesta tulee seuraamus. Tätä seuraamista kutsutaan rangaistukseksi. Ja tässä tapauksessa seuraamuksena on työttömyysturvan leikkaus.


Ja jos jokaiselle alakoululaiselle annetaan mitali siitä, että osallistuu, niin kyllä se on palkinto, ns. osallistumispalkinto. On kisan/tapahtuman järjestäjän tehtävänä määrittää, kuinka isolle osalle palkinto annetaan. Esimerkiksi vain kolmelle parhaalle, tai vaikka kaikille, jotka pääsevät maaliin asti. Ja taas pätee se, että vaikka sinä et pidä sitä palkintona, on se sitä.

Palkinto – Wikipedia
Wikipedia sanoi:
Palkinto on arvoesine tai kunnianosoitus, joka myönnetään ryhmälle tai yksityiselle henkilölle hyvin ansioituneesta suorituksesta.

Ryhmän koko voi olla vaikka kaikki osallistujat, ja hyvin ansioitunut suoritus on maaliin pääsy tai osallistuminen. Järjestäjän täysin päätettävissä.

Ja nyt parahin Kaitsu. Ole hyvä ja ala perustella väitteitäsi muullakin kuin pelkällä mutulla, tai voidaan todeta sinun olevan puhdas trolli.
 
Itseasiassa on aivan oma valinta mitä teen ja saisin kotona makaamalla enemmän mutta itse en vaan jaksa kotona maata. No toisilla on enemmän selkäranka kuin toisilla ja toiset ottaa enemmän vastuutaan omasta elämästään kuin toiset.

Tämä nyt on aika kaksiteräinen miekka.

Kumpi lopulta osoittaa enemmän selkärankaa:

A) suostuu raatamaan liian pienellä palkalla, tekemään ylitöitä ilman korvauksia, ei puolusta oikeuksiaan ja myy aikansa käytännössä ilmakseksi, vaikkakin sitten elättää itsensä

B) jää mielummin työttömäksi ja koittaa löytää ihmisarvoista työtä josta maksetaan reilu korvaus eikä ole osa ongelmaa jolla ylläpidetään alipalkkaista työvoimaa

Sanoisin että molemmat osoittaa tietynlaista selkärankaa.

Vaan ei se ole mikään ylpeydenaihe jos suostuu palkollisena täysin poljettavaksi, samalla kun omistaja/osakkaat repii voittoa.

Tämähän se on yksi ongelma kun osa suostuu tekemään paljon ylitöitä, pienellä palkalla jne. Koska ei omaa selkärankaa vaan pelkää potkuja.

Jos enemmistö alkaisi vastustamaan moista = työnantajan olisi pakko joko nostaa palkkoja tai hommata jotain ulkomaisia orjia tilalle.

Ja työtön saa sen asumistuki+työttömyyskorvaus(+ toimeentulotuki jos jää pieneksi muuten) eli käytännössä työttömällä jää kuukaudessa käteen 400-500€ + vuokra.

Kaikki muu on tilanteen vääristelyä jollain ansiosidonnaisilla/monilapsisilla joilla tulee toki enemmän tukia&etuja.

Mistä työstä saa siis ~900€/kk jos tekee täyttä viikkoa? Ei tuommoiseen riistoon pitäisi kenenkään suostua.

Esim jo 1400€ netosta jää käytännössä yli 2x enemmän käyttörahaa kuussa kuin työttömällä, ja keskipalkkojen ollessa yli 3000€ bruttona niin ei ole minusta liikaa vaadittu, mutta ei noinkaan pienipalkkaisia töitä vaan ole jokaiselle.

Ps. Vaikka jotkut on niin mielikuvituksettomia että eivät osaa kuin maata kotona kalja kourassa, niin kyllä monet työttömät tekee asioita jotka kehittää itseään ja pitää kunnossa.

Parempi on ehkä sanoa että tienaisi mielummin rahaa tekemällä kuin käyttäisi päiviään itsensä kehittämiseen rahattomana.
 
Trollaus
Kannattaa mennä töihin, niin ei tarvi työttömänä ja köyhänä masennella kotona. :tup:
 
Vaan ei se ole mikään ylpeydenaihe jos suostuu palkollisena täysin poljettavaksi, samalla kun omistaja/osakkaat repii voittoa.

Itse en ole palkollinen. Itse olen siitä onnellisessa asemassa että olen vapaa tekemään juuri niin kuin itse haluan ja kukaan ei pysty komentelemaan mitä pitäisi tehdä. Varmaan juuri siksi elämäni onkin todella onnellista kun itse juuri niin vapaa tekemään mitä tykkää. Sen sijaan että olisi muiden "orjana" (tätä sanaa tuntuu usein moni kayttävän täällä).

Jos enemmistö alkaisi vastustamaan moista = työnantajan olisi pakko joko nostaa palkkoja tai hommata jotain ulkomaisia orjia tilalle.

Juurihan oli josain lehdessä juttua että tavallisten kuolevaisten (kansalaisten) mielestä kun vaikka kotiin palkkaa jonkun tekemään asian X on kallista (tuntilaskutus oli muistaakseni 40-60€/h riippuen vähän hommista) mutta samaan aikaan pitäisi nostaa tekemisen X hintaa?

Tämähän se on yksi ongelma kun osa suostuu tekemään paljon ylitöitä, pienellä palkalla jne. Koska ei omaa selkärankaa vaan pelkää potkuja.

Eikös kilpailus ole vain hyvästä? Itse taas näen että vain selkärangattomat eivät kilpailuta. Siksi osa ihmisistäkin muuttaa ulkomaille paremman tienistin perässä

Parempi on ehkä sanoa että tienaisi mielummin rahaa tekemällä kuin käyttäisi päiviään itsensä kehittämiseen rahattomana.

Ja raha tuottaa onnea? Mittausten mukaan maissa jossa on ihan oikeasti köyhiä ollaan onnellisempia mitä yleisesti länsimaissa.

Olenhan itsekkin länsimaisittain köyhä mutta silti kuulun virallisten määritelmien mukaan mailman 10% rikkaimman (2016) joukkoon (omaissuus € muutettuna). On se niin hassua olla vaan köyhä.


Virallisten mittausten mukaan suomessa on työttömiä 280 000 (2017 joulukuu) ja eu:n määritelmän mukaan 660 000 (2017) köyhää. Taitaa todellinen työttömien määrä olla kuitenkin tuota isompi ja josain olin näkevinäni 350 000 lukeman työttömistä. Joten jos jokainen työtön olisi "köyhä" niin aikas paljon löytyy köyhiä palkallisiakin.
 
Viimeksi muokattu:
Virallisten mittausten mukaan suomessa on työttömiä 280 000 (2017 joulukuu) ja eu:n määritelmän mukaan 660 000 (2017) köyhää. Taitaa todellinen työttömien määrä olla kuitenkin tuota isompi ja josain olin näkevinäni 350 000 lukeman työttömistä. Joten jos jokainen työtön olisi "köyhä" niin aikas paljon löytyy köyhiä palkallisiakin.

Se että ei ole työtön, ei välttämättä tarkoita että kävisi töissä.
 
Siinä ei ole mitään tunteisiin vetoamista. Yleensä lain rikkomisesta seuraa toimenpide, ja sitä kutsutaan rangaistukseksi. Se, että onko se rangaistus kuinka vakava, ei poista sitä faktaa, että se on rangaistus. Edelleen pätee, että vaikka sinä et pidä sitä rangaistuksena, on se sitä.
Ei se ole mitään lain rikkomista, ettei täytä jonkun tuen ehtoja. Sinua palkitaan siitä, jos haet töitä. Palkitaan vielä vähän enemmän jos vielä täytät ns. aktiivisuusmallin lisäedellytykset.
Jos et haekaan töitä, vaan haluat vaan olla kotona, niin sinua ei palkita, eli et saa minkäänkokoista työttömyystukea. Se mikä on vääristynyt on ajatus siitä, että se että saat vähän vähemmän rahaa on "rangaistus" vaikka edelleen saat rahaa. Jos ajat ylinopeutta ja saat sakon niin se on rangaistus, siinä sinulla otetaan rahaa.
Kumpi lopulta osoittaa enemmän selkärankaa:

A) suostuu raatamaan liian pienellä palkalla, tekemään ylitöitä ilman korvauksia, ei puolusta oikeuksiaan ja myy aikansa käytännössä ilmakseksi, vaikkakin sitten elättää itsensä

B) jää mielummin työttömäksi ja koittaa löytää ihmisarvoista työtä josta maksetaan reilu korvaus eikä ole osa ongelmaa jolla ylläpidetään alipalkkaista työvoimaa
.
Ongelma tässä on vaan se, että se "ihmisarvoinen työ" ja "reilu korvaus" on täysin ympäripyöreitä käsitteitä. Elintaso on noussut Suomessa valtavasti ja nykypäivän työttömällä on varaa paljoon johon muutama kymmen vuotta sitten ei edes keskiluokalla ollut. Ja kiva kun on, se ei ole minulta pois. Mutta se vaan osoittaa sen, että on aivan se ja sama paljonko töistä maksetaan, silti joku on sitä mieltä että ne pienimmät palkat ovat epäreilua sortoa.
 
Ei se ole mitään lain rikkomista, ettei täytä jonkun tuen ehtoja. Sinua palkitaan siitä, jos haet töitä. Palkitaan vielä vähän enemmän jos vielä täytät ns. aktiivisuusmallin lisäedellytykset.
Jos et haekaan töitä, vaan haluat vaan olla kotona, niin sinua ei palkita, eli et saa minkäänkokoista työttömyystukea. Se mikä on vääristynyt on ajatus siitä, että se että saat vähän vähemmän rahaa on "rangaistus" vaikka edelleen saat rahaa. Jos ajat ylinopeutta ja saat sakon niin se on rangaistus, siinä sinulla otetaan rahaa.

Kyllä se on lain rikkomista, sillä kyseessä on TyöttömyysturvaLAKI, joka siis muutettiin aktiivimallin avulla. Ihan yhtä lailla, jos et täytä esimerkiksi velvollisuuttasi yrittää välttää onnettomuutta tieliikenteessä -> rikot Tieliikennelakia, jolloin sinullekin voidaan antaa sakko onnettomuuden sattuessa. Jos taas pystyt osoittamaan, että teit kaikkesi välttääksesi onnettomuuden -> ei sakkoa.

Pelkästä työnhausta ei palkita mitenkään. Vaikka kuinka ilmoittaisit, että olet hakenut töitä, et saa mitään ekstraa. Sen sijaan, jotta työttömyysturvaa ei pienennetä, pitää saada töitä, joka täyttää seuraavat vaatimukset: vähintään 18 tuntia kolmessa kuukaudessa ja palkan pitää olla vähintään 6,91 e/h. Toisena vaihtoehtona sitten yrittäjänä* pitää saada 241 euroa kolmessa kuukaudessa. Kolmas vaihtoehto on saada sitten näitä TE-palveluiden koulutuksia.

*Yrittäjänä onkin sitten muut omat haasteensa...
 
Kyllä se on lain rikkomista, sillä kyseessä on TyöttömyysturvaLAKI, joka siis muutettiin aktiivimallin avulla.
Kyllä, kyseessä on laki, mutta ei työtön sitä lakia riko, jos hän ei aktiivisuusehtoa täytä. Kyseessä ei ole siis sen enempää rikkomus, rikos kuin rangaistuskaan. Uuden lain mukaan vaan korvaus on vajaan 5 % alempi jos työtön ei täytä tiettyjä ehtoja.

Ja pelkästä työnhausta nimenomaan pakitaan sen reilun 95 % työttömyysturvasta. Joka on on todella merkittävä etu. Jos täytät aktiivisuusehdon, niin palkitaan vielä lisää 5 %.

Jos korvausta olisi leikattu poikkeusetta 5 %, niin olisiko silloinkin mielestäsi kyseessä rangaistus, koska kyseessä on TyöttömyysturvaLAKI?
 
Keskusteluun/lakiin sen kummemmin ottamatta kantaa niin siirtymävaiheessahan tuo on juttu työttömille, kun siirtyjät on olleet aiemmin vanhan lain piirissä, niin tämä nyt on heille selvä heikennys kun aiemmin sai täydet helpommalla. Esim. 5 tai 10-vuoden päästä työttömäksi jäävälle asia näyttäytyy enemmän tuosta Wallan näkökulmasta.
 
Bill Gates ennustaa pidempiä lomia kokkarepulleroiden kiky-säätöjen yms. aktiivimallien sijaan.

Tekoäly tuo enemmän hyvää kuin huonoa - Edessä ainakin pidemmät lomat
Microsoftin perustaja ja maailman rikkaimpiin ihmisiin kuuluva Bill Gates uskoo, että tekoälyn hyödyt yhteiskunnalle ovat suurempia kuin sen aiheuttamat haitat.

"Jollain aikavälillä lomat tulevat ainakin pitenemään. Jos voimme tuottaa kaksi kertaa nykyisen verran vähemmällä työllä, ihmiskunnan tarkoitus ei ole enää vain istua pöydän takana ja myydä asioita", Gates sanoi Fox Business -kanavan haastattelussa.

Vaikka tekoäly tulee viemään paljon työpaikkoja, Gates visioi resurssien uudelleen ohjausta: pitempiä lomia työläisille sekä enemmän työntekijöitä vanhusten- ja lastenhoitoon.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...uonoa--edessa-ainakin-pitemmat-lomat/4v6rPewH
 
Pelkäksi kauhisteluksihan tuo jäi ilman mitään konkreettisia ehdotuksia siitä mitä pitäisi muuttaa ja mitä se maksaisi. Valittaminen on aina helppoa kun ei tarvitse antaa realistista vaihtoehtoa.

Jos aloitetaan vaikka tämän käytäntöönpanolla: Lex Ronkainen pyrkii puuttumaan vakuutuslääkärien toimintaan

Eihän tämä tietysti käy kokkareille, koska maksaa liikaa ja työkyvytön ihminen voi heidän silmissään vaikka kuolla pois, mokomakin loinen.
 
Jos aloitetaan vaikka tämän käytäntöönpanolla: Lex Ronkainen pyrkii puuttumaan vakuutuslääkärien toimintaan

Eihän tämä tietysti käy kokkareille, koska maksaa liikaa ja työkyvytön ihminen voi heidän silmissään vaikka kuolla pois, mokomakin loinen.
Millä tavalla tämä muuttaa sitä mitä sanoin tuon edellisen linkkaamasi kirjoituksen hyödyllisyydestä? Vakuutusyhtiöiden lääkäreistä olen samaa mieltä, että onhan tuossa eturistiriita.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
259 622
Viestejä
4 511 256
Jäsenet
74 443
Uusin jäsen
hupsistarallaa

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom