Mutta sitten jos linkin takana on dokumentti nimeltään "ilma-vesilämpöpumppu on nönnönnöö verrattuna öljypolttimeen" niin ei siihen paljon saate sanoja kaivata muuta kuin että "Katso tästä". Ja tämä minua kaivertaa tässä kontekstissa jossa Joe videoiden linkkaaminen ylimalkaisilla sanoilla aiheutti varoituksen.
Jos viittaan tämänpäiväseen keskusteluun, niin kyse keskustelua palstasta ja ketjussa jonka otsikko alkaa sanalla "keskustelua". Ei kaikki ole ollut keskiviikkona kirjoittamassa ja jos keskiviikon kirjoitukset on herättänyt ajatuksia, niin miksei ?
Sehän on jo tehty selväksi että linkit ja videot pitää referoida piste. Mitä ihmeen erilaisia mielipiteitä siitä pitää enää sanoa kun se on jo selväksi tehty sääntö että niin pitää tehdä eikä se siitä muuksi muutu.
En puhu linkeillä keskustelusta, vaan siitä, että keskustelun tueksi liitettyjen linkkien tueksi vaaditaan pakollista referointia. Jos niitä referointeja vaaditaan, ennemmin tai myöhemmin joku oman elämänsä palstapoliisi alkaa nillittää jokaikisestä referoimattomasta linkistä. Aika monella (ok, ainakin yhdellä) näitä luetaan kuin piru raamattua. Ja sitten olllaan negatiivisuuden kierteessä ihan pikkuasian takia.
Jos laitat vaan linkin etkä yhtään referoi, silloin sitä linkkiä ei ole liitetty keskustelun tueksi. Silloin se on juurikin linkeillä keskustelua, kuten juhei tuossa mainitsi.
No ainahan vastuu on lukijan lisäksi kirjoittajallakin. Vähemmän ainakin mua häiritsee referoimaton linkki kuin löylyn lisääminen pilkunviilausnillityksellä. Mitä tiukemmat säännöt ja tulkinnat, sitä enemmän kohinaa ja metakeskustelua. Kannattaa oikeasti olla tarkkana rajanvedon kanssa. Helposti lisää vain omaa työmääräänsä mitättömällä tai jopa negatiivisella hyötysuhteella.
No daa! Kannattaako tällaisia itsestäänselvyyksiä oikeasti ladella?
No ilmeisesti täytyy, koska siitä tässä koko hommassa on ollut koko ajan kyse. Koko touhu alkoi siitä, että postattiin vastauksena vain linkkejä vailla mitään omaa tekstiä, ja nyt täällä vängätään että "en puhu linkeillä keskustelusta."
Keskustelu kay kovana koska on tiettyjä tapauksia joissa joidenkin mielestä ei tarvitse referoida olleenkaan ja joidenkin mielestä aina tulisi referoida tai sitten jattaa linkkaamatta. Alleviivaus "tiettyja tapauksia".
Siis mitä ihmettä nyt taas? Postasit linkin Bingissä tekemääsi hakuun ja kun se poistettiin, niin sen sijaan että linkität pyydettyyn oikeaan lähteeseen, postaatkin kuvakaappauksen siitä tekemästäsi hausta, joka on edellistäkin käyttökelvottomampi ja suoranaista vittuilua, jos ei sitä ollut jo se aiempi postaus.
Pelkkien kuvien tai linkkien postailu ei ole keskustelua. Onelinerit on foorumilla lähtökohtaisesti kielletty.
Ei tuo ole mitaan keskustelua vaan sen pyydetyn lahteen antaminen. Jos joku pyytaa lahdetta ja sen annat niin miksi se taytyisi referoida? Mitaan mita sanon sen linkin kaveriksi ei auta. Varsinkin kun tama foorumi softa tekee kaytannossa parempia referaatteja kuin mina.
Kommentoit juuri tuossa yllä laittaneesi kuvan kokeiluna, eli ihan tarkoituksella sotket keskustelua, vaikka ylläpidon jäsen oli juuri poistanut vastaavan viestin ja antanut ohjeistuksen perään. Lisäksi lähteitä ei edes pyydetty sinulta, vaan toiselta käyttäjältä lainauksen kera. Järjenkäyttö on toivottavaa.
anna parempi. Annan sinulle linkin jonka voit referoida. AstraZeneca - Haku News
Kyllä siitäkin varoitusta ennemmin tai myöhemmin tulee, jos tarkoituksella laittaa hyödyttömiä "mukareferaatteja" keskusteluun ja jatkaa touhua vaikka ylläpito asiasta huomauttaa/ohjeistaa.
Minun mielesta
Minun mielesta
""" Lahteen loytaa todella helposti koska on ollut paivan polttava puheen aihe. Ohessa linkki uutishakuun jossa kaikki tulokset osoittavat tahan."""
on hyva referaatti linkkiin
AstraZeneca - Haku News
Uutisia niin maailman ja valtakunnan lähteistä kuin paikallislähteistäkin. Uutiset on järjestetty niin, että saat seikkaperäisiä uutisia urheilusta, viihteestä, taloudesta, politiikasta, säästä ja monesta muusta aiheesta.www.bing.com
Ei se homma varsinaisesti aivan noin mene, mutta lähtökohta on, että jos esität väitteen, olisi se hyvä tarvittaessa pystyä perustelemaan tavalla tai toisella. Voihan sitä todeta myös että ei ole lähdettä tai perusteluja, josta muut keskustelijat voivat sitten tehdä omat johtopäätökset. Ja jos toistuvasti heittelee keskusteluihin perustelemattomia väitteitä, se on lähtökohtaisesti keskustelun sotkemista, johon ylläpito tarvittaessa puuttuu.
Ja ylläpito kyllä tarvittaessa ohjeistaa/huomauttaa, jos se ei meinaa luonnistua.
Ilman muuta, omat mielipiteet ja mutut selvästi sellaisina ja faktaväittämät tarvittaessa lähteiden kera. Pitäisi olla ihan perusjuttuja.
Varmana parempi olisi jos paskottaisiin vain taalla.
Ehdit väliin pari sekuntia ennen ennen kuin tallensin sen postauksen editin, jossa on myös oikeaoppinen esimerkki ketjun aiheeseen ja siihen nimenomaiseen keskusteluun liittyvästä lähteestä ja lisäksi quotessa siitä olennaiset kohdat.
Juu huomasin. nyt on kohillaan.
Päätit sitten kaivaa esiin keskustelun vuoden takaa tilanteesta, jossa ihmeteltiin, että mikä mahtoi olla se helmi-osuus "Youtuben helmiä" -ketjuun ilman minkäänlaista järkevää saatetta postatussa 2h videossa? Eikö tuosta mielestäsi keskusteltu jo silloin vuosi sitten ihan tarpeeksi?
Ilmeisesti referoin tuonkin sitten ihan vituiksi kun pointti oli nostaa esiin se kuinka referoinneista käydään silloin talloin paljon keskustelua.
En tiedä mitä tarkoitit, mutta aika puhtaasti vittuilulta tuollainen "herkullinen vaanto" -saatteella postattu ikivanhan keskustelun nosto vaikuttaa, kun juuri on ylläpito asiaa täällä kommentoinut ja siitä ohjeistanut. Mutta joo, varmasti tuota keskustelua käydään jatkossakin aina kun se on aiheellista.
Ei ollut vittuilua. Harmi etta sellainen kuva jai.
