Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[Tecto]

Eli että tuo kommenttisi oli täysin asiaankuulumaton eikä liittynyt asiaan josta keskusteltiin (rukoilu taukotuvassa). Kunhan halusit purkaa vihaasi. Ei tainnut olla eka viestisi jossa lainaat jotakin, puhut täysin eri asiasta ja sitten syytä muita kun he tulkitsevat vastauksesi liittyvän aiheeseen josta keskusteltiin.

Jos vielä luet niin en laittanut mitään suuhusi, kannattaa tutustua kysymysmerkin merkitykseen. Muutoinkin suomenkielen opiskelu voisi olla aiheellista, erityisesti käytännön kansanomainen kieli jota foorumeilla ja somessa harrastetaan. Niin paljon väärinkäsityksiä olet tehnyt, mutta en usko että yrität tahallaan väärinymmärtää vaan kyse on oikeasti siitä että olet tulkinnut väärin.

Muiden kutsuminen harhaisiksi ei taida olla sääntöjen mukaista? Yritätkö kenties savustaa minut loukkauksin pois täältä?

Mitä ihmettä sekoilet? Katso tämän keskustelun otsikko, liittyy hyvinkin aiheeseen.

Ja kyllä se on ihan sanojen suuhun laittamista. Tuohan on ihan vanha toimittajien käyttämä kiertokonsti, että voidaan laittaa lehden otsikkoon ihan mikä hyvänsä törkeä väite, kunhan laitetaan hämäykseksi kysymysmerkki perään. Ja jos olen juuri sanonut, että rukoilu työpaikalla ei ole ok, niin on sinulta törkeää käytöstä edes esittää tuollaisia kysymykseksi verhottuja väitteitä.

Mutta annetaan olla. Minä en aio sinun kanssa keskustella enää yhtään mistään, sillä jokaisessa keskustelussa toistuu sama kaava, että sen sijaan että keskustelisit aiheesta, niin keskityt vain tekemään tulkintoja jostain sellaisesta, mitä kanssakirjoittaja ei ole edes kirjoittanut.

 

[Centteri]

Palataan asiaan.
Maahanmuuttovirasto myöntää/on myöntänyt oleskelulupia hierontatyöhön thaimaalaisille naisille. Onhan se nyt hyödyllisempää kuin terveydenhuollon ala.

Maahanmuuttovirasto on myöntänyt thaimaalaisille naisille työlupia hierontatyöhön – ihmiskauppaa torjuvat viranomaiset eivät tienneet

Thaihierontaliikeisiin tehdyissä valvontaiskuissa poliisi on törmännyt oleskelulupiin, jotka on myönnetty hierontatyöhön. Tällaisten lupien määrä on pieni.

yle.fi

 

[draco76]

Mitä ihmettä sekoilet? Katso tämän keskustelun otsikko, liittyy hyvinkin aiheeseen.

Ja kyllä se on ihan sanojen suuhun laittamista. Tuohan on ihan vanha toimittajien käyttämä kiertokonsti, että voidaan laittaa lehden otsikkoon ihan mikä hyvänsä törkeä väite, kunhan laitetaan hämäykseksi kysymysmerkki perään. Ja jos olen juuri sanonut, että rukoilu työpaikalla ei ole ok, niin on sinulta törkeää käytöstä edes esittää tuollaisia kysymykseksi verhottuja väitteitä.

Olit näemmä laittanut sen viestin jälkeen, en ollut päässyt vielä sinne asti. Olisi pitänyt lukea ketju loppuun ennen kommentointia.

Rukoilijan kotimaa ei kyllä liity asiaan mitenkään. Sinä taas kutsuit kanssakeskustelijaa suoraan harhaiseksi joka käsittääkseni sääntöjen vastaista. Vai onko tässä osiossa sen suhteen eri säännöt? Olisitko tyytyväinen jos kaikki käyttäisivät sinun tapaasi keskusteluun täällä?

 

[Tecto]

Olit näemmä laittanut sen viestin jälkeen, en ollut päässyt vielä sinne asti. Olisi pitänyt lukea ketju loppuun ennen kommentointia.

Rukoilijan kotimaa ei kyllä liity asiaan mitenkään. Sinä taas kutsuit kanssakeskustelijaa suoraan harhaiseksi joka käsittääkseni sääntöjen vastaista. Vai onko tässä osiossa sen suhteen eri säännöt? Olisitko tyytyväinen jos kaikki käyttäisivät sinun tapaasi keskusteluun täällä?

En tarkoittanut kirjoittajaa kutsua harhaiseksi, vaan sitä väitettä. Vrt. "tyhmä väite" on eri asia kuin "tyhmä kirjoittaja".

 

[draco76]

En tarkoittanut kirjoittajaa kutsua harhaiseksi, vaan sitä väitettä. Vrt. "tyhmä väite" on eri asia kuin "tyhmä kirjoittaja".

Tyhmän väitteen voi esittää kuka tahansa mutta jos sanot että jollakin on harhaisia kuvitelmia niin se tarkoittaa samaa kuin että hän olisi harhainen. "Väitteesi on harhainen" olisi jo paljon parempi, jatkossa kannattaa käyttää sitä. Ja muutenkin voisit käyttää kysymyksiä enemmän kuin oletuksia toisista.

Mutta annetaan olla. Minä en aio sinun kanssa keskustella enää yhtään mistään, sillä jokaisessa keskustelussa toistuu sama kaava, että sen sijaan että keskustelisit aiheesta, niin keskityt vain tekemään tulkintoja jostain sellaisesta, mitä kanssakirjoittaja ei ole edes kirjoittanut.

Sinä viet itse provoamalla keskustelut väärään suuntaan. Mutta kieltämättä mietin jo että laittaisin sinut estolistalle ensimmäisenä täällä niin voisi keskustella asiasta eikä ihmisistä.

Viittasit tulkintoihini: Kun joku kirjoitti että nykyelokuvissa homoja nostetaan jalustalle niin kieltämättä tein väärän tulkinnan että tuo jalustalle nostaminen olisi negatiivinen (taikka positiivinen) asia. Kieli vaatii tulkintojen tekemistä. Esimekiksi lauseesi "Jokainen normaalijärjellä pelaava suomalainen on sitä mieltä, että nuo rukoilut olisi parempi hoitaa omassa kotimaassaan" vaatinee jonkin verran tulkintaa. Muutoin se on yksinkertaisesti väärä.

 

[Tecto]

Esimekiksi lauseesi "Jokainen normaalijärjellä pelaava suomalainen on sitä mieltä, että nuo rukoilut olisi parempi hoitaa omassa kotimaassaan" vaatinee jonkin verran tulkintaa. Muutoin se on yksinkertaisesti väärä.

Tarkoitin tuolla sitä, että se on huono kehityssuunta, että Suomeen tulee ihmisiä, jotka alkavat vaatia työpaikoille ruokoushetkiä. Jos ei osaa sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan, niin olisi (meidän suomalaisten kannalta) parempi, että pysyisivät kotimaassaan.

 

[Kaaaapo]

Muiden kutsuminen harhaisiksi ei taida olla sääntöjen mukaista? Yritätkö kenties savustaa minut loukkauksin pois täältä?

Tecto kirjoitti "Niin silti alat esittämään harhaisia kuvitelmia".
Tuota ei tarvitse millään tapaa edes tulkita, vaan siinä ihan selkeästi sanoo kuvitelmaasi harhaiseksi, ei sinua. Kuka tahansa voi sanoa jotain tyhmää, mutta ei se tarkoita että ko. henkilö olisi tyhmä.

Viittasit tulkintoihini: Kun joku kirjoitti että nykyelokuvissa homoja nostetaan jalustalle niin kieltämättä tein väärän tulkinnan että tuo jalustalle nostaminen olisi negatiivinen (taikka positiivinen) asia. Kieli vaatii tulkintojen tekemistä. Esimekiksi lauseesi "Jokainen normaalijärjellä pelaava suomalainen on sitä mieltä, että nuo rukoilut olisi parempi hoitaa omassa kotimaassaan" vaatinee jonkin verran tulkintaa. Muutoin se on yksinkertaisesti väärä.

Kyseessä oli wokettaminen ja se, mitä se on. Siitä saa jokainen olla mitä mieltä tahansa, onko se hyvä vai huono asia, mutta siitä ei siinä keskustelussa ollut kyse. Kannattaa lopettaa tuo ylenmääräinen tulkitseminen ja keskittyä enemmän itse keskusteluun ja siihen mitä kanssakeskustelijat kirjoittavat. Omien sanojesi mukaan, voisit käyttää kysymyksiä enemmän kuin oletuksia toisista.

 

[Tecto]

Viittasit tulkintoihini: Kun joku kirjoitti että nykyelokuvissa homoja nostetaan jalustalle niin kieltämättä tein väärän tulkinnan että tuo jalustalle nostaminen olisi negatiivinen (taikka positiivinen) asia. Kieli vaatii tulkintojen tekemistä.

Tässä näkyy juurikin tuo sinun ongelmasi. Jos joku kertoo asian X, eli esim. tuossa tapauksessa tuon jalustalle nostamisen, niin hän silloin todellakin vain kertoo tuon asian olemassaolon, eikä edes ota kantaa siihen onko se negatiivinen vai positiivinen asia. Joten miksi sinun pitää alkaa siitä asian ympäriltä tekemään edes mitään tulkintoja, että onkohan se asia X nyt kirjoittajan mielestä positiivinen vai negatiivinen asia?

Keskustelu menee väärille raiteille, jos alat tulkitsemaan asioita sen kirjoitetun tekstin ulkopuolelta. Jos kirjoittajan mielestä on oleellista se, onko se negatiivinen tai positiivinen asia, niin hän kyllä kirjoittaa sen. Ja niin kauan kun ei kirjoita, niin ei sinun tarvitse sitä alkaa tulkitsemaan. Ja jos se oikeasti kiinnostaa ja koet että sillä on keskustelun kannalta merkitystä, niin kysy kirjoittajalta onko se hänen mielestään negatiivinen vai positiivinen asia. Tulkitsemalla menee aina metsään.

 

[Cereal killah]

Palataan asiaan.
Maahanmuuttovirasto myöntää/on myöntänyt oleskelulupia hierontatyöhön thaimaalaisille naisille. Onhan se nyt hyödyllisempää kuin terveydenhuollon ala.

Maahanmuuttovirasto on myöntänyt thaimaalaisille naisille työlupia hierontatyöhön – ihmiskauppaa torjuvat viranomaiset eivät tienneet

Thaihierontaliikeisiin tehdyissä valvontaiskuissa poliisi on törmännyt oleskelulupiin, jotka on myönnetty hierontatyöhön. Tällaisten lupien määrä on pieni.

yle.fi

Kyllähän niistä osa varmaan on ihan oikeita hierojia ja siihen oikeaan(kin) hieromiseen on siellä pitkät perinteet. Olettaisin että Suomesta löytyy paljonkin ns. asiallisia hierontapaikkoja satunnaisesti thai-työntekijällä josta voi sitten tilata jonkin naurettavan ylihintaisen perus niska/hartia/jne- paketin. Toki ei kenelläkään varmasti ole minkäänlaista luottoa siihen että MIGR:issä osattaisiin jotenkin erottaa huoraus ja hieronta toisistaan.

 

[Tecto]

Toki ei kenelläkään varmasti ole minkäänlaista luottoa siihen että MIGR:issä osattaisiin jotenkin erottaa huoraus ja hieronta toisistaan.

Miksi pitäisikään erottaa? Tärkeää työtä molemmat.

 

[Tecto]

Tuli tuolla toisessa ketjussa taas mieleen, joten muistutetaan vielä tähänkin ketjuun:

Kun joskus tehtiin se tutkimus, jonka mukaan Suomi on Euroopan rasistisin maa, niin tämähän perustui tummaihoisten valehteluun. Kun tutkimusta avattiin tarkemmin, niin siellä oli laskettu rasismiksi esim. tällaisia asioita:
- Tummaihoinen poistettiin bussista, koska hänellä ei ollut lippua
- Tummaihoinen laitettiin rautoihin, koska häiriköi ja kävi vartijoiden kimppuun
- Valkoihoinen katsoi kadulla tummaihoista väärin
- Valkoihoisella oli rasistinen olemus

Sieltä ei tainnut löytyä ainuttakaan oikeaa rasistista tekoa.

 

[The Grenadier]

Rasistinen murha löytyy, sekin mannen tekemä.

 

[Rullis]

Joo eihä Suomessa rasismia varmasti ole. Varmasti pippurisumute raiskauksen aikana kans rasismia. Meil on varmasti vähiten rasismia maailmassa.

 

[moukula]

Joo eihä Suomessa rasismia varmasti ole. Varmasti pippurisumute raiskauksen aikana kans rasismia. Meil on varmasti vähiten rasismia maailmassa.

Riippuu ihan siitä miten rasismi määritellään. Ajatuksen tasolla epäluuloisuutta, mikroaggressioita ja muuta tämmöstä kevyttä hömppää varmasti on, mutta todellista fyysistä väkivaltaa ja järjestelmällistä sortoa ei. Meillä huomio kiinnittyy pikkuasioihin kun ei ole mitään isoja asioita enää korjattavana.

 

[mitsumies]

Riippuu ihan siitä miten rasismi määritellään. Ajatuksen tasolla epäluuloisuutta, mikroaggressioita ja muuta tämmöstä kevyttä hömppää varmasti on, mutta todellista fyysistä väkivaltaa ja järjestelmällistä sortoa ei. Meillä huomio kiinnittyy pikkuasioihin kun ei ole mitään isoja asioita enää korjattavana.

Ennakkoluuloisuus on ihan normaalia ihmisyyttä. Jokainen ihminen on rasisti jos ennakkoluuloisuus siksi lasketaan, ja miksi ei laskettaisi. Joidenkin on hankala myöntää itselleen olevansa rasisti ja osoittaa helpommin vain jotain muita.

Itselläni ainakin on rasistisia ennakkoasenteita vaikka mitä ryhmiä kohtaa, tosin samat asenteet koskevat myös esim. valkoisia nistejä yms. Se tosin kulkee vain muulla termillä koska ei ole väritys oikea, vaikka tunteet ja ajatukset ovat melkolailla samat kuten manneja tai roadmaneja kohtaan. Eli kierrä kaukaa, älä hakeudu tekemisiin.

En häpeä asiaa tippaakaan ja jos joku kokee asiasta jotain paremmuutta kun ei ongelmaa mennä juttusille milloin vain ja missä vain kyseisiin porukoihin niin onnea matkaan.

 

[The Grenadier]

Ennakkoluuloisuus on ihan normaalia ihmisyyttä. Jokainen ihminen on rasisti jos ennakkoluuloisuus siksi lasketaan, ja miksi ei laskettaisi. Joidenkin on hankala myöntää itselleen olevansa rasisti ja osoittaa helpommin vain jotain muita.

Itselläni ainakin on rasistisia ennakkoasenteita vaikka mitä ryhmiä kohtaa, tosin samat asenteet koskevat myös esim. valkoisia nistejä yms. Se tosin kulkee vain muulla termillä koska ei ole väritys oikea, vaikka tunteet ja ajatukset ovat melkolailla samat kuten manneja tai roadmaneja kohtaan. Eli kierrä kaukaa, älä hakeudu tekemisiin.

En häpeä asiaa tippaakaan ja jos joku kokee asiasta jotain paremmuutta kun ei ongelmaa mennä juttusille milloin vain ja missä vain kyseisiin porukoihin niin onnea matkaan.

Erittäin hyvin kiteytetty, ja allekirjoitan täysin. Kavereina vaikka minkä väristä porukkaa, jostka myös samoilla linjoilla.

 

[erihyva]

Palataan asiaan.
Maahanmuuttovirasto myöntää/on myöntänyt oleskelulupia hierontatyöhön thaimaalaisille naisille. Onhan se nyt hyödyllisempää kuin terveydenhuollon ala.

Maahanmuuttovirasto on myöntänyt thaimaalaisille naisille työlupia hierontatyöhön – ihmiskauppaa torjuvat viranomaiset eivät tienneet

Thaihierontaliikeisiin tehdyissä valvontaiskuissa poliisi on törmännyt oleskelulupiin, jotka on myönnetty hierontatyöhön. Tällaisten lupien määrä on pieni.

yle.fi

Onko Migristä tullut kokonaan persujen läänitys?

 

[erihyva]

Paitsi jos sun status on turvapaikanhakija, niin et saa mennä töihin, et voi hakea asuntoa, byrokratiahelvetti kestää pitkään ja tulija on ihan tuuliajolla sen ajan.

Saa mennä töihin, saa asua muuallakin kuin vastaanottokeskuksessa

Turvapaikanhakijan työnteko-oikeus - Maahanmuuttovirasto

migri.fi

Turvapaikka Suomesta

Turvapaikkaa Suomesta voi hakea vain paikan päällä Suomessa. Tällä sivulla on tietoa turvapaikanhakijalle.

infofinland.fi

 

[Bladekill]

Hiukan myöhässä olen mutta viikonloppuna Hesarilta pääsi niin räikeä paskapallo pääkirjoituksena että jopa omat ennakkosensuroidut kommentitkin kääntyivät toimitusta vastaan:

Pääkirjoitus | Nuorisojengeistä tuli oikeistopuolueiden vaaliase

Suomen vetovoimaa on kiire parantaa. Siihen tarvitaan asennemuutosta, ei kovenevaa vastakkainasettelua ”meidän” ja ”niiden” välillä.

www.hs.fi

Tämä on jälleen tätä aktiivisesti raiskaamista/terrorismia/pedofiliaa tukevaa vasemmistopropagandaa joka oli normaalia vielä 2017 ja ennen, mutta ongelman räjähdettyä naamalle on Suomessa tätä levittäneet tahot yrittäneet vaientua asiasta ja pyyhkiä menneisyyden horinat maton alle. Hesarin pääkirjoitustoimitus kuitenkin lähtee nyt tuhon edessä takaisin tuolle vanhalle linjalle jota jopa useimmat vassaritkin nykyään häpeävät. Tässä parhaimpia paloja:

Ongelman juurisyiden vääristely ja valehtelu:

Katujengit ovat todellinen ilmiö, joka tulee pysäyttää alkuunsa. Kysymys on tulkinnoista. Sosiaalipoliittisesti kyse on nuorten eriarvoistumisesta ja huolestuttavalla tavalla kasvavasta pahoinvoinnista, mutta välikysymyksessä ongelma halutaan nähdä ennen muuta rikollisuuden ja maahanmuuton läpi.

Väite tai paremmin kärjistys joka väittää ettei maahanmuuton ongelmista voi puhua ilman ettei se jollain ihmeen logiikalla kaatuisi huippuosaajien ja rehellisten työtätekevien ihmisten niskaan.

Kokoomus on moneen otteeseen vaatinut Suomeen lisää maahanmuuttoa: osaajia, mutta myös ihan tavallisia tekijöitä. Miten heitä tänne saadaan, jos maahanmuutto yhdistetään julkisessa puheessa näin vahvasti rikollisuuteen?

Nyt varsinainen kruunujalokivi. Hesarin loogikalla se että geelitukkaraiskarit ja terroristit halutaan monottaa ulos Suomesta spinnaantuu jotenkin siihen että intialaisille koodareille huudetaan kadulla "painukaa vittuun". Ei ole valehtelulla ja vääristelyllä mitään rajaa.

Haittamaahanmuutosta puhuminen ruokkii rasistisia asenteita, joihin törmäävät väistämättä myös ne suurella vaivalla Suomeen houkutellut osaajat. Jos vaikkapa tummaihoiselle intialaiselle ohjelmoijalle huudellaan kadulla, että painu kotiin, niin eiköhän hän juuri niin teekin.

 

[Rullis]

Riippuu ihan siitä miten rasismi määritellään. Ajatuksen tasolla epäluuloisuutta, mikroaggressioita ja muuta tämmöstä kevyttä hömppää varmasti on, mutta todellista fyysistä väkivaltaa ja järjestelmällistä sortoa ei. Meillä huomio kiinnittyy pikkuasioihin kun ei ole mitään isoja asioita enää korjattavana.

Kävisikö googlen tarjoama määritelmä:
"Rasismi on ihmisryhmän tai sen jäsenen ihmisarvon alentamista. Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät."

Jännästi tuossa ei nyt puhuttukaan microagressioista, ajatuksen tason epäluulosta tai muustakaan hömpästä. Minusta se on käsitteenä jopa aika selkeä. Ilmeisesti sun mielestä täällä Suomessa ei rasismia ole, koska kenenkään hampaita ei potkita rotvallin reunaa ihonvärin perusteella tai lähetetä kaikkia muslimeja poroleirille pakkotyöhön.

Minä toisin omistan pallit ja voin sanoa olevani hyvinkin rasistinen ryssiä ja manneja kohtaan. Jos muuttaisi naapuriin, vaihtaisin satavarmasti osoitetta. Ihmettelen vain miten voin samaa aikaa olla rasisti, mutta kuitenkaan rasismia ei Suomessa ole.

 

[moukula]

Ilmeisesti sun mielestä täällä Suomessa ei rasismia ole, koska kenenkään hampaita ei potkita rotvallin reunaa ihonvärin perusteella tai lähetetä kaikkia muslimeja poroleirille pakkotyöhön.

Ei, vaan olen sitä mieltä että meillä rasismi on sillä tasolla että siitä ei varsinaisesti tarvitse huolehtia. Joillakuilla saattaa tulla vastaan tilanne että joku vähän tuhahtaa tai mutisee tympääntyneesti vastaan tullessa, ja se saattaa harmittaa. Tällaista samanlaista huonoa käytöstä tosin kohdistuu myös kantaväestöön esimerkiksi pukeutumisen tai iän perusteella (joku saattaa esim. sanoa ikävästi hipeistä tai nykynuorista). Se että urbaanissa ympäristössä tiheästi asutussa kaupungissa kohtaa huonoa käytöstä ei ole minusta mikään iso ongelma. Omalta osaltani tämä menee samaan kastiin kuin ilmasto- ja ympäristönsuojelutoimet Suomessa. Meillä asiat ovat hyvin, ja sillä ei ole koko maailman mittakaavassa paskan vertaa merkitystä jos me parannetaan omaa suoritusta vielä 1% sen aiemman hyvän suorittamisen lisäksi. Sen sijaan tuo 1% parannus täällä saattaa aiheuttaa meille mittavat kustannukset.

 

[Tecto]

Kävisikö googlen tarjoama määritelmä:
"Rasismi on ihmisryhmän tai sen jäsenen ihmisarvon alentamista. Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät."

Huono määritelmä. Jotkut ihmisryhmät ovat ihan tosiasiallisestikin huonompia ja alempiarvoisia kuin muut. Ei tämä ole mitään rasismia.

Rasismia on vasta se, kun ihmistä kohdellaan eri tavalla esim. etnisen taustan perusteella

 

[No Future]

Huono määritelmä. Jotkut ihmisryhmät ovat ihan tosiasiallisestikin huonompia ja alempiarvoisia kuin muut. Ei tämä ole mitään rasismia.

Rasismia on vasta se, kun ihmistä kohdellaan eri tavalla esim. etnisen taustan perusteella

Amen! Ja teikäläisoletettu kuuluu ylempi- vai alempiarvoisiin?

 

[Tecto]

Amen! Ja teikäläisoletettu kuuluu ylempi- vai alempiarvoisiin?

No mitäs luulisit? No vastaa itse, pidätkö esim. talibaneja ihan samanarvoisina ihmisinä kuin muitakin?

 

[Rullis]

Huono määritelmä. Jotkut ihmisryhmät ovat ihan tosiasiallisestikin huonompia ja alempiarvoisia kuin muut. Ei tämä ole mitään rasismia.

Rasismia on vasta se, kun ihmistä kohdellaan eri tavalla esim. etnisen taustan perusteella

Tuleeko nää sun tosiasialliset faktat jostain 1900-luvun rotututkimuksesta vai kirjoitatko ne itse mutsin kellarista?

Taleban voitti puollustussodassa modernin maailman suurimman ja kehittyneimmän armeijan, mitä sinä olet tehnyt?

 

[No Future]

No mitäs luulisit? No vastaa itse, pidätkö esim. talibaneja ihan samanarvoisina ihmisinä kuin muitakin?

Ihmisarvo, liukuva asteikko missä jokainen itse kuuluu aina ei-uunitettavien nomenklatuuraan.

 

[draco76]

No mitäs luulisit? No vastaa itse, pidätkö esim. talibaneja ihan samanarvoisina ihmisinä kuin muitakin?

Talibanit ovat ääriliike, joten meneekö se johonkin ryhmään noista "etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon"? En tiedä tarkoitetaanko kulttuurilla tuollaista alakulttuuria sen enempää kuin vaikka prosenttijengiläisten kulttuuria. Aatteen perusteella saa lienee arvottaa henkilöitä. Jos arvottaa kaikki muslimit alemmiksi niin se on lienee rasismia kun uskonto on tuossa listassa.

Jos taas pitää kaikkia muita huonompina paitsi omaan uskontoonsa kuuluvia (oli se sitten muslimi, kristitty, ateisti tai joku muu) niin onko se rasismia? Uskonto mainittiin listassa ja käsittääkseni moni uskovainen ja ateistikin pitää omaa ryhmäänsä parempana. Ero on tosin siinä myös pitääkö omaa aatetta parempana vai aatteeseen kuuluvia ihmisiä parempana. Jos pitää suomalaisia muita kansoja parempana niin se on eri asia jos pitää suomalaista yhteiskuntamallia parempana. Jos pitää venäläisiä pahoja kansalaisuuden takia niin se on rasismia, mutta Venäjän vihaaminen taikka Putinin hallintoa kannattavien vihaaminen ei taas ole rasismia sen enempää kuin natsien vihaaminen oli.

Rajanveto siitä mikä on rasismia on vaikeaa ja ihmiset ovat siitä eri mieltä. Nuo yllä olevat ovat omia mielipiteitäni ja minusta talibanien vihaaminen ei ole rasismia.

Huono määritelmä. Jotkut ihmisryhmät ovat ihan tosiasiallisestikin huonompia ja alempiarvoisia kuin muut. Ei tämä ole mitään rasismia.

Rasismia on vasta se, kun ihmistä kohdellaan eri tavalla esim. etnisen taustan perusteella

On käsittääkseni sellainen käsite kuin rasistiset ajatukset. Tuomittavaa siitä tulee vasta kun ajatukset muuttuvat teoiksi kuten puheeksi.

 

[Kaaaapo]

Tuleeko nää sun tosiasialliset faktat jostain 1900-luvun rotututkimuksesta vai kirjoitatko ne itse mutsin kellarista?

Taleban voitti puollustussodassa modernin maailman suurimman ja kehittyneimmän armeijan, mitä sinä olet tehnyt?

Miksi vertaat kokonaista kansanryhmää yhteen ihmiseen? Mutta vaikka en käyttäjää tunnekaan, niin sanottakoon vaikka yhtenä pointtina, että tuskin on systemaattisesti vienyt naisilta lähestulkoon kaikki oikeudet.

Ihmisarvo, liukuva asteikko missä jokainen itse kuuluu aina ei-uunitettavien nomenklatuuraan.

Tästä voitanee päätellä, että pidät terroristijärjestön jäseniä ja aktiivisia toimijoita yhtä arvokkaina kuin ketä tahansa muita?

 

[Tecto]

Jos taas pitää kaikkia muita huonompina paitsi omaan uskontoonsa kuuluvia (oli se sitten muslimi, kristitty, ateisti tai joku muu) niin onko se rasismia?

Jos esimerkiksi tiettyyn uskontoon ja sitä myötä kulttuuriin kuuluu se, että he pitävät naisia alempiarvoisina ihmisinä, niin ei ole rasismia todeta, että tämä uskonto/kulttuuri on huonompi kuin muut ihmiset. Se on vain fakta.

Samoin, jos johonkin uskontoon kuuluu lasten sukuelimien leikkeleminen, niin ei ole rasismia pitää tällaista huonompana ja alempiarvoisena.

 

[draco76]

Jos esimerkiksi tiettyyn uskontoon ja sitä myötä kulttuuriin kuuluu se, että he pitävät naisia alempiarvoisina ihmisinä, niin ei ole rasismia todeta, että tämä uskonto/kulttuuri on huonompi kuin muut ihmiset. Se on vain fakta.

Samoin, jos johonkin uskontoon kuuluu lasten sukuelimien leikkeleminen, niin ei ole rasismia pitää tällaista huonompana ja alempiarvoisena.

Uskonnon pitäminen huonompana on ihan kuten aatteen pitäminen huonompana. Siinä ei ole mitään pahaa. Mutta jos pidät uskontoon kuuluvia ihmisiä huonompina niin se on rasismia. Ihan tuon määritelmän mukaan se on yksiselitteistä. Jos vaikka pitää pohjoismaista kulttuuria muita parempana niin se on ok tuon määritelmän mukaan, mutta jos taas pitää suomalaista parempana kuin amerikkalaista vain kulttuuriin kuulumisen perusteella niin se on eri asia.

Sitten on YK:n määritelmä vuodelta 1965 rotusyrjinnästä jossa lasketaan vain teot "rotusyrjintä kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla". Tuo on jo paljon suppeampi määritelmä koskien vain rotusyrjintää.

Rasismista on monia määritelmiä joista uusimmat ovat paljon laveampia. Tuo uskonnot mukaan ottava on käsittääkseni Suomen Punaisen Ristein käyttämä määritelmä.

Tuo oma kysymykseni liittyi kuitenkin siihen että pidetään omaa ryhmää parempana, jumalan valittuna kansana esimerkiksi. Loogisesti silloin pitää muita alempana.

 

[moukula]

Jos pitää jotain uskontoa/aatetta huonona niin eikö silloin luonnollisesti pidä myös siihen uskovia tai sitä kannattavia ihmisiä huonompina?

 

[Tecto]

Kyllä sen voi ihan faktana sanoa, että jos joku ihminen uskoo mielikuvitusolentoon ja ottaa tältä mielikuvitusolennolta käskyjä vastaan ja niiden käskyjen perusteella silpoo lasten sukuelimiä, niin tällainen ihminen on huonompi ja alempiarvoinen.

 

[draco76]

Jos pitää jotain uskontoa/aatetta huonona niin eikö silloin luonnollisesti pidä myös siihen uskovia tai sitä kannattavia ihmisiä huonompina?

Ei minusta. Kyse on vain yhdestä piirteestä eikä se määritä ihmistä kokonaisuudessaan. Jos tuo olisi ainoa erottava tekijä niin silloin tuo toinen olisi huonompi. Ihan jos vaikka otetaan politiikka esimerkiksi. Pidät jotain puoluetta huonona niin ei se tarkoita että sitä kannattava ihminen olisi huono.

Joissakin selvimmissä tapauksessa jos otetaan satunnaisesti kahdesta joukosta ihminen niin toisesta joukosta otettu on suuremmalla todennäköisyydellä toista huonompi, ainakin subjektiiviselta kannalta. Rasismia on jos aletaan yleistää tuota. Esimerkiksi etninen profilointi on ankarasti kiellettyä oli sen tueksi tilastoja tai ei. Sen sijaan etninen tausta saa olla osa profilointia.

 

[draco76]

Kyllä sen voi ihan faktana sanoa, että jos joku ihminen uskoo mielikuvitusolentoon ja ottaa tältä mielikuvitusolennolta käskyjä vastaan ja niiden käskyjen perusteella silpoo lasten sukuelimiä, niin tällainen ihminen on huonompi ja alempiarvoinen.

Tuossa riittää pelkkä viattomaan kohdistuva väkivalta johtui teko mielikuvitusolennosta taikka ei.

 

[No Future]

Jos pitää jotain uskontoa/aatetta huonona niin eikö silloin luonnollisesti pidä myös siihen uskovia tai sitä kannattavia ihmisiä huonompina?

Ei?

Eihän toiminta tässä yhteiskunnassa olisi mitenkään mahdollista, jos mä arvottaisin (saati kohtelisin) ihmisiä eri tavalla sen mukaan mitä uskontoa ne tunnustaa, mitä (poliittista tai muuta) aatetta ne kannattaa, saati mikä niiden ihonväri, äidinkieli tai passiin lyöty kansallisuus on.

En mä tykkää esim kaikista kollegoistani, mutta enhän mä nyt voi ottaa sellaista lähtökohtaa että kun tulee uusi esim venäjänkielinen tyyppi työyhteisöön, niin heti ajattelisin että ”taas tommonen saatanan ryssä”. Saati että se vaikuttaisi ammatilliseen suhtautumiseeni häneen.

Ja toi yllämainittu on vielä paljon tärkeämpää hierarkisissa suhteissa, mut näistähän oli turha täällä puhua.

 

[Tecto]

Tuossa riittää pelkkä viattomaan kohdistuva väkivalta johtui teko mielikuvitusolennosta taikka ei.

Eli oletko samaa mieltä, että nuo ihmiset ovat huonompia ja alempiarvoisia, eikä ole rasismia todeta tätä ääneen?

 

[draco76]

Eli oletko samaa mieltä, että nuo ihmiset ovat huonompia ja alempiarvoisia, eikä ole rasismia todeta tätä ääneen?

Itse päätyisin siihen että jos sanot talibaneja huonommiksi niin et ole rasisti. Vertaan sitä täysin siihen jos sanot että rikolliset ovat huonompia ihmisiä.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei?

Eihän toiminta tässä yhteiskunnassa olisi mitenkään mahdollista, jos mä arvottaisin (saati kohtelisin) ihmisiä eri tavalla sen mukaan mitä uskontoa ne tunnustaa, mitä (poliittista tai muuta) aatetta ne kannattaa, saati mikä niiden ihonväri, äidinkieli tai passiin lyöty kansallisuus on.

En mä tykkää esim kaikista kollegoistani, mutta enhän mä nyt voi ottaa sellaista lähtökohtaa että kun tulee uusi esim venäjänkielinen tyyppi työyhteisöön, niin heti ajattelisin että ”taas tommonen saatanan ryssä”. Saati että se vaikuttaisi ammatilliseen suhtautumiseeni häneen.

Ja toi yllämainittu on vielä paljon tärkeämpää hierarkisissa suhteissa, mut näistähän oli turha täällä puhua.

Mietipä nyt kaksi kertaa vähän erilaisia aatteita ja sano sitten sama uudestaan. Esimerkkitapauksena henkilö on vaikka avoimesti aatteellinen natsi tai vaikkapa ääri-islamisti, joka uskoo, että naisen paikka on puhtaasti nyrkin ja hellan välissä eikä epäröi tuoda tätä näkemystään esiin ja käy vieläpä silpomassa kotimaassaan tyttärensä sukuelimet tai ainakin kannattaa uskontonsa perusteella tätä tapaa. Tämäkö ei vaikuta suhtautumiseesi kyseiseen ihmiseen? Sitä minäkin.

 

[Tecto]

Itse päätyisin siihen että jos sanot talibaneja huonommiksi niin et ole rasisti. Vertaan sitä täysin siihen jos sanot että rikolliset ovat huonompia ihmisiä.

Eli päädytään siihen havaintoon, että Suomessa ei tosiasiallisesti ole rasismia.

 

[draco76]

Eli päädytään siihen havaintoon, että Suomessa ei tosiasiallisesti ole rasismia.

Miten sinä tuon loikan teit? Suomen valtio ei harrasta rasismia, totta, mutta muuten kyllä.

Otetaan elävän elämän esimerkki ja vastaa onko se mielestäsi rasismia. Ohikulkija huomaa äidin kuljettavan tummaihoista lasta vaunuissa ja sylkee vaunuihin toivottaen matkaa sinne mistä tulikin. Tuossa ihonväri on laukaiseva tekijä ja siinä on paha teko.

Lisäksi tuo rasistinen teko teki tekijästä huonomman ihmisen. Lisäkysymys: Ovatko sinun mielestäsi rasistit muita huonompia ihmisiä?

 

[draco76]

Mietipä nyt kaksi kertaa vähän erilaisia aatteita ja sano sitten sama uudestaan. Esimerkkitapauksena henkilö on vaikka avoimesti aatteellinen natsi tai vaikkapa ääri-islamisti, joka uskoo, että naisen paikka on puhtaasti nyrkin ja hellan välissä eikä epäröi tuoda tätä näkemystään esiin ja käy vieläpä silpomassa kotimaassaan tyttärensä sukuelimet tai ainakin kannattaa uskontonsa perusteella tätä tapaa. Tämäkö ei vaikuta suhtautumiseesi kyseiseen ihmiseen? Sitä minäkin.

Tuossa oli puhu uskonnosta, ei siitä että olisi ääri-islamisti. Kannattaa katsoa kohta jota hän lainasi vastatessaan. Työkaveri on venäläinen vs hän on aatteellinen Putinin kannattaja on kaksi eri asiaa.

 

[Tecto]

Otetaan elävän elämän esimerkki ja vastaa onko se mielestäsi rasismia. Ohikulkija huomaa äidin kuljettavan tummaihoista lasta vaunuissa ja sylkee vaunuihin toivottaen matkaa sinne mistä tulikin. Tuossa ihonväri on laukaiseva tekijä ja siinä on paha teko.

Kyllä, tuo olisi rasismia jos olisi oikeasti tapahtunut.

Lisäksi tuo rasistinen teko teki tekijästä huonomman ihmisen. Lisäkysymys: Ovatko sinun mielestäsi rasistit muita huonompia ihmisiä?

Rasistit eivät ole huonoja ihmisiä. Mutta jos rasisti tekee rasistisia tekoja, niin se tekee hänestä huonon ihmisen. Itsekin olen "rasisti"* , mutta en tee rasistisia tekoja.

* Tarkoitan tällä sitä, että suhtaudun tiettyihin etnisiin ryhmiin rasistisesti sen perusteella, mitkä ovat minun kokemukset kyseisen ryhmän edustajista. Eikä minua tällöin kiinnosta pätkääkään, onko joku tietty yksilö hyvä tyyppi vai ei, vaan se menee samaan kategoriaan muiden kanssa. Jos tympii suhtautuminen, niin syyttäkööt oman ryhmänsä edustajia, jotka ovat maineen kasanneet

 

[Kan Dee Dokata]

Tuossa oli puhu uskonnosta, ei siitä että olisi ääri-islamisti. Kannattaa katsoa kohta jota hän lainasi vastatessaan. Työkaveri on venäläinen vs hän on aatteellinen Putinin kannattaja on kaksi eri asiaa.

Islam ei ole yksi uskonto, kuten ei kristinuskokaan, vaan sisältää erilaisia merkittävästi toisistaan erilaisia suuntauksia. Kaiken lisäksi hän puhui myös poliittisista aatteista, joten lue itse paremmin.

 

[draco76]

Islam ei ole yksi uskonto, kuten ei kristinuskokaan, vaan sisältää erilaisia merkittävästi toisistaan erilaisia suuntauksia. Kaiken lisäksi hän puhui myös poliittisista aatteista, joten lue itse paremmin.

Ehkä parempi kysyä häneltä itseltään kumpi meistä oli oikeassa hänen tarkoituksestaan.

 

[Disfear]

Kyllä, tuo olisi rasismia jos olisi oikeasti tapahtunut.

Niin, eli Suomessa on rasismia. Varmaan voi aika turvallisesti olettaa, että jokaisessa maassa on rasismia. Sitten kukin voi halutessaan omalla käytöksellään ja asenteellaan mahdollisuuksien mukaan vähentää rasistista käytöstä ympärillään tai itsessään.

 

[draco76]

Kyllä, tuo olisi rasismia jos olisi oikeasti tapahtunut.



Rasistit eivät ole huonoja ihmisiä. Mutta jos rasisti tekee rasistisia tekoja, niin se tekee hänestä huonon ihmisen. Itsekin olen "rasisti"* , mutta en tee rasistisia tekoja.

* Tarkoitan tällä sitä, että suhtaudun tiettyihin etnisiin ryhmiin rasistisesti sen perusteella, mitkä ovat minun kokemukset kyseisen ryhmän edustajista. Eikä minua tällöin kiinnosta pätkääkään, onko joku tietty yksilö hyvä tyyppi vai ei, vaan se menee samaan kategoriaan muiden kanssa. Jos tympii suhtautuminen, niin syyttäkööt oman ryhmänsä edustajia, jotka ovat maineen kasanneet

Se tapahtui oikeasti lähipiirissäni joten Suomessa on oikeasti rasismia, mot.

Olen samaa mieltä että rasistiset ajatukset eivät tee ihmisestä huonompaa vaan vasta teot ja tekoihin lukeutuvat mielestäni myös sanat.

 

[Tecto]

Se tapahtui oikeasti lähipiirissäni joten Suomessa on oikeasti rasismia, mot.

Olen samaa mieltä että rasistiset ajatukset eivät tee ihmisestä huonompaa vaan vasta teot ja tekoihin lukeutuvat mielestäni myös sanat.

Näitkö, että tapahtui?

 

[draco76]

Näitkö, että tapahtui?

Luotan häneen paljon enemmän kuin sinä luotat minuun, eli oma vaimoni kertoi. Eli tuskin muuttaa sitä uskotko minua olin nähnyt sen itse vai luotanko läheiseni kertomaan tapahtumaan.

Mikä saisi sinut uskomaan että tuollaista tapahtuu poislukien että näet itse tapahtuman?

 

[Rullis]

Uusnatsi ystäväni heitti polkupyörän pizzerian lasista läpi, kun oli humalassa sitä mieltä, että omistaja voisi palata takaisin kotimaahansa. Tämäkään ei varmaan ollut rasistinen teko. Ja joo olin paikanpäällä näkemässä kun fillari meni ikkunasta läpi. Mutta eihän meil tääl suomes rassissmia.

 

[Bladekill]

Miksi täällä hierotaan jotain täysin merkityksettömiä ja "aivan varmasti" tapahtuneita anekdootteja? On aivan yhdentekevää onko jossain joku natsi potkinut somaalia vai ei sen kannalta mikä on yleisesti yhteiskunnan henki.

Ei sellaista päivää tule eikä sellaista maata/kulttuuria löydy missä ei olisi kirjaimellisesti _YHTÄÄN_ rasistia sen enempää kuin murhaajaa, varasta tai huijariakaan.