Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[Berzza]

Onko kellään sattumalta tallessa kuvat siitä laukkujen kantamisesta vuonna 2015. Löytyi kuvat helposti googlella vielä vähän aikaa sitten, kuin myös se haastattelu, jossa poliisi oli opastanut mortteja, kuinka 'rasisteja ei kaivata' kantamaan reppuja ja kunka pitää antaa tulijoille positiivinen kokemus yms. Näköjään on isketty googlelle sensuuripyyntöä valtion toimesta, ettei vaan totuus pääse julki enää.

 

[living_death]

Onko kellään sattumalta tallessa kuvat siitä laukkujen kantamisesta vuonna 2015. Löytyi kuvat helposti googlella vielä vähän aikaa sitten, kuin myös se haastattelu, jossa poliisi oli opastanut mortteja, kuinka 'rasisteja ei kaivata' kantamaan reppuja ja kunka pitää antaa tulijoille positiivinen kokemus yms. Näköjään on isketty googlelle sensuuripyyntöä valtion toimesta, ettei vaan totuus pääse julki enää.

Tämmöinen video löytyy ainakin IS:n uutisartikkelista.

Tornioon tuotiin varusmiehiä Jääkäriprikaatista – tällaiset tehtävät heillä on

Turvapaikanhakijoiden järjestelykeskus on aloittanut toimintansa Torniossa tiistaina. Poliisi on pyytänyt virka-apua puolustusvoimilta erilaisiin tehtäviin.

www.is.fi

 

[No Future]

En tarkoittanut että pitäisi olla täysi valta muokata yhteiskuntaa, vaan että valta rajoittuisi siihen, että muiden kuin maan kansalaisten oikeuksista ei tarvisi välittää.

Niistä eduskunnan valtaoikeuksistahan päättää viimekädessä eduskunta itse. Tässä nyt haikaillaan jotain utopiaa (tai dystopiaa) missä oskarin valitsemat ja hyväksymät kansanedustajat päättäisivät ainoastaan niistä asioista mistä oskari haluaa ja ainoastaan niin kuin oskari haluaa. Tai siis oskarin määrittelemän ”suomalaisten edun” mukaisesti.

Tollaiselle hallintomuodolle on ihan nimikin olemassa, eikä se ole edustuksellinen demokratia tai parlamentarismi.

 

[Centteri]

Olisiko edes teoriassa mahdollista, että he ovat yksilöitä, joita ei voi tuomita yhtenäisenä ryhmänä? Ja olisiko mahdollista katsoa peiliin ja miettiä, miten sinä, minä ja me muut voisimme vaikuttaa siihen, että heidän olisi hyvä aloittaa uusi elämä täällä? Täytyykö tämän tilanteen johtaa negatiiviseen summapeliin, kun mahdollisuus olisi saavuttaa lopputulos, jossa kaikki voittaisivat?

Ei ole mahdollista. Simple like that. Työperäinen muutto on täysin eri asia josta tässä ei ole kyse.

 

[OscarK]

Niistä eduskunnan valtaoikeuksistahan päättää viimekädessä eduskunta itse. Tässä nyt haikaillaan jotain utopiaa (tai dystopiaa) missä oskarin valitsemat ja hyväksymät kansanedustajat päättäisivät ainoastaan niistä asioista mistä oskari haluaa ja ainoastaan niin kuin oskari haluaa. Tai siis oskarin määrittelemän ”suomalaisten edun” mukaisesti.

Tollaiselle hallintomuodolle on ihan nimikin olemassa, eikä se ole edustuksellinen demokratia tai parlamentarismi.

Älä nyt viitsi. Sillä ei ole mitään tekemistä demokratian tai parlamentarismin kanssa, jos valtio pitää huolen omista kansalaisistaan. Kenelläkään valtiolla, demokraattisella tai muullakaan, ei ole mitään velvollisuuksia antaa mitään oikeuksia ulkomaalaisille.

 

[BNo1]

Kenelläkään valtiolla, demokraattisella tai muullakaan, ei ole mitään velvollisuuksia antaa mitään oikeuksia ulkomaalaisille.

Oletko samaa mieltä kun matkustat ulkomaille? Että olet vapaata riistaa paikallisille rikollisille koska sinulla ei ole mitään oikeuksia?

 

[OscarK]

Oletko samaa mieltä kun matkustat ulkomaille? Että olet vapaata riistaa paikallisille rikollisille koska sinulla ei ole mitään oikeuksia?

Etkö osaa keskustella asiallisesti? Jos haluat kritisoida kanssakirjoittelijan kommentteja, niin kritisoi sitten niitä mitä kanssakirjoittaja on oikeasti kirjoittanut, äläkä keksi omiasi. Tuota kutsutaan olkiukkoiluksi.

Minä sanoin että millään valtiolla ei ole velvollisuutta antaa mitään oikeuksia ulkomaalaisille. Se ei ole sama asia kuin että ulkomaalaisilla ei olisi mitään oikeuksia. Ja lisäksi vaikka ulkomaalaisilla ei olisi oikeuksia, niin ei se silti antaisi maan kansalaisille oikeutta rikkoa lakia ja tehdä rikoksia ulkomaalaisia kohtaan. Mutta se mahdollistaisi valtiolle kohdella ulkomaalaisia eri tavalla, esim. olla jakelematta diskorahaa, antaa turvapaikkaa, antaa tulla edes maahan, jne.

 

[emagdnim]

Etkö osaa keskustella asiallisesti? Jos haluat kritisoida kanssakirjoittelijan kommentteja, niin kritisoi sitten niitä mitä kanssakirjoittaja on oikeasti kirjoittanut, äläkä keksi omiasi. Tuota kutsutaan olkiukkoiluksi.

Nyt minuakin alkoi kiinnostamaan, että mitä sie sit ajattelet tarkoittaneesi, kun sanot että valtiolla ei ole mitää velvollisuuksia antaa mitään oikeuksia ulkomaalaisille? Tai, että ulkomaalaisten oikeuksista ei tarvisi välittää? BNo1 yritti saada sinua katsoon tilannetta omin silmin. Miltä se tuntuisi olla vieraassa valtiossa ilman mitään oikeuksia? Eikait toi mikää olkinukke ole, vaan hyvin yksinkertainen esimerkki siitä mitä puhut?

 

[Centteri]

Nyt minuakin alkoi kiinnostamaan, että mitä sie sit ajattelet tarkoittaneesi, kun sanot että valtiolla ei ole mitää velvollisuuksia antaa mitään oikeuksia ulkomaalaisille? Tai, että ulkomaalaisten oikeuksista ei tarvisi välittää? BNo1 yritti saada sinua katsoon tilannetta omin silmin. Miltä se tuntuisi olla vieraassa valtiossa ilman mitään oikeuksia? Eikait toi mikää olkinukke ole, vaan hyvin yksinkertainen esimerkki siitä mitä puhut?

Jos menet vaikka Yhdysvaltoihin laittomasti niin ei siinä paljoa oikeuksia henkilöllä olevaan potku perseeseen ja ulos maasta. Turistimatkat ja muut normi matkustamiset on taas toinen asia.
Luulen että tätä tarkoitettiin.

 

[OscarK]

Nyt minuakin alkoi kiinnostamaan, että mitä sie sit ajattelet tarkoittaneesi, kun sanot että valtiolla ei ole mitää velvollisuuksia antaa mitään oikeuksia ulkomaalaisille? Tai, että ulkomaalaisten oikeuksista ei tarvisi välittää? BNo1 yritti saada sinua katsoon tilannetta omin silmin. Miltä se tuntuisi olla vieraassa valtiossa ilman mitään oikeuksia? Eikait toi mikää olkinukke ole, vaan hyvin yksinkertainen esimerkki siitä mitä puhut?

No toistetaan sitten sinullekin. Jos sanon, että valtiolla ei ole velvollisuutta antaa mitään oikeuksia ulkomaalaisille, niin eihän se nyt hyvän tähden tarkoita samaa kuin että ulkomaalaisilla ei ole mitään oikeuksia. Onhan ulkomaalaisilla nytkin oikeuksia, vaikka niitä ei olisi mitään velvollisuutta antaa.

Ymmärrätkö mitä velvollisuus tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että voi antaa, mutta ei ole pakko.

 

[Feuersturm]

Olisiko edes teoriassa mahdollista, että he ovat yksilöitä, joita ei voi tuomita yhtenäisenä ryhmänä?

Valitettavasti ei ole mahdollista ollut enää pitkään aikaan. Vaikka kyseisistä taustoista tulevissa ihmisissä on mukana varmasti myös muutamia jollain tapaa maallistuneempia tai jopa länsimielisiä, etenkin viimeiset 8 vuotta ovat osoittaneet sen, että ongelmat kasaantuvat juuri niiden kohdalle, jotka ovat lähtöisin alikehittyneistä islaminuskoisista maista. Asiasta on siksi pakko pystyä puhumaan yleisellä tasolla ja näistä tapauksista nimenomaan omana ryhmänään, koska muuten jokainen uusi rikostapaus, raiskaus, murha yms. on aina uusi yksittäistapaus vaikka niitä tulisi kuinka monta. Se tie kuljettiin jo monta vuotta sitten hyvin nopeasti loppuun.

Onkin varsin mielenkiintoista nähdä yhä edelleen, kuinka eri vaiheissa ihmiset pystyvät tunnistamaan ongelman. Erityisen vaikeaa se tuntuu olevan silloin, kun ongelma on suorassa ristiriidassa oman maailmankatsomuksen kanssa. Se on nimittäin kova paikka joutua toteamaan, että on ollut uskomuksineen väärässä ja koko oma weltanschauung joutuu koetukselle . Monesti etenkin ns. pakolaiskriisin alussa sai kuulla tai lukea, että kaikki ihmiset maailman kaikista kolkista ovat samanlaisia ja heillä on samat unelmat kuin meillä, joten heidät tulee ottaa avosylin vastaan. Tämä on tietenkin täyttä puutaheinää. Ihminen on hyvin taipuvainen paitsi ihmisenkaltaistamaan, myös yksilötasolla itsensäkaltaistamaan: koska itse olen x, tottahan toki myös kaikki muut ovat samanlaisia. Kaikille kun ei tunnu menevän jakeluun se, että jossain päin maailmaa sananvapaudella, ihmisoikeuksilla, naisten oikeuksilla, suojaikärajoilla ja sen sellaisilla heitetään vesilintua. Ei ymmärretä, että kulttuurissa, jota tunnustaa maailmanlaajuisesti yli 2 miljardia ihmistä, lapsiavioliitto on arvoperinne ja nuorena hölmöilleen oman tyttären surmaaminen kivittämällä täysin varteenotettava vaihtoehto suvun kunnian palauttamiseksi. Monesti jopa ns. maltilliset muslimit ovat arvoissaan yhtä jyrkkiä kuin oppineet muslimit mitä tulee miehen oikeuksiin, uskonnottomien tai vääräuskoisten kohteluun jne. Arviot varsinaisten radikaalien määrästä ovat jossain 20% paremmalla puolella, mikä käsittää satoja miljoonia muslimeita. Siinä ei hirveästi voida enää puhua yksilöistä - oppi tulee kuitenkin yhdestä ja samasta paikasta.

En minäkään vihannut afrikkalaisia naapureitani automaattisesti kun kerran sellaiset sain, vaan olin valmis antamaan heille mahdollisuuden riskeistä tietoisena. Ei siinä kuitenkaan mennyt kuin päiviä, kun tekivät kaiken väärin, häiritsivät muita, aiheuttivat toimillaan jopa taloudellista haittaa taloyhtiölle ja kaiken päälle olivat kovia valehtelemaan. Eivätkä siis olleet mitään pahimpia sikailijoita, vaan tavallisia nigerialaisia ja kenialaisia, jotka vain elivät siten, kuten heillä on tapana. Usein se tapa vaan on kaikille muille helvetin haitallinen. Sinne ne menivät saman ryhmän jatkeeksi kuin muutkin eikä tilastollista poikkeamaa tullut edes tässä tapauksessa.

 

[OscarK]

Täytyy olla naivi ihminen jos kuvittelee että yksikään noista tulijoista olisi todellinen turvapaikanhakija.

 

[Eskil]

Niistä eduskunnan valtaoikeuksistahan päättää viimekädessä eduskunta itse. Tässä nyt haikaillaan jotain utopiaa (tai dystopiaa) missä oskarin valitsemat ja hyväksymät kansanedustajat päättäisivät ainoastaan niistä asioista mistä oskari haluaa ja ainoastaan niin kuin oskari haluaa. Tai siis oskarin määrittelemän ”suomalaisten edun” mukaisesti.

Tollaiselle hallintomuodolle on ihan nimikin olemassa, eikä se ole edustuksellinen demokratia tai parlamentarismi.

Täältä nyt sivusta kommentoin... Että ethän nyt mielessäsi sekoittanut "Elokapinan" (Extension rebellion) tavoitteita johonkin ylimääräiseen?

 

[OscarK]

ainoastaan niistä asioista mistä oskari haluaa ja ainoastaan niin kuin oskari haluaa. Tai siis oskarin määrittelemän ”suomalaisten edun” mukaisesti.

Voin milloin tahansa lyödä vetoa sen puolesta, että jos suomalaisten pitäisi kansanäänestyksessä vastata kyllä/ei ehdotukseen ”Suomen kansalaisilla tulee olla paremmat oikeudet Suomessa kuin ulkomaiden kansalaisilla” niin kyllä-äänet voittavat.

 

[Vaakajenga]

Olisiko edes teoriassa mahdollista, että he ovat yksilöitä, joita ei voi tuomita yhtenäisenä ryhmänä? Ja olisiko mahdollista katsoa peiliin ja miettiä, miten sinä, minä ja me muut voisimme vaikuttaa siihen, että heidän olisi hyvä aloittaa uusi elämä täällä? Täytyykö tämän tilanteen johtaa negatiiviseen summapeliin, kun mahdollisuus olisi saavuttaa lopputulos, jossa kaikki voittaisivat?

Näköjään tuonkin kultin jäseniä vielä löytyy! Tuskin edes äärivihervasemmistolaiset kiistävät sitä, että tuo jengi on kaikkein epäsopivinta ainesta meidän maahamme. Siksi se ryssä niitä somaleita ja irakilaisia meidän iloksemme sieltä lähettää. Taidat olla sitä koulukuntaa, jonka mukaan jokaiselle pitää antaa mahdollisuus, riippumatta siitä kuinka haitallinen hän todennäköisesti on maallemme. Parempi tuo on kuin se vihonviimeinen jengi, joka toivottaa kaiken kaaoksen tervetulleeksi, joku anarkian, toinen haaveilee kalifaatista ja kolmas on vain juopunut hyvesignaloinnista. Tuo rajat auki -jengi ei tajua, että näitä kulueriä tänne kärräämällä tehdään hallaan maamme heikompiosaisille. Me muut kyllä pärjäämme, mutta tuollainen, woke-pistellä etuoikeutettu jengi, työntää omat köyhämme syrjään kollektiiviselta puurokupilta.

 

[Lämpöpumppu]

Noista mamuista nyt ei ole sotilaallista uhkaa.

Ryssät nimenomaan on tyhmiä. Raja on ollut monta vuotta auki! Lähes vapaasti on kulkenut väkeä tänne kuka milläkin syyllä. Jos he haluavat jotain konkreettista saada Suomessa aikaan kyllä niitä iskuja tekee jotkut muut kuin nämä "mamut".

En nyt sanoisi ryssiä aivan tyhmiksikään. Suomalaisia sanoisin sinisilmäisiksi. Vuosikymmenten ajan venäläiset ovat ostaneet kiinteistöjä kriittisen infrastruktuurin lähettyviltä ja Suomessa toimivat moottoripyöräjengit/rikollisliigat ovat salakuljettaneet yhtä kauan aseita. Niitä aseita on varmasti tuotu pienen armeijan tarpeisiin. Infran läheltä ostetut kiinteistöt muistuttavat enemmänkin varuskuntia kuin lomakeskuksia. Esimerkkeinä otsikoissa olleen Kotasaaren joukkomajoitustilat ja hiekkavallein piilotetut helikopterikentät sattumalta Suomen tärkeimmän sisävesiväylän vieressä. Tai venäläisomisteisen Airiston Helmen lukuisat "lomasaaret" joukkomajoitustiloineen, helikopterikenttineen, laivalaitureineen ympäröimässä meidän huoltovarmuusketjun yhtä tärkeimmistä lenkeistä eli Turun saariston laivaväyliä. Nämä kaksi esimerkkiä ovat vain kermana kakun päällä. Kiinteistöjä on kymmeniä ellei satoja kriittisen infrastruktuurin liepeillä.

- Haalitaan vuosikymmenten aikana tukeutumispisteitä Suomessa, mielellään kriittisen infrastruktuurin liepeiltä
- Käytetään paikallisia rikollisjengejä asebulvaaneina, jotta saadaan sotavarusteet Suomen maaperälle
- Työnnetään vihreitä miehiä rajan yli pakolaisten joukossa
Ja näin meillä on täydellinen resepti troijan hevosesta.

 

[Lucas]

Norja alkaa käännyttää Venäjältä tulevat turvapaikanhakijat saman tien takaisin – "Eivät kärsi hätää"

Norjaan on saapunut tänä vuonna noin 1 200 turvapaikanhakijaa Venäjältä, kun vastaava määrä viime vuonna oli 20.

yle.fi

Norjakin muuttui hylkiövaltioksi ihmisten silmissä ja menetti kaiken maineensa kun tuolla tavalla päätti, ettei asyliä voi hakea Norjasta Venäjän vastaisella raja-asemalla vaikka kuinka taikasanaa toistelee.

 

[inexcess]

Perustuslaistakin täytyisi poistaa kaikki sellaiset pykälät, jotka on kirjattu sinne ulkomaalaisten hyväksi.

Perustuslaissa ulkomaalaisten tulosta Suomeen määrittää ainoastaan pykälä 9 § Liikkumisvapaus: "Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu."

Perustuslaki aivan selvästi sanoo, että ulkomaalaisten oikeudesta tulla Suomeen päättää Suomen laki. Tämä laki on perustuslain ulkopuolinen ja olisi siten muutettavissa normaalien lakien tavoin.

Klausaali ulkomaalaisen karkottamisesta, luovuttamisesta ja palauttamisesta koskee ulkomaalaista, joka on jo oikeutetusti tullut Suomeen rajojen sisälle.

 

[inexcess]

Tuosta apulaisoikeuskanslerista ja hänen "vallastaan". Oikeuskansleri hoveineen voi antaa parlamentaarisille päätksille vain moitteen ei muuta.

Tämän takia hänen lausunnollaan ei pitäisi olla mitään merkitystä kun puhutaan Suomen valtion edusta ja päätöksistä jotka on tehty olemassa olevien lakien mukaisesti. Antaa rakin räksyttää, todelliset päättäjät kävelee ylitse.

Kysymys kuuluu, miksi näin ei toimita? Mainehaitta, mediasirkua mikä?

Prosessi pysähtyi koska lausunto on tilattu kokoomuksen puoluetoimistosta.

Kerrot että Kokoomus tilasi lausunnon rajan sulkemisesta oikeuskanslerilta. Onko tämä tieto, mutu vai provo?

Henkilökohtaisesti en olisi liian yllättänyt, vaikka näin olisi käynyt.

 

[BNo1]

Etkö osaa keskustella asiallisesti? Jos haluat kritisoida kanssakirjoittelijan kommentteja, niin kritisoi sitten niitä mitä kanssakirjoittaja on oikeasti kirjoittanut, äläkä keksi omiasi. Tuota kutsutaan olkiukkoiluksi.

Minä sanoin että millään valtiolla ei ole velvollisuutta antaa mitään oikeuksia ulkomaalaisille. Se ei ole sama asia kuin että ulkomaalaisilla ei olisi mitään oikeuksia. Ja lisäksi vaikka ulkomaalaisilla ei olisi oikeuksia, niin ei se silti antaisi maan kansalaisille oikeutta rikkoa lakia ja tehdä rikoksia ulkomaalaisia kohtaan. Mutta se mahdollistaisi valtiolle kohdella ulkomaalaisia eri tavalla, esim. olla jakelematta diskorahaa, antaa turvapaikkaa, antaa tulla edes maahan, jne.

Me ilmeisesti ymmärrämme tuon eri tavalla, itse näen ulkomaalaisten oikeudeksi lainsuojan esim omaisuuden suhteen, oikeuden mennä naimisiin, jne. On hyvin yksioikoista määritellä oikeus vaikkapa vain "discorahaan", mutta terveydenhuolto on hyvä esimerkki. Tuleeko valtion sallia ulkomaalaisen käyttää sairaalan palveluja sairastuessaan? Jos ei, niin koskeeko tämä logiikka myös ulkomaalaisia turisteja vai määritelläänkö ulkomaalainen nyt jostain syystä vain pakolaiseksi / turvapaikan hakijaksi?
Minä olen ulkomaalainen vieraassa maassa, mutta minulla on silti läjä erillaisia oikeuksia esim äänestysoikeus, mielestäsi tämä tulisi poistaa minulta koska ulkomaalaisella ei tule oikeutta äänestää maassa jossa se asuu, omistaa omaisuutta ja maksaa veronsa?
Voi olla että ymmärrän ihan väärin mitä sinä tarkoitat "oikeuksilla" mutta en ole vielä saanut selvää siitä tällä perusteella. Mut joo, olisin myös oikeutettu paikalliseen discorahaan jos jäisin työttömäksi, sekin oikeus pitäisi ilmeisesti poistaa minulta?

No toistetaan sitten sinullekin. Jos sanon, että valtiolla ei ole velvollisuutta antaa mitään oikeuksia ulkomaalaisille, niin eihän se nyt hyvän tähden tarkoita samaa kuin että ulkomaalaisilla ei ole mitään oikeuksia. Onhan ulkomaalaisilla nytkin oikeuksia, vaikka niitä ei olisi mitään velvollisuutta antaa.
Ymmärrätkö mitä velvollisuus tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että voi antaa, mutta ei ole pakko.

En ymmärrä tätä hiustenhalkomista "velvollisuudesta" eli voidaan antaan oikeuksia mutta ei tartte jos ei halua? Voiko niitä sitten ottaa pois jos hallituksesta tuntuu siltä? UIkomaalaisten pitäisi elää Damokleen miekan alla koska ei voi tietää että poistetaanko huomenna oikeus omistaa omaisuutta, oleilla maassa tai käydä töissä?

 

[amblik]

Norja alkaa käännyttää Venäjältä tulevat turvapaikanhakijat saman tien takaisin – "Eivät kärsi hätää"

Norjaan on saapunut tänä vuonna noin 1 200 turvapaikanhakijaa Venäjältä, kun vastaava määrä viime vuonna oli 20.

yle.fi

Norjakin muuttui hylkiövaltioksi ihmisten silmissä ja menetti kaiken maineensa kun tuolla tavalla päätti, ettei asyliä voi hakea Norjasta Venäjän vastaisella raja-asemalla vaikka kuinka taikasanaa toistelee.

Mitenköhän lie, jälkeen tulleen uutisoinnin perusteella taisivat silti ottaa maahan ja hakemukset vastaan. Tämän jutun mukaan sopivat Venäjän kanssa että voivat lähettää ne joilla oli viisumit takaisin bussikuljetuksilla:

Russia won't take back refugees who crossed into Norway - Lavrov

Moscow does not want to take back refugees who crossed into Norway from Russia, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said on Tuesday in a dispute over 5,400 migrants that Oslo wants to deport.

www.reuters.com

Veikkaanpa ettei 2023 Venäjän kanssa pääse Suomi enää vastaavaan sopuun, vaikka onhan se hyvä toivoa.

 

[tietokonerikki]

Me ilmeisesti ymmärrämme tuon eri tavalla, itse näen ulkomaalaisten oikeudeksi lainsuojan esim omaisuuden suhteen, oikeuden mennä naimisiin, jne. On hyvin yksioikoista määritellä oikeus vaikkapa vain "discorahaan", mutta terveydenhuolto on hyvä esimerkki. Tuleeko valtion sallia ulkomaalaisen käyttää sairaalan palveluja sairastuessaan? Jos ei, niin koskeeko tämä logiikka myös ulkomaalaisia turisteja vai määritelläänkö ulkomaalainen nyt jostain syystä vain pakolaiseksi / turvapaikan hakijaksi?
Minä olen ulkomaalainen vieraassa maassa, mutta minulla on silti läjä erillaisia oikeuksia esim äänestysoikeus, mielestäsi tämä tulisi poistaa minulta koska ulkomaalaisella ei tule oikeutta äänestää maassa jossa se asuu, omistaa omaisuutta ja maksaa veronsa?
Voi olla että ymmärrän ihan väärin mitä sinä tarkoitat "oikeuksilla" mutta en ole vielä saanut selvää siitä tällä perusteella. Mut joo, olisin myös oikeutettu paikalliseen discorahaan jos jäisin työttömäksi, sekin oikeus pitäisi ilmeisesti poistaa minulta?



En ymmärrä tätä hiustenhalkomista "velvollisuudesta" eli voidaan antaan oikeuksia mutta ei tartte jos ei halua? Voiko niitä sitten ottaa pois jos hallituksesta tuntuu siltä? UIkomaalaisten pitäisi elää Damokleen miekan alla koska ei voi tietää että poistetaanko huomenna oikeus omistaa omaisuutta, oleilla maassa tai käydä töissä?

Meiltä kaikilta voidaan (ja hyvin monelta otetaan) ottaa pois oikeuksia, jos maamme talous ei niitä nykyisiä oikeuksia kestä. Siksi täällä ollan hyvin huolissaan tästä järjestetystä maahanmuutosta, joka laajentuessaan todella nopeasti vaikuttaa pahentavasti niihin käytännön oikeuksiimme mm. lakkojen ja terveyspalveluiden heikentymisen muodossa.

 

[litiumtomu]

Ymmärrätkö mitä velvollisuus tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että voi antaa, mutta ei ole pakko.

Sen verran pakko tarttua tähän, mutta vähän tuntuu kyseinen käsite olevan hukassa sinullakin. Velvollisuus nimensä mukaisesti on pakottava eli velvoittava juttu. Yleensä velvollisuuksien rikkomisesta on myös säädetty jonkinlainen rangaistus. Oikeus sitten puolestaan on enemmän valinnan mahdollisuus. Jos siis puhutaan oikeuksista ja velvollisuuksista.

 

[Centteri]

Norja alkaa käännyttää Venäjältä tulevat turvapaikanhakijat saman tien takaisin – "Eivät kärsi hätää"

Norjaan on saapunut tänä vuonna noin 1 200 turvapaikanhakijaa Venäjältä, kun vastaava määrä viime vuonna oli 20.

yle.fi

Norjakin muuttui hylkiövaltioksi ihmisten silmissä ja menetti kaiken maineensa kun tuolla tavalla päätti, ettei asyliä voi hakea Norjasta Venäjän vastaisella raja-asemalla vaikka kuinka taikasanaa toistelee.

Vuodelta 2015?

 

[living_death]

Hienoa kuitenkin, että saadaan taas lisää 1.tammikuuta syntyneitä.

Vanha uutinen, mutta pätee edelleenkin.

1.1. syntyneitä on maahanmuuttajissa valtavasti

Maahanmuuttajien syntymäajoissa pistää silmään, että yllättävän moni on syntynyt tammikuun ensimmäisenä päivänä.

www.savonsanomat.fi

 

[Pluribus]

Hienoa kuitenkin, että saadaan taas lisää 1.tammikuuta syntyneitä.

Vanha uutinen, mutta pätee edelleenkin.

1.1. syntyneitä on maahanmuuttajissa valtavasti

Maahanmuuttajien syntymäajoissa pistää silmään, että yllättävän moni on syntynyt tammikuun ensimmäisenä päivänä.

www.savonsanomat.fi

Olisiko nin, että laskutaito ei yllä yhtä pidemmälle..?

Mikä ero muuten on pakolaisella ja siirtolaisella? Nykyään näyttää siltä, että kaikki maahanpyrkivät ovat siirtolaisia...

 

[OscarK]

Me ilmeisesti ymmärrämme tuon eri tavalla, itse näen ulkomaalaisten oikeudeksi lainsuojan esim omaisuuden suhteen, oikeuden mennä naimisiin, jne. On hyvin yksioikoista määritellä oikeus vaikkapa vain "discorahaan", mutta terveydenhuolto on hyvä esimerkki. Tuleeko valtion sallia ulkomaalaisen käyttää sairaalan palveluja sairastuessaan? Jos ei, niin koskeeko tämä logiikka myös ulkomaalaisia turisteja vai määritelläänkö ulkomaalainen nyt jostain syystä vain pakolaiseksi / turvapaikan hakijaksi?
Minä olen ulkomaalainen vieraassa maassa, mutta minulla on silti läjä erillaisia oikeuksia esim äänestysoikeus, mielestäsi tämä tulisi poistaa minulta koska ulkomaalaisella ei tule oikeutta äänestää maassa jossa se asuu, omistaa omaisuutta ja maksaa veronsa?
Voi olla että ymmärrän ihan väärin mitä sinä tarkoitat "oikeuksilla" mutta en ole vielä saanut selvää siitä tällä perusteella. Mut joo, olisin myös oikeutettu paikalliseen discorahaan jos jäisin työttömäksi, sekin oikeus pitäisi ilmeisesti poistaa minulta?

Hyviä esimerkkejä. Ulkomaalainen saisi käyttää yksityisiä terveyspalveluita jos maksaa niistä, mutta ei veronmaksajien piikkiin. Samoin ulkomaalaisilta ehdottomasti äänioikeus pois. Miksi helvetissä ulkomaalaisen pitäisi saada päättää toisen maan asioista?

Lähinnä tässä hain sitä, että ulkomaalaisten oikeudet eivät voi olla sellaisia, että valtio joutuisi jättämään tekemättä jotain oman turvallisuuden kannalta tärkeität toimenpiteitä siksi, että se sotisi jotain ulkomaalaisen oikeutta vastaan. Tärkeimpänä esimerkkinä nyt vaikkapa se, että Suomen pitäisi milloin hyvänsä kokee tarpeelliseksi lakata päästämästä ulkomaalaisia maahan sisään ja ottamasta heiltä turvapaikkahakemuksia vastaan.

Lisäksi karkotettavavt pitäisi karkottaa, vaikka heitä odottaisi millainen kohtalo tahansa kotimaassaan.

En ymmärrä tätä hiustenhalkomista "velvollisuudesta" eli voidaan antaan oikeuksia mutta ei tartte jos ei halua? Voiko niitä sitten ottaa pois jos hallituksesta tuntuu siltä? UIkomaalaisten pitäisi elää Damokleen miekan alla koska ei voi tietää että poistetaanko huomenna oikeus omistaa omaisuutta, oleilla maassa tai käydä töissä?

Ei se ole mitään hiusten halkomista. Se on vain kuvaus todellisesta tilanteesta. Meillä Suomessa ei ole mitään velvollisuutta antaa mitään oikeuksia ulkomaalaisille. Kuitenkin niitä on annettu. Ei siksi että olisi velvollisuus, vaan siksi että halutaan olla hyväntekijöitä. Ei ole mistään sen kummemmasta kyse, ihan vain muistutus siitä, että tällaista velvollisuutta ei ole, kun niin monet tässä ketjussa tuntuvat väittävän, että me emme voi rikkoa joitain ulkomaalaisten oikeuksia, koska meillä olisi velvollisuus pitää nämä ulkomaalaisten oikeudet voimassa. Se ei ole totta.

 

[OscarK]

Sen verran pakko tarttua tähän, mutta vähän tuntuu kyseinen käsite olevan hukassa sinullakin. Velvollisuus nimensä mukaisesti on pakottava eli velvoittava juttu. Yleensä velvollisuuksien rikkomisesta on myös säädetty jonkinlainen rangaistus. Oikeus sitten puolestaan on enemmän valinnan mahdollisuus. Jos siis puhutaan oikeuksista ja velvollisuuksista.

Kirjoitin väärin, jäi osa lauseesta pois. Tarkoitin juurikin tuota, että jos velvollisuutta ei ole, niin silloin me voimme antaa, mutta ei ole pakko. Yritin siis kuvailla mitä velvollisuus tarkoittaa sitä kautta.

 

[Ihmemies]

EUROOPAN parlamentti keskusteli tiistaina Suomen itärajan tilanteesta. Tai jos tilannetta haluaa kuvailla täsmällisemmin, suomalaiset europarlamentaarikot pitivät puheita Strasbourgin tyhjälle istuntosalille myöhään tiistai-iltana.

Parlamentin enemmistö oli kyllä kannattanut aiheen nostamista täysistunnon keskusteluun, mutta itse keskustelu oli pitkälti suomalaisten varassa. EU-parlamentissa on 705 edustajaa. Äänessä oli kymmenen suomalaista meppiä ja vain kahdeksan edustajaa muista EU-maista.

Silti – tai juuri siksi – tiistai-illan keskustelu kuvasi hyvin, miten tapahtumiin Suomen itärajalla suhtaudutaan muualla EU:ssa.


Kyllä näemmä se rajan turvaaminen on ihan Suomen omissa käsissä. EU:ta ei kiinnosta vittuakaan.

Kommentti | Istuntosali tyhjeni, kun suomalaismepit alkoivat puhua itärajasta – ja se on hyvä

Suomen itärajan tilanne ei tarjoa polttoainetta EU:n sisäiselle riitelylle, kirjoittaa HS:n EU-kirjeenvaihtaja Jarno Hartikainen.

www.hs.fi

 

[brainsurgery]

EUROOPAN parlamentti keskusteli tiistaina Suomen itärajan tilanteesta. Tai jos tilannetta haluaa kuvailla täsmällisemmin, suomalaiset europarlamentaarikot pitivät puheita Strasbourgin tyhjälle istuntosalille myöhään tiistai-iltana.

Parlamentin enemmistö oli kyllä kannattanut aiheen nostamista täysistunnon keskusteluun, mutta itse keskustelu oli pitkälti suomalaisten varassa. EU-parlamentissa on 705 edustajaa. Äänessä oli kymmenen suomalaista meppiä ja vain kahdeksan edustajaa muista EU-maista.

Silti – tai juuri siksi – tiistai-illan keskustelu kuvasi hyvin, miten tapahtumiin Suomen itärajalla suhtaudutaan muualla EU:ssa.


Kyllä näemmä se rajan turvaaminen on ihan Suomen omissa käsissä. EU:ta ei kiinnosta vittuakaan.

Kommentti | Istuntosali tyhjeni, kun suomalaismepit alkoivat puhua itärajasta – ja se on hyvä

Suomen itärajan tilanne ei tarjoa polttoainetta EU:n sisäiselle riitelylle, kirjoittaa HS:n EU-kirjeenvaihtaja Jarno Hartikainen.

www.hs.fi

Sitten ollaan taas ihmeissään miksi euroskeptiset puolueet saavat hurjia äänisaaliita eri maiden vaaleissa kun EU-päättäjiä kiinnostaa enemmän sinkin määrä vesiputkissa kuin sisäisen turvallisuuden kriisit.

Olen itse EU-myönteinen mutta voisivat tietyt asiat tehdä helvetin paljon paremmin.

 

[Cereal killah]

Kyllä näemmä se rajan turvaaminen on ihan Suomen omissa käsissä. EU:ta ei kiinnosta vittuakaan.

Voi olla vaikeaa muissa maissa ymmärtää, että jollekin maalle on oikeasti jotenkin vaikeaa harrastaa rajavalvontaa. Jopa mikä tahansa Keski-Afrikan Tasavalta osaa kontrolloida ihan itse sitä että ketä tulee maahan ja ketä ei.

 

[Kheldaur]

Eihän EU:ta Suomen asiat ole koskaan kiinnostaneet. EU:lle me olemme vain kukkaro, kynnysmatto, alhaisista alhaisin ottolapsi jota voi lyödä niin paljon kuin kädestä lähtee.

Siihen, että Suomi saisi rajan kiinni niin, että sieltä ei vulvapaikanhakijoita SPR-lorttojen iloksi saapuisi, en usko hetkeäkään. Suomi on täysin kykenemätön ja haluton suojelemaan itseään, ollut jo siitä asti kun itsenäisyys luovutettiin Eurostoliitolle. Parastahan olisi, jos itäraja suljettaisiin oikeasti, kaikilta, mutta se ei tule tapahtumaan mun elinaikana.

 

[tietokonerikki]

EUROOPAN parlamentti keskusteli tiistaina Suomen itärajan tilanteesta. Tai jos tilannetta haluaa kuvailla täsmällisemmin, suomalaiset europarlamentaarikot pitivät puheita Strasbourgin tyhjälle istuntosalille myöhään tiistai-iltana.

Parlamentin enemmistö oli kyllä kannattanut aiheen nostamista täysistunnon keskusteluun, mutta itse keskustelu oli pitkälti suomalaisten varassa. EU-parlamentissa on 705 edustajaa. Äänessä oli kymmenen suomalaista meppiä ja vain kahdeksan edustajaa muista EU-maista.

Silti – tai juuri siksi – tiistai-illan keskustelu kuvasi hyvin, miten tapahtumiin Suomen itärajalla suhtaudutaan muualla EU:ssa.


Kyllä näemmä se rajan turvaaminen on ihan Suomen omissa käsissä. EU:ta ei kiinnosta vittuakaan.

Kommentti | Istuntosali tyhjeni, kun suomalaismepit alkoivat puhua itärajasta – ja se on hyvä

Suomen itärajan tilanne ei tarjoa polttoainetta EU:n sisäiselle riitelylle, kirjoittaa HS:n EU-kirjeenvaihtaja Jarno Hartikainen.

www.hs.fi

EIkös toi juuri todista ent.ministeri Paavo Lipposen sanat: "Olemme EU:n päätöksen teon ytimessä" . Saamme tehdä omat päätöksemme.
Se on minusta aina ollut selvää, valtion pitää kyetä itse pitämään rajansa valvonnan kunnossa ja suhteet naapurimaihinsa niin hyvinä kuin mahdollista.

Joskus n. pari vuotta sitten joku prosessori sanoi, että "vastatoimet lisäävät vastatoimia" toivotaan, että järki tästä lisääntyy. Ei tämä "nokittelu" palvele venäläistenkään
etuja, ainakaan rajan tuntumassa asuvien. Meillä on täysi työ pitää omat asiamme kunnossa, Speden ketsin mukaan "kärpäsen tahran kokoisena maana", meidän vaikutus maailmalla on samaa luokkaa ((eurojen loppuessa vielä vähemmän) ja jos emme itse edustamme pidä huolta, niin kukas sitten.

 

[BNo1]

Hyviä esimerkkejä. Ulkomaalainen saisi käyttää yksityisiä terveyspalveluita jos maksaa niistä, mutta ei veronmaksajien piikkiin.

Entäs jos ulkomaalainen maksaa veronsa Suomeen? Saako sillä oikeuden mennä lääkäriin?

Jos nyt rivien välistä tulkitsen niin tarkoitatko sinä ulkomaalaisilla pakolaisia ja turvapaikanhakijoita vai oikeasti kaikkia ulkomaalaisia jotka asuvat suomessa? EU-kansalaisia, jenkkejä, jne?

Samoin ulkomaalaisilta ehdottomasti äänioikeus pois. Miksi helvetissä ulkomaalaisen pitäisi saada päättää toisen maan asioista?

Koska jos on mukana yhteiskunnassa asumalla maassa, maksamalla verot, jne niin miksi ääntään ei saisi käyttää ympäristössä johon se vaikuttaa? Isompi kysymys on että miksi ulkomailla asuvat suomalaiset saavat äänestää vaaleissa joiden lopputulos ei vaikuta suoraan heidän elämäänsä?

Lähinnä tässä hain sitä, että ulkomaalaisten oikeudet eivät voi olla sellaisia, että valtio joutuisi jättämään tekemättä jotain oman turvallisuuden kannalta tärkeität toimenpiteitä siksi, että se sotisi jotain ulkomaalaisen oikeutta vastaan. Tärkeimpänä esimerkkinä nyt vaikkapa se, että Suomen pitäisi milloin hyvänsä kokee tarpeelliseksi lakata päästämästä ulkomaalaisia maahan sisään ja ottamasta heiltä turvapaikkahakemuksia vastaan.

Eli jos ruotsalainen Sven Svensson asuu ja käy töissä suomessa ja käy ruotsissa isukkinsa hautajaisissa niin on ihan ok että ruotsalainen ei pääse palaamaan kotiinsa suomeen jos joku toteaa että nyt tarvitaan rajat kiinni turvallisuuden vuoksi? Turvapaikan hakemisen kanssahan tällä ei ole mitään tekemistä, se on vain yhden ulkomaalaisen ryhmän erikoistapaus.

Ei se ole mitään hiusten halkomista. Se on vain kuvaus todellisesta tilanteesta. Meillä Suomessa ei ole mitään velvollisuutta antaa mitään oikeuksia ulkomaalaisille. Kuitenkin niitä on annettu. Ei siksi että olisi velvollisuus, vaan siksi että halutaan olla hyväntekijöitä. Ei ole mistään sen kummemmasta kyse, ihan vain muistutus siitä, että tällaista velvollisuutta ei ole, kun niin monet tässä ketjussa tuntuvat väittävän, että me emme voi rikkoa joitain ulkomaalaisten oikeuksia, koska meillä olisi velvollisuus pitää nämä ulkomaalaisten oikeudet voimassa. Se ei ole totta.

Ei edes EU-kansalaisille?
"Euroopan unionin toiminnasta tehdyssä sopimuksessa (18 artikla) ja Euroopan unionin perusoikeuskirjassa (V osasto) määritellään EU:n kansalaisuuden mukanaan tuomat oikeudet."

Elämä ja asuminen EU:ssa, EU-kansalaisen oikeudet | Euroopan unioni

Tietoa oikeuksistasi EU-kansalaisena: asuminen ja terveydenhuolto, ostosten tekeminen, avioliitto ym.

european-union.europa.eu

Luulen että tältä keskustelulta vältyttäisiin jos puhuisit suoraan mihin ryhmiin viittaat sen sijaan että puhut vain geneerisesti ulkomaalaisista. Ellet oikeasti sitten todellakin tarkoita kaikkia ulkomaalaisia, mutta se olisi aika hämmentävä keskustelu koska ainoa esimerkkimaat jotka oikeasti suhtautuu ulkomaalaisiin vihamielisesti on aikamoisia banaanivaltioita.

 

[Teme_]

Me ilmeisesti ymmärrämme tuon eri tavalla, itse näen ulkomaalaisten oikeudeksi lainsuojan esim omaisuuden suhteen, oikeuden mennä naimisiin, jne. On hyvin yksioikoista määritellä oikeus vaikkapa vain "discorahaan", mutta terveydenhuolto on hyvä esimerkki. Tuleeko valtion sallia ulkomaalaisen käyttää sairaalan palveluja sairastuessaan? Jos ei, niin koskeeko tämä logiikka myös ulkomaalaisia turisteja vai määritelläänkö ulkomaalainen nyt jostain syystä vain pakolaiseksi / turvapaikan hakijaksi?
Minä olen ulkomaalainen vieraassa maassa, mutta minulla on silti läjä erillaisia oikeuksia esim äänestysoikeus, mielestäsi tämä tulisi poistaa minulta koska ulkomaalaisella ei tule oikeutta äänestää maassa jossa se asuu, omistaa omaisuutta ja maksaa veronsa?
Voi olla että ymmärrän ihan väärin mitä sinä tarkoitat "oikeuksilla" mutta en ole vielä saanut selvää siitä tällä perusteella. Mut joo, olisin myös oikeutettu paikalliseen discorahaan jos jäisin työttömäksi, sekin oikeus pitäisi ilmeisesti poistaa minulta?

Sosiaaliturvan tulisi ehdottomasti olla kansalaisuusperusteinen.

Jos on legiimisti maassa oleva ulkomaalainen ja haluaa sairaanhoitoa, tulisi sitä varten olla vakuutus, joka kattaa sairaanhoitokulut. Vakuutuksen tulisi myös olla pakollinen kattavalla minimikorvauksella.

EU:n kansalaisille on eri systeemi.

Turvapaikanhakijoille tämän tulisi tarkoittaa jonkunlaista majoitusta, ruokaa ylläpitoon ja oikeutta perussairaanhoitoa julkisen jonon hännillä.

Turvapaikanhakijoiden liikkumista maan rajojen sisällä tulisi selvästi rajoittaa.

Turvapaikanhakijoilla ei tuli olla oikeutta esim. mennä naimisiin suomalaisen kanssa ja yrittää sitä kautta luikkia systeemiin sisään. Lapset eivät olisi syy jäädä luvattomasti maahan.

Yksinkertaisia keinoja, mitkä varmasti osaltaan parantaisivat tilannetta Suomen kansalaisten näkökulmasta.

 

[OscarK]

Jos nyt rivien välistä tulkitsen niin tarkoitatko sinä ulkomaalaisilla pakolaisia ja turvapaikanhakijoita vai oikeasti kaikkia ulkomaalaisia jotka asuvat suomessa? EU-kansalaisia, jenkkejä, jne?

Riippuu toki asiayhteydestä. Pakolaiset, turvikset, turistit, eli sellainen väki joka ei tänne verojakaan maksa, niin ei olisi oikeutettu myöskään mihinkään verovaroilla kustannettuihin palveluihin.

Sitten jos on täällä töissä ja maksaa veronsa tänne, niin sitten taas voisi olla enemmän oikeuksia.

Mutta en ymmärrä hinkuasi nillittää yksityiskohdista, kun emme me tässä ole nyt säätämässä yhteiskuntajärjestystä uusiksi. Pääpointti on kuitenkin siinä, että jos Suomi näkisi tarpeelliseksi tehdä jotain muutoksia, niin ei niiden muutosten esteenä saa olla kenenkään ulkomaalaisen oikeudet. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää?

 

[Eskil]

Sosiaaliturvan tulisi ehdottomasti olla kansalaisuusperusteinen.

Jos on legiimisti maassa oleva ulkomaalainen ja haluaa sairaanhoitoa, tulisi sitä varten olla vakuutus, joka kattaa sairaanhoitokulut. Vakuutuksen tulisi myös olla pakollinen kattavalla minimikorvauksella.

EU:n kansalaisille on eri systeemi.

Turvapaikanhakijoille tämän tulisi tarkoittaa jonkunlaista majoitusta, ruokaa ylläpitoon ja oikeutta perussairaanhoitoa julkisen jonon hännillä.

Turvapaikanhakijoiden liikkumista maan rajojen sisällä tulisi selvästi rajoittaa.

Turvapaikanhakijoilla ei tuli olla oikeutta esim. mennä naimisiin suomalaisen kanssa ja yrittää sitä kautta luikkia systeemiin sisään. Lapset eivät olisi syy jäädä luvattomasti maahan.

Yksinkertaisia keinoja, mitkä varmasti osaltaan parantaisivat tilannetta Suomen kansalaisten näkökulmasta.

Vastaus ongelmaan olisi tietenkin sellainen, että turvapaikanhakijat voitaisiin sijoittaa viihtymisleirille. Sijainniksi sopisi vaikkapa Urho Kekkosen kansallispuiston nurkilta jokin suurempi suoalue.
Tietenkään mitään rahaa ei heille maksettaisi (eikä mikään kansainvälinen sopimus semmoiseen velvoitakaan), majoitus olisi teltoissa yksin tulleille lapsosille ja perheille sitten voisi kehitellä jonkinlaista parakkiasumista, emmehän halua olla epäinhimillisiä.

Leirin logistiikka tietenkin toimisi siten, että leirillä ollaan niin pitkään, kunnes:
a) Viihtymisleirin viihtyvyys on laskenut sen verran alas, että paluu kotimaahan tuntuu hyvältä ajatukselta. (Kuolemanpelosta huolimatta)
b) Viihtymisleirillä on opiskeltu sen verran, että päästään palkkatöihin, joiden tuloilla voidaan maksaa itsenäisesti asunnon vuokra ja muut elämisen kulut.
c) Viihtymisleirillä viihdytään

 

[BNo1]

Sosiaaliturvan tulisi ehdottomasti olla kansalaisuusperusteinen.

Jos on legiimisti maassa oleva ulkomaalainen ja haluaa sairaanhoitoa, tulisi sitä varten olla vakuutus, joka kattaa sairaanhoitokulut. Vakuutuksen tulisi myös olla pakollinen kattavalla minimikorvauksella.

Miksi? Koetko että ulkomaalaisten tulee maksaa veroja mutta ne eivät saa mitään vastinetta niille ennenkuin saavat kansalaisuuden? Elän itse maassa jossa on oikeutettu sosiaaliturvaan kunhan on maksanut sosiaalimaksuja (veroina) 260 viikkoa, minusta se on ihan hyvä vaatimus sille ettei ole vain saaja puolella mutta on oikeutettu myös sosiaaliturvaan kunhan on osallistunut tarpeeksi kauan yhteiskunnan rahoittamiseen.

EU:n kansalaisille on eri systeemi..

Viesti johon vastasit ei olltu osoitettu sinulle, ei suomalaiset EU-kansalaisetkin ovat ulkomaalaisia joten viesti johon vastasin niputtaa ne samaan kasaan. Sinä sentään taidat erotella ulkomaalaiset eri ryhmiin?

Turvapaikanhakijoille tämän tulisi tarkoittaa jonkunlaista majoitusta, ruokaa ylläpitoon ja oikeutta perussairaanhoitoa julkisen jonon hännillä.
Turvapaikanhakijoiden liikkumista maan rajojen sisällä tulisi selvästi rajoittaa.
Turvapaikanhakijoilla ei tuli olla oikeutta esim. mennä naimisiin suomalaisen kanssa ja yrittää sitä kautta luikkia systeemiin sisään. Lapset eivät olisi syy jäädä luvattomasti maahan.
Yksinkertaisia keinoja, mitkä varmasti osaltaan parantaisivat tilannetta Suomen kansalaisten näkökulmasta.

Viestini ei käsitellyt vain TPH:ita vaan ulkomaalaisia kokonaisuudessaan, joten ei minulla ole sanottavaa tuohon. Viesti johon vastasin niputti kaikki ulkomaalaiset yhteen, olisitko tuota miltä jos puhutaan ulkomaalaisista yhtenä ryhmänä?

Riippuu toki asiayhteydestä. Pakolaiset, turvikset, turistit, eli sellainen väki joka ei tänne verojakaan maksa, niin ei olisi oikeutettu myöskään mihinkään verovaroilla kustannettuihin palveluihin.
Sitten jos on täällä töissä ja maksaa veronsa tänne, niin sitten taas voisi olla enemmän oikeuksia.

Toki, nyt aletaan olemaan enemmän järkevällä linjalla mutta tätähän et aluksi esittänyt vaan pistit kaikki ulkomaalaiset samaan koriin.

Mutta en ymmärrä hinkuasi nillittää yksityiskohdista, kun emme me tässä ole nyt säätämässä yhteiskuntajärjestystä uusiksi. Pääpointti on kuitenkin siinä, että jos Suomi näkisi tarpeelliseksi tehdä jotain muutoksia, niin ei niiden muutosten esteenä saa olla kenenkään ulkomaalaisen oikeudet. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää?

Nillitän siksi että määritelmäsi ovat perseestä, älä puhu ulkomaalaisista yhtenä ryhmänä jos et tarkoita sitä, jos tarkoitat niin sitten keskustelu menee uusille urille. Ja olet eri mieltä siitä tuleeko ulkomaalaisilla olla oikeuksia, sinä olet suoraan sanonut ettei tule olla ja tästä olemme eri mieltä. Väitit myös että valtiolla ei ole mitään velvollisuuksia ulkomaalaisia kohtaan ja kun pastesin linkin jossa niitä listataan esim EU-kansalaisien osalta niin alat syyttämään nillityksestä?
Se mikä minua ärsyttää tässä keskustelussa on (perus)suomalainen öyhötys, maailma on mustavalkoinen jossa on me tai ne, hirveät kriisit menossa ja tätä yritetään ratkaista pikana demonisoimalla yhtä joukkoa joka näyttää tänään olevan "ulkomaalaiset". Kannattaa vilkaista historian kirjaa siitä millaista paskaa seuraa siitä että demonisoidaan geneerisesti jotain ryhmää kun esimerkiksi taloudessa menee huonosti. Minulla on suomessa paljon IT alan ulkomaalaisia kolleegoita jotka on asuneet suomessa jo 10+ vuotta, naimisissa, lapsia, jne mutta eivät omaa kansalaisuutta koska sitä ei oikeasti tarvitse. Öyhötysmaailmassa kansalaisuudesta on tehty joku ihmeet maaginen taika-avain taivaaseen ja monelle pakolaiselle se voi olla sellainen mutta tavalliselle töissä käyvälle ulkkarille sen hankkiminen on aika turhaa (olisin itsekkin oikeutettu kansalaisuuteen mutta ei minulla ole mitään tarvetta sitä hakea). Nyt sinä olet keksinyt että kansalaisuudesta pitäisi tehdä taikalippu siihen että saa toimia normaalina jäsenenä yhteiskunnassa, joka on minusta ihan perseestä oleva ajatus, on muitakin tapoja (kuten se verojenmaksu) jolla henkilö voidaan todeta oikeutetuksi sairaanhoitoon, sosiaaliturvaan, jne mutta jostain syystä tämä ei tunnu sinulle kelpaavaan vaan pitää olla se maaginen kansalaisuus. Arvaan että askel olisi että kansalaisuuden saamisesta pitää tehdä niin vaikeaa ettei sitä monikaan pysty saamaan ja tätä kautta alkaakin sitten paljastua kupletin juoni.

Minulla on toki oma lehmä ojassa kun asun ulkomailla suomen kansalaisuudella mutta jostain syystä ei täällä kukaan urpoile asian suhteen, koska maksan veroja olen oikeutettu eläkkeeseen, sairaanhoitoon, sosiaaliturvaan, saan äänestää, jne normaaleja asioita joita saan tehdä osana tätä yhteiskuntaa, olisi hyvin outoa että nämä olettaisiin minulta pois (kansallisen turvallisuuden, talouden, jne nimissä kuten täällä on ehdoteltu) kunnes hankin erikseen tämän maan kansalaisuuden. Muutenkin kun ihmiset liikkuvat enemmän niin entäs sitten kun vaihdan maata? Sitten pitää aloittaa alusta kunnes saa seuraavan maan kansalaiuuden hankittua ja nostettu statuksensa tavalliseksi ihmiseksi koska muuten olet vain paskaa kansalaisuuden omaavien herrojen keskuudessa?

 

[OscarK]

Ja olet eri mieltä siitä tuleeko ulkomaalaisilla olla oikeuksia, sinä olet suoraan sanonut ettei tule olla ja tästä olemme eri mieltä.

Älä valehtele. Minä en ole missään sanonut, että ulkomaalaisilla ei tule olla oikeuksia. Korjasin tuota valhettasi jo kerran, joten tämä alkaa mennä jo tahalliseksi. Ilmeisesti bannia haluat?

Toistan vielä kerran: Olen vain todennut sen tosiasian, että valtiolla EI OLE VELVOLLISUUTTA antaa ulkomaalaisille oikeuksia. En ole sanonut etteikö ulkomaalaisilla pitäisi olla oikeuksia.

Se mikä minua ärsyttää tässä keskustelussa on (perus)suomalainen öyhötys

Se ei ole mitään öyhötystä vaan ihan tervettä järkeä, että valtio laittaa oman maan kansalaisten edut ulkomaalaisten oikeuksien edelle.

 

[BNo1]

Älä valehtele. Minä en ole missään sanonut, että ulkomaalaisilla ei tule olla oikeuksia. Korjasin tuota valhettasi jo kerran, joten tämä alkaa mennä jo tahalliseksi. Ilmeisesti bannia haluat?

Kiedot tuon "ei ole velvollisuutta" verhon taakse, mutta käytännössä se tarkoittaa "ei mitään oikeuksia <-> kaikki oikeudet" akselia, mutta et ole suostunut määrittelemään mistä kohtaa akselia puhut enkä minä jaksa arvailla kun maalitolpat näyttävät liikkuvan vauhdikkaasti ympäri kenttää.

Jos modet kokevat että ymmärrän tämän tahallaan väärin niin antakoot banaania, mutta näin tämä asia koetaan ulosannistasi.

 

[OscarK]

Kiedot tuon "ei ole velvollisuutta" verhon taakse, mutta käytännössä se tarkoittaa "ei mitään oikeuksia <-> kaikki oikeudet" akselia, mutta et ole suostunut määrittelemään mistä kohtaa akselia puhut enkä minä jaksa arvailla kun maalitolpat näyttävät liikkuvan vauhdikkaasti ympäri kenttää.

Jos modet kokevat että ymmärrän tämän tahallaan väärin niin antakoot banaania, mutta näin tämä asia koetaan ulosannistasi.

No nyt oli pakko painaa jo raportointinappia. Sen verran törkeää on tuo sinun valehtelusi ja väitteesi siitä mitä tarkoitan, senkin jälkeen vaikka olen sen jo kahteen kertaan tarkentanut.

Se ei edes ole mikään minun mielipiteeni, vaan ihan olemassaoleva tosiasia, että mikään valtio ei ole VELVOLLINEN antamaan ulkomaalaisille mitään oikeuksia, vaan kaikki ulkomaalaisten oikeudet ovat ihan valtioiden vapaaehtoisesti antamia.

Eikä sinun tarvitse mitään arvailla, kun minä kerroin koko homman pointin selkeästi, eli sen, että Suomen ei pitäisi antaa ulkomaalaisten oikeuksien olla esteenä tehdä oman turvallisuuden kannalta tarpeellisia päätöksiä. Sinä itse aloit vain nillittämään ja viemään keskustelua joihinkin yksityiskohtiin, joilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä ja aina jos kommentoin jotain noista sinun yksityiskohdistasi, niin käytät sitä keppihevosena väittääksesi että minä siirtelen maalitolppia. Ettei vaan tarvitsisi ottaa kantaa tuohon pääpointtiin jonka esitin.

 

[BNo1]

Se ei edes ole mikään minun mielipiteeni, vaan ihan olemassaoleva tosiasia, että mikään valtio ei ole VELVOLLINEN antamaan ulkomaalaisille mitään oikeuksia, vaan kaikki ulkomaalaisten oikeudet ovat ihan valtioiden vapaaehtoisesti antamia.

Jos olemme tehneet EU:n kanssa sopimuksen EU-kansalaisten oikeuksista EU-maissa niin miksi sinä sitä kutsut? Voi olla että en enää osaa suomea tarpeeksi hyvin, mutta kyllä minä koen että valtio on velvollinen noudattamaan sopimusta joka velvoittaa antamaan tietyt perusoikeudet ulkomaalaisille EU-kansalaisille. Voi tietty olla että olen vain sen verran tyhmä etten näe pointtiasi tai sitten sinä olet jumissa ajatuksesi kanssa.

 

[OscarK]

Jos olemme tehneet EU:n kanssa sopimuksen EU-kansalaisten oikeuksista EU-maissa niin miksi sinä sitä kutsut?

Luuletko että Suomi on aseella uhaten pakotettu tekemään sopimuksia EU:n kanssa? Ne on juuri kuten sanoin, vapaaehtoisesti tehty. Ja tällaisista sopimuksista pitää tarpeen tullen irtaantua, jos ne ovat ristiriidassa Suomen edun ja turvallisuuden kanssa. En minä näe mitään ongelmaa EU-kansalaisten suhteen, ongelmatapaukset ovat ihan EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisia.

Voi tietty olla että olen vain sen verran tyhmä etten näe pointtiasi

Aina on hyvä jos osaa tarkastella omaa toimintaa kriittisesti. Siitä voi oppia ja parantaa. Mutta kyllä tuo minun silmiini on näyttäytynyt ihan tahalliselta väärinymmärtämiseltä. Varsinkin kun jatkuvasti keksit omia tulkintoja minun sanomisistani ja esität niitä minun väitteinäni.

 

[draco76]

Luuletko että Suomi on aseella uhaten pakotettu tekemään sopimuksia EU:n kanssa? Ne on juuri kuten sanoin, vapaaehtoisesti tehty. Ja tällaisista sopimuksista pitää tarpeen tullen irtaantua, jos ne ovat ristiriidassa Suomen edun ja turvallisuuden kanssa. En minä näe mitään ongelmaa EU-kansalaisten suhteen, ongelmatapaukset ovat ihan EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisia.



Aina on hyvä jos osaa tarkastella omaa toimintaa kriittisesti. Siitä voi oppia ja parantaa. Mutta kyllä tuo minun silmiini on näyttäytynyt ihan tahalliselta väärinymmärtämiseltä. Varsinkin kun jatkuvasti keksit omia tulkintoja minun sanomisistani ja esität niitä minun väitteinäni.

Onko valtio velvollinen antamaan oikeuksia edes omille kansalaisilleen? Millä perusteella?

 

[OscarK]

Onko valtio velvollinen antamaan oikeuksia edes omille kansalaisilleen? Millä perusteella?

Valtiohan on maan kansalaiset. Outo kysymys. Eikä liity mitenkään edes aiheeseen. Vastasipa tuohon kyllä tai ei, niin se ei vaikuta millään tavalla tähän keskusteluun.

 

[BNo1]

Luuletko että Suomi on aseella uhaten pakotettu tekemään sopimuksia EU:n kanssa? Ne on juuri kuten sanoin, vapaaehtoisesti tehty. Ja tällaisista sopimuksista pitää tarpeen tullen irtaantua, jos ne ovat ristiriidassa Suomen edun ja turvallisuuden kanssa. En minä näe mitään ongelmaa EU-kansalaisten suhteen, ongelmatapaukset ovat ihan EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisia.

Onko sillä väliä mikä on ollut motiivi sopimuksen tekoon jos se sopimus tekemisen jälkeen velvoittaa johonkin? Sinä ilmeisesti näet että se ei velvoita mihinkään ja minä näen että se velvoittaa? Myöskin se että Suomi vain heittämällä irtaantuisi vapaan liikkuvuuden mahdollistavasta sopimuksesta on aika märkä päiväuni, se kun on yksi EU:n peruspilareita ja aikalailla sama kuin että Suomi ilmoittaisi EU erostaan (onko tämä mahdollisesti tavoitteena?).

Syy miksi en oikein innostu näistä nopeista liikkeistä jotka on kohdennettu yleistämällä johonkin ryhmään on se että ne voivat helposti kääntyä mielivaltaisiksi esimerkiksi leimattaisiin jotain puoluetta joka liittyy terrorismituomioihin ja akseleronistisiin saatananpalvojanatseihin että ne muodostavat uhan Suomelle ja tekevät sen jopa ihan avoimesti. Tulisiko näiltä sitten poistaa kansalaisoikeudet ja leirittää varmuuden vuoksi? Ei tietenkään koska ei ole mitään järkeä leimata koko porukkaa muutaman ääliön takia.

Aina on hyvä jos osaa tarkastella omaa toimintaa kriittisesti. Siitä voi oppia ja parantaa. Mutta kyllä tuo minun silmiini on näyttäytynyt ihan tahalliselta väärinymmärtämiseltä. Varsinkin kun jatkuvasti keksit omia tulkintoja minun sanomisistani ja esität niitä minun väitteinäni.

Ainakin toisella meistä on siis taito itsereflektioon

 

[OscarK]

Syy miksi en oikein innostu näistä nopeista liikkeistä jotka on kohdennettu yleistämällä johonkin ryhmään

Mitä tarkoitat nopeilla liikkeillä ja mihin ryhmään nyt on yleistämällä kohdennettu yhtään mitään?

 

[BNo1]

Mitä tarkoitat nopeilla liikkeillä ja mihin ryhmään nyt on yleistämällä kohdennettu yhtään mitään?

En nyt sinusta tiedä, mutta kun tuolla Venäjän vastaisella rajalla on alkanut liikettä näkyä niin uutiset ovat täyttyneet keskusteluista rajojen sulkemisesta ja siitä onko pakolaiset oikeutettuja ihmisoikeuksiin, tuleeko suomen noudattaa niitä, jne. On alettu puhumaan sopimuksista irtautumisesta että saadaan kriisi hallintaan ja tämä kaikki on tapahtunut aika nopeasti.

Sinä olet kommenoinut jotain ulkomaalaisista jota en uskalla sanoa ettei nyt valehtelijaksi syytetä kun olen mielestäsi kummiskin ymmärtänyt väärin ja muuta vastaavaa. Mutta tämä keskustelu alkaa nyt hiipua sen verran että minä lähden työkavereiden kanssa pubiin työnjälkeisille tuopeille, morjens.

 

[OscarK]

En nyt sinusta tiedä, mutta kun tuolla Venäjän vastaisella rajalla on alkanut liikettä näkyä niin uutiset ovat täyttyneet keskusteluista rajojen sulkemisesta ja siitä onko pakolaiset oikeutettuja ihmisoikeuksiin, tuleeko suomen noudattaa niitä, jne. On alettu puhumaan sopimuksista irtautumisesta että saadaan kriisi hallintaan ja tämä kaikki on tapahtunut aika nopeasti.

Sinä olet kommenoinut jotain ulkomaalaisista jota en uskalla sanoa ettei nyt valehtelijaksi syytetä kun olen mielestäsi kummiskin ymmärtänyt väärin ja muuta vastaavaa. Mutta tämä keskustelu alkaa nyt hiipua sen verran että minä lähden työkavereiden kanssa pubiin työnjälkeisille tuopeille, morjens.

Ei nämä ole mitään nopeita liikkeitä. Nykyinen itärajan tilanne vain on tuonut näkyvämmäksi ongelman, joka olisi jo aikaa sitten pitänyt ratkaista irtautumalla sopimuksista turvapaikanhakijoiden suhteen. Meillä on jo vuosikymmenen ollut tilanne, jossa 99 % turvapaikanhakijoista ei ole enää niitä oikeita turvapaikanhakijoita, joiden vuoksi nämä sopimukset on alunpitäen tehty. Eli nämä sopimukset eivät enää edes palvele tarkoitustaan, vaan niistä on tullut rikollisille väylä päästä Suomeen elämään vastikkeetonta yltäkylläistä elämää Suomalaisen veronmaksajan piikkiin.

 

[Ile_26]

Onko venäjä lyönyt rahoiksi turvis bisneksellä? Kuljettavat porukkaa rahaa vastaan Suomen rajoille ja me hoidamme loput