Ei, ihmettelin miten tämä nyt epäilty kokonaisuus ylipäätään on jäänyt alunperin huomaamatta, ja diili on tehty ja päätetty antaa immuniteetti ja sijoittaa johonkin. Se mihin maahan on sivuasia.Olenko minä nyt ymmärtänyt sinut väärin siitä, että ihmettelit, miten kyseinen henkilö on voitu sijoittaa Suomeen?
Piirrät kuitenkin aika mielenkiintoista kuvaa sijoituksista: sijoitettavaa voidaan arvioida milloin milläkin sopimuksella ja näille voidaan halutessa tehdä uhka-arvioita. Ei vaikuta kovin universaalilta ja tasapuoliselta kohtelulta. Onhan se tietenkin näppärää, että voidaan valita haluttu toimintamuoto halutun lopputuloksen mukaan.
Mutta niin, eikö nämä sijoitettavat itsekin nimenomaan tee sopimuksen (toki juristinsa kanssa)? Eiköhän ne sopimukset ole jokaisella omansa, eli joku voi tehdä sopimuksen jossa oma tuomio pienenee, joku toinen sellaisen, missä saa immuniteetin sopimukseen kirjattavaan asiaan, joku jotain muuta.
Ja lienee siellä sopimuksessa eri osapuolia sitovia ehtojakin.
Ja tässähän täytyy olla useampi sopimus. Vähintäänkin se, missä ko. henkilö ja kv-tuomioistuin on sopineet jotakin. Ja se, missä Suomi ja YK on sopineet jotakin.
Ihmisoikeudet on selvä asia, niitä pitää tietysti aina kunnioittaa. Mutta ei voi olla ihmisoikeuskysymys saako syyttää asiasta, jossa ei ole sovittu immuniteettia.
Eikä ole ihmisoikeuskysymys, jos (huom. vielä jos) ko. henkilö todetaan syylliseksi, pohtia, mikä kansainvälisessä prosessissa on mennyt pieleen kun immuniteetti on myönnetty henkilölle, joka olisi syyllistynyt ko. rikoksiin (huom. konditionaali, kun vielä ei tiedetä onko).
Ja lopputulostahan ei kukaan vielä tiedä.
Viimeksi muokattu: