Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[mitsumies]

Mikä näitä turkulaismiehiä vaivaa

Turkulaismies riepotti 16-vuotiasta tyttöä – uhkasi raiskata naispoliisin kun tällä ei ole partiokaveria turvanaan

Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi 33-vuotiaan miehen vankilaan pahoinpitelyistä, laittomasta uhkauksesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.

www.iltalehti.fi

Murhainfossa jotain mutta pitää odotella käräjäoikeuden (joku ne sieltä pyysi, varmaan Lokkakin voisi uskoa) papereita, kyllähän vaisto sanoo että kun kyseessä on iltalehti ja tuntomerkeiltä "turkulaismies" että kyseessä ei ole mikään Jukka tai Tapio.

 

[taxman]

Kumpi se nyt on pahempi asia, se että pakolaiset ovat työttöminä vai että heille tarjotaan töitä? Molemmista olen kuullut valituksia useasti

Oletko itse lopettanut miehesi hakkaamisen?

Eiköhän tässä ongelmana ollut se, että töitä ei tarjottu tasa-arvoisesti, riippumatta työn kannalta epärelevanteista asioista eikä se, että joku saa työtä.

 

[an7i5ankar1]

Kumpi se nyt on pahempi asia, se että pakolaiset ovat työttöminä vai että heille tarjotaan töitä? Molemmista olen kuullut valituksia useasti

Joo, ihan hyvä että tarjotaan töitä, jotain järkevää tekemistä ostoskeskus notkujille. Vähemmän ehkä voimia jakaa siementä yöt puskissa, jos tekevät päivät pitkää raskasta varastotyötä. En tosin tiedä kuinka moni näistä huonoimmista yksilöistä tuollaiseen edes haluaa mukaan, jos Kela antaa kaiken mitä pyydetään ilman että täytyy herätä ennen puoltapäivää.

Suurempi ongelma on kotimaisten pottunokkien työttömyys ja tällaisten kampanjoiden periaatteellinen eriarvoisuus rotuun perustuen. Ei ne kaikki kantasuomalaisetkaan ole gaussin käyrän oikealla puolella ja lahjakkaita koodareita, vaan pieni osa heistä taistelee samoista duuneista vähä-älyisten pakolaisten kanssa.

 

[SShadow]

Joo, ihan hyvä että tarjotaan töitä, jotain järkevää tekemistä ostoskeskus notkujille. Vähemmän ehkä voimia jakaa siementä yöt puskissa, jos tekevät päivät pitkää raskasta varastotyötä. En tosin tiedä kuinka moni näistä huonoimmista yksilöistä tuollaiseen edes haluaa mukaan, jos Kela antaa kaiken mitä pyydetään ilman että täytyy herätä ennen puoltapäivää.

Suurempi ongelma on kotimaisten pottunokkien työttömyys ja tällaisten kampanjoiden periaatteellinen eriarvoisuus rotuun perustuen. Ei ne kaikki kantasuomalaisetkaan ole gaussin käyrän oikealla puolella ja lahjakkaita koodareita, vaan pieni osa heistä taistelee samoista duuneista vähä-älyisten pakolaisten kanssa.

Se on kyllä ihan älyttömän korkea prosenttimäärä pojista, jotka ei peruskoulusta valmistuessaan osaa lukea, siten kuten lukutaito määritellään. Myös kielellinen osaaminen tuottaa vaikeuksia työelämässä yhä useammalla nuorella. Tuolta on tulossa sellainen ongelmapesäke, joka vertautuu hyvinkin laajuudessaan haittamaahanmuuton ongelmiin. Ongelmaan pitäisi puuttua aika hanakasti, tulee äkkiä satoja tuhansia menetettyjä tapauksia, kun korjaamallakin asioissa kestää vuosia.

Itse en osaa yksittäisiä kampanjoita pitää rotuun liittyvinä, ne on kokeiluja yksilötasolla, miten avustaminen yksilökohtaisesti toimii paremmin kuin tavallinen työttömien kyykytys. Itsekin olin nuorena välillä alle 25v ja välillä yli 25v, ja en siksi johonkin muottiin sopinut, että olisin saanut tuetun työpaikan. Ikärasismia pahimmillaan, kerran sen koin jopa niin ikävästi, että saamani työllistystukiseteli ei käynytkään sen voimassaoloaikana, koska oli täyttänyt vuosia kesken palkkaneuvotteluiden. Vaihtoopiskelijaksi en kelvannut kun olin vuoden liian vanha, ja niin edelleen.

IKEA todenäköisesti saa jotain tukea tuohon toimintaan, joten suomalaista ei niillä ehdoilla voisi edes palkata. Jos sellainen työllistäminen kannattaisi, ne paikat olisi jo täytetty.

 

[Jan11]

Johan näitä venytellään Räsäsen ja muiden syyttäjän mielestä väärinajattelevien kohdalla miten halutaan. Täyttä höpöä terrorismin osalta mennä piiloon lakipaketin taakse, vieläpä vuosiksi. Muuten kyllä riittää intoa syyttää miten päin vain, kunhan aatteeseen sopii.

Ei kai Räsästä ole syytetty? Esiselvitelty, syyteharkittu, mutta ei ainakaan vielä syytetty?

 

[SShadow]

Ei kai Räsästä ole syytetty? Esiselvitelty, syyteharkittu, mutta ei ainakaan vielä syytetty?

Juuri näin esitutkinta on tehty, siihen riitti perusteet. Terroristien yleinen koulutus ennalta määräämättömiin murhiin ei riitä perusteeksi esitutkintaan. Ja kun esitutkintaa ei tehdä, ei voida syyttää = terrorismin koulutus on laillista ja sallittua, Raamattuun vetoaminen ei (välttämättä)

 

[taffeli]

Murhainfossa jotain mutta pitää odotella käräjäoikeuden (joku ne sieltä pyysi, varmaan Lokkakin voisi uskoa) papereita, kyllähän vaisto sanoo että kun kyseessä on iltalehti ja tuntomerkeiltä "turkulaismies" että kyseessä ei ole mikään Jukka tai Tapio.

Toi oli ilmeisesti ihan kantis nimen perusteella.

 

[erihyva]

Toi oli ilmeisesti ihan kantis nimen perusteella.

Ihan hyvin lähti öyhötys kuitenkin käyntiin.

 

[Vaakajenga]

Ihan hyvin lähti öyhötys kuitenkin käyntiin.

Jengi arvaa sokkona eikä ajattele, että maassa olevat ma*ut eivät millään ilveellä ehdi tehdä kaikkia täällä tapahtuvia kolttosia. Vaikka he yrittävät kyllä parhaansa, se täytyy myöntää.

 

[erihyva]

Lähinnä kertoo intohimoisten öyhöttäjien perustavan öyhötyksensä tunteidensa ja mielikuvituksensa varaan, faktoista ja todellisuudesta piittaamatta.

 

[Vaakajenga]

Lähinnä kertoo intohimoisten öyhöttäjien perustavan öyhötyksensä tunteidensa ja mielikuvituksensa varaan, faktoista ja todellisuudesta piittaamatta.

Tuo loppu kuvaa pikemmin maahanmuuttoon fanaattisen kritiikittömästi suhtautuvien toimintaa. Ehkä molemmat äärilaidat ovat enemmän toisensa kaltaisia kuin tulevat ajatelleeksi. Yksisilmäisyys ja itsensä ylevöittäminen yhdistää.

 

[an7i5ankar1]

Ehkä molemmat äärilaidat ovat enemmän toisensa kaltaisia kuin tulevat ajatelleeksi. Yksisilmäisyys ja itsensä ylevöittäminen yhdistää.

Hyvin sanottu. Juuri sitä se on, eli täyttä suvaitsemattomuutta molemmilta laidoilta. Faktat, tilastot ja todellisuus toki sanoo että mamu se useimmiten on, mutta ei silti pidä kaikkia oletuksena syyllistää. Ja sitten on tämä vasemmiston laita, joka kuola valuen odottaa näppäimistöllä, että taas suomalainen murhasi, raiskasi, jne. Ja sen kerran kun tapahtuu rasistinen rikos toiseen suuntaan, siten että musta mies saa välillä turpaan, niin Paleface ja Anssi Kela tilataan pitämään konsertti juhlan kunniaksi.

 

[Teeristi]

Hyvin sanottu. Juuri sitä se on, eli täyttä suvaitsemattomuutta molemmilta laidoilta. Faktat, tilastot ja todellisuus toki sanoo että mamu se useimmiten on, mutta ei silti pidä kaikkia oletuksena syyllistää.

Taitaa suomalaiset olla huomattavasti enemmän edustettuna ihan missään tilastoissa*, mukaan lukien aivan kaikenlaiset rikokset, demografian johdosta. Eli useimmiten se on suomalainen ja kantaväestöön kuuluva, vaikka suhteellinen prevalenssi olisi mitä luokkaa hyvänsä irakilaisten tai afganistanilaisten kohdalla. Useimmiten se ei siis ole mamu.

Edit: Nostan tuon esiin ihan vain siksi, että kyseinen kognitiivinen vinouma ja sen yleisyys on tätäkin ketjua lukemalla aivan päivänselvä. Tietyt ulkomaalaisryhmät ovat yliedustettuina tietyissä tilastoissa, joten oletus on, että esimerkiksi seksuaalirikollinen on lähtökohtaisesti ulkomaalainen, vaikka se on tilastollisesti virheellinen olettama (osuu sekin joskus oikeaan). Kyseinen vinouma perustuu virheelliseen päättelyyn. Sanotaan nyt vielä erikseen, että tämän päättelyn virheellisyys ei anna meille käyttökelpoista tietoa koskien näitä yliedustuksia rikos- ja työttömyystilastoissa.

*) poikkeuksena tähän esim. maahanmuuttajille suunnatut kotoutumis-, työllistymis- ym. palvelut, joissa lukusuhde on määritelmällisesti päinvastainen.

 

[Cumbo]

Kumpi se nyt on pahempi asia, se että pakolaiset ovat työttöminä vai että heille tarjotaan töitä? Molemmista olen kuullut valituksia useasti

Jos lisäät vielä vaihtoehdoksi sen, että heidät laitetaan työnhaussa etusijalle kantasuomalaisten ohi, niin minun ainakin on helppo tehdä valinta.

 

[Cumbo]

Taitaa suomalaiset olla huomattavasti enemmän edustettuna ihan missään tilastoissa*, mukaan lukien aivan kaikenlaiset rikokset, demografian johdosta. Eli useimmiten se on suomalainen ja kantaväestöön kuuluva, vaikka suhteellinen prevalenssi olisi mitä luokkaa hyvänsä irakilaisten tai afganistanilaisten kohdalla. Useimmiten se ei siis ole mamu.

Edit: Nostan tuon esiin ihan vain siksi, että kyseinen kognitiivinen vinouma ja sen yleisyys on tätäkin ketjua lukemalla aivan päivänselvä. Tietyt ulkomaalaisryhmät ovat yliedustettuina tietyissä tilastoissa, joten oletus on, että esimerkiksi seksuaalirikollinen on lähtökohtaisesti ulkomaalainen, vaikka se on tilastollisesti virheellinen olettama (osuu sekin joskus oikeaan). Kyseinen vinouma perustuu virheelliseen päättelyyn. Sanotaan nyt vielä erikseen, että tämän päättelyn virheellisyys ei anna meille käyttökelpoista tietoa koskien näitä yliedustuksia rikos- ja työttömyystilastoissa.

*) poikkeuksena tähän esim. maahanmuuttajille suunnatut kotoutumis-, työllistymis- ym. palvelut, joissa lukusuhde on määritelmällisesti päinvastainen.

Niin ehkä se syy sille asiasta valittamiselle ei olisikaan se, että tekisivät määrällisesti tietyistä rikoksi yli 50 %, vaan se, että ovat tänne tulleet, saavat avokätisesti veronmaksajien rahoja ja sen päälle syyllistyvät paljon suuremmalla todennäköisyydellä tiettyihin rikoksiin kuin kantasuomalaiset. Ja todennäköisyydellä tarkoitan tässä tapauksessa tiettyihin rikoksiin syyllistyiden maahanmuuttajien suhdetta maahanmuuttajien määrään.

 

[namlepo]

Helppo valinta. Mamut rajalle ja suomesta pois ja uusia ei oteta lisää.

 

[Teeristi]

Niin ehkä se syy sille asiasta valittamiselle ei olisikaan se, että tekisivät määrällisesti tietyistä rikoksi yli 50 %, vaan se, että ovat tänne tulleet, saavat avokätisesti veronmaksajien rahoja ja sen päälle syyllistyvät paljon suuremmalla todennäköisyydellä tiettyihin rikoksiin kuin kantasuomalaiset. Ja todennäköisyydellä tarkoitan tässä tapauksessa tiettyihin rikoksiin syyllistyiden maahanmuuttajien suhdetta maahanmuuttajien määrään.

Moni varmasti kokee asian juuri noin. Kuten sanoin, em. päättelyn virheellisyys ei anna meille käyttökelpoista tietoa koskien sitä, mitä näille ilmiöille sitten pitäisi tehdä. Viestini käsittelee ainoastaan sitä, että on yksiselitteisesti väärin päätelty, jos sanoo että "mamu se useimmiten on". Se on vakava ja vaarallinen virhepäätelmä (en aio osallistua keskusteluun siitä, miksi näin on, koska se on todennäköisesti hedelmätöntä).

 

[j1h2d]

Tuo loppu kuvaa pikemmin maahanmuuttoon fanaattisen kritiikittömästi suhtautuvien toimintaa. Ehkä molemmat äärilaidat ovat enemmän toisensa kaltaisia kuin tulevat ajatelleeksi. Yksisilmäisyys ja itsensä ylevöittäminen yhdistää.

Molemmat laidat elävät samalla polttoaineella.
Maailmanhalajaat haukkuvat minua rasistiksi ja toinen laita kommariksi, kun puhuu maahanmuutosta.
Totuus menee siinä jossain välissä varmaan.
Tolkku ja järki näiltä molemmilta laidoilta unohtunut. Tulee ihan 30-luku mieleen.

Itse uskon, että suurin osa suomalaisista on tolkun ihmisiä.

 

[brainsurgery]

Taitaa suomalaiset olla huomattavasti enemmän edustettuna ihan missään tilastoissa*, mukaan lukien aivan kaikenlaiset rikokset, demografian johdosta. Eli useimmiten se on suomalainen ja kantaväestöön kuuluva, vaikka suhteellinen prevalenssi olisi mitä luokkaa hyvänsä irakilaisten tai afganistanilaisten kohdalla. Useimmiten se ei siis ole mamu.

Edit: Nostan tuon esiin ihan vain siksi, että kyseinen kognitiivinen vinouma ja sen yleisyys on tätäkin ketjua lukemalla aivan päivänselvä. Tietyt ulkomaalaisryhmät ovat yliedustettuina tietyissä tilastoissa, joten oletus on, että esimerkiksi seksuaalirikollinen on lähtökohtaisesti ulkomaalainen, vaikka se on tilastollisesti virheellinen olettama (osuu sekin joskus oikeaan). Kyseinen vinouma perustuu virheelliseen päättelyyn. Sanotaan nyt vielä erikseen, että tämän päättelyn virheellisyys ei anna meille käyttökelpoista tietoa koskien näitä yliedustuksia rikos- ja työttömyystilastoissa.

*) poikkeuksena tähän esim. maahanmuuttajille suunnatut kotoutumis-, työllistymis- ym. palvelut, joissa lukusuhde on määritelmällisesti päinvastainen.

Yli puolet Helsingin raiskauksista oli ulkomaalaisten tekemiä – poliisi: ”Tilastot puhuvat karua kieltä”

Poliisille ilmoitettujen seksuaalirikosten määrä kasvoi vuonna 2018 lähes 15 prosenttia. Helsingissä luku oli lähes 50 prosenttia.

www.iltalehti.fi

Helsingissä tapahtuneista ilmoitetuista raiskauksista peräti yli puolet oli ulkomaalaisen tekemiä. Tarkka luku on 53,8 prosenttia.

 

[Jan11]

Niin ehkä se syy sille asiasta valittamiselle ei olisikaan se, että tekisivät määrällisesti tietyistä rikoksi yli 50 %, vaan se, että ovat tänne tulleet, saavat avokätisesti veronmaksajien rahoja ja sen päälle syyllistyvät paljon suuremmalla todennäköisyydellä tiettyihin rikoksiin kuin kantasuomalaiset. Ja todennäköisyydellä tarkoitan tässä tapauksessa tiettyihin rikoksiin syyllistyiden maahanmuuttajien suhdetta maahanmuuttajien määrään.

[sarkasmivaroitus] Joo. Samahan se on ihan kantasuomalaisilla kriminaaleilla, hulttioilla ja muill lättähatuilla. Ovat ensin saaneet avokätisesti veronmaksajien kustantamat tarhat ja koulut ja terveydenhoidot, lapsilisät ja tuet. Ja silti tekevät suurimman osan rikoksista. Ja tällä tarkoitan tiettyjen päihteiden eli alkomahoolin ja huimausaineiden käyttäjiä.[sarkasmivaroitus]

Molemmat laidat elävät samalla polttoaineella.
Maailmanhalajaat haukkuvat minua rasistiksi ja toinen laita kommariksi, kun puhuu maahanmuutosta.
Totuus menee siinä jossain välissä varmaan.
Tolkku ja järki näiltä molemmilta laidoilta unohtunut. Tulee ihan 30-luku mieleen.

Itse uskon, että suurin osa suomalaisista on tolkun ihmisiä.

Tolkun ihmiset, maltillisesti asioihin suhtautuneet, on juuri he, jotka on mahdollistaneet monet ikävät jutut. Jos minkään suunnan äärimeininkeihin olisi puututtu ripeästi ja päättäväisesti, eikä tolkun ihmisinä katsottu ihmetellen, olisi maailma kenties säästynyt pariltakin diktatuurilta...

Tolkun ihmisen käsitteen tolkuttomuudesta teksti filosofilta.

Tolkun ihminen on tolkuton käsite

Vieläkö muistatte Tolkun ihmisen? Ajattelin, että tämä jo yli vuoden vanha mediasensaatio olisi vaipunut unholaan, mutta se nousikin valokeilaan

www.oulu.fi

 

[Cumbo]

Moni varmasti kokee asian juuri noin. Kuten sanoin, em. päättelyn virheellisyys ei anna meille käyttökelpoista tietoa koskien sitä, mitä näille ilmiöille sitten pitäisi tehdä. Viestini käsittelee ainoastaan sitä, että on yksiselitteisesti väärin päätelty, jos sanoo että "mamu se useimmiten on". Se on vakava ja vaarallinen virhepäätelmä (en aio osallistua keskusteluun siitä, miksi näin on, koska se on todennäköisesti hedelmätöntä).

No tuo menee semantiikan puolelle eikä ole minusta olennaista. Tuollaista tilastosanastokikkailua.

Jos kantasuomalaisista vaikka 0,5 % syyllistyy raiskauksiin ja maahanmuuttajista 15 %, niin sinun mielestäsi suurin vääryys on olettaa raiskauksen tapahtuessa raiskaajan olevan maahanmuuttaja? Mikä siitä tekee "vakavan" ja "vaarallisen"? Ehkä ne "virhepäätelmät" vähenisivät, jos tuolle asialle tehtäisiin oikeasti jotain, kuten peruttaisiin oleskelulupia ja karkotettaisiin sakkia ja viestittäisiin tästä vielä. Eli että ihmiset ajattelisivat niillä teoilla oikeasti olevan seuraukset. Sen sijaan saadaan jatkuvasti lukea tuollaisia sinun kommenttisi tyylisiä juttuja, joissa ollaan ainoastaan huolissaan maahanmuuttajien hyvinvoinnista. Jos ihmiset ajattelevat, että poliitikot eivät tee mitään, niin he äänestävät sitä yhtä puoluetta, joka sille asialle ainakin lupaa tehdä jotain.

Ei minustakaan ole hyvä asia, että lähtökohtaisesti oletetaan aina epäillyn/tekijän olevan maahanmuuttaja esim. raiskausjutuissa, mutta onhan se fakta, että kyllä noissa alaikäisiinsekaantumisissa aika useasti tekijänä on ollut joku muu kuin kantasuomalainen. Suomen oikeusjärjestelmä on kaikenkaikkiaan aivan liian lepsu mielestäni monessakin suhteessa (esim. seksuaalirikostuomiot, ensikertalaisuuden uusiutuminen, nuoren ensikertalaisen 1/3 tuomio, kansalaisuutta ei peruta terroristeilta jne.). Ja kun kansa ei koe, että tekojen seuraukset ovat oikeassa suhteessa itse tekoon, he äänestävät uudet päättäjät nykyisten paikalle, jotka aikovat korjata asian. Tämän takia persuilla on kova kannatus ja kokoomuskin on viime aiikoina koventanut (tai ainakin yrittänyt koventaa) linjaansa. Ilmeisesti puolueessa vähän erimielisyyttä tämän suhteen.

 

[Teeristi]

Yli puolet Helsingin raiskauksista oli ulkomaalaisten tekemiä – poliisi: ”Tilastot puhuvat karua kieltä”

Poliisille ilmoitettujen seksuaalirikosten määrä kasvoi vuonna 2018 lähes 15 prosenttia. Helsingissä luku oli lähes 50 prosenttia.

www.iltalehti.fi

Helsingissä tapahtuneista ilmoitetuista raiskauksista peräti yli puolet oli ulkomaalaisen tekemiä. Tarkka luku on 53,8 prosenttia.

Kiitos korjauksesta. Tuo vakavuus tuli itselleni uutena tietona - nojasin suhteellisen nopeaan google-fuhun ja aiempiin tietoihin. Onhan tuo aivan hälyttävää.

 

[Teeristi]

No tuo menee semantiikan puolelle eikä ole minusta olennaista. Tuollaista tilastosanastokikkailua.

Jos asia joka kiinnittää huomioni ei ole sinusta olennainen, se sopii minulle.

Jos kantasuomalaisista vaikka 0,5 % syyllistyy raiskauksiin ja maahanmuuttajista 15 %, niin sinun mielestäsi suurin vääryys on olettaa raiskauksen tapahtuessa raiskaajan olevan maahanmuuttaja?

Viestistäni voi lukea, että en ole sanonut mitään tämän kaltaista, ja että huomautin vielä erikseen, että kyseessä on eri keskustelu kuin se, mitä näille ilmiöille sitten pitäisi tehdä.

Mikä siitä tekee "vakavan" ja "vaarallisen"?

Viestistäni voi lukea, että en osallistu tuohon keskusteluun.

Ehkä ne "virhepäätelmät" vähenisivät, jos tuolle asialle tehtäisiin oikeasti jotain, kuten peruttaisiin oleskelulupia ja karkotettaisiin sakkia ja viestittäisiin tästä vielä. Eli että ihmiset ajattelisivat niillä teoilla oikeasti olevan seuraukset.

Viestistäni voi lukea, että huomautin erikseen, että tuo on eri keskustelu, ja että esiin tuomani virhepäätelmä ei anna sitä koskien käyttökelpoista tietoa.

Sen sijaan saadaan jatkuvasti lukea tuollaisia sinun kommenttisi tyylisiä juttuja, joissa ollaan ainoastaan huolissaan maahanmuuttajien hyvinvoinnista.

Viestistäni voi lukea, että en ole sanonut mitään tuon kaltaista.

Jos ihmiset ajattelevat, että poliitikot eivät tee mitään, niin he äänestävät sitä yhtä puoluetta, joka sille asialle ainakin lupaa tehdä jotain.

Tämä on vakava ja potentiaalisesti vaarallinen asia, jonka tiedostan erinomaisesti (uskallan väittää, että paremmin kuin useimmat, vaikka esimerkiksi edellä osoitin yhden käsitykseni osin virheelliseksi).

Ei minustakaan ole hyvä asia, että lähtökohtaisesti oletetaan aina epäillyn/tekijän olevan maahanmuuttaja esim. raiskausjutuissa, mutta onhan se fakta, että kyllä noissa alaikäisiinsekaantumisissa aika useasti tekijänä on ollut joku muu kuin kantasuomalainen.

Viestini koko ydin sisältyy tähän virkkeeseen. "Aika useasti" ei ole sama kuin "useimmiten". Pidän tätä eroa merkityksellisenä, ja sinä et. Voimme tyytyä olemaan siitä asiasta eri mieltä.

Suomen oikeusjärjestelmä on kaikenkaikkiaan aivan liian lepsu mielestäni monessakin suhteessa (esim. seksuaalirikostuomiot, ensikertalaisuuden uusiutuminen, nuoren ensikertalaisen 1/3 tuomio, kansalaisuutta ei peruta terroristeilta jne.).

Katsomme tätä asiaa näiltä osin samoin.

Ja kun kansa ei koe, että tekojen seuraukset ovat oikeassa suhteessa itse tekoon, he äänestävät uudet päättäjät nykyisten paikalle, jotka aikovat korjata asian. Tämän takia persuilla on kova kannatus ja kokoomuskin on viime aiikoina koventanut (tai ainakin yrittänyt koventaa) linjaansa. Ilmeisesti puolueessa vähän erimielisyyttä tämän suhteen.

Kuten myös tätä asiaa näiltä osin.

Edit: Pahoittelen lainausmyllyä muille keskustelijoille. Toivon, että jankkaava ilmaisuni ("viestistäni voi lukea...") välittää kuitenkin riittävissä määrin toiveen siitä, että 1) luetaan se mitä on kirjoitettu, ja 2) ei oleteta sitä mitä ei ole kirjoitettu. Pidättäydyn vastaavasta jatkossa käytöstapojen nimissä.

 

[Teeristi]

Tolkun ihmiset, maltillisesti asioihin suhtautuneet, on juuri he, jotka on mahdollistaneet monet ikävät jutut. Jos minkään suunnan äärimeininkeihin olisi puututtu ripeästi ja päättäväisesti, eikä tolkun ihmisinä katsottu ihmetellen, olisi maailma kenties säästynyt pariltakin diktatuurilta...

Tolkun ihmisen käsitteen tolkuttomuudesta teksti filosofilta.

Tolkun ihminen on tolkuton käsite

Vieläkö muistatte Tolkun ihmisen? Ajattelin, että tämä jo yli vuoden vanha mediasensaatio olisi vaipunut unholaan, mutta se nousikin valokeilaan

www.oulu.fi

Vastaan osin aiheestasi ja osin sen vierestä. Kirjoitus on hyvä, terävä ja laadukas, mutta sen soveltuvuus maahanmuuttoa käsittelevään keskusteluun on yhtä kyseenalainen kuin väite, että on löydettävissä kultainen keskitie. Syy on ilmeinen: kysymykset siitä, miten ratkoa maahanmuuttoon liittyviä vakavia lieveilmiöitä ja miten käsitellä sitä tosiseikkaa, että "kaikkia tulijoita ei voi ottaa vastaan / kaikkija tulijoita ei käytännössä ole mahdollista torjua" eivät helposti redusoidu kohtuullisen yksiselitteisiin moraalisiin kysymyksiin kuten se, onko kiduttaminen milloinkaan oikein.

On selvää, että maahanmuuttoa koskevissa poliittisissa päätöksissä joudutaan tekemään kipeitä valintoja sitä koskien, kenen kärsimys on merkityksellistä ja miten kvantifioida ja arvottaa osin ristiriitaista ja enimmäkseen epäselvää dataa koskien maahanmuuton tosiasiallisia pitkäjänteisiä vaikutuksia. Käytännössä jokainen päätös pitää sisällään joukon ihmisiä, joihin sattuu*, ja ihmisillä on tarve käydä asiasta keskustelua ja tulla kuulluksi.

*se, ketä sattuu, kuinka paljon ja millä tavalla erilaisissa mahdollisissa skenaarioissa on keskustelu, jota käydään mielestäni aivan liian vähän ja aivan liian pinnallisesti. Valtaosa keskustelusta kohdistuu kärjistettyihin kysymyksiin ("Otetaanko? Vai eikö oteta? Onko oikein? Vai eikö ole?"), jotka tarjoavat niukasti ottimia sen analysoimiseen, mitä tosiasiallisia seurauksia erilaisilla poliittisilla linjauksilla on. Nämä seuraukset usein typistetään redusoituihin teeseihin ("Natsit ottavat vallan! / Islam leviää! / Ihmisoikeudet häviävät! / Naiset raiskataan! / Yhteiskunta romahtaa! / Totalitarismi pahenee!/ jne"), jotka hyväksytään tai hylätään pintapuolisin perusteluin, ja asiaa harvoin mietitään jäsennellysti sen pidemmälle. Tämä ilmiö tekee mielestäni näistä keskusteluista hyvin turhauttavia.

 

[Jan11]

Vastaan osin aiheestasi ja osin sen vierestä. Kirjoitus on hyvä, terävä ja laadukas, mutta sen soveltuvuus maahanmuuttoa käsittelevään keskusteluun on yhtä kyseenalainen kuin väite, että on löydettävissä kultainen keskitie. Syy on ilmeinen: kysymykset siitä, miten ratkoa maahanmuuttoon liittyviä vakavia lieveilmiöitä ja miten käsitellä sitä tosiseikkaa, että "kaikkia tulijoita ei voi ottaa vastaan / kaikkija tulijoita ei käytännössä ole mahdollista torjua" eivät helposti redusoidu kohtuullisen yksiselitteisiin moraalisiin kysymyksiin kuten se, onko kiduttaminen milloinkaan oikein.

On selvää, että maahanmuuttoa koskevissa poliittisissa päätöksissä joudutaan tekemään kipeitä valintoja sitä koskien, kenen kärsimys on merkityksellistä ja miten kvantifioida ja arvottaa osin ristiriitaista ja enimmäkseen epäselvää dataa koskien maahanmuuton tosiasiallisia pitkäjänteisiä vaikutuksia. Käytännössä jokainen päätös pitää sisällään joukon ihmisiä, joihin sattuu*, ja ihmisillä on tarve käydä asiasta keskustelua ja tulla kuulluksi.

*se, ketä sattuu, kuinka paljon ja millä tavalla erilaisissa mahdollisissa skenaarioissa on keskustelu, jota käydään mielestäni aivan liian vähän ja aivan liian pinnallisesti. Valtaosa keskustelusta kohdistuu kärjistettyihin kysymyksiin ("Otetaanko? Vai eikö oteta? Onko oikein? Vai eikö ole?"), jotka tarjoavat niukasti ottimia sen analysoimiseen, mitä tosiasiallisia seurauksia erilaisilla poliittisilla linjauksilla on. Nämä seuraukset usein typistetään redusoituihin teeseihin ("Natsit ottavat vallan! / Islam leviää! / Ihmisoikeudet häviävät! / Naiset raiskataan! / Yhteiskunta romahtaa! / Totalitarismi pahenee!/ jne"), jotka hyväksytään tai hylätään pintapuolisin perusteluin, ja asiaa harvoin mietitään jäsennellysti sen pidemmälle. Tämä ilmiö tekee mielestäni näistä keskusteluista hyvin turhauttavia.

No, eiköhän olla jollain lailla harhapoluille jo silloin, jos mietitään keskustelua siitä, otetaanko vai eikö oteta, ketä ja kuinka paljon.

Suomihan ei varsinaisesti ota kuin kiintiöpakolaiset, joita on otettu se 700-1000 vuodessa, mikä on lopulta aika vähän. Joinain vuosina näissä on myös tehty tarkahkoa valikointia.

2015 Suomeen kävelleet (ja muidenkin vuosien) ei oikeastaan ole otettuja. Meillä kuitenkin oli, ja on edelleen käsittelyvelvollisuus.
Sipilän hallituksen ratkaisu oli painostaa migriä tekemään enemmän kielteisiä päätöksiä ja poistaa resursseja suhteellisesti (per hakija) turvapaikanhakijoiden avustajista (tulkit, avustajat, oikeusavustajat), jolloin hakemustenkin laatu huononi, joten kielteisiä päätöksien osuutta saatiin sitäkin kautta kasvatettua.

Mutta haluaisin nähdä millaisella juridisella pohjalla voisi vaan yksinkertaisesti päättää, että ulkomaalaisia ja/tai turvapaikanhakijoita ei maahamme tule.
Nyt, toki koronan vuoksi tulijoita ei ole, eli yhdenlaisen juridisen pohjan tiedämme. Vaarallinen tartuntatauti näyttääniin EU-rajoilla kuin eri maissa sen muodostavan.

 

[Teeristi]

2015 Suomeen kävelleet (ja muidenkin vuosien) ei oikeastaan ole otettuja. Meillä kuitenkin oli, ja on edelleen käsittelyvelvollisuus.

Tähän sen verran, että kyllähän nuo voidaan "otetuiksi" laskea, jos he eivät maasta milloinkaan tiettävästi poistu. Suomella ymmärtääkseni ei toistaiseksi ole varteenotettavia edellytyksiä jäljittää, valvoa eikä poistaa luotettavasti ja kattavasti sellaisia maahantulijoita, jotka eivät vapaaehtoisesti näihin prosesseihin osallistu. 2015 tapainen tilanne tulee aivan varmasti (= nopeasti päätellen, "koska ilmastonmuutos+tietoliikenne+konfliktit+elintaso") toistumaan, joten määrittelykysymys ei ole irrelevantti.

 

[Vaakajenga]

Moni varmasti kokee asian juuri noin. Kuten sanoin, em. päättelyn virheellisyys ei anna meille käyttökelpoista tietoa koskien sitä, mitä näille ilmiöille sitten pitäisi tehdä. Viestini käsittelee ainoastaan sitä, että on yksiselitteisesti väärin päätelty, jos sanoo että "mamu se useimmiten on". Se on vakava ja vaarallinen virhepäätelmä (en aio osallistua keskusteluun siitä, miksi näin on, koska se on todennäköisesti hedelmätöntä).

Ei se aina ole virhepäätelmä:

Yli puolet Helsingin raiskauksista oli ulkomaalaisten tekemiä – poliisi: ”Tilastot puhuvat karua kieltä”

Poliisille ilmoitettujen seksuaalirikosten määrä kasvoi vuonna 2018 lähes 15 prosenttia. Helsingissä luku oli lähes 50 prosenttia.

www.iltalehti.fi

Jos miettii sitä, miten pienellä porukalla tuo "saavutus" on tehty, niin ei tarvitse olla umpirasistiöyhöttäjä alkaakseen miettiä, millainen meininki meillä on sitten kun tuota porukkaa on ilonamme vaikkapa nelinkertainen määrä nykyiseen verrattuna.

 

[erihyva]

Jos kantasuomalaisista vaikka 0,5 % syyllistyy raiskauksiin ja maahanmuuttajista 15 %

Täytyy kyllä sanoa, että valitsemasi "esimerkkiluvut" kertovat erittäin paljon ajattelustasi. Todellisuuden kanssa eivät ole kuitenkaan missään tekemisissä.

 

[Teeristi]

Ei se aina ole virhepäätelmä:

Yli puolet Helsingin raiskauksista oli ulkomaalaisten tekemiä – poliisi: ”Tilastot puhuvat karua kieltä”

Poliisille ilmoitettujen seksuaalirikosten määrä kasvoi vuonna 2018 lähes 15 prosenttia. Helsingissä luku oli lähes 50 prosenttia.

www.iltalehti.fi

Kyseiseen linkkiin reagoinkin jo edellä (kuvasin asiaa hälyttäväksi). Ylivoimaisesti suurimmassa osassa tapauksista kyseessä on edelleen virhepäätelmä. Tuossakin tapauksessa "useimmiten" on sikäli kyseenalaisessa valossa, että vaikka 53% toki muodostaa tilastollisen enemmistön yhden rikosnimikkeen alla, sanan konnotaatio luo voimakkaamman mielikuvan. Se, onko tämä sitten merkityksellistä, on jokaisen yksityisesti arvioitavissa.

Jos miettii sitä, miten pienellä porukalla tuo "saavutus" on tehty, niin ei tarvitse olla umpirasistiöyhöttäjä alkaakseen miettiä, millainen meininki meillä on sitten kun tuota porukkaa on ilonamme vaikkapa nelinkertainen määrä nykyiseen verrattuna.

Kysymys on vakava ja perusteltu.

 

[Cumbo]

Täytyy kyllä sanoa, että valitsemasi "esimerkkiluvut" kertovat erittäin paljon ajattelustasi. Todellisuuden kanssa eivät ole kuitenkaan missään tekemisissä.

Eivät ne kerro mistään mitään.

E: Tai no oikeastaan ne kertovat varmaankin sinun tarpeestasi lokeroida minut jonkinlaiseen muottiin. Luultavasti sellaiseen työttömän, epäsiistin, kouluttamattoman, pienellä paikkakunnalla asuvan persuja äänestävän juopon muottiin. Menee ohi.

 

[erihyva]

Eivät ne kerro mistään mitään.

E: Tai no oikeastaan ne kertovat varmaankin sinun tarpeestasi lokeroida minut jonkinlaiseen muottiin. Luultavasti sellaiseen työttömän, epäsiistin, kouluttamattoman, pienellä paikkakunnalla asuvan persuja äänestävän juopon muottiin. Menee ohi.

Lähinnä ajattelin sitä, että kuinka tunteella ja aatteen palolla kirjoitetaan foorumille, jos mieleen tulee kirjoittaa, että "15% maahanmuuttajista syyllistyy raiskauksiin."

 

[Cumbo]

Lähinnä ajattelin sitä, että kuinka tunteella ja aatteen palolla kirjoitetaan foorumille, jos mieleen tulee kirjoittaa, että "15% maahanmuuttajista syyllistyy raiskauksiin."

Kunhan heitin hatusta arvot avaamaan juttujani. Kuten arvelinkin, sinulla on valmiit mielikuvat minun "tunteesta" ja "aatteen palosta" ja metsään menee.

 

[brainsurgery]

Täytyy kyllä sanoa, että valitsemasi "esimerkkiluvut" kertovat erittäin paljon ajattelustasi. Todellisuuden kanssa eivät ole kuitenkaan missään tekemisissä.

Totta. Tässä oli vahvasti liioiteltu etenkin kantasuomalaisten osuutta.

Suomalaisten prosenttiosuus on ~0,01% ja esim irakilaisten ~1%.

~13000 irakilaista ja 114 raiskausepäilyä yhden vuoden aikana. Tekisi mieli laittaa hymiö perään mutta ei kehtaa.

Tilastokeskus: 38 prosentissa raiskausrikoksista epäiltynä tekijänä ulkomaalainen vuonna 2019

Reilussa kolmanneksessa, 37,6 prosentissa, viime vuonna tehdystä raiskauksesta oli epäiltynä ulkomaalainen, ilmenee Tilastokeskuksen tuoreesta rikos- ja pakkokeinotilastosta.

www.iltalehti.fi

Tilastokeskus

Maahanmuutto - ulkomaan kansalaiset- Tältä sivulta löydät tietoa väestöstä kansalaisuuden mukaan. Sivulla tarkastellaan erityisesti ulkomaan kansalaisia väestössä sekä tämän ryhmän kokoa, ikärakennetta ja sukupuolijakaumaa. Eri aiheita löydät alla olevilta välilehdiltä.

www.tilastokeskus.fi

 

[erihyva]

Kunhan heitin hatusta arvot avaamaan juttujani. Kuten arvelinkin, sinulla on valmiit mielikuvat minun "tunteesta" ja "aatteen palosta" ja metsään menee.

Valitsemasi luvut kertoivat hattusi sisällöstä ja siitä, minkälaista propagandaa käytät avaamaan juttujasi.

 

[Eksuu]

Totta. Tässä oli vahvasti liioiteltu etenkin kantasuomalaisten osuutta.

Suomalaisten prosenttiosuus on ~0,01% ja esim irakilaisten ~1%.

~13000 irakilaista ja 114 raiskausepäilyä yhden vuoden aikana. Tekisi mieli laittaa hymiö perään mutta ei kehtaa.

Tilastokeskus: 38 prosentissa raiskausrikoksista epäiltynä tekijänä ulkomaalainen vuonna 2019

Reilussa kolmanneksessa, 37,6 prosentissa, viime vuonna tehdystä raiskauksesta oli epäiltynä ulkomaalainen, ilmenee Tilastokeskuksen tuoreesta rikos- ja pakkokeinotilastosta.

www.iltalehti.fi

Tilastokeskus

Maahanmuutto - ulkomaan kansalaiset- Tältä sivulta löydät tietoa väestöstä kansalaisuuden mukaan. Sivulla tarkastellaan erityisesti ulkomaan kansalaisia väestössä sekä tämän ryhmän kokoa, ikärakennetta ja sukupuolijakaumaa. Eri aiheita löydät alla olevilta välilehdiltä.

www.tilastokeskus.fi

Millainenhan määrä rikokseen syyllistyneitä irakilaisia on saanut Suomen kansalaisuuden, jolloin osa heistä kirjataan tilastoihin suomalaisina? Tuohon vuosittaiseen lukuun saisi varmasti lisätä muutaman lisää.

 

[Cumbo]

Valitsemasi luvut kertoivat hattusi sisällöstä ja siitä, minkälaista propagandaa käytät avaamaan juttujasi.

Vai että propagandaa?

Tässä taas loistava esimerkki keskustelun ongelmasta ihan yhteiskunnankin tasolla: tartutaan johonkin sivuseikkaan faktan kuitenkin ollessa se, että maahanmuuttajataustaiset ovat selkeästi yliedustettuina rikostilastoissa (mm. seksuaalirikokset). Kun ei edes tähän asti päästä, niin eipä ikinä tulla keskustelluksi keinoistakaan. Ja uusi suuntaus on se, että sanotaan, että ei ehdoteta mitään ratkaisua kuin "rajat kiinni". Minäpä ehdotan: rikoslain muuttaminen niin, että teoista saa kunnolliset tuomiot, näistä viestiminen selkeästi (myös - ja erit. - vierailla kielillä, niin ei jää kenellekään epäselväksi), tietyn kynnyksen ylityttyä kansalaisuuden tai oleskeluluvan peruminen ja pakkopalautus.

Oliko sinulla muuten mitään itse tähän asiaan liittyvää vai haluatko vain keskustella minun jutuistani? Ei minulla tietysti sitäkään vastaan mitään ole.

 

[an7i5ankar1]

Millainenhan määrä rikokseen syyllistyneitä irakilaisia on saanut Suomen kansalaisuuden, jolloin osa heistä kirjataan tilastoihin suomalaisina? Tuohon vuosittaiseen lukuun saisi varmasti lisätä muutaman lisää.

Ja toisen ja kolmanen polven. Niillä on automatic Suomen kansalaisuus jos lisääntyneet suomalaisen naisen kanssa. Tästä oli just joku artikkeli että jopa kolmannessa polvessa afrikasta ja lähi-idästä tulleet eivät sopeudu.

 

[Gilden]

Mutta haluaisin nähdä millaisella juridisella pohjalla voisi vaan yksinkertaisesti päättää, että ulkomaalaisia ja/tai turvapaikanhakijoita ei maahamme tule.

Geneven sopimuksesta voi irtisanoutua tai tulkita sitä oman maan turvallisuus edellä, jos poliitista tahtoa siihen olisi.

Kansainvälisen oikeuden professorin Koskenniemen mukaan "Geneven sopimus ei anna pakolaiselle niin sanottua subjektiivista oikeutta tulla maahan. Mikään sopimus ei voi estää valtiota päättämästä itse, kenen se antaa oleskella maaperällään. Edes pakolaisten oikeudet eivät siis aja kansallisen turvallisuuden edelle."

"PRESIDENTTI Donald Trumpin mahdolliset aikeet jäädyttää pakolaisten vastaanottaminen väliaikaisesti Yhdysvaltoihin tuskin rikkoisi mitään kansainvälistä lakia tai sopimusta, johon se on sitoutunut. Näin arvioi kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi.
Hänen mukaansa vuoden 1951 pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus, jonka Yhdysvallatkin on ratifioinut, sitoo valtiot ainoastaan käsittelemään niiden vastaanottamat turvapaikkahakemukset. Lisäksi maat sitoutuvat olemaan lähettämättä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita ihmisiä takaisin sellaiseen maahan, jossa he voivat joutua sopimuksessa määritellyn vainon kohteeksi.

”Toisin sanoen, niin karmeaa kuin se onkin, vuoden 1951 sopimus ei sido valtioita mihinkään muuhun tai edes sallimaan pakolaisstatuksen saaneen henkilön oleskelua maaperällään. Mutta suvereeneilla valtioilla on oikeus päättää itse siitä, kuka sen alueelle saa tulla”, Koskenniemi sanoo.
”Oikeustieteellisestä näkökulmasta voin sanoa vain, että tällaisella määräyksellä Yhdysvallat tuskin rikkoisi mitään lakia.”

Asiantuntija arvioi Trumpin aikeita suitsia muslimien tuloa Yhdysvaltoihin: Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuden edelle

Professori Martti Koskenniemen mukaan valtiot saavat itse päättää, keiden ne antavat maaperälleen saapua. Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuskäsityksen edelle.

www.hs.fi

 

[pulatunnus]

Hänen mukaansa vuoden 1951 pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus, jonka Yhdysvallatkin on ratifioinut, sitoo valtiot ainoastaan käsittelemään niiden vastaanottamat turvapaikkahakemukset.

Tässä kai miina se että maat ei käsitte niitä ulkomailla.

Ja siihen liittyen allaoleva.

Lisäksi maat sitoutuvat olemaan lähettämättä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita ihmisiä takaisin sellaiseen maahan, jossa he voivat joutua sopimuksessa määritellyn vainon kohteeksi.

Siitä en nyt ihan varma oliko tässä nyt puhe nimenomaan USA tilanteesta, jossa pari maa rajaa, ja rannikolla vain pitkämatkalaisia.

Ja onko USAlla muita sopimuksia/sitoumuksia

 

[Gilden]

Tässä kai miina se että maat ei käsitte niitä ulkomailla.

Mitäs jos kielteisen päätöksen saaneet lähetetäisiinkin jonnekin tätä tarkoitusta varten rahoitetulle pakolaisleirille vaikkapa Afrikan mantereelle, sen sijaan että saisivat loppuelämän kestävän ilmaisen elatuksen hyvinvointivaltiossa?

Varmasti ehkäisisi halua salakuljettaa itsensä isolla rahalla kymmenen turvallisen valtion läpi Suomeen.

 

[Jan11]

Mitäs jos kielteisen päätöksen saaneet lähetetäisiinkin jonnekin tätä tarkoitusta varten rahoitetulle pakolaisleirille vaikkapa Afrikan mantereelle, sen sijaan että saisivat loppuelämän kestävän ilmaisen elatuksen hyvinvointivaltiossa?

Varmasti ehkäisisi halua salakuljettaa itsensä isolla rahalla kymmenen turvallisen valtion läpi Suomeen.

Varmaan on omia lainsäädännöllisiä ja EU-/KV -sopimusesteitäkin, mutta ennen kaikkea: miksi mikään maa ottaisi muita kuin omia kansalaisiaan?
Varsinkin kun jo nyt moni maa kieltäytyy ottamasta omiaankaan, ja siksi ei saada palautettua.

 

[Jan11]

Geneven sopimuksesta voi irtisanoutua tai tulkita sitä oman maan turvallisuus edellä, jos poliitista tahtoa siihen olisi.

Kansainvälisen oikeuden professorin Koskenniemen mukaan "Geneven sopimus ei anna pakolaiselle niin sanottua subjektiivista oikeutta tulla maahan. Mikään sopimus ei voi estää valtiota päättämästä itse, kenen se antaa oleskella maaperällään. Edes pakolaisten oikeudet eivät siis aja kansallisen turvallisuuden edelle."

"PRESIDENTTI Donald Trumpin mahdolliset aikeet jäädyttää pakolaisten vastaanottaminen väliaikaisesti Yhdysvaltoihin tuskin rikkoisi mitään kansainvälistä lakia tai sopimusta, johon se on sitoutunut. Näin arvioi kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi.
Hänen mukaansa vuoden 1951 pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus, jonka Yhdysvallatkin on ratifioinut, sitoo valtiot ainoastaan käsittelemään niiden vastaanottamat turvapaikkahakemukset. Lisäksi maat sitoutuvat olemaan lähettämättä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita ihmisiä takaisin sellaiseen maahan, jossa he voivat joutua sopimuksessa määritellyn vainon kohteeksi.

”Toisin sanoen, niin karmeaa kuin se onkin, vuoden 1951 sopimus ei sido valtioita mihinkään muuhun tai edes sallimaan pakolaisstatuksen saaneen henkilön oleskelua maaperällään. Mutta suvereeneilla valtioilla on oikeus päättää itse siitä, kuka sen alueelle saa tulla”, Koskenniemi sanoo.
”Oikeustieteellisestä näkökulmasta voin sanoa vain, että tällaisella määräyksellä Yhdysvallat tuskin rikkoisi mitään lakia.”

Asiantuntija arvioi Trumpin aikeita suitsia muslimien tuloa Yhdysvaltoihin: Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuden edelle

Professori Martti Koskenniemen mukaan valtiot saavat itse päättää, keiden ne antavat maaperälleen saapua. Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuskäsityksen edelle.

www.hs.fi

Suomen näkökulmasta tämä on irrelevanttia, kun meillä on suljettu vain EU-ulkoraja idässä.
Pääosin siis joudumme käsittelemään hakemukset omalla maaperällämme, eli jo maassa olevien hakemuksia.

 

[Teeristi]

Varmasti ehkäisisi halua salakuljettaa itsensä isolla rahalla kymmenen turvallisen valtion läpi Suomeen.

Sivumennen sanoen: eipä se elämä ja asettuminen niissä muissakaan turvallisissa valtioissa kovin yksinkertaisesti käy. Juttelin kerran töissä erään -15 aallossa Suomeen tulleen, korkeasti koulutetun henkilön kanssa (suomeksi, muuten - oli oppinut sujuvan kielen parissa vuodessa). Keskustelun sivutessa sitä, miksi hän päätyi juuri Suomeen, työkaveri naurahti happamasti ja sanoi: "Suomi ei ollut minulle minkäänlainen päämäärä, mutta muualle ei juuri silloin päässyt. Minne minä seuraavaksi menisin - pohjoisnavalleko?"

Olosuhteet ajavat ihmisiä siinä missä kannustimetkin.

 

[Gilden]

Varmaan on omia lainsäädännöllisiä ja EU-/KV -sopimusesteitäkin, mutta ennen kaikkea: miksi mikään maa ottaisi muita kuin omia kansalaisiaan?
Varsinkin kun jo nyt moni maa kieltäytyy ottamasta omiaankaan, ja siksi ei saada palautettua.

Jos siinä maassa on tehty diili pakolaisleiristä jonne pakkosijoitetaan kielteiset turvikset, niin miksi ei ottaisi jos he hyötyisivät rahallisesti siitä?

Yksi vaihtoehto on myös Tanskan tyyliset pakolaissaaret, josta Halla-aho on puhunut.

"Saarelle aiotaan lähettää rikoksen vuoksi käännytyspäätöksen saaneita ulkomaalaisia, joiden käännytystä ei voida toteuttaa kotimaassa odottavan mahdollisen kidutuksen tai kuolemanrangaistuksen vuoksi.

– Siitä tulee lähtökeskus, jossa voidaan elää hallituissa olosuhteissa, mutta tiukasti erossa muusta yhteiskunnasta, koska kyse on karkotettavista rikollisista turvapaikanhakijoista, valtiovarainministeri Kristian Jensen kommentoi Politiken-lehden mukaan."

Kuvat ja video: Tänne Tanska aikoo lähettää rikoksiin syyllistyneet turvapaikanhakijat – syrjäistä saarta käytetty eläinlääketieteellisiin viruskokeisiin

Autiosta saaresta on julkaistu ensimmäisiä kuvia.

www.is.fi

 

[erihyva]

Jos siinä maassa on tehty diili pakolaisleiristä jonne pakkosijoitetaan kielteiset turvikset, niin miksi ei ottaisi jos he hyötyisivät rahallisesti siitä?

Yksi vaihtoehto on myös Tanskan tyyliset pakolaissaaret, josta Halla-aho on puhunut.

"Saarelle aiotaan lähettää rikoksen vuoksi käännytyspäätöksen saaneita ulkomaalaisia, joiden käännytystä ei voida toteuttaa kotimaassa odottavan mahdollisen kidutuksen tai kuolemanrangaistuksen vuoksi.

– Siitä tulee lähtökeskus, jossa voidaan elää hallituissa olosuhteissa, mutta tiukasti erossa muusta yhteiskunnasta, koska kyse on karkotettavista rikollisista turvapaikanhakijoista, valtiovarainministeri Kristian Jensen kommentoi Politiken-lehden mukaan."

Kuvat ja video: Tänne Tanska aikoo lähettää rikoksiin syyllistyneet turvapaikanhakijat – syrjäistä saarta käytetty eläinlääketieteellisiin viruskokeisiin

Autiosta saaresta on julkaistu ensimmäisiä kuvia.

www.is.fi

Varmaan joillekin toimi vaalitemppuna, mutta tuo "saarihanke" on virallisesti lopetettu.

Denmark ends plan for ‘deserted island’ deportation facility

Plans to accommodate ‘unwanted' migrants on Lindholm, an uninhabited Danish island, have been officially scrapped by the Social Democratic government.

www.thelocal.dk

 

[Jan11]

Jos siinä maassa on tehty diili pakolaisleiristä jonne pakkosijoitetaan kielteiset turvikset, niin miksi ei ottaisi jos he hyötyisivät rahallisesti siitä?

Yksi vaihtoehto on myös Tanskan tyyliset pakolaissaaret, josta Halla-aho on puhunut.

"Saarelle aiotaan lähettää rikoksen vuoksi käännytyspäätöksen saaneita ulkomaalaisia, joiden käännytystä ei voida toteuttaa kotimaassa odottavan mahdollisen kidutuksen tai kuolemanrangaistuksen vuoksi.

– Siitä tulee lähtökeskus, jossa voidaan elää hallituissa olosuhteissa, mutta tiukasti erossa muusta yhteiskunnasta, koska kyse on karkotettavista rikollisista turvapaikanhakijoista, valtiovarainministeri] kommentoi Politiken-lehden mukaan."

Tuo hankehan peruutettiin. Ja meillä taas on jo esim. Vuosaari
Kyllä se vaan on niin, että kotoutuksessa, erityisesti yhteiskuntaan integroitumisen tasolla ja kielen oppimisen kanssa on onnistuttava paremmin. Ja meidän pitäisi itse kyetä suurempaan avoimuuteen.

Nyt jos tp-hakijoilla on vaikea integroitua, niin ei se ole mikään ihme, kun niillä ulkomaalaistaustaisilla yliopisto-opiskelijoilla ja tohtoriopiskelijoillakin, jotka etsivät työtä Suomesta se on ihan pirun vaikeaa. Jopa heillä, joilla on ihan tunnistettava eurooppalainen nimi ja opiskeluaikana opittu suomenkielen taidot.

Näiden asioiden suhteen pitää vaan tehdä kovasti työtä. Niin meidän kuin heidän.

 

[Gilden]

Tuo hankehan peruutettiin. Ja meillä taas on jo esim. Vuosaari
Kyllä se vaan on niin, että kotoutuksessa, erityisesti yhteiskuntaan integroitumisen tasolla ja kielen oppimisen kanssa on onnistuttava paremmin. Ja meidän pitäisi itse kyetä suurempaan avoimuuteen.

Nyt jos tp-hakijoilla on vaikea integroitua, niin ei se ole mikään ihme, kun niillä ulkomaalaistaustaisilla yliopisto-opiskelijoilla ja tohtoriopiskelijoillakin, jotka etsivät työtä Suomesta se on ihan pirun vaikeaa. Jopa heillä, joilla on ihan tunnistettava eurooppalainen nimi ja opiskeluaikana opittu suomenkielen taidot.

Näiden asioiden suhteen pitää vaan tehdä kovasti työtä. Niin meidän kuin heidän.

Jos humanitäärinen maahanmuutto jatkuu kuten se on tähän mennessä toiminut, milloin tulijoiden tulva esim. Afrikasta loppuu?

Jos ja kun tulijoiden tulva Afrikasta ei lopu vaan lisääntyy, pitääkö meidän ottaa kaikki? Vaikka tulijoita on enemmän kuin koko Euroopan väkiluku. Millaiseen yhteiskunnalliseen kehitykseen se mielestäsi johtaisi Euroopassa. Anna vaikka sellainen varovainen 30 vuoden ennuste?

 

[Joku_242]

2015 Suomeen kävelleet (ja muidenkin vuosien) ei oikeastaan ole otettuja. Meillä kuitenkin oli, ja on edelleen käsittelyvelvollisuus.
Sipilän hallituksen ratkaisu oli painostaa migriä tekemään enemmän kielteisiä päätöksiä ja poistaa resursseja suhteellisesti (per hakija) turvapaikanhakijoiden avustajista (tulkit, avustajat, oikeusavustajat), jolloin hakemustenkin laatu huononi, joten kielteisiä päätöksien osuutta saatiin sitäkin kautta kasvatettua.

Mutta haluaisin nähdä millaisella juridisella pohjalla voisi vaan yksinkertaisesti päättää, että ulkomaalaisia ja/tai turvapaikanhakijoita ei maahamme tule.
Nyt, toki koronan vuoksi tulijoita ei ole, eli yhdenlaisen juridisen pohjan tiedämme. Vaarallinen tartuntatauti näyttääniin EU-rajoilla kuin eri maissa sen muodostavan.

En osaa sanoa juridisesta pohjasta, mutta jos lakeja ei voida poliittisista tai EU-byrokraattisista syistä muuttaa, niin mitäs sitten tehdään jos sellaista ei nykyisen lainsaadännön pohjalta löydy, tai edes voi löytyä?

Eli lyhyesti sanoen, jos maailman pakolaistilanne menee vielä entistäkin huonompaan suuntaan, ja käy ilmi ettei ihmisoikeuksia kunnioittava oikeusvaltio voi suojella kansalaistensa etuja ainakaan pidemmällä tähtäimellä, mitenköhän tässä voisi käydä?

Toki tämä ei ole tämän hetken ongelma, mutta tätäkin olisi hyvä miettiä.

EDIT: Tällä hetkellähän EU on ulkoistanut "likaisen työn" Turkille ja muille maille, joilla ei tämän kaltaisia ongelmia ole. Mutta tuskin voi luottaa tämän järjestelyn kestävän loputtomiin.

 

[bonekuukkeli]

Varmaan joillekin toimi vaalitemppuna, mutta tuo "saarihanke" on virallisesti lopetettu.

Denmark ends plan for ‘deserted island’ deportation facility

Plans to accommodate ‘unwanted' migrants on Lindholm, an uninhabited Danish island, have been officially scrapped by the Social Democratic government.

www.thelocal.dk

Hyvä linkki lukea silti. Ainoa syy perua hanke oli, että roudaaminen saarelle ja takaisin oli kallista. Silti olleet yksimielisiä siitä että rikolliset tp-hakijat ei ole tervetulleita Tanskaan ja hakevat vain halvempaa ratkaisua. Juuri näin pitäisi ollakin, eli mahdollisimman halvalla eroon.

 

[pulatunnus]

Mitäs jos kielteisen päätöksen saaneet lähetetäisiinkin jonnekin tätä tarkoitusta varten rahoitetulle pakolaisleirille vaikkapa Afrikan mantereelle, sen sijaan että saisivat loppuelämän kestävän ilmaisen elatuksen hyvinvointivaltiossa?

Jos haulat tuota lainaamasi ongelmaa korjata, niin etkö halua käsitellä hakemukset ulkomailla, niin sen takia ei tarvi tulle rajalla/maahan. Jos tässä nyt ei puhuta USAta pelkästään.