TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mitä nämä "rodut" ovat mistä kirjoitat? Voisko saada listan ja kriteerit.
Tyypilliset eri ihonvärit ja piirteet, sekä karvoitus. Ennen matkustelun yleistymistä esiintyvät tietyillä alueilla, kuten Aasiassa, Afrikassa, Euroopassa jne.
Eli esimerkiksi?
Itsekin voi katsoa kuvia ihmisistä, joiden sukujuuret ovat puhtaasti esim Aasiassa, Afrikassa tai Euroopassa.
Olen nähnyt erilaisia ihmisiä elämäni aikana. Väittämiesi rotujen olemassaoloa tässä ihmettelen.
Millaiset kriteerit näille roduille on? Löytyykö jotain millimittoja tmv?
Toki ideologia voi sokaista, niin ei näe niitä eroja..
Ja näköjään sokaisee myös kertomasta että mistä on taksonomisesti kyse.
Aina ihmettelen näitä kommentteja, jossa yritetään mitätöidä muiden argumentit tekeytymällä itse hölmöksi
Ihmetyttää myös se, että nämä rodut on joillekkin niin hirveän tärkeitä, mutta sitten ei osata listata kriteerejä niiden taksonomian toteuttamiseksi.
Laita kuva niin autamme.
Miksi tähän kuvaa tarvitaan? Luulin että määrittely ei ole mielivaltainen. Juuri viime sivulla joku taas ihmetteli että voiko etnisyys perustua siihen että mitä kokee olevansa, ja nyt sit ihan oikeat rodutkin (tm) on vain mielipidekysymyksiä.
Ihan hieno tarina. Itse olen kuullut vain että kyse oli epätieteellisestä paskasta. Valaise toki meitä tietämättömiä ja kerro lisää siitä että miten rodut on speksattu, kenen toimesta ja miksi.
Voi jeesus. Jos minä kuvan perusteella totean, onko auto Toyota vai Nissan, niin sinunko mielestä se on silloin mielipidekysymys ja mielivaltaisesti määritelty?
Jos rodut on todellisia, niin miksei kukaan ole kirjoittanut ylös kriteerejä niille?
Minä en ole mikään rotujen asiantuntija, niin en minä osaa tuollaisiin vastata. Mutta sinun argumenttivirheesi jälleen kerran on se, että jos minä, maallikko, en osaa johonkin asiaan tieteellisesti vastata, niin se olisi muka todiste siitä, että jotain asiaa ei ole olemassa.
Osaatko sitten esimerkiksi ohjata jonkun asiantuntijan luokse? Jostain sinäkin olet aiheesta ilmeisesti lukenut.
Ja osaisin helposti a) löytää niiden speksit ja b) linkata ne sinulle.
Miten niin? Olen monta kertaa tässä ketjussa vastannut kysymyksiin siitä että mikä on rasismia ja mikä ei ole. Olen antanut seikkaperäisiä vastauksia siihen että miksi joku on rasismia.
Noinhan siinä kävi.
Hauskintahan tässä on, että vihervasemmistolaisten, eli niiden jotka jatkuvasti näkevät rasismia kaikkialla ja paheksuvat rasismia, niin näiden mielestä tuossa USA:n järjestelmässä ei ollut mitään rasistista eikä väärää ja jopa paheksuivat sitä korkeimman oikeuden päätöstä lopettaa se.
Tätä ilmiötä on saanut todistaa muron ajoista lähtien näissä keskusteluissa ja tätä olen moneen kertaan tälläkin forumilla sanonut. Useimmiten ihonvärin, rodun tai tietyn etnisyyden keskuteluun tuo esille nimenomaan käyttäjä, joka kovasti tuo itseään esille antirasistina.
Niin ja löytyykö eri "rotujen" ihonväreille esim RAL-koodia vastaavat? Naisoletettujen ja muidenkin kait rinnoillekin on perusmittana kuppikoko, joka antaa osviittaa, mutta ei kerro muodosta ja mallista juuri mitään. Jotenkin hassua tämä. Taisi vanhan ajan rotuopissa olla jotakin kallon ja vartalon muodon ja mittasuhteiden mittauksia ja niihin perustuneita luokitteluja. Ne on aikapäivää sitten hylätty rasistisina.
Täällä on monesti sanottu USA:n järjestelmää rasistiseksi. Positiivista syrjintääkin täällä on käyty läpi. Halla-aho sanoi että rasismi kohdistuu valkoisiin kun kysyttiin kohujen aikaan irtautumista rasismista. Kai nyt muitakin esimerkkejä nykypäivän rasismista luulisi tulevan kuin valkoisiin kohdistuva rasismi.
Jos sillä pääsee keskustelemaan ilman rasismisyytöksiä, niin ehdottomasti pitää. Vähän kuin doping ja muuntohuumeet, eli pitää pysytellä vähän edellä, kunnes sana kielletään rasistisena.
Sinä olet tässä keskustelussa ainoa joka on kiinnostunut jostain spekseistä. Joten mistä moinen ylimielisyys, että kuvittelet muiden olevan velvollisia niitä sinulle toimittamaan?
Mutta nykymääritelmän* mukaan tuo mainos on rasismia. Samoin kuin oli suukkorasian kuvassa olevien hahmojen huulet ja hameet. Jopa Uncle Ben's riisipaketin kyljessä ollut tummaihoisen miehen kuva oli rasismia, joten kuva piti poistaa. Ja sitten nämä samat tyypit jotka näitä pitivät rasistisena ihmettelee, miksi heidän rasismiulinaa ei normaalit ihmiset ota tosissaan
No minä en ole esittänyt että rotuja on olemassa, vaan päin vastoin.
Juu alkujaan tarkoitti "rotuun" perustuvaa syrjintää. Sittemmin hoksattu että tää rotuoppipaska olikin pseudotiedettä ja oikeasti syrjittiin ihmisiä etnisen taustan perusteella. Nykyään rasismi tarkoittaa sitä että syrjitään etnisyyden perusteella.
/img-s3.ilcdn.fi/cecc2a7076b22f41e355bd65155158f64f4d3520ed8777c2c1a28c1cfac6cd51.jpg)
www.iltalehti.fi
Tuossa oli suurin ongelma se, että orjuuden ja sen jälkeisen rotusorron aikana mustaa miestä ei voinut kutsua "Mister", vaan musta herrasmies oli vain "Uncle". Tuo Uncle Ben's tuo vähän kaikuja mustien orjuuden ja rotusorron ajoilta, joten se saattaa loukata jotakin. Tuo riisi on kyllä ikoninen brändi ja ehkä olisi saanut jatkaakin.
Millä rasismin määritelmällä väitteesi on tosi? Oletko sitä mieltä että kyseinen rasismin määritelmä on hyvä?
Kyseinen sana ei ymmärtääkseni ole heidän itsensä keksimä, joka on se syy miksi se usein mielletään rasistiseksi. Inuiitti on ymmärtääkseni se vähemmän haram termi ~samoista ihmisistä.
Öö, ei? Rasismi on sana jolla kuvataan ilmiötä jossa ihminen kokee eri etnisten ryhmien olevan keskenään eriarvoisia.
Kyseinen inuiitti-sana kyseisellä "eskimo"-kielellä tarkoittaa ainoastaan "ihminen", joten se ei kuvaa kansaa sen kummemmin. Ihan sama kuin ketään maailman ihmistä ei saisi kutsua muuksi kuin ihmiseksi ja kaikki muu olisi rasismia. Överiksi ampuu, mutta on lähtenyt lapasesta jo ajat sitten.
Suomalaiset ja ruotsalaiset ovat rodullisesti eri kansaa, mutta toisaalta rasismi-sanan nykyinen lavea käsite sopii hyvin kuvaamaan suomenkielisten syrjintää. Suomenkieliset pakotetaan oppimaan ja tekemään sitä, mitä he eivät halua tehdä. Henriksson on pahimman laaatuinen rasisti, joka syyttää mielellään muita rasisteiksi joidenkin ikivanhojen mielipiteiden perusteella.
Jos halutaan keksiä joku nimi joukolle ihmisiä jotka kutsuu itseään sanalla inuiitti, niin miksi ihmeessä haluaisit kutsua heitä eskimoiksi vastoin heidän tahtoaan?
Mikä vitun rotu taas kerran? Anna speksit, kiitos.
Onko meidän valtio siis rasistinen? Ehkä siinä on perää, ollaan kuitenkin euroopan rasistisin kansa tjsp.
Öö, mistä tämän määritelmän keksit? Olenko nyt rasisti kun kysyn asiasta?
Sinulle laitettiin jo kuvatodisteet rotujen olemassaolosta. Jos alat nillittään jostain kallojen mittaamisesta, niin ole hyvä ja kaivele itse. Jokaiselle on ihan täysin selvä asia, että ihmisiä on eri rotuisia, sinä tässä yrität väittää vastaan.
On yleinen tosiasia, että suomalaiset tulivat "Uralin mutkasta", kun taas asutus Ruotsiin levisi Keski-Euroopasta. Kieli on myös hyvä määrittelijä rodullisuuden suhteen.
Jos tuo oli ongelma, niin senhän olisi korjannut ihan vain se Uncle-sanan pois jättäminen. Mutta nyt poistettiin tumman miehen kuva paketista ja sillä ei ole mitään tekemistä tuon Uncle-termin kanssa
Kiitos tästä hienosta esimerkistä
Eli rasismi-klikin mielestä pelkästään se riittää määrittelemään sanan rasistiseksi, että sanan on keksinyt väärä ihminen Ai että minä nautin tästä kun pelaatte ihan itse itseänne pussiin.No ei ole selvää, sehän tässä on ongelmana. jos homma olisi selvä, niin kai nyt hemmetti joku olisi asian paperille kirjoittanut.
Näin siinä ihmisiä eri etnisistä ryhmistä.
Se on epätieteellinen sana, jolla kuvataan asiaa jota ei ole olemassa.
Kyllä, näin joku voi kuvitella asian olevan. Uralin mutka -teoria tosin on todettu olevan potaskaa, ja me ollaan oikeasti jostain nykyisen liettuan suunnilta tänne tultu. Jos kieli määrittää rodun, niin muuttuuko rotuni jos opettelen uuden kielen?
Mihin pussiin? Olen ollut ihan alusta asti konsistentisti sitä mieltä, että ulkopuolelta tehty ihmisten etninen luokittelu on rasistista. Aika hitaalla pitää käydä että sen vasta nyt huomaa.Kiitos tästä hienosta esimerkistä
Ottaen huomioon kuinka monta kertaa olet tässäkin ketjussa kirjoittanut sanan rasismi tai rasisti, joka tulee siis suoraan sanasta race, eli rotu, niin ei voi kun ihmetellä, että samaan hengenvetoon huudat että rotuja ei ole olemassakaan
Mutta kuitenkin samaan aikaan kohtaat juurikin siitä rotusorrosta Jos ihan rehellisesti olisit sitä mieltä, että rotuja ei ole olemassakaan, niin silloin ei olisi olemassa rasismiakaan.Ai nytkö väität että koko sana rotu on epätieteellinen eikä ole olemassa? Eli hävititkö nyt eläinrodutkin maailmasta?
Ottaen huomioon kuinka monta kertaa olet tässäkin ketjussa kirjoittanut sanan rasismi tai rasisti, joka tulee siis suoraan sanasta race, eli rotu, niin ei voi kun ihmetellä, että samaan hengenvetoon huudat että rotuja ei ole olemassakaan
Epätieteellinen käytettynä ihmisistä.
Näin taitaa olla, eli mt-DNA-linjat tulivat etelästä (kuva) mutta useimpien suomalaisten Y-DNA-linjat tulivat idästä. Ruotsalaiset saapuivat nykyisen Saksan alueelta.No ei ole selvää, sehän tässä on ongelmana. jos homma olisi selvä, niin kai nyt hemmetti joku olisi asian paperille kirjoittanut.
Näin siinä ihmisiä eri etnisistä ryhmistä.
Se on epätieteellinen sana, jolla kuvataan asiaa jota ei ole olemassa.
Kyllä, näin joku voi kuvitella asian olevan. Uralin mutka -teoria tosin on todettu olevan potaskaa, ja me ollaan oikeasti jostain nykyisen liettuan suunnilta tänne tultu. Jos kieli määrittää rodun, niin muuttuuko rotuni jos opettelen uuden kielen?
@OscarK esitti aiemmin että rodun voi päätellä kuvasta, mutta nyt sen voikin päätellä äänestä. Ihmeellisiä aikoja eletään.
Suomenruotsalaiset taas on ihan suomalaisia perimältään. Ruotsalaiset ei suomen asioista päätä.
Mihin pussiin? Olen ollut ihan alusta asti konsistentisti sitä mieltä, että ulkopuolelta tehty ihmisten etninen luokittelu on rasistista. Aika hitaalla pitää käydä että sen vasta nyt huomaa.
Mistä ihmeen ulkopuolelta? Jos niitä rotuja kerran ei ole olemassa.
Etnisen ryhmän ulkopuolelta.
.jpg)
