Keskustelua rasismista, sen määritelmästä ja yhteiskunnallisesta vaikutuksesta Suomessa

[timppeli]

Tuota minäkin tarkoitan. Eli eri etnisyyttä ei ole esim. se, että puhuu eri kieltä tai harjoittaa eri uskontoa. Esim. en pitä valkoihoista suomalaista ja ruotsalaista keskenään eri etnisyyksinä. Mutta valkoihoinen suomalainen ja tummaihoinen somali ovat eri etnisyyksiä.

Samoin jos suomalainen kääntyy muslimiksi, niin ei se hänen etnisyyttään muuta.

Sitten ehkä ymmärrämme sen aika samalla tavoin. Tuolla määritelmällä en osaa pitää esim. ukrainalaisia ja venäläisiä eri etnisinä ryhminä ja heidän välistä vihanpitoaan ja eripuraa "rasismina", mutta Venäjän sisällä on monia eri etnisyyksiä (eli "rotuja", sana jota ei saa nykyisin käyttää ja jonka käyttö on varsin epätarkkaa kun yritetään päätellä henkilön "etnisyyttä" hänen ulkonäkönsä perusteella), ja voin kokea rasismiksi sen miten Pietarissa tai Moskovassa mahdollisesti suhtaudutaan Venäjän Aasiasta sinne muuttaneisiin "erinäköisiin".

 

[baggio]

Tuota minäkin tarkoitan. Eli eri etnisyyttä ei ole esim. se, että puhuu eri kieltä tai harjoittaa eri uskontoa. Esim. en pitä valkoihoista suomalaista ja ruotsalaista keskenään eri etnisyyksinä. Mutta valkoihoinen suomalainen ja tummaihoinen somali ovat eri etnisyyksiä.

Samoin jos suomalainen kääntyy muslimiksi, niin ei se hänen etnisyyttään muuta.

Taas yksinkertaistat ihan likaa.

Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperään tai ulkonäköön.

Jos kahdelle etnisesti somalille syntyy nyt Suomessa lapsi, niin todennäköisyyksien perusteella lapsi on tähän sisäryhmäavioliittoon syntymisestään huolimatta monietninen, eli etnisesti vähintäänkin ihan yhtä suomalainen kuin somali, käydessään suomalaiset päiväkodit, koulut, armeijat ja puhuessaan aikuisena täydellisempää suomea kuin (mitä kieltä vanhempansa nyt puhuvatkaan), ja pariutuessaan ja lisääntyessään todennäköisimmin etnisesti vielä enemmän suomalaisen kanssa.

Etninen ryhmä – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Ukrainalaisilla on oikeus omaan alkuperämyyttiin siinä missä suomalaisillakin, vaikka Neuvostoliiton ajoista onkin nyt vain vähän aikaa. Viime aikojen tapahtumat ovat mukavasti vauhdittaneet tämän oman identiteetin ja etnisen ryhmän muodostumista.

 

[timppeli]

Jotta voisi syrjiä jotakin henkilöä rodullisista syistä, hänen täytyisi olla jonkinlaisessa määräävässä asemassa tähän nähden.

Määräävää asemaa ei kuitenkaan tarvita rasismia varten. Riittää että pitää omaa ("rodullista") viiteryhmäänsä jollain tapaa parempana kuin vaikka valtarotua.

Rasismin määritelmään ei kuulu pakollisena edellytys että voi ja pystyy syrjimään aktiivisesti jotain toista rotua, vaikka sekin on yksi rasismin ilmentymä. Torppaan tällä sen vihervassareiden hellimän ajatuksen ettei muka esim. valkoihoisia kohtaan voisi olla rasistinen, esim. Suomessa tai Yhdysvalloissa. Paskapuhetta.

 

[timppeli]

Taas yksinkertaistat ihan likaa.

Jos kahdelle etnisesti somalille syntyy nyt Suomessa lapsi, niin todennäköisyyksien perusteella lapsi on tähän sisäryhmäavioliittoon syntymisestään huolimatta monietninen, eli etnisesti vähintäänkin ihan yhtä suomalainen kuin somali, käydessään suomalaiset päiväkodit, koulut, armeijat ja puhuessaan aikuisena täydellisempää suomea kuin (mitä kieltä vanhempansa nyt puhuvatkaan), ja pariutuessaan ja lisääntyessään todennäköisimmin etnisesti vielä enemmän suomalaisen kanssa.

Etninen ryhmä – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Ukrainalaisilla on oikeus omaan alkuperämyyttiin siinä missä suomalaisillakin, vaikka Neuvostoliiton ajoista onkin nyt vain vähän aikaa. Viime aikojen tapahtumat ovat mukavasti vauhdittaneet tämän oman identiteetin ja etnisen ryhmän muodostumista.

Jos taas mennään tuolla sinun laajemmalla etnisyyden määritelmällä, silloin eri etnisyyksien välinen epäluulo ja vihanpito ei ole lähtökohtaisesti rasismia. Rasismissa kun on kyse nimenomaan roduista ja niiden arvottamisesta toisiinsa nähden, piste.

"Etninen ryhmä" näyttäytyy tässä valossa vähän kuin poliittinen suuntautuminen. Jotkut saavat senkin kotinsa ja asuinalueensa perintönä, esim. ovat sosialisteja koska ovat köyhästä työläisperheestä kotoisin. Eri poliittisten suuntausten välinen epäluulo ja eripura ei sekään ole rasismia.

Sinänsä mielenkiintoista että kuitenkin Amerikoissa "etnisyys" määritellään edelleen enemmän rotuajattelun mukaan, ja varsinkin demokraattien ja woke-ideologistien toimesta. Esim. moniin yliopistoihin haettaessa arvioidaan henkilön "etnisyyttä" juuri oletetun geneettisen "syntyperän" mukaan, eli onko valkoinen vai aasialainen (ml. intialaiset) vai musta vai hispaano. Ei siellä kyseisissä tilanteissa mietitä oletko Ukrainasta tai Australiasta tai Ranskasta tai Meksikosta tai Argentiinasta tai Thaimaasta tai Japanista kotoisin, kotimaatasi tai syntyperääsi noiden maiden suhteen ei katsota eri etnisyyksiksi. Vain sillä on merkitystä miltä vaikutat ja näytät, oletko enemmän hispaano vai aasialainen vai mikä.

 

[Disfear]

Otetaanko tämä logiikka käyttöön myös keskusteluissa, missä tämänkin ketjun porukka väittää että sukupuolia on enemmän kuin kaksi?

Otetaan vaan. Väite esimerkiksi tämän ketjun porukalla on ilmeisesti se, että on olemassa tyttöjä, poikia ja intersukupuolisia? Puhumattakaan siitä, jos laajennetaan biologisen sukupuolen ulkopuolelle sukupuolista puhuttaessa.

 

[draco76]

Otetaanko tämä logiikka käyttöön myös keskusteluissa, missä tämänkin ketjun porukka väittää että sukupuolia on enemmän kuin kaksi?

Eli jos löytyy tieteellinen todiste niin se on totta? Ei ole vaikeaa kun katsoo muutakin tiedettä kun biologinen. Sieltä löytyy myös oletetuista roduista paljon tutkimuksia. Hakusana vaikka rodullistaminen, mikä lie se onkaan englanniksi.

 

[timppeli]

Otetaan vaan. Väite esimerkiksi tämän ketjun porukalla on ilmeisesti se, että on olemassa tyttöjä, poikia ja intersukupuolisia?

Katsotaanko esim. biologiassa ja lääketieteessä "intersukupuolisuus" kolmanneksi (ja kuinka monenneksi) sukupuoleksi?

Käsittääkseni ei, vaan se katsotaan häiriötilaksi kahden sukupuolen "välillä", aivan kuten jos ihmisellä tarkoitetaan kaksijalkaista pystyssä kävelevää homo sapiensia, ei se tarkoita että yksijalkaisena syntynyt ihmisvauva olisi jokin uusi laji, tai jos hän menettää jalkansa onnettomuudessa.

Puhumattakaan siitä, jos laajennetaan biologisen sukupuolen ulkopuolelle sukupuolista puhuttaessa.

Se on taas sitä uuskieltä, määritelmien muuttamista poliittisten tarkoitusperien saavuttamiseksi.

Se että joku kärsii sukupuolidysforiasta ja kokee sukupuoli-identiteeltiltään olevansa jotain muuta kuin mitä oikeasti on, ei muuta hänen sukupuoltaan. Aivan kuten itsensä kissaksi tunteva ihminen on edelleen ihminen, vaikka hänen identiteettinsä ilmeisesti jotain muuta onkin.

 

[Pluribus]

Määräävää asemaa ei kuitenkaan tarvita rasismia varten. Riittää että pitää omaa ("rodullista") viiteryhmäänsä jollain tapaa parempana kuin vaikka valtarotua.

Rasismin määritelmään ei kuulu pakollisena edellytys että voi ja pystyy syrjimään aktiivisesti jotain toista rotua, vaikka sekin on yksi rasismin ilmentymä. Torppaan tällä sen vihervassareiden hellimän ajatuksen ettei muka esim. valkoihoisia kohtaan voisi olla rasistinen, esim. Suomessa tai Yhdysvalloissa. Paskapuhetta.

Syrjintää määräävässä asemassa on se, että esimies määrää tarkoituksellisesti pakolaisen tekemään vittumaisempaa hommaa kuin muut suomalaiset.

 

[draco76]

Se että joku kärsii sukupuolidysforiasta ja kokee sukupuoli-identiteeltiltään olevansa jotain muuta kuin mitä oikeasti on, ei muuta hänen sukupuoltaan. Aivan kuten itsensä kissaksi tunteva ihminen on edelleen ihminen, vaikka hänen identiteettinsä ilmeisesti jotain muuta onkin.

Aiheeseen takaisin. Löytyykö biologian rotua ihmisille määritelmineen nykytieteen alta?

 

[JLM]

Aiheeseen takaisin. Löytyykö biologian rotua ihmisille määritelmineen nykytieteen alta?

Nopean haun perusteella vaikuttaa siltä, ettei biologian ja genetiikan puolella haluta puhua roduista vaan puhutaan syntyperästä/sukujuurista ("ancestry").

How Science and Genetics are Reshaping the Race Debate of the 21st Century - Science in the News

by Vivian Chou figures by Daniel Utter Donald Trump’s election as the 45th President of the United States has been marked by the brewing storms of racial conflicts. A rise in racial incidents ensued in the immediate aftermath of Trump’s victory in November 2016. Since the beginning of 2017, over...

sitn.hms.harvard.edu

Tuossa nyt yksi kohtuullisen kattava mutta silti helppolukuinen yhteenveto. Tekstistä itsestään on tosin nähtävissä aika selkeä poliittinen/ideologinen agenda, sen puoleen kukin päättäköön itse miten paljon se on vaikuttanut tekstin argumentteihin ja johtopäätöksiin.

 

[timppeli]

Syrjintää määräävässä asemassa on se, että esimies määrää tarkoituksellisesti pakolaisen tekemään vittumaisempaa hommaa kuin muut suomalaiset.

Kyllä, esim. laittaa ukrainalaisen pakolaisen siivoamaan vessat samalla kun suomalainen valkoihoinen työntekijä istuu kahvihuoneessa jalat pöydällä ja polttaa paksua sikaria kovaäänisesti röhöttäen ja henkseleitään ärsyttävästi paukutellen.

 

[timppeli]

Aiheeseen takaisin. Löytyykö biologian rotua ihmisille määritelmineen nykytieteen alta?

Tietääkseni ei, tai ainakin varsin monet biologit karsastavat ajatusta "ihmisroduista" ja ainakin tuovat mielestäni aivan hyvin esille ihmisrotujen määrittelemisen vaikeuden, kun ihmiset kuitenkin sekoittuvat ja ovat sekoittuneet toistensa kanssa niin paljon ja ovat niin moninaisia. Esim. tuntemani thaimaalaiset pitävät japanilaisia "vinosilminä", eli selvästi itsestään eroavana "rotuna", vaikka me ehkä näemme heidät kovin samankaltaisina, ulkonäöltään ja tolleen.

Eikä sieltä löydy myös etnisyyttäkään, vaikka sitä ainakin Amerikoissa käytetään usein kiertoilmaisuna "rodulle", esim. kun yliopistoon haettaessa kysytään ja/tai arvioidaan hakijan etnisyyttä. Siellä reteesti kysellään oletko "valkoinen" vai "musta" vai "aasialainen" vai "hispaano"; en muista älysivätkö koskaan kysyä onko arabi tai "seemiläinen", ehkä heidät lasketaan sitten valkoisiksi?

Etnisyysdysforiasta kärsivä henkilö saattaa kokea olevansa jotain muuta etnisyyttä kuin mihin hän syntyi. Näitä esimerkkejä löytyy maailmalta:

Rachel Dolezal - Wikipedia

en.wikipedia.org

Martina Big - Wikipedia

en.wikipedia.org

Michael Jackson - Wikipedia

en.wikipedia.org

Aihetta sivusi ansiokkaasti myös elokuva "The Last Dragon", missä mustaihoinen pääosanesittäjä identifioitui kiinalaiseksi (kung fu-mestariksi), kun taas samassa kaupungissa asuvat kiinalaiset identioituivat afroamerikkalaisiksi homeboyksi.

 

[timppeli]

Tuossa nyt yksi kohtuullisen kattava mutta silti helppolukuinen yhteenveto. Tekstistä itsestään on tosin nähtävissä aika selkeä poliittinen/ideologinen agenda, sen puoleen kukin päättäköön itse miten paljon se on vaikuttanut tekstin argumentteihin ja johtopäätöksiin.

Näinhän se menee, esim. monet lääketieteelliset tautiluokituksetkin saattavat muuttua (tai jopa poistua) poliittisista syistä. Esim. sukupuolidysforia on saatettu aiemmin nähdä jonkinlaisena mielen häiriötilana jota voidaan yrittää hoitaa (eli että henkilö identifioituisi paremmin sukupuoleensa johon hän on syntynyt) tai jopa saattaa poistua esim. teini-iän jälkeen, mutta nykyisin tuntuu yhä enemmän että tuosta halutaan poliittisista syistä eroon, eli on ihan ok tekeytyä toiseksi sukupuoleksi, tai jopa keksiä miljoona uutta "sukupuolta" ihmisille.

Sama kaiketi pätee rotuihin (eli että niitä ei ole tai niistä puhuminen on epäsopivaa), varsinkin kun niitä on käytetty historiassa kauheiden tekojen pohjana. Voi toki varsinkaan tässä vaiheessa olla vaikeaa määritellä mitään erinäisiä rotuja, niidenkin päättäminen olisi jossain mielessä poliittinen päätös eikä mitään oikeasti tieteeseen perustuvaa... ellei sitten löydetä jotain tiettyjä vastaanpanemattomia eroja DNA:ssa tms. joilla voidaan varmaksi sanoa että tuo on "aasialainen" ja tuo "Afrikan musta".

Silti mielenkiintoista on että esim. Yhdysvalloissa edelleen melko selkeästi puhutaan "roduista", mutta niihin viitataan "etnisyytenä", ja niitä käyttävät ja korostavat nimenomaan demokraatit ja woke-porukka. "People of color" jne.

 

[JLM]

Silti mielenkiintoista on että esim. Yhdysvalloissa edelleen melko selkeästi puhutaan "roduista", mutta niihin viitataan "etnisyytenä", ja niitä käyttävät ja korostavat nimenomaan demokraatit ja woke-porukka. "People of color" jne.

Sitä käytetään niin kauan kun sillä on mahdollista saada lisää valtaa ja rahaa. Se on lopulta todella kyynistä touhua.

 

[draco76]

Silti mielenkiintoista on että esim. Yhdysvalloissa edelleen melko selkeästi puhutaan "roduista", mutta niihin viitataan "etnisyytenä", ja niitä käyttävät ja korostavat nimenomaan demokraatit ja woke-porukka. "People of color" jne.

Mikä siinä on mielenkiintoista? Käytetään myös termejä 'oletettu rotu' ja 'rodullistaminen', nämä ovat kuvaavia. Ei nuo ole biologisia termejä.

 

[timppeli]

Mikä siinä on mielenkiintoista? Käytetään myös termejä 'oletettu rotu' ja 'rodullistaminen', nämä ovat kuvaavia. Ei nuo ole biologisia termejä.

Sitä että sana "rotu" on käytännössä korvattu sanalla "etnisyys", ihan vain sanan pahan kaiun takia, ja jatketaan kuitenkin aivan samalla tavalla roduista ja niiden eroista puhumista.

"Rotu"-sanan käyttö katsotaan ilmeisesti sopivaksi vain negatiivisissa yhteyksissä, kuten "rotusorto" tai mainitsemasi "rodullistaminen", jota tosin harrastavat nimenomaan vasemmisto ja woke-liike, "rodullistaen" ihmisiä esim. ihonvärinsä mukaan: "jos olet musta, niin sitten olet alistetussa asemassa etkä pärjää omin avuin"; "jos olet valkoinen, olet etuoikeutettu ja automaattisesti rasisti vaikka et itse sitä tunnistaisikaan".

Etnisyyden määrittely on aivan samalla tavoin ongelmallista kuin "rodun", esimerkkinä mainitsemani tapaus missä intialaisperäinen tummaihoinen mies ajoi päänsä kaljuksi ja käytti eri nimeä jotta hänet uskottaisiin afroamerikkalaiseksi yliopistoon pyrittäessä. Eli hänen etnisyytensä todennettiin hänen ulkonäkönsä ja nimensä perusteella, ja sen perusteella pääteltiin mihin etuoikeuksiin hän on oikeutettu.

 

[Pluribus]

Yhdysvalloissa on jo vuosikymmeniä ollut käytössä ns. vähemmistökiintiöperiaate, eli etniset ryhmät täytyy olla edustettuina kaikissa työpaikoissa. Jos niin ei ole, seuraaksena saattaa olla syyte syrjinnästä.

Tämä näkyy Suomeen päin ehkä selvimmmin tv-sarjoissa ja elokuvissa. Minua ainakin vituttaa todella rankasti nähdä melkein jokaisessa elokuvassa ns. pakollinen neekeri, jonka olemiselle ei tarinan kannalta olisi mitään tarvetta.

Onneksi meillä ei ole vielä jouduttu ottamaan käyttöön tätä naurettavuutta.

 

[Disfear]

Minua ainakin vituttaa todella rankasti nähdä melkein jokaisessa elokuvassa ns. pakollinen neekeri, jonka olemiselle ei tarinan kannalta olisi mitään tarvetta.

Osaatko siis nimetä useita elokuvia, jotka olisivat olleet parempia, jos jonkun satunnaisen tummaihoisen henkilön tilalla olisi ollut se ihanteellinen valkoihoinen hahmo?

 

[Pluribus]

Osaatko siis nimetä useita elokuvia, jotka olisivat olleet parempia, jos jonkun satunnaisen tummaihoisen henkilön tilalla olisi ollut se ihanteellinen valkoihoinen hahmo?

Kyse ei ole paremmuudesta tai huonommuudesta vaan pakon määräämästä teennäisyydestä, ja usein se vielä pistää silmään liian selvästi.

 

[Disfear]

Kyse ei ole paremmuudesta tai huonommuudesta vaan pakon määräämästä teennäisyydestä, ja usein se vielä pistää silmään liian selvästi.

Oletko miettinyt että aiemmin ei yhtä herkästi castattu eri taustoista tulevia ihmisiä kuin nykyään? Eli oli yleisempää, että valtaosa leffan hahmoista oli valkoihoisia ja se tummaihoinen kaveri saattoi sitten olla joku palvelija tai hauska sidekick. Aikanaanhan 70-luvulla sen johdosta syntyi blacksploitaatioleffat, jotta tuo tummaihoinen väestönosa voisi joskus nähdä niitä itsensä näköisiä hahmoja valkokankaalla.

 

[Pluribus]

Oletko miettinyt että aiemmin ei yhtä herkästi castattu eri taustoista tulevia ihmisiä kuin nykyään? Eli oli yleisempää, että valtaosa leffan hahmoista oli valkoihoisia ja se tummaihoinen kaveri saattoi sitten olla joku palvelija tai hauska sidekick. Aikanaanhan 70-luvulla sen johdosta syntyi blacksploitaatioleffat, jotta tuo tummaihoinen väestönosa voisi joskus nähdä niitä itsensä näköisiä hahmoja valkokankaalla.

On totta, että muut etniset ryhmät (ei-valkoiset) saattoivat aiemmin olla aliedustettuina.

 

[Jooga]

Osaatko siis nimetä useita elokuvia, jotka olisivat olleet parempia, jos jonkun satunnaisen tummaihoisen henkilön tilalla olisi ollut se ihanteellinen valkoihoinen hahmo?

Sarjoista tulee nyt mieleen vaikkapa Witcher. Ei tainnut alkuperäinen puolalaisen kirjailijan kuvaus maailmasta olla yhtä inklusiivinen kuin mitä Netflix on siitä tehnyt. Ehkä eniten sarjassa ihmetyttää suhteellisen moninaiset maagien ulkomuodot, sillä hehän ovat tehneet itsestään vain illuusion haluamakseen. Mutta kehopositiivisuuden aikana on haluttu korostaa kaikenlaisten vartaloiden olevan kauniita, mikä näkyy tässä selvästi.

 

[timppeli]

Oletko miettinyt että aiemmin ei yhtä herkästi castattu eri taustoista tulevia ihmisiä kuin nykyään? Eli oli yleisempää, että valtaosa leffan hahmoista oli valkoihoisia ja se tummaihoinen kaveri saattoi sitten olla joku palvelija tai hauska sidekick. Aikanaanhan 70-luvulla sen johdosta syntyi blacksploitaatioleffat, jotta tuo tummaihoinen väestönosa voisi joskus nähdä niitä itsensä näköisiä hahmoja valkokankaalla.

Minä en koe itselleni sitä ongelmaksi etten näe esim. kiinalaisissa, thaimaalaisissa tai intialaisissa elokuvissa juurikaan itseni näköisiä henkilöitä paitsi enintään pahiksen roolissa. Kyseisten elokuvien päähenkilöt ovat aina kovin kiinalaisten, thaimaalaisten ja intialaisten näköisiä, ja mielestäni tuo on täysin luonnollista.

Minulle ei myöskään ollut vaikeuksia lapsuudessa fanittaa Bruce Lee:tä kung fu-leffoissaan tai Sho Kosugia ninja-leffoissaan, vaikka he eivät olleetkaan samannäköisiä kuin minä. Pystyin siitä huolimatta samaistumaan heihin. Sigourney Weaver Aliensissa tai Linda Hamilton Terminator 1-2:ssa olivat myös erittäin päteviä ja uskottavia sankareita, vaikka he eivät edustakaan samaa sukupuolta kuin minä. Tai Willem Dafoe oli erinomainen elokuvassa "Boondock Saints", vaikka hän näyttelikin siinä homoa etsivää. Hän oli kuuli kuin perkele kyseisessä leffassa ja hänen homoutensakin oli elokuvassa vain pieni sivujuonne joka paljastui yhdessä lyhyessä (sinänsä roolihenkilöä hyvin kuvaavassa) kohtauksessa.

Ihmettelen yleisesti ottaen näkemystä että elokuvissa pitäisi olla joku minun "etnisyyttäni", sukupuoltani tai seksuaalista suuntautumista edustava henkilö, ennenkuin voisin kokea hänet kiinnostavaksi hahmoksi ja jopa samaistua häneen.

 

[JCSH]

Sarjoista tulee nyt mieleen vaikkapa Witcher. Ei tainnut alkuperäinen puolalaisen kirjailijan kuvaus maailmasta olla yhtä inklusiivinen kuin mitä Netflix on siitä tehnyt. Ehkä eniten sarjassa ihmetyttää suhteellisen moninaiset maagien ulkomuodot, sillä hehän ovat tehneet itsestään vain illuusion haluamakseen. Mutta kehopositiivisuuden aikana on haluttu korostaa kaikenlaisten vartaloiden olevan kauniita, mikä näkyy tässä selvästi.

En kyllä näe mitään haittaa tuosta hahmojen ihonvärin monimuotoisuudesta Witcherin maailmassa. Joo, alkuperäisteoksessa väki oli monokromaattisempaa, mutta hyvinhän se tuossa adaptaatiossakin toimii vähän värikkäämpänä.

 

[baggio]

Kyllä, esim. laittaa ukrainalaisen pakolaisen siivoamaan vessat samalla kun suomalainen valkoihoinen työntekijä istuu kahvihuoneessa jalat pöydällä ja polttaa paksua sikaria kovaäänisesti röhöttäen ja hekseleitään ärsyttävästi paukutellen.

Sikareita ja henkseleitä hieman arkisempi esimerkki rodullistamisesta voisi olla tutkimus, jossa tutkijat lähettävät tekaistuja työhakemuksia nimillä Möttönen, Kuznetzov ja Al-Hassan, joilla on identtiset CV:t, mutta "Möttönen" saa moninkertaisesti kutsuja työhaastatteluihin.

Siksi on jo otettu käyttöön nimettömiä työhakemuksia, etteivät ennakkoluulot vaikuttaisi rekryyn.

Anonyymi työnhaku

Anonyymi rekrytointi edistää hakemusten tasapuolista, osaamiseen ja pätevyyteen perustuvaa käsittelyä rekrytointiprosessin aikana. Anonyymissä rekrytoinnissa saapuneita hakemuksia käsitellään ilman hakijoiden tunnistetietoja esimerkiksi siihen pisteeseen saakka, kun ollaan tehty päätös, keitä...

www.kuntarekry.fi

Hyvästit syrjinnälle? Anonyymi rekrytointi yleistyy – näin se toimii käytännössä

Kun ikä ja sukupuoli piilotetaan, on mietittävä tarkemmin, millaista osaamista etsitään. Nimetön rekrytointi on uusien järjestelmien avulla helpompaa.

duunitori.fi

 

[OscarK]

Siksi on jo otettu käyttöön nimettömiä työhakemuksia, etteivät ennakkoluulot vaikuttaisi rekryyn.

Eikö tuo ole aika turhaa puuhastelua, kun jos joku ei halua ulkomaalaista rekrytä, niin viimeistään työhaastattelussa se ulkomaalaisuus paljastuu, vaikka työhakemus olisikin nimetön.

 

[timppeli]

Sikareita ja henkseleitä hieman arkisempi esimerkki rodullistamisesta voisi olla tutkimus, jossa tutkijat lähettävät tekaistuja työhakemuksia nimillä Möttönen, Kuznetzov ja Al-Hassan, joilla on identtiset CV:t, mutta "Möttönen" saa moninkertaisesti kutsuja työhaastatteluihin.

Aivan ymmärrettävää koska Möttösen kohdalla voidaan pitää satavarmana ettei ainakaan kielen kanssa tule ongelmia. Kyseessä ei ole "rodullistaminen" vaan huoli esim. kieliongelmista.

Jos minä laittaisin esim. Japanissa, Kiinassa tai Thaimaassa työhakemuksia nimellä "Möttönen", veikkaan että minäkin törmäisin tuohon samaan ongelmaan että minua ei kovin usein kutsuttaisi haastatteluun. Tai no, yksi ammatti on johon valkoihoinen lihaasyövä 100% heteromies noissa maissa voi löytää suht helposti töitä: englanninkielen opettaja. Jopa minulta on lomamatkallani Thaimaan maaseudulla kysytty olisikinko halukas opettamaan paikallisessa koulussa lapsille englantia, ilmeisesti ajattelivat että kaikki valkoihoiset osaavat englanninkieltä sillä tasolla että voivat sitä opettaa (minä kyllä kirjoitin aikoinaan L:n paperit yo-kirjoituksissa englannista, mutta mielestäni se ei ollut kovin kummoinen saavutus Suomessa missä englannille altistuu niin paljon...).

En tosin ottanut tarjousta vastaan koska:
a) Olin lomalla.
b) Ei ollut mitään puhetta palkasta, itseasiassa sain käsityksen että he olettivat minun tekevät sitä ilman palkkaa pelkästä tekemisen ilosta.
c) Vaikka palkkaa olisikin saanut, eiköhän se olisi ollut aivan mitätön suomalaisesta näkökannasta.

Ikäväähän tuokin nimen perusteella raakkaaminen on, mutta on lähinnä verrattavissa ns. "ikärasismiin" missä esim. yli viisikymppisten hakemukset raakataan pois heti. Tai kuinka useimmat lapsilleen yksityistä hoitajaa etsivät preferoivat naishakijoita mieshakijoihin verrattuna, tai naiset haluavat gynekologikseen mieluummin naisen kuin miehen. Outoja juttuja.

 

[timppeli]

Eikö tuo ole aika turhaa puuhastelua, kun jos joku ei halua ulkomaalaista rekrytä, niin viimeistään työhaastattelussa se ulkomaalaisuus paljastuu, vaikka työhakemus olisikin nimetön.

Ymmärrän kuitenkin takana olevan ajatuksen että pääsee edes haastatteluun, ja siellä voi yrittää osoittaa kyvykkyytensä ja vaikka kielitaitonsa.

Samalla tavoin pitäisi työhakemuksissa kieltää ehkä esim. iän ja sukupuolen kertominen jotta ne eivät vaikuta haastattelukutsuihin (tosin ikää voi olla vaikea piilottaa jos kuitenkin kertoo CV:ssään esim. että suoritti jonkun akateemisen tutkinnon jo 80-luvulla ja on ollut 25 vuotta Nokialla töissä, jne.). Jos viisisataakiloinen karvainen örrimöykkymies haluaa pikku-Ellin kotihoitajaksi tai gynekologina tutkimaan Matleenan alavärkkiä, ei häntä saa karsastaa työnhaussa.

Eli minä henkilökohtaisesti olen ehkä varovaisen positiivinen ajatukselle että esim. tuollaisten tietojen välittäminen työhakemuksissa estettäisiin/kiellettäisiin, jotta yli-ikäisillä kielitaidottomilla väärän sukupuolen edustajillakin olisi mahdollisuus päästä edes työhaastatteluun. Sinänsä se hukkaa työnantajien (tai rekryfirmojen) aikaa että joutuvat kutsumaan haastatteluun henkilöitä joita eivät ehkä haluaisi haastatella, mutta se ei ole minun päänsärkyni. Haistakoot paskat jos niikseen tulee.

 

[ttm]

Eikö tuo ole aika turhaa puuhastelua, kun jos joku ei halua ulkomaalaista rekrytä, niin viimeistään työhaastattelussa se ulkomaalaisuus paljastuu, vaikka työhakemus olisikin nimetön.

Siihenkin on ratkaisuksi jo konsepti olemassa:

 

[timppeli]

Osaatko siis nimetä useita elokuvia, jotka olisivat olleet parempia, jos jonkun satunnaisen tummaihoisen henkilön tilalla olisi ollut se ihanteellinen valkoihoinen hahmo?

Esim. Rings of Power-sarjassa tuo "monimuotoisuus" on monissa kohdin erittäin keinotekoista ja epäuskottavaa.

Otetaan nyt vaikka hobitit. LOTR-maailmassahan heidät kuvataan yhteisöksi joka on aikakausia ollut omissa oloissaan, olematta paljoakaan tekemisissä muun maailman kanssa. Silti sarjassa esitetään että siellä asuu vierekkäin useita eri etnisyyksiä toistensa naapureina, asia joka oikeassa elämässä toteutuu lähinnä vain maahanmuuton ja segregaation (eli etteivät maahanmuuttajat sekoitu valtaväestöön ajan kanssa vaan pysyttelevät pitkälti omissa oloissaan; Suomessa tästä hyvä esimerkki lienee romanit, ja nykyisin yhä enenevässä määrin somalit) kautta.

Oikeassa elämässä, jos on hobittien kaltaisia melko eristäytyneitä yhteisöjä tai kulttuureita, niiden jäsenet kyllä tuppaavat olemaan ajan myötä aika homogeenisiä ulkonäöltään ja perimältään, esim. joku Amatsonin viidakossa tai erillisellä pienellä saarella asuva vuosisatoja tai -tuhansia eristäytynyt heimo joka ei ole ulkomaailmaan juurikaan yhteydessä.

Rings of Powerin "moninaisuus" näyttääkin tuolta kantilta katsottuna yhtä uskottavalta kuin jos esitettäisiin perhe jonka kaikki biologiset lapset ovat eri etnisyyksiä/"rotuja", ehkä jopa puhuisivat täysin eri kieliäkin?

Jos taas asia kuitataan sillä että ehkä Rings of Powerin versiossa hobitteihin kohdistuu maahanmuuttoa, miksi sitten siellä ei ole hobittiperheiden joukossa esim. kaksimetrisiä hujoppiperheitä jotka myös identifioituisivat hobiteiksi ja olisivat eläneet heidän parissaan vuosituhansia ellei jopa -miljoonia? (Ei, Gandalf ei kelpaa esimerkiksi koska hän ei ole hobitti vaan ainoastaan vierailee silloin tällöin heidän luonaan.)

Miksi kaikki hobitit ovat muuten fysiikaltaan yms. kovin samankaltaisia... paitsi ihonväri/etnisyys? Kovin teennäistä ja keinotekoista.

 

[draco76]

Miksi kaikki hobitit ovat muuten fysiikaltaan yms. kovin samankaltaisia... paitsi ihonväri/etnisyys? Kovin teennäistä ja keinotekoista.

Millaista monimuotoisuutta kaipaisit tuohon?

 

[timppeli]

Millaista monimuotoisuutta kaipaisit tuohon?

Uskottavaa monimuotoisuutta, tai vaihtoehtoisesti ei ainakaan epäuskottavaa teennäistä moninaisuutta.

Esim. Peter Jacksonin LOTR-elokuvissa on uskottavaa moninaisuutta: eri yhteisöt (hobitit, haltijat, kääpiöt, örkit jne.) ovat toisiinsa verrattuna kovin erikaltaisia, mutta oman yhteisönsä sisällä suht homogeenistä sakkia perimältään. Noin se tuppaa olemaan oikeassakin elämässä yhteisöissä joilla on rajoitettu tai ei ollenkaan siirtolaisuutta toistensa välillä. Sille on syynsä miksi perinteisesti varsinkin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on (ainakin ollut) pääosin mustaa porukkaa, pohjois-Euroopassa vaaleaa, ja Japanissa vinosilmää.

Kuinka monta mustaa saamelaisperhettä tunnet? Tai valkoista sinisilmäistä somaliperhettä? Missä presentaatio ja moninaisuus?

Ehkä sinua ei sitten häiritsisi elokuvaperhe missä kaikki biologiset lapset/sisarukset edustavat eri etnisyyksiä, vain jonkun umpityperän presentaatioideologian takia, niin epäuskottava asetelma kuin olisikin.

Tuo esilletuomani epäuskottavuus juontanee juurensa siitä että noita "moninaisuus"elokuvia ja sarjoja tekevät ja käsikirjoittavat esim. Los Angelesin kaltaisissa ympäristöissä elävät ihmiset, paikat joissa on erittäin paljon siirtolaisuutta ja väestön vaihtuvuutta. Kyllä, siellä varmasti näkee katukuvassa paljon erilaisia "etnisyyksiä", ja siitä voi tulla käsikirjoittajille harha että tuollaista se on tai ainakin pitäisi olla kaikissa maailmankolkissa. Kuitenkin, kun he käsikirjoittavat TV-sarjaa esim. hobiteista, hobittien kotikylä ei ole LA.

 

[OscarK]

Millaista monimuotoisuutta kaipaisit tuohon?

Mikä itseisarvo se oikein on, että pitäisi edes olla jotain monimuotoisuutta?

 

[draco76]

Tässä hallituksen rasismin vastainen tiedonanto sanasta sanaan

Seuraavaksi tiedonanto annetaan eduskunnalle arvioitavaksi.

yle.fi

Rasismin käsite on nyt muodostettu ja persutkin on hyväksyneet sen.
"Rasismi perustuu yksilöiden tai ihmisryhmien määrittelyyn alempiarvoisiksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella. Rasismia voi ilmetä yhteiskunnassa syrjivinä normeina tai käytäntöinä esimerkiksi työelämässä. Rasismi voi näyttäytyä yksilöiden ja ryhmien välillä syrjivänä käytöksenä. Yksilöiden ja ryhmien väliset ennakkoluulot ja vierauden pelko voivat toimia kasvualustana rasismille. Rasismi luo eriarvoisuutta ja vahingoittaa sen kohteiden lisäksi koko yhteiskuntaa. "

Myös syrjivät rakenteet tunnistetaan ja niihin halutaan puuttua
"Suomalaisessa yhteiskunnassa on syrjiviä asenteita ja rakenteita esimerkiksi työmarkkinoilla ja koulutuksessa, joita pitää muuttaa."

Eli Suomessa on rasismia ja siihen tulee puuttua. Uskonnollinen syrjintä on rasismia ja rasismi voi kohdistua yksilöön taikka ryhmään. Vieläpä todetaan että rasismi vahingoittaa koko yhteiskuntaamme, eli rasistit vahingoittavat toimillaan Suomea.

Uskottavaa monimuotoisuutta, tai vaihtoehtoisesti ei ainakaan epäuskottavaa teennäistä moninaisuutta.

Esim. Peter Jacksonin LOTR-elokuvissa on uskottavaa moninaisuutta: eri yhteisöt (hobitit, haltijat, kääpiöt, örkit jne.) ovat toisiinsa verrattuna kovin erikaltaisia, mutta oman yhteisönsä sisällä suht homogeenistä sakkia perimältään. Noin se tuppaa olemaan oikeassakin elämässä yhteisöissä joilla on rajoitettu tai ei ollenkaan siirtolaisuutta toistensa välillä. Sille on syynsä miksi perinteisesti varsinkin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on (ainakin ollut) pääosin mustaa porukkaa, pohjois-Euroopassa vaaleaa, ja Japanissa vinosilmää.

Ehkä sinua ei sitten häiritsisi elokuvaperhe missä kaikki biologiset lapset/sisarukset edustavat eri etnisyyksiä, vain jonkun umpityperän presentaatioideologian takia, niin epäuskottava asetelma kuin olisikin.

Kysyin millaista monimuotoisuutta kaipaisit. Sen tiesin jo, että eri etnisyydet häiritsevät ja tuon lotrin paremman systeemin.

Minua häiritsee monikin asia ringissä, mutta hobittien ihonväri ei ollut se.

Mikä itseisarvo se oikein on, että pitäisi edes olla jotain monimuotoisuutta?

Lue kommentti mihin vastasin. Siinä kaivattiin muutakin monimuotoisuutta taikka niin tulkitsin. Ihmettelin millaista fyysistä monimuotoisuutta haetaan.

Minusta on parempi olla sen verran monimuotoisuutta, että hahmot erottaa selvästi toisistaan.

 

[OscarK]

Ja jos jollekin on vielä epäselvää, mikä on luonnollista monimuotoisuutta ja mikä on pakotettua, niin otetaan esimerkki:

Denzel Washinton Equalizerina: Toimii luonnollisesti, eikä mitään ongelmaa. Katsojalle ei tule sellaista oloa, että nyt on tähän väkisin laitettu tummaihoinen.
MacGyver-rebootti: Tämä MacGyverin neekerikaveri pomppaa samantien silmille ns. kiintiöneekerinä ja aiheuttaa katsojalle automaattisen reaktion, että nyt on laitettu väkisin tähän kiintiöneekeri ihan vain siksi että saadaan sarjaan tummaihoinen. Eli tuo valinta tekee sarjasta huonomman ja se vituttaa katsojia.

 

[OscarK]

Rasismin käsite on nyt muodostettu ja persutkin on hyväksyneet sen.

Eli Suomessa on rasismia ja siihen tulee puuttua. Uskonnollinen syrjintä on rasismia ja rasismi voi kohdistua yksilöön taikka ryhmään. Vieläpä todetaan että rasismi vahingoittaa koko yhteiskuntaamme, eli rasistit vahingoittavat toimillaan Suomea.

Muistetaan nyt kuitenkin, että jos Suomen hallitus jotain lausuu, niin se ei tee siitä asiasta totta.

Ensinnäkään se ei pidä paikkaansa, että rasismi vahingoittaa koko yhteiskuntaamme. Joskus vahingoittaa, joskus ei. Tietyissä tilanteissa se jopa hyödyttää yhteiskuntaamme. Olen jo tässäkin ketjussa selittänyt, kuinka tietyissä tilanteissa tytöille ja naisille opetettu rasismi tiettyjä etnisyyksiä kohtaan on pelastanut heidät raiskatuksi tai tapetuksi tulemiselta. Eli on ihan tosiasia, että näissä tilanteissa rasismi on ollut hyödyllistä ja hyvä asia.

 

[draco76]

Muistetaan nyt kuitenkin, että jos Suomen hallitus jotain lausuu, niin se ei tee siitä asiasta totta.

Tuo vastaa hyvin muidenkin määritelmiä rasismista. Oikeastaan taitaa olla vain tietyt yksittäiset henkilöt, jotka kieltävät tuon määritelmän. Kelpaisiko sitten nykytieteen määritelmä rasismista, jos joku sellaisen jaksaisi kaivaa esiin?

 

[OscarK]

Tuo vastaa hyvin muidenkin määritelmiä rasismista. Oikeastaan taitaa olla vain tietyt yksittäiset henkilöt, jotka kieltävät tuon määritelmän. Kelpaisiko sitten nykytieteen määritelmä rasismista, jos joku sellaisen jaksaisi kaivaa esiin?

Minä ja moni muukaan ei hyväksy sitä klausiilia, että uskonnon tai kulttuurin vuoksi arvottaminen/syrjiminen olisi rasismia. Nuo ovat kuitenkin ihmisten omia valintoja, ei synnynnäisiä ominaisuuksia ja niiden perusteella pitää saada syrjiä ja laittaa ihmisiä alempiarvoiseen asemaan.

 

[draco76]

Minä ja moni muukaan ei hyväksy sitä klausiilia, että uskonnon tai kulttuurin vuoksi arvottaminen/syrjiminen olisi rasismia. Nuo ovat kuitenkin ihmisten omia valintoja, ei synnynnäisiä ominaisuuksia ja niiden perusteella pitää saada syrjiä ja laittaa ihmisiä alempiarvoiseen asemaan.

Käytännössä uskontoon ja kulttuurin synnytään.

 

[OscarK]

Käytännössä uskontoon ja kulttuurin synnytään.

Se on vanhempien valinta. Ja sen jälkeen kun lapsi kasvaa, niin se on lapsen valinta. Olen minäkin syntynyt tiettyyn uskontoon, mutta erosin siitä itse. Se oli ihan oma valinta ja niin se on kaikille muillekin. Turha siitä on väittää vastaan.

 

[timppeli]

Tässä hallituksen rasismin vastainen tiedonanto sanasta sanaan

Seuraavaksi tiedonanto annetaan eduskunnalle arvioitavaksi.

yle.fi

Rasismin käsite on nyt muodostettu ja persutkin on hyväksyneet sen.

Merriam-Websterin sanakirja ja muu maailma ovat eri mieltä määritelmästä.

Pelkkää poliittista venkoilua ja termien uudelleenmäärittelyä. Suomessa määrittely on pyritty tekemään noin laajaksi jotta rasismileimaa voitaisiin käyttää esim. kaikkeen maahanmuuttokriittisyyteen, tai perimmältään pahojen ja epäterveiden uskontojen ja ideologioiden arvosteluun.

Uskonnollinen syrjintä on rasismia

Ei ole. Muussa tapauksessa ateistit ne varsinkin ovat oikeita superrasisteja.

Kysyin millaista monimuotoisuutta kaipaisit.

Missä väitin kaipaavani välttämättä minkäänlaista monimuotoisuutta? Ei minua häiritse että intialaiselokuvissa ei näy valkoihoisia sinisilmäisiä perunaneniä.

Jos monimuotoisuutta jostain syystä johonkin teokseen halutaan, sen pitäisi olla edes jollain tasolla uskottavaa. Mieluiten niin ettei "monimuotoisuus" ole mikään päämäärä, vaan, no, Se7en- tai Shawshank Redemption-elokuvien Morgan Freeman nyt vain sattuu olemaan mustaihoinen, kuten myös eilen näkemäni Flight-elokuvan pääosanesittäjä Denzel Washington, jotka molemmat olivat rooleissaan uskottavia ja päteviä, eivätkä teennäisiä valintoja kyseisiin rooleihin.

En sinänsä ole yllättynyt että sekä Morgan että Denzel ovat kovasti puhuneet koko woke-ideologiaa ja ylipursuvaa rasismikeskustelua vastaan, kuten myös näyttelijä Idris Elba joka on woke-ideologistien suureksi kauhuksi sanonut ettei hän edusta rooleissaan mustia näyttelijöitä, vaan itseään.

Sen tiesin jo, että eri etnisyydet häiritsevät ja tuon lotrin paremman systeemin.

Jos viittasit minuun, niin huti tuli.

Ei minua "eri etnisyydet" elokuvissa häiritse, kunhan se ei ole jonkun ideologian takia teennäisesti ja epäuskottavasti ympätty pakolla sekaan, kuten Rings of Power tapauksessa. En ole juuri missään esim. Denzel Washingtonin tai Morgan Freemanin roolissa miettinyt että hänet olisi valittu rooliin jonkun muun kuin näyttelijänlahjojensa takia.

Kaksi Denzelin tähdittämää elokuvaa kuitenkin aluksi hieman mietitytti uskottavuudeltaan:

1. Man on Fire (2004), missä Denzel näyttelee Meksikossa toimivaa turvamiestä joka lähtee omalle kostoretkelleen. Hieman elokuvassa häiritsi se että Meksikossa afroamerikkalainen erottautuu valtaväestöstä niin selvästi, että tuollaisen kaupunkikuvassa huomaamattomana toimiminen voisi olla tosielämässä kovin vaikeaa (tosin myönnän etten kokemuksesta tiedä kuinka täynnä Meksikon kaupunkien kadut ovat afroamerikkalaisia, ehkä heitä on siellä niin paljon että sekoittuvat hyvin "massaan"; elokuvassa näin ei kuitenkaan ollut).

Vaikka Denzel oli roolissaan erinomainen, ehkä uskottavampi roolissa olisi ollut vaikkapa Danny Trejo joka olisi hyvin sulautunut meksikolaiseen väestöön ja onnistunut liikkumaan siellä ilman pelkoa jatkuvasta paljastumisesta.

Alkuperäisessä "Man on Fire"-elokuvassa (1987) samaa roolia näytteli vaaleaihoinen gringo Scott Glenn, jolla periaateessa oli sama ongelma.

2. The Equalizer.

Ennen elokuvaa minua hieman häiritsi se että elokuva perustuu brittiläiseen TV-sarjaan jossa päähenkilö oli valkoinen vanha herrasmies, ja pelkäsin että tässä tapauksessa Denzel olisi laitettu rooliin juuri jonkun presentaation takia.

No onneksi ei, hyvin toimi ja Denzel oli uskottava roolissaan joten tässä tapauksessa pelkoni oli turha eikä tullut edes uskottavuusongelmia. Ei ollut verrattavissa esim. Mannerheim-elokuvaan mustalla pääosanesittäjällä.

Minua häiritsee monikin asia ringissä, mutta hobittien ihonväri ei ollut se.

Selitin mielestäni tyhjentävästi miksi esim. hobittien, kääpiöiden tai haltijoiden "moninaisuus" oli teennäistä ja epäuskottavaa, ja mistä syystä sellainen on sinne mahdollisesti päätynyt, ideologisten syiden lisäksi.

Sinä ilmeisesti yrität kääntää tämän nyt jotenkin niin että "väärä ihonväri" eri näyttelijöissä olisi minulle se ongelma. Lue viestini enemmän ajatuksella ja kirjoita pääkohdat vaikka paperille ranskalaisin viivoin.

Lue kommentti mihin vastasin. Siinä kaivattiin muutakin monimuotoisuutta taikka niin tulkitsin. Ihmettelin millaista fyysistä monimuotoisuutta haetaan.

Tulkitsit väärin. Monimuotoisuus ei ole minulle mikään elokuvien itseisarvo, en vaadi valkoihoisia perunaneniä intialaisiin tai thaimaalaisiin elokuviin presentaation takia.

Toisaalta se ei minulle ole myöskään mikään ongelma vaikka sellaisia niissä esiintyisikin, kunhan se on uskottavaa eikä takana ole jokin umpityperä woke-moninaisuusideologia.

Minusta on parempi olla sen verran monimuotoisuutta, että hahmot erottaa selvästi toisistaan.

Myönnän etten ymmärrä mitä yrität tuossa sanoa. Onko sinulla vaikeuksia erottaa eri näyttelijöitä tai roolihahmoja toisistaan, jos heillä on esim. sama ihonväri?

Esim. elokuvassa Amerigan Gangster, pystytkö erottamaan näyttelijät Idris Elban ja Denzel Washingtonin toisistaan (molemmat mustia), tai Russell Crowen ja Josh Brolinin (molemmat etnisyydeltään ns. "caucasian" eli vaaleaihoisia)?

 

[timppeli]

Käytännössä uskontoon ja kulttuurin synnytään.

Kuten myös poliittiseen suuntaukseen, esim. sosialistiseen tai jopa kommunistiseen työläisperheeseen, vihertävään kalliolalaisperheeseen, yläluokkaiseen ruotsinkieliseen perheeseen, tai alajokelaiseen persuperheeseen.

Suomessa voi uskontonsa ja miksei kulttuurinsakin vaihtaa vapaasti, joten väite että nuo olisivat jonkinlaisia synnynnäisiä pysyviä ihmisen ominaisuuksia ei toimi. Ihonvärin, sukupuolen ja pituuden suhteen on käytännössä toisin, vaikka jotkut yrittävät niitäkin muuttaa lääketieteellisesti.

En esim. arvota Ayaan Hirsi Alia sen suhteen että hän "syntyi islamiin" koska hän on tehnyt selväksi elämänsä aikana ettei se ole hänen juttunsa.

Jos rasismin käsitettä halutaan laajentaa käsittämään kaikenlaista syrjintää jonka katsotaan edes etäisesti liittyvän henkilön "synnynnäisiin" ominaisuuksiin, miksei siinä mainita esim. vammaisten. lyhyiden tai homojen syrjintää? Ovatko nekin rasismia, ja jos eivät ole, miksi eivät ole?

Tässä tapahtuu samanlaista poliittista termien uudelleenmäärittelyä kuin vaikkapa feminismin suhteen. Feminismi tarkoittaa naisasialiikettä (eli naisten etujen ajamista), mutta väen vängällä siitä on yritetty tehdä synonyymia kaikelle tasa-arvolle, ilmeisenä tarkoituksena omia feminismille koko tasa-arvon käsite.

Eli, jos vaikkapa sanot ettet ole feministi koska et allekirjoita kyseisen ideologian oppeja esim. "patriarkaatista", sukupuolikiintiöistä ja moninaisista muista ideologian keskeisistä näkemyksistä, et muka ole tasa-arvon kannattaja.

Tasa-arvoideologialle on jo oma käsitteensä, egalitarismi. Ei sitä korvaamaan mitään feminismiä eli naisasialiikettä tarvita, ei edes intersektionaalisgalaktillista sellaista.

 

[timppeli]

Ja jos jollekin on vielä epäselvää, mikä on luonnollista monimuotoisuutta ja mikä on pakotettua, niin otetaan esimerkki:

Denzel Washinton Equalizerina: Toimii luonnollisesti, eikä mitään ongelmaa. Katsojalle ei tule sellaista oloa, että nyt on tähän väkisin laitettu tummaihoinen.
MacGyver-rebootti: Tämä MacGyverin neekerikaveri pomppaa samantien silmille ns. kiintiöneekerinä ja aiheuttaa katsojalle automaattisen reaktion, että nyt on laitettu väkisin tähän kiintiöneekeri ihan vain siksi että saadaan sarjaan tummaihoinen. Eli tuo valinta tekee sarjasta huonomman ja se vituttaa katsojia.

Vaikka en Salattuja Eläimiä koskaan olekaan seurannut (kuten kukaan lihaasyövä valkoinen heteromies ei tee), joskus kauan sitten silmiin pisti kyseiseen sarjaan istutettu musta somalipoika joka siellä oli muuten kovin valkoisen näyttelijäkaartin etnisenä maskottina monimuotoisuutta tuomassa, ilmeisesti.

Koska en häntä koskaan myöhemmin (vahingossa sarjan TV-kanavalle eksyttyäni, olen 130% hetero huom!) sarjassa enää nähnyt, ehkä käsikirjoittajat sitten kokivat itsekin sen liian teennäiseksi ja epäonnistuneeksi kokeiluksi.

Tehkää vaikka joku TV-sarja Suomessa asuvan somalipojan elämästä ja seikkailuista, siinä kyseinen näyttelijä(?) voisi olla uskottava eikä teennäinen pakon sanelema lisä.

 

[draco76]

Merriam-Websterin sanakirja ja muu maailma ovat eri mieltä määritelmästä.

Pelkkää poliittista venkoilua ja termien uudelleenmäärittelyä. Suomessa määrittely on pyritty tekemään noin laajaksi jotta rasismileimaa voitaisiin käyttää esim. kaikkeen maahanmuuttokriittisyyteen, tai perimmältään pahojen ja epäterveiden uskontojen ja ideologioiden arvosteluun.


Ei ole. Muussa tapauksessa ateistit ne varsinkin ovat oikeita superrasisteja.


Missä väitin kaipaavani välttämättä minkäänlaista monimuotoisuutta? Ei minua häiritse että intialaiselokuvissa ei näy valkoihoisia sinisilmäisiä perunaneniä.

Jos monimuotoisuutta jostain syystä johonkin teokseen halutaan, sen pitäisi olla edes jollain tasolla uskottavaa. Mieluiten niin ettei "monimuotoisuus" ole mikään päämäärä, vaan, no, Se7en- tai Shawshank Redemption-elokuvien Morgan Freeman nyt vain sattuu olemaan mustaihoinen, kuten myös eilen näkemäni Flight-elokuvan pääosanesittäjä Denzel Washington, jotka molemmat olivat rooleissaan uskottavia ja päteviä, eivätkä teennäisiä valintoja kyseisiin rooleihin.

En sinänsä ole yllättynyt että sekä Morgan että Denzel ovat kovasti puhuneet koko woke-ideologiaa ja ylipursuvaa rasismikeskustelua vastaan, kuten myös näyttelijä Idris Elba joka on woke-ideologistien suureksi kauhuksi sanonut ettei hän edusta rooleissaan mustia näyttelijöitä, vaan itseään.


Jos viittasit minuun, niin huti tuli.

Ei minua "eri etnisyydet" elokuvissa häiritse, kunhan se ei ole jonkun ideologian takia teennäisesti ja epäuskottavasti ympätty pakolla sekaan, kuten Rings of Power tapauksessa. En ole juuri missään esim. Denzel Washingtonin tai Morgan Freemanin roolissa miettinyt että hänet olisi valittu rooliin jonkun muun kuin näyttelijänlahjojensa takia.

Kaksi Denzelin tähdittämää elokuvaa kuitenkin aluksi hieman mietitytti uskottavuudeltaan:

1. Man on Fire (2004), missä Denzel näyttelee Meksikossa toimivaa turvamiestä joka lähtee omalle kostoretkelleen. Hieman elokuvassa häiritsi se että Meksikossa afroamerikkalainen erottautuu valtaväestöstä niin selvästi, että tuollaisen kaupunkikuvassa huomaamattomana toimiminen voisi olla tosielämässä kovin vaikeaa (tosin myönnän etten kokemuksesta tiedä kuinka täynnä Meksikon kaupunkien kadut ovat afroamerikkalaisia, ehkä heitä on siellä niin paljon että sekoittuvat hyvin "massaan"; elokuvassa näin ei kuitenkaan ollut).

Vaikka Denzel oli roolissaan erinomainen, ehkä uskottavampi roolissa olisi ollut vaikkapa Danny Trejo joka olisi hyvin sulautunut meksikolaiseen väestöön ja onnistunut liikkumaan siellä ilman pelkoa jatkuvasta paljastumisesta.

Alkuperäisessä "Man on Fire"-elokuvassa (1987) samaa roolia näytteli vaaleaihoinen gringo Scott Glenn, jolla periaateessa oli sama ongelma.

2. The Equalizer.

Ennen elokuvaa minua hieman häiritsi se että elokuva perustuu brittiläiseen TV-sarjaan jossa päähenkilö oli valkoinen vanha herrasmies, ja pelkäsin että tässä tapauksessa Denzel olisi laitettu rooliin juuri jonkun presentaation takia.

No onneksi ei, hyvin toimi ja Denzel oli uskottava roolissaan joten tässä tapauksessa pelkoni oli turha eikä tullut edes uskottavuusongelmia. Ei ollut verrattavissa esim. Mannerheim-elokuvaan mustalla pääosanesittäjällä.


Selitin mielestäni tyhjentävästi miksi esim. hobittien, kääpiöiden tai haltijoiden "moninaisuus" oli teennäistä ja epäuskottavaa, ja mistä syystä sellainen on sinne mahdollisesti päätynyt, ideologisten syiden lisäksi.

Sinä ilmeisesti yrität kääntää tämän nyt jotenkin niin että "väärä ihonväri" eri näyttelijöissä olisi minulle se ongelma. Lue viestini enemmän ajatuksella ja kirjoita pääkohdat vaikka paperille ranskalaisin viivoin.


Tulkitsit väärin. Monimuotoisuus ei ole minulle mikään elokuvien itseisarvo, en vaadi valkoihoisia perunaneniä intialaisiin tai thaimaalaisiin elokuviin presentaation takia.

Toisaalta se ei minulle ole myöskään mikään ongelma vaikka sellaisia niissä esiintyisikin, kunhan se on uskottavaa eikä takana ole jokin umpityperä woke-moninaisuusideologia.


Myönnän etten ymmärrä mitä yrität tuossa sanoa. Onko sinulla vaikeuksia erottaa eri näyttelijöitä tai roolihahmoja toisistaan, jos heillä on esim. sama ihonväri?

Esim. elokuvassa Amerigan Gangster, pystytkö erottamaan näyttelijät Idris Elban ja Denzel Washingtonin toisistaan (molemmat mustia), tai Russell Crowen ja Josh Brolinin (molemmat etnisyydeltään ns. "caucasian" eli vaaleaihoisia)?

Ymmärsin että puhuit pelkästään ringin hobiteista tuossa, minun mokani. Arvelin että heissä nuo etnisyydet häiritsevät sinua ja haluaisit heihin enemmän fyysistä monimuotoisuutta. Jäin ihmettelmään tarkoititko ruumiinrakennetta, pituutta vai vammaisuutta.

Tuohon viimeiseen. Joskus on samanlaisia näyttelijöitä ja ne saattavat mennä sekaisin. En puhunut ihonväristä vaan muutenkin ulkonäöstä vaatetusta myöten. Harvemmin noin kuitenkaan tapahtuu, mutta joskus jonkun tv-sarjan kanssa minulla sekoittui kaksi henkilö keskenään ennen kuin tajusin että ne ovat eri henkilöitä.

 

[timppeli]

Ja jos jollekin on vielä epäselvää, mikä on luonnollista monimuotoisuutta ja mikä on pakotettua, niin otetaan esimerkki:

Denzel Washinton Equalizerina: Toimii luonnollisesti, eikä mitään ongelmaa. Katsojalle ei tule sellaista oloa, että nyt on tähän väkisin laitettu tummaihoinen.

Itseasiassa etukäteen hieman noin pelkäsin koska alkuperäisessä brittisarjassa pääosan esittäjä oli harmaahapsinen valkoinen brittiherrasmies, mutta Denzelin versio kuitenkin toimi hyvin, ja oli uskottava. Ei sittenkään tullut kuvaa että roolivalinta olisi tehty presentaatioideologia edellä, eikä Denzel edes ole näyttelijä joka tuollaista haluaakaan. Kuten eivät ole Idris Elba tai Morgan Freeman, päinvastoin kaikki kolme vaikuttavat enemmän anti-wokeisteilta.

 

[JCSH]

MacGyver-rebootti: Tämä MacGyverin neekerikaveri pomppaa samantien silmille ns. kiintiöneekerinä ja aiheuttaa katsojalle automaattisen reaktion, että nyt on laitettu väkisin tähän kiintiöneekeri ihan vain siksi että saadaan sarjaan tummaihoinen. Eli tuo valinta tekee sarjasta huonomman ja se vituttaa katsojia.

Millä ihmeen järjellä tuo on mikään "kiintiö"?
Tässä näkyy se ihan käsittämätön asenne noita castauksia kohtaan, tummaihoinen tyyppi sarjassa valkoihoisen kaverina, ja oletetaan että se on joku kiintiö.

 

[draco76]

Kuten myös poliittiseen suuntaukseen, esim. sosialistiseen tai jopa kommunistiseen työläisperheeseen, vihertävään kalliolalaisperheeseen, yläluokkaiseen ruotsinkieliseen perheeseen, tai alajokelaiseen persuperheeseen.

Suomessa voi uskontonsa ja miksei kulttuurinsakin vaihtaa vapaasti, joten väite että nuo olisivat jonkinlaisia synnynnäisiä pysyviä ihmisen ominaisuuksia ei toimi. Ihonvärin, sukupuolen ja pituuden suhteen on käytännössä toisin, vaikka jotkut yrittävät niitäkin muuttaa lääketieteellisesti.

En esim. arvota Ayaan Hirsi Alia sen suhteen että hän "syntyi islamiin" koska hän on tehnyt selväksi elämänsä aikana ettei se ole hänen juttunsa.

Jos rasismin käsitettä halutaan laajentaa käsittämään kaikenlaista syrjintää jonka katsotaan edes etäisesti liittyvän henkilön "synnynnäisiin" ominaisuuksiin, miksei siinä mainita esim. vammaisten. lyhyiden tai homojen syrjintää? Ovatko nekin rasismia, ja jos eivät ole, miksi eivät ole?

Tässä tapahtuu samanlaista poliittista termien uudelleenmäärittelyä kuin vaikkapa feminismin suhteen. Feminismi tarkoittaa naisasialiikettä (eli naisten etujen ajamista), mutta väen vängällä siitä on yritetty tehdä synonyymia kaikelle tasa-arvolle, ilmeisenä tarkoituksena omia feminismille koko tasa-arvon käsite.

Eli, jos vaikkapa sanot ettet ole feministi koska et allekirjoita kyseisen ideologian oppeja esim. "patriarkaatista", sukupuolikiintiöistä ja moninaisista muista ideologian keskeisistä näkemyksistä, et muka ole tasa-arvon kannattaja.

Tasa-arvoideologialle on jo oma käsitteensä, egalitarismi. Ei sitä korvaamaan mitään feminismiä eli naisasialiikettä tarvita, ei edes intersektionaalisgalaktillista sellaista.

Tuo määritelmä on yleismaailmallinen, ei koske vain Suomea. Eikä muslimin taikka helluntalaisen ole helppoa Suomessakaan erota uskonnosta taikka päästä etnisestä taustasta eroon. Kyse on juuri siitä millaiseksi perheessä lapsi kasvatetaan. Poliittinen suuntaus on eri, kuten näkee jo Halla-ahon perheestä. Eri asia lienee jos vanhempi on mukana politiikassa, mutta en ole huomannut ystäväpiirissäni että poliittinen suuntaus olisi perheestä kiinni. RKP:n osalta voit olla oikeassa, en tunne heitä.

Vammaisuuden, sukupuolen ja seksuaalisuuden perusteella tapahtuneelle syrjinnälle on omat terminsä. Rasismin kohteet ovat taas olleet uskonnon, ihonvärin taikka etnisyyden perusteella tehtyjä. Minun puolestani noille voisi olla omatkin terminsä, mutta tosiasioita on turha kieltää.

 

[draco76]

Itseasiassa etukäteen hieman noin pelkäsin koska alkuperäisessä brittisarjassa pääosan esittäjä oli harmaahapsinen valkoinen brittiherrasmies, mutta Denzelin versio kuitenkin toimi hyvin, ja oli uskottava. Ei sittenkään tullut kuvaa että roolivalinta olisi tehty presentaatioideologia edellä, eikä Denzel edes ole näyttelijä joka tuollaista haluaakaan. Kuten eivät ole Idris Elba tai Morgan Freeman, päinvastoin kaikki kolme vaikuttavat enemmän anti-wokeisteilta.

Miksi tuo ei häiritse mutta MacGyverin kaveri häiritsee? Rehellinen kysymys, en tiedä tuota uutta MacGyveria eikä sen katsominen kiinnosta.

 

[timppeli]

Ymmärsin että puhuit pelkästään ringin hobiteista tuossa

Niin puhuinkin.

Arvelin että heissä nuo etnisyydet häiritsevät sinua

Siis se että suljetun hobittiyhteisön sisällä on epäuskottavaa varianssia ihonvärin suhteen, häiritsi minua. Koska se on niin täydellisen epäuskottavaa ja ilmiselvästi jonkin typerän presentaatioideologian satoa.

Edelleen: kuinka monta mustaa saamelaisperhettä, tai vaaleaihoista, perunanenäistä ja sinisilmäistä somaliperhettä tunnet? Ymmärrätkö miksi kysyn tätä? Häiritseekö sinua ja onko sinusta suuri vääryys ettei vaaleaihoisia somaliperheitä juurikaan näe?

ja haluaisit heihin enemmän fyysistä monimuotoisuutta. Jäin ihmettelmään tarkoititko ruumiinrakennetta, pituutta vai vammaisuutta.

Siltä varalta että joku perustelisi hobittien varianssia ihonväreissä/etnisyyksissä esim. siirtolaisuudella (vaikka LOTR:ssa heidät kuvataan omissa oloissaan viihtyvänä melko suljettuna yhteisönä), kysyin esimerkinomaisesti ja ennaltaehkäisevästi, miksei hobittien parissa sitten ole esim. kaksimetrisiä (siirtolais)hobitteja?

Minulle alkuperäisen kirjan ja Peter Jacksonin elokuvatrilogian uskottava malli toimi paremmin: hobitit (kuten myös osaltaan kääpiöt ja haltijat) ovat yhteisöjensä sisällä melko samannäköisiä ja -oloisia perimältään, oli kyseessä sitten ihonväri, pituus, ruumiinrakenne jne. Noin se tuppaa menemään oikeassakin maailmassa, suljetuissa yhteisöissä ilman siirtolaisuutta.

"Rings of Power" esittää jotenkin oudosti että suljettuun yhteisöön muka syntyisi silloin tällöin täysin eri etnisyyksiä, vaikka oikeassa elämässä siihen vaaditaan siirtolaisuutta. Sille on syynsä miksi Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa väestö on pääosin niin tummaa, kun taas saamelaiset ovat varsin vaaleaihoisia.

 

[JCSH]

Siis se että suljetun hobittiyhteisön sisällä on epäuskottavaa varianssia ihonvärin suhteen, häiritsi minua. Koska se on niin täydellisen epäuskottavaa ja ilmiselvästi jonkin typerän presentaatioideologian satoa.

Miksi oletat, että Keski-Maassa elävien hobittien ihonväri noudattaisi samoja biologian sääntöjä kuin Maapallolla elävien ihmisten?