Keskustelua rasismista, sen määritelmästä ja yhteiskunnallisesta vaikutuksesta Suomessa

[Disfear]

Eihän nyt tosissaan mikään eri näköisten ihmisten näyttäminen rivissä ole vielä todiste ihmisroduista? Samalla tavalla mikä tahansa meemi voisi toimia todisteena ihan mistä tahansa. Sanana rasismi juontaa juurensa ajoilta, jolloin vielä ihmisiä laajemmin ajateltiin eri rotuina sen mukaan, mikä se etninen tausta oli.

 

[Jooga]

Mielestäni tämä keskustelu alkaa menemään siihen suuntaan että rasismia ei ole olemassa. Perustan väitteeni siihen, että rasismin puolesta kiihkoilevat toteavat että rotuja ei ole olemassa, ihminen voi olla sitä etnisyyttä mitä haluaa, ulkopuolelta ei voi määrittää etnisyyksiä, syntyperää ei voi tietää sillä ei ole olemassa rodullisia tunnusmerkkejä, sukupuolta ei voi tietää koska se on X/Y tai Z^n yms. Joten millään ei ole mitään väliä. Jos henkilö X voi loukkaantua subjektiivisesti liittyen asioihin millä ei ole merkitystä tai mitään mahdollisuutta määrittää niitä, niin mitä väliä koko rasismin määrityksellä on?

 

[pomk]

Mielestäni tämä keskustelu alkaa menemään siihen suuntaan että rasismia ei ole olemassa. Perustan väitteeni siihen, että rasismin puolesta kiihkoilevat toteavat että rotuja ei ole olemassa, ihminen voi olla sitä etnisyyttä mitä haluaa, ulkopuolelta ei voi määrittää etnisyyksiä, syntyperää ei voi tietää sillä ei ole olemassa rodullisia tunnusmerkkejä, sukupuolta ei voi tietää koska se on X/Y tai Z^n yms. Joten millään ei ole mitään väliä. Jos henkilö X voi loukkaantua subjektiivisesti liittyen asioihin millä ei ole merkitystä tai mitään mahdollisuutta määrittää niitä, niin mitä väliä koko rasismin määrityksellä on?

Etnisiä ryhmiä on olemassa, ja ne välillä kohtaavat syrjintää, tai niitä pidetään vähempiarvoisina.
Rasismiakin siis on olemassa.

Se että joku on eri mieltä siitä että miten etniset ryhmät muodostuvat, ei ole mikään syy kumota koko rasismin olemassaoloa.

 

[Jooga]

Etnisiä ryhmiä on olemassa, ja ne välillä kohtaavat syrjintää, tai niitä pidetään vähempiarvoisina.
Rasismiakin siis on olemassa.

Se että joku on eri mieltä siitä että miten etniset ryhmät muodostuvat, ei ole mikään syy kumota koko rasismin olemassaoloa.

Näytä minulle etninen ryhmä jota voin mennä koskettamaan. On olemassa erilaisia ihmisiä erilaisissa keskittymissä, mutta ei ole olemassa etnistä ryhmää jonka voin tallettaa pankkiin.

 

[pomk]

Näytä minulle etninen ryhmä jota voin mennä koskettamaan.

Öö, miksi?

On olemassa erilaisia ihmisiä erilaisissa keskittymissä, mutta ei ole olemassa etnistä ryhmää jonka voin tallettaa pankkiin.

Miksi etninen ryhmä pitäisi voida tallettaa pankkiin?

En ole nyt ihan kärryillä että mistä on kyse.

 

[OscarK]

Eikö ihan oikeasti yhtään ihmetytä se, että kuvittelet että rotuja on olemassa, mutta et osaa kertoa että mistä on kyse?

Kyllähän sinulle on jo kerrottu mistä on kyse. Eri ihmisrodut poikkeavat toisistaan ihan silminnähden esim. ihonvärin, kallon muodon, luuston, jne. osalta. Samanrotuiset ihmiset taas tunnistetaan helposti ulkoisesti samanrotuisiksi. Se, että minä en maallikkona osaa näitä tieteellisesti määritellä, ei tarkoita sitä että niitä ei olisi olemassa.

Älä viitsi leikkiä tyhmää, ei se vie keskustelua mihinkään. Tuo tieteellisten määritelmien vaatiminen on aika väsynyttä. Ei mitään keskustelua voida käydä niin, että yritetään argumentoida vastapuolen kommentit kumoon vain sillä, että vaaditaan jotain tieteellisiä speksejä. En minä eri sääilmiöitäkään osaa tieteellisesti sinulle selostaa, etkä sinä silti voi siihen vedoten alkaa väittämään, että sääilmiöitä ei ole olemassa. Jokainen ymmärtää kuinka tyhmää tuollainen on.

Sinulla on vain oman klikkisi fiksaatio siitä, että ihmisrodut ovat paha asia, koska rasismi ja vaikka mitä, ja siksi haluatte uskotella että rotuja ei olisi olemassakaan, sillä teitä ahdistaa se ajatus, että "rasistit" voisivatkin olla oikeassa siinä, että ihmisrotuja voidaan laittaa järjestykseen, se kun ei sovi teidän ideologiaan.

 

[pomk]

En minä eri sääilmiöitäkään osaa tieteellisesti sinulle selostaa, etkä sinä silti voi siihen vedoten alkaa väittämään, että sääilmiöitä ei ole olemassa.

Osaan kuitenkin, kuten toivottavati sinäkin, selvittää nämä sääilmiöt ja niiden taksonomian.

Nk. ihmisrotujen kohdalla saa kuulla vain ulinaa siitä että ollaan maallikkoja kaikki ja kukaan ei osaa asiaa selvittää eikä edes tiedä ketään joka sen pystyisi avaamaan.

Sinulla on vain oman klikkisi fiksaatio siitä, että ihmisrodut ovat paha asia, koska rasismi ja vaikka mitä, ja siksi haluatte uskotella että rotuja ei olisi olemassakaan, sillä teitä ahdistaa se ajatus, että "rasistit" voisivatkin olla oikeassa siinä, että ihmisrotuja voidaan laittaa järjestykseen, se kun ei sovi teidän ideologiaan.

Ensin rasistien pitäisi varmaan määritellä että mitä nämä rodut ovat, jotta voisivat niitä järjestää johonkin järjestykseen. En pidätä hengitystäni.

 

[draco76]

Ottaen huomioon kuinka monta kertaa olet tässäkin ketjussa kirjoittanut sanan rasismi tai rasisti, joka tulee siis suoraan sanasta race, eli rotu, niin ei voi kun ihmetellä, että samaan hengenvetoon huudat että rotuja ei ole olemassakaan Mutta kuitenkin samaan aikaan kohtaat juurikin siitä rotusorrosta Jos ihan rehellisesti olisit sitä mieltä, että rotuja ei ole olemassakaan, niin silloin ei olisi olemassa rasismiakaan.

Rasismin määritelmässä on oletetun rodun, eettisyyden... Ongelma on juuri siinä että osa pitää rotuja tosina ja ihmisiä oletetun rodun takia eriarvoisina.

 

[OscarK]

Ensin rasistien pitäisi varmaan määritellä että mitä nämä rodut ovat, jotta voisivat niitä järjestää johonkin järjestykseen. En pidätä hengitystäni.

Onhan noita jo tutkittu ja laitettu järjestykseenkin mm. älykkyyden osalta. Sekin aikanaan aiheutti hyperventilaatiota kun todistettiin että negridinen rotu on vähä-älyisempää kuin esim. kaukasidinen rotu.

 

[pomk]

Onhan noita jo tutkittu ja laitettu järjestykseenkin mm. älykkyyden osalta. Sekin aikanaan aiheutti hyperventilaatiota kun todistettiin että negridinen rotu on vähä-älyisempää kuin esim. kaukasidinen rotu.

Mitäs ihmettä. Kuka tuon on nyt todistanut ja miten? Elin siinä käsityksessä että kun kontrolloidaan tutkimuksessa kaikki mitä pystyy, niin etnisen taustan(”rodun”) erot älykkyydessä hukkuu kohinaan.

Laita nyt edes joku lähde tälle väitteellesi.

 

[erihyva]

Jos vähääkään järjellä miettii ihmisarvoa, niin voidaan sanoa, että jokaisella on syntymässään sama ihmisarvo, mutta sen jälkeen omat teot määrittävät sen millainen ihmisarvosi on jatkossa. Omilla teoilla voi ihminen minimoida oman ihmisarvonsa.

Etkös sinä juuri kertonut, että jotain ihmistä voi sorsia, ilman että hän on tehnyt yhtään mitään, jos hän on sattunut syntymään johonkin etniseen ryhmään?

 

[Romuvarasto]

Kyllä, on tietyille etnisyyksille ominaisia piirteitä, jotka välillä aiheuttavat syrjintää. Se että etenkin äärioikeisto on innostunut rasismin syvimmästä olemuksesta keskustelemaan vaikuttaisi lähinnä ohjelmalliselta yritykseltä hämmentää käsitettä ja siis sallia osa sellaisesta keskustelusta joka nykyään täyttää rasismiin määritelmän.

 

[amblik]

Mitäs ihmettä. Kuka tuon on nyt todistanut ja miten? Elin siinä käsityksessä että kun kontrolloidaan tutkimuksessa kaikki mitä pystyy, niin etnisen taustan(”rodun”) erot älykkyydessä hukkuu kohinaan.

Laita nyt edes joku lähde tälle väitteellesi.

Näin, tätä ei kyllä todellakaan ole mitenkään todistettu. Tuo kaikkien muiden tekijöiden kontrollointi sinänsä myös hyvin vaikeaa tämmöisessä tutkimuksessa. Mutta varmaan taas maallikot tietää muttei osaa kertoa miten tai ehkä jopa antaa jonkun yksittäisen heikkotasoisen tutkimuksen.

 

[timppeli]

Oikeusministeriön määritelmä

Sanasto - Yhdenvertaisuus

yhdenvertaisuus.fi

Siinä on oikeusministeriö sitten lähtenyt ihan omille laduilleen rasismin määrittelyn laventamisessa. Kas kun eivät vielä lisänneet listalle vaikka ikää ja poliittista ideologiaa; puhutaanhan ikärasismistakin, eikö?

Ehkä oikeusministeriö on halunnut tehdä määritelmän laventamisellaan politiikkaa, jotta esim. kaikki maahanmuuttokriittisyys voitaisiin helpommin määritellä rasismiksi. Väittihän sisäministeri Petteri Orpokin vuonna 2015 että turvapaikanhakijoiden maahantulon motiivien epäily on "rasismia".

Alla järkevämpien tahojen määritelmiä rasismille. Kummassakaan ei puhuta mitään kulttuurista, kielistä tai uskonnoista vaan yksi lähtökohta rasismille on uskomus siitä että ihmiset ovat jakautuneet johonkin biologisesti määriteltäviin eri "rotuihin", joita sitten voi arvottaa eri tavalla.

Merriam-Webster:

Definition of RACISM

a belief that race is a fundamental determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race; also : behavior or attitudes that reflect and foster this belief : racial discrimination or prejudice… See the full definition

www.merriam-webster.com

Helsingin yliopiston tutkijan määritelmä rasismille (alkaen kohdasta 5 min):

 

[timppeli]

Jos ukrainalaiset kokevat olevansa venäjästä erillinen etninen ryhmä, niin termi on sinänsä ihan ok. Geneettisesti eroa on varmaan yhtä paljon kuin jos suomenruotsalaisia vertaa suomalaisiin == ei käytännössä ole.

Jos etnisen ryhmän syrjiminen ei taas riittäisi täyttämään rasismin määritelmää, niin olisi mielenkiintoista tietää että mikä mielestäsi enää olisi rasismia?

Rasismissa on kyse:
1. Uskomukseen ihmiskunnan jakautumisesta biologisesti määriteltäviin rotuihin.
2. Siihen että ylläolevilla roduilla on joku hierarkia missä jotkut rodut ovat parempia ja ylempiarvoisia kuin toiset.

Väite että ukrainalaiset olisivat eri "rotua" kuin venäläiset on vähintäänkin surkuhupaisa ellei jopa umpityperä.

Juu juu, kyllähän jotkut puhuvat myös "ikärasismista", mutta se että pitää Joe Bidenia ja ehkä Trumpiakin liian vanhoina presidenttiehdokkaiksi ei ole rasismia.

 

[pomk]

Rasismissa on kyse:
1. Uskomukseen ihmiskunnan jakautumisesta biologisesti määriteltäviin rotuihin.
2. Siihen että ylläolevilla roduilla on joku hierarkia missä jotkut rodut ovat parempia ja ylempiarvoisia kuin toiset.

Väite että ukrainalaiset olisivat eri "rotua" kuin venäläiset on vähintäänkin surkuhupaisa ellei jopa umpityperä.

Juu juu, kyllähän jotkut puhuvat myös "ikärasismista", mutta se että pitää Joe Bidenia ja ehkä Trumpiakin liian vanhoina presidenttiehdokkaiksi ei ole rasismia.

Rasismissa on kyse
1. Etnisen taustan perusteella syrjimisestä
2. Uskomuksesta että osa etnisyyksistä on parempia kuin toiset

 

[OscarK]

Etkös sinä juuri kertonut, että jotain ihmistä voi sorsia, ilman että hän on tehnyt yhtään mitään, jos hän on sattunut syntymään johonkin etniseen ryhmään?

Hyvä esimerkki täysin virheellisestä argumentoinnissa. Minä puhuin ihmisarvosta ja sinä tulet esittämään kommenttia liittyen ihmisten syrjimiseen. Eli kaksi eri asiaa. Silti yrität esittää ne samana ja siihen vedoten valheellisesti vihjailla niinkuin olisin puhunut ristiin. Tuo on käytännössä valehtelua ja tahallista keskustelun paskomista.

 

[OscarK]

Rasismissa on kyse
1. Etnisen taustan perusteella syrjimisestä
2. Uskomuksesta että osa etnisyyksistä on parempia kuin toiset

Höpö höpö. Kohta 1 on rasismia. Kohta 2 on fakta, eli se ei voi olla rasismia.

 

[timppeli]

Rasismissa on kyse
1. Etnisen taustan perusteella syrjimisestä
2. Uskomuksesta että osa etnisyyksistä on parempia kuin toiset

Ei ole, ainakaan jos alat määritellä esim. ukrainalaisia ja venäläisiä eri "etnisyyksiksi".

 

[timppeli]

Höpö höpö. Kohta 1 on rasismia. Kohta 2 on fakta, eli se ei voi olla rasismia.

Edes kohta 1 ei välttämättä ole rasismia, riippuen miten itsekukin määrittelee "etnisyyden".

Onko Halla-aho etnisesti ukrainalainen koska osaa kyseisen maan kieltä? Jokuhan ehti jo väittää että ukrainalaiset ovat "etnisesti" eri asia kuin venäläiset, ilmeisesti yksinomaan kielensä takia.

Yhdysvalloissa "etnisyys" määritellään ehkä enemmän "rotuajattelun" mukaan, eli oletko hispaano vai musta vai valkoinen vai aasialainen.

 

[OscarK]

Edes kohta 1 ei välttämättä ole rasismia, riippuen miten itsekukin määrittelee "etnisyyden".

Minä ajattelen että jos se etnisyys on syynä syrjinnälle, niin silloin kyse on rasismista.

Sinänsä huomionarvoista, että @pomk vahingossa nyt myönsi että myös suomalaisia kohtaan voi olla rasistinen

 

[erihyva]

Hyvä esimerkki täysin virheellisestä argumentoinnissa. Minä puhuin ihmisarvosta ja sinä tulet esittämään kommenttia liittyen ihmisten syrjimiseen. Eli kaksi eri asiaa. Silti yrität esittää ne samana ja siihen vedoten valheellisesti vihjailla niinkuin olisin puhunut ristiin. Tuo on käytännössä valehtelua ja tahallista keskustelun paskomista.

Jos syrjit jotain ihmistä hänen syntyperänsä (ei hänen tekojensa) perusteella ja et syrji jotain toista ihmistä hänen syntyperänsä (ei hänen tekojensa) perusteella, niin annatko molemmille ihmisille saman ihmisarvon?

 

[pomk]

Onko Halla-aho etnisesti ukrainalainen koska osaa kyseisen maan kieltä? Jokuhan ehti jo väittää että ukrainalaiset ovat "etnisesti" eri asia kuin venäläiset, ilmeisesti yksinomaan kielensä takia.

Ei ole yksinomaan kielen takia oma etnisyytensä. Kannattaa kysyä ukrainalaisilta että ovatko etnisesti venäläisiä, jos kiinnostaa tietää enemmän.

Höpö höpö.

Sulta jäi se ”rotujen” älykkyyserotodistus viittaamatta.

Sinänsä huomionarvoista, että @pomk vahingossa nyt myönsi että myös suomalaisia kohtaan voi olla rasistinen

Mitä vittua nyt taas? Tietysti mitä tahansa etnistä ryhmää kohtaan voi olla rasistinen. Nyt niitä valoja päälle.

Onko Halla-aho etnisesti ukrainalainen koska osaa kyseisen maan kieltä?

Kannattaa lukea että mitä etnisyydellä tarkoitetaan, eikä kysellä tyhmiä.

 

[OscarK]

Jos syrjit jotain ihmistä hänen syntyperänsä (ei hänen tekojensa) perusteella ja et syrji jotain toista ihmistä hänen syntyperänsä (ei hänen tekojensa) perusteella, niin annatko molemmille ihmisille saman ihmisarvon?

Ei noilla ole mitään tekemistä keskenään. Kaksi ihmistä voi olla täysin saman arvoisia ja silti joku voi syrjiä jompaa kumpaa. Älä hyvä mies sekoita asioita keskenään.

 

[OscarK]

Sulta jäi se ”rotujen” älykkyyserotodistus viittaamatta.

Ei ole minun velvollisuus alkaa käyttää aikaa siihen että etsin sinulle vanhoja dokumentteja. Minä olen täällä keskustelemassa enkä dokumentoimassa. Varsinkin kun olet käytökselläsi osoittanut, että vaikka sinulle kaivaisi lähteet, niin joka tapauksessa ignooraat ne, jos eivät ole sinun mieleesi.

 

[erihyva]

Ei noilla ole mitään tekemistä keskenään. Kaksi ihmistä voi olla täysin saman arvoisia ja silti joku voi syrjiä jompaa kumpaa. Älä hyvä mies sekoita asioita keskenään.

Mitenkä tämä logiikka oikein menee, jos syrjijä arvioi molemmat henkilöt samanarvoisiksi ja tekojen rintamalla syyttömiksi. Miten hän voi perustella itselleen toisen syrjimistä, jos mukamas molemmat ovat samanarvoisia?

 

[pomk]

Ei ole minun velvollisuus alkaa käyttää aikaa siihen että etsin sinulle vanhoja dokumentteja. Minä olen täällä keskustelemassa enkä dokumentoimassa. Varsinkin kun olet käytökselläsi osoittanut, että vaikka sinulle kaivaisi lähteet, niin joka tapauksessa ignooraat ne, jos eivät ole sinun mieleesi.

Esitit vahvan väitteen siitä että jokin asia on todistettu. Perättömien väitteiden esittäminen totena on kielletty ihan foorumin säännöissäkin.

 

[amblik]

Ei ole minun velvollisuus alkaa käyttää aikaa siihen että etsin sinulle vanhoja dokumentteja. Minä olen täällä keskustelemassa enkä dokumentoimassa. Varsinkin kun olet käytökselläsi osoittanut, että vaikka sinulle kaivaisi lähteet, niin joka tapauksessa ignooraat ne, jos eivät ole sinun mieleesi.

Viittaan alueen sääntöihin:

Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana. Valehtelu ja disinformaation levittäminen on kielletty eli pyri esittämään väitteidesi tueksi uskottava lähde. Pelkkien kuvien, videoiden ja uutislinkkien postaaminen ei ole keskustelua. Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille.

Eli kyllä se vähän on sun velvollisuus, olet nyt toistuvasti esittänyt faktana asioita ilman että kykenet mitenkään perustelemaan tai viittaamaan uskottaviin lähteisiin.

 

[OscarK]

Mitenkä tämä logiikka oikein menee, jos syrjijä arvioi molemmat henkilöt samanarvoisiksi ja tekojen rintamalla syyttömiksi. Miten hän voi perustella itselleen toisen syrjimistä, jos mukamas molemmat ovat samanarvoisia?

Koita selvittää ajatuksesi. Alkaa olla aika sakeaa logiikkaa.

 

[erihyva]

Esitit vahvan väitteen siitä että jokin asia on todistettu. Perättömien väitteiden esittäminen totena on kielletty ihan foorumin säännöissäkin.

Taitaa olla öyhöttäminen ja muukin poliittisen agendan julistaminenkin.

 

[OscarK]

Esitit vahvan väitteen siitä että jokin asia on todistettu. Perättömien väitteiden esittäminen totena on kielletty ihan foorumin säännöissäkin.

Tutkimus on tehty, sen voi silloin sanoa olevan todistettu. Googlaa Tatu Vanhanen, niin löydät, itse en ala etsimään. Alkaa vituttaa kaltaistenne kanssa keskustelu kun jatkuvasti paskotaan keskustelua ihme vaatimuksilla kun ei osata argumentoida itse mitään

 

[erihyva]

Koita selvittää ajatuksesi. Alkaa olla aika sakeaa logiikkaa.

Kyllä tuo viesti muille ainakin aukeaa. Jospa tuon viestin lukisi hitaasti ja rauhallisesti, tarvittaessa tavuviivoja lisäten.

 

[erihyva]

Tutkimus on tehty, sen voi silloin sanoa olevan todistettu. Googlaa Tatu Vanhanen, niin löydät, itse en ala etsimään. Alkaa vituttaa kaltaistenne kanssa keskustelu kun jatkuvasti paskotaan keskustelua ihme vaatimuksilla kun ei osata argumentoida itse mitään

Tai kun argumentoidaan, niin sitten leikitään, ettei tajuta.

 

[pomk]

Tutkimus on tehty, sen voi silloin sanoa olevan todistettu. Googlaa Tatu Vanhanen, niin löydät, itse en ala etsimään. Alkaa vituttaa kaltaistenne kanssa keskustelu kun jatkuvasti paskotaan keskustelua ihme vaatimuksilla kun ei osata argumentoida itse mitään

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että vertaisarviota vailla oleva ”iq and the wealth of nations” teos on a) vertaisarvioitu tutkimus tai b) todistus jostain?

Jos esität taas vertaisarvioimatonta tutkimusta todisteena jostain, niin voisitko mennä jonnekkin muualle öyhöttämään.

edit:
Hetken jakoin jopa lukea tuota, ja eihän siinä ole kontrolloitu mitään muuttujia älykkyystutkimuksia varten. Ihan puhdasta paskaa alusta loppuun, jos tarkoituksena oli _todistaa_ että ”rotujen” välillä on perinnöllisiä(?) älykkyyseroja

Jos VERTAISARVIOIMATON tutkimus riittää todisteeksi jostain, niin ihan kaikki mahdollinen on totta, kunhan sen joku kirjoittaa ylös ja väittää tutkimukseksi. Terve.

 

[OscarK]

Kyllä tuo viesti muille ainakin aukeaa. Jospa tuon viestin lukisi hitaasti ja rauhallisesti, tarvittaessa tavuviivoja lisäten.

Ymmärrätkö että sinä kommentillasi väitit, että mikäli jotain ihmistä syrjitään, niin hän on alempiarvoinen.

 

[erihyva]

Ymmärrätkö että sinä kommentillasi väitit, että mikäli jotain ihmistä syrjitään, niin hän on alempiarvoinen.

Niin syrjijän mielestä.

Kuinka syrjijä voisi syrjiä jotain toista ihmistä, jos hän pitäisi sitä syrjimäänsä samanarvoisena?

 

[OscarK]

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että vertaisarviota vailla oleva ”iq and the wealth of nations” teos on a) vertaisarvioitu tutkimus tai b) todistus jostain?

Jos esität taas vertaisarvioimatonta tutkimusta todisteena jostain, niin voisitko mennä jonnekkin muualle öyhöttämään.

Ei sen tarvitse olla vertaisarvioitu, mikäli kukaan muu ei pysty osoittamaan päinvastaista.

Muutenkin tuo todisteiden vaatiminen on ihan silkkaa sumutusta. Se on helppo osoittaa vaikka siten, että minä vaatisin sinua esittämään vertaisarvioidun tutkimuksen siitä, että neulan tuöntäminen kynnen alle sattuu. Ja mikäli tällaista tutkimusta ei löydy, niin sillä verukkeella väitettäisiin että ei muuten satu.

Ei kaikkia asioita tarvitse todistaa vertaisarvioiduilla tutkimuksilla, että ne olisivat totta. Moni asia on ihan totta ja olemassa vaikka niistä ei olisi tehty ainuttakaan tutkimusta.

Lisäksi te ignooraatte täysin empiiriset havainnot. Jos jikemusperäisesti on todettu, että esim. tietyt ryhmät eivät ole niin fiksuja kuin muut, niin väitätte silti kivenkovaan vastaan ja vaaditte tutkimuksia.

 

[OscarK]

Niin syrjijän mielestä.

Kuinka syrjijä voisi syrjiä jotain toista ihmistä, jos hän pitäisi sitä syrjimäänsä samanarvoisena?

Olen avannut senkin tässä ketjussa. Lue. Se, että haluan estää tietyn etnisen ryhmän pääsyn Suomeen, ei millään tavalla tarkoita sitä, että ne kyseisen ryhmän ihmiset olisivat kaikki alempiarvoisia. Lopeta tuollaisten yhtäläisyyksien vetäminen toisten ajatuksiin.

 

[Pluribus]

Jotta voisi syrjiä jotakin henkilöä rodullisista syistä, hänen täytyisi olla jonkinlaisessa määräävässä asemassa tähän nähden.

 

[pomk]

Ei sen tarvitse olla vertaisarvioitu, mikäli kukaan muu ei pysty osoittamaan päinvastaista.

Hypoteettinen tilanne, jossa joku olisi tutkinut toisen maailmansodan jälkeisessä euroopassa tummaihoisten lehtolasten ja muiden lehtolasten välisiä älykkyyseroja, ja todettu varsin aukottomasti että älykkyydessä ei ole eroja, niin olisiko se sinusta hyvä todiste sen puolesta että ”rodulla” ei ole merkittävää roolia älykkyyden muodostumisessa?

Se on helppo osoittaa vaikka siten, että minä vaatisin sinua esittämään vertaisarvioidun tutkimuksen siitä, että neulan tuöntäminen kynnen alle sattuu.

huoh. En ole esittänyt moista perätöntä väitettä.
väitteiden esittäjällä on todistustaakka.

Lisäksi te ignooraatte täysin empiiriset havainnot. Jos jikemusperäisesti on todettu, että esim. tietyt ryhmät eivät ole niin fiksuja kuin muut, niin väitätte silti kivenkovaan vastaan ja vaaditte tutkimuksia.

Juu noita on tutkittu paljon. Mm. vanhempien tulodesiilillä on iso korrelaatio lasten älykkyyteen.

Jostain syystä kuitenkaan nk. ”rodun” ja älykkyyden välille ei olla koskaan saatu laadukkaissa tutkimuksissa vahvaa korrelaatiota.

 

[Disfear]

Eri etnisyyksistä puhuttaessa olen tavannut hölmöjä tyyppejä eri etnisistä taustoista ja samoin fiksuja. Nyt jos joku sanoo että on olemassa rotuja, pitää se voida todistaa, ja jos vielä sanoo että nämä rodut ovat rodustaan (etnisyydestään) johtuen osa tyhmempiä kuin toiset, totta kai siihen olisi hyvä olla jotain lähdettä. Ja mielellään sellaista kunnon lähdettä, sillä noiden yksittäisten vertaisarvioitumattomien tutkimusten perusteella onnistuttiin esimerkiksi pandemian aikana levittää ties mitä kaikkea hutkittua paskaa vaikkapa rokotteista.

Voi myös olla laittamatta lähteitä, muttei tarvitse tällöin ihmetellä, jos kaikki eivät purematta niele tuollaisia väitteitä faktoina. Se ei ole keskustelun paskomista, vaan itse asiassa aika tarkkaan foorumin sääntöjen noudattamista. Kivuliaasta esineestä ei ehkä tarvitse tutkimuksia kysellä, sillä sellaisesta melkein meillä kaikilla varmaan on kokemusta.

 

[OscarK]

huoh. En ole esittänyt moista perätöntä väitettä.
väitteiden esittäjällä on todistustaakka.

Perätön? Väitätkö siis että neulan työntäminen kynnen alle ei satu?

Ei ollut kyse siitä kenellä on todistustaakka, vaan siitä, että ei kaikkia asioita aina tarvitse todistaa vertaisarvioiduilla tutkimuksilla ennenkuin voidaan sanoa niiden olevan totta.

Juu noita on tutkittu paljon. Mm. vanhempien tulodesiilillä on iso korrelaatio lasten älykkyyteen.

Mitäs ihmeellistä tuossa on? Luonnollisesti jos vanhemmat ovat älykkäitä, niin se periytyy lapsille. Ja älykkyyden ansiosta ovat saaneet suuret tulot.

 

[OscarK]

Nyt jos joku sanoo että on olemassa rotuja, pitää se voida todistaa

Otetaanko tämä logiikka käyttöön myös keskusteluissa, missä tämänkin ketjun porukka väittää että sukupuolia on enemmän kuin kaksi?

 

[OscarK]

Voi myös olla laittamatta lähteitä, muttei tarvitse tällöin ihmetellä, jos kaikki eivät purematta niele tuollaisia väitteitä faktoina. Se ei ole keskustelun paskomista, vaan itse asiassa aika tarkkaan foorumin sääntöjen noudattamista. Kivuliaasta esineestä ei ehkä tarvitse tutkimuksia kysellä, sillä sellaisesta melkein meillä kaikilla varmaan on kokemusta.

Rotujen olemassaolo on ollut ihan yleistä tietoa vaikka kuinka kauan. Sitä on alettu kiistää vasta sitten kun wokettuminen alkoi nostaa päätään ja tietyt piirit alkoivat pitämään pahana asiana ihmisrotuja. Miksi tällöin ei näiltä wokettajilta vaadittu mitään todistusta sen puolesta, että rotuja ei olisi?

Ja muutenkin, eikö yhtään hälytyskellot soi, että meillä mukisematta ja kiistämättä kaikki on samaa mieltä siitä, että eläimillä on eri rotuja, mutta sitten ihminen onkin yhtääkiä jokin jumalan luoma, eikä saatanassa voi olla mitään rotuja Eikö yhtään herättele?

 

[baggio]

Rotujen olemassaolo on ollut ihan yleistä tietoa vaikka kuinka kauan. Sitä on alettu kiistää vasta sitten kun wokettuminen alkoi nostaa päätään ja tietyt piirit alkoivat pitämään pahana asiana ihmisrotuja. Miksi tällöin ei näiltä wokettajilta vaadittu mitään todistusta sen puolesta, että rotuja ei olisi?

Oletko pysähtynyt ajattelemaan, että sanalla sukupuoli ei sun mielestä pitäisi olla olemassa binäärisen biologisen määritelmän ulkopuolisia määritelmiä, mutta sitten kun biologia on todennut että rotuja ei ole, niin sille sanalle pitäisikin keksiä uudet biologian ulkopuoliset määritelmät.

 

[OscarK]

Oletko pysähtynyt ajattelemaan, että sanalla sukupuoli ei sun mielestä pitäisi olla olemassa binäärisen biologisen määritelmän ulkopuolisia määritelmiä, mutta sitten kun biologia on todennut että rotuja ei ole, niin sille sanalle pitäisikin keksiä uudet biologian ulkopuoliset määritelmät.

Sitten jos/kun biologia toteaa, että ihmisrotuja ei ole, niin ei sille tarvitse keksiä mitään uusia määritelmiä, vaan voimme vaan luopua käyttämästä kyseistä termiä ihmisten kohdalla.

 

[Jooga]

Itse en ainakaan ota rotu sanaa kirjaimellisesti siten, että ihmiset on lajiteltu eri rotuihin kirjaimellisesti. Ennemmin ajattelen sen olevan jotain aluetta koskevien tyypillisten ihmisen fyysisten piirteiden kuvaus. Onko se geneettisesti löydettävissä oleva tekijä on toissijaista, tai jos se on merkittävää niin näille alueellisille ulkonäköeroille pitäisi keksiä rodusta ulkopuolinen termi.

 

[timppeli]

Minä ajattelen että jos se etnisyys on syynä syrjinnälle, niin silloin kyse on rasismista.

Sinänsä huomionarvoista, että @pomk vahingossa nyt myönsi että myös suomalaisia kohtaan voi olla rasistinen

Mun täytyisi edelleen tietää, mitä etnisyydellä tarkoitetaan tuossa yhteydessä.

Aiemmin olen ymmärtänyt sen jonkinlaiseksi kiertoilmaisuksi "rodulle", esim. kuinka Yhdysvalloissa ihan viranomaisten yms. toimesta jaotellaan ihmisiä valkoisiksi, mustiksi, aasialaisiksi tai hispaanoiksi, esim. jotta voidaan päättää ovatko he oikeutettuja positiiviseen syrjintään yliopistojen valinnoissa. (Tästä oli mainio esimerkki kuinka intialaissyntyinen tummahipiäinen henkilö tekeytyi afroamerikkalaiseksi (ajeli päänsä kuliksi jolloin näytti hyvinkin afroamerikkalaiselta, ja käytti nimeä joka voitiin ymmärtää homeboy-nimenä), saadakseen helpomman pääsyn yliopistoon; muuten hänet olisi määritelty aasialaiseksi joille pääsy on tehty jopa valkoisia vaikeammaksi).

Nyt tuokin määritelmä on sitten yllättäen laajentunut että jopa pelkkä eri kielen puhuminen voidaan katsoa etnisyydeksi. Kellään tuskin tulisi mieleen väittää että ukrainalaiset ja venäläiset ovat eri "rotua"? Ukrainassa monet vaihtoivat äidinkielensä venäjästä ukrainaksi Venäjän hyökkäyksen jälkeen kansallistunteen siivittäminä; muuttuiko heidän etnisyytensä samalla?

Toinen esimerkki esim. kun eri klaanit taistelevat Somaliassa, ovatko ne eri "etnisyyksiä" ja kyse on rasismista? Tai jos mafiakoplat taistelevat keskenään Amerikoissa, rasismia sekin?

Kyllä, eri uskontokuntien, kieliryhmien tai jopa pelkästään asuinalueiden jäsenet saattavat kokea negatiivisia tuntemuksia toisiaan kohtaan. Itä-Helsingissä kontulalaiset ja vesalalaiset nuoret tappelivat jo vuosikymmeniä sitten, ja myllypurolaiset, ne vasta kuspäitä ovatkin.... Silti kaiken tuon nimittäminen "rasismiksi" tekee koko termistä käyttökelvottoman. Voi käyttää myös muita sopivampia ja osuvampia termejä, esim. maahanmuuttajiin nurjasti suhtautuminen saattaa olla ksenofobiaa, ja niin edelleen.

Annoin jo kaksi aiempaa määritelmää rasismille ihan virallisista lähteistä, ja niissä keskitytään nimenomaan rotuun, ei kieli- tai uskontoryhmien välisiin kiistoihin tms. Ilmeisesti jotkut ovat halunneet laajentaa rasismin käsitettä jotta sillä voitaisiin leimata esim. kaikki maahanmuuttokriittisyys, tai nurja suhtautuminen joihinkin toisiin eri arvoja kunnioittaviin kulttuureihin tai politisoituneisiin uskontoihin, rasismiksi.

Tarkkana pitää olla, ovat ne vihervässärihörhöt niin ovelia, tai ainakin luulevat olevansa.

PS. Venäläiset nationalistithan käyttävät ilmeisen tarkoituksella tuota termiä väärin estääkseen itseensä kohdistuvan arvostelun, väittäen että venäläisten (nationalistien ja putinistienkin) arvostelu on "rasismia" venäläisiä kohtaan. Olivatko juutalaiset ja ranskalaiset rasisteja vihatessaan saksalaisia esim. toisen maailmansodan aikana ja jälkeen?

 

[OscarK]

Mun täytyisi edelleen tietää, mitä etnisyydellä tarkoitetaan tuossa yhteydessä.

Aiemmin olen ymmärtänyt sen jonkinlaiseksi kiertoilmaisuksi "rodulle"

Tuota minäkin tarkoitan. Eli eri etnisyyttä ei ole esim. se, että puhuu eri kieltä tai harjoittaa eri uskontoa. Esim. en pitä valkoihoista suomalaista ja ruotsalaista keskenään eri etnisyyksinä. Mutta valkoihoinen suomalainen ja tummaihoinen somali ovat eri etnisyyksiä.

Samoin jos suomalainen kääntyy muslimiksi, niin ei se hänen etnisyyttään muuta.

 

[timppeli]

Ei ole yksinomaan kielen takia oma etnisyytensä. Kannattaa kysyä ukrainalaisilta että ovatko etnisesti venäläisiä, jos kiinnostaa tietää enemmän.

Erityisesti minua kiinnostaa kuulla tuo etnisyyden ja etnisyydensä määritteleminen niiltä ukrainalaisilta jotka vaihtoivat äidinkielensä pois venäjästä ukrainaan, vastalauseena Venäjän hyökkäykselle.

Jos joku identifioituu myllypurolaiseksi ja toinen kontulalaiseksi, ovatko he eri etnisiä ryhmiä?

Kannattaa lukea että mitä etnisyydellä tarkoitetaan, eikä kysellä tyhmiä.

Anna jo se tyhjentävä määritelmäsi "etnisyydelle", että me tyhmemmät voimme lukea vastauksesi. Toivottavasti vastauksesi mahtuu yhteen lauseeeseen ilman yletöntä pilkkujen käyttöä.