Keskustelua rasismista, sen määritelmästä ja yhteiskunnallisesta vaikutuksesta Suomessa

[pomk]

Jos antipatian motiivi perustuu ryhmän omaan asenteeseen, käytökseen , toimintaan yms. se ei ole rasismia.

Miksi jonkun ryhmän tekoset saisivat vaikuttaa siihen miten sinua kohdellaan? Ei tuossa ole mitään järkeä.

Kaikkialla muualla moinen toiminta on kielletty, yhteisvastuulliset rangaistukset, simputus, syyttömyysolettama jne. Miksi ihmeessä se olisi millään tapaa oikein nimenomaan tässä asiayhteydessä?

Onko rasismin ydin siis toisten alempiarvoisena pitäminen millä tahansa verukkeella?

Ei. Jos veruke on etninen tausta, niin kyse on rasismista. Jos veruke on vaikka ikä, niin kyse ei ole rasismista.

No Fennoskandiaa sitten, melko samaa porukkaa me ollaan mm. Keski- ja Etelä-Euroopalle.

Skandit on varsin lähellä keski-eurooppaa, viikingit kun tekivät voimakasta kulttuurivaihtoa tuohon suuntaan. Suomalaiset taas varsin oma joukkonsa, jos geenejä ihmetellään. On melkoista mustan maalaamista valkoiseksi väittää että suomalaiset kuuluisivat etnisesti skandien kanssa samaan laariin.

 

[draco76]

Ei. Ja jos kysyt tuollaista, niin se kertoo vain siitä, että et edes ymmärtänyt viestiä johon vastasit. Eriarvoisuus ei synny siitä, että joku tarvitsee apua. Eriarvoisuus syntyy siitä, jos joku VELVOITETAAN auttamaan tätä jotakin.

Eihan sinua velvoiteta auttamaan noita muita ryhmiä edes sen vertaa kuin sairaita. Molempien osalta osallistut verovaroin ja lisäksi jos kohdalle sattuu niin olet velvollinen antamaan hätäapua tarvittaessa.

 

[skl]

Ei. Jos veruke on etninen tausta, niin kyse on rasismista. Jos veruke on vaikka ikä, niin kyse ei ole rasismista.

Ja näin näppärästi canceloitiin ikärasismin käsite.

 

[Jeesbox]

Naiset eivät esim kouluttaudu, koska kulttuuri esim sortaa heitä ja estää kouluttautumisen (naisten asema on sinne sisäänkirjoitettu). Asia on tällöin ymmärretty. Vika ei ole naisissa tai miehissä vaan kultturissa, joka on KELVOTON (Jos siis pitää tasa-arvoa hyvänä asiana). Tällöin kyseisen kelvottoman kulttuurin on muututtava ja on tehtävä toimenpiteitä, jotka realisoituu aina lopulta täysin väkisin toimenpiteisiin kyseisen kulttuurin ihmisiä kohtaan.

Jos ei arvostele, niin siinä tapauksessa hyväksyy esim naisten sorron tai toisen yhteiskuntajärjestelmän päämäärän valloittaa maailma ja tuhota kaikki muut yhteiskuntajärjestelmät. Ainut tapa on olla hyväksymättä, joka taas tarkoittaa sitä, että pitää kyseistä asiaa alempiarvoisena ja kannattaa ennemmin omaa tapaansa. Selvästi toisen yhteiskuntajärjestelmän ihmisissä on jotain todella pahasti vialla (kelvottoman kulttuurin aikaansaama kasvatus, joka ei ole läheskään aina korjattavissa, vaan yksilö on menetetty lopullisesti) , kun eivät tajua omaa typeryyttään ja pahuuttaan.

Eihän Venäjääkään ole julistettu paskastaniaksi, vaikka se sotii, ainoastaan Putina ja hänen lähipiiriäänsä on syytetty. Samaan tapaan (kelvottomia) kulttuureita ylläpitää jotkin rakenteet, kuten imaamit, tai muut johtajat. Vaikka ihmiset haluisivat muuttua, se ei onnistu, koska sosiaaliset rakenteet (lisää tästä googlaa Anthony Giddens) pitävät yllä status quota.

Jos kuitenkin haluat pitämällä pitää jotakin kulttuuria mustavalkoisesti alempiarvoisena, se on rasismia. Itse uskon, että muitakin näkökulmia on - aina.

 

[Jeesbox]

Mainittakoon, että jos meidän pitää poliittisin tai muin syin lähteä vaikuttamaan toisten kulttuurien naisten asemaan, niin lähtökohta jo tälle auttamisen ajattelulle on rasistinen. Rasistinen siksi että pidetään heidän kulttuuria huonompana, kun sitä pitää lähteä ulkoapäin korjaamaan ja auttavalla kädellä nostamaan näitä kansakuntia kohti parempaa sivistystä. Mikäli se kulttuuri on yhtä hyvä ja arvokas, niin ei meidän kuulu tehdä sille yhtään mitään, vaan antaa sen kulttuurin kukkia olla juuri sellaisena arvokkaana naisen aseman tunnistavana kultttuurina kuin se on.

Rasismin määritelmässä oli sana alempiarvoinen. Kyllähän kehitysmaistakin on täysin sallittua puhua. Ei se ole rasismia.

 

[Griffin]

Rasismin määritelmässä oli sana alempiarvoinen. Kyllähän kehitysmaistakin on täysin sallittua puhua. Ei se ole rasismia.

Asuisitko miluummiin kehitysmaassa vai kehittyneessä maassa?
Jos asialla on sinulle mitään merkitystä, olet arvottanut nuo ja rasismin vihervasemmistolaisen määrityksen mukaan olet rasisti.

 

[pomk]

Ja näin näppärästi canceloitiin ikärasismin käsite.

Juu, se on aika käsittämätön aivopieru. Ei ole onneksi rasismin määritelmässä käytännössä kenenkään mielestä tuo.

Asuisitko miluummiin kehitysmaassa vai kehittyneessä maassa?
Jos asialla on sinulle mitään merkitystä, olet arvottanut nuo ja rasismin vihervasemmistolaisen määrityksen mukaan olet rasisti.

Täh, miksi?
Kuka noin on päättänyt? Sinäkö? Oletko vihervasemmistolaisen ideologian määrittäjä?

 

[Griffin]

Juu, se on aika käsittämätön aivopieru. Ei ole onneksi rasismin määritelmässä käytännössä kenenkään mielestä tuo.

Täh, miksi?
Kuka noin on päättänyt? Sinäkö? Oletko vihervasemmistolaisen ideologian määrittäjä?

Itsehän nuo toitottavat jokapaikassa höperöitä määrityksiään, joten kait se on uskottava heitä.

 

[skl]

Juu, se on aika käsittämätön aivopieru. Ei ole onneksi rasismin määritelmässä käytännössä kenenkään mielestä tuo.

Hyvinkin todellinen ilmiö työelämässä.
Ei toki koske meidän työyhteisöä.
T: tsv

 

[Jeesbox]

Asuisitko miluummiin kehitysmaassa vai kehittyneessä maassa?
Jos asialla on sinulle mitään merkitystä, olet arvottanut nuo ja rasismin vihervasemmistolaisen määrityksen mukaan olet rasisti.

Kyl mä voisin hyvin Afrikassa muutaman vuoden työskennellä.

Mikähän määritelmä tässä mahtaa olla kyseessä? SPR:n sivuilla on kai se "vihervasemmiston" käyttämä ja suosittelema. A-studiossa näin muistan mainitun.

 

[pomk]

Itsehän nuo toitottavat jokapaikassa höperöitä määrityksiään, joten kait se on uskottava heitä.

Siis ketä, ja mistä? Avaa nyt ihan lähteiden kanssa että kuka on keksinyt (sinun lisäksi) että ihminen joka päättää asua kehittyneessä maassa on automaattisesti rasisti.

 

[pomk]

Hyvinkin todellinen ilmiö työelämässä.
Ei toki koske meidän työyhteisöä.
T: tsv

Mitä ihmeen ketjunpaskomista tämä nyt oikein on? Ikäsyrjintä on juttu, joo, tietysti.

 

[Griffin]

Siis ketä, ja mistä? Avaa nyt ihan lähteiden kanssa että kuka on keksinyt (sinun lisäksi) että ihminen joka päättää asua kehittyneessä maassa on automaattisesti rasisti.

Kysehän oli tuolla aikaisemmin siitä, että asioiden arvottaminen on (vihervasemmistolaista) rasismia.

 

[pomk]

Kysehän oli tuolla aikaisemmin siitä, että asioiden arvottaminen on (vihervasemmistolaista) rasismia.

Siis täh, kuka missä ja miksi on sanonut (sinun lisäksesi) että kehittyneessä maassa asuminen (valinta) on rasismia?

Ihan järjetöntä paskomista tuo sinun keskustelusi. Et sä vaan voi väittää jatkuvasti että "vihervasemmisto sitä ja tätä" ilman että sulla on minkään sortin lähteitä sille. Todellisuudessa vaikuttaisi siltä että sinä itse olet näiden ajatusten takana, kerran kukaan muu ei niistä puhu.

 

[Jooga]

Miksi jonkun ryhmän tekoset saisivat vaikuttaa siihen miten sinua kohdellaan? Ei tuossa ole mitään järkeä.

Ei. Jos veruke on etninen tausta, niin kyse on rasismista. Jos veruke on vaikka ikä, niin kyse ei ole rasismista.

Skandit on varsin lähellä keski-eurooppaa, viikingit kun tekivät voimakasta kulttuurivaihtoa tuohon suuntaan. Suomalaiset taas varsin oma joukkonsa, jos geenejä ihmetellään. On melkoista mustan maalaamista valkoiseksi väittää että suomalaiset kuuluisivat etnisesti skandien kanssa samaan laariin.

Ei. Jos veruke on etninen tausta, niin kyse on rasismista. Jos veruke on vaikka ikä, niin kyse ei ole rasismista.

Skandit on varsin lähellä keski-eurooppaa, viikingit kun tekivät voimakasta kulttuurivaihtoa tuohon suuntaan. Suomalaiset taas varsin oma joukkonsa, jos geenejä ihmetellään. On melkoista mustan maalaamista valkoiseksi väittää että suomalaiset kuuluisivat etnisesti skandien kanssa samaan laariin.

Tiedän kyllä että suomalaisten geeniperimä tulee eri paikasta. Koko ketjun kolmannessa viestissä kritisoin kulttuurin määritelmää rasismin pohjana ja toivoin keskustelua kyseisestä asiasta, mutta jostain syystä juutuimme etnisyyden määrityksiin ja kuinka Venäjä on rasistinen Ukrainassa.

Nyt kun tunnustit että geeniperimä on merkittävä asia etnisyydessä, niin samalla toteat että maahanmuuttajaperheen lapsi ei ole etnisesti suomalainen. Tästä olen samaa mieltä. Mutta jos maahanmuuttajaperhe onkin ruotsalainen, niin lapsi helposti mielletään etnisesti suomalaiseksi ulkopuolisten toimesta, vaikka sitä ei olisi tieteellisesti. Samaan kategoriaan menee fennoskandien/pohjoismaalaisten/skandinaavisten ihmisten kohtelu muualla Euroopassa / Yhdysvalloissa, eivät he tiedä tai ei heitä kiinnosta jonkin pohjoiseurooppalaisen henkilön geeniperimä.

Ja tätä maahanmuuttajaperheen lasta, vaikkapa Desireétä, pidän suomalaisena ja toivon että hän pääsee koulujärjestelmän läpi ilman kiusaamista ja että hän integroituu suomalaiseen yhteiskuntaan, pääsee töihin ja perustaa perheen tuottamaan lisää veronmaksajia. Ilman kiusaamista pääseminen on tosin hankalaa, sillä lapset ovat lähtökohtaisesti rasisteja kunnes koulutus tappaa tämän piirteen heistä pois. Ihmisiin on sisäänrakennettu ominaisuus luottaa itsensä näköisiin ja oloisiin ulkopuolisia enemmän.

Miksi jonkun ryhmän tekoset saisivat vaikuttaa siihen miten sinua kohdellaan? Ei tuossa ole mitään järkeä.

Ei tietenkään saisi vaikuttaa, mutta kun ihmiset perustavat käsitystään toisista erilaisiin kokemuksiin liittyen. Joidenkin kohdalla poikkeava määrä negatiivisia kokemuksia yhdistettynä ennalta muodostetun (muiden kokemukset) stereotyyppisen kuvan kanssa valitettavasti vaikuttaa meidän päätöksentekoon. Kumma kun kahden vuoden airbnb-jakson aikana 30 ryhmästä kahden kohdalla oli huonoja kokemuksia, toinen ryhmä oli kantasuomalaisia juuri täysi-ikäisiä, jotka eivät olleet ymmärtäneet lukemaansa kuvausta kohteesta ja tästä johtuen (oletetusti) valehtelivat lukuisista asioista kommenteissaan. Toinen ryhmä kohdistui pitkään suomessa olleeseen vähemmistöön, joka ilmoitti 2 henkilöä vuokralle ja saapui paikalle 14 hengen voimin. Kulutti vettä ja polttopuuta viikonlopussa n. 2kk tarpeiden edestä, vuoli saunan penkkejä puukolla, piirsi tapetteihin, rikkoi astioita ja huonekaluja, ja ilmeisesti varasti pihapelejä (tästä en ole satavarma tapahtuiko heidän kohdalla, sillä ei oltu tarkastettu muutaman edellisen ryhmän jälkeen). Vuokran jälkeen he valittivat airbnb:lle että vesi loppui ja vaativat rahat takaisin reissusta, kun kyseessähän oli 5 hengen normaali omakotitalo ja heitähän oli vain 2 ilmoitettuna paikalle. Ajansäästön vuoksi en mainitse ihmisryhmää tarkemmin.

Pidän itseäni fiksuna ihmisenä ja tiedän että yksittäistapaus on tilastollisesti mahdollinen ja sitä ei välttämättä voi pitää koko ryhmän toiminnan kuvauksena, mutta koska läheiset/tutut myös kertovat että 2/3 tapauksista tapahtuu aina jotakin negatiivista tai suoranaista kusetusta, on vaikea olla antamatta sen vaikuttaa. Tämän jälkeen siis lopetin vuokraamisen kokonaan. Käytännössä siis kulttuurin yksittäisotos vahvisti omalta osaltani heidän stereotyyppistä kuvaa ja päätin lopettaa pienimuotoisen vuokratoiminnan kokonaan. Ongelmaa ei käytännössä voi edes mitigoida, sillä nimen perusteella ei saa olla vuokraamatta, eikä se tässä tapauksessa olisi edes auttanut, sillä he vuokrasivat eri tiliä käyttäen kuin millä itse tulivat. Ovelta heitä ei saisi käännytettyä pois, sillä se olisi rasistinen teko ja olisin oikeudessa. Vakuutus ei korvaa koska vahingot olivat tehty tietoisesti.

Eli Suomessa on jo pitkään ollut vähemmistökulttuureja, jotka ovat yhtä arvokkaita kuin me, mutta heidän ei tarvitse käyttäytyä yhtä arvokkaasti meitä kohtaan. Joku intersektionaalinen varmasti toteaisi että minulla on liikaa etuoikeuspisteitä ja pienet vahingonteot minua kohtaan ovat vain oikeuden toteutumista.

 

[pahna]

Länsimaiset arvot ovat paremmat kuin esimerkiksi Afrikkalaiset tai Lähi-Itäläiset. Ei ole mitään järkeä tuoda tänne noita paskempia arvoja. Naisten oikeudet, seksuaalivähemmistäjen oikeudet yms on ihan eri planeetalta täällä meillä. Siitä nyt ei pääse minnekään.

Nämä tänne tulevat eivät tule toimeen edes toistensa kanssa, niin miksi vitussa tulisivat toimeen meidän kanssa? Nyt vähän järkeä päähän.

Taas puhut järjestä, voisitko jo avata vähän tarkemmin mikä se järki on, jolla tänne jo tulleiden ja myös tulevaisuudessa tulevien maahanmuuttajien osalta voidaan 95% ongelmista välttää.

 

[OscarK]

Taas puhut järjestä, voisitko jo avata vähän tarkemmin mikä se järki on, jolla tänne jo tulleiden ja myös tulevaisuudessa tulevien maahanmuuttajien osalta voidaan 95% ongelmista välttää.

Se mitä toiset kutsuvat järjeksi, kutsuu vihervassarit sitä rasismiksi.

Yksinkertaisesti tekemällä etnisin/kulttuurisin perustein päätökset siitä keitä päästetään maahan. Sillä ne ongelmat vältetään. Mutta toinen osapuoli kutsuisi tuota rasismiksi.

 

[pomk]

Mutta jos maahanmuuttajaperhe onkin ruotsalainen, niin lapsi helposti mielletään etnisesti suomalaiseksi ulkopuolisten toimesta, vaikka sitä ei olisi tieteellisesti.

Onko näitä 'tieteellisesti' ruotsalaisia maahanmuuttajaperheitä paljonkin suomessa? Ihan vaan mietityttää tämä esimerkin haku tässä. Mikä tieteenala tässä on määrityksen tehnyt? Ja helposti sitä kyllä ruotsalaiset turistit vaikka tunnistaa ruotsalaisiksi turisteiksi. Riittää että vähän vaikka juttelee heidän kanssaan. Ehkä tarkoitit sanalla 'helposti' jotain kallonmittaajan tmv. arviota etnisyydestä?

Nyt kun tunnustit että geeniperimä on merkittävä asia etnisyydessä, niin samalla toteat että maahanmuuttajaperheen lapsi ei ole etnisesti suomalainen. Tästä olen samaa mieltä.

Riippuu varmaan siitä lapsesta että mihin etniseen ryhmään hän tuntee kuuluvansa. Geeniperimä voi joskus olla määräävässä asemassa, mutta usein ei sitä ole, vaan kulttuuri on ratkaisevassa asemassa. Etnisten ryhmien määrittäminen ns. ulkopuolelta käsin jotain geenejä seuraamalla on varsin huono idea.

Se että puutun toisen tekemiin ilmeisiin faktavirheisiin ei tarkoita että olisin sitä mieltä että geenit olisivat 'merkittävä asia etnisyydessä'.

Pidän itseäni fiksuna ihmisenä ja tiedän että yksittäistapaus on tilastollisesti mahdollinen ja sitä ei välttämättä voi pitää koko ryhmän toiminnan kuvauksena, mutta koska läheiset/tutut myös kertovat että 2/3 tapauksista tapahtuu aina jotakin negatiivista tai suoranaista kusetusta, on vaikea olla antamatta sen vaikuttaa. Tämän jälkeen siis lopetin vuokraamisen kokonaan. Käytännössä siis kulttuurin yksittäisotos vahvisti omalta osaltani heidän stereotyyppistä kuvaa ja päätin lopettaa pienimuotoisen vuokratoiminnan kokonaan. Ongelmaa ei käytännössä voi edes mitigoida, sillä nimen perusteella ei saa olla vuokraamatta, eikä se tässä tapauksessa olisi edes auttanut, sillä he vuokrasivat eri tiliä käyttäen kuin millä itse tulivat. Ovelta heitä ei saisi käännytettyä pois, sillä se olisi rasistinen teko ja olisin oikeudessa. Vakuutus ei korvaa koska vahingot olivat tehty tietoisesti.

Jos ei osaa suojella yritystoimintaansa riskeiltä, niin se on ihan oma juttunsa. Se että riskit realisoituvat useammin esim. miesporukoiden vuokraamisen yhteydessä on varsin normaalia ja luonnollista.

 

[Jooga]

Onko näitä 'tieteellisesti' ruotsalaisia maahanmuuttajaperheitä paljonkin suomessa? Ihan vaan mietityttää tämä esimerkin haku tässä. Mikä tieteenala tässä on määrityksen tehnyt?

Mitä väliä tapausten määrällä on? Eikö tässä keskustella esimerkein rasismin määrityksestä, johon selkeästi liittyy etnisyys.

Riippuu varmaan siitä lapsesta että mihin etniseen ryhmään hän tuntee kuuluvansa. Geeniperimä voi joskus olla määräävässä asemassa, mutta usein ei sitä ole, vaan kulttuuri on ratkaisevassa asemassa. Etnisten ryhmien määrittäminen ns. ulkopuolelta käsin jotain geenejä seuraamalla on varsin huono idea.

Ai se etnisyyskin on nyt kiinni siitä mihin tuntee kuuluvansa? Eli jos en saa haluamaani asiaa Y ja tunnen että minua kohdellaan väärin, voin sanoa olevan etnisesti Kenialainen ja olet 100% rasisti?

Se että puutun toisen tekemiin ilmeisiin faktavirheisiin ei tarkoita että olisin sitä mieltä että geenit olisivat 'merkittävä asia etnisyydessä'.

Mihin virheisiin?

Jos ei osaa suojella yritystoimintaansa riskeiltä, niin se on ihan oma juttunsa. Se että riskit realisoituvat useammin esim. miesporukoiden vuokraamisen yhteydessä on varsin normaalia ja luonnollista.

No omassa tapauksessani ei ollut kyse yritystoiminnasta, vaan oman talon vuokraamisesta pidempiaikaisen työmatkan ajalla. Toki olisi pitänyt ottaa huomioon että tahalliset vahingonteot ei ole vakuutuksen alaisia, mutta olin sinisilmäinen ja uskoin että suomessa ihmiset osaavat kunnioittaa toisen kotia ja että saunaa ei tarvitse vuolla puukolla huvin vuoksi. My bad.

 

[pahna]

Niin, maailma ja sen ilmiöt eivät ole mustavalkoisia. Kielen kuitenkin pitäisi olla tehokas kommunikoinnin väline ja se ei välttämättä ole sitä jos tarvitaan erilaiset arvosteluasteikot jokaisen päähän erinäisille sanoille, koska tällöin asioista ollaan helposti samaa mieltä ulkoisesti ja tietämättä mitä toinen oikeasti tarkoitti.

Tästä ollaan pitkälti samaa mieltä, mutta jostain syystä monelle rasismista syytetylle (jotka ovat ihan selviä rasisteja yleisen hyväksytyn määritelmän mukaan) ei kelpaa, että heitä kutsuu rasistiksi. Ainoat jotka jankkaa tuosta rasismin määritelmästä ovat perussuomalaiset ja sitäkin sakeampien puolueiden edustajat, kannattajat ja fanit itse rasistien lisäksi.

Haluavat, että asioista puhutaan suoraan, mutta jos heitä kutsuu rasisteiksi, natseiksi tai fasisteiksi, niin heti vedetään herneet nenään ja uhriudutaan.

Mielestäni teet olettamuksia. Pointtini oli, että jos asetat yhteiskunnallisia tavoitteita kuten vaikkapa "miten saavuttaa mahdollisimman hyvä kansalaisten henkinen ja fyysinen terveys" niin yksi askel tai teko siihen on sisäsiittoisuuden vähentäminen. Tälläistä kulttuurista piirrettä ei tule edistää tai sallia, päin vastoin, sellaista ei kuulu suvaita silloin lainkaan jos tavoite halutaan saavuttaa. Asiat tulevat tavoitteista ja johtopäätökset ja niistä syntyvät teot vasta sen jälkeen. Asiat eivät lähde liikkeelle rasismista vaan objektiivisuudesta. Ongelma rasismikeskustelussa on nimenomaan se, että vastapuoli leimataan tahallisesti pahaksi ihmiseksi ilman että pyritään ymmärtämään ajattelun lähtökohtia. Toinen ongelma on toki rasismikäsitteen väljyys, käytännössä kaikki ovat rasiseja.

Ja vielä selvyyden vuoksi, jos asetetaan tavoite "mahdollisimman hyvä kansalaisten henkinen ja fyysinen terveys" ja jos löytyy kansakunta jossa sisäsiittoisuus on yksi kulttuurinen piirre, niin aika moni ihminen pitää silloin tätä takapajuisena ja huonompana kulttuurina. Esimerkiksi Pakistanissa ja Afganistanissa avioliitoista noin 40-50% on serkkujen tai jopa lähempien sukulaisten kanssa ja sitä voidaan vain arvailla että onko tämän taidonnäytteen syy sisäsiittoisuudessa vai jossain muussa eli että osaavat aidosti esittää vähä-älyisiä olematta sellaisia.

Ihminen voi olla "ei rasisti" käytännössä vain silloin jos ei ole aidosti mistään mitään mieltä, eli mielipiteetön henkilön joka ei osaa arvottaa asioita hyviksi ja huonoiksi ja osaa toimia sen perusteella. Ei ole myöskään mahdollista olla älyllisesti rehellinen jos sanoo että parempaa perhekulttuuria on tälläinen koska se johtaa hyvään & haluttavaan lopputulokseen ja seuraavassa lauseessa sanoa että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä.

Puuuhhhhh. Nyt menee kyllä niin sakeaksi, etten ymmärrä mitä yrität sanoa. Spinnaat asian ihan johonkin yksittäiseen lillukan varteen, josta en ole edes erimieltä. Tuo tapa on ollut valtavan usein toistuva tapa rasistina pitämieni henkilöiden keskustelussa. Ja tässä yhteydessä käytän sanaa rasisti henkilöistä jotka pitävät joitain ihmisryhmiä alempiarvoisina yleisenä pidetyn määritelmän mukaan, en sinun keksimäsi kaikki on rasisteja määritelmän mukaan.

 

[Viinasta]

Kyl mä voisin hyvin Afrikassa muutaman vuoden työskennellä.

Mikähän määritelmä tässä mahtaa olla kyseessä? SPR:n sivuilla on kai se "vihervasemmiston" käyttämä ja suosittelema. A-studiossa näin muistan mainitun.

Mikset sitten työskentele Afrikassa?
edit: sitten lisätty

 

[Jeesbox]

Mikset työskentele Afrikassa?

Ei oo tullut vastaan työtä Afrikassa ja oon ihan tyytyväinen nykyiseen.

 

[pahna]

Yksinkertaisesti tekemällä etnisin/kulttuurisin perustein päätökset siitä keitä päästetään maahan. Sillä ne ongelmat vältetään. Mutta toinen osapuoli kutsuisi tuota rasismiksi.

En kysynyt ainulta tästä järjestä, mutta kiitos näkemyksestä. @hyvää_päivää on tuota järjen käyttöä toistanut, mutta ei ole avannut yhtään mitä ne toimet ovat millä esim. 2015 ongelmat olisi voitu välttää.

Minun mielestä tuo lainaamani kappale on malliesimerkki rasismista. Avaisitko hieman tarkemmin miksi etnisin tai kulttuurisin perustein ihmisryhmien asettaminen eriarvoiseen asemaan ei ole rasismia?

 

[OscarK]

Jos ei osaa suojella yritystoimintaansa riskeiltä, niin se on ihan oma juttunsa. Se että riskit realisoituvat useammin esim. miesporukoiden vuokraamisen yhteydessä on varsin normaalia ja luonnollista.

Aika ylimielistä kommentointia ottaen huomioon, että olet yksi niistä, jotka eivät hyväksy sitä ainoaa oikeaa riskienhallintaa, mitä näissä pitäisi käyttää.

 

[Griffin]

Siis täh, kuka missä ja miksi on sanonut (sinun lisäksesi) että kehittyneessä maassa asuminen (valinta) on rasismia?

Ihan järjetöntä paskomista tuo sinun keskustelusi. Et sä vaan voi väittää jatkuvasti että "vihervasemmisto sitä ja tätä" ilman että sulla on minkään sortin lähteitä sille. Todellisuudessa vaikuttaisi siltä että sinä itse olet näiden ajatusten takana, kerran kukaan muu ei niistä puhu.

Eläppä yritä taas väärinymmärrellä täysin tahallisesti siinä!
Kun ihminen päättää, haluaako asua kehittyneessä vai kehittymättömässä maassa hän arvottaa maat ja valitsee siitä. Vihervasemmistolaisen rasismikäsityksen mukaanhan tuo arvottaminen on rasismia.

 

[pomk]

Mihin virheisiin?

Että skandit ja suomalaiset olisivat samaa etnistä ryhmää. Se ei toteudu kulttuurin, kieliryhmän eikä genetiikankaan kautta. Yhteistä on hyvinvointiyhteiskunta ja uskonto.

Ai se etnisyyskin on nyt kiinni siitä mihin tuntee kuuluvansa? Eli jos en saa haluamaani asiaa Y ja tunnen että minua kohdellaan väärin, voin sanoa olevan etnisesti Kenialainen ja olet 100% rasisti?

Kyllähän sillä on merkitystä että mihin kulttuuriin kokee kuuluvansa, ja siten mitä etnistä ryhmää on.
Ja joo, jos sua kohdellaan väärin perustuen sun etnisyyteen, niin kyse on rasismista, myös jos olet kenialainen. Jos sua kohdellaan väärin jostain muusta syystä johtuen, niin kyse on tuskin rasismista.

Ei kenialaiset ole immuuneja rasismille, vai mitä ihmettä tossa yrititkään sanoa.

No omassa tapauksessani ei ollut kyse yritystoiminnasta, vaan oman talon vuokraamisesta pidempiaikaisen työmatkan ajalla. Toki olisi pitänyt ottaa huomioon että tahalliset vahingonteot ei ole vakuutuksen alaisia, mutta olin sinisilmäinen ja uskoin että suomessa ihmiset osaavat kunnioittaa toisen kotia ja että saunaa ei tarvitse vuolla puukolla huvin vuoksi. My bad.

Kai muistit että voit vähentää verotuksessa mahdolliset ylläpitävät korjaukset tulonhankkimiskuluina? Vakuutuksiakin voi varmasti hankkia tahallisten vahingontekojen varalle, perus kotivakuutus ei tuohon tietenkään riitä.

Aika ylimielistä kommentointia ottaen huomioon, että olet yksi niistä, jotka eivät hyväksy sitä ainoaa oikeaa riskienhallintaa, mitä näissä pitäisi käyttää.

ja mikä se on? "rajat kiinni" ei tosiaan ratkaise mitään.

Kun ihminen päättää, haluaako asua kehittyneessä vai kehittymättömässä maassa hän arvottaa maat ja valitsee siitä. Vihervasemmistolaisen rasismikäsityksen mukaanhan tuo arvottaminen on rasismia.

Älä viitsi kirjoitella mukahauskaa paskaa ilman lähteitä. Kuka noin on väittänyt, paitsi sinä? Oletan että et itse koe olevasi tämä 'vihervasemmistolaisen rasismikäsityksen' määrittäjätaho. (vaikka tosiasiassa olet ainoa ketjussa joka sitä tuohon suuntaan yrittää vitsikkäästi vääntää)

 

[OscarK]

En kysynyt ainulta tästä järjestä, mutta kiitos näkemyksestä. @hyvää_päivää on tuota järjen käyttöä toistanut, mutta ei ole avannut yhtään mitä ne toimet ovat millä esim. 2015 ongelmat olisi voitu välttää.

Minun mielestä tuo lainaamani kappale on malliesimerkki rasismista. Avaisitko hieman tarkemmin miksi etnisin tai kulttuurisin perustein ihmisryhmien asettaminen eriarvoiseen asemaan ei ole rasismia?

Esim. 2015 ongelmat olisi vältetty sillä, että sitä porukkaa ei olisi päästetty maahan.

Meillä on itsenäisenä valtiona täysi oikeus määritellä itse ketä maahan päästämme. Jos tilastollisesti näemme että tietyt etnisyydet aiheuttavat meillä ongelmia ja haittaa, niin se on vain järkevää jättää tällaiset porukat ottamatta. Se on ihan sivuseikka pitääkö sitä joku rasismina vai ei, kun kyse on kansallisesta turvallisuudesta. On täysin järjetöntä ajattelua, että meidän pitäisi vaarantaa suomalaisten turvallisuus vain siksi, että emme olisi rasisteja.

 

[OscarK]

ja mikä se on? "rajat kiinni" ei tosiaan ratkaise mitään.

Miten "rajat kiinni" liittyy talon vuokraamiseen?

Esimerkiksi itse en koskaan vuokraisi mitään omaisuuttani tietyille etnisille ryhmille, se on vain ja ainoastaan järkevää riskien hallintaa.

 

[pomk]

Miten "rajat kiinni" liittyy talon vuokraamiseen?

Esimerkiksi itse en koskaan vuokraisi mitään omaisuuttani tietyille etnisille ryhmille, se on vain ja ainoastaan järkevää riskien hallintaa.

Jaa, pahoittelut.

Mitä se järkevä riskienhallinta sitten sinusta olisi? Itse asettaisin riittävän reilun takuuvuokran ja vaatisin luottotietoja vuokraajalta. Tai sit ostaisin vakuutuksen näitä juttuja varten.

Et sä voi nimen perusteella kuitenkaan tietää että mitä siellä kämpässä tulee tapahtumaan. Joku persukin voi vaikka keksiä että natsimerkkien kaivertaminen saunan seiniin on siistiä puuhaa.

 

[Griffin]

No, onneksi uskontoja, yhteiskuntajärjestelmiä, maita ym voi arvostella niinpaljon, kuin keksii, eikä sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Jopa tietyn maan kansalaisten maahantulo voidaan estää. kun siltätuntuu, vaikka henkilöllä olisikin validi syy..

 

[pahna]

Esim. 2015 ongelmat olisi vältetty sillä, että sitä porukkaa ei olisi päästetty maahan.

Jos pidät tätä oikeasti realistisena vaihtoehtona, kun eurooppaan tuli yli miljoona turvapaikan hakijaa, niin aika pihalla olet siitä todellisuudesta missä tuolloin elimme. Silloin ei ollut millään tavalla realistista vetää rajoja kiinni ja jättää ongelmaa muiden EU-maiden käsiin.

Meillä on itsenäisenä valtiona täysi oikeus määritellä itse ketä maahan päästämme. Jos tilastollisesti näemme että tietyt etnisyydet aiheuttavat meillä ongelmia ja haittaa, niin se on vain järkevää jättää tällaiset porukat ottamatta. Se on ihan sivuseikka pitääkö sitä joku rasismina vai ei, kun kyse on kansallisesta turvallisuudesta. On täysin järjetöntä ajattelua, että meidän pitäisi vaarantaa suomalaisten turvallisuus vain siksi, että emme olisi rasisteja.

Minä ja suuri enemmistö suomalaisista ei halua rasistista politiikkaa. Lähde tähän on niiden puolueiden saamat äänet, jotka eivät hyväksy rasismia sen yleisesti määritellyssä muodossa.

Ja millä helkkarin tavalla joku sata maahan tullutta rikollista turvapaikanhakijoiden joukoissa muka uhkaa kansallista turvallisuutta? Voisi vähän sitä järkeä käyttää noissa heitoissa. Pelko ja viha erilaisuutta kohtaan näkyy vahvana näissä kirjoituksissasi.

 

[Griffin]

Jos pidät tätä oikeasti realistisena vaihtoehtona, kun eurooppaan tuli yli miljoona turvapaikan hakijaa, niin aika pihalla olet siitä todellisuudesta missä tuolloin elimme. Silloin ei ollut millään tavalla realistista vetää rajoja kiinni ja jättää ongelmaa muiden EU-maiden käsiin.


Minä ja suuri enemmistö suomalaisista ei halua rasistista politiikkaa. Lähde tähän on niiden puolueiden saamat äänet, jotka eivät hyväksy rasismia sen yleisesti määritellyssä muodossa.

Ja millä helkkarin tavalla joku sata maahan tullutta rikollista turvapaikanhakijoiden joukoissa muka uhkaa kansallista turvallisuutta? Voisi vähän sitä järkeä käyttää noissa heitoissa. Pelko ja viha erilaisuutta kohtaan näkyy vahvana näissä kirjoituksissasi.

Ei oman maan kansalaisten asettamisessa etusijalle ole mitään rasistista, se ei mm. koske ketään yksilöä.

 

[JLM]

Jos pidät tätä oikeasti realistisena vaihtoehtona, kun eurooppaan tuli yli miljoona turvapaikan hakijaa, niin aika pihalla olet siitä todellisuudesta missä tuolloin elimme. Silloin ei ollut millään tavalla realistista vetää rajoja kiinni ja jättää ongelmaa muiden EU-maiden käsiin.

Olisi se sääntöjen mukaan ollut mahdollista, jos niitä olisi haluttu soveltaa mutta kun oli sisäministerinä silloin sellainen lapanen kenen mielestä turvapaikanhakijoiden motiivien kyseenalaistaminenkin on rasismia. No sen seurauksena olikin sitten aika monta ei-toivottua seksuaalista kanssakäymistä, mutta kai se sitten oli pieni hinta siitä että ei oltu "rasisteja." Mikään hinta ei ole liian korkea kun sen vain voi maksattaa jollakulla toisella.

Eihän tuostakaan puuttunut enää kuin brittien kopiointi, että ei puututa asiaan ettei kukaan syytä vielä viranomaisiakin rasisteiksi. Ja estetään vielä vanhempiakin puuttumasta asiaan kun sekin olisi rasistista.

Ja millä helkkarin tavalla joku sata maahan tullutta rikollista turvapaikanhakijoiden joukoissa muka uhkaa kansallista turvallisuutta? Voisi vähän sitä järkeä käyttää noissa heitoissa. Pelko ja viha erilaisuutta kohtaan näkyy vahvana näissä kirjoituksissasi.

Joku sata rikollista ja sen jälkeen toisena vuonna joku sata lisää ja sen jälkeen taas joku sata lisää. Ei tunnu missään. Ja sitten kun lähiöt palavat ja luodit lentää jengiammuskeluissa niin keksitään yrittää viedä aseet lainkuuliaisilta kansalaisilta. Ja toki muistuttaa että tämäkin on vain seurausta rasismista kun eivät ole kotoutuneet. Mutta sekin on vain pieni hinta siitä ettei oltu "rasisteja."

(huomannet rivien välissä jonkinlaisen määrän sarkastista vittuuntuneisuutta)

 

[pahna]

Ei oman maan kansalaisten asettamisessa etusijalle ole mitään rasistista, se ei mm. koske ketään yksilöä.

Jos olisit lukenut edeltävän viestin mihin tuo lainaukseni liittyi, niin asiayhteyden olisi pitänyt olla itsestään selvää. Tuo viesti koski @OscarK haluamaa etnistä rajausta maahan pääsylle. Se on rasistista, kuten @OscarK itsekin myönsi.

 

[Router]

Miksi jonkun ryhmän tekoset saisivat vaikuttaa siihen miten sinua kohdellaan? Ei tuossa ole mitään järkeä.

Kyse oli rasismin määritelmästä. Ei kohtelusta. Näitä silmänkääntötemppuja taas?

 

[pahna]

Olisi se sääntöjen mukaan ollut mahdollista, jos niitä olisi haluttu soveltaa mutta kun oli sisäministerinä silloin sellainen lapanen kenen mielestä turvapaikanhakijoiden motiivien kyseenalaistaminenkin on rasismia. No sen seurauksena olikin sitten aika monta ei-toivottua seksuaalista kanssakäymistä, mutta kai se sitten oli pieni hinta siitä että ei oltu "rasisteja." Mikään hinta ei ole liian korkea kun sen vain voi maksattaa jollakulla toisella.
Joku sata rikollista ja sen jälkeen toisena vuonna joku sata lisää ja sen jälkeen taas joku sata lisää. Ei tunnu missään. Ja sitten kun lähiöt palavat ja luodit lentää jengiammuskeluissa niin keksitään yrittää viedä aseet lainkuuliaisilta kansalaisilta. Ja toki muistuttaa että tämäkin on vain seurausta rasismista kun eivät ole kotoutuneet. Mutta sekin on vain pieni hinta siitä ettei oltu "rasisteja."

(huomannet rivien välissä jonkinlaisen määrän sarkastista vittuuntuneisuutta)

Jälkiviisastelu on parasta viisastelua. 2015 maahan taisi tulla sellaiset 30000 turvapaikanhakijaa joiden joukossa oli joku sata rikollista. Tämä ulkomuistista, joten voi heittää hieman. Seuraavina vuosina tulijoiden määrät tippuivat jo merkittävästi ja jos rikollisten suhde pysyi samana, niin siellä tuli enää kymmeniä rikollisia. Rikollisia varten meillä on oikeuslaitos joka käsittelee rikokset lakien mukaisesti.

Ei kai täällä kukaan kiistä kotouttamisessa olleita ongelmia. Siihen olisi pitänyt satsata merkittävästi enemmän. Olen melko varma, että niitä ongelmia mitä 2015 saapuneiden osalta tuli ilmi on tutkittu ja jollain aikataululla niistä tullaan myös ottamaan oppia vastaisuuden varalle. Joku nimimerkki täällä onkin kirjoittanut siitä, että lisäämällä, esimerkiksi varhaiskasvatuksen resursseja merkittävästi tulevia ongelmia saataisiin varmasti vähennettyä ilman rasistista maahantulon estämistä.

Viha ja pelko on aivan ymmärrettäviä tunteita, ei niitä kannata hävetä. Niiden ei vaan saa päästä määrittämään sitä, miten muita ihmisryhmiä tulee kohdella.

 

[JLM]

Jälkiviisastelu on parasta viisastelua. 2015 maahan taisi tulla sellaiset 30000 turvapaikanhakijaa joiden joukossa oli joku sata rikollista. Tämä ulkomuistista, joten voi heittää hieman. Seuraavina vuosina tulijoiden määrät tippuivat jo merkittävästi ja jos rikollisten suhde pysyi samana, niin siellä tuli enää kymmeniä rikollisia. Rikollisia varten meillä on oikeuslaitos joka käsittelee rikokset lakien mukaisesti.

Kyllä sitä arvosteltiin jo 2015, ei kaikki suinkaan ole jälkiviisastelua. Ja joo, käsittelee lakien mukaisesti jakamalla mitättömiä tuomioita ja paskapäät saavat sen jälkeen jäädä maahan kun ei pystytä poistamaan. Ettei oltaisi rasisteja. Ne rikolliset nauravat, rikosten uhrit eivät koe saaneensa oikeutta ja laskun kuittaa veronmaksaja. Ihanaa. Juuri tätä ollaan aina haluttu. Näin maastamme tulee paratiisi.

Vähän kuin se, että älykäs selviytyy tilanteesta mihin viisas ei olisi koskaan joutunutkaan. Tosin tapa millä tuontirikollisia käsitellään ei aina ole välttämättä kovin älykäs. Koko oikeusajattelumme on rakennettu aivan toisenlaiseen kulttuuriin, eikä sen avulla kyetä lopulta pitämään pakkaa kasassa diversiteetin ja sen mukanaan tuomien konfliktien kasvaessa riittävästi.

Ei kai täällä kukaan kiistä kotouttamisessa olleita ongelmia. Siihen olisi pitänyt satsata merkittävästi enemmän. Olen melko varma, että niitä ongelmia mitä 2015 saapuneiden osalta tuli ilmi on tutkittu ja jollain aikataululla niistä tullaan myös ottamaan oppia vastaisuuden varalle. Joku nimimerkki täällä onkin kirjoittanut siitä, että lisäämällä, esimerkiksi varhaiskasvatuksen resursseja merkittävästi tulevia ongelmia saataisiin varmasti vähennettyä ilman rasistista maahantulon estämistä.

Kaikki muuttuu tunnetusti paremmaksi kun kaadetaan lisää rahaa ja resursseja pohjattomaan säkkiin jatkamaan jo toimimattomaksi havaittuja toimintamalleja vähän isommalla budjetilla. Tunnetusti meillä on niitä resursseja jakaa vaikka koko maailmalle. Montakos vuotta nyt on pistetty juoksevia kuluja velaksi? Ikäväkseni täytyy kyllä sanoa että emme me siitä mitään oppineet - muuta kuin sen, että taikasanan mahti on suuri.

Viha ja pelko on aivan ymmärrettäviä tunteita, ei niitä kannata hävetä. Niiden ei vaan saa päästä määrittämään sitä, miten muita ihmisryhmiä tulee kohdella.

Ollaan siis pelottomia ja tehdään tekoja, joiden tiedämme aiheuttavan lisää ongelmia, ettei joku pälli pääse sanomaan että ollaan rasisteja. Ketä siinä sitten pelätään - niitä pällejä, taikasanaa, vai mitä... mutta viisasta se ei ole.

 

[pahna]

Kyllä sitä arvosteltiin jo 2015, ei kaikki suinkaan ole jälkiviisastelua. Ja joo, käsittelee lakien mukaisesti jakamalla mitättömiä tuomioita ja paskapäät saavat sen jälkeen jäädä maahan kun ei pystytä poistamaan. Ettei oltaisi rasisteja. Ne rikolliset nauravat, rikosten uhrit eivät koe saaneensa oikeutta ja laskun kuittaa veronmaksaja. Ihanaa. Juuri tätä ollaan aina haluttu. Näin maastamme tulee paratiisi.

Arvostelua toki tuolloin 2015 oli, mutta realismia rajojen kiinni laitossa ei ehkä Venäjän toimiin liittyvän arvostelun lisäksi paljoa ollut havaittavissa.

Ja mielestäni mm. rikoksista tuomittujen karkotuksia on jo helpotettu, eli ongelmista on opittu ja kyseiset toimet eivät ole edellyttäneet rasistista politiikkaa. Tekemistä varmasti riittää edelleen ja rasistiset toimet eivät auta yhtään asioiden parempaan suuntaan saamiseksi. Valitettavasti tuo vittuuntunut sarkasmi vähän vaikeuttaa tuon tekstisi tulkintaa, joten pahoittelut jos lähti väärälle tangentille tämä kommentti.

Kaikki muuttuu tunnetusti paremmaksi kun kaadetaan lisää rahaa ja resursseja pohjattomaan säkkiin jatkamaan jo toimimattomaksi havaittuja toimintamalleja vähän isommalla budjetilla. Tunnetusti meillä on niitä resursseja jakaa vaikka koko maailmalle. Montakos vuotta nyt on pistetty juoksevia kuluja velaksi? Ikäväkseni täytyy kyllä sanoa että emme me siitä mitään oppineet - muuta kuin sen, että taikasanan mahti on suuri.

Jos kotouttamisessa ja maassa olevien ulkomaalaistaustaisten integroitumisessa on havaittu resurssivajauksesta johtuvia puutteita, niin oletko todella sitä mieltä, että lisäresurssit eivät tilannetta parantaisi? Tässäkin on tuon vittuuntuneen sarkasmin läpi vähän hankaluuksia hahmottaa pointtia.

Ollaan siis pelottomia ja tehdään tekoja, joiden tiedämme aiheuttavan lisää ongelmia, ettei joku pälli pääse sanomaan että ollaan rasisteja. Ketä siinä sitten pelätään - niitä pällejä, taikasanaa, vai mitä... mutta viisasta se ei ole.

Jos tulkitsen taas tuolta vittuuntuneen sarkasmin takaa pointtisi, niin haluat, että teemme rasistisia päätöksiä valtiotasolla epäämällä maahan pääsyn tietyiltä etnisiltä ryhmiltä. Vai ymmärsinkö asian nyt väärin? Enemmistö suomalaisista ei halua rasistista politiikkaa.

 

[OscarK]

Rikollisia varten meillä on oikeuslaitos joka käsittelee rikokset lakien mukaisesti.

Lapsellista puhetta ja ajattelua. Noissa tapauksissa, mitä oikeuslaitos sitten käsittelee, uhri on jo ehditty raiskata tai tappaa. Sinun ratkaisusi on siis se, että näiden ulkomaalaisten auttaminen on niin tärkeää, että jonkun verran suomalaisia naisia ja lapsia saa joutua raiskatuksi ja jotkut myös tapetuksi. Niiden lukuisten ryöstöjen ja pahoinpitelyiden lisäksi.

Minun ja persujen ratkaisulla kaikki nämä rikokset jäävät tekemättä.

Ei kai täällä kukaan kiistä kotouttamisessa olleita ongelmia. Siihen olisi pitänyt satsata merkittävästi enemmän.

Tämä on taas tätä absurdia puhetta. Miksi helvetissä pitäisi kotouttaa? Meillä on Suomessa lukuisia maahanmuuttajaryhmiä, joita ei tarvitse kotouttaa sekuntiakaan ja he pärjäävät täällä täysin ilman ongelmia ja ilman että heidän tarvitsee keppostelumielessä vähän raiskata ja ryöstää. Mutta sitten on näitä vihervassarien ihanneryhmiä, jotka näkyvät raiskaustilastoissa järkyttävinä yliedustuksina. Miten selität että nämä tietyt ryhmät aiheuttavat ongelmia vaikka niitä yritetään kotouttaa, samaan aikaan kun muut ryhmät sopeutuvat ilman mitään ongelmia? Jokainen toimivat aivot omistava kyllä osaa tuosta tehdä sen johtopäätöksen, että vika on noissa ihmisissä, eikä kotoutumisessa tai sen puutteessa. Ja nämä ovat juuri niitä, joita persut nimittävät haittamaahanmuuttajiksi. Ja nimenomaan noiden maahanpääsy pitäisi estää.

 

[Armatt]

Ongelmaksi muodostuu Suomen nykyinen lainsäädäntö, jonka rikostuomiolellisuus alkaa 15v iästä. Alaikäisten rikollisuus on räjähtänyt käsiin.

Islam asettaa miehet ja naiset eri ryhmiin. Se asettaako Islamin määritteleväksi yksiköksi rasistisessa keskutelussa, itse laitan.

Ihmiset syntyvät eriarvoisista asetelmista. Se että meidän pitäisi Suomessa asettaa maahanmuuttajien asiat muiden edelle.

 

[pahna]

Lapsellista puhetta ja ajattelua. Noissa tapauksissa, mitä oikeuslaitos sitten käsittelee, uhri on jo ehditty raiskata tai tappaa. Sinun ratkaisusi on siis se, että näiden ulkomaalaisten auttaminen on niin tärkeää, että jonkun verran suomalaisia naisia ja lapsia saa joutua raiskatuksi ja jotkut myös tapetuksi. Niiden lukuisten ryöstöjen ja pahoinpitelyiden lisäksi.

Minun ja persujen ratkaisulla kaikki nämä rikokset jäävät tekemättä.



Tämä on taas tätä absurdia puhetta. Miksi helvetissä pitäisi kotouttaa? Meillä on Suomessa lukuisia maahanmuuttajaryhmiä, joita ei tarvitse kotouttaa sekuntiakaan ja he pärjäävät täällä täysin ilman ongelmia ja ilman että heidän tarvitsee keppostelumielessä vähän raiskata ja ryöstää. Mutta sitten on näitä vihervassarien ihanneryhmiä, jotka näkyvät raiskaustilastoissa järkyttävinä yliedustuksina. Miten selität että nämä tietyt ryhmät aiheuttavat ongelmia vaikka niitä yritetään kotouttaa, samaan aikaan kun muut ryhmät sopeutuvat ilman mitään ongelmia? Jokainen toimivat aivot omistava kyllä osaa tuosta tehdä sen johtopäätöksen, että vika on noissa ihmisissä, eikä kotoutumisessa tai sen puutteessa. Ja nämä ovat juuri niitä, joita persut nimittävät haittamaahanmuuttajiksi. Ja nimenomaan noiden maahanpääsy pitäisi estää.

Tämä ketju taitaa koskea rasismia, ei rikollisuutta joten en lähde tuohon miksi kukaan ei ajattele lapsia ja naisia spinnausyritykseen. Koska se kuitenkin nousee useiden nimimerkkien toimesta esiin, niin onko se pääasiallinen syy siihen miksi haluatte rasistisia toimia näitä ryhmiä vastaan?

Ainakin osa sinun ja perussuomalaisten ratkaisuista näihin ongelmiin on rasistisia ja haluaisin tietää miksi? Ainut mitä keksin on pelko ja viha erilaisuutta kohtaan. Syynä tuohon pelkoon ja vihaan on sitten ilmeisesti nuo tiettyjen ryhmien suuremmat rikosten määrät. Korjatkaa toki jos olen ajatuksineni väärässä ja syyt ovat jossain muualla. Ja näiden syiden perusteella sitten halutaan rasisitisesti estää tiettyjen etnisten ryhmien pääsy maahan. Toistan edelleen itseäni, enemmistö suomalaisista ei halua rasistista politiikkaa.

Parempi kotouttaminen ja integroituminen tähän yhteiskuntaan vähentäisi näitä ongelmia. Toki jos haluaa rasistisesti estää maahan pääsyn tietyiltä etnisiltä ryhmiltä pelon ja vihan takia, mikään muu toimi kuin rajat kiinni ja pakkopoistot näille ryhmille ei riitä.

Jotta saataisiin joku objektiivisesti mitattavissa oleva suure keskusteluun, niin osaisitteko te ketkä haluatte maahanmuuton rajoituksia tietyille ryhmille, sanoa kuinka monta prosenttia jonkun ryhmän jäsenten tulee tehdä rikoksia, jotta heidän syrjiminen ja maahan tulon epääminen olisi sallittua? Olisiko se 5%, 10%, 50%! 90% vai jotain muuta? Entä miten rajaisitte nämä ryhmät?

 

[OscarK]

Tämä ketju taitaa koskea rasismia, ei rikollisuutta joten en lähde tuohon miksi kukaan ei ajattele lapsia ja naisia spinnausyritykseen. Koska se kuitenkin nousee useiden nimimerkkien toimesta esiin, niin onko se pääasiallinen syy siihen miksi haluatte rasistisia toimia näitä ryhmiä vastaan?

Se liittyy juurikin sillä tavalla rasismiin, että meidän täytyisi valtiona tehdä "rasistista" maahanmuuttopolitiikka, jotta turvaisimme sillä omat kansalaisemme. Estämällä rasistisesti tiettyjen maahanmuuttajaryhmien tulon, estäisimme paljon henkilövahinkoja, raiskauksia ja henkirikoksia. Ja sen lisäksi tuosta maahantulon estämisestä ei olisi Suomelle ja suomalaisille mitään haittaa, eli se olisi kaikinpuolin win-win.

Ja juuri tämän takia mitään nollatoleranssia rasismille ei pitäisi julistaa, sillä nimenomaan rasistinen maahanmuuttopolitiikka on se, mitä meidän pitäisi ajaa ja sitä persutkin ajavat. Persujen lisäksi olen jutellut myös demareita ja kokkareita äänestävien kanssa, jotka toivoisivat että tiettyjen etnisyyksien maahantulo estettäisiin, joten ei se ole pelkkien persujen toive.

 

[OscarK]

Ainakin osa sinun ja perussuomalaisten ratkaisuista näihin ongelmiin on rasistisia ja haluaisin tietää miksi? Ainut mitä keksin on pelko ja viha erilaisuutta kohtaan. Syynä tuohon pelkoon ja vihaan on sitten ilmeisesti nuo tiettyjen ryhmien suuremmat rikosten määrät. Korjatkaa toki jos olen ajatuksineni väärässä ja syyt ovat jossain muualla. Ja näiden syiden perusteella sitten halutaan rasisitisesti estää tiettyjen etnisten ryhmien pääsy maahan. Toistan edelleen itseäni, enemmistö suomalaisista ei halua rasistista politiikkaa.

Olet ymmärtänyt täysin oikein.

 

[pahna]

@OscarK vastaisitko vielä noihin edellisen viestini viimeisiin kysymyksiin ryhmien määrittelystä ja prosenteista? Helpottaisi keskustelua jatkossa.

 

[OscarK]

Parempi kotouttaminen ja integroituminen tähän yhteiskuntaan vähentäisi näitä ongelmia. Toki jos haluaa rasistisesti estää maahan pääsyn tietyiltä etnisiltä ryhmiltä pelon ja vihan takia, mikään muu toimi kuin rajat kiinni ja pakkopoistot näille ryhmille ei riitä.

Tämä on täyttä paskapuhetta. On täysin todistettu että maahanmuuttajat pystyvät kotoutumaan ja integroitumaan täysin ilman mitään yhteiskunnan apu tai kotouttamistoimia. Ne on vain ne tietyt etniset ryhmät, joista on ongelmia. Miten sinä selität tämän?

Miten sinä selität sen, että vain tietyt etniset ryhmät aiheuttavat ongelmia? Ja miksi kuvittelet että noihin auttaisi joku kotouttaminen, jota ei edes muille maahanmuuttajaryhmille tarvita?

Mikset suostu myöntämään sitä, että tietyt ryhmät nyt vain faktuaalisesti ovat huonompia ihmisiä?

 

[OscarK]

Jotta saataisiin joku objektiivisesti mitattavissa oleva suure keskusteluun, niin osaisitteko te ketkä haluatte maahanmuuton rajoituksia tietyille ryhmille, sanoa kuinka monta prosenttia jonkun ryhmän jäsenten tulee tehdä rikoksia, jotta heidän syrjiminen ja maahan tulon epääminen olisi sallittua? Olisiko se 5%, 10%, 50%! 90% vai jotain muuta? Entä miten rajaisitte nämä ryhmät?

Vaikea mitään tarkkaa lukua määrittää, mutta jo 1 % olisi liikaa. Heti jos tilastollisesti huomataan, että esim. tietystä maasta tulleiden maahanmuuttajien rikollisuus alkaa poiketa useampikertaisesti suomalaisista, niin näihin tulisi puuttua ja maahantulo estää. Lisäksi karkotus pitäisi olla automaatio rikollisille maahanmuuttajille.

 

[pahna]

Tämä on täyttä paskapuhetta. On täysin todistettu että maahanmuuttajat pystyvät kotoutumaan ja integroitumaan täysin ilman mitään yhteiskunnan apu tai kotouttamistoimia. Ne on vain ne tietyt etniset ryhmät, joista on ongelmia. Miten sinä selität tämän?

Totta kai samasta kulttuuritaustasta tulevat pystyvät kotoutumaan ja integroitumaan ilman mitään apua. Täysin erilaisista taustoista tulevat tarvitsevat tuota apua selvästi enemmän, jotta osaavat toimia täällä kuten muut.

Miten sinä selität sen, että vain tietyt etniset ryhmät aiheuttavat ongelmia? Ja miksi kuvittelet että noihin auttaisi joku kotouttaminen, jota ei edes muille maahanmuuttajaryhmille tarvita?

Ei ole sellaista etnistä ryhmää jossa ei olisi henkilöitä jotka ei aiheuttaisi lainkaan ongelmia. Se miksi jotkut ryhmät aiheuttavat enemmän ongelmia johtuu luultavasti tulojoiden profiilista ja heikosta sopeutumisesta erilaiseen kulttuuriin. Tuo kotouttaminen auttaisi juuri näiden kulttuurierojen ymmärtämistä ja sitä myötä helpottaisi integroitumista ja vähentäisi ongelmia. Täysin ei rikollisista voida koskaan päästä eroon.

Mikset suostu myöntämään sitä, että tietyt ryhmät nyt vain faktuaalisesti ovat huonompia ihmisiä?

Koska en pidä mitään ryhmää toisia huonompana. Jokaisessa ryhmässä on rikollisia ja muuten huonosti käyttäytyviä ihmisiä ja näiden teot eivät voimolla syynä loppujen eriarvoiseen kohteluun. Onko tätä todella niin vaikeaa ymmärtää?

 

[OscarK]

Totta kai samasta kulttuuritaustasta tulevat pystyvät kotoutumaan ja integroitumaan ilman mitään apua. Täysin erilaisista taustoista tulevat tarvitsevat tuota apua selvästi enemmän, jotta osaavat toimia täällä kuten muut.

Selitätkö ihan tosissasi, että koska jotain ryhmiä ei "osata" kotouttaa, niin se saa heille sellaisen ajatuksen päähän että "hei, lähdenpäs raiskaamaan näitä ihmisiä tässä maassa, joka antoi minulle turvapaikan"?

Oletko ihan tosissasi?

Ja mitä roskaa selität samasta kulttuuritaustasta? Täällä on lukuisia ryhmiä ihmisiä esim. kiinasta, japanista ja ukrainasta, jotka eivät ole samaa kulttuuritaustaa suomalaisten kanssa ja silti heillä ei ole mitään ongelmia vaikka heille ei tarjota mitään kotouttamistoimia.

 

[pahna]

Vaikea mitään tarkkaa lukua määrittää, mutta jo 1 % olisi liikaa. Heti jos tilastollisesti huomataan, että esim. tietystä maasta tulleiden maahanmuuttajien rikollisuus alkaa poiketa useampikertaisesti suomalaisista, niin näihin tulisi puuttua ja maahantulo estää. Lisäksi karkotus pitäisi olla automaatio rikollisille maahanmuuttajille.

Minun pitää nyt kyllä kirjoittaa selkokielelle auki tuo. Eli jos 1 henkilö 100 hengen ryhmästä syyllistyy rikokseen, niin meillä tulisi olla mielestäsi oikeus syrjiä 99 syytöntä henkilöä kyseisessä ryhmässä. Aika rajua ja en tuollaisella lukemalla kyllä olisi valmis syrjintää hyväksymään missään tapauksessa. En ehkä edes silloin, jos tuo koskisi vain vakavimpia rikoksia. Jatkot tästä osasta keskustelua varmaan jonnekin muualle.

Selitätkö ihan tosissasi, että koska jotain ryhmiä ei "osata" kotouttaa, niin se saa heille sellaisen ajatuksen päähän että "hei, lähdenpäs raiskaamaan näitä ihmisiä tässä maassa, joka antoi minulle turvapaikan"?

Oletko ihan tosissasi?

Älä laita sanoja suuhun. Kommentissasi paistaa kauas viha näitä ryhmiä kohtaan jotka tekevät enemmän rikoksia kuin muut ryhmät ja se ilmeisesti vääristää kykyäsi lukea mitä olen kirjoittanut saati keskustella asiasta ilman kiihkoa. Tuollaisella pohjalla päätösten teko miten näitä ryhmiä tulisi kohdella on todella vaarallista. Historiassa on tästä esimerkkejä mihin tuollainen saattaa johtaa.

Ja mitä roskaa selität samasta kulttuuritaustasta? Täällä on lukuisia ryhmiä ihmisiä esim. kiinasta, japanista ja ukrainasta, jotka eivät ole samaa kulttuuritaustaa suomalaisten kanssa ja silti heillä ei ole mitään ongelmia vaikka heille ei tarjota mitään kotouttamistoimia.

Samalla kultturitaustalla tarkoitan näitä länsimaista tulleita, jotka eivät taida tehdä merkittävästi enempää rikoksia kuin suomalaisetkaan. Nuo Aasiasta tulleet ovat taas suht vakaista yhteiskunnista ja sieltä on ilmeisesti tultu lähinnä työn tai opiskelun perässä tänne. Ongelmallisista maista tulleet ovat taas vuosia kestäneiltä sotatoimialueilta tai muuten merkittävästi epävakaisemmista oloista.

 

[OscarK]

Minun pitää nyt kyllä kirjoittaa selkokielelle auki tuo. Eli jos 1 henkilö 100 hengen ryhmästä syyllistyy rikokseen, niin meillä tulisi olla mielestäsi oikeus syrjiä 99 syytöntä henkilöä kyseisessä ryhmässä. Aika rajua ja en tuollaisella lukemalla kyllä olisi valmis syrjintää hyväksymään missään tapauksessa. En ehkä edes silloin, jos tuo koskisi vain vakavimpia rikoksia. Jatkot tästä osasta keskustelua varmaan jonnekin muualle.

Kyllä. Suomen valtion ensisijainen tehtävä on huolehtia suomalaisten turvallisuudesta. Jos nähdää, että tietty ihmisryhmä aiheuttaa uhkan suomalaisille, niin silloin tällainen uhka täytyy poistaa. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka siellä on syyttömiäkin seassa. Se ei silti ole varsinaista syrjintää, sillä näillä ihmisille ei muutenkaan olisi lähtökohtaisesti asiaa tänne tulla, vaan he voivat tulla tänne vain Suomen hyvästä tahdosta.

Ja kun sinusta tuo 1 ongelma 100:sta oli nyt vaikea käsittää, niin kysytäänpä näin:

Pidät kotonasi juhlat ja olet tilannut juhliin 100 pulloa samppanjaa. Kuulet juuri ennen juhlia, että yksi pulloista on myrkytetty. Mutta et tiedä mikä noista pulloista on se myrkytetty, joten et voi sitä yksilöidä. Tarjoiletko silti vieraillesi samppanjat? Kun kuitenkin vain 1 pulloista on myrkytetty ja 99 pulloa on täysin hyviä, joten ei kai nyt tämän yhden perusteella voi koko samppanjaerää syrjiä? Vai voiko?

Älä laita sanoja suuhun. Kommentissasi paistaa kauas viha näitä ryhmiä kohtaan jotka tekevät enemmän rikoksia kuin muut ryhmät ja se ilmeisesti vääristää kykyäsi lukea mitä olen kirjoittanut saati keskustella asiasta ilman kiihkoa. Tuollaisella pohjalla päätösten teko miten näitä ryhmiä tulisi kohdella on todella vaarallista. Historiassa on tästä esimerkkejä mihin tuollainen saattaa johtaa.

En ole laittanut sanoja suuhun, enkä minä lähtökohtaisesti vihaa yhtään ketään. Kuitenkin me olemme nähneet, että esim. tietyistä maista tulleet syyllistyvät jopa 20 kertaa useammin raiskauksiin kuin suomalaiset. Miksi meidän pitäisi tällaisia ryhmiä tänne sitten ottaa, kun tiedämme jo tilastoista varmaksi, että ne tulevat lisäämään suomalaisten naisten ja lasten raiskauksia?

Ja älä heittele tuollaisia "on esimerkkejä mihin voi johtaa", vaan kerro ihan suoraan auki, mitä siitä sinun mielestäsi voisi seurata, jos kategorisesti jättäisimme tietyistä maasta tulevat ihmiset Suomen rajojen ulkopuolelle? Minun väitteeni on se, että siitä seuraisi ainoastaan se, että raiskaukset ja muutkin rikokset vähenisivät.

Samalla kultturitaustalla tarkoitan näitä länsimaista tulleita, jotka eivät taida tehdä merkittävästi enempää rikoksia kuin suomalaisetkaan. Nuo Aasiasta tulleet ovat taas suht vakaista yhteiskunnista ja sieltä on ilmeisesti tultu lähinnä työn tai opiskelun perässä tänne. Ongelmallisista maista tulleet ovat taas vuosia kestäneiltä sotatoimialueilta tai muuten merkittävästi epävakaisemmista oloista.

Eli päästään siihen yhteisymmärrykseen, että toiset maahanmuuttajaryhmät ovat huonompia kuin toiset. Ja tällaisia ryhmiä minä en tänne halua, koska he vaarantavat suomalaisten turvallisuuden.

Tällainen oman turvallisuuden puolustaminen ei ole mitään rasismia.

Lisäksi täytyy muistaa, että ei kukaan ihminen ole syntyjään huono tai paha. Mutta jos ihminen kasvaa paskassa kulttuurissa, niin silloin ihmisestä tulee samanlainen. Ja nyt jos syrjin tällaista ihmistä, niin ei se ole rasismia, sillä syrjinnän syy ei ole syntyperäinen ominaisuus, vaan se, millainen ihmisestä on tullut.