Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ydinsota on aika "riskialtista" vähän muistakin syistä...Ei taida Putlerilla olla pelimerkkejä käydä ainakaan hyökkäyssotaa kuin erittäin rajattua vihollista vastaan. Ydinsotakin on liian riskialtista kun puolet ohjuksista räjähtää jo siiloihinsa jos joku aivastaa lähistöllä.
En kyllä usko että edes Venäjällä porukka tottelisi vaikka Putin kilahtaisikin täysin ja ilman todella hyvää syytä määräisi ydiniskun esim Jenkkejä vastaan. Veikkaan että olisi kapina käsissä ja Putin syöstäisiin vallasta aika nopeaan tuossa tilanteessa.Ei taida Putlerilla olla pelimerkkejä käydä ainakaan hyökkäyssotaa kuin erittäin rajattua vihollista vastaan. Ydinsotakin on liian riskialtista kun puolet ohjuksista räjähtää jo siiloihinsa jos joku aivastaa lähistöllä.
Mutta entäs, jos Putin määräisi taktisen ydiniskun kolmatta maata kuten Ukrainaa tai Suomea vastaan? Mitäs sitten? Ja vastaus on, että kukaan ei oikeastaan tiedä...En kyllä usko että edes Venäjällä porukka tottelisi vaikka Putin kilahtaisikin täysin ja ilman todella hyvää syytä määräisi ydiniskun esim Jenkkejä vastaan. Veikkaan että olisi kapina käsissä ja Putin syöstäisiin vallasta aika nopeaan tuossa tilanteessa.
Kyllä luki, ja siksihän tässä huolestuttaakin. Putin kiisti tekemästä ensi-iskua ydinasein, mutta koska Putin toimii aina täsmälleen päinvastoin kuin sanoo, niin tässä on aika jännät paikat.Lukiko kukaan muuten Nikidaan linkkaamaa uutista? Ei ihan vaikuta siltä.
Halusin selvittää, että miten RT:n jutuissa viitataan Krimin emämaahan, ja vastaus on, ettei oikein mitenkään. Noissa jutuissa varotaan siis sanomasta mitään siitä että mille maalle Krim kuuluu. Vaikka toki rivien välissä tietenkin vihjataan Venäjän suuntaan ihan kaikessa.
Jännästi siis Lännen median julkaisuissa levitettiin hetken aikaa enemmän r*ssäpropagandaa kuin r*ssät itse.. (Oliko r*ssä kielletty sana? Jos on, niin voidaan puhua jatkossa vaikka "voissapaistetuista". Lännen media siis levitti voissapaistettujen propagandaa enemmän kuin voissapaistetut itse.)
Eiköhän se ole tuo oman maan kansalaisten romahtanut kannatus mikä sitä tällä hetkellä eniten harmittaa.
Mutta entäs, jos Putin määräisi taktisen ydiniskun kolmatta maata kuten Ukrainaa tai Suomea vastaan? Mitäs sitten? Ja vastaus on, että kukaan ei oikeastaan tiedä...
Putin ei ole se mikä tekee Venäjästä ongelman, vaikka monet niin kuvittelevat. Putin on yksi paska jätkä lukemattomien paskojen jätkien joukossa. Tilalla voisi olla jopa paskempi jätkä tai paljon vähemmän paska, mutta pidemmän päälle Venäjä olisi edelleen ongelma ja uhkaisi kaikkia pienempiä naapureitaan. Venäjän ongelma on nimittäin se että se on täynnä venäläisiä. Suomen ongelma on se että se on täynnä suomalaisia. Tämän takia Suomessa juopotellaan ja istutaan turpa tukossa busseissa vain joka toisella penkillä, ja tämän takia venäläinen aina suhtautuu pienempiinsä aggressiivisen sortajan elkein. Kyse on kansanluonteesta, ei huonosta johtajasta muuten erinomaisen miellyttävän kansakunnan ruorissa. Tällainen ei ole muodikasta ajattelua, mutta ajattelun totuusarvoa epämuodikkuus ei muuta.
Full disclosure: tämän kommentin kirjoittaja sisältää roimasti venäläistä verta, joten asiasta on muutakin kokemusta kuin yleinen valkosuomalainen taantumuksellinen neuvostovastaisuus tarjoaa.
Kyllä Putin on se akuutti ongelma tällä hetkellä, eikä Venäjä ollut läheskään näin uhkaava roistovaltio 1990-alusta tuonne vuoteen 2008 asti kuin nyt on. Tai oikeastaan Neuvostoliittokin oli tolkumpi maa 1980-luvulla kuin nyky-Venäjä. Hemmetti, Neuvostoliiton kanssahan se keskipitkänmatkan ydinaseet kieltävä INF -sopimuskin tehtiin vuonna 1987. Ja nyt siis sekin sopimus on lopullisesti heitetty romukoppaan.Putin ei ole se mikä tekee Venäjästä ongelman, vaikka monet niin kuvittelevat. Putin on yksi paska jätkä lukemattomien paskojen jätkien joukossa. Tilalla voisi olla jopa paskempi jätkä tai paljon vähemmän paska, mutta pidemmän päälle Venäjä olisi edelleen ongelma ja uhkaisi kaikkia pienempiä naapureitaan. Venäjän ongelma on nimittäin se että se on täynnä venäläisiä. Suomen ongelma on se että se on täynnä suomalaisia. Tämän takia Suomessa juopotellaan ja istutaan turpa tukossa busseissa vain joka toisella penkillä, ja tämän takia venäläinen aina suhtautuu pienempiinsä aggressiivisen sortajan elkein. Kyse on kansanluonteesta, ei huonosta johtajasta muuten erinomaisen miellyttävän kansakunnan ruorissa. Tällainen ei ole muodikasta ajattelua, mutta ajattelun totuusarvoa epämuodikkuus ei muuta.
Full disclosure: tämän kommentin kirjoittaja sisältää roimasti venäläistä verta, joten asiasta on muutakin kokemusta kuin yleinen valkosuomalainen taantumuksellinen neuvostovastaisuus tarjoaa.
Venäjän ongelma ei ole se, että se on täynnä venäläisiä. Venäjän ongelma on korruptio ja kiero pieni piiri valtion johdossa. Heillä on täysi kontrolli kotimaan politiikassa (kilpailijat tapetaan tai ei päästetä edes ehdolle vaaleihin, joiden tulos huijataan kuitenkin) ja täysi kontrolli kotimaan mediassa (ikäviä totuuksia tonkivat tapetaan eikä vapaata mediaa sallita), joten kansalle voidaan syöttää valheita jatkuvalla syötöllä. Venäjän kansa on siis uhri ihan siinä missä vaikkapa ukrainalaisetkin ovat tällä hetkellä Venäjällä valtaa pitävän mafiaporukan uhreja.
Täysin joutavaa lätinää "näin nyt vaan on", jos vaikka saisi siirrettyä syyttävän sormen todellisista ongelmista johonkin mille "ei nyt vaan voida mitään"
Kyllä Putin on se akuutti ongelma tällä hetkellä, eikä Venäjä ollut läheskään näin uhkaava roistovaltio 1990-alusta tuonne vuoteen 2008 asti kuin nyt on. Tai oikeastaan Neuvostoliittokin oli tolkumpi maa 1980-luvulla kuin nyky-Venäjä. Hemmetti, Neuvostoliiton kanssahan se keskipitkänmatkan ydinaseet kieltävä INF -sopimuskin tehtiin vuonna 1987. Ja nyt siis sekin sopimus on lopullisesti heitetty romukoppaan.
Venäjä on iso maa ja "isottelu" on niillä ehkä kulttuurin ja kansallisluonteen ominaisuus, mutta onhan se paljon johdosta kiinni, että miten paljon sitä pönkitetään ja miten aggressiiviseen suuntaan. Esimerkiksi Jeltsin oli oikeastaan aika leppoisa kaveri. Ehkä epäpätevä johtaja, ehkä muutenkin säälittävä juoppo, mutta ulkopoliittisesti leppoisa. Ja leppoisa oli Gorbatsovkin. Ei Venäjän johtajan ominaisuuksiin siis välttämättä kuulu mikään fasistinen aggressiivisuus. Kyllä se nyt on nimenomaan Putinin ominaisuus juuri nyt, ja siitä voidaan sitten murehtia myöhemmin, että millaisia ominaisuuksia hänen mahdollisella seuraajalla tulee olemaan.
On aivan mahdollista, että jos Putinin seuraajakin on diktaattori, niin se keskittyy enemmän rahan tekemiseen ja talouteen, eikä sitä kiinnosta aggressiivinen ulkopolitiikka.
Milloin Neuvostoliitto haki Nato-jäsenyyttä? Tämä on ihan uutta...Putin aloitti vuonna 2000, sama mies se oli silloinkin. Eikä varmaan kukaan uskonut Venäjän muuttuvan länsimaiseksi valtioksi. Neuvostoliittokin haki NATO-jäsenyyttä, mutta se estettiin, koska Nato piti hakemusta propaganda yrityksenä.
Kyllä Putin on se akuutti ongelma tällä hetkellä, eikä Venäjä ollut läheskään näin uhkaava roistovaltio 1990-alusta tuonne vuoteen 2008 asti kuin nyt on.
Vuonna -54. Ei päässyt Natoon ja päättivät tehdä Varsovan liiton vastavoimaksi.Milloin Neuvostoliitto haki Nato-jäsenyyttä? Tämä on ihan uutta...
Putin ei ole saletisti ainoa venäläinen, joka halajaa iso-Venäjää ja kunnian palautusta.
Valtava enemmistö? Salli mun epäillä. Se nyt on joka tapauksessa varmaa, että Putin on omalla propagandallaan kasvattanut tällä tavalla ajettelevien venäläisten joukkoa.Väitän että valtava enemmistö venäläisistä sekä toivoo että kannattaa Venäjän suurvaltamahdin palautusta, vaikka se tarkoittaisi Viron ja Suomen ja vähän kaikkien muidenkin miehittämistä.
Vuonna 2000 Putin oli vain suht aikaansaava entinen KGB:n virkamies, joka oli nostettu korkeaan positioon. Vuosien mittaan valta on ehtinyt mukavasti turmella ja vainoharhaisuus on lisääntynyt. Toki KGB:n opit ovat olleet käytössä alusta asti, mutta ei Putin esimerkiksi enää päästäisi jotain Medvedeviä edes väliaikaisesti presidentiksi.Putin aloitti vuonna 2000, sama mies se oli silloinkin. Eikä varmaan kukaan uskonut Venäjän muuttuvan länsimaiseksi valtioksi. Neuvostoliittokin haki NATO-jäsenyyttä, mutta se estettiin, koska Nato piti hakemusta propaganda yrityksenä.
Ukrainan sodan suosio on laskenut, koska siellä ei tapahdu mitään hienoja voittoja. Kansa on kyllä lietsottavissa kannattamaan hyökkäystä melkein minne vain, mutta pidempiaikainen sodankäynti on sitten eri juttu.Valtava enemmistö? Salli mun epäillä. Se nyt on joka tapauksessa varmaa, että Putin on omalla propagandallaan kasvattanut tällä tavalla ajettelevien venäläisten joukkoa.
Joka tapauksessa mun käsittääkseni edes Ukrainan sota ei ole kovin suuressa suosiossa Venäjällä tällä hetkellä. Saati sitten että kävisivät jotain Viroa ja Suomea valtaamaan.
Lisäksi Putinin kannatus Venäjällä on tällä hetkellä alle 50% Kremlin oman gallupin mukaan... Tämän kuun puolivälissä venäläisistä olisi 48% äänestänyt Putinia. В. Путин: рейтинг, отношение, оценки работы / ФОМ
Valtava enemmistö? Salli mun epäillä. Se nyt on joka tapauksessa varmaa, että Putin on omalla propagandallaan kasvattanut tällä tavalla ajettelevien venäläisten joukkoa.
Vara ei venettä kaada, ja olen aina kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä.Sallin kyllä. Toivon kuitenkin, että epäilyksestäsi huolimatta ottaisit huomioon sen vähintään teoreettisen mahdollisuuden että asia on juurikin kuten sanoin ja huomioisit sen vaikkapa Suomen puolustuspolitiikkaa koskevissa kannoissasi. Varmuus parasta, ei vara venettä kaada, jne.
Vara ei venettä kaada, ja olen aina kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä.
Oma puolustuskyky täytyy olla vahva, mutta kannatan silti yleisen asevelvollisuuden lopettamista kun ollaan Natossa. Ihan sen takia, että yleinen asevelvollisuus on epäsuorasti kallista ja yksilötasolla se on väärin. Voidaan panostaa asevoimissa miesten määrän sijaan enemmän laatuun. Ja korkeaan teknologiaan. Jo koulutettu reservi voisi edelleenkin säilyä epävirallisessa tai virallisessa reservissä pahan päivän varalle.Tämä on viisautta. Vahvat omat puolustusvoimat plus NATO-jäsenyys, se pitäisi Suomen niin hyvin turvassa Venäjältä kuin mahdollista, ellei nyt puhuta jostain utopistisesta haaveesta saada oma ydinasearsenaali SLBM-kamaa myöten...
NATOn kanssa täytyisi vaan muistaa se, ettei sitten lopeteta omien puolustusvoimien ylläpitoa keskieurooppalaiseen tyyliin, sekä se ettei muunnella puolustusvoimia "NATO-tehtäviin" eli jossain Irakissa tai Syyriassa pyörimiseen, vaan mielellään vaan kasvatetaan omaa puolustuskykyä juuri sitä Venäjän uhkaa ajatellen. Siihen kun päälle olisi vielä NATOn jäsenyyden antama turva, parempaa ei oikeassa maailmassa olisi saatavilla.
Asevelvollisuuden palauttaminen ei toimi ihan sormia napsauttamalla ja sitten kun sen pyörän pyörät saadaan pyörimään (vuosien päästä aloituksesta) niin kestää edelleen vuosia tai jopa vuosikymmeniä että sitä reserviä alkaa taas oikeasti vaikuttavissa määrin olla. Tuollaisen poukkoilun asevelvollisuuden kanssa voi siis unohtaa.
Ongelmana tuossa ideassa on myös se, että sotilasliitot eivät ole ikuisia. Yht äkkiö oltaisiinkin tyhjän päällä ilman reserviä jos murenisi se liitto minkä varaan on laskettu.
Nykyinen reservi tuo turvaa vielä vuosikymmenten ajan, vaikka asevelvollisuudesta luovuttaisiinkin.Asevelvollisuuden palauttaminen ei toimi ihan sormia napsauttamalla ja sitten kun sen pyörän pyörät saadaan pyörimään (vuosien päästä aloituksesta) niin kestää edelleen vuosia tai jopa vuosikymmeniä että sitä reserviä alkaa taas oikeasti vaikuttavissa määrin olla. Tuollaisen poukkoilun asevelvollisuuden kanssa voi siis unohtaa.
Mihin niitä kasarmeja tarvitaan? Ei sotia sodita kasarmeilla.Ei meillä ole kasarmeja 40 vuotta asevelvollisuuden lakkauttamisen jälkeen. Eikä muutakaan infraa valmiina asevelvollisuusarmeijaa varten.
Ja tuskin kriisiaikanakaan tarvitsisi kaikkia mahdollisia miehiä kouluttaa, vaan siinä määrin mitä nähdään tarpeelliseksi. Nykyään Suomella on oikeastaan "liikaa" reserviä suhteessa siihen, mitä pystytään mielekkäästi hyödyntämään.
Suomen tehokkain puolustus on ennaltaehkäisevä pelote etenkin Nato-jäsenyyden muodossa, mutta myös uskottavan oman puolustuksen muodossa, ja se ei mielestäni välttämättä edellytä asevelvollisuusarmeijaa. Mielestäni asevelvollisuus on vanhanaikaista ja kyllä nykyaikana pitää pystyä hommat järjestämään siten, ettei tarvitse varastaa jokaisen miehen elämästä jopa vuoden verran aikaa parhaasta iästä. (Jos asevelvollisuus kuitenkin on, niin sen pitää koskea sitten myös naisia.)Tappioiden noustessa niille ylimääräisillekin alkaa töitä löytyä, niin se on aina toiminut. Tuon toivoo tietysti välttävänsä, mutta asiat eivät aina mene putkeen. Ei meillä koskaan tule liikaa miehiä olemaan. Tai no, ainakaan liikaa suomalaisia miehiä, muita kyläilijöitä voi olla liiaksi asti.
Ammattiarmeijalla se tappioiden sieto on joka tapauksessa luokkaa ei ole, varsinkin nykyaikana. Jos nykysysteemiin tekisin jotain muutosta, niin voisin ihan tasa-arvosyistä tutkia naisille pakollista siviilipalvelusta, siitä saataisiin niille vanhuksillekin hoitajat ikiajoiksi ja vähän päälle. Lisäksi nykysysteemin päälle valmiusjoukkoja, niin paljon kuin vaan lompakko kestää, sellaisia jotka ovat valmiina tasan nyt jos hälytys tulee, että voitaisiin tehokkaammin reagoida nopeisiin liikkeisiin ilman helvetin hidasta liikekannallepanoa - esimerkkiskenaarioina pienet vihreät kusipäät sekä naapurin yllätysvierailu
Oma puolustuskyky täytyy olla vahva, mutta kannatan silti yleisen asevelvollisuuden lopettamista kun ollaan Natossa. Ihan sen takia, että yleinen asevelvollisuus on epäsuorasti kallista ja yksilötasolla se on väärin. Voidaan panostaa asevoimissa miesten määrän sijaan enemmän laatuun. Ja korkeaan teknologiaan. Jo koulutettu reservi voisi edelleenkin säilyä epävirallisessa tai virallisessa reservissä pahan päivän varalle.
Nehän kyllä yritti ostaa Ranskasta sen helikopteritukialuksen (tai kaksikin), mutta menivät pahus tunaroimaan sen Krimin miehityksellä...Kertoo kyllä hyvin miten r*ssissä menee, kun tuommoisella ainoalla ikälopulla purkilla joutuvat seilaamaan.
Kertoo kyllä hyvin miten r*ssissä menee, kun tuommoisella ainoalla ikälopulla purkilla joutuvat seilaamaan.
Ehkä oikea ilmaisu on, että se oli ikäloppu jo syntyessään.Admiral Kuznetsov ei todellakaan siis ole mikään "ikäloppu", sen romuuteen syyt on ihan muualla kuin iässä.
Taisi mennä lopulta Egyptiin: Mistral-class amphibious assault ship - WikipediaMihin se ranskalaisalus muuten lopulta sitten myytiinkään? Sehän oli käytännössä valmis kun kauppa viime tipassa peruttiin Venäjän kanssa.
Nimitzeistäkin 8 on suunniteltu tuota venäläisten purkkia aiemmin. Kaksi viimeistä on sitten modernimpia, mutta on nuo vanhemmatkin saaneet enemmän aikaan kuin Kuznetsov huolimatta siitä, että niiden peruskontruktiossa onkin ihan mukavia suunnitteluvirheitä
USAn 11sta käytössä olevasta varsinaisesta lentotukialuksesta viisi (CVN-68 - CVN-72) on otettu käyttöön tuota aiemmin, uudempia on vain kuusi (CVN-73 - CVN-78).
Admiral Kuznetsov ei todellakaan siis ole mikään "ikäloppu", sen romuuteen syyt on ihan muualla kuin iässä.
Kuznetsovissa puolestaan on niin pahat suunnitteluvirheet, ettei se oikeastaan edes kunnolla sovellu lentotukialukseksi, koska esim. koneet pääsevät ilmaan vain puolityhjinä katapultin puutteen vuoksi... Puhumattakaan sitten itse aluksen voimanlähteestä, joka rajoittaa toimintaa aika lailla.Nimitzeistäkin 8 on suunniteltu tuota venäläisten purkkia aiemmin. Kaksi viimeistä on sitten modernimpia, mutta on nuo vanhemmatkin saaneet enemmän aikaan kuin Kuznetsov huolimatta siitä, että niiden peruskontruktiossa onkin ihan mukavia suunnitteluvirheitä
En ole varma oliko tästä suomenvenäläisten haastattelusta mitään puhetta aiemmin, mutta hieman huvittaa, kuinka ne käytännössä osoittaa kaikki suomalaisten ennakkoluulot oikeiksi liittyen kysymykseen Putinin fanittamisesta... Yksi nainen sanoo ihan suoraan että fanittaa Putinia, ja muut vähän kiertää ja kaartaa asian ympärillä kuin mitkäkin pyhän lehmän maanittelijat.
Vaikka ei sillä, en ehkä välttämättä uskaltaisi minäkään sanoa rehellistä mielipidettäni, jos omistaisin Venäjän passin ja olisi tarvetta matkustaa siihen maahan. Silti en usko, että näillä tyypeillä on samanlaista mielipidettä kuin mulla. Eli että Putin voisi palaa helvetissä mahdollisimman pian.
Olipas melkoinen epä-kommentti. Koska tulevaisuudessa voi löytyä vielä Putiniakin kusipäisempi kaveri Venäjän johtoon 0,1 promillen todennäköisyydellä, niin kyllähän Putinia nyt totta maar kannattaa fanittaa? Hah..Tosin se kannattaa huomioida, että Venäjä on pirun iso maa ja siltä löytyy huomattavasti Putinia pahempiakin tapauksia, joten Putinin jälkeinen aika voi edetä paljon pahempaankin suuntaan.
On muuten hyvä kysymys sinänsä, että onko GPS:n häirintä enemmän hyökkäys USA:ta vai Suomea vastaan. Vai molempia yhtä lailla.Joko putin on niin harhainen, että kuvitteli NATO:n harjoituksen olevan mahdollinen hyökkäys r*ssiin, kun piti GPS häirinnät panna päälle? Näinköhän alkavat seuraavaksi tuolla häirintäsysteemillä vittuilemaan, kun eivät muuta keksi.
Yle: Venäjän GPS-häirintä ulottui Lappiin Naton sotaharjoituksen aikana
Veikkaan, että ihan vaan piruuttaan tekivät kiusaa sotaharjoitukselle. Itse asiassa luulen, että tuo oli sotaharjoitukselle jopa positiivista, koska tilanne oli tuolta osin realistisempi.Joko putin on niin harhainen, että kuvitteli NATO:n harjoituksen olevan mahdollinen hyökkäys r*ssiin, kun piti GPS häirinnät panna päälle? Näinköhän alkavat seuraavaksi tuolla häirintäsysteemillä vittuilemaan, kun eivät muuta keksi.
Yle: Venäjän GPS-häirintä ulottui Lappiin Naton sotaharjoituksen aikana
Joko putin on niin harhainen, että kuvitteli NATO:n harjoituksen olevan mahdollinen hyökkäys r*ssiin, kun piti GPS häirinnät panna päälle? Näinköhän alkavat seuraavaksi tuolla häirintäsysteemillä vittuilemaan, kun eivät muuta keksi.
Yle: Venäjän GPS-häirintä ulottui Lappiin Naton sotaharjoituksen aikana
Olipas melkoinen epä-kommentti. Koska tulevaisuudessa voi löytyä vielä Putiniakin kusipäisempi kaveri Venäjän johtoon 0,1 promillen todennäköisyydellä, niin kyllähän Putinia nyt totta maar kannattaa fanittaa? Hah..
Sitä paitsi vähän pelkään, että me ei olla vielä edes nähty Putinin pahimpia puolia...
On muuten hyvä kysymys sinänsä, että onko GPS:n häirintä enemmän hyökkäys USA:ta vai Suomea vastaan. Vai molempia yhtä lailla.
GPS:n häirintä ei sinänsä ole mitään uutta. Itsekin olen joskus havainnut tätä itärajalla, kun yht' äkkiä sekä kännykkä että erillinen GPS-laite näyttivät ihan mitä sattuu sijainniksi. Varma en voi olla mistä tämä johtui, mutta kun itärajalla liikuin niin 1+1 on hyvin todennäköisesti 2.
Kyllä Putin olisi voinut olla huomattavasti hankalampi ihmiskuntaa kohtaan, ja kadottaa 90% ihmisistä maan päältä. Koska hän ei ole näin tehnyt, tarkoittaa tämä sitä, että hän on maailman ihanin mies, jota kaikkien ja etenkin suomenvenäläisten tulee nyt suuresti fanittaa ja kieliään hänen ylhäisyytensä anuksessa uittaa! Kyllä maar jämpti on näin!Kyllähän Putin olisi voinut jo olla huomattavasti hankalampi eu:ta kohtaan. Esim öljy ja kaasuhanat kiinnä, niin esim Saksassa olisi mielenkiintoiset oltavat. Samoin suomeen sähköntuonti poikki.
Pahoittelut pilkunviilauksesta ja off-topicista, mutta onko foorumilla "ryssä"-sanan käyttö kielletty vai miksi olet jo kahdessa viestissä sen sensuroinut "r*ssäksi"?Tuota samaa taktiikkaahan ne on georgiassakin harjoittanut. Yöllä siirtävät rajatolppia, eikä kukaan mahda mitään. Kyllähän r*ssä tietää, ettei ukrainalla ole paukkuja hyökätä, eikä apuja ulkopuolelta tule, niin voivat jatkaa samalla linjalla kilometri kerrallaan.
Kyllä Putin olisi voinut olla huomattavasti hankalampi ihmiskuntaa kohtaan, ja kadottaa 90% ihmisistä maan päältä. Koska hän ei ole näin tehnyt, tarkoittaa tämä sitä, että hän on maailman ihanin mies, jota kaikkien ja etenkin suomenvenäläisten tulee nyt suuresti fanittaa ja kieliään hänen ylhäisyytensä anuksessa uittaa! Kyllä maar jämpti on näin!
Sitä paitsi kerranhan se vaan kirpaisee ton energiapolitiikan kanssa. Suomi ei ole niin riippuvainen Venäjän energiasta kuin tietyt Keski-Euroopan maat, ja mun puolestani pistäköön vaan kaikki hanat heti kiinni, niin joudutaan pakon edessä keksimään ihan uudet systeemit, ja HYVÄ NIIN. Saksakin saa vaan syyttää itseään kun luopui ydinenergiasta vitun idiootit. Ottakoot ne voimalat uudelleen käyttöön ja rakentakoot myös uusia.
Ja sanokaa mun sanoneen, että me ei olla vielä edes nähty Putinin pahimpia tekoja. Se mies saattaa vielä suoraan tai epäsuorasti tuhota tämän ihmiskunnan. Itke siinä sitten, että meidän pitää nyt vaan kestää ihmiskunnan tuho, koska ainahan Putinin seuraaja saattaisi olla vielä pahempi mies!!!
Mun käsittääkseni sähköä voidaan tuoda myös esimerkiksi Pohjoismaista, ja lisäksi Suomessa ei kai ole kaikki kapasiteetti täydessä käytössä kuin harvoin.Kyllä jos Suomessa talvipakkasella Venäjän sähköntuonti lakkaisi yllättäen, niin sähköverkko kippaisi nätisti.
Murehditaan sitä sitten. Nyt murehditaan tätä tämänhetkistä pöpipäätä, ja sulla viiraa päässä ihan vitun pahasti, jos Putinin "ei ihan huonoin mahdollinen pahuus" onkin jollain logiikalla "hyvyyttä".Venäjällä kun ja jos tulee täysipöpi valtaan niin silloin tulee ihan eritapaan ruumiita VS nykymeno.