Suomi on kaksikielinen maa, ja sen turvaamiseksi voi perustella sitä että koululaisille opetetaan alkeet ja myöhemmin lisää että meillä on henkilöitä turvaamaan palvelut äidinkielellä.
"Suomi on kaksikielinen maa" ja "ruotsinkielisten palvelut turvattava" ovat myös klassisia huonoja perusteluja pakkoruotsille. Siitä, että maassa on useita virallisia kieliä, ei voida johtaa että vähemmistökielien pakko-opetus valtaväestölle olisi hyvä asia. Ensinnäkään kaksikielisyys - neutraali asia - ei vaadi mitään vaan se vain on, eikä ruotsinkielisten palveluiden tuottaminen vaadi pakko-opetusta.
Toiseksi periaatteet pitää laittaa tärkeysjärjestykseen. Yleisesti ihmisten vapaus ja lapsen oikeudet edellyttävät, että pakollinen opetus on ehdottomalla tarpeella eikä millään ideologiapaskeella perusteltua. Oikeus käyttää aikaansa paremmin kuin poliittisesti perustellun pakollisen täyteohjelman parissa on selvästi korkeampi hyve kuin jonkun kampaviinerin näkemys siitä, että tää byrokratia ja suojatyöjärjestelmä nyt vaan edellyttää moista nenänkaivuuopetusta.
Voidaan myös sanoa rehellisesti totuus, eli Suomessa varsinainen kotimainen asiointikieli on suomi ja ruotsi on mukana vain seremoniallisena kiintiötouhuna.
Näin siis valtakunnan tasolla, paikallisestihan meillä on jopa yksikielisiä ruotsinkielisiä kuntia, joissa todella on ruotsinkielistä julkista ja yksityistä palvelua tarjolla sikäli kun on palvelua. Suomenkielinen taas vähän niin sun näin. Maan kakkoskieli - vaikkakin vasta muutamia vuosikymmeniä - on ehdottoman selkeästi englanti. Ei meillä ole eikä ole koskaan Suomen tasavallan itsenäisyyden aikana ollut sellaista tilannetta, jossa koko maassa olisi oikeasti saatavilla samantasoista ruotsinkielistä palvelua kuin on suomenkielistä, eikä sellaista tilannetta tule. Ei siis ole olemassakaan sitä fantasiaa, jonka turvaamista käytetään tekosyynä pakkoruotsille.
Yksittäisille lapsille, koululaisille se pakollisen toisen kotimaisen opiskelu voi olla kovin kuormittavaa, vie opiskeluresursseja ,
Joo, kaikki opetus on jossain määrin kuormittavaa ja kuormituksen aste vaihtelee yksilöiden välillä. Yhdenkään tapauksessa resurssien tuhlaaminen huonosti ei ole hyväksi vaan lahjakkaamman tapauksessa haitta jää vain pienemmäksi. Eikä välttämättä tällöinkään jää pienemmäksi, vaan älykkäämpi lapsi joka ymmärtää järjestelmän typeryyden ja vääryyden saattaa katkeroitua.
vaikka isolle massalle osaavassa opetuksessa kuormitus vähäistä ja ei ihan hyödytöntä.
On tärkeää huomata, ettei pakollisuuden perusteluna voi olla pelkästään vähäinen hyöty. Ensinnäkin vähäisen hyödyn tavoittelun vaihtoehtoiskustannus on suurempi hyöty. Toiseksi vähäinen hyöty ei tarkoita nettohyödyllisyyttä, sillä jossain tapauksessa voi olla - ja väittäisin että monessa tapauksessa on - niin, että pakkoruotsista on vähäinen hyöty ja vähäistä suurempi haitta.
Edellisellä perusteella pakkoruotsi voi olla kokonaisuutena haitallista. Sellainen oppisisältö pärjää heikosti rehdissä vertailussa toiselle sisällölle, joka on kokonaisuutena esimerkiksi erittäin hyödyllistä tai melko hyödyllistä.
"englanti kuuluu ihmisten identiteettiin"
Tarkoittaako tuo että aivopesu on jo onnistunut?
Ilmaisisin asian toisin, mutta kuuluuhan se tavallaan, ja saattaa olla onnistunut tai onnistumatta ensimmäiseen liittymättä.
Siinä missä jokaisen maallisen ja uskonnottoman länsimaisessa kulttuuripiirissä kasvaneen identiteettiä on muovannut kristillinen perinne, on myös jokainen meistä nykyään osaltaan englanninkielisen maailman kulttuurin vaikutuksen alainen. Tämä ihan ottamatta kantaa siihen, mikä osa on aivopesua, mikä on liikaa ja milloin voidaan puhua anglosfäärin ylivallasta tai turhasta amerikkalaisuuden matkimisesta oman kulttuurin kustannuksella.
Samoin ruotsin kieli, ruotsalainen kulttuuri ja Ruotsin historia kuuluu sujuvasti suomalaisen ihmislapsen identiteetin perustaan vaikka sanaakaan ei osaisi puhua tai olisi edes altistunut pakko-opetukselle. Saman voi todeta kotimaisen rantaruotsalaisen kulttuurin osalta. Niin se kuuluu minunkin ihmisyyteeni vaikka olen pakkoruotsin ja muunkin suomenkielisten kielisyrjinnän vastustaja. Sillä, että osaan lukea alkuperäiskielistä klassisen Volvon korjaamokirjaa ja tökkien jopa ruotsinkielistä sanomalehteä, ei ole mitään tekemistä sen ajantuhlausopetuksen kanssa, jota tulkinnasta riippuen joko välttelin tai minimisuoritin.
yle.fi
Virkamiesruotsin tms. peruskurssin reputin yliopistossa ainakin kolmasti 
CV:ssä tietysti valehdeltu että "fluent".
