Keskustelua pakkoruotsista, eräs esimerkki suomalaisesta politiikasta

[Väinämöinen]

Jos asuisit Irlannissa niin ajattelisitko niin että aloittaisit muokata lapsen ajattelumallia taaperoiästä opettelemaan sortajan kieli vai pitäytymään pelkästään Iirissä?

Vaikka muut lapset ja ympäristö ovat kaksikielisiä niin silti englanti olisi se pakkoenglanti jota pitää opiskella vain siksi kun mulukut valtasi ainakaan maan ja pakotti irlantilaiset puhumaan englantia?

Eli onko ongelmana nyt kieli vai se miksi sitä opiskellaan? Eli onko ongelmana se että ruotsi on ruotsi vai se että se on pakko? Englantihan on Irlannissa vähemmistön pakottama kieli, vai eikö se ole nyt ongelma koska se on tarpeeksi yleinen?

Turha yrittää sotkea keskustelua jonkin muun maan ongelmilla. Pakkoruotsin ongelma on turhuus ja haitallisuus sekä pakko. Jos jossain muualla on hieman samankaltaista häröilyä (muistaakseni Norjassa on jokin kirjakielihässäkkä), niin sitten on. Se ei mitenkään meidän ongelmaamme legitimoi.

 

[pulatunnus]

En tarkoittanut sitä, että se olisi virallinen kieli tai että sen pitäisi olla edes virallinen kieli. Toin vaan esiin sen tosiasian, että reaalimaailmassa suomenkieliset ja ruotsinkieliset pystyvät kommunikoimaan keskenään täysin ilman että suomalaisten olisi osattava ruotsia. Ja sen vuoksi on hölmöä pakottaa kokonainen kansa opiskelemaan ruotsia, koska saavutettu hyöty on äärettömän lähellä nollaa.

Osalla ihan varmasti motiviina se että Suomesta tulisi yksikielinen , perustella sitä mm halvempaa, ossa antaisi mennä suomenkielenkin perään, siinä toki johdonmukaista.

Osalla taasen sujuvasti sujuu pakkoruotsin ja ruotsinkilen dumppaaminen , mutta samaan aikaan suomenkielen nostaminen. Joissain selvästi jotain henkilökohtaisempaa, ruotsinkieli edustaa jotain mitä vastustetaan.

Tuohon väliin mahtuu vielä jotain maakuntajakoa, eli pakkoruotsi ja pakosuomi osassa maakuntia, ja niiden ulkopuolella sitä pakkosuomi, koska ruotsinkieli maakuntajaossa ei ole se kunkku, niin ei tarvi miettiä sellaista vaihtoehto missä vain pakkoruotsi. Tässä ilmeisen vilpitön ajatus että maakunnat täyttävät koulutustarpeen. ja kielikiintiöt riittää sen riittävän osaamisen turvaamaan.(Suomi yksikieliseksi toki vastustaa kiintiöitä).

 

[BNo1]

Turha yrittää sotkea keskustelua jonkin muun maan ongelmilla. Pakkoruotsin ongelma on turhuus ja haitallisuus sekä pakko. Jos jossain muualla on hieman samankaltaista häröilyä (muistaakseni Norjassa on jokin kirjakielihässäkkä), niin sitten on. Se ei mitenkään meidän ongelmaamme legitimoi.

Ei meillä sitten mitään keskusteltavaa ole jos tästä ei voi filosofisesti keskustella.
Minusta Irlannin tilanne on erittäin hyvä analogia sinun näkemykseesi, ainoa ero on siinä mikä kieli sattuu olemaan kyseessä. Itse tulkitsen että näkemykseesi vaikuttaa enemmän ruotsiviha, samalla tavalla kuin Irlannissa osalla brittiviha vaikuttaa siihen että ne haluaa käyttää Iiriä englannin sijasta. Sinun logiikallasi näen että Irlannissa kaksikielisyys on parasta (koska käytännöllisyys), mutta suomessa se on pahinta koska toinen kieli on väärä ja tämä viittaa enemmän ruotsivihaan ja kaksoistandardeihin siitä onko kaksikielisyys hyvä asia.

 

[Jan11]

En tarkoittanut sitä, että se olisi virallinen kieli tai että sen pitäisi olla edes virallinen kieli. Toin vaan esiin sen tosiasian, että reaalimaailmassa suomenkieliset ja ruotsinkieliset pystyvät kommunikoimaan keskenään täysin ilman että suomalaisten olisi osattava ruotsia. Ja sen vuoksi on hölmöä pakottaa kokonainen kansa opiskelemaan ruotsia, koska saavutettu hyöty on äärettömän lähellä nollaa.

Liike-elämästä on tuttu sellainen konsepti, että sijoitetulle resurssille täytyy saada tuotto. Tässä tapauksessa Suomi uhraa järkyttävän määrän resursseja saavuttaakseen käytännössä nollatuoton.

Vaikka kärjistetysti kukaan ei oppisi koulussa yhtään ruotsia (mikä ei ole totta, osa oppii hyvinkin), niin resurssihukka olisi sittenkin vähäisempi kuin usein ajatellaan. Koululla kun on myös ns. säilytysfunktio. Lasten ja nuorten ollessa koulussa molempien vanhempien on mahdollista käydä työssä.
Eikä tällaista resurssikysymystä käydä esim. uskonnosta. Siitä olisi kivasti irroitettavissa lisää tuntikehystä juuri vaikkapa ruotsiin, liikuntaan tai matematiikkaan.

Mutta tuo toki nyt on vähän sivuraide. Itse olen edelleen sitä mieltä, että ruotsinkielen taidosta on ollut minulle hyötyä, ja on edelleen. Niin työ- kuin vapaa-ajalla. Ja on kaikille, jotka sen vakavasti ottaa ja kielitaidon harjaannuttaa.

Pidän keskustelua aiheesta muutenkin hieman turhanaikaisena, koska poliittisesti voimasuhteet asiassa on kuitenkin varsin selvät.
Ne poliitikot kun vieläpä konkreettisesti saavat kokea ne osaamisen tuomat hyödyt tai mahdollisen laiskan koulutyön haitat omalla kohdallaan, sillä viimeistään ministereiltä halutaan ruotsinkielisiäkin vastauksia ja haastatteluja.
Toki meillä on, ja on aina ollut, ihan kärkipoliitikkoja joille puutteellinen ruotsinkielen taito on nolo heikkous joka sitten muistuttaa itsestään ihan jokaisessa lehdistö- ja mediatilaisuudessa.

 

[pulatunnus]

Englanti on globaali kieli jota on nykymaailmassa käytännössä pakko osata ainakin euroopassa. Aika harva tuon pakollisuuden takia itkisi (muut kuin aktiivisimmat pakkoruotsittajat). Varmaan olisi hyvä jos sen yhden kotimaisen lisäksi saisi valita jokin jota katsoo tarvitsevansa + kolmannen kielen.

Itse tosin uskon että koko tältä keskustelulta voi pudota pohja pois jos seuraavan kymmenen vuoden aikana markkinoille tulee esim. sopiva simultaanitulkkaava AI härpäke. Tuo nyt ei ole kauhean kaukana enää.

Monessako euroopanmaassa englanti on virallinenkieli ? entä monessako EU maassa. (EUssa englanti pitkälti Iso Britanian takia ja sen lähdön jälkeen on mm Iralnti)

Jos pienten kielten tukea vähhentään, niin veikkaan että ruotsinkieli rimpuilee paremmin kuin suomenkieli.

Suomalaiset toki euroopassa turvaa englantiin, varsinkin jos ei suomen lisäksi muuta osaa.

Sen sijaan että mietitään miten voidaan vähemmistökieliä dumpata, niin panostaisin siihen miten kotmaisten kokoisten kielien asemaa voisi turvata.

 

[Timo 2]

Ei.

Nyt puhuttiin siitä että peruskoulutus tarjoaa takaa tietyn tason, jos sieltä ruksit asiat vapaaehtoiseski, niin tuo ehdottomasti johtaa siihen että jatkokoulutuksen suunnitelmat joudutaan muuttamaan niin että ensin opetetaan ne perusasiat.

Koulutusta voi aina muokata. Ruotsin opiskelun voisi aloittaa vasta lukiossa ja poistaa ammattikouluista. Ruotsia ei pidä pakottaa kirjoittamaan. Peruskoulussa ruotsi voi olla valinnaisena esim 5. luokalta alkaen.

Ei meillä sitten mitään keskusteltavaa ole jos tästä ei voi filosofisesti keskustella.
Minusta Irlannin tilanne on erittäin hyvä analogia sinun näkemykseesi, ainoa ero on siinä mikä kieli sattuu olemaan kyseessä. Itse tulkitsen että näkemykseesi vaikuttaa enemmän ruotsiviha, samalla tavalla kuin Irlannissa osalla brittiviha vaikuttaa siihen että ne haluaa käyttää Iiriä englannin sijasta. Sinun logiikallasi näen että Irlannissa kaksikielisyys on parasta (koska käytännöllisyys), mutta suomessa se on pahinta koska toinen kieli on väärä ja tämä viittaa enemmän ruotsivihaan ja kaksoistandardeihin siitä onko kaksikielisyys hyvä asia.

Iiri on se kansalliskieli. Enganti on globaali kieli ja siksi sitä pitää osata. Suomi on Suomessa se kansalliskieli ja enlanti on globaalikieli ja sitä pitää osata.

 

[BNo1]

Iiri on se kansalliskieli. Enganti on globaali kieli ja siksi sitä pitää osata. Suomi on Suomessa se kansalliskieli ja enlanti on globaalikieli ja sitä pitää osata.

Ei englannilla ole mitään virallista asemaa suomessa, suomessa voit mennä koulujärjestelmän läpi opettelematta englantia. Joten haluatko tarkentaa mitä yrität sanoa?

 

[Timo 2]

Ei englannilla ole mitään virallista asemaa suomessa, suomessa voit mennä koulujärjestelmän läpi opettelematta englantia. Joten haluatko tarkentaa mitä yrität sanoa?

Höpö höpö. Jos et aloita engantia 3. luokalla(tai ainakin aiemmin aloitettiin), niin aloitat sen 7. luokalla. Amiksessa joudut opiskelemaan englantia ja lukiossa vielä enemmän.

Ja vaikka englannilla ei ole virallista asemaa, niin silti se on globaalikieli ja siksi sitä pitää osata.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pakkoruotsi on oppiaine pakkokoulussa siinä missä pakkoliikunta, pakkokuvaamataito tai pakkomatematiikkakin. Miksi muiden aineiden pakollisuudesta keskustellaan vähemmän? Pitäisikö keskustella ennemmin oppivelvollisuudesta ja onko siinä jotain väärää?

Trollaatko?

Kerropa mulle, että miksei ENGLANTI ole pakollinen "oppiaine" de-jure?

Vai meneekö aivot umpisolmuun tätä paradoksia pähkäillessäsi?

(Myöskään noin 6000 muuta kieltä eivät ole pakollisia oppiaineita koulussa. VAIN RUOTSI ON.)

Höpö höpö. Jos et aloita engantia 3. luokalla(tai ainakin aiemmin aloitettiin), niin aloitat sen 7. luokalla. Amiksessa joudut opiskelemaan englantia ja lukiossa vielä enemmän.

Englanti ei ole pakollinen kieli de-jure. Suomen laissa ei säädetä sen pakollisuudesta.

Käytännön pakko on ihan eri asia.

Itse haastaisin ns. pakkoruotsin ystävät siitä, että mistä kumpuaa ajatus siitä, että kyllähän jokainen oppii hyvätasoisesti kolmannen vieraan kielen äidinkielensä lisäksi? Eli suomi + englanti + ruotsi + X? Koskeeko tämä oletusmalli myös lapsena puhedysfasiasta kärsineitä?

Nyt on ollut puhetta, että yhä useammalla on ongelmia ihan suomenkin kanssa koulussa.

Joo, hyvä idea siihen päälle sitten survoa ihmisten takalistoihin tarpeetonta ja iljettävää pakkoruotsia, eihän se mitenkään mihinkään negatiivisesti vaikuta, ei yksilötasolla eikä kansakunnan tasolla, ehei...

 

[Timo 2]

Englanti ei ole pakollinen kieli de-jure. Suomen laissa ei säädetä sen pakollisuudesta.

Käytännön pakko on ihan eri asia

Mä väitän että et pysty olemaan opiskelematta englantia peruskoulussa, ellet ole s2 oppilas tai hurri. Ja amiksessa ja lukiossa ei pysty olemaan opiskelematta.

Ja tämä on se mun pointti.

 

[BNo1]

Mä väitän että et pysty olemaan opiskelematta englantia peruskoulussa, ellet ole s2 oppilas tai hurri. Ja amiksessa ja lukiossa ei pysty olemaan opiskelematta.

En nyt tietysti koulussa ole hetkeen ollut, mutta minun aikaan kolmannella voi aloittaa vaikka ruotsin ja sitten seiskalla saksan, minulla on yksi kaveri joka ei ikinä lukenut englantia koulussa eikä sitä missään vaiheessa pakotettu. Onko järjestemä muuttunut niin että meillä on pakkoenglanti?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä väitän että et pysty olemaan opiskelematta englantia peruskoulussa, ellet ole s2 oppilas tai hurri. Ja amiksessa ja lukiossa ei pysty olemaan opiskelematta.

Ja tämä on se mun pointti.

Voi olla tai voi olla olematta, mutta SUOMEN LAISSA EI SÄÄDETÄ PAKKOENGLANNISTA, PISTE. Se ei ole pakollinen kieli/aine de-jure.

Tottakai käytännössä englanti on vahvasti mukana opintopolulla ennen kaikkea siksi, että kaikki sitä tietenkin haluaa opiskella eikä näin ollen vaihtoehtoja ole juuri tarjollakaan koska ei ole kysyntääkään.

Mutta kyllä ainakin minulla olisi ollut mahdollisuus opiskella A-kielenä saksaa, ja voi olla, että halutessani olisin selvinnyt ilman minkäänlaisia englannin opintoja koko koulutusputkesta. Eihän siinä mitään järkeä olisi ollut, mutta periaatteessa.

Onko järjestemä muuttunut niin että meillä on pakkoenglanti?

Suomessa ei ole pakkoenglantia de-jure. Käytännössä voi olla vaikeaa olla opiskelematta sitä, mutta miksi kukaan edes haluaisi. Ei miksikään.

Englanti ei ainoastaan ole "joku kieli", vaan hyvin vahvasti yleissivistystä. Toisin kuin vaikkapa ruotsi tai mikään muukaan kieli.

 

[Jan11]

En nyt tietysti koulussa ole hetkeen ollut, mutta minun aikaan kolmannella voi aloittaa vaikka ruotsin ja sitten seiskalla saksan, minulla on yksi kaveri joka ei ikinä lukenut englantia koulussa eikä sitä missään vaiheessa pakotettu. Onko järjestemä muuttunut niin että meillä on pakkoenglanti?

Ei ole. Jos A1 on joku muu kuin englanti, eikä oppilas opiskele A2 kieltä, voi peruskoulun periaatteessa mennä läpi ilman englantiakin.
Käytännön tasolla se on kuitenkin mahdollista vain kourallisessa kouluja, ja enemmän kuin yhdeksän kymmenestä suomalaisesta lapsesta opiskelee A1 kielenä englannin.
Mutta mahdollista silti.

 

[root]

Oma mielipide: nykyään moni diginatiivi oppisi englantia vapaa-ajalla, vaikka ei olisi englantia valinnut peruskoulussa lainkaan. Kiitos netin ja verkkopelien. Siis oppisi vähintään välttävästi tai kohtuullisesti jatko-opintoja ajatellen.

Itse näen asian niin, että peruskouluikäisellä menee kaiken muun edelle kaverit ja koulussa viihtyminen. Harvinaisemmat kielivalinnat usein tarkoittavat jopa koulun vaihtoa. Tiukempaa opiskelua, valintojen optimointia ja suorittamista on edessä ihan tarpeeksi monta vuotta peruskoulun jälkeenkin. Tämä on tosin jo kasvatusaihetta ja off-topic.

Tuossa tuleekin ehkä ainoa haittapuoli, mitä keksin pakkoruotsin lopettamisesta. Jos vapaaehtoisena valinnat jakautuvat vaikka tasan ruotsin, ranskan, saksan ja espanjan kanssa, en ole varma riittääkö ruotsinopetuksesta vapautuvat resurssit noihin. Hyppytunnit todennäköisesti lisääntyisivät.

 

[pulatunnus]

Koulutusta voi aina muokata. Ruotsin opiskelun voisi aloittaa vasta lukiossa ja poistaa ammattikouluista. Ruotsia ei pidä pakottaa kirjoittamaan. Peruskoulussa ruotsi voi olla valinnaisena esim 5. luokalta alkaen.

Voi.
Mutta jos halutaan että Suomessa viralliset kielet pysyy vahvana, niillä saa palveluita ja niiden taitoisten saatavuus riittävää ja osaavaa, niin niiden opetus kannattaa turvata.
Jos ei haluta, ja ei haluta että jommankumman kielen taito on riittävä asioimiseen tai että molempien kielten taito riittävä asioimiseen, niin kielivalinnat voi pohjautua valinnaisuuteen.

"Markkina" sitten hakee millä pärjätään, on maassamme viralliset(?) kielet vaihtuneet aiemminkin. Se voi olla tulevaisuudessa englanti, tai ainakin jo nyt on täysityö turvata kotimaisten kielten asemaa.

(alle kommenttia muiden kirjoituksiin)
Vaikka joku perusteleen englannin kielen järkevyyden, niin vielä sitä ei poliittisissa piireissä näkyvästi jyrätä, mutta valuu yliopistomailmasta alaspäin, ja sivustatukea anglosaksisista maista.

Oma mielipide: nykyään moni diginatiivi oppisi englantia vapaa-ajalla, vaikka ei olisi englantia valinnut peruskoulussa lainkaan. Kiitos netin ja verkkopelien. Siis oppisi vähintään välttävästi tai kohtuullisesti jatko-opintoja ajatellen.

Jos on taito, kyky opiskella ja oppiakieliä, niin ilman muuta.
Jos siinä on kovia haasteita, niin somesta voi tarttua amerikansuomea, ja vähän sivusta, se sitten eriaisa onko jopa ihan väärin ymmärettyjä merkityksiä.

Peruskoulun varahaiskasvatuksen menetelmät ovat kehittyneet. ja en epäile sitä että jos on esimmäisenä toisena kielenä valinnut ruotsinkielien ja jujut oppinut, niin tuskin on ihan hukkaan heitettyä englannin kielen kannalta.


Meillä on yksilöt joille kieliopiskelut on haasteellsia, näiden yksilöiden kohdalla voi olla hyvinkin järkevää miettiä yksilöllisemmin ne kielivalinnat ja peruskoulussa rajoittaa valinnat minimiin. Esim äidinkieli ja jompi kumpi "kotimainen".

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuossa tuleekin ehkä ainoa haittapuoli, mitä keksin pakkoruotsin lopettamisesta. Jos vapaaehtoisena valinnat jakautuvat vaikka tasan ruotsin, ranskan, saksan ja espanjan kanssa, en ole varma riittääkö ruotsinopetuksesta vapautuvat resurssit noihin. Hyppytunnit todennäköisesti lisääntyisivät.

Pandemia-aika vei etäopetusta eteenpäin jättiharppauksin, ja nykyaikana tuntuu naurettavalta tekosyyltä tuollainen selittely, että minkä hyvänsä kielen opiskelu olisi jokin ongelma jossei jossain pikku koulussa sitä ole mahdollista paikallisesti opiskella.

Päinvastoin, nyt on mahdollisuudet kehittyneet niin paljon, että todellakin voitaisiin tarjota kelle hyvänsä mahdollisuus opiskella mitä kieltä tahansa missä ikinä asuukaan.

Koulussa voisi olla paikalla avustaja, joka pitää touhua silmällä. Eli nämä "etäopiskelijat" voisi kokoontua vaikka jonkinkin luokkatilaankin (peruskoulussa).

Mutta jos halutaan että Suomessa viralliset kielet pysyy vahvana, niillä saa palveluita ja niiden taitoisten saatavuus riittävää ja osaavaa, niin niiden opetus kannattaa turvata.
Jos ei haluta, ja ei haluta että jommankumman kielen taito on riittävä asioimiseen tai että molempien kielten taito riittävä asioimiseen, niin kielivalinnat voi pohjautua valinnaisuuteen.

Pakkoruotsi ei todellakaan takaa mitään ruotsin taitoa yksilötasolla, päinvastoin vain harva suomalainen osaa ruotsia edes auttavasti.

Ja mikä ihmeen velvollisuus MINULLA on osallistua johonkin "virallisen kielen vahvana pitämiseen"?!?? Missä lakipykälässä sanotaan, että mulla on tällainen velvollisuus?! Jossei se vahvana pysy ilman MINUA, niin kiinnostaa ihan vitusti... Hajotkoon siihen. Ja sehän on ihan veden kantamista kaivoon, että yritetään vastentahtoisten ulkopuolisten ihmisten avulla jotenkin pitää jotain marginaalikieltä "vahvana".

Päinvastoin, pakkoruotsi on aiheuttanut sellaisen ällötyksen kyseistä paskakieltä kohtaan, etten koske siihen haittapaskaan pitkällä tikullakaan edes vahingossa.

Ja käytännössä ruotsinkieliset eivät todellakaan tarvitse eivätkä edes halua MINUN "ruotsinkieltä vahvistavia palveluksiani". Kyllä ne haluaa palveluksia natiivisti ruotsia puhuvilta tai vähintäänkin erittäin sujuvasti ruotsia puhuvilta "palvelijoilta", ja toki tarvittaessa "alentuvat" itse puhumaan suomea, jota yleensä osaavat vähintään yhtä hyvin kuin ruotsiakin...

 

[pulatunnus]

Ja mikä ihmeen velvollisuus MINULLA on osallistua johonkin "virallisen kielen vahvana pitämiseen"?!?? Missä lakipykälässä sanotaan, että mulla on tällainen velvollisuus?! Jossei se vahvana pysy ilman MINUA, niin kiinnostaa ihan vitusti... Hajotkoon siihen.

Ei, jos ei kuulu tehtäviisi. Voit vastustaa kotimaisiakieliä, kannattaa asioita jotka heikentää, en sitä ole kieltämässä.

, ja toki tarvittaessa "alentuvat" itse puhumaan suomea, jota yleensä osaavat vähintään yhtä hyvin kuin ruotsiakin...

Kielitaito on lisääntynyt ja ruotsinkielisistä moni on opetellus sen toisen kotimaisen.

Tosin tämä vahvistaa niitä pelkoja mitä iäkkäämmillä ruotsinkielisillä on ollut, ja samoja pelkoja on tänäpäivänä iäkkäämmillä suomenkielisillä, miten tulevaisuudessa pärjää äidinkielellään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei, jos ei kuulu tehtäviisi. Voit vastustaa kotimaisiakieliä, kannattaa asioita jotka heikentää, en sitä ole kieltämässä.

Miksi sitten kannatat MINUN pakkoruotsittamista!? Mitä se sulle tai hurreille siis kuuluu, mitä kieliä MINÄ opiskelen??

Tosin tämä vahvistaa niitä pelkoja mitä iäkkäämmillä ruotsinkielisillä on ollut, ja samoja pelkoja on tänäpäivänä iäkkäämmillä suomenkielisillä, miten tulevaisuudessa pärjää äidinkielellään.

Voi vähän nihkeää olla, kun jatkossa turvaudutaan yhä enemmän filippiiniläisiin hoitajiin.

Pääasia, että hoitoa ylipäätään saadaan.

Jos taas meinaat, että miten mummo pärjää K-Marketissa ruotsillaan, niin varmaan ihan hyvin, jos ruotsi tosiasiassa on niin oleellinen kieli kuin annat ymmärtää missä sitten asuukaan tai Suomessa ylipäätään. Jossei ruotsi tosiasiassa ole niin oleellinen kieli tässä maassa vaan kadonnut kansanperinne, niin voi voi ja nyyh. Hajotkoon mummo siihen ja opiskelkoot seuraavassa elämässä paremmin tarvittavia kieliä kuten maan valtakieltä.

...no käytännössä nythän on niin, että ihan jo lähivuosina älylaitteet simultaanitulkkaavat kaiken niin näppärästi, että se on ihan se ja sama mitä kieltä kukin puhuu jos on oikeasti tärkeää saada siitä selvää.

 

[tietokonerikki]

Voi.
Mutta jos halutaan että Suomessa viralliset kielet pysyy vahvana, niillä saa palveluita ja niiden taitoisten saatavuus riittävää ja osaavaa, niin niiden opetus kannattaa turvata.
Jos ei haluta, ja ei haluta että jommankumman kielen taito on riittävä asioimiseen tai että molempien kielten taito riittävä asioimiseen, niin kielivalinnat voi pohjautua valinnaisuuteen.

"Markkina" sitten hakee millä pärjätään, on maassamme viralliset(?) kielet vaihtuneet aiemminkin. Se voi olla tulevaisuudessa englanti, tai ainakin jo nyt on täysityö turvata kotimaisten kielten asemaa.

(alle kommenttia muiden kirjoituksiin)
Vaikka joku perusteleen englannin kielen järkevyyden, niin vielä sitä ei poliittisissa piireissä näkyvästi jyrätä, mutta valuu yliopistomailmasta alaspäin, ja sivustatukea anglosaksisista maista.


Jos on taito, kyky opiskella ja oppiakieliä, niin ilman muuta.
Jos siinä on kovia haasteita, niin somesta voi tarttua amerikansuomea, ja vähän sivusta, se sitten eriaisa onko jopa ihan väärin ymmärettyjä merkityksiä.

Peruskoulun varahaiskasvatuksen menetelmät ovat kehittyneet. ja en epäile sitä että jos on esimmäisenä toisena kielenä valinnut ruotsinkielien ja jujut oppinut, niin tuskin on ihan hukkaan heitettyä englannin kielen kannalta.


Meillä on yksilöt joille kieliopiskelut on haasteellsia, näiden yksilöiden kohdalla voi olla hyvinkin järkevää miettiä yksilöllisemmin ne kielivalinnat ja peruskoulussa rajoittaa valinnat minimiin. Esim äidinkieli ja jompi kumpi "kotimainen".

Pakkoruotsi oli Johannes Virolaisen hallituksen muistaakseni 1964? aikaan saamiseksi tehty poliittinen päätös. En hyvällä muistele, että minutkin on käytännössä "pakotettu" käyttämään aikaani yhteen laskien yli vuoden kaikki koulutunnit ton minulle tarpeetomaksi osoittuneen kielen opiskeluun.
Onneksi sentää ymmärsin jättää sen opiskelun pääosin vain noihin tunteihin ja käytin siitä yli jääneen ajan minulle tärkeiden aineiden opiskeluun enkä jäänyt niissä tuon takia muita jälkeen.

Olen usein ihmetellyt miksi pakkoruotsia ei vieläkään ole saatu pois. Siitä ei kansantaloudellisesti tarkastellen ole juurikaan hyötyä ja antaa suomenruotsalaisille lapsille etulyöntiaseman, kun heidän ei tarvitse käyttää aikaansa lähes täysin turhan kielen opiskeluun. Suomenruotsalaiset oppivat suomen huomattavasti vähimmin ponnisteluin,
koska sitä kuulle ja näkee Suomessa kaikkialla. Lisäksi heillä on ymmärtääkseni vieläkin kiintiöitä moniin kouluihin?

Työelämässä, jopa Ruotsissa käydessä, monesti puhutaan englantia. Vain tuo poliittinen päätös, että viroissa pitäisi osata ruotsia, on asia mikä sen opiskelua puoltaa, mutta niitä virkoja ei ole paljon ja heilläkin se ruotsinkieli on usein selkeästi englantia heikompi.

 

[pulatunnus]

Miksi sitten kannatat MINUN pakkoruotsittamista!? Mitä se sulle tai hurreille siis kuuluu, mitä kieliä MINÄ opiskelen??

Vähän vältellyt kannan ilmaisua, puolustellut pakkokielen opiskelua, että vapautta, riippuen mikä on tavoite.

Toki varmaan läpi paistaa se että kannatan suomenkielen turvaamista.

Voi vähän nihkeää olla, kun jatkossa turvaudutaan yhä enemmän filippiiniläisiin hoitajiin.

Pääasia, että hoitoa ylipäätään saadaan.
...
Jos taas meinaat, että miten mummo pärjää K-Marketissa ruotsillaan, niin varmaan ihan hyvin, jos ruotsi tosiasiassa on niin oleellinen kieli kuin annat ymmärtää missä sitten asuukaan tai Suomessa ylipäätään. Jossei ruotsi tosiasiassa ole niin oleellinen kieli tässä maassa vaan kadonnut kansanperinne, niin voi voi ja nyyh. Hajotkoon mummo siihen ja opiskelkoot seuraavassa elämässä paremmin tarvittavia kieliä kuten maan valtakieltä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vähän vältellyt kannan ilmaisua, puolustellut pakkokielen opiskelua, että vapautta, riippuen mikä on tavoite.

Siinä tapauksessa mä vastavuoroisesti puolustelen pakko-swahilin survomista sun kurkkuun, tai vapautta, vähän riippuen siitä mikä on mun tavoite. Hajoa siis siihen.

 

[pulatunnus]

Suomenruotsalaisten geeniperimä tulee alunperin yllätysyllätys Ruotsista. Toki siihen on nykyään sekoittunut suomalaistakin geeniä paljon mutta edelleen perimän lähtömaa erottuu selvästi. Ja joka tapauksessa kyseinen kielivähemmistö pitää edelleenkin yllä koko maan kattavaa sortokoneistoa, olivat lähtöisin mistä hyvänsä.
Jännä, että tätäkin asiaa pitää yrittää peitellä ja laittaa suomalaisten itsensä syyksi, mitäs menitte alistumaan.

Nyt vähän mutuilen, mutta taisi olla ruotsinvallan aikaa kun suomenkielen painokokeiluja tehtiin.
Suomenkielen virallinen asema wikin mukaan 1860 luvulla, ja siitä sitten tasa-arvoiseksi ruotsinkielenkanssa. Opetuksen kieli on aika tärkeä juttu.

Rajatkin on vuosisatojen aikana siirtyilleet, ihmiset pysyneet, tai no karjalasta siirty paljon stalinin alta.

Geenit, no yllättäen lansirannikoilla vähän erisuunnasta enemmän vs karjalassa.

 

[JCSH]

Jos tää sopisi tänne paremmin:

Suomenruotsalaisten geeniperimä tulee alunperin yllätysyllätys Ruotsista. Toki siihen on nykyään sekoittunut suomalaistakin geeniä paljon mutta edelleen perimän lähtömaa erottuu selvästi. Ja joka tapauksessa kyseinen kielivähemmistö pitää edelleenkin yllä koko maan kattavaa sortokoneistoa, olivat lähtöisin mistä hyvänsä.
Jännä, että tätäkin asiaa pitää yrittää peitellä ja laittaa suomalaisten itsensä syyksi, mitäs menitte alistumaan.

Taisi mennä niin, että jos katsot suomalaisten ja ruotsalaisten geeniperimää, niin siitä näkee suht selvästi kummat ovat kumpia.
Jos katsot suomenkielisten suomalaisten geeniperimää ja ruotsinkielisten suomalaisten geeniperimää, niin et pysty kertomaan kummat ovat kumpia.
Mutta jos otat vertailuun kaikki kolme, niin pystyy erottamaan sieltä myös ruotsinkieliset suomalaiset. Erottaminen onnistuu, koska ruotsinkielisten geeneissä on enemmän ruotsalaisten geenejä kuin suomen kielisten geeneissä, mutta ilman tuota kolmatta vertailupistettä tuo ero katoaa sinne kohinaan.

*edit*
Ja tuo tutkimus oli tehty Pohjanmaan ruotsinkielisillä. Veikkaan, että ero olisi vielä pienempi, jos kyseessä olisi vaikkapa Turun tai PK-seudun ruotsinkieliset.

*edit2*
Suomenkielisten suomalaisten vertailupisteenä oli länsisuomalaiset.

 

[Ile_26]

Oppivelvollisuuden osalta ei lapset (tai vangemmat) muutoinkaan saa itse päättää ”oman elämänsä linjoja” kuin hyvin rajatusti. Ne on määritelty peruskoululaissa, -asetuksessa ja perusopetussuunnitelman perusteissa heidän puolestaan.

Oikeastaan merkittävimmät valinnanvapaudet nykyisin on vasta toisen asteen hakuvalinta, sillä ellei ole painotetussa opetuksessa (siinä mitä nyt esim. H:ki taitaa olla poistamassa), valinnaisia aineita on tuntikehyksessä varsin vähän tarjolla.

Kehitys tähän on ollut pitkä. Aiemminhan elämää ja uraa määrättäviä valintoja tehtiin ensin n. neljännen luokan paikkeilla (kansakoulu, keskikoulu, oppikoulu tai ammattikoulu), sitten myöhemmin peruskoulussa ohjatummin kun valittiin tasoryhmä (johon toki opettajat ohjasi), sillä alemmasta tasoryhmästä oli hyvin vaikea päästä lukioon. Itse olen käynyt tämän ajan peruskoulun (onneksi ylemmissä tasoryhmissä) ja lukion.

Pohjimmiltaan perusopetuslaki ja -asetus sekä perusopetussuunnitelman perusteet on poliittisia asiakirjoja. Ne siis heijastelee tutkitun tiedon lisäksi poliittisen prosessin tulosta.
Nykyiset poliittiset voimasuhteet lienee sellaiset, että persuja lukuunottamatta kaikki puolueet seisoo ruotsinopiskelun suhteen velvoittavuuden takana ja mikään puolue ei sitä voimakkaasti vastusta, ei edes persut.
Pikemminkin päinvastoin, sillä juuri 2016 ruotsin määrää peruskoulussa lisättiin ja aloitusta aikaistettiin.

Mistä sitä ikinä tietää, mihin poliittiset voimasuhteet heiluu. Mutta itse en jaksa uskoa, enkä sitä toivo, että ruotsinkielen asema peruskoulussa erityisemmin heiluisi ainakaan seuraavaan parinkymmeneen vuoteen.
Saati sitten virkajärjestelmässä.

En myöskään usko siihen, että meillä vähemmistöjen kielellisiä oikeuksia tultaisiin purkamaan. Pikemminkin päinvastoin.

Tämä kielen pakottaminen saa ihmiset vittuuntumaan ruotsinkielisiin, vaikka mitään syytä ei ihmisessä olisikaan.

 

[maninthemoon]

Ei minua ainakaan vituta ruotsalaiset tai ruotsinkieliset yhtään sen enempää, vaikka onkin pakkoruotsi. Tämän ympärillä politiikka kyllä on on ihan suolesta, kun jotain marginaalikieltä pitää pakolla syöttää ihmisille mitä suurinosa tuskin koskaan tarvitsee edes.

Nuokin resurssit valinnaisiin ja englannin kieleen.

 

[OscarK]

Mielestäni ylipistot saisivat tarjota opetusta haluamillaan kielillä. Se että pakotetaan kaikki opetus suomeksi ei palvele juuri ketään.

Jos yliopisto sijaitsee Suomessa ja enemmistö siellä opiskelevista on suomenkielisiä, niin kyllä minä väittäisin, että suomenkielinen opetus palvelee enemmän kuin "juuri ketään".

 

[pulatunnus]

EDIT: Vastasin väärään ketjuun, piti mennä pakkoruotsi-ketjuun. Voisiko ihmiset ystävällisesti lopettaa pakkoruotsista keskustelemisen tässä ketjussa, kun tässä menee jo muutkin sekaisin siitä missä ketjussa ollaan?

<kommentoin ruotsikielisen herraskansan palvelemista>
Ei, idea on siinä että virkamies pystyy palvelemaan kotimamisella kielellä ja että kansalainen ymmärtää virkamiestä kotimaisella kielellä.

Ketjussa väänetty historiaa, toki kauaskantoiset fenomaanit olisivat 1800 luvun loppupuoliskolla kuopanneet suomenkielien ponnekkaan ajamisen, niin ei olisi moista kaksikielisyys "ongelmaa", mutta jossittelua ja ehkä kuitekin paremmin että saivat ne läpi, vaikka kalliiksi nyt tuleekin.

Edit, no, jäi tähän, johonkin se viesti katso mihin muka vastasin.

Koskin ruotsinkielisten palvelemista.

 

[Jan11]

Jos yliopisto sijaitsee Suomessa ja enemmistö siellä opiskelevista on suomenkielisiä, niin kyllä minä väittäisin, että suomenkielinen opetus palvelee enemmän kuin "juuri ketään".

Toki osa yliopistoista on pyrkinyt viemään opetusta ja koulutusohjelmia varsinkin tietyillä aloilla mahdollisimman paljon englanninkieliseksi.

 

[pulatunnus]

Tämä kotimaan politiikka ketjusta, kielipoltiikkaa vahvasti.

Miksi ihmeessä?
Työntekijän on syytä osata suomea, jos on Suomessa toimvassa firmassa ja aikoo työllistyä Suomeen.
On erittäin tehotonta ja typerää, jos työntekijät eiväi tahdo ymmärtää toisiaan / asiakkaitaan. Joillakin aloilla voi seurata suorastaan hengenvaarallisia tai hyvin kalliiksi käypiä ongelmia.

Jotkut ovat vastaa sitä että tietyissä tehtävissä osattaisiin kotimaisia kieliä edes auttavasti, ns virkamiesruotsi, ja että B kielen voisi valita vapaasti.
Jotkut ovat sitä mieltä että jokaisen pitäisi osata jos aikoo työlistyä Suomessa toimivaan firmaan, eli yksityiselle puolelle pakko


Toki kyse eri nimimerkeistä.

Tässä maassa on paljon firmoja joihin on palkattu henkilökuntaa jotka eivät osaa auttavasti kumpaakaan kotimaista, toki siinä usein antavat etumatkaa kotimaisten kielten osaajille, mutta silti heitä palkataan, eli muuilla tekijöillä peittoavat kotimaisiakieliä osaavat, tai sitten ala jossa ei ole tarjolla kotimaisten kielten taitoista työvoimaa.

 

[pulatunnus]

Toki osa yliopistoista on pyrkinyt viemään opetusta ja koulutusohjelmia varsinkin tietyillä aloilla mahdollisimman paljon englanninkieliseksi.

Tuossa se vaara että opiskeliat myös "englanninkiellistyy"

 

[OscarK]

Ei, idea on siinä että virkamies pystyy palvelemaan kotimamisella kielellä ja että kansalainen ymmärtää virkamiestä kotimaisella kielellä.

Mutta tämähän on juuri se mitä sanoin, että suomalaiset pakotetaan opettelemaan ruotsia, jotta voidaan palvella ruotsinkielisiä ruotsiksi.

 

[OscarK]

Toki osa yliopistoista on pyrkinyt viemään opetusta ja koulutusohjelmia varsinkin tietyillä aloilla mahdollisimman paljon englanninkieliseksi.

Tuosta englanninkielisyydestäkin toki voi olla paikoin hyötyä ja etuja. Erityisesti jos halutaan kansainvälisiä opettajia yliopistoon, niin opetuksen kannalta on hyödyllisempää että opettaja opettaa englanniksi kuin huonolla suomenkielellä.

Kommentoin vaan lähinnä tuota väitettä, ettei suomenkielellä opettaminen palvelisi juuri ketään. Mutta sen kirjoittaja taisi ehkä sittenkin vain vitsailla, eikä sitä oltu tosissaan tarkoitettu otettavaksi.

 

[KeljuK]

Mutta tämähän on juuri se mitä sanoin, että suomalaiset pakotetaan opettelemaan ruotsia, jotta voidaan palvella ruotsinkielisiä ruotsiksi.

Miettikää minkä raivarin RKP saisi jos ruotsinkielisillä alueilla olisi pakkosuomi.

 

[BongisKhan]

Suomen pakkoruotsi-syndroomallekin pitäisi keksiä oma sanansa kuvastamaan ilmiötä.

Kyllähän sille on jo onkin täysin osuva termi.

Aggressiivinen naapuri valloittaa ja alistaa metsäläiset vuosisadoiksi. Hävittää parhaansa mukaan alkuperäistä kulttuuria ja uskontoa. Riistää, ryöstää ja lähettää nuoret miehet kuolemaan paskasotiinsa. Luo metsäläisille vuosisadoiksi lähes apartheid-tasoisen erottelun bättre folkin ja metsäläisten välille yhteiskunnassa (joka näkyy esim. sukujen ylisukupolvisessa varallisuudessa ja muissa etuoikeuksissa tähän päivään saakka), kunnes sitten feilaa ja menettää siirtomaansa toiselle naapurille. Iso osa metsäläisistä on tähän päivään asti vakuuttuneita, että ilman jalon naapurien (v)alistusta täällä asuttaisiin vieläkin maakuopassa ja, että kaikki hyvä ja kaunis meidän kulttuurissamme onkin itseasiassa alistajilta lähtöisin. Jos tämä ei ole Tukholman syndroomaa, niin en tiedä mikä sitten

Tämä kielen pakottaminen saa ihmiset vittuuntumaan ruotsinkielisiin, vaikka mitään syytä ei ihmisessä olisikaan.

Kaikista parastahan on, että aivan ylivoimaisesti eniten pakkoruotsia pakottavat suomenkieliset. En ole tavannut vielä yhtäkään suomenruotsalaista, joka kannattaisi pakkoruotsia (tosin muutaman olen tavannut, joiden mielestä vastaavasti myös pakkosuomesta pitäisi luopua, mikä olisi minusta ihan fair enough). Uskoakseni tässä on psykologisesti taustalla joku tällainen "kun minä olen kerran joutunut tämän paskan kärsimään niin saavat kyllä minun jälkeenikin tulevat kärsiä" - tyyppiset motiivit takana, jotka sitten puetaan yleviin lätinöihin ruotsin kielen huikeasta hyödyllisyydestä ja kulttuurisesta rikkaudesta ym. Loput varmaan sitten on salaa kateellisia suomenruotsalaiselle eliitille ja yrittää nuoleskella fanittamalla pakkoruotsia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miettikää minkä raivarin RKP saisi jos ruotsinkielisillä alueilla olisi pakkosuomi.

En RKP:stä tiedä, mutta minä saan kyllä pakkosuomesta raivarin, jos sillä perustellaan pakkoruotsia, kuten selvästi rivien välissä yrität tehdä.

Ruotsinkieliset saa mun puolestani opiskella IHAN VAPAASTI MITÄ KIELIÄ IKINÄ HALUAVATKAAN. EI KUULU MULLE. EIKÄ MUN KIELIOPINNOT KUULU NIILLE EIKÄ SULLE.

Ja mitä "ruotsinkielisiin alueisiin" tulee, niin pääosin ruotsinkieliset kunnat voidaan manner-Suomessa laskea muutaman käden sormilla, ja ne on kaikki hyvin pieniä kuntia. (Ja toisaalta mitä Affenanmaahan tulee, niin jos siihen "maakuntaan" pätisi samat säännöt kuin mantereella, niin sehän olisi yksi iso kunta koko alue. Eli yhden käden yhdellä sormella voisi senkin ynnätä... But I digress!)

Ja Affenanmaallahan ei tosiaan ole pakkosuomea. Poistivat sen vuonna 2007. Ne siis vaan poisti sen. Hups. Poissa. Silleen se kaksikielinen pohjoismainen rikkausyhteistyö siellä toimii ja ruotsalaiset tyttöystävät ja pakkomatematiikka. Ja eihän sitä koskaan voi tietää, jos vaikka muuttaa Itä-Suomeen. Mutta ne tietää. Nääs. Hyvä niille. Käyttävät vahvan oikeutta. Suomalaiset puolestaan on nössöä orjakansaa. Kuten venäläiset. Tottelevat kielipoliittisesti korruptoitunutta eliittiä mukisematta.

 

[KeljuK]

En RKP:stä tiedä, mutta minä saan kyllä pakkosuomesta raivarin

No hyvä. Se on nimittäin monen syntyjään ruotsinkielisen arkea. Pakotetaan opettelemaan täysin hyödytön vieras kieli.

 

[pulatunnus]

Mutta tämähän on juuri se mitä sanoin, että suomalaiset pakotetaan opettelemaan ruotsia, jotta voidaan palvella ruotsinkielisiä ruotsiksi.

Sekä että, ns virkamiesruotsi tarkoittaa myös virkamiessuomea.

Mutta yksi idea on siinä että kansalaiset saa palvelua kotimaisella äidinkielellä.

Miettikää minkä raivarin RKP saisi jos ruotsinkielisillä alueilla olisi pakkosuomi.

Mitä tällä oikeastaan tarkoitat, manner-Suomen ulkopuolialueita ?

 

[Erkki_erikeepperi]

Sekä että, ns virkamiesruotsi tarkoittaa myös virkamiessuomea.

Mutta yksi idea on siinä että kansalaiset saa palvelua kotimaisella äidinkielellä.

Kyllä se "kotimainen äidinkieli" (eli ruotsi) on meille tavallisille suomenkielisille suomalaisille lähtökohtaisesti täysin HEPREAA ja VIERAS KIELI.

Se ei ole MEIDÄN ÄIDINKIELI. Eikä edes perustuslaki väitä, että se olisi MEIDÄN ÄIDINKIELI tai MEIDÄN KANSALLISKIELI. Eikä perustuslaki myöskään edellytä, että MEIDÄN pitäisi PALVELLA HERRAKANSAA tällä mainitulla heprealla.

Perustuslaki ainoastaan edellyttää, että palvelut järjestetään. Ei se edellytä, että juuri MINUN TAI SINUN pitäisi se palvelu järjestää. Mieluummin toki hirttäisinkin itseni kun alkaisin jotain vitun pakkoruotsia sönköttämään.

Ja ollaanpa rehellisiä, ei ruotsinkieliset edes HALUA palvelua joltain huonoa ruotsia puhuvalta tyypiltä. Kyllä ne haluaa, että ruotsia puhutaan äidinkielen veroisesti, etenkin terveydenhuollossa. Ja toisaalta suurin osa niistä puhuu kuitenkin sujuvaa suomea, eli mitään aitoa tarvetta ei sitten kuitenkaan monesti edes ole.

 

[KeljuK]

^Korkki auki vai kasetti hajalla kun pitää alkaa capseilla vouhottamaan?

Mutta onneksi meillä on sellainen kielilaki että jokainen suomalainen opettelee vähän suomea sekä ruotsia, koska ne ovat meidän kaikkien suomalaisten kansalliskieliä. Joidenkin se äidinkieli sitten on ruotsi, joidenkin suomi. Toki vajaimmalle kansanosalle se toisen kielen opettelu on hankalaa, kuten kaikki eivät opi syömään veitsellä ja haarukallakaan kun lusikkakin on keksitty.

 

[Erkki_erikeepperi]

^Korkki auki vai kasetti hajalla kun pitää alkaa capseilla vouhottamaan?

Mutta onneksi meillä on sellainen kielilaki että jokainen suomalainen opettelee vähän suomea sekä ruotsia, koska ne ovat meidän kaikkien suomalaisten kansalliskieliä. Joidenkin se äidinkieli sitten on ruotsi, joidenkin suomi. Toki vajaimmalle kansanosalle se toisen kielen opettelu on hankalaa, kuten kaikki eivät opi syömään veitsellä ja haarukallakaan kun lusikkakin on keksitty.

Ha, korkki kiinni itselläsi ja lopeta lapsellinen trollaus.

Ruotsi ei edelleenkään ole MINUN kansalliskieli. Ja todellakin tämän heprean opettelu on minulle hankalaa ja vastenmielistä, kuten useimmille muillekin valkoisille (ja miksei muunkin rotuisille) heteromiehille (ja miksei muidenkin seksuaaliryhmien edustajille).

Ahaa, eli sivistyneistö syö veitsellä ja haarukalla, ja toki bettre folk tekee sitä pikkurilli pystyssä ja olen siis juntti, ellen opi samoille tavoille. Tällaisen vihjauksen löysin rivien välistä.

Jos näin on, niin kiitos vaan, syön oikein mielelläni lusikalla ja suomenkielisellä haarukalla ja veitsellä. Mulla on katsos tällaiset IHAN OMANKIELISET RUOKAILUVÄLINEET. Eikä ole pikkurilli pystyssä kuten bettre folkilla. Iso muna välillä on.

 

[KeljuK]

Ruotsi ei edelleenkään ole MINUN kansalliskieli.

Ok. Sori, luulin että olet suomalainen.

"Kielelliset oikeudet ovat perusoikeuksia Suomen perustuslain mukaan suomi ja ruotsi ovat maamme kansalliskielet. Jokaisella on viranomaisen kanssa asioidessaan oikeus käyttää omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada tarvittavat asiakirjat tällä kielellä."

Mutta ei se mitään, saa sitä tosiaan kiukuspäissään vastustaa mitä lystää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ok. Sori, luulin että olet suomalainen.

"Kielelliset oikeudet ovat perusoikeuksia Suomen perustuslain mukaan suomi ja ruotsi ovat maamme kansalliskielet. Jokaisella on viranomaisen kanssa asioidessaan oikeus käyttää omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada tarvittavat asiakirjat tällä kielellä."

Mutta ei se mitään, saa sitä tosiaan kiukuspäissään vastustaa mitä lystää.

Minä en ole maa. Minä olen henkilö. Ja en todellakaan ole ruotsinkielinen henkilö. Ruotsinkieliset saa ihan vapaasti toteuttaa "kansalliskieltään", ei kosketa mua.

 

[Ile_26]

Kyllähän sille on jo onkin täysin osuva termi.
Kaikista parastahan on, että aivan ylivoimaisesti eniten pakkoruotsia pakottavat suomenkieliset. En ole tavannut vielä yhtäkään suomenruotsalaista, joka kannattaisi pakkoruotsia (tosin muutaman olen tavannut, joiden mielestä vastaavasti myös pakkosuomesta pitäisi luopua, mikä olisi minusta ihan fair enough). Uskoakseni tässä on psykologisesti taustalla joku tällainen "kun minä olen kerran joutunut tämän paskan kärsimään niin saavat kyllä minun jälkeenikin tulevat kärsiä" - tyyppiset motiivit takana, jotka sitten puetaan yleviin lätinöihin ruotsin kielen huikeasta hyödyllisyydestä ja kulttuurisesta rikkaudesta ym. Loput varmaan sitten on salaa kateellisia suomenruotsalaiselle eliitille ja yrittää nuoleskella fanittamalla pakkoruotsia.

Ainoat kerrat kun olen jonkun kuullut puhuvan ruotsia on:
-kännissä ja läpällä pari sanaa
-koulussa ruotsin tunnilla
-joskus Porvoossa kun kävin jäätelöllä

Ja tän takia joka vitun ikinen suomalainen joutuu opiskelemaan kieltä jota ei kuule, näe tai koe muualla kuin YLE femmalla

 

[OscarK]

Sekä että, ns virkamiesruotsi tarkoittaa myös virkamiessuomea.

Mutta yksi idea on siinä että kansalaiset saa palvelua kotimaisella äidinkielellä.

Eikö kuitenkin loogisempaa olisi yrittää keksiä jokin muu keino tarjota ruotsinkielisiä palveluita kuin pakottaa koko reilu 5 miljoonainen kansa opettelemaan ruotsia? 5 miljoonaa pakotetaan opiskelemaan ruotsia ja näistä sitten hyvin marginaalinen osa niitä ruotsinkielisiä palveluita tarjoaa? Ei kuulosta kovin tehokkaalta.

Ja mikäli tavoitteena on pelkästään turvata palvelut, niin eikö tehokkaampaa olisi vain opettaa se 5 % vähemmistö ymmärtämään suomea, kuin että opetetaan 95 % enemmistö ymmärtämään ruotsia, joista yli 99 % ei todellisuudessa kyseistä kieltä koskaan tarvitse?

 

[Jan11]

Eikö kuitenkin loogisempaa olisi yrittää keksiä jokin muu keino tarjota ruotsinkielisiä palveluita kuin pakottaa koko reilu 5 miljoonainen kansa opettelemaan ruotsia? 5 miljoonaa pakotetaan opiskelemaan ruotsia ja näistä sitten hyvin marginaalinen osa niitä ruotsinkielisiä palveluita tarjoaa? Ei kuulosta kovin tehokkaalta.

Suomessa peruskoulu nimenomaan ei pyri tehokkuuteen. Siis ei pyri. Ja se on oikeastaan juuri se, mikä meidän peruskoulussa on ollut ainutlaatuista.
Kaksituhattaluvulla joitain tehokkuselementtejä sinne on yritetty ujuttaa, mutta toistaiseksi samaan aikaan oppimistulokset on sitten heikentyneet. Näiden kahden asian välillä ei tietenkään välttämättä ole kausaliteettia koska koulun todellisuuden ja yhteiskunnan muutosten suhde on `messy and entangled´, eli koulu ei ole yhteiskunnasta erillinen saari, mutta mm. prof. Uusikylä on aihetta kuitenkin pitänyt esillä. Eikä ole ainoa.

 

[pulatunnus]

Eikö kuitenkin loogisempaa olisi yrittää keksiä jokin muu keino tarjota ruotsinkielisiä palveluita kuin pakottaa koko reilu 5 miljoonainen kansa opettelemaan ruotsia? 5 miljoonaa pakotetaan opiskelemaan ruotsia ja näistä sitten hyvin marginaalinen osa niitä ruotsinkielisiä palveluita tarjoaa? Ei kuulosta kovin tehokkaalta.

En tiedä miten lookiisuuden kannalta. ja miten tulevaisuudessa.

Ketjussa ehdotuksia että luovutaan kielipakosta jonka jälkeen sitten yksilöt opiskelee mitä nyt sitten valitsevatkaan. ja jos luovutaan siitä että tarvitsee olla niitä palveluita ja asiakirjoja omalla äidinkielellä.

Joidenkin mielestä se kieli on tärkeä, joidenkin mielestä ei. Jonkun mielestä ainoa tärkeä on se oma äidinkieli, muilla ei väliä, opetelkoon kieleni.

Kielenmerkitys, oman äidinkielen merkitys on muuttunut, ennen ja vielä tänäpäivänäkin se on tärkeä asioimisessa, documenteissa, kone käännöksille naureskeltu, mutta ei varmaan ole järkyttävä yllätys jos 20-30v päästä kielellä ei ole asioinnissa ja documenteissa merkitystä. (siis ne jokin AI tuottaa/kääntää asiakkaan ja virkamiehen välillä) Mutta se ei tarkoita etteikö kielellä olisi merkitystä.


Jos fenomaanit olis aikanaan ajaneet asiaansa ruotsinkieli edellä ja niin olisi vältytty tämä kaksikielisyys ja kansakoulu olisi kouluttanut jo boomerien vanhemmat ruotsinkielisiksi, niin meidän äidinkieli olisi paljon vahvempi, ja naureskeltaiin saamen ja suomenkielin itkijöille. Ehkä olisimme elintasossakin vähän edemäpänä. Tosin joku voisi epäillä olisiko ilman omaa (suomen) äidinkieltä yhtäpitkää itsenäisyyttä, yhtä vahvaa (hehe) itsentuntoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

En tiedä miten lookiisuuden kannalta. ja miten tulevaisuudessa.

Ketjussa ehdotuksia että luovutaan kielipakosta jonka jälkeen sitten yksilöt opiskelee mitä nyt sitten valitsevatkaan. ja jos luovutaan siitä että tarvitsee olla niitä palveluita ja asiakirjoja omalla äidinkielellä.

Joidenkin mielestä se kieli on tärkeä, joidenkin mielestä ei. Jonkun mielestä ainoa tärkeä on se oma äidinkieli, muilla ei väliä, opetelkoon kieleni.

Kielenmerkitys, oman äidinkielen merkitys on muuttunut, ennen ja vielä tänäpäivänäkin se on tärkeä asioimisessa, documenteissa, kone käännöksille naureskeltu, mutta ei varmaan ole järkyttävä yllätys jos 20-30v päästä kielellä ei ole asioinnissa ja documenteissa merkitystä. (siis ne jokin AI tuottaa/kääntää asiakkaan ja virkamiehen välillä) Mutta se ei tarkoita etteikö kielellä olisi merkitystä.


Jos fenomaanit olis aikanaan ajaneet asiaansa ruotsinkieli edellä ja niin olisi vältytty tämä kaksikielisyys ja kansakoulu olisi kouluttanut jo boomerien vanhemmat ruotsinkielisiksi, niin meidän äidinkieli olisi paljon vahvempi, ja naureskeltaiin saamen ja suomenkielin itkijöille. Ehkä olisimme elintasossakin vähän edemäpänä. Tosin joku voisi epäillä olisiko ilman omaa (suomen) äidinkieltä yhtäpitkää itsenäisyyttä, yhtä vahvaa (hehe) itsentuntoa.

Jos lehmällä olisi siivet, olisi se varmaan lentävä ruotsinkielinen maitoauto.

Suomi on harvinaisen suomenkielinen maa. Fakta. Itse asiassa Suomi on suomenkielisempi maa kuin Ruotsi on ruotsinkielinen maa tai moni muukaan maa vastaavasti tietynkielinen. Venäjälläkin venäjä on harvinaisempi äidinkieli kuin suomi Suomessa!

Suomen kieli on meille rakas ja "kielimerkityksellinen" juttu. Ruotsinkieliset saa ihan vapaasti ajatella omasta mongerruksestaan ihan mitä haluaa. Siihen heillä on oikeus. MUTTA ÄLKÖÖT SURVOKO SITÄ MONGERRUSTA MUN KURKKUUN JA ANAALIIN!! PRKL.

MINÄ en heille mitään ruotsinkielisiä palveluja ala tuottamaan, eikä niitä tuota KUKAAN muukaan tuntemani henkilö! NIIN, mä en tunne yhtä ainutta ihmistä, joka tarvitsisi työssään RUOTSIA!

Silti sitä meidän anaaliin survotaan kaikilla kouluasteilla ilman mitään häpyä! On se nyt V*TTU.

 

[pulatunnus]

Jos lehmällä olisi siivet, olisi se varmaan lentävä ruotsinkielinen maitoauto.

Suomi on harvinaisen suomenkielinen maa. Fakta. Itse asiassa Suomi on suomenkielisempi maa kuin Ruotsi on ruotsinkielinen maa tai moni muukaan maa vastaavasti tietynkielinen. Venäjälläkin venäjä on harvinaisempi äidinkieli kuin suomi Suomessa!

Suomen kieli on meille rakas ja "kielimerkityksellinen" juttu. Ruotsinkieliset saa ihan vapaasti ajatella omasta mongerruksestaan ihan mitä haluaa. Siihen heillä on oikeus. MUTTA ÄLKÖÖT SURVOKO SITÄ MONGERRUSTA MUN KURKKUUN JA ANAALIIN!! PRKL.

MINÄ en heille mitään ruotsinkielisiä palveluja ala tuottamaan, eikä niitä tuota KUKAAN muukaan tuntemani henkilö! NIIN, mä en tunne yhtä ainutta ihmistä, joka tarvitsisi työssään RUOTSIA!

Silti sitä meidän anaaliin survotaan kaikilla kouluasteilla ilman mitään häpyä! On se nyt V*TTU.

Selvä
Tänään ilmeisesti joku tunnustus päivä milloin useampikin haluaa paljastaa tavallista enemmän taustoja.

Mutta jos menneisyydessä ei olisi ollut niitä fenomaaneja niin ehkä boomerit olisi viimeisiä jotka isolla joukolla suomenkieltä taitoivat.

Suomenkieli voi elää nyt kultakauttaan, sen merkitys ja tarve voi vähentyä.

 

[Jan11]

Suomenkieli voi elää nyt kultakauttaan, sen merkitys ja tarve voi vähentyä.

Tämä on enemmän kuin mahdollista. Mutta ketjun aiheeseen liittyen ei suinkaan ruotsinkielen vuoksi, vaan lähinnä englannin.

 

[KeljuK]

MUTTA ÄLKÖÖT SURVOKO SITÄ MONGERRUSTA MUN KURKKUUN JA ANAALIIN!! PRKL.
Silti sitä meidän anaaliin survotaan kaikilla kouluasteilla ilman mitään häpyä! On se nyt V*TTU.

Tästä ei ehkä kannata kysyä lisätietoja.

Kannattaa välillä ylläpitää sitä kielitaitoa vaikka Yle femman uutisilla ja du ska alltid prata svenska när du kan för det är nyttigt att kunna, och ta det lugnt, det kommer även svensktalande att göra.