Keskustelua pakkoruotsista, eräs esimerkki suomalaisesta politiikasta

[10YG]

Jos pärjää muissa aineissa, ja erityisesti muissa kielissä, pitäisi silloin kaiken logiikan mukaan pärjätä aivan samalla tasolla niillä ruotsintunneillakin kunhan tekee ne läksynsä ja muutenkin vähän yrittää. Kielineroutta se ei vaadi.
Ruotsin kohdalle voi muuten vaihtaa myös minkä tahansa muun kouluaineen, sama asia kun tuppaa pätemään niihin jokaiseen.

On järkevää opiskella esimerkiksi matematiikkaa ja biologiaa. Ne ovat yleisiä oppiaineita, joita opiskellaan ainakin sivistysmaissa.
Ruotsin kieli on pieni kieli. Sillä pärjää vain Ruotsissa. Ruotsia voi kuka tahansa opiskella, jos siltä tuntuu. Pakollisena kielenä suomalaisessa koulussa sen opiskelu on yksilön ja yhteiskunnan edun vastaista.

Minulla on ollut vuosikymmenien ajan ruotsalaisia työkavereita. Englannilla ollaan tultu hyvin toimeen. Näin toimitaan kansainvälisissä työpaikoissa nykyään. Ruotsin kielen taitoa ei tarvita.

 

[root]

Ruotsin kieli on pieni kieli. Sillä pärjää vain Ruotsissa. Ruotsia voi kuka tahansa opiskella, jos siltä tuntuu. Pakollisena kielenä suomalaisessa koulussa sen opiskelu on yksilön ja yhteiskunnan edun vastaista.

Tämä. Argumentit eivät ole muuttuneet vuosikymmeniin.

Kaikki puolustelut yleensä korostavat kuinka paljon ja missä ruotsin opiskelusta on hyötyä. Toisin sanoen ne osoittavat, että vapaaehtoisena kielivalintana ruotsia tulisi edelleen opiskelemaan kaikki, jotka asuvat ruotsinkielisillä alueilla, aikovat töihin missä ruotsia tarvitaan, tai muuten vaan ovat motivoituneita oppimaan ruotsia. Eli ruotsinkielisille ja ruotsin osaamisesta hyötyville vapaaehtoisuus ei muuttaisi mitään.

Vastaavasti ne, jotka nyt ovat pakotettuja opiskelemaan ruotsia, eivätkä ole motivoituneita sitä oppimaan, voisivat valita toisen kielen josta heille on todennäköisemmin hyötyä.

 

[Timo 2]

En ole koskaan ymmärtänyt, mikä siinä kouluruotsissa muka on niin vaikeaa - paitsi jos on pasha asenne. Mahdollisesti vielä perheeltä perittynä ja vahvistettuna.

Jos pärjää muissa aineissa, ja erityisesti muissa kielissä, pitäisi silloin kaiken logiikan mukaan pärjätä aivan samalla tasolla niillä ruotsintunneillakin kunhan tekee ne läksynsä ja muutenkin vähän yrittää. Kielineroutta se ei vaadi.
Ruotsin kohdalle voi muuten vaihtaa myös minkä tahansa muun kouluaineen, sama asia kun tuppaa pätemään niihin jokaiseen.

Poliittisesti oli oikein hyvä päätös aikaistaa ruotsinkielen opinnot alkamaan kuudennella luokalla aikaisemman seitsemännen luokan sijaan (taisi olla Stubbin hallituksen päätös vaikka astui voimaan vasta 2016). Siinä kun ei ole vielä murrosikä päällä, niin useampi lapsi pääsee oppimisen makuun ennen kuin on keksinyt vastarinta-asenteen aiheeseen.

Resussien tuhlausta koko ruotsin kieli. Jos sitä jossain virastossa tarvitaan, niin sitävarten ei tarvii jokaisen suomalaisen opiskella sitä.

Lisäksi kaksikielisyys on resussien haaskausta. Yhtälailla kun arabia ei ole suomen kolmas virallinen kieli(taitaa arabian kielilisiä pian olla enemmän kuin ruotsalaisia), niin ei sitä ruotsiakaan enään tarvii ja sen voisi poistaa virallisista kielistä. En tosin tätä pidä erityisen realistisena.

 

[root]

toisesta ketjusta napattua:

Valtion ja kunnan virkoihin riittävä kielitaito ts. virkamiesruotsi (ja ruotsinkielisille -suomi) on vaatimus. Koulutusjärjestelmän on jo siksikin kyettävä tarjoamaan se taito aivan jokaiselle. Alakouluikäiset lapset kun ei voi vielä tietää mitä aikuisena elämässään tekevät.

Tämä hallitus ei tule asiaan ainakaan koskemaan. Tuskin mikään muukaan. Ja hyvä niin.

Koulutusjärjestelmä ei tarjoa ruotsin taitoa kuin pienelle osalle suomalaisista. Voit yrittää tulla puhumaan ruotsia jonnekin itä-Suomen tai Pirkanmaan pienelle terveysasemalle ja kertoa sitten miten meni.
Hallitus ei tule tekemään mitään. RKP estää.

Suomettumiselle on ihan oma sana englannin ja saksan kielissä. Suomen pakkoruotsi-syndroomallekin pitäisi keksiä oma sanansa kuvastamaan ilmiötä.

 

[Tommy Goldfish]

Yksityisellä puolella tällaisia firmoja on korkeintaan kourallinen.

Mistäkö tiedän että puhut taas itse keksimiäsi juttuja?

Viime vuoden aikana olen käynyt useammassa kourallisessa suomalaisia yksityisiä firmoja, joissa ruotsinkielen taito on pakollinen vaatimus. Jos jotain asiakaspalvelua vaativaa haluaa tehdä alueilla missä pääosa porukasta puhuu ruotsia, niin ei ole paljoa vaihtoehtoja.

 

[10YG]

Mistäkö tiedän että puhut taas itse keksimiäsi juttuja?

Milloin viimeksi olen puhunut itse keksimiäni juttuja? Milloin sitä ennen?

Viime vuoden aikana olen käynyt useammassa kourallisessa suomalaisia yksityisiä firmoja, joissa ruotsinkielen taito on pakollinen vaatimus. Jos jotain asiakaspalvelua vaativaa haluaa tehdä alueilla missä pääosa porukasta puhuu ruotsia, niin ei ole paljoa vaihtoehtoja.

Olet varmasti oikeassa. On firmoja, joissa vaaditaan molempien kielten taito esimerkiksi osalla asiakaspalveluhenkilöstöä. Asia on muuttumassa. Jopa Stockmannilla voi olla töissä ilman ruotsinkielen taitoa.

 

[Ile_26]

Virkamiesruotsi suoritettu, etänä, chatGPT käänsi kaiken. Arvosana 2. En varmasti ole ainoa kuka tuon noin pääsee läpi.

Hyötyjiä ketkä?

 

[Jan11]

toisesta ketjusta napattua:

Koulutusjärjestelmä ei tarjoa ruotsin taitoa kuin pienelle osalle suomalaisista. Voit yrittää tulla puhumaan ruotsia jonnekin itä-Suomen tai Pirkanmaan pienelle terveysasemalle ja kertoa sitten miten meni.
Hallitus ei tule tekemään mitään. RKP estää.

Suomettumiselle on ihan oma sana englannin ja saksan kielissä. Suomen pakkoruotsi-syndroomallekin pitäisi keksiä oma sanansa kuvastamaan ilmiötä.

Koulutusjärjestelmä tarjoaisi kyllä. Kysymys on siitä, mitä siltä on oltu valmiita ottamaan siltä vastaan ja minkä kanssa harjaantumaan.
Peruskoulun 3 lukuvuotta (nykyisin 4) + lukio niillä lääkäreilläkin on yleensä taustalla.
Mutta Itä-Suomessa toki saa nykyisin olla päivystyksessä tyytyväinen, jos saa palvelua sujuvalla suomenkielelläkään. /s

Virkamiesruotsi suoritettu, etänä, chatGPT käänsi kaiken. Arvosana 2. En varmasti ole ainoa kuka tuon noin pääsee läpi.
Hyötyjiä ketkä?

Koulutusten järjestäjät on vaihdellen sopeutuneet uuteen teknologiaan, mutta harva kovin hyvin. Mikäli tekoälyn käyttö on kiellettyä, tai se pitäisi käyttäessä kertoa kuvaillen miten ja mihin on käytetty, niin niille jotka käyttävät kertomatta ja jäävät kiinni. on toki myös aina seurauksensa. Ja mikä tärkeintä, se auttaa kehittämään käytänteitä.
Muuten olen sitä mieltä, että vilpistä ei hyödy kukaan.

 

[Ile_26]

Koulutusjärjestelmä tarjoaisi kyllä. Kysymys on siitä, mitä siltä on oltu valmiita ottamaan siltä vastaan ja minkä kanssa harjaantumaan.
Peruskoulun 3 lukuvuotta (nykyisin 4) + lukio niillä lääkäreilläkin on yleensä taustalla.
Mutta Itä-Suomessa toki saa nykyisin olla päivystyksessä tyytyväinen, jos saa palvelua sujuvalla suomenkielelläkään. /s

Koulutusten järjestäjät on vaihdellen sopeutuneet uuteen teknologiaan, mutta harva kovin hyvin. Mikäli tekoälyn käyttö on kiellettyä, tai se pitäisi käyttäessä kertoa kuvaillen miten ja mihin on käytetty, niin niille jotka käyttävät kertomatta ja jäävät kiinni. on toki myös aina seurauksensa. Ja mikä tärkeintä, se auttaa kehittämään käytänteitä.
Muuten olen sitä mieltä, että vilpistä ei hyödy kukaan.

Ei vilpistä hyödykään kukaan, eikä siitä että 90% virkaruotsin suorittaneista ei osaa ruotsia. Turhaa rahan ja ajan tuhlausta, sekä sortoa suomenkielisiä kohtaan.

Suomenruotsalaiset jakoivat sen ”kantaisänsä” minkälie palkintoa vielä 2000 luvulla, jonka ajatusten mukaan suomenruotsalaiset olevat ”ylempää” porukkaa.

 

[Timo 2]

On kyllä sääli että tässäkin hallituskokoonpanossa on RKP mukana ja ruotsinopetusta ja vaatimuksia ei saada järkeistettyä. Itsellä virakamiesruotsin opiskelu menee kyllä helpsti top. hyödyttömimpien asioiden kärkeen jos siitä vielä jotain muistan kun turhana asiana on paljolti unohtunut. En sitä tarvitse kuin silloin jos sattumalta haluan ruotsalaisia iltapäivälehtiä vilkaista, eikun hetkinen nehän kääntyvät kahdella klikkauksella Microsoft Edgessä noin sekunnissa englanniksi?

Tämä on totta. Eikä se pakkoruotsin puolustus rajoitu pelkästään RKP:hen, vaan sitä löytyy myös muista puolueista.

Mutta Suomessa on tärkeämpiä asioita, kuin pakkoruotsi ja realipoliittinen tilanne on mikä on, niin tässä on lopputulos.

 

[Erkki_erikeepperi]

Viime vuoden aikana olen käynyt useammassa kourallisessa suomalaisia yksityisiä firmoja, joissa ruotsinkielen taito on pakollinen vaatimus. Jos jotain asiakaspalvelua vaativaa haluaa tehdä alueilla missä pääosa porukasta puhuu ruotsia, niin ei ole paljoa vaihtoehtoja.

Vaikka näin olisikin, että ruotsin taidosta voi olla hyötyä yksityisellä sektorilla, niin jonkun harvinaisemman (suomalaisten näkökulmasta) kielen osaamisesta voi potentiaalisesti olla miljoona kertaa enemmän hyötyä.

Kuvitellaan, että osaat hyvää ruotsia versus hyvää kiinaa. Kumpi auttaa sinua enemmän urallasi? Sinun koko urasi voi rakentua sen kiinan taidon varaan. Ruotsin taidon varaan ei rakenneta yhtään mitään. Se on vain pieni merkintä CV:ssä, jolla voi olla joku pieni merkitys jossain firmassa.

(Ja julkisen sektorin virkamiesruotsivaatimukset on täysin teennäiset, eivätkä pääasiassa perustu todelliseen tarpeeseen, eivätkä myöskään tosiasiassa edellytä oikeaa ruotsin taitoa.)

Ukrainakin on tulevaisuudessa monien mahdollisuuksien kieli... Tulee nimittäin moni suomalainenkin firma jatkossa tekemään bisnestä siihen suuntaan. Venäjän taito toki ajaa melkein saman asian.

Suomessa ylipäätään on yhä enemmän pulaa eri kielien osaajista. Syynä juurikin nimenomaan pakkoruotsi, joka tuhoaa suomalaisten kielitaidon monipuolisuuden. Yhä useampi suomalainen osaa vain englantia. Eikä se todellakaan ole "englannin syy", toisin kuin valtamedia höpöhöpö-jutuissaan tasaisin väliajoin väittää.

 

[pasi-ipa]

Pakkoruotsi on oppiaine pakkokoulussa siinä missä pakkoliikunta, pakkokuvaamataito tai pakkomatematiikkakin. Miksi muiden aineiden pakollisuudesta keskustellaan vähemmän? Pitäisikö keskustella ennemmin oppivelvollisuudesta ja onko siinä jotain väärää?

 

[vienna]

Suomessa ylipäätään on yhä enemmän pulaa eri kielien osaajista. Syynä juurikin nimenomaan pakkoruotsi, joka tuhoaa suomalaisten kielitaidon monipuolisuuden. Yhä useampi suomalainen osaa vain englantia. Eikä se todellakaan ole "englannin syy", toisin kuin valtamedia höpöhöpö-jutuissaan tasaisin väliajoin väittää.

Itse haastaisin ns. pakkoruotsin ystävät siitä, että mistä kumpuaa ajatus siitä, että kyllähän jokainen oppii hyvätasoisesti kolmannen vieraan kielen äidinkielensä lisäksi? Eli suomi + englanti + ruotsi + X? Koskeeko tämä oletusmalli myös lapsena puhedysfasiasta kärsineitä?

Meillä on maailmassa niinkin korkeasti koulutettuja, mutta kielitaidoltaan heikkoja kuin Iltasanomien matkailujutun thaimaalainen lääkäri, joka ei osannut kuin vain thain kieltä (Henkilökohtaisesti tuntuu kyllä uskomattomalta, että lääkärin omaamasta laajasta tietopohjasta eli hyvästä oppimiskyvystä huolimatta ei osaa englantiakaan, vaikka on käynyt yliopiston).

Muistakaa myös Obama ja Trump, jotka osavat vain englantia, kuin myös nykyinen presidentti Joe Biden. Myös Roomassa käydessäni erään egyptiläisen kulttuuri-instituutin näyttelyssä, ei paikan vahtimestari osannut lainkaan ns. turistienglantia, eli ilmeisesti osasi vain italiaa.

Haastaisin pakkoruotsittajat myös siitä, että kuinkahan moni englantia syntyperäisesti puhuva on opiskellut englannin päälle kolmea vierasta kieltä? Esim. Englannin lisäksi ranskan, espanjan ja venäjän kielten opiskelut ja näiden kielten mainio hallinta?

Uskallan väittää, että selkeä enemmistö englantia syntyperäisesti puhuvista puhuu heille vieraita kieliä 0-1 kpl päälle.

Kielipolitiikassa pitäisi tehdä toisen vieraan kielen opiskelusta vapaavalintainen siten, että ruotsin sijaan voi valita jonkun muun kielen opiskelun. Eli pitää opiskella äidinkielensä (suomi tai ruotsi) päälle esimerkiksi englantia ja ruotsia tai vaikkapa englantia ja espanjaa.

Jokaisen on hyvä opiskella nykymaailmassa kahta vierasta kieltä, mutta en olettaisi tai pakkoruotsittajien tavoin toteaisi, että kyllä pakkoruotsin päälle voi vielä opiskella sitä kolmatta kieltä hyvin, sillä koulun lukkarin tunnit eivät ehkä riitä siihen ja esimerkiksi lapsena puhedysfasiasta kärsineille on parempi, että keskitytään niiden kahden kielen virittämiseen hyvälle tasolle kuin otetaan vielä kolmatta vierasta kieltä peliin.

 

[pulatunnus]

En ole koskaan ymmärtänyt, mikä siinä kouluruotsissa muka on niin vaikeaa - paitsi jos on pasha asenne. Mahdollisesti vielä perheeltä perittynä ja vahvistettuna.

Yksillö eroja, joillekkin helppoa, joillekkin vaikeaa.

Jos se on vaikeaa niin se voi syödä sitä resurssia muista aineista. Lisäksi se voi painaa keskiarvoa.

Jokainen normaali ihminen ymmärtää että pakkoruotsi on turhaa, tuohon nyt ei kotikasvatuskaan mitään auta, jos lapsen ensimmäinen havainto on, ettei tätä mihinkään tule tarvitsemaan ja tämä on turhaa. Saman lapsen englanti L ja aina 10 todistuksessa ja opetteli puhumaan Japania harrastuneisuudesta. Ruotsia ei oppinut kuin sen verran että läpi pääsi. Ei taida enää osata sanaakaan tuota.

Pakkoruotsi kertoo vain tämän kansan lammasmaisuudesta, ehkä tuosta syystä ansaitaankin tuon ikeen alla olla. Mutta foorumilla lienee oma pakkoruotsiketjunsa, joten siellä voinee jatkaa tämän välttämättömyyden läpikäyntiä.

Turhaa tai ei.

Kyse on myös muusta, siitä että Suomessa virallisilla kielillä saa palvelua, oli se sitten suomen kieli tai ruotsin kieli. se on sitä että on edes auttava kielitaito.

Tänäpäivänä osa alkaa olemaan huolissaan että saako kummallakkaan noista palvelua, dosumentit jne. Pakkoruotsia vastustaa monenlaista joukkoa, osa vastustajista kuitenkin on huolissaan suomenkielen asemasta, jos on valmis kyykkään vähemmistökieltä, niin ei voi seuraavana päivänä vuorostaan kovin uskottavasti puolustaa jotain marginaalikieltä ja vaati sillä palveluita.

Ehdottomasti, kaksikielisyydellä on hintansa.

 

[Jan11]

Pakkoruotsi on oppiaine pakkokoulussa siinä missä pakkoliikunta, pakkokuvaamataito tai pakkomatematiikkakin. Miksi muiden aineiden pakollisuudesta keskustellaan vähemmän? Pitäisikö keskustella ennemmin oppivelvollisuudesta ja onko siinä jotain väärää?

Juuri näin.
Lisäksi on hyvä huomata, että mikäli koulutusjörjestelmän oppimäärän mukainen tuntikehys ei mahdollista taidon riittävää oppimista, looginen ratkaisu on lisätä oppituntien määrää ja aloittaa aikaisemmin.
Tähän ajatukseen muuten perustui ruotsinkielen opiskelun aloittamisen aikaistaminen seiskasta kutoseen.

 

[Väinämöinen]

Yksillö eroja, joillekkin helppoa, joillekkin vaikeaa.

Jos se on vaikeaa niin se voi syödä sitä resurssia muista aineista. Lisäksi se voi painaa keskiarvoa.




Turhaa tai ei.

Kyse on myös muusta, siitä että Suomessa virallisilla kielillä saa palvelua, oli se sitten suomen kieli tai ruotsin kieli. se on sitä että on edes auttava kielitaito.

Tänäpäivänä osa alkaa olemaan huolissaan että saako kummallakkaan noista palvelua, dosumentit jne. Pakkoruotsia vastustaa monenlaista joukkoa, osa vastustajista kuitenkin on huolissaan suomenkielen asemasta, jos on valmis kyykkään vähemmistökieltä, niin ei voi seuraavana päivänä vuorostaan kovin uskottavasti puolustaa jotain marginaalikieltä ja vaati sillä palveluita.

Ehdottomasti, kaksikielisyydellä on hintansa.

Se kaksikielisyyden hinta on valtion ongelma, ei pitäisi olla asia jota yritetään pitää yllä pakottamalla ihmiset ”oppimaan” ruotsia. Ihmiset voi kielellisen identiteetin osalta kyllä itse päättää elämänsä linjat. Nyt monelle tuo ruotsiin käytetty aika on puhdasta resurssien ja mahdollisuuksien tuhlaamista, sekä vanhingollista tälle maalle. Pakkoruotsin lisäksi pitäisikin minusta puhua haittaruotsista.

Oikeasti meillä on jo yhteinen kieli sen, arvioni mukaan hyvin hyvin pienen ruotsinkielisen porukan kanssa joka ei aidosti puhu suomea, eli englanti.

On hieman eri asia että jossain Helsingissä ei palvelua joissain paikoissa enää välttämättä saa suomeksi, kuin se että tuota ei saa ruotsiksi. Puhutaan kuitenkin noin 5% vähemmistöstä, joista suuri osa puhuu ruotsin lisäksi joko suomea tai englantia. Virallisten kuvioiden (valtion palvelut) osalta uskon että toimiva tulkkaus niille jotka oikeasti eivät suomea puhu olisi ihan mahdollinen ratkaisu.

 

[Köntsä-Ana]

Olen kiertänyt paljon eri yhtiöitä Suomessa pääsääntöisesti suurissa kaupungeissa (pk-seutu, Tampere ja Turku) ja kerran on tullut vastaan henkilö joka puhui pelkästään ruotsia, suomenruotsalainen siis. Tässä tilanteessa keskusteltiin englanniksi. Ikinä ei ole varsinaisesti ole ollut mitään ruotsin kielen opiskelua vastaan, en ole vain siitä hyötynyt mitään. Ei ole kyllä kaveritkaan käyttäneet.

 

[brainsurgery]

Juuri näin.
Lisäksi on hyvä huomata, että mikäli koulutusjörjestelmän oppimäärän mukainen tuntikehys ei mahdollista taidon riittävää oppimista, looginen ratkaisu on lisätä oppituntien määrää ja aloittaa aikaisemmin.
Tähän ajatukseen muuten perustui ruotsinkielen opiskelun aloittamisen aikaistaminen seiskasta kutoseen.

Voi hyvänen aika sentään jos älykkäätkään ihmiset eivät näe eroja pakkoruotsin ja pakkomatematiikan välillä. On ilmeisesti propaganda mennyt hyvin perille.

Toinen on universaali työkalu ja toinen yksi marginaalikieli muiden marginaalikielten joukossa.

 

[Väinämöinen]

Juuri näin.
Lisäksi on hyvä huomata, että mikäli koulutusjörjestelmän oppimäärän mukainen tuntikehys ei mahdollista taidon riittävää oppimista, looginen ratkaisu on lisätä oppituntien määrää ja aloittaa aikaisemmin.
Tähän ajatukseen muuten perustui ruotsinkielen opiskelun aloittamisen aikaistaminen seiskasta kutoseen.

Kyseessä ei ole käytetty aika vaan motivaatio. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Pakon lisääminen lisää vain vastenmielisyyttä ko. kieltä ja sitä pakottavia kohtaan.

Tuo pakkoruotsin rinnastaminen globaaleihin taitoihin, kuten esim. matematiikka on kyllä maailman väsyneinen argumentti. Ilmeisesti jotain on pakko toistella, jopa tuollaisia argumenttejä kun oikeita ei ole.

 

[Janishell]

Liberaalit pakottamassa ihmisiä opiskelemaan Ruotsia

 

[Väinämöinen]

Liberaalit pakottamassa ihmisiä opiskelemaan Ruotsia

Joo, tässä teemassa nähdää hyvin sen ”liberaaliuden” aito syvyys ja todelliset kasvot.

 

[pulatunnus]

Se kaksikielisyyden hinta on valtion ongelma, ei pitäisi olla asia jota yritetään pitää yllä pakottamalla ihmiset ”oppimaan” ruotsia. Ihmiset voi kielellisen identiteetin osalta kyllä itse päättää elämänsä linjat. Nyt monelle tuo ruotsiin käytetty aika on puhdasta resurssien ja mahdollisuuksien tuhlaamista, sekä vanhingollista tälle maalle. Pakkoruotsin lisäksi pitäisikin minusta puhua haittaruotsista.

Peruskoulutuksen minimit, koulutusvaatimukset jne voi tuntua yksilöstä kovilta.

Minimit kannattaa aina kyseenalaistaa, mutta jos lähdetään jo niin radikaaliin että kielivaatimukset , pyyhkäistaan kokonaan pois, niin ei ehkä saa varauksetonta laajaa kannatusta.

Oikeasti meillä on jo yhteinen kieli sen, arvioni mukaan hyvin hyvin pienen ruotsinkielisen porukan kanssa joka ei aidosti puhu suomea, eli englanti.

Engallanninkielen aseman nostaminen suomen ja ruotsinkielen tasolla olisi aika radikaaliveto, ja se voisi olla suomenekielelle uhka.

Puhutaan kuitenkin noin 5% vähemmistöstä, joista suuri osa puhuu ruotsin lisäksi joko suomea tai englantia.

Pienellä otannalla Suomessa ruotsia äidinkielenään puhut tuntuvat kielitaidoiltaan vahvemmilta, osaavat suomenkieltä paljon vahvemmin kuin moni suomenkieltä äidinkielenä puhuva.

Vaikka vinoillaa että osa heistä ei suostu puhumaan suomea, niin jotkut kun rakastaa näitä väestöosuus tilastoja, niin vaikea sanoa miten vertautuu suomenkielisiin.

Suomenkieli on meille arvokasta ja jos mennään isommalla kartalle, ja lähdetään pudottamaan pienemmästä päästä, niin suomenkieli sieltä aiemmin putoaa kuin ruotsinkieli. Jos emme itse olemme valmiita "poistaa" toisen oman kotimaisen pienuuden takia, niin ehkä emme ole uskottavia jos seuraavana päivänä vaadimme oman kielemme säilyttämistä.

 

[Jpee]

Voi pyhä jysäys sentään. Verrataan matematiikan opiskelua ruotsin opiskeluun
Eri asteen kouluissa on tietty määrä tunteja käytettävissä opiskeluun, tässä on vaan kyse priorisoinnista. Onko ruotsi tärkeämpi kuin <laita tähän jokin muu aine>? Ja ei, tuntimäärää ei voi kasvattaa loputtomiin. Jokut arvottaa ruotsin aika korkealle. Ruotsin opiskelun pitäisi kyllä olla vapaaehtoista, mutta en kyllä näe että tähän olisi tulossa muutoksia lyhyellä aikavälillä jos koskaan.

 

[pasi-ipa]

Lisäksi on hyvä huomata, että mikäli koulutusjörjestelmän oppimäärän mukainen tuntikehys ei mahdollista taidon riittävää oppimista, looginen ratkaisu on lisätä oppituntien määrää ja aloittaa aikaisemmin.
Tähän ajatukseen muuten perustui ruotsinkielen opiskelun aloittamisen aikaistaminen seiskasta kutoseen.

Taisit ymmärtää pointtini väärin. Mielestäni kaikki väkivaltakoneistolta tuleva pakotus on väärin, toisin sanoen myös pakkoruotsi on väärin, mutta niin on pakkokuvaamataitokin. Puhumattakaan pakkoasevelvollisuudesta tai pakkoveroista.

 

[pulatunnus]

Voi pyhä jysäys sentään. Verrataan matematiikan opiskelua ruotsin opiskeluun
Eri asteen kouluissa on tietty määrä tunteja käytettävissä opiskeluun, tässä on vaan kyse priorisoinnista. Onko ruotsi tärkeämpi kuin <laita tähän jokin muu aine>? Ja ei, tuntimäärää ei voi kasvattaa loputtomiin. Jokut arvottaa ruotsin aika korkealle. Ruotsin opiskelun pitäisi kyllä olla vapaaehtoista, mutta en kyllä näe että tähän olisi tulossa muutoksia lyhyellä aikavälillä jos koskaan.

Peruskoulu on myös peruskoulu seuraavalle asteelle. Jo nykyisin lapsi(vanhemmat) joutuu tekemään valintoja liianvarhaisessa vaiheessa, jos vain ei huvita asenteella tehdään valintoja jotka rajaa jatko-opiskeluja, niin ei ehkä tavoiteltavaa.
Koulutuksen idea myös turvata osaavan työvoiman saatavuus.

Kumpikin puoltaa molempien kielien taitoa.

 

[Väinämöinen]

Ruotsin opiskelun pitäisi kyllä olla vapaaehtoista, mutta en kyllä näe että tähän olisi tulossa muutoksia lyhyellä aikavälillä jos koskaan.

Kun tuota miettii kannattaa pitää mielessä pakkoruotsin historia. Tuohan ujutettiin kouluihin 70-luvulla kun RKP pääsi vaa-ankieli asemaan senaikaisissa hallitusneuvotteluissa. Mikään kiveen hakattu ”perustuslaillinen pakko” tuo ei siis todellakaan ole. Itse pistän toivoani sille että RKP sählää tämän hallituksen ja on ulkona sitten seuraavasta. Tuon tapahtuessa olisi mahdollisuus korjata tämäkin vääryys.

 

[Timo 2]

Peruskoulu on myös peruskoulu seuraavalle asteelle. Jo nykyisin lapsi(vanhemmat) joutuu tekemään valintoja liianvarhaisessa vaiheessa, jos vain ei huvita asenteella tehdään valintoja jotka rajaa jatko-opiskeluja, niin ei ehkä tavoiteltavaa.
Koulutuksen idea myös turvata osaavan työvoiman saatavuus.

Kumpikin puoltaa molempien kielien taitoa.

Sen ruotsin voi opiskella myöhemmin samaan tapaan kuin vaikka saksan, ranskan ja kiinan.

 

[Tarjoushaukka]

Pakkoruotsi on oppiaine pakkokoulussa siinä missä pakkoliikunta, pakkokuvaamataito tai pakkomatematiikkakin. Miksi muiden aineiden pakollisuudesta keskustellaan vähemmän? Pitäisikö keskustella ennemmin oppivelvollisuudesta ja onko siinä jotain väärää?

Valtaosa oppilaista kokee, että pakkoruotsista ei ole heille mitään hyötyä. Päin vaston, se vie aikaa tärkeämmiltä aineilta, joita voi olla esim. jonkun suuren kielen osaaminen. Nuo muut mainitsemasi aineet ovat universaaleja, joita todennäköisesti opetetaan kaikkialla maailmassa ja opiskelijat myös hyötyvät niistä.

 

[Jan11]

Se kaksikielisyyden hinta on valtion ongelma, ei pitäisi olla asia jota yritetään pitää yllä pakottamalla ihmiset ”oppimaan” ruotsia. Ihmiset voi kielellisen identiteetin osalta kyllä itse päättää elämänsä linjat. Nyt monelle tuo ruotsiin käytetty aika on puhdasta resurssien ja mahdollisuuksien tuhlaamista, sekä vanhingollista tälle maalle. Pakkoruotsin lisäksi pitäisikin minusta puhua haittaruotsista.

Oikeasti meillä on jo yhteinen kieli sen, arvioni mukaan hyvin hyvin pienen ruotsinkielisen porukan kanssa joka ei aidosti puhu suomea, eli englanti.

On hieman eri asia että jossain Helsingissä ei palvelua joissain paikoissa enää välttämättä saa suomeksi, kuin se että tuota ei saa ruotsiksi. Virallisten kuvioiden (valtion palvelut) osalta uskon että toimiva tulkkaus niille jotka oikeasti eivät suomea puhu olisi ihan mahdollinen ratkaisu.

Oppivelvollisuuden osalta ei lapset (tai vangemmat) muutoinkaan saa itse päättää ”oman elämänsä linjoja” kuin hyvin rajatusti. Ne on määritelty peruskoululaissa, -asetuksessa ja perusopetussuunnitelman perusteissa heidän puolestaan.

Oikeastaan merkittävimmät valinnanvapaudet nykyisin on vasta toisen asteen hakuvalinta, sillä ellei ole painotetussa opetuksessa (siinä mitä nyt esim. H:ki taitaa olla poistamassa), valinnaisia aineita on tuntikehyksessä varsin vähän tarjolla.

Kehitys tähän on ollut pitkä. Aiemminhan elämää ja uraa määrättäviä valintoja tehtiin ensin n. neljännen luokan paikkeilla (kansakoulu, keskikoulu, oppikoulu tai ammattikoulu), sitten myöhemmin peruskoulussa ohjatummin kun valittiin tasoryhmä (johon toki opettajat ohjasi), sillä alemmasta tasoryhmästä oli hyvin vaikea päästä lukioon. Itse olen käynyt tämän ajan peruskoulun (onneksi ylemmissä tasoryhmissä) ja lukion.

Pohjimmiltaan perusopetuslaki ja -asetus sekä perusopetussuunnitelman perusteet on poliittisia asiakirjoja. Ne siis heijastelee tutkitun tiedon lisäksi poliittisen prosessin tulosta.
Nykyiset poliittiset voimasuhteet lienee sellaiset, että persuja lukuunottamatta kaikki puolueet seisoo ruotsinopiskelun suhteen velvoittavuuden takana ja mikään puolue ei sitä voimakkaasti vastusta, ei edes persut.
Pikemminkin päinvastoin, sillä juuri 2016 ruotsin määrää peruskoulussa lisättiin ja aloitusta aikaistettiin.

Mistä sitä ikinä tietää, mihin poliittiset voimasuhteet heiluu. Mutta itse en jaksa uskoa, enkä sitä toivo, että ruotsinkielen asema peruskoulussa erityisemmin heiluisi ainakaan seuraavaan parinkymmeneen vuoteen.
Saati sitten virkajärjestelmässä.

En myöskään usko siihen, että meillä vähemmistöjen kielellisiä oikeuksia tultaisiin purkamaan. Pikemminkin päinvastoin.

 

[pulatunnus]

Sen ruotsin voi opiskella myöhemmin samaan tapaan kuin vaikka saksan, ranskan ja kiinan.

Ei.

Nyt puhuttiin siitä että peruskoulutus tarjoaa takaa tietyn tason, jos sieltä ruksit asiat vapaaehtoiseski, niin tuo ehdottomasti johtaa siihen että jatkokoulutuksen suunnitelmat joudutaan muuttamaan niin että ensin opetetaan ne perusasiat.

Valtaosa oppilaista kokee, että pakkoruotsista ei ole heille mitään hyötyä. Päin vaston, se vie aikaa tärkeämmiltä aineilta, joita voi olla esim. jonkun suuren kielen osaaminen. Nuo muut mainitsemasi aineet ovat universaaleja, joita todennäköisesti opetetaan kaikkialla maailmassa ja opiskelijat myös hyötyvät niistä.

Nykyään taitaa se B opetus alkaa viimeistään kuudennella vuosiluokalla, en epäile etteikö monelle ole vähän plääh.

Ja kommenttisi on myös osoitus miksi se on tärkeä pakollisena, jos se olisi vapaahetoinen, niin meinaatko että lapsi olisi riittävän kypsä päättää valinnasta, varsinkin jos kokee hyödyttömäksi ?
Vaikka vanhemmat taustalla voisi sanella, niin tuskin se helpottaa sen opiskelua. ja voitaisiinko luottaa että vanhemmat tukisi riittävästi valintaa ?

 

[kaarlos]

Taisit ymmärtää pointtini väärin. Mielestäni kaikki väkivaltakoneistolta tuleva pakotus on väärin, toisin sanoen myös pakkoruotsi on väärin, mutta niin on pakkokuvaamataitokin. Puhumattakaan pakkoasevelvollisuudesta tai pakkoveroista.

Tämä ei ole ihan vedenpitävä argumentti ottaen huomioon että listaamasi asiat tuottavat täysin eri määrän lisäarvoa yhteiskunnalle.

• Pakollinen asevelvollisuus nykyisine ongelmineen (sukupuoleen perustuva syrjintä) mahdollistaa jopa Suomen lilliputti-tason valtion budjetilla melko uskottavan puolustuskyvyn saavuttamisen idän uhkaa vastaan - etenkin jos sitä vertaa saman suorituskyvyn palkka-armeijaan
• Pakolliset verot nyt on vaan melko pakollinen osa yhteiskuntaa - itse toki nojaan vähemmän verotuksen suuntaan kuin nykyään, mutta missään mallissa tuskin voitaisiin olla täysin ilman veroja
• Pakkomatematiikka.. no, tästä en lähde edes sen enempää vääntämään - joka ei nykyään matematiikkaa ymmärrä ajautuu yksilö aika helposti velkakierteeseen erinäisten korkeakorkoisten luottojen ollessa turhankin helppoja ottaa, vastaavasti yhtään ojankaivuuta vaikeammat hommat leikkaantuvat käytännössä pois omista työmahdollisuuksista
• Pakkoruotsi taas tuottaa melko kyseenalaisen määrän lisäarvoa yhteiskunnalle, itse asiassa voisi jopa haastaa että odotusarvo tähän sijoitetuille verovaroille on täysin negatiivinen - nykyisellään järjestely on toki pakollinen niin pitkään kun Suomen kaksikielisyys on kirjattu lakiin

 

[BNo1]

Jatkot pakkoruotsikeskusteluun. Onko tullut mieleesi että syrjintä synnyttää syrjintää. Minusta ”homohurri” huutelu on vielä aika kevyttä sen rinnalla että sinut mm. pakotetaan opettelemaan turhaa kieltä, ja sinua syrjitään jatko-opintopaikkojen osalta, koska et ole ankkalammikon sukua.

Suosittelen sitten olemaan siirtämättä keskustelua pakkoruotsiin, koska minä en siitä puhunut vaan vähemmistön syrjinnästä josta olemme tässä ketjussa keskustelleet. Pakkoruotsiin minulla ei ole mitän uutta kommentoittavaa.

Tulkitsenko kommenttiasi oikein jos olet sitä mieltä että yksilöön kohdistuva homohurri huutelu on ihan hyväksyttävää, koska ankkalampi?

Minusta jutun ”pointti” jos sitä haetaan oli että härskisti muita sortava porukka ei tunnista mallkaa omassa silmässään.

Tämä tulkinta taitaa olla samalla tasolla sen janan kanssa jossa toisessa päässä vedetään hurria turpaan ja toisessa pitää opiskella toinen kieli koulussa.

Puhumattakaan sitten siitä että ”bättrefolk” osaa kyllä itsekkin olla kovin suvaitsematon kantaväestöä kohtaan. Tuo artikkelli oli kyllä jonkiasteinen tekopyhyyden ja Jeesustelun huippusuoritus tuokin, kun nyt sen menin lukemaan. Ja tuosta kehitetään sitten jotain ”kauhea rasismi Suomessa suomenkielisten metsäläisten toimesta” tarinaa jälleen .

"Hauskaahan" tuossa on että vaikka ei olisi edes ruotsinkielinen kultalusikka suussa syntynyt henkilö niin silti voi saada tuota homohurrittelua niskaansa, kotitehtäväksi jää miettiä miksi. Tämä liittyy hyvin olennaisesti syrjintäkeskusteluun.

Itse olen varsin yllättynyt siitä kuinka helpolla suomenruotsalaiset pääsevät suhteessa siihen mitä nuo oikeasti tekevät. Kuten sanottu aika lammasmainen kansa. Monessa muussa paikassa kyyti olisi aikalailla kylmempää, eikä tällainen pakolla tuotettu kielellisen identiteetin tyrkytys menisi läpi. Jos ulkomaalaiselle kerrot että meillä on tällainen 5% vähemmistön kieli jota on pakko opiskella koulussa niin eihän nuo tuota usko edes todeksi.

Luulen että kokemukseesi vaikuttaa se että et itse ole suomenruotsalainen ja vain kuvittelet mitä ne kokevat? Niputat kaikki suomenruotsalaiset sellaisiksi stereotyyppisiksi rikkaiksi eliitti Gyllenbergeiksi ja sen perusteella luot mielikuvia miten ne suhtautuvat suomalaisiin.

 

[pulatunnus]

Ja sinä taasen et ymmärrä, kuinka kielen pakkotuputtaminen synnyttää vastenmielisyyttä kaikkia tuota suuntaa edustavia kohtaan. En sano että tuo on oikein, mutta niin se vaan ihmismieli toimii. Sivumennen sanoen moni minun kanssani jutellut suomenruotsalainen sanoo vastustavansa pakkoruotsia. Silti RKP:n kannatus on se 5% tietämillä, aina ja iänkaikkisesti.

Itse en ketään hauku, mutta ymmärrän erittäin hyvin kuinka tilanne rakentaa katkeruutta kaikkea ruotsinkieleen liittyvää kohtaan.

Ruotsinkielen opettaja on kyllä epäonnistunut jos sen perusteella ala-asteella haukutaan homo hurriksi, ruotsissa asunnutta luokkakaveria.

Koska tuo ilmeisesti tapahtui vuosia sitten, niin ilmeisesti lasten vanhemista lähtösin, onko heidän ruotsinkielen opettaja epäonnistunut

 

[KeljuK]

Ruotsinkielen opettaja on kyllä epäonnistunut jos sen perusteella ala-asteella haukutaan homo hurriksi, ruotsissa asunnutta luokkakaveria.
Koska tuo ilmeisesti tapahtui vuosia sitten, niin ilmeisesti lasten vanhemista lähtösin, onko heidän ruotsinkielen opettaja epäonnistunut

Ei ole ruotsinkielen maikka vaan haukkujan vanhempien epäonnistuminen lastenkasvatuksessa se on se syy.

 

[pulatunnus]

Itse näen enemmänkin että teot synnyttävät sitä kitkaa. Omat lapset tulleet ihan hyvin naapurin suomenruotsalaisten lasten kanssa toimeen. Suupielet vääntyivät alaspäin vasta siinä vaiheessa kun se pakkoruotsin oppikirja ilmestyi pöydälle ja pakollinen opiskelu konretisoitui. Kyllä lapsikin tajuaa kun jokin on turhaa, ellei ole ihan aivopesty.

Tässä opetuksella ja vanhemmilla iso rooli, jos vielä noin läheinen yhteys, niin luulisi olevan helppoa käydä läpi miksi se kielitaito on tärkeää.

 

[BNo1]

Itse näen enemmänkin että teot synnyttävät sitä kitkaa. Omat lapset tulleet ihan hyvin naapurin suomenruotsalaisten lasten kanssa toimeen. Suupielet vääntyivät alaspäin vasta siinä vaiheessa kun se pakkoruotsin oppikirja ilmestyi pöydälle ja pakollinen opiskelu konretisoitui. Kyllä lapsikin tajuaa kun jokin on turhaa, ellei ole ihan aivopesty.

Turha yrittää vääntää tätä joksikin peitellyksi natsismiksi. Itse yritin omien lapsieni kohdalla toistella näitä samoja valheita siitä kuinka ruotsia voi tarvita, ja kuinka valtion hommissa tuota edellytetään, jotta homma helpottuisi. Mutta eipä sitä mitenkään voi totuutta peittää. Nuo kun kokemusperäisestikkin jo tiesivät ettei tätä oikeasti mihinkään tartte. Lähinnä itseäni harmitti kun olin niin pehmeä että yritin tuota.

Pakkoruotsi synnyttää ärtymystä kaikkia ruotsinkielisiä kohtaan, ihan samalla tavalla kun muutkin epäkohdat synnyttävät ärtymystä.

Ei minulle edelleenkään tarvitse selittää pakkoruotsista, mutta samallalailla koulussa on pakollista matikkaa, äidinkieltä, liikuntaa, jne aineita. Väitän silti että kyseessä on enemmän opetettu asenneongelma, joka näkyy erityisesti heikommin koulutetuissa perheissä joissa lapsia ei kannusteta eikä tueta opiskelemaan vaan keskaripullon ääressä valitetaan kuinka vitun hurrit sortaa suomalaisia ja pakottaa lukemaan ruotsia.
Ainakin meillä ns parempien perheiden kersoilla ei ollut mitään ongelmia lukea ruotsia vaikka oltiin keski-itä-suomessa eli kaukana hurrien vaikutusalueesta, mutta sen mitä näiden perheiden luona kävi niin iso ero oli siinä että niille se oli opeteltava kieli siinä missä englantikin eikä tähän "pakko" osuuteen tartuttu intohimoisesti vihaten jolloin lapsille se oli aine muiden pakollisten aineiden joukossa.

Huvittava käänteinen analogia on Irlanti ja iiri kieli, paikallisille se on ihan pakkoruotsia koska sitä ei käytetä oikeastaan missään, kaikki puhuu englantia, se on vaikeaa, jne. Sitä on silti pakko lukea koulussa koska irlantilaisen tulee osata lukea ja kirjoittaa iiriä. Nationalistit puolustaa pakkoa henkeen ja vereen, moni muu olisi valmis luopumaan siitä koska siitä on niin vähän hyötyä.

 

[BNo1]

Ei ole ruotsinkielen maikka vaan haukkujan vanhempien epäonnistuminen lastenkasvatuksessa se on se syy.

Mut hei, "Ei ole oikein mutta näin ihmismieli toimii"

 

[Väinämöinen]

Tässä opetuksella ja vanhemmilla iso rooli, jos vielä noin läheinen yhteys, niin luulisi olevan helppoa käydä läpi miksi se kielitaito on tärkeää.

Yritetty on, jopa toistamalla näitä pakkoruotsittajien käyttämiä argumenttejä (myönnän heikkouteni tässä, mutta puollustuksekseni sanon että kyllä sitä vanhempi yrittää tasoittaa tietä lapsilleen, tuulimyllyjä vastaan taistelu kun ei aina hyödytä).

Ongelmana vaan on että jos lapsikin tajuaa noiden perustelujen onttouden, niin ei sitä päätä käännä, varsinkin jos muuten on yritetty opettaa lasta ns. toimimaan oikein ja käyttämään järkeään.

Kielitaidon tärkeys on toki ainakin minun lapsilleni selviö. Kaikki (kolme lasta) Englannista L:n kirjoittivat ja yksi opiskeli omatoimisesti Japanin, niin että on tuosta nyt työelämässä hyötynyt.

 

[pulatunnus]

Yritetty on, jopa toistamalla näitä pakkoruotsittajien käyttämiä argumenttejä (myönnän heikkouteni tässä, mutta puollustuksekseni sanon että kyllä sitä vanhempi yrittää tasoittaa tietä, tuulimyllyjä vastaan taistelu kun ei aina hyödytä).

Hmm

jos lapsikin tajuaa noiden perustelujen onttouden, ...

Jos kommenttia mietitään yleistäen, en kommentoi henkilökohtaiste.

Vaatii huomattavaa ja kykyä jotta vanhempi pystyy uskottavasti perustelee asiaa, niin että se oma jyrkkä asenne ei paljastu. Vaati keskeytetöntä työtä ihan taaperosta asti, ilman lipsahduksia.

Yritä siinä sitten jolekkin 5-6 luokkalaisella selittää opiskelun tärkeyttä, jos hän tietää että vanhempi pitää sitä ihan tarpeettomana.

Vaatii pohjalle vanhemman uskottavaa asenteen muutosta ja sekään ei tie onneen.



Noin yleistäen se että asutaan kaksikielisessä ympäristössä luulisi ihan heittämällä olla ajatus ettei tämä nyt ihan turhuutta ole. Sen ymmärrän että jos sen kielitaidon on oppinut jo ennen kuin koulussa alkaa, niin myöhäinen aloitus voi turhauttaa, varsinkin siinä alkeiden aikaan.

 

[Väinämöinen]

Hmm

Jos kommenttia mietitään yleistäen, en kommentoi henkilökohtaiste.

Vaatii huomattavaa ja kykyä jotta vanhempi pystyy uskottavasti perustelee asiaa, niin että se oma asenne ei paljastu. Vaati keskeytetöntä työtä ihan taaperosta asti, ilman lipsahduksia.

Tai vaihtoehtoiesti, asenteen muutosta.

Noin yleistäen se että asutaan kaksikielisessä ympäristössä luulisi ihan heittämällä olla ajatus ettei tämä nyt ihan turhuutta ole. Sen ymmärrän että jos sen kielitaidon on oppinut jo ennen kuin koulussa alkaa, niin myöhäinen aloitus voi turhauttaa, varsinkin siinä alkeiden aikaan.

Eli ratkaisu on aivopestä lapsensa pakkoruotsiin taaperoiästä. Ei kiitos.

Toki asian juju on varmaan tässä. Suomenruotsalaisille Suomi on kaksikielinen maa, ja tuohon ympäristö pakottaa. Suomenkielisille, etenkin paikkakunnilla joissa on vähän ruotdia puhuvia koko kaksikielisyys on vain outo jäänne menneisyydestä.

 

[BNo1]

Eli ratkaisu on aivopestä lapsensa pakkoruotsiin taaperoiästä. Ei kiitos.

Taidamme kaikki muut nähdä mikä se ongelma on, paitsi sinä.

 

[pulatunnus]

Eli ratkaisu on aivopestä lapsensa pakkoruotsiin taaperoiästä. Ei kiitos.

Ehkä selitin huonosti.

Tarkoitin sitä että jos asenne on kovin jyrkkä ja tuppaa pursuileen ulos, niin on hyvin vaikea pitää se sisällä niin ettei lapset siihen reagoi.

Ei se tarvi kuin kerran lasten kuullee lipsauttaa työkaverille että ruotsinkieli opiskelu on aivan turhaa, niin vuosien päästä kun yrittää sille kuudesluokkalaisella kapinoivalle selittää sen tärkeyttä, niin vanhemman uskottavuus ei ole kovin vahva.

Mutta jos nyt niitä ruotsinkielisiä kavereita, niin luulis että mielienkiinto ihan lähdössä jo positiivinen. Ehkä se kapinointi ei olekkaan kielenopiskelua vastaan.

 

[Väinämöinen]

Taidamme kaikki muut nähdä mikä se ongelma on, paitsi sinä.

En voi auttaa jos sinusta on ok alkaa muokata lapsen ajattelumallia taaperoiästä siihen että tämä purematta nielisi 5% vähemmistön kielen pakko-opetuksen. Sanoisin jopa että noin toimivalla on kyllä jokin pakkomielle aiheeseen.

Omassa perheessäni aihe nousi tapetille oikeastaan vasta sen jälkeen kun pakollinen opiskelu alkoi. Tuota ennen aihe oli lähinnä tasolla ”joo, naapurit puhuu välillä ruotsia keskenään”.

 

[OscarK]

Ruotsalaiset pääsääntöisesti osaavat englantia. Suomalaiset pääsääntöisesti osaavat englantia.
Näinollen suomalaiset ja ruotsalaiset voivat aina kommunikoida keskenään vaikka englannilla, mikäli toinen ei osaa ruotsia ja toinen ei osaa suomea. Se, että tulisi eteen tilanne, että englannillakaan pärjää, on niin äärettömän marginaalinen tilanne, että voidaan ihan perustellusti sanoa, että koko Suomen kansan pakottaminen opettelemaan ruotsia tätä äärettömän marginaalista tilannetta varten on täysin järjetön.

Ja lisäksi siihen kun moni vetoaa että liike-elämässä on hyötyä kun voi ruotsinkielisen kanssa kommunikoida ruotsilla vastaisin, että vain hölmö antaa liikeneuvotteluissa vastapuolelle sen edun, että hän saa puhua omalla äidinkielellään kun itse joutuu puhumaan vierasta kieltä.

 

[Väinämöinen]

Ehkä selitin huonosti.

Mutta jos nyt niitä ruotsinkielisiä kavereita, niin luulis että mielienkiinto ihan lähdössä jo positiivinen. Ehkä se kapinointi ei olekkaan kielenopiskelua vastaan.

Kyllä se tuppaa enemmänkin menemään siihen että kyseenalaistetaan kielen opiskelua koska se kaverihan puhuu jo suomea (ja englantia). Ehkä jossain ruotsinkielisissä kunnissa kuvio on sitten erilainen kun noissa se kieli on muuallakin läsnä.

Voi olla että se ”piilotettu asenne” silti läikkyy, vaikka tuota yrittää välttää, mutta enemmän uskon että tilanteen absurdius hahmottuu ja sitä kautta ”asenne alkaa mudostua”.

 

[BNo1]

Ruotsalaiset pääsääntöisesti osaavat englantia. Suomalaiset pääsääntöisesti osaavat englantia.
Näinollen suomalaiset ja ruotsalaiset voivat aina kommunikoida keskenään vaikka englannilla, mikäli toinen ei osaa ruotsia ja toinen ei osaa suomea. Se, että tulisi eteen tilanne, että englannillakaan pärjää, on niin äärettömän marginaalinen tilanne, että voidaan ihan perustellusti sanoa, että koko Suomen kansan pakottaminen opettelemaan ruotsia tätä äärettömän marginaalista tilannetta varten on täysin järjetön.

Mutta englanti ei ole virallinen kieli, tietysti siitä voitaisiin tehdä virallinen kieli (kuten Irlannissa) mutta sitten "Väinämöiset" itkisi pakkoenglannin vuoksi. Irlannissahan nationalistit itkee kun pitää käytää englantia Iirin sijasta kun kyseessä on sortajan kieli (huomaatko yhtäläisyyksiä ruotsiin?).

 

[OscarK]

Mutta englanti ei ole virallinen kieli, tietysti siitä voitaisiin tehdä virallinen kieli (kuten Irlannissa) mutta sitten "Väinämöiset" itkisi pakkoenglannin vuoksi. Irlannissahan nationalistit itkee kun pitää käytää englantia Iirin sijasta kun kyseessä on sortajan kieli (huomaatko yhtäläisyyksiä ruotsiin?).

En tarkoittanut sitä, että se olisi virallinen kieli tai että sen pitäisi olla edes virallinen kieli. Toin vaan esiin sen tosiasian, että reaalimaailmassa suomenkieliset ja ruotsinkieliset pystyvät kommunikoimaan keskenään täysin ilman että suomalaisten olisi osattava ruotsia. Ja sen vuoksi on hölmöä pakottaa kokonainen kansa opiskelemaan ruotsia, koska saavutettu hyöty on äärettömän lähellä nollaa.

Liike-elämästä on tuttu sellainen konsepti, että sijoitetulle resurssille täytyy saada tuotto. Tässä tapauksessa Suomi uhraa järkyttävän määrän resursseja saavuttaakseen käytännössä nollatuoton.

 

[pulatunnus]

Kyllä se tuppaa enemmänkin menemään siihen että kyseenalaistetaan kielen opiskelua koska se kaverihan puhuu jo suomea (ja englantia). Ehkä jossain ruotsinkielisissä kunnissa kuvio on sitten erilainen kun noissa se kieli on muuallakin läsnä.

Ketjua saattaa lukea henkilöitä joilla on ajankohtaista tai tulossa ajankohtaiseksi motivoiva lapset , niin haluatko kertoa miten yritit lapsia saada panostomaan siihen ruotsinkielen opiskeluun.

Jos lapsi vastasi että ruotsinkieliset kaverit puhuu hänen kanssa suomea, niin miten siihen vastasit ?

Kyllä se tuppaa enemmänkin menemään siihen että kyseenalaistetaan kielen opiskelua koska se kaverihan puhuu jo suomea (ja englantia). Ehkä jossain ruotsinkielisissä kunnissa kuvio on sitten erilainen kun noissa se kieli on muuallakin läsnä.

Esimerkki tapauksesi on toki hyvä esimerkki miksi pakkoruotsi on tärkeä. Tarkoitain sitä että jos 5 luokkalaisille olisi valittavissa, niin jos ei lapsi itse vanhempien kanssa valitse ruotsinkieltä, niin riski ettei sitä valita riittävästi voisi olla aika suuri.

 

[Väinämöinen]

Mutta englanti ei ole virallinen kieli, tietysti siitä voitaisiin tehdä virallinen kieli (kuten Irlannissa) mutta sitten "Väinämöiset" itkisi pakkoenglannin vuoksi. Irlannissahan nationalistit itkee kun pitää käytää englantia Iirin sijasta kun kyseessä on sortajan kieli (huomaatko yhtäläisyyksiä ruotsiin?).

Englanti on globaali kieli jota on nykymaailmassa käytännössä pakko osata ainakin euroopassa. Aika harva tuon pakollisuuden takia itkisi (muut kuin aktiivisimmat pakkoruotsittajat). Varmaan olisi hyvä jos sen yhden kotimaisen lisäksi saisi valita jokin jota katsoo tarvitsevansa + kolmannen kielen.

Itse tosin uskon että koko tältä keskustelulta voi pudota pohja pois jos seuraavan kymmenen vuoden aikana markkinoille tulee esim. sopiva simultaanitulkkaava AI härpäke. Tuo nyt ei ole kauhean kaukana enää.

 

[BNo1]

En voi auttaa jos sinusta on ok alkaa muokata lapsen ajattelumallia taaperoiästä siihen että tämä purematta nielisi 5% vähemmistön kielen pakko-opetuksen. Sanoisin jopa että noin toimivalla on kyllä jokin pakkomielle aiheeseen.
Omassa perheessäni aihe nousi tapetille oikeastaan vasta sen jälkeen kun pakollinen opiskelu alkoi. Tuota ennen aihe oli lähinnä tasolla ”joo, naapurit puhuu välillä ruotsia keskenään”.

Jos asuisit Irlannissa niin ajattelisitko niin että aloittaisit muokata lapsen ajattelumallia taaperoiästä opettelemaan sortajan kieli vai pitäytymään pelkästään Iirissä?

Vaikka muut lapset ja ympäristö ovat kaksikielisiä niin silti englanti olisi se pakkoenglanti jota pitää opiskella vain siksi kun mulukut valtasi ainakaan maan ja pakotti irlantilaiset puhumaan englantia?

Eli onko ongelmana nyt kieli vai se miksi sitä opiskellaan? Eli onko ongelmana se että ruotsi on ruotsi vai se että se on pakko? Englantihan on Irlannissa vähemmistön pakottama kieli, vai eikö se ole nyt ongelma koska se on tarpeeksi yleinen?