Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

[kekkeruusi]

Mitäs jos omien vessojen ja vuorojen sijaan vaan lakataan jakamasta niitä vessoja ja vuoroja sukupuolten mukaan?

Miksi?

 

[kekkeruusi]

Koska sille ei ole järkevää perustetta. Se, että joskus on jaoteltu ihmisiä biologisten ominaisuuksien mukaan, esim. ihonvärin tai sukupuolen perusteella eri junavaunuihin tai vessoihin, on toki historiallisesti ymmärrettävää, mutta ilman historiallista painolastiaan tarkasteltuna turhaa.

Kyllä sille on selvästi katsottu olevan järkevä peruste, eikä mikään muinainen rasismi liity tähän mitenkään. Ei ole mitään syytä muuttaa tätä muutaman itsekkään vajakin halujen vuoksi.

Ja tämä siis koskien politiikkaa; julkisen vallan käyttöä ja julkisia tiloja kuten uimahallit, koulut, jne. Omat vessansa kukin brändätköön ihan vapaasti vaikka vain taisteluhelikoptereille.

No ei. Nimenomaan julkisten tilojen ei pidä lähteä tähän pelleilyyn mukaan. Yritykset ym. saavat määritellä vessansa miten tykkää tai olla vaikka tarjoamatta mahdollisuutta vessaan, jos niin katsovat parhaaksi.

 

[Mikkos]

Niin ja siksipä siellä passissa pitääkin lukea se biologinen fakta, eikä kenenkään kuvittelema olevaisuus.

Kerro mulle koska henkilöllisyys varmistetaan sukupuolen avulla jos on syytä epäillä väärää henkilöllisyyttä?

 

[kekkeruusi]

Kerro mulle koska henkilöllisyys varmistetaan sukupuolen avulla jos on syytä epäillä väärää henkilöllisyyttä?

Kerro mulle miten tämä asia liittyy keskusteluun? Sinä voit haluta biologista tunnistetta niin kuin haluat, mutta passit ovat sitä muotoa kuin ovat ja siitä poikkeamiselle ei ole syytä.

 

[tuoppi´]

Koska sille ei ole järkevää perustetta. Se, että joskus on jaoteltu ihmisiä biologisten ominaisuuksien mukaan, esim. ihonvärin tai sukupuolen perusteella eri junavaunuihin tai vessoihin, on toki historiallisesti ymmärrettävää, mutta ilman historiallista painolastiaan tarkasteltuna turhaa.

Jeps, kyllähän se olisi kaikkein selkeintä kun kaikki vessat olisi unisex. Ihan turhaa kikkailua alkaa kolmansia vessoja keksimään "muunsukupuolisille" tai antamaan lupaa miehille/naisille mennä naisten/miesten vessaan jos tänään sattuu naisettamaan/miehittämään. Ei tuota pysty valvomaan millään.

Eniten tässä tosin taitaa naiset pistää vastaan kun miehet vessassa pelottaa.

 

[Mikkos]

Kerro mulle miten tämä asia liittyy keskusteluun? Sinä voit haluta biologista tunnistetta niin kuin haluat, mutta passit ovat sitä muotoa kuin ovat ja siitä poikkeamiselle ei ole syytä.

Se liittyy siten keskusteluun, että AP aloittaa keuhkoamisen että passissa ei saisi olla kuin kaksi sukupuolta ja esittää sille "perustelut". Muut ovat erimieltä ja esittävät sille perustelut.
Eli toisin sanoen keskustellaan APn aloittamasta asiasta.

 

[kekkeruusi]

Mikäs peruste on rakentaa kouluun miesten vessat ja naisten vessat, eikä vain samanlaisia unisex-vessoja niin kuin meillä kaikilla on kodeissa? Entä mikä peruste on rakentaa uimahallien saunoihin miesten puoli ja naisten puoli, vaikka satoja vuosia on sekasaunottu hyvällä menestyksellä.

Itse olisin veikannut, kuten joku aiemmin ketjussa jo vihjasikin, historiallista hiekkauskontoihin liittyvää sukupuolisiveellisyyshuuhaata. Mutta kerro ihmeessä se järkiperuste.

Eiköhän se ainoa peruste ole se, että ihmiset haluavat niin olevan. Ilman mitään huuhaata. Miksi ne pitäisi nyt muuttaa, kun ne ovat jo olemassa. Kerro ihmeessä järkiperuste.

 

[kekkeruusi]

Se liittyy siten keskusteluun, että AP aloittaa keuhkoamisen että passissa ei saisi olla kuin kaksi sukupuolta ja esittää sille "perustelut". Muut ovat erimieltä ja esittävät sille perustelut.
Eli toisin sanoen keskustellaan APn aloittamasta asiasta.

Passissa ei pidäkään olla mitään muuta kuin faktoja. Mitään perustetta sen muuttamiselle ei ole.

 

[Hetukkam]

Niin ja siksipä siellä passissa pitääkin lukea se biologinen fakta, eikä kenenkään kuvittelema olevaisuus.

Millä perusteella tuo "fakta" sitten muuten mielestäsi pitäisi määritellä? Ulkonäön, pimpin/pippelin vai geenien perusteella?

 

[mitsune]

Koska sille ei ole järkevää perustetta. Se, että joskus on jaoteltu ihmisiä biologisten ominaisuuksien mukaan, esim. ihonvärin tai sukupuolen perusteella eri junavaunuihin tai vessoihin, on toki historiallisesti ymmärrettävää, mutta ilman historiallista painolastiaan tarkasteltuna turhaa.

Ja tämä siis koskien politiikkaa; julkisen vallan käyttöä ja julkisia tiloja kuten uimahallit, koulut, jne. Omat vessansa kukin brändätköön ihan vapaasti vaikka vain taisteluhelikoptereille.

Samaa mieltä, mutta musta tuntuu että tämä "muutos" ei tapahdu yhteiskunnallisen yhteisymmärryksen tuotoksena vaan tätä sukupuoli-identiteettikysymystä käytetään ajamaan poliittista agendaa, joka saattaa sitten sisältää jotain ihan muutakin. Tosin en edustakaan mitään keksittyä identiteettiä, joten sikäli minulle voi olla vaikea ymmärtää minkälaista ahdinkoa ihmiset tästä joutuvat kokemaan. (veikkaus: ei minkäänlaista)
Ja suomessa on tässä asiassa menty kyllä myös taaksepäin progressiivisuuden näkökulmasta, kun muslimeille jaettiin uimahalleissa omat vuorot. Samaa mieltä käyttäjän Tuoppi kanssa siitä, että veikkaan että vessa-asiassa vastaan haaraavat naiset, niinkuin varmaan myös saunakysymyksessä.

 

[mitsune]

Millä perusteella tuo "fakta" sitten muuten mielestäsi pitäisi määritellä? Ulkonäön, pimpin/pippelin vai geenien perusteella?

Veikkaan kromosomeja. Eli genetiikan.

 

[kekkeruusi]

Millä perusteella tuo "fakta" sitten muuten mielestäsi pitäisi määritellä? Ulkonäön, pimpin/pippelin vai geenien perusteella?

Henkilö on joko mies tai nainen. Mitään muita sukupuolia ei ole olemassakaan. Se sukupuoli on joko synnynnäinen tai sukupuolen vaihdoksen seurausta. Mitään "muunsukupuolisia" ei ole olemassakaan, eikä sellaisia pidä missään virallisissa asiakirjoissa huomioida. Aivan kuten ei muitakaan ihmisten keksimiä huuhaita.

 

[Mikkos]

Henkilö on joko mies tai nainen. Mitään muita sukupuolia ei ole olemassakaan. Se sukupuoli on joko synnynnäinen tai sukupuolen vaihdoksen seurausta. Mitään "muunsukupuolisia" ei ole olemassakaan, eikä sellaisia pidä missään virallisissa asiakirjoissa huomioida. Aivan kuten ei muitakaan ihmisten keksimiä huuhaita.

Virallisissa papereissa ei tarvitse olla mitään muuta kuin biotunniste. Kaikki muu on ihmisten keksimää huuhaata.

 

[kekkeruusi]

Jos nyt kuitenkin keskustelisimme järkiperusteista ihmisten halujen takana, emmekä redusoisi asiaa niin että ihmisen halu käy järkiperusteeksi.

No, sinähän se tässä olet esittänyt rasismia ja uskontoja perusteiksi perustelematta. Varsin selvää on, että suurin osa väestöstä haluaa mieluiten käyttää vain omalle sukupuolelle varattua julkista vessaa.

En tietenkään lähtisi olemassaolevia muuttamaan. Mutta kun uutta rakennetaan, niin jo tilankäytön kannalta kannattaa rakentaa vain ihmisille, eikä niiden biologisille alasegmenteille. Samalla ei tulla syrjineeksikään ketään.

Eihän ketään syrjitä nytkään. Sinun pitäisi perustella muutoksen tarve, eikä muiden tarvitse perustella olemassaolevaa käytäntöä.

Useimmitenhan naiset ovat missä tahansa julkisessa tilassa typerästi heikommassa asemassa, kun vessoihinsa on jonoa.

Millä perusteella? Jono on sama niin miehille kuin naisillekin. Miten se tilankäytön järkevöittäminen poistamalla puolet vessoista vähentäisi jonoa?

Puhumattakaan LGTBQIPKEGMJEGE (joo evvk) ihmisistä.

Eiköhän käytännössä kaikki tuosta aakkospuurosta osaa käyttää vessaa jo nykyisellään. Poislukien vain ne muutamat hattivatit, jotka elävät mielikuvitusmaailmassaan ja luulevat olevansa jotain ainutlaatuista.

 

[kekkeruusi]

Virallisissa papereissa ei tarvitse olla mitään muuta kuin biotunniste. Kaikki muu on ihmisten keksimää huuhaata.

Faktat eivät ole huuhaata ja passit ovat edelleen sitä muotoa kuin ovat, joten kommenttisi on turha. Näihin nykyisiin passeihin nuo kanukit haluavat tätä huuhaata laittaa ja jos joskus passit ovat pelkkä biologinen tunniste, niin mitään "muunsukupuolisiahan" ei silloinkaan huomioitaisi.

 

[Hetukkam]

Veikkaan kromosomeja. Eli genetiikan.

Näitähän on, joilla on Y-kromosomi, mutta mutaation vuoksi testosteroni ei vaikuta kehoon mitenkään. Tuon mutaation vuoksi heistä kasvaa hyvin naisellisia, koska edes ympäristöstä saadut testosteronin kaltaiset yhdisteet eivät vaikuta. Pimppi ja kaikki naisen värkit löytyy, mutta perinteiseltä geenimäärittelyltä olisi "mies".

 

[mitsune]

Näitähän on, joilla on Y-kromosomi, mutta mutaation vuoksi testosteroni ei vaikuta kehoon mitenkään. Tuon mutaation vuoksi heistä kasvaa hyvin naisellisia, koska edes ympäristöstä saadut testosteronin kaltaiset yhdisteet eivät vaikuta. Pimppi ja kaikki naisen värkit löytyy, mutta perinteiseltä geenimäärittelyltä olisi "mies".

Niin, mutta mutaatiot ovat erittäin harvinaisia poikkeuksia. En usko, että pelisääntöjä kannattaa laatia heidän ehdoillaan. Mutta aina löytyy tapauksia, jotka eivät mahdu mihinkään olemassaolevaan kategoriaan. Ja sekös sekoittaa ihmisten päät, koska tuntuu että tämä kategorisoinniin tarve on jäänne tribaalisista ajoista. Nuo eivät mahdu mihinkään olemassaolevaan lokeroon, joten edustavat järjestystä rakastaville konservatiiveille kaaosta.

 

[jefreitteri]

Mitäs jos omien vessojen ja vuorojen sijaan vaan lakataan jakamasta niitä vessoja ja vuoroja sukupuolten mukaan?

Olihan se alkuun hyvin liberaalivasemmistoradikaali ajatus, että nainenkin voi haistella miehen paskaa, mutta aika nopeasti siihen sitten kuitenkin tottui. Mutta en olekaan konservatiivi jolle muutos tuottaa perusteetonta tuskaa.

No onhan se nyt käytännöllisempää, että ne on erikseen. Tämä nyt on vain käytännön osoittama fakta

 

[Hetukkam]

Niin, mutta mutaatiot ovat erittäin harvinaisia poikkeuksia. En usko, että pelisääntöjä kannattaa laatia heidän ehdoillaan.

Eli koko keskustelu oikeastaan redusoituu siihen, että vähemmistöjen oikeuksia saa polkea koska ... syyt? No joo, näinhän se näyttää menevän.

 

[Mikkos]

No onhan se nyt käytännöllisempää, että ne on erikseen. Tämä nyt on vain käytännön osoittama fakta

Ja vitut on. Poikkeuksetta paikoissa jossa on unisex vessat hommat sujuu paljon nopeammin kuin että on erilliset vessat. Tämä nyt on vain käytännön osoittama fakta.

 

[blastermaster]

Voisko siihen passiin laittaa vaikka oikean sukupuolen alle 20 merkkiä pitkän vapaan tekstikentän mihin jokainen voi merkitä omia juttujaan?

 

[Vipa^]

Eihän sitä mikään muu estä, kuin kansainväliset sopimukset.

 

[Kaaaapo]

Antaakohan Kanada myös esiintyä passikuvassa burka päällä?
Siinä olisi kyllä sellainen hittituote väärentäjille. Sukupuolineutraali passi ja burka päällä. Täysin universaali, käy kenellä tahansa, iästä, sukupuolesta ja kotimaasta riippumatta. Tästä seuraava askel olisikin sitten paperittomuuteen siirtyminen.

 

[Jurppii]

Arvostan kai faktista totuutta liikaa Jos kukin olisi vain sitä mitä tahtoo ja kaikkien pitäisi se hyväksyä totena, arvaappa montako jumalaa astelisi Suomenkin kaduilla palvonnasta nauttien.
Päänsä sisällä kukin olkoon mitä haluaa, muttei se virallisiin asiakirjoihin kuulu. Aivan sama myös miten kukin pukeutuu; minäkin pukeudun kuten tahdon poislukien jotkut ikävät juhlatilaisuudet ja työ, jossa asustus on määrätty (ja sama ihan sukupuoli-identiteettiin katsomatta).

No tuo on juuri sitä burgerimaista totuuden palvontaa ilman että pysähdytään hetkeksikään miettimään:

a) Onko oma käsitteistö edes sama kuin mitä muut käyttävät ja...
b) ...vaikka olisikin, onko ne omat kaksi vaihtoehtoa oikeasti ainoat vaihtoehdot
c) Onko "totuudella" tilanteessa mitään todellista arvoa

80-luvulla passeissa ja henkkareissa oli pituus, silmien väri, varmaan sitä ennen painokin tai ruumiinrakenne. Nämä poistettiin kun ne alkoivat menettämään tunnistamisen kannalta oleellisen merkityksensä. Samaten nyt tuo sukupuoli. Mitä väliä sillä on jos passi tarkastetaan valokuvaa ja naamaa vertaamalla tai biometrisesti? Konenäkö tunnistaa ihmisen kasvot suurella varmuudella valokuvasta miettimättä koskaan, onko kohde minkä sukupuolinen. Samaten ihmisen verratessa, mitä lisäarvoa tuo tieto, että kohde on vaikkapa mies jos kohde ja kohteen kuva näyttävät "naiselta"? Tai vaikka näyttäisivät mieheltä.

Totuusburgeri varmaan vaatisi että passissa pitää lukea lihava tai laiha jos niin on joskus katsottu aiheelliseksi koska pitäähän sitä nyt myöntää totuus että kohde on lihava. Sillä niin väliä, että tieto ei ole oleellinen...

 

[kekkeruusi]

Eli koko keskustelu oikeastaan redusoituu siihen, että vähemmistöjen oikeuksia saa polkea koska ... syyt? No joo, näinhän se näyttää menevän.

Miten tässä on kenenkään oikeuksia poljettu?

 

[kekkeruusi]

Antaakohan Kanada myös esiintyä passikuvassa burka päällä?
Siinä olisi kyllä sellainen hittituote väärentäjille. Sukupuolineutraali passi ja burka päällä. Täysin universaali, käy kenellä tahansa, iästä, sukupuolesta ja kotimaasta riippumatta. Tästä seuraava askel olisikin sitten paperittomuuteen siirtyminen.

Jos siihen passiin voi laittaa mitä haluaa, niin eikö kuvaksikin voisi laittaa yksisarvisen tai taisteluhelikopterin? Nimenkin voi keksiä millaisen haluaa ja kotimaaksi vaikka Mikä-mikä-maa.

 

[kekkeruusi]

Rasismi nyt lienee aika ilmeinen peruste neekereiden laittamiseen omaan junavaunuun.

Eikä liity tähän keskusteluun laisin.

Valtionuskonnostamme, joka on sinun inhokkiuskontosi kaksoisveli, taas juontuu siveellisyysnormisto johon nämä ihmisten halut pohjaavat. Oikeasti olisimme halunneet nähdä pilluja ja tissejä, mutta kun Jumala sanoi rovastin välityksellä, ettei se ole hyvä, niin rakensimme sitten kahdet eri pukuhuoneet joka paikkaan.

Se on niin kuin on. Edelleen, sen muuttaminen pitää perustella, ei olemassaolevaa järjestelmää.

Ei se vähennä jonoa, vaan tasoittaisi sitä ketkä joutuvat jonottamaan. Kustannuksia ja hukkatilaa se kyllä vähentäisi.

Eli tilanne tasoittuu, kun kaikki ovat samassa jonossa siihen yhteen vessaan?

 

[erihyva]

Minkä takia passissa ei sitten voisi lukea se ihan todellinen ja fyysisesti todennettavissa oleva sukupuoli viis siitä millainen päänsisäinen identiteetti kullakin on? Eivätkä ne juuri kuvaa ja sukupuolta kommenpia asioita yleensä passista taida katsoa, ellei tunnu aiheelliselta epäillä ettei henkilö ole se joka väittää olevansa. Kuitenkin sormenjälkien tutkiminen yms. vie tovin.

No mitä jos passin haltijalla on jalkojensa välissä sekä penis että vagina?

 

[Mikkos]

Jos siihen passiin voi laittaa mitä haluaa, niin eikö kuvaksikin voisi laittaa yksisarvisen tai taisteluhelikopterin? Nimenkin voi keksiä millaisen haluaa ja kotimaaksi vaikka Mikä-mikä-maa.

Aina niin ihana "jos homoliitot sallitaan niin kohta ihmiset menee autojen kanssa naimissiin"-väittämä.
No ei ihme, sama porukkahan näistä vouhottaa.

 

[kekkeruusi]

Aina niin ihana "jos homoliitot sallitaan niin kohta ihmiset menee autojen kanssa naimissiin"-väittämä.
No ei ihme, sama porukkahan näistä vouhottaa.

Tuotahan se merkitsee, jos passeihin laitetaan muuta kuin faktoja. Mitään muuta sinne ei pidä laittaa.

 

[Jurppii]

Se on niin kuin on. Edelleen, sen muuttaminen pitää perustella, ei olemassaolevaa järjestelmää.

Yksinkertaisinkin peruste riittää kun kerran olemassaolevaa ei puolla mikään. Allaoleva:

Eli tilanne tasoittuu, kun kaikki ovat samassa jonossa siihen yhteen vessaan?

Kyllä. Se on ihan itsestäänselvyys, että jos kaikki voivat käyttää samaa *mitävaan* sen sijaan, että puolien pitää käyttää a ja puolien b, riippumatta siitä, olisiko toinen vapaana, toiminta tehostuu.

 

[jefreitteri]

Ja vitut on. Poikkeuksetta paikoissa jossa on unisex vessat hommat sujuu paljon nopeammin kuin että on erilliset vessat. Tämä nyt on vain käytännön osoittama fakta.

Vähän epäilen jos 100 miestä haluaa kuselle niin kyllä se perinteinen kusilaarilinjasto vetää aika nopeasti sitä väkeä.

Tää on kyllä vissiin jo melkein off topiccia.

 

[mitsune]

Jos siihen passiin voi laittaa mitä haluaa, niin eikö kuvaksikin voisi laittaa yksisarvisen tai taisteluhelikopterin? Nimenkin voi keksiä millaisen haluaa ja kotimaaksi vaikka Mikä-mikä-maa.

Ei kannata lukkiutua ajattelemaan, että kaikki progressiivisuus on pahasta. Mieti vaikka 1800-lukua, kun radikaaleilta uudistajilta alkoi tipahtelemaan hyvinkin progressiivisia ajatuksia esim työajoista, eläkkeistä ja terveydenhuollosta. Toki silloin uudistusten takana oli lopulta iso joukko kansalaisia. Tässä tapauksessa taitaa pienen osan asialla olla viel pienempi porukka joiden oikeista motiiveista ei ole hajua.

Sori, vähän huono vertaus koska mullekkin jää hieman hämärään näiden uudistusten tarkoitus. Väitetään varmaan edistävän tasa-arvoa ja vähentävän syrjintää, mutta kuinkahan käy oikeasti.

 

[kekkeruusi]

Ei kannata lukkiutua ajattelemaan, että kaikki progressiivisuus on pahasta. Mieti vaikka 1800-lukua, kun radikaaleilta uudistajilta alkoi tipahtelemaan hyvinkin progressiivisia ajatuksia esim työajoista, eläkkeistä ja terveydenhuollosta. Toki silloin uudistusten takana oli lopulta iso joukko kansalaisia. Tässä tapauksessa taitaa pienen osan asialla olla viel pienempi porukka joiden oikeista motiiveista ei ole hajua.

Kaikki uudet asiat eivät ole progressiota. Tällainen typeryys on regressiivisyyttä, ei progressiivisuutta.

 

[Stud]

Vähän epäilen jos 100 miestä haluaa kuselle niin kyllä se perinteinen kusilaarilinjasto vetää aika nopeasti sitä väkeä.

Miten pisuaarit muuten soveltuvat näihin unisex-vessoihin? Noita kun on hieman hankala käyttää, mikäli sitä braatvurstia ei omista. Pitäisikö moiset sukupuolettomuususkontoa loukkaavat reliikit hävittää kokonaan tässä uudessa LGTBWCTVÅÖ-utopiassa?

Entäs naiset, jotka haluaisivat pitää mies-vapaat vessat? Heidän mielipiteitään ei tarvitse kuunnella? Tervetuloa vaan nykyiselle vuodelle?

 

[Baldrick]

Antaakohan Kanada myös esiintyä passikuvassa burka päällä?
Siinä olisi kyllä sellainen hittituote väärentäjille. Sukupuolineutraali passi ja burka päällä. Täysin universaali, käy kenellä tahansa, iästä, sukupuolesta ja kotimaasta riippumatta. Tästä seuraava askel olisikin sitten paperittomuuteen siirtyminen.

Voi olla ettei sormenjäljet tai iris piiloudu burkan alle. Tyhmä saa olla, mutta rajansa kaikella.

 

[ATE]

 

[JCSH]

Siinä on se väliä, että henkilöllisyyden todistavassa virallisessa matkustusasiakirjassa pitää olla faktoihin perustuvat merkinnät tai ko. asiakirja ei ole pätevä. Oman päänsä sisällä voi leikkiä ja uskotella olevansa vaikka yksisarvinen, mutta ei se virallisia asiakirjoja muuta miksikään. Täällä todellisessa maailmassa ihmiset ovat joko miehiä tai naisia.

Ja mitkä on nämä faktat? Sanotaan nyt vaikka joku shemale joka näyttää ulospäin naiselta mutta housuissa on se kyrpä. Jos tuo on merkattu naiseksi niin mitä haittaa siitä on? Pikemminkin vain hyötyä koska se on paljon kuvaavampi sen ulkonäköä kuin että olisi merkitty mieheksi.

 

[Jurppii]

Vähän epäilen jos 100 miestä haluaa kuselle niin kyllä se perinteinen kusilaarilinjasto vetää aika nopeasti sitä väkeä.

Nämähän ei sulje toisiaan mitenkään pois.

 

[kekkeruusi]

Tuskin kukaan on mitään vanhojen hävittämistä ehdotellut? Jos johonkin julkiseen kohteeseen (mihin?) välttämättä halutaan pisuaarit, eikä perus wc-kopit riitä, ne voivat olla unisex-pisuaareja.

No, jos tätä OT:ta vielä sen verran jatketaan, niin typeräksihän se menee jos kaikki jonottaa samaan vessaan ja naiset vain pöntölle ja miehet pisoaarille jotka ovat samaan aikaan käyttämättä.

 

[kekkeruusi]

Mistä nyt olet tämän ajatuksen samasta vessasta saanut? Ajattele, että vessassa käydään samalla tavalla kuin teillä kotona. Mennään koppiin, ovi lukkoon, hoidetaan asiat pöntöllä, pestään kädet ja mennään pois. Noin. Sitten niitä vessoja on vaikka muutama vierekkäin. Mihin sitä pisuaaria julkisissa (=veronmaksajien) tiloissa tarvitaan? Ja jos tarvitaan, se voi olla sellainen johon voivat kaikki kusta lisääntymisvälineistään riippumatta. Näin sukupuolen ei tarvitse vaikuttaa millään lailla vessa-asiointeihin eikä kaiken tarvitse olla niin hemmetin hankalaa kuin se nyt historiallisista syistä on.

Vain koppeja? Sehän vasta tuottaakin jonoja varrattuna pisuaareihin.

Mun puolestani tämä OT oli tässä.

 

[Jurppii]

Onneksi suvakit hallitsevat maailmaa eikä taideta pisuaareja tai erillisiä vessoja enää paljoa rakennella. Sitten kun siihen on totuttu, ja nämä tällä hetkellä nähdyt ulinat ulistu, alkaa vastaava koitos siitä uimahallin saunasta

Korjaa suvakin tilalle moderates tai progressives (mitä lie suomeksi) niin

Pidemmällä aikajanalla edistys on aina voittanut konservatiivit ja tulevien aikojen konservatiivit on sitten kynsin ja hampain tapelleet sen säilyttämisen puolesta, jonka edellisen polven liberaalit saattoivat mahdolliseki. Paitsi tietty Saudi-Arabiassa ja kumppaneissa. Sieltä voi katsella kuinka konservatiivisuus voittaa...

 

[ATE]

Esimerkiksi saksassa ollaan menty "kehityksessä" vastakkaiseen suuntaan ja eriytetty naisia ja miehiä julkisessa tilassa. (syy on ahdistelevat mamut) Käyttöön on otettu esim. vain naisille olevia junavaunuja.

Sicherheits-Erwägungen: Regionalbahn führt Abteile nur für Frauen ein

 

[Jurppii]

Esimerkiksi saksassa ollaan menty "kehityksessä" vastakkaiseen suuntaan ja eriytetty naisia ja miehiä julkisessa tilassa. (syy on ahdistelevat mamut) Käyttöön on otettu esim. vain naisille olevia junavaunuja.

Sicherheits-Erwägungen: Regionalbahn führt Abteile nur für Frauen ein

Mutta eipä tuota pidä toivottavana kehityksenä sen enempää konservatiivit (vai pidättekö?) kuin liberaalit. Se on paskoista valinnoista johtuvaa pakkoa.

 

[ATE]

Mutta eipä tuota pidä toivottavana kehityksenä sen enempää konservatiivit (vai pidättekö?) kuin liberaalit. Se on paskoista valinnoista johtuvaa pakkoa.

Ei niin mutta se herättää kysymään että kuinka isosti tässä mennään päin persettä jos tätä kehitystä viedään siihen suuntaan väkisin että naiset ja miehet joutuvat samaan tilaan kun jo valmiiksi naisten ahdistelumäärät ja raiskaukset ovat suuressa kasvussa paskan mamupolitiikan takia.

 

[Jurppii]

Ei niin mutta se herättää kysymään että kuinka isosti tässä mennään päin persettä jos tätä kehitystä viedään siihen suuntaan väkisin että naiset ja miehet joutuvat samaan tilaan kun jo valmiiksi naisten ahdistelumäärät ja raiskaukset ovat suuressa kasvussa paskan mamupolitiikan takia.

Mutta sepä onkin jo aihe toiselle ketjulle.

 

[ATE]

Mutta sepä onkin jo aihe toiselle ketjulle.

Eikö tässä unisex vessoista ollut puhe? Ei asiasidos mamupolitikkkaan nyt uutta ketjua kai vaadi.

 

[yberkurko]

No tuo on juuri sitä burgerimaista totuuden palvontaa ilman että pysähdytään hetkeksikään miettimään:

a) Onko oma käsitteistö edes sama kuin mitä muut käyttävät ja...
b) ...vaikka olisikin, onko ne omat kaksi vaihtoehtoa oikeasti ainoat vaihtoehdot
c) Onko "totuudella" tilanteessa mitään todellista arvoa

80-luvulla passeissa ja henkkareissa oli pituus, silmien väri, varmaan sitä ennen painokin tai ruumiinrakenne. Nämä poistettiin kun ne alkoivat menettämään tunnistamisen kannalta oleellisen merkityksensä. Samaten nyt tuo sukupuoli. Mitä väliä sillä on jos passi tarkastetaan valokuvaa ja naamaa vertaamalla tai biometrisesti? Konenäkö tunnistaa ihmisen kasvot suurella varmuudella valokuvasta miettimättä koskaan, onko kohde minkä sukupuolinen. Samaten ihmisen verratessa, mitä lisäarvoa tuo tieto, että kohde on vaikkapa mies jos kohde ja kohteen kuva näyttävät "naiselta"? Tai vaikka näyttäisivät mieheltä.

Totuusburgeri varmaan vaatisi että passissa pitää lukea lihava tai laiha jos niin on joskus katsottu aiheelliseksi koska pitäähän sitä nyt myöntää totuus että kohde on lihava. Sillä niin väliä, että tieto ei ole oleellinen...

Sinäpä se varsinainen tietäjä olet, kun meikäläisen ajatukset luet. Mitäpä totuudesta, kun sillä ei ole arvoa kuin oikeaksi katsomissasi asioissa

Siis alun ihmetys on tämä miksi ihmeessä pitää passeihin kirjoitella satuja. Ihmisen sukupuoli on todennettavissaoleva fakta, ei mielipide. Ainoat joiden kohdalla voisin tuon muunsukupuolisuuden ymmärtää ovat ne jotka fyysisesti todennettavasti ovat jotain muuta kuin mies tai nainen (lähinnä synnynnäisiä kehityshäiriöitä), mutta heistä moni tuskin haluaa enää lisähuomiota osakseen saamalla erityislokeron. Se että sukupuoli määritellään passissa on sitten aivan toinen kysymys, joka perustuu sopimuksiin. Kovasti nää biometriat ja konenäöt tuppaavat aina tänne mukaan, vaikka suurimmassa osassa maailmaa luotetaan yhä passitarkastuksissa ihmisvirkailijoihin ja passin perustietoihin ja tuskin tilanne merkittävästi muutamassa vuodessa muuttuu.

 

[Jurppii]

Siis alun ihmetys on tämä miksi ihmeessä pitää passeihin kirjoitella satuja. Ihmisen sukupuoli on todennettavissaoleva fakta, ei mielipide. Ainoat joiden kohdalla voisin tuon muunsukupuolisuuden ymmärtää ovat ne jotka fyysisesti todennettavasti ovat jotain muuta kuin mies tai nainen (lähinnä synnynnäisiä kehityshäiriöitä), mutta heistä moni tuskin haluaa enää lisähuomiota osakseen saamalla erityislokeron.

Joku haluaa ja sinä kokemusasiantunnet että "tuskin haluatte oikeesti"?

 

[Waldo]

Sinäpä se varsinainen tietäjä olet, kun meikäläisen ajatukset luet. Mitäpä totuudesta, kun sillä ei ole arvoa kuin oikeaksi katsomissasi asioissa

Siis alun ihmetys on tämä miksi ihmeessä pitää passeihin kirjoitella satuja. Ihmisen sukupuoli on todennettavissaoleva fakta, ei mielipide. Ainoat joiden kohdalla voisin tuon muunsukupuolisuuden ymmärtää ovat ne jotka fyysisesti todennettavasti ovat jotain muuta kuin mies tai nainen (lähinnä synnynnäisiä kehityshäiriöitä), mutta heistä moni tuskin haluaa enää lisähuomiota osakseen saamalla erityislokeron. Se että sukupuoli määritellään passissa on sitten aivan toinen kysymys, joka perustuu sopimuksiin. Kovasti nää biometriat ja konenäöt tuppaavat aina tänne mukaan, vaikka suurimmassa osassa maailmaa luotetaan yhä passitarkastuksissa ihmisvirkailijoihin ja passin perustietoihin ja tuskin tilanne merkittävästi muutamassa vuodessa muuttuu.

Luit ajatukseni.

Miksi ylipäätänsä pitää lähteä lokeroimaan että "minä olen z-sukupuolta!!!" Eikö se sukupuoli riipu ihan ulkonäöllisesti siitä mitä löytyy jalkojen välistä?