• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

Nyt täytyy kyllä kysyä että onko transseksuaalisuus isokin osa muiden kun ihmisten keskuudessa?
Olen jotenkin kuvitellut että toi on enemmänkin ihmisten kehittelemä luokittelu yhdelle seksuaalisuuden kategorialle. Vai sukupuolen alakategoria.

Postasin aiemmin tänne artikkelin jossa oli muutama esimerkki muualta eläinkunnasta toiminnasta joka rinnastuu suht hyvin transseksuaalisuuteen, eli siis eläimiä jotka käyttäytyy (ja usein jopa näyttää) kuten vastakkainen sukupuoli sen sijaan että käyttäytyisivät oman sukupuolensa tavoin. Esimerkkeinä muistaakseni oli leijonat (tietyllä alueella elävät), joku tietty apinalaji ja joku lintulaji.

Sitten toki ihan oma lukunsa on lajit jotka pystyvät muuttamaan täysin sukupuolensa. Mutta ne ovat tässä kontekstissa vähän huonompi esimerkki (tosin biologisesti tarkka Finding Nemo olisi ollut mielenkiintoinen Disney-leffa kun Nemon isä olisi muuttunut naaraaksi ja sitten Nemo olisi alkanut parittelemaan sen kanssa).
 
Yksi noista geneettistä variaatioista on se tilanne joka johtaa siihen että henkilö tuntee olevansa toista sukupuolta. Se on geneettistä ja se on osa biologiaa.

Kerro lisää. Mistä kromosomihäiröistä tarkkaan ottaen puhut?

Todellisuudessa tällaista ei ole. Minkään kromosomihäiriön kohdalla ei tällaista esiinny mitenkäään säännönmukaisesti, ja kaikki kromosomihäiröt ovat selvästi luokiteltavisa jompaan kumpaan sukupuoleen. Transaktivistit keksivät tässä jälleen omiaan.
 
Postasin aiemmin tänne artikkelin jossa oli muutama esimerkki muualta eläinkunnasta toiminnasta joka rinnastuu suht hyvin transseksuaalisuuteen, eli siis eläimiä jotka käyttäytyy (ja usein jopa näyttää) kuten vastakkainen sukupuoli sen sijaan että käyttäytyisivät oman sukupuolensa tavoin. Esimerkkeinä muistaakseni oli leijonat (tietyllä alueella elävät), joku tietty apinalaji ja joku lintulaji.

Sitten toki ihan oma lukunsa on lajit jotka pystyvät muuttamaan täysin sukupuolensa. Mutta ne ovat tässä kontekstissa vähän huonompi esimerkki (tosin biologisesti tarkka Finding Nemo olisi ollut mielenkiintoinen Disney-leffa kun Nemon isä olisi muuttunut naaraaksi ja sitten Nemo olisi alkanut parittelemaan sen kanssa).

Jos nyt ei puututa noihin itsehedelmöittyviin tai muihin poikkeuksiin eläin tms kunnassa, niin eikö olisi ihmisille parempi että näitä ns miehen ja naisen rooleja lievennettäisiin?
Mies ja nainen olisi edelleen se biologinen määrite näille kahdelle mitä on(vammat ja muut sitten erikseen toki), ja yritettäis jättää tota sukupuolen rooliin kuuluvaa sosiaalista painetta olla jokin ennaltamääritetty se ja se.
Tässä tietenkin snadi ongelma taas se että kun joillekkin on erittäin tärkeää saada se biologia muutettua eikä se miten muut kohtelee itteään.
 
Yksi noista geneettistä variaatioista on se tilanne joka johtaa siihen että henkilö tuntee olevansa toista sukupuolta. Se on geneettistä ja se on osa biologiaa.
Se on ehkä osin geneettistä. Genetiikka-argumentti on minusta yhtä turha kuin eläinargumentti: Ensinnäkin se on minusta aika vankasti todettu että sukupuoli dysforia (aivan kuten esim. homoseksuaalisuus) on osin geneettistä ja osin ympäristötekijöistä johtuvaa. Jos jompikumpi olisi täysin geneettistä ei esim. voisi olla identtisiä kaksosia, joilla tulos ei tämän suhteen ole sama. Ja toisaalta jälkeen se että genetiikkaa vaikuttaa johonkin asiaan ei tee asiasta automaattisesti hyvää tai huonoa, normaalia tai epänormaalia, hyväksyttävää tai ei-hyväksyttävää. Oma lukunsa on sitten vielä korrelaation erottaminen kausaatiosta, joka vaikeuttaa sen tulkintaa onko geenillä vaikutusta asiaan, mutta ei sitä onko asia puhtaasti geneettinen vai ei, koska meillä on näitä kaksostutkimuksia.
Se että miten nuo sitten luokitellaan meidän yhteiskunnassa, onko kyseessä vain kyseisen sukupuolen alakategoria vai luodaanko noille ihan oma kategoria on täysin meidän päätettävissä.
Kielellisesti kyllä, mutta kun tämä ei kelpaa kenellekään:

Alakategoria:
Alakategoria tarkoittaisi mielestäni sitä, että biologisen mies/nainen jaottelun alla olisi alaryhmiä, jotka kuuluvat pääryhmään, eli siis kaikki mihen alakategoriat ovat myös miehiä ja kaikki naisen alakategoriat ovat myös naisia.
Alakategorioita sukupuolilla on toki vaikka kuinka: Leskirouva on nainen, joka on ollut naimisissa ja jonka mies on kuollut. Eunukki on kastroitu mies. Balleriina on nainen joka tanssii balettia. Lesbo on nainen, joka on seksuaalisesti kiinnostuntu naisista. Transnainen on mies, joka sanoo olevansa sukupuoli-identiteetiltään nainen.
Jos asia olisi näin niin mikäs siinä, olen sitä mieltä että -nainen loppuva yhdyssana on huono valinta miehen alakategoriaan noin logiikan kannalta, mutta olkoon.

Mutta tämä status faktuaalisen biologisen sukupuolen alakategoriana ei vaan taida kelvata oikein kenellekään transidelogiaan uskovalle, sehän se ongelma on.

Oma kategoria:
Oma katagoria tarkoittaisi mielestäni sitä, että ryhmä olisi muiden kategorioiden ulkopuolinen. Eli tällöin transnaisen pitäisi ymmärtää, että hän ei ole nainen.

Tämäkään ei taida myöskään kelvata transideologiaan uskoville.
Lisäksi mikä se transnaisen määritelmä tällöin on, siis sellainen joka ei edellytä hänen jäsenyyttä ryhmässä mies tai ryhmässä nainen? Entäpä mikä se ryhmän miehen määritelmä on, ilman että tähän sisältyisi transnainen ja ilman että tämä olisi ristriidassa biologisen todellisuuden kanssa? Käytännössä tätä ei voida toteuttaa ilman, että sukupuoli menettäisi merkityksensä (siis sanana) kokonaan. Tähän tunnutaan myös aktiisesti pyrkivän, eikä niinkään transpiireissa, joista monelle näytää olevan nimenomaan tärketätä että heidät luokiteltaisiin eri sukupuoleen kuin mitä he ovat, mutta kun mennään näihin kolmansiin ja kuudensiin ja kahdenteensadanteen sukupuoleen, niin siellä on jo kovasti hömpää sitä kuinka sukupuolen merkitys vaihtelee ja on fluidi ja non-binäärinen spekti ja lässynlää. Eli suomeksi sukupuoli ei tarkoita yhtään mitään
Tässä tapauksessa eläimet toimivat esimerkkinä siitä miten transseksuaalisuus on luonnollista sen sijaan että se olisi puhtaasti sosiaalinen rakennelma, eli hain enemmänkin sitä että kyseessä ei ole ilmiö mikä näkyy vain yksinomaan ihmisten keskuudessa.
Kyllä, mutta yhtä hyvin se voi toimia esimerkkinä siitä, että transseksuaalisuus on eläimellistä. Eikä sen puoleen, eläimillä on myös opittua käytöstä. Ja onko sukupuoli käytöstä ihmisellä? Miten naisen tai miehen tulee sinusta käyttäytyä, ja millainen käytös vaikkapa osoittaa, ettei henkilö ole mies vaikka tälläisenä itseään pitää?

Lisäksi eläimiin välinen vertailu siinä mikä on luonnollista on aika hölmöä sekin. On täysin luonnollista että ahven voi elää päiviä veden alla. Voiko tästä päätellä että sama on luonnollista ihmiselle?

Mutta muuten olet kyllä oikeassa. Se että kuinka "luonnollinen" joku asia on, se että onko se biologinen vai ei, on tämän keskustelun kannalta lopulta turha kysymys. Ihmiset ovat merkittävä eläinlaji siksi koska me ei olla lähellekään niin sidottuja siihen puhtaaseen biologiaan, toisin kuin monet muut lajit.
Eli tässä transkysymyksessä ei ole mitään syytä sitoutua siihen mikä on sukupuolen biologinen määritelmä vaan me voidaan tehdä siinä sama mikä me ollaan tehty monien muidenkin käsitteiden kanssa ja määritellä se siten kuten se parhaiten sopii meidän tarpeisiin. Jolloin tuo "kolmas sukupuoli", oli sille biologiset perusteet tai ei, on täysin järkevä luokittelu kuvaamaan noita tapauksia jotka eivät suoraviivaisesti putoa siihen binääriseen jakoon.
Teoriassa voidaan tehdään vaikka mitä määritelmiä. Mutta argumenttina tämä on aika huono, koska se tuhoaa kaiken faktakeskustelun. Jos halutaan rationaalisesti pohtia lentävätkö lehmät, niin pitäisi varmaankin ensin olla samaa mieltä siitä mitä "lehmä" ja "lentää" tarkoittaa. Muuten kaikki järkevä keskustelu on mahdotonta, koska jos vakiintuneita sanoja määritellään lennosta omiin tarpeisiin uudestaan, vieläpä ilman mitään logiikkavaatimuksia, niin mikään ei tarkoita mitään.

Lisäksi olemmeko samaa mieltä siitä, että sana jolla ei ole muuta määritelmää kuin kehämääritelmä tyyliin "klingklong on ihminen joka on klingklong" on täysin merkityksetön? Mikä on vaikkapa transnaisen määritelmä ja miten se eroaa klingklongin määritelmästä, eli millä tapaa voidaan realimaailmassa tutkia onko henkilö transnainen, muuten kuin uskomalla jotakuta, joka sanoo että näin on (esim. henkilöä itseään)? Yleensä kai asiat, joiden oikeellisuutta tai vääryyttä ei voida tarkasteella kuin toisen uskomisen perusteella luetaan uskonnollisiksi kysymyksiksi.
 
Viimeksi muokattu:
Omasta mielestä tässä pitäisi nyt vaan pelata ihan maalaisjärjellä kummankin porukan. Henk. koht. elän periaattella "olet mitä olet ja se ei kuulu minulle niinkauan kun toisia ihmisiä ei vahingoiteta." Mutta ymmärrän myös esim. tilanteen jossa 9v ja 11v vuotiaille tytöille haetaan parikymppistä tyttöä hoitajaksi ja vanhemnat eivät haluakkaan palkata jo valittua ehdokasta, koska hän onkin pertti joka tuntee olevansa nainen. Isä ja äiti ovat hetkessä somen vihatuin rasisti pariskunta, vaikka olisivat koko ikänsä lahjoittaneet afrikkaan rahaa omalle kohde lapselle jne. Koko hyve mob on kimpussa. Sama tietenkin sitten näkyy myös vastakkaisesti. Seksuaalisten vähemmistöjen joukossa on ihan yhtä lailla " idiootteja" kuin heteroidenkin joukossa. Sitten kun joku tällainen tapaus perseilee niin taas on some kuumana ja koko vähemmistö leimattuna idiootin takia. Tätähän se nykyään on. Kukaan ei edes halua yrittää ymmärtää toisen puolen pointteja,räyhääminen on helpompaa.

Ja helposti kun yrität ymmärtää toisen pointin, niin sut leimataan samantien täydeksi saatanaksi jolla ei ole mitään asiaa kysyä mistään mitään tms.
Ja samalla kun yrität hiemankin kyseenalaistaa toisen pointin, niin leimataan täydeksi saatanblaablaa......
Mikään ei ole hyvä kun se oma näkökulma jota pönkittää ne omanmieliset rinkirunkkarit.
 
Kerro lisää. Mistä kromosomihäiröistä tarkkaan ottaen puhut?

En puhu kromosomihäiriöistä vaan puhun transseksuaalisuudesta, eli siitä että tuntee olevansa toista sukupuolta kuin se mihin laskettaisiin kromosomien puolesta. Ja tutkimukset, etenkin kaksoistutkimukset mutta myös muutkin geneettiset tutkimukset, näyttävät siihen suuntaan että tuo on erittäin voimakkaasti geeneistä riippuva asia.
 
Eli tässä transkysymyksessä ei ole mitään syytä sitoutua siihen mikä on sukupuolen biologinen määritelmä vaan me voidaan tehdä siinä sama mikä me ollaan tehty monien muidenkin käsitteiden kanssa ja määritellä se siten kuten se parhaiten sopii meidän tarpeisiin. Jolloin tuo "kolmas sukupuoli", oli sille biologiset perusteet tai ei, on täysin järkevä luokittelu kuvaamaan noita tapauksia jotka eivät suoraviivaisesti putoa siihen binääriseen jakoon.

En puhu kromosomihäiriöistä vaan puhun transseksuaalisuudesta, eli siitä että tuntee olevansa toista sukupuolta kuin se mihin laskettaisiin kromosomien puolesta. Ja tutkimukset, etenkin kaksoistutkimukset mutta myös muutkin geneettiset tutkimukset, näyttävät siihen suuntaan että tuo on erittäin voimakkaasti geeneistä riippuva asia.
Miten on mahdollista, että geenit aiheuttavat tunteita Suomen kielen rakenteesta? Jos siis sukupuoli kerran on vain kieliopillinen määrittelykysymys, eikä biologisesti määritelty? Miten geenit osasivat ottaa huomioon Suomen kielen määritelmät jo aikoja ennen kielen syntymistä?

Jos se sukupuoli taas on biologinen fakta, niin miten kielen muokkaus jotain ryhmää mielyttääkseen poistaisi tämän geenin vaikutuksen?
 
Viimeksi muokattu:
Miten on mahdollista, että geenit aiheuttavat tunteita Suomen kielen rakenteesta? Jos siis sukupuoli kerran on vain kieliopillinen määrittelykysymys, eikä biologisesti määritelty? Miten geenit osasivat ottaa huomioon Suomen kielen määritelmät jo aikoja ennen kielen syntymistä?

Jos se sukupuoli taas on biologinen fakta, niin miten kielen muokkaus jotain ryhmää mielyttääkseen poistaisi tämän geenin vaikutuksen?

Tässä on nyt puhuttu vähän ristiin asioista joten tarkennan sitä miten näen tämän asian.
Meillä on kaksi erillistä kysymystä jotka käsittelevät samaa aihepiiriä mutta niiden välillä ei kuitenkaan ole suoraa riippuvuutta. Eli siis tilanne ei ole että jos A on jotain niin sitten B:n on pakko olla jotain.

A:
Mitä transseksuaalisuus on luonnontieteellisenä ilmiönä ja miten sitä voidaan hoitaa jos nähdään tarpeelliseksi. Eli asiat jotka tippuu biologian ja lääketieteen alle. Sukupuolen biologinen kahtiajako kuuluu tämän kysymyksen alle.

B:
Miten transseksuaalisuutta käsitellään yhteiskunnassa. Tämän alle menee esim. se että mitä siinä passissa pitäisi lukea sukupuolen alla.

Eli kun sanon että me voimme määritellä käsitteen "sukupuoli" siten kuin näemme tarpeelliseksi niin tarkoitan tapauksessa B. Ihmiskunnan historiassa on useita esimerkkejä siitä miten tuo biologinen kahteenjako ei ole ollut riittävä kuvaamaan sukupuolia yhteiskunnassa jonka seurauksena useammat kulttuurit ovat luoneet omat käsitteet sukupuolille joita on ollut enemmän kuin kaksi. Vaikka se ei sovi siihen biologiseen määritelmään niin se on silti ollut yhteiskunnan kannalta se järkevä jako.

Ja sukupuoli ei ole ainoa käsite jossa on tuollainen dualisuus sen välillä mitä se tarkoittaa biologisesti ja mitä se tarkoittaa yhteiskunnallisesti. Esimerkiksi termeillä "äiti" ja "isä" on todella tarkat määritelmät biologian puolella. Ainakin kun unohdetaan teknologia. Äiti on se jonka kohdussa kehityit ja mistä synnyit ja jonka sukusolusta lähdit liikkelle. Isä on se joka hedelmöitti sen sukusolun omalla sukusolullaan.
Mutta sitten kun katsotaan mitä termit "äiti" ja "isä" tarkoittaa yhteiskunnallisesti niin suht nopeasti tajutaan että biologinen määritelmä ei ole riittävä. Adoptiolapselle "äiti" ja "isä" ovat ne adoptiovanhemmat. Ei ne biologiset vanhemmat. Ja meidän yhteiskunta myös käsittelee juurikin noita adoptiovanhempia kyseisen lapsen äitinä ja isänä. Ja jos joku tulee aukomaan päätänsä adoptiolapselle siitä miten sen "äiti" ja "isä" ei ole sen oikea äiti ja isä niin sitten kyseistä henkilöä pidetään aika mulkkuna. Vaikka biologisesti kyseinen kiusaaja on oikeassa.
 
No kerro sinä kun nämä rinnastat, että miten tälläisiin uskomuksiin tulisi suhtautua, esimerkiksi tilanteessa, jossa vanhempi haluaa tehdä jonkinlaisen leikkauksen alaikäisen lapsensa sukupuolielimiin, koska se on hänen uskomustensa mukaista tai kyseisen uskomussuunnan edustajat haluavat tehdä tällaisen leikkauksen vastoin vanhemman tahtoa?

Entäpä mitä jos tälläinen uskomus aiheuttaa uskomus aiheuttaa uskovalle suurta ahdistusta, tulisiko terveydenhuonnon vain hoitaa ahdistusta vai keskittyä vahvistamaan uskomusten oikeellisuus?

No jälleen kerran, kun itse vertaisit tätä uskontoon, niin mites nuori joka on lapsesta asti uskonut johonkin hyvin outoon uskonnolliseen oppiin. Tuleeko yhteyiskunnan ja terveydenhuollon vahvistaa, että tämä oppi on ehdottoman totta, riippumatta siitä onko se realimaailman kanssa ristiriidassa, jotta nuori saa hyväksyntää ajatuksilleen, sen sijaan että makaisi kotonaan masentuneena ja yhteiskunnan elättinä, kun kaikki ympärillä tuomitsee sekopääksi.

Joiltain saattoi mennä ohi, mutta rinnastin uskonnon tähän vain siksi että he hanakasti puhuvat uskoa ja omaa tahtoa vastaan kun kyseessä on sukupuoliasiat. Jopa niin, että ovat valmiina leimaamaan ihmisen sekopääksi. Samaan aikaan itse uskovat joulupukkiin rinnastettavaan ukkeliin, mutta se ei ole sekopäistä?

Olen sitä mieltä, että uskonnon vuoksi ketään ei tulisi silpoa varsinkaan vanhempien toiveesta. Transpolillekin pääsemisessä yleensä odotellaan lähemmäs täysikäisyyttä ja sama linja pitäisi olla muissakin vastaavissa asioissa. Jos ihminen täysikäisenä haluaa itsensä silpoa tai vaikka liittää peniksensä otsaan ja kutsua itseään metsäkeijuksi, niin se hänelle sallittakoon. Ongelmat yleensä ilmestyvätkin sisäänpäin kääntyneissä yhteisöissä, joissa poikkeavuuksia ei sallita ja niitä vastaan minä olen.

Samaan aikaan olen sitä mieltä, että uusien sukupuolien yms. "ei sukupuolta" vaihtoehtojen lisääminen järjestelmiin ei ole tarpeellista. Tässä voidaan ihan hyvin soveltaa syntymähetken biologista sukupuolta, kuten lapsellakin on biologinen vanhempi jne. Poikkeuksena tuohon se, että jos oikeasti löytyy lääketieteellisesti selittäviä tekijöitä sukupuolen vaihtamisen puolesta. Eli "fiilispohjalta" isojen järjestelmien muokkaaminen olisi typerää. Muuten kukin saa uskoa mitä lystää, liittyi se sitten omaan sukupuoleen, jumalaan tai joulupukkiin.
 
Ihan mielenkiintoisena välihuomiona keskusteluun: Mistä johtuu, että uskovaiset ovat hanakaimmin tuomitsemassa seksuaalivähemmistöjä?
Onko tämä jokin yritys hyökätä kanssasi eri mieltä olevia vastaan? Aika säälittävää suorittamista, mutta kun ei ole argumentteja, niin tuohonhan jotkut sortuvat.

Varsinkin kun mietitään pintaa syvemmältä sitä, että kommenteissa vilahtelee faktat ja uskomukset... "Jos luulet olevasi jotain mitä et ole, se on mielenterveyshäiriö" tai sekopäisyyteen viittaavaa.
Jos luulee olevansa jotain mitä ei ole, niin tottakai se on mielenterveydellinen ongelma. Luuli sitä sitten olevansa toista sukupuolta, Hämähäkkimies tai Jeesus, niin selvä mielenterveyden ongelma on kyseessä

Vai olisikohan kuitenkin kyse jostain muusta? On hyvä ymmärtää, että psykiatrian puolella ja varsinkin aiheeseen erikoistuneella transpolilla pystytään melko hyvin kartoittamaan ihmisen sisintä tämän aihepiirin suhteen. Meillä psykiatrian puolella asiakkaat siirtyivät melko nopeasti eteenpäin transpolille, kunhan kävi selväksi ettei kyse ole pelkästään nuoruuden kapinoinnista, traumoista, masennuksesta tai vastaavasta.
Selvästikin teillä ei ole asiat sitten hallussa. Terve järki ja tiede on hukassa. Selvää aatteellista epärehellistä toimintaa. Erittäinkin lähellä sitä uskonnollista kulttiajattelua, johon itse viittasit.

Eiköhän se ole kaikkien etu, että esim. lapsesta asti itsensä toisen sukupuoliseksi tuntenut nuori saa tukea ja hyväksyntää ajatuksilleen, sen sijaan että jatkossa vaikkapa makaisi kotonaan masentuneena ja yhteiskunnan elättinä, kun kaikki ympärillä tuomitsee sekopääksi. Varsinkin kun on tiedetty eri ihmisillä olleen jo nykyisellään eri määriä mies/nais hormoneja sukupuolesta riippumatta. Ja yllätyksenä joillekin, ne hormonit eivät tule haarovälistä.
Eli yhtä lailla pitäisi tukea vaikka vakavasti masentunutta itsetuhoista henkilöä ajatuksissaan tai kertoa skitsofreenikolle että päässään kuulemansa äänet ovat todellisia?
 
Virallinen sukupuoleni on nainen. Se on myös minun täysi identiteettini. Se mihin minut on syntymässä määritelty tai mitä minulta löytyy housuista ei kuulu sinulle eikä sillä ole mitään merkitystä/vaikutusta arjessani.
Sinua ei ole syntyessäsi määritelty yhtään mihinkään, vaan vain sukupuolesi on havaittu

Se mikä on näkökantasi asiaan ei loppujen lopuksi minua kiinnosta, koska sillä ei ole mitään merkitystä elämääni.
Täysin selvästikin sillä on. Siksi sinä olet täällä keskustelemassa asiasta ja kertomassa omaa näkemystäsi.
 
Mutta sitten kun katsotaan mitä termit "äiti" ja "isä" tarkoittaa yhteiskunnallisesti niin suht nopeasti tajutaan että biologinen määritelmä ei ole riittävä. Adoptiolapselle "äiti" ja "isä" ovat ne adoptiovanhemmat. Ei ne biologiset vanhemmat. Ja meidän yhteiskunta myös käsittelee juurikin noita adoptiovanhempia kyseisen lapsen äitinä ja isänä. Ja jos joku tulee aukomaan päätänsä adoptiolapselle siitä miten sen "äiti" ja "isä" ei ole sen oikea äiti ja isä niin sitten kyseistä henkilöä pidetään aika mulkkuna. Vaikka biologisesti kyseinen kiusaaja on oikeassa.
Tämä on vähän huono vertaus, koska isällä on silti myös ei-biologisessa mielessä merkitys.

Jos minä sanon olevani sinun isäsi tai äitisi, niin tämä väite voidaan todistaa oikeaksi tai vääräksi, vaikka ei rajoitettaisi väitettä vain biologiseen isyyteen tai äityiteen. Samoin ei-biologinen isyys ei ole ristiriidassa biologisen isyyden kanssa vaan voit olla molempia (ja normaalisti näin onkin). Sen sijaan et voi olla sekä transnainen että nainen. Esimerkiksi olenko kasvattanut sinut, huolehtinut sinusta tai ihan ekana ollut läsnä elämässäsi joita voinee jonkinmoisina ei-biologisen isyyden tai äitiyden merkkeinä. Toki myös se biologinen isyys tai äiteys olisi osoitettavissa todeksi tai vääräksi ja olisi merkityksellinen.

Sen sijaan väite, että minä olen vastakkaista sukupuolta kuin biologia sanoo, ei ole mitenkään todistettavissa oikeaksi tai vääräksi, jolloin koko termi menettää kaiken järkevän merkityksensä, koska se perustuu vain "tuntemukseen. Ainakaan kukaan ei ole pystynyt edelleenkään kertomaan mitä on se naisellinen (tai niiden satojen tai tuhansien tai miljardien muiden sukupuolien) käytös tai tavat joilla voimme määrittää ihmisen sukupuolen. Ehkä jos joku vankasti uskoo tiukkoihin sukupuolirooleihin joista poikkeaminen tekee sinusta kelvottoman sukupuolesi edustajan, niin hän voi sitten kertoa meille asiasta jotain.

Halutaan isyyteen tai äityiteen verrata, niin lähempänä olisi, että jos nainen sanoo, että hän on äiti, pitää hänelle antaa 9 kk e-pillereitä, jonka jälkeen kaikkien pitää kutsua häntä äidiksi, vaikkei mitään lasta ole koskaan ollutkaan olemassa. Maailmassa on kuitenkin paljon naisia jotka haluaisivat olla äitejä, vaikkeivat sitä ole.
 
Tämä on vähän huono vertaus, koska isällä on silti myös ei-biologisessa mielessä merkitys.

Jos minä sanon olevani sinun isäsi tai äitisi, niin tämä väite voidaan todistaa oikeaksi tai vääräksi, vaikka ei rajoitettaisi väitettä vain biologiseen isyyteen tai äityiteen. Samoin ei-biologinen isyys ei ole ristiriidassa biologisen isyyden kanssa vaan voit olla molempia (ja normaalisti näin onkin). Sen sijaan et voi olla sekä transnainen että nainen. Esimerkiksi olenko kasvattanut sinut, huolehtinut sinusta tai ihan ekana ollut läsnä elämässäsi joita voinee jonkinmoisina ei-biologisen isyyden tai äitiyden merkkeinä. Toki myös se biologinen isyys tai äiteys olisi osoitettavissa todeksi tai vääräksi ja olisi merkityksellinen.

Sen sijaan väite, että minä olen vastakkaista sukupuolta kuin biologia sanoo, ei ole mitenkään todistettavissa oikeaksi tai vääräksi, jolloin koko termi menettää kaiken järkevän merkityksensä, koska se perustuu vain "tuntemukseen. Ainakaan kukaan ei ole pystynyt edelleenkään kertomaan mitä on se naisellinen (tai niiden satojen tai tuhansien tai miljardien muiden sukupuolien) käytös tai tavat joilla voimme määrittää ihmisen sukupuolen. Ehkä jos joku vankasti uskoo tiukkoihin sukupuolirooleihin joista poikkeaminen tekee sinusta kelvottoman sukupuolesi edustajan, niin hän voi sitten kertoa meille asiasta jotain.

Halutaan isyyteen tai äityiteen verrata, niin lähempänä olisi, että jos nainen sanoo, että hän on äiti, pitää hänelle antaa 9 kk e-pillereitä, jonka jälkeen kaikkien pitää kutsua häntä äidiksi, vaikkei mitään lasta ole koskaan ollutkaan olemassa. Maailmassa on kuitenkin paljon naisia jotka haluaisivat olla äitejä, vaikkeivat sitä ole.

Sanoisin että olet väärässä. Ainoat versiot isyydestä mitkä voidaan todistaa oikeasti ovat biologinen ja laillinen. Eli ne samat asia kuin sukupuolen kohdalla.
Mutta se kolmas isyys, eli se että ketä joku henkilö pitää isänään (oli kyseessä sitten henkilön biologinen isä, adoptioisä tai vaikkapa isäpuoli), riippuu puhtaasti henkilön tuntemuksesta. Toki siitä on jotain indikaatioita, kuten on myös tuosta tuntemukseen perustuvasta sukupuolesta, mutta kyseessä on lopulta sosiaalinen konstruktio jonka määrittää henkilön tuntemukset.
 
Yksi noista geneettistä variaatioista on se tilanne joka johtaa siihen että henkilö tuntee olevansa toista sukupuolta. Se on geneettistä ja se on osa biologiaa.
Se että miten nuo sitten luokitellaan meidän yhteiskunnassa, onko kyseessä vain kyseisen sukupuolen alakategoria vai luodaanko noille ihan oma kategoria on täysin meidän päätettävissä.



Tässä tapauksessa eläimet toimivat esimerkkinä siitä miten transseksuaalisuus on luonnollista sen sijaan että se olisi puhtaasti sosiaalinen rakennelma, eli hain enemmänkin sitä että kyseessä ei ole ilmiö mikä näkyy vain yksinomaan ihmisten keskuudessa.

Mutta muuten olet kyllä oikeassa. Se että kuinka "luonnollinen" joku asia on, se että onko se biologinen vai ei, on tämän keskustelun kannalta lopulta turha kysymys. Ihmiset ovat merkittävä eläinlaji siksi koska me ei olla lähellekään niin sidottuja siihen puhtaaseen biologiaan, toisin kuin monet muut lajit.
Eli tässä transkysymyksessä ei ole mitään syytä sitoutua siihen mikä on sukupuolen biologinen määritelmä vaan me voidaan tehdä siinä sama mikä me ollaan tehty monien muidenkin käsitteiden kanssa ja määritellä se siten kuten se parhaiten sopii meidän tarpeisiin. Jolloin tuo "kolmas sukupuoli", oli sille biologiset perusteet tai ei, on täysin järkevä luokittelu kuvaamaan noita tapauksia jotka eivät suoraviivaisesti putoa siihen binääriseen jakoon.
Eli henkilöllä on siis geneettinen kehityshäiriö, joka ei ole ns normaali tila, vaan siis häiriö.
Uleensä luonnossa kyseiset yksilöt karsiutuvat pois.

Juridinen määrittely syntymässä ei muuta sitä biologista sukupuolta eli sukupuolta yhtään mihinkään.
On lisäksi typerää määritellä syntymässä muuta, kuin karkea biologinen sukupuoli, koska ei sillä lapsella edes ole ensialkuun mitään sukupuoli-identiteettiä. Ymmärrys ja ajatukset, liittyen sukupuoleen tulevat vasta sitten paljon myöhemmin ja vanhemmat voivat vaikuttaa niihin huomattavan paljon. Tähän nyt liittyy sitten isoja riskejä, jos llapsi adoptpotaan tai muuten joutuu epänormaaliin perheeseen.
Ja huom! En siis tarkoita, että lapsesta tulee automaattisesti kuolaava idiootti vaan tarkoitan, että lapsen seksuaalinen identiteetti voi vääristyä, koska ko asia on perheessä pielessä VS normi arvoilla varustettu perhe.
 
Kyllä se sukupuoli juridisesti määritetään syntymässä.
Ei, vaan havaitaan/todetaan.

Suomessa myös syntyy vuosittain satoja lapsia joiden sukupuolta ei pystytä syntymässä määrittämään.
Niin kuin muidenkaan lasten.

Hienoa että teet taas oletuksia (kuinka mones kerta?). Se että olen täällä keskustelemassa asiasta ja kertomassa näkemyksiäni ei tarkoita, että kaltaistesi ihmisten näkemykset vaikuttaisi mitenkään elämääni. Minusta on kuitenkin reilua vastata jos minulle lähetään kysymyksiä tai haastetaan aiheesta. Täällä on ihan hyviäkin näkökulmia ollut mielestäni.
Niin kuin sanoin, tällä on selvästikin sinulle merkitystä. Muuten et ottaisi edes osaa keskusteluun.
 
Eli henkilöllä on siis geneettinen kehityshäiriö, joka ei ole ns normaali tila, vaan siis häiriö.
Uleensä luonnossa kyseiset yksilöt karsiutuvat pois.

Ei se välttämättä ole mikään "kehityshäiriö" vaan se voi olla ihan normaali geneettinen piirre. Ja joo, yleensä haitalliset piirteet karsiutuu pois luonnossa. Minkä takia kun törmätään tällaiseen todella laajalle, eri populaatioihin levinneeseen piirteeseen kuten transseksuaalisuus, herää aina suht iso kysymys että miksei se ole karsiutunut pois? Ja todella usein se vastaus tuohon on että koska se ei ole haitallinen vaan hyödyllinen. Tai vähintäänkin harmiton. Toki sen hyödyllisyyden ei välttämättä tarvitse olla juurikin tuo transseksuaalisuus vaan voi olla että samat geenit jotka aiheuttavat transseksuaalisuuden aiheuttavat myös jonkun toisen positiivisen piirteen ja mitä ikinä haittaa transseksuaalisuudesta onkaan on pienempi kuin tuo positiivinen piirre.

Mutta tällä hetkellä tuo on puhdasta arvailua. Voi olla että transseksuaalisuus itsessään on positiivinen piirre. Tai voi olla että se on vain harmiton piirre. Tai voi olla että se on jonkun positiivisen piirteen "ylivuoto".

Juridinen määrittely syntymässä ei muuta sitä biologista sukupuolta eli sukupuolta yhtään mihinkään.
On lisäksi typerää määritellä syntymässä muuta, kuin karkea biologinen sukupuoli, koska ei sillä lapsella edes ole ensialkuun mitään sukupuoli-identiteettiä. Ymmärrys ja ajatukset, liittyen sukupuoleen tulevat vasta sitten paljon myöhemmin ja vanhemmat voivat vaikuttaa niihin huomattavan paljon. Tähän nyt liittyy sitten isoja riskejä, jos llapsi adoptpotaan tai muuten joutuu epänormaaliin perheeseen.
Ja huom! En siis tarkoita, että lapsesta tulee automaattisesti kuolaava idiootti vaan tarkoitan, että lapsen seksuaalinen identiteetti voi vääristyä, koska ko asia on perheessä pielessä VS normi arvoilla varustettu perhe.

Mihin perustuu väite että vanhemmat voivat vaikuttaa merkittävästi siihen lapsen sukupuoli-identiteettiin? Onko tuo ihan puhdasta mutuilua vai onko siinä taustalla jonkinsorttista faktaa?
 
Onko tämä jokin yritys hyökätä kanssasi eri mieltä olevia vastaan? Aika säälittävää suorittamista, mutta kun ei ole argumentteja, niin tuohonhan jotkut sortuvat.


Jos luulee olevansa jotain mitä ei ole, niin tottakai se on mielenterveydellinen ongelma. Luuli sitä sitten olevansa toista sukupuolta, Hämähäkkimies tai Jeesus, niin selvä mielenterveyden ongelma on kyseessä


Selvästikin teillä ei ole asiat sitten hallussa. Terve järki ja tiede on hukassa. Selvää aatteellista epärehellistä toimintaa. Erittäinkin lähellä sitä uskonnollista kulttiajattelua, johon itse viittasit.


Eli yhtä lailla pitäisi tukea vaikka vakavasti masentunutta itsetuhoista henkilöä ajatuksissaan tai kertoa skitsofreenikolle että päässään kuulemansa äänet ovat todellisia?

Skitsofreenikon tai itsetuhoisen negatiivisten ajatusten tukeminen on hieman eri asia, mutta jos et tuota täysin idioottimaista vertausta miettiessä asiaa havainnut itse, niin tästä on melko turha edes keskustella. Vinkki: toisesta on oikeasti haittaa, toinen tukeminen taas pahimmillaankin harmitonta. Vai tuleeko esteeksi joulupukkiin tai jumalaan uskominen, minkä vuoksi se vain koetaan haitalliseksi? (Jolloin sekopäätä etsiessään voi katsoa peiliin) Vai onko sittenkin kyseessä homofoobikon pelko siitä, että joku yö kivaksi toteaman naikkosen housuista löytyykin jotain yllättävää? Ja mitä argumentteihin tulee, niin tuota jankkaamista tovin seuranneena en edes viitsi alkaa kommentoimaan...

Nämä asiat vain eivät ole ihan mustavalkoisia ja alalla olleenakin aiheessa on ollut paljon pohdintaa aiheuttaneita tilanteita. Uskonnon toin asiassa esille siksi, että kokemukseni perusteella uskonnollisissa yhteisöissä näistä on aina noussut hirveä haloo ja itseään etsivät nuoret ovat kokeneet yhteisön ja mahdollisen vanhempiensa suhtautumisen todella tukalaksi (niin tässä kuin monessa muussa asiassa) Mutta niissä perheissä, joissa asioista on pystynyt keskustelemaan avoimesti, asiat ovatkin alkaneet helpottamaan ja lopulta jopa vanhempien itsensä toivomaan suuntaan.
 
Sanoisin että olet väärässä. Ainoat versiot isyydestä mitkä voidaan todistaa oikeasti ovat biologinen ja laillinen. Eli ne samat asia kuin sukupuolen kohdalla.
Mutta se kolmas isyys, eli se että ketä joku henkilö pitää isänään (oli kyseessä sitten henkilön biologinen isä, adoptioisä tai vaikkapa isäpuoli), riippuu puhtaasti henkilön tuntemuksesta. Toki siitä on jotain indikaatioita, kuten on myös tuosta tuntemukseen perustuvasta sukupuolesta, mutta kyseessä on lopulta sosiaalinen konstruktio jonka määrittää henkilön tuntemukset.
No isä, miten on jos minä sanon sinun olevan minun isäni, niin onko henkilö joka tämän kyseenalaistaa vain kiusaaja? Tai oliko esitykseni transäitiydestä e-pillerikuurin jälkeen mielestäsi hyvä, vai onko äitiydellä ja isyydellä sittenkin joku oikeakin merkitys, joka ei perustu vain henkilön päänsisäisiin aivoituksiin? Eikä sen puoleen, vaikka lapselle huutelu, että hänen adoptioisänsä ei ole hänen oikea isänsä on todella huonoa käytöstä niin normaalijärkinen adoptioisä kyllä ymmärtää, että väite sinänsä pitää paikkansa todennäköisemmin kuin lähtee mekastamaan, että kyllä hän on kaikin tavoin ihan yhtä isä kuin muutkin cis-isätkin. Mutta kuten täälläkin on nähty, niin transaatteen kannattajat harvemmin pystyvät myöntämään, että transnaisen sukupuoli on mies, vaikka "sukupuoli on eri asia kuin sukupuoli-identiteetti" mantran mukaisesti tämän luulisi olevan heillekin selvää.

Se mikä on hyvää käytöstä ja mikä on totta ei ole sama asia. Ylipainoisille huutelu kadulla että hei sinä läski siellä olet ylipainoinen ei tietenkään ole hyvää käytöstä. Mutta ei se tarkoita, etteikö väite voisi selvästi pitää paikkaansa. Samalla tavalla on huonoa käytöstä huudella kadulla ohi kulkevalle transihmiselle että "hei sinä siellä, sinä et ole nainen" . Mutta ei se ole huonoa käytöstä siksi, että väite ei pitäisi paikkaansa, vaan siksi että hyvään käytökseen ei kuulu huudella ihmisille heille kiusallisista asioista, vaikka ne olisivat kaikkien mielestä 100% totta. Kiusata voi myös totta olevilla asioilla, ja valetta olevat asiat voi sanoa ystävällisesti, jos vaikkapa haluaa mielistellä jotakuta.

Se, että joku ad hoc tai jopa oikea harmaan alueen tapaus on keksittävissä ei muuta todellisuutta. Ja ylipäätään millä muulla todettavissa olevalla tavalla tämä sosiaalinen sukupuoli esiintyy, kuin henkilön omana uskomuksena? Eikö asioita, joihin joku uskoo, mutta jotka eivät ole millään tavalla todistettavissa kutsuta yleensä juurikin uskomuksiksi tai uskonnollisiksi kysymyksiksi? Varsinkin kun muistetaan, että tämän sateenkaariuskonnon mukaisesti sukupuolia on välillä huomattavasti enemmän kuin 2 tai 3, käytännössä määrittelemätön määrä, koska näillä ei ole mitään konkreettista merkitystä.

Ja kyllä, sukupuoli-identiteetti on todellakin vain sosiaalinen konstruktio. Siksipä siitä ei ole mitään järkeä kirjaa pitääkään tai sitoa sitä sukupuoleen. Varsinkin kun on paljon ihmisiä joiden identiteeetti ei rakennu sukupuolen, todellisen tai kuvitellun, ympärille. Jokaisesta asiasta voidaan erottaa henkilön tuntemus tämän asian suhteen, me olemme tiettävästi molemmat Suomen kansalaisia, mutta voimme ilmaista sitä eri tavoin. Joku 180 cm voi luokitella itsensä pitkäksi, kun taas joku 181 cm on mielestän lyhyt. Mutta todellisuutta ne eivät muuta, ja olisi mielipuolista esimerkiksi alkaa soveltaa faktojen sijasta tälläisiä kokemuksia sääntöihin joissa kansalaisuuden tai pituuden kysymyminen on todettu tarpeelliseksi, vaikkapa huvipuistolaitteiden mittajonoissa tai rajatarkastuksessa. Jokainen muuttakoon identiteettiään tai persoonaansa miten haluaa, mutta ei niillä pidä yrittää korvata mitään oikean merkityksen omaavia asioita. Edelleen transnaisella ei ole mitään merkityksellistä, objektiivisesti todettavaa sisältöä, paitsi että tälläinen henkilö on mies. Tai no, mistä minä tiedän koska joku biologinen nainen keksii identifoitua transnaiseksi ja tämä pitää sitten kaikkien hyväksyä todeksi.

Ja mitä tulee perusteettomiin sosiaalisiin konstruktioihin, niin eikö niistä pitäisi nimenomaan pyrkiä eroon? Esimerkiksi niin, että mies voisi käyttäytyä niin feminiinisti kuin haluaa, ilman että tämä edellyttää hormoonivalmisteiden käyttöä? Jos hormooneja tai sukupuolielinten leikkelyä tehdään hyväksynnän hakemiseksi, niin eikös se silloin nimenomaan ole väärin? Jos joku käytös on sopimatonta on se sopimatonta myös hormoonikuurin jälkeen. Ja jos se ei ole sopimatonta hormoonikuurin jälkeen, ei se ollut sitä sitä ennenkään. Vai voisiko joku vihdoin kertoa mitä ne sukupuolikäyttäytymismallit ovat mitä mies saa tehdä, mutta nainen ei? Mikä sen sosiaalisen konstruktion nimeltä mies sisältö kuuluu olla? Kai sillä nyt joku todettavissa oleva käytösero on jos sen takia kannattaa hormoonikuureja syödä?

Skitsofreenikon tai itsetuhoisen negatiivisten ajatusten tukeminen on hieman eri asia, mutta jos et tuota täysin idioottimaista vertausta miettiessä asiaa havainnut itse, niin tästä on melko turha edes keskustella. Vinkki: toisesta on oikeasti haittaa, toinen tukeminen taas pahimmillaankin harmitonta.
Ei kyllä millään objektiivisellä tarkastelulla vaikkapa hormoonien käytöstä tai sukupuolielinten leikkaamisesta saada harmitonta. Jos joku väittää muuta, niin kysyn että miksei noita sitten saa käsikauppalääkkeinä tai miksi vaaditaan diagnoosia? Testosteronille olisi ainakin tietyissä harrastuspiireissä varmasti kysyntää, ja täysin harmitontahan tämä lienee kun annokset ovat paljon pienempiä kuin transmiehillä. Sallitsitko millekään uskonnolliselle kultille reseptilääkkeiden määräämisen tai merkittävän sukupuolielinkirurgian vain heidän uskomustensa perusteella? Itselleen, saati sitten lapsilleen? "Hassuihin" vaatteisiin pukeutumisen tai epätosiin asioihin uskomisen epäilemättä sallisit.

Plus että mitä tulee "muihin harhoihin" niin ehkä oikeasti harmittomissa caseissa voidaan leikkiä mukana, mutta silti kukaan tervejärkinen ei väitä etteivät nämä käsitykset olisi vääriä tai että yhteiskunnan pitäisi hyväksyä ne oikeksi. Jos mummo luulee, että kuollut mies on yhä elossa, voidaan keskustella milloin asia kannattaa oikaista ja milloin ei, mutta kukaan ei sano, että mies pitää muutta väestörekisterissä takaisin eläväksi, kaikkien pitää tunnustaa tämä todeksi ja kuolema on vain sosiaalinen konstruktio, ei vaikka koemme kuoleman eri tavalla, ja joku elävä henkilö voi olla minulle kuollut tai koomassa oleva henkilö käytännössä kuollut.
 
Viimeksi muokattu:
Postasin aiemmin tänne artikkelin jossa oli muutama esimerkki muualta eläinkunnasta toiminnasta joka rinnastuu suht hyvin transseksuaalisuuteen, eli siis eläimiä jotka käyttäytyy (ja usein jopa näyttää) kuten vastakkainen sukupuoli sen sijaan että käyttäytyisivät oman sukupuolensa tavoin. Esimerkkeinä muistaakseni oli leijonat (tietyllä alueella elävät), joku tietty apinalaji ja joku lintulaji.

Merkittävä osa homoseksuaaleista käyttäytyy enemmän vastakkaisen sukupuolen tavoin, miehet naismaisesti ja naiset miesmäisesti. Tarkoittaako tämä siis sitä, että nämä homoseksuaalit ovatkin oikeasti vain transseksuaaleja, eikä homoseksuaaleja?
Toki on myös sitten vielä ihan heteroseksuaaleja jotka käyttäytyvät paljon vastakkaisen sukupuolen tavoin. Ovatko nämäkin sitten vain oikeasti transseksuaaleja?
 
No isä, miten on jos minä sanon sinun olevan minun isäni, niin onko henkilö joka tämän kyseenalaistaa vain kiusaaja? Tai oliko esitykseni transäitiydestä e-pillerikuurin jälkeen mielestäsi hyvä, vai onko äitiydellä ja isyydellä sittenkin joku oikeakin merkitys, joka ei perustu vain henkilön päänsisäisiin aivoituksiin? Eikä sen puoleen, vaikka lapselle huutelu, että hänen adoptioisänsä ei ole hänen oikea isänsä on todella huonoa käytöstä niin normaalijärkinen adoptioisä kyllä ymmärtää, että väite sinänsä pitää paikkansa todennäköisemmin kuin lähtee mekastamaan, että kyllä hän on kaikin tavoin ihan yhtä isä kuin muutkin cis-isätkin. Mutta kuten täälläkin on nähty, niin transaatteen kannattajat harvemmin pystyvät myöntämään, että transnaisen sukupuoli on mies, vaikka "sukupuoli on eri asia kuin sukupuoli-identiteetti" mantran mukaisesti tämän luulisi olevan heillekin selvää.

Se mikä on hyvää käytöstä ja mikä on totta ei ole sama asia. Ylipainoisille huutelu kadulla että hei sinä läski siellä olet ylipainoinen ei tietenkään ole hyvää käytöstä. Mutta ei se tarkoita, etteikö väite voisi selvästi pitää paikkaansa. Samalla tavalla on huonoa käytöstä huudella kadulla ohi kulkevalle transihmiselle että "hei sinä siellä, sinä et ole nainen" . Mutta ei se ole huonoa käytöstä siksi, että väite ei pitäisi paikkaansa, vaan siksi että hyvään käytökseen ei kuulu huudella ihmisille heille kiusallisista asioista, vaikka ne olisivat kaikkien mielestä 100% totta. Kiusata voi myös totta olevilla asioilla, ja valetta olevat asiat voi sanoa ystävällisesti, jos vaikkapa haluaa mielistellä jotakuta.

Se, että joku ad hoc tai jopa oikea harmaan alueen tapaus on keksittävissä ei muuta todellisuutta. Ja ylipäätään millä muulla todettavissa olevalla tavalla tämä sosiaalinen sukupuoli esiintyy, kuin henkilön omana uskomuksena? Eikö asioita, joihin joku uskoo, mutta jotka eivät ole millään tavalla todistettavissa kutsuta yleensä juurikin uskomuksiksi tai uskonnollisiksi kysymyksiksi? Varsinkin kun muistetaan, että tämän sateenkaariuskonnon mukaisesti sukupuolia on välillä huomattavasti enemmän kuin 2 tai 3, käytännössä määrittelemätön määrä, koska näillä ei ole mitään konkreettista merkitystä.

Ja kyllä, sukupuoli-identiteetti on todellakin vain sosiaalinen konstruktio. Siksipä siitä ei ole mitään järkeä kirjaa pitääkään tai sitoa sitä sukupuoleen. Varsinkin kun on paljon ihmisiä joiden identiteeetti ei rakennu sukupuolen, todellisen tai kuvitellun, ympärille. Jokaisesta asiasta voidaan erottaa henkilön tuntemus tämän asian suhteen, me olemme tiettävästi molemmat Suomen kansalaisia, mutta voimme ilmaista sitä eri tavoin. Joku 180 cm voi luokitella itsensä pitkäksi, kun taas joku 181 cm on mielestän lyhyt. Mutta todellisuutta ne eivät muuta, ja olisi mielipuolista esimerkiksi alkaa soveltaa faktojen sijasta tälläisiä kokemuksia sääntöihin joissa kansalaisuuden tai pituuden kysymyminen on todettu tarpeelliseksi, vaikkapa huvipuistolaitteiden mittajonoissa tai rajatarkastuksessa. Jokainen muuttakoon identiteettiään tai persoonaansa miten haluaa, mutta ei niillä pidä yrittää korvata mitään oikean merkityksen omaavia asioita. Edelleen transnaisella ei ole mitään merkityksellistä, objektiivisesti todettavaa sisältöä, paitsi että tälläinen henkilö on mies. Tai no, mistä minä tiedän koska joku biologinen nainen keksii identifoitua transnaiseksi ja tämä pitää sitten kaikkien hyväksyä todeksi.

Ja mitä tulee perusteettomiin sosiaalisiin konstruktioihin, niin eikö niistä pitäisi nimenomaan pyrkiä eroon? Esimerkiksi niin, että mies voisi käyttäytyä niin feminiinisti kuin haluaa, ilman että tämä edellyttää hormoonivalmisteiden käyttöä? Jos hormooneja tai sukupuolielinten leikkelyä tehdään hyväksynnän hakemiseksi, niin eikös se silloin nimenomaan ole väärin? Jos joku käytös on sopimatonta on se sopimatonta myös hormoonikuurin jälkeen. Ja jos se ei ole sopimatonta hormoonikuurin jälkeen, ei se ollut sitä sitä ennenkään. Vai voisiko joku vihdoin kertoa mitä ne sukupuolikäyttäytymismallit ovat mitä mies saa tehdä, mutta nainen ei? Mikä sen sosiaalisen konstruktion nimeltä mies sisältö kuuluu olla? Kai sillä nyt joku todettavissa oleva käytösero on jos sen takia kannattaa hormoonikuureja syödä?


Ei kyllä millään objektiivisellä tarkastelulla vaikkapa hormoonien käytöstä tai sukupuolielinten leikkaamisesta saada harmitonta. Jos joku väittää muuta, niin kysyn että miksei noita sitten saa käsikauppalääkkeinä tai miksi vaaditaan diagnoosia? Testosteronille olisi ainakin tietyissä harrastuspiireissä varmasti kysyntää, ja täysin harmitontahan tämä lienee kun annokset ovat paljon pienempiä kuin transmiehillä. Sallitsitko millekään uskonnolliselle kultille reseptilääkkeiden määräämisen tai merkittävän sukupuolielinkirurgian vain heidän uskomustensa perusteella? Itselleen, saati sitten lapsilleen? "Hassuihin" vaatteisiin pukeutumisen tai epätosiin asioihin uskomisen epäilemättä sallisit.

Plus että mitä tulee "muihin harhoihin" niin ehkä oikeasti harmittomissa caseissa voidaan leikkiä mukana, mutta silti kukaan tervejärkinen ei väitä etteivät nämä käsitykset olisi vääriä tai että yhteiskunnan pitäisi hyväksyä ne oikeksi. Jos mummo luulee, että kuollut mies on yhä elossa, voidaan keskustella milloin asia kannattaa oikaista ja milloin ei, mutta kukaan ei sano, että mies pitää muutta väestörekisterissä takaisin eläväksi, kaikkien pitää tunnustaa tämä todeksi ja kuolema on vain sosiaalinen konstruktio, ei vaikka koemme kuoleman eri tavalla, ja joku elävä henkilö voi olla minulle kuollut tai koomassa oleva henkilö käytännössä kuollut.

Kerro nyt ihmeessä, että mitä harmia siitä on että aikuinen silpoo oman alapäänsä ja pukeutuu mekkoon? Onko tämä nykymaailmassa niin outoa ja kummallista, että se on jopa haitallista? Ketä kohtaan? Miksi? Sitäpaitsi kyse ei ole kuin harvoin siitä, että alapäähän edes kajottaisiin. Pitäisikö samalla luokitella haitalliseksi kaikki plastikkakirurgia?

Jos yhtään lukisit viestejä, niin sanoin jo aiemmin, että lapsen silpomista vanhempien / yhteisön toiveesta ei tulisi sallia, vaan sen tulisi olla täysikäisen ihmisen oma päätös itseään kohtaan. Tietyissä uskonnollisissa piireissä yms. se silpominen tapahtuu joka tapauksessa ja ei oikeastaan edes tähän transkeskusteluun.

Ja samalla kun puolustan ihmisten oikeutta omaan kehoon, olen myös edelleen sitä mieltä että isommassa mittakaavassa en järjestelmiin lähtisi muutoksia tekemään. Jos joku haluaa vaikkapa elää vauvana ja paskoa housuihin tuttipulloa imiessä, ei hänellä tulisi olla oikeutta vaihtaa ikäänsä rekistereihin, vaan aina mentäisiin syntyhetken tietojen mukaan. Lisätietoa kohtaan voisi asianomaisen halutessa tämmöiset asiat (myös muunsukupuolisuudet yms.) laittaa. Mies/nainen vaihtaminen taas ei aiheuta juurikaan ongelmia mihinkään, eli se sallittakoon kunhan perusteet sille on olemassa (kuten nykyään siis jo tehdään).
 
Mihin perustuu väite että vanhemmat voivat vaikuttaa merkittävästi siihen lapsen sukupuoli-identiteettiin? Onko tuo ihan puhdasta mutuilua vai onko siinä taustalla jonkinsorttista faktaa?
Ihmisen alun ka ajjatellaanlaan oppivan näkemästään. Siksi meillä on esim ikärajoja elokuvissa ym.
Ei se sukupuoli identiteettikään ole mitenkään 100% :n geeneihin koodattu vaan siihen vaikuttaa myös ympäristö..
 
Ihmisen alun ka ajjatellaanlaan oppivan näkemästään. Siksi meillä on esim ikärajoja elokuvissa ym.
Ei se sukupuoli identiteettikään ole mitenkään 100% :n geeneihin koodattu vaan siihen vaikuttaa myös ympäristö..

Joo ihmiset oppii näkemästään mutta se ei tarkoita että sukupuoli-identiteetti olisi opittu asia.
Ja vaikka se sukupuoli-identiteetti ei olisi 100% geeneihin koodattu niin ei se tarkoita että se sitten opittaisiin lapsena. Tai että siihen voisi mitenkään vaikuttaa ihmisen syntymän jälkeen.
Vaan voi esimerkiksi olla niin että ne geenit aiheuttaa sen että aivojen kehitys kohdussa voi mennä siihen suuntaan että lopputuloksena ovat aivot joiden sukupuoli-identiteetti on eri kuin loput ruumiista, riippuen siitä että mitkä ovat kohdun olosuhteet ja minkälaiset ajoitukset sattuu tapahtumaan.
 
Ihmisen alun ka ajjatellaanlaan oppivan näkemästään. Siksi meillä on esim ikärajoja elokuvissa ym.
Ei se sukupuoli identiteettikään ole mitenkään 100% :n geeneihin koodattu vaan siihen vaikuttaa myös ympäristö..
Juuri tästä syystä käytännössä kaikki homoseksuaalit syntyvät heterovanhemmille :tup:
 
Joo ihmiset oppii näkemästään mutta se ei tarkoita että sukupuoli-identiteetti olisi opittu asia.

Ei se, vaan se, että identiteetti ylipäätään on opittu (/ luotu) asia.

Ja vaikka se sukupuoli-identiteetti ei olisi 100% geeneihin koodattu niin ei se tarkoita että se sitten opittaisiin lapsena. Tai että siihen voisi mitenkään vaikuttaa ihmisen syntymän jälkeen.

Ei niin. Toisaalta myöskään se, että joidenkin geenien ja ihmisen sukupuoli-identiteetin välillä havaitaan korrelaatio, ei tarkoita, että sukupuoli-identiteetti olisi prosenttiakaan geeneihin koodattu.

Vaan voi esimerkiksi olla niin että ne geenit aiheuttaa sen että aivojen kehitys kohdussa voi mennä siihen suuntaan että lopputuloksena ovat aivot joiden sukupuoli-identiteetti on eri kuin loput ruumiista, riippuen siitä että mitkä ovat kohdun olosuhteet ja minkälaiset ajoitukset sattuu tapahtumaan.

Koetko, että on olemassa identiteettejä, jotka eivät ole millään tavalla geneettisiä? Ajatteletko olevan muita "geneettisiä identiteettejä" kuin sukupuoli-identiteetti? Mikäli mielestäsi on olemassa molempia, kuinka tiedät kumpaan ryhmään mikäkin identiteetti kuuluu?
 
Huomautus - Pelkkien kuvien, videoiden ja uutislinkkien postaaminen ei ole keskustelua. Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille.
Hyvä ja kattava artikkeli Hesarissa




Kummallista jos Suomessa on enemmän naisia jotka kokee olevansa miehiä, koska se on juuri päinvastoin USA:ssa, että on paljon enemmän miehiä jotka haluaa vaihtaa sukupuolta:

"The statistics at the time - 15 year ago suggested that the split of mtf v ftm was about 80/20 - When I set up a support organisation from 2007 to 2010 we saw a distinct change taking place with dramatically increased numbers of young trans guys seeking support -"

Toki transmiehiä on viime aikoina alkanut tulemaan enemmän USA:ssa kans, kuten tuossa sanotaan.

Varmaan syy miksi on alkanut tulemaan enemmän transmiehiä on koska transsukupuolisuudesta on tullut enemmän valtavirtaa. Miehet ottaa enemmän riskejä testosteronin takia, siksi transnaisia on ollut enemmän ennen, koska poikkeavaisuus on riskien ottamista, mutta nyt kun se ei enää ole niin poikkeavaa, naiset uskaltaa helpommin olla transsukupuolisia.

Toinen syy miksi transmiehiä on nykyään enemmän johtuu feministien aivopesusta kouluissa. Ne opettaa naisia vihamaan naisellisuutta, siksi monet naiset haluaa vaihtaa sukupuolta, koska ne luulee että on parempi olla mies tai muunsukupuolinen. Feministit (tai Marxistit, suunnilleen sama asia) opettaa kans vihaamaan sukupuolirooleja, eli kumpiakin sukupuolia, ja siksi on nykyään enemmän ihmisiä jotka kokee olevansa muunsukupuolisia.
 
Toinen syy miksi transmiehiä on nykyään enemmän johtuu feministien aivopesusta kouluissa. Ne opettaa naisia vihamaan naisellisuutta, siksi monet naiset haluaa vaihtaa sukupuolta, koska ne luulee että on parempi olla mies tai muunsukupuolinen. Feministit (tai Marxistit, suunnilleen sama asia) opettaa kans vihaamaan sukupuolirooleja, eli kumpiakin sukupuolia, ja siksi on nykyään enemmän ihmisiä jotka kokee olevansa muunsukupuolisia.
Siis suomalaiset peruskoulunko opettajat opettavat suomalaisia tyttöjä vihaamaan naisellisuutta? Avaatko tätä hieman?
 
Kyllä se sukupuoli juridisesti määritetään syntymässä. Suomessa myös syntyy vuosittain satoja lapsia joiden sukupuolta ei pystytä syntymässä määrittämään.

Onko sinulla jotain lähdettä tälle väitteellesi?

Vaikka olisi minkälainen geenivirhe ja syntymähetkellä alikehittyneet sukupuolelimet, asia ratkeaisi täydellisellä varmuudella viimeistään geenitestissä (kaikille kromosomihäiriöillekin on hyvin selkeästi määritelty kumpaa sukupuolta ne on).

Jos näitä geenitestejä ei tehdä epäselville tapauksille, sitten synnytysklinikoiden toimintatavoissa on jotain vikaa.

Mutta sinä voit ihan hyvin puhua havaitsemisesta kun sinulle täällä mainitut viralliset termit, diagnoosit, määritelmät jne. ovat huuhaata.

Kromosomitesti on 100% varma tapa selvittää ihmisen sukupuoli. Se ei ole huuhaata, toisin kuin sinun päänsisäisiin tuntemuksiisi perustuvat määritelmät.
 

 
"Vauvan sukupuolen valinta ei ole helppo. Tilanne voi olla joskus sellainen, että geneettisen sukupuolen mukaista valintaa ei kannata tehdä, toteaa lastentautien ylilääkäri Pentti Lautala."
Paitsi että järjetön lausunto, se myös nimenomaan osoittaa että on olemassa peritty sukupuoli.
 
Tieteen Kuvalehden mukaan intersukupuolisia on 0,5% väestöstä. XY kromosomit omaavia naisia on 0,01% ja XX kromosomit omaavia miehiä 0,005%. Loput sitten muita.

Mielestäni näiden osuuksien perusteella on vähän turha lähteä määrittelemään miestä ja naista sanoina uusiksi.

Mikäli noihin prosentteihin osuu, niin ymmärrän toki, että perinteinen määrittely jossakin määrin kismittää.
 
Ai lähdettä termille "määrittäminen" josta tämä yksi jaksoi jankata?

Ei, vaan sille, että niitä olisi "satoja".

Linkkasit kaksi linkkiä, toinen ei puhunut mitään määrästä, toinen (joka sekin oli selvästi trans-agendaa ajava SETAn propagandalinkki) taas sisälsi haarukan jossa edelleenkään ei puhuttu mitään siitä kuinka monen lapsen sukupuolta on oikeasti syntymän yhteydessä vaikea märittää, vaan puhuu siitä, kuinka paljon sivun kirjoittaneet ihmiset arvioivat olevan jotain "intersukupuolisia" joka koko termi on hyvin kyseenalainen.

Tuo sivu ei puhu mitään siitä monenko vauvan sukupuolenmäärityksessä on ongelmia syntymässä. Ja tähän liittyvään väitteeseesi tivasin sinulta viitettä.

(propaganda)linkkisi siis puhuu aivan eri asiasta kuin mistä sinä puhuit.

Ja toistetaanpa vieä hyvin selvästi tämän kannalta olleellinen fakta: Biologinen sukupuoli määritellään sen mukaan, onko ihmisellä y-kromosomia vai ei. Mitään välimuotoja Y-kromosomin olemassaoloon ei ole, se joko on tai ei ole. Jos ihmisellä on esim kromosomit XXY, hän on biologisesti kromosomihäiriöinen mies, ei mikään "intersukupuolinen" joka ei ole kumpaakaan.

Tuolta SETAn propagandasivulta löytyy kyllä hienoa hömppää: "Monet ihmiset elävät koko elämänsä tietämättä, että he ovat intersukupuolisia " :D

Fakta: 100% ihmisistä on biologisesti kromosomiensa perusteella yksikäsitteisesti miehiä tai naisia. Se, että jotkut hörhöt propagandassaan väittävät muuta eivät muuta näitä biologisia faktoja.

Fakta on myös se, että todella pienellä osalla on kromosomihäiriö tai joku kehityshäiriö, joka aikaansaa heissä piirteitä jotka liittyvät toiseen sukupuoleen. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla muuta heidän sukupuoltaan toiseksi vaikka SETA ja muut transaktivistihörhöt kuinka näin yrittävät väittää.
 
Viimeksi muokattu:
Siis suomalaiset peruskoulunko opettajat opettavat suomalaisia tyttöjä vihaamaan naisellisuutta? Avaatko tätä hieman?

Ei ne opettajat tietenkään tiedä että ne opettaa joitakin nuoria vihaamaan itseä, koska se opetusmateriaali on puettu hienoihin sanoihin kuten tasa-arvo ja intersektionaalinen feminismi, joten ei ne tiedä että sinne on kans piilotettu Marxismia uudessa muodossa. Suomi on nykyään enimmäkseen vieraiden valtojen hallussa, sen jälkeen kun me liityimme EU:hun.

Peruskouluissakin nykyään opetetaan tätä propagandaa että ei ole poikia ja tyttöjä:


Ja mitä se tarkoittaa käytännössä on että jotkut pojat ja tytöt alkaa vihaamaan itseä, koska ne tietää että ne on poikia ja tyttöjä, mutta samalla heille opetetaan että heitä ei ole olemassa, joten jotkut lakkaa olemasta tyttöjä ja poikia, ja niistä tulee muunsukupuolisia. Sukupuolineutraalin "opetuksen" tarkoitus on neutralisoida/tuhota sukupuolet, kuten nimestäkin kuulee.

Naiset on niitä jotka enimmäkseen opiskelee noita aineita kuten intersektionaalinen feminismi ja sukupuolentutkimus, siinä on kans yksi syy miksi transmiehiä on nykyään enemmän.

Samantapaista propagandaa oli aikoinaan Mao'n Kiinassa, jossa naisia yritettiin tehdä muunsukupuoliseksi:

"Women were publicly reconfigured and reimagined as ‘gender-neutral persons’ (中性人) without a marked gender because there were no longer any permissible means to ‘express the softness of [women’s] femininity’."
"Mao’s famous political slogan ‘The times have changed, men and women are the same’ (时代不同了, 男女都一样) asserted that men and women were equal in political consciousness and physical strength."
 
Viimeksi muokattu:
Ilmeisestikin transaktivistit, n:nnen aallon feministit yms. oikeasti näkevät sukupuolet ei-binäärisenä jatkumona, tähän tapaan:

6xsS6yI.jpg


Mutta se johtuu IMHO siitä, että heillä on ideologiansa takia äärimmilleen kaventunut putkinäkö. Jonkinlainen jatkumo, tai epäselvä alue, on olemassa, mutta kokonaisuutena todellisuus on tällainen:

xzULCZR.jpg


"Sukupuolien moninaisuudesta" puhuminen on siksi yliampuvaa. Vaikka tuohon sateenkaarialueelle joitakin tapauksia osuu, binäärinen jako kahteen sukupuoleen on täysin perusteltua.

Eipä silti, ei minua haittaa jos transseksuaalien asiat saadaan parannettua aktivistien haluamalle tasolle (kunhan alaikäiset rajataan radikaaleimpien toimenpiteiden ulkopuolelle). Lähinnä odotan poppareiden kanssa, että minkä länsimaisen vähemmistön ihmisoikeuksista aletaan sen jälkeen pitää ääntä. Ensin oli naiset (50 % väestöstä), sitten värilliset (alle 15 %), seuraavaksi homoseksuaalit (alle 5 %) ja nyt transseksuaalit (alle 1 %). Jos trendi jatkuu, seuraavan vähemmistön täytyy olla kirjaimellisesti promillejengiä.
 
Tieteen Kuvalehden mukaan intersukupuolisia on 0,5% väestöstä. XY kromosomit omaavia naisia on 0,01% ja XX kromosomit omaavia miehiä 0,005%. Loput sitten muita.

Mielestäni näiden osuuksien perusteella on vähän turha lähteä määrittelemään miestä ja naista sanoina uusiksi.

Mikäli noihin prosentteihin osuu, niin ymmärrän toki, että perinteinen määrittely jossakin määrin kismittää.
Ja intersukupuoliset eivät liity millään tavalla transuihin.
 
Joe Roganilla oli hetki sitten vieraana Abigail Shrier, joka on kirjoittanut kirjan teinityttöjen transseksuaalisuudesta ja siitä millainen ongelma tämä on jo jenkeissä. Minulla on vielä kesken tämä jakso, mutta tähän mennessä muutamia hyviä pointteja on tullut vastaan The Joe Rogan Experience - #1509 - Abigail Shrier :

- Briteissä transseksuaalisten nuorten määrä on 40-kertaistunut, mutta aikuisten transseksuaalisuus ei ole lisääntynyt. Jos ilmapiiri olisi vapautunut, niin eikö silloin myös aikuisten transseksuaalisuus pitäisi kasvaa samassa suhteessa tai edes lähellä sitä.
- Sosiaalisen median vaikutus tykkäyksien ja kannustusten kautta ohjaa transseksuaalisuuteen, mutta ei muuhun. Jos ilmoitat olevasi transsukupuolinen, niin sinua kehutaan rohkeaksi, kauniiksi ja mahtavaksi, joka voi tuntua monelle ongelmien kanssa olevalle nuorelle erittäin lohduttavalta ja mukavalta, vaikka itse ongelma ei edes olisi sukupuolidysforiassa.
- Sukupuolidysforiaa on hoidettu jo pitkään ja lääketieteessä on selvät kriteerit milloin henkilö on aidosti sukupuolidysforinen. Jenkeissä ongelmana on lainsäädäntö, jossa potilas saa pitkälti päättää mitä hoitoa hän haluaa (jopa 15-vuotias) eikä lääkärit pysty tekemään kunnollisia diagnooseja vaan käytännössä potilaat itsediagnosoivat ongelman, jonka jälkeen he saavat reseptin hormoneihin ilman keskustelua terapeutin kanssa.
- Urheilevien transnaisten kilpaileminen naisten kanssa epäreilua ja transnaisten vahva mielipiteinen käytös toisia henkilöitä kohtaan esim. peniksellinen nainen suihkussa naisten puolella saattaa olla hyvinkin ahdistava kokemus naiselle. Jos valittaa, niin leimataan transfoobikoksi.
 
Viimeksi muokattu:
Joe Roganilla oli hetki sitten vieraana Abigail Shrier, joka on kirjoittanut kirjan teinityttöjen transseksuaalisuudesta ja siitä millainen ongelma tämä on jo jenkeissä. Minulla on vielä kesken tämä jakso, mutta tähän mennessä muutamia hyviä pointteja on tullut vastaan The Joe Rogan Experience - #1509 - Abigail Shrier :

- Briteissä transseksuaalisten nuorten määrä on 40-kertaistunut, mutta aikuisten transseksuaalisuus ei ole lisääntynyt. Jos ilmapiiri olisi vapautunut, niin eikö silloin myös aikuisten transseksuaalisuus pitäisi kasvaa samassa suhteessa tai edes lähellä sitä.
- Sosiaalisen median vaikutus tykkäyksien ja kannustusten kautta ohjaa transseksuaalisuuteen, mutta ei muuhun. Jos ilmoitat olevasi transsukupuolinen, niin sinua kehutaan rohkeaksi, kauniiksi ja mahtavaksi, joka voi tuntua monelle ongelmien kanssa olevalle nuorelle erittäin lohduttavalta ja mukavalta, vaikka itse ongelma ei edes olisi sukupuolidysforiassa.
- Sukupuolidysforiaa on hoidettu jo pitkään ja lääketieteessä on selvät kriteerit milloin henkilö on aidosti sukupuolidysforinen. Jenkeissä ongelmana on lainsäädäntö, jossa potilas saa pitkälti päättää mitä hoitoa hän haluaa (jopa 15-vuotias) eikä lääkärit pysty tekemään kunnollisia diagnooseja vaan käytännössä potilaat itsediagnosoivat ongelman, jonka jälkeen he saavat reseptin hormoneihin ilman keskustelua terapeutin kanssa.
- Urheilevien transnaisten kilpaileminen naisten kanssa epäreilua ja transnaisten vahva mielipiteinen käytös toisia henkilöitä kohtaan esim. peniksellinen nainen suihkussa naisten puolella saattaa olla hyvinkin ahdistava kokemus naiselle. Jos valittaa, niin leimataan transfoobikoksi.

Joo, ihan hyviä pointteja nuo on. Mutta ratkaisu tuohon ei ole se että vedetään överiksi toiselta laidalta ja huudetaan kurkku suorana miten sukupuolia on vain kaksi ja ne jotka luulevat olevansa toista sukupuolta kuin mitä löytyy alakerrasta ovat vain mielenvikaisia.
 
- Urheilevien transnaisten kilpaileminen naisten kanssa epäreilua ja transnaisten vahva mielipiteinen käytös toisia henkilöitä kohtaan esim. peniksellinen nainen suihkussa naisten puolella saattaa olla hyvinkin ahdistava kokemus naiselle. Jos valittaa, niin leimataan transfoobikoksi.
Suihkutiloissa ei kannata katsoa kromosomeja vaan penistä. Toisaalta lady boy voi olla hankala sijoittaa. Kumpaan pukuhuoneeseen hän kuuluu peniksineen ja rintoineen?
 
Joo, ihan hyviä pointteja nuo on. Mutta ratkaisu tuohon ei ole se että vedetään överiksi toiselta laidalta ja huudetaan kurkku suorana miten sukupuolia on vain kaksi ja ne jotka luulevat olevansa toista sukupuolta kuin mitä löytyy alakerrasta ovat vain mielenvikaisia.

Tuossa keskustelussa oli puhetta biologisesta sukupuolesta ja puhuivat siitä, että tämä on uusi ilmiö, että biologinen sukupuoli kielletään. Monet ns. vanhan ajan transsukupuoliset henkilöt puhuvat aivan luontevasti omasta biologisesta sukupuolesta, mutta uuden sukupolven transsukupuoliset vetävät hyvin räikeän viivan siihen omaan mielipiteeseensä, että koska ajattelen olevani nainen, olen nainen ja aina sitä ollut.

Ongelma on myös siinä, että kielletään se mahdollisuus, että jollain voi olla mielenterveysongelma eikä sukupuolidysforia. Onneksi Suomessa vielä hoidetaan asiat lääkärijohtoisesti eikä mennä jenkkityylillä, jossa joku influencer youtubessa kehuu ihanuutta ja kaiken ratkaisuksi sukupuolen vaihtamista, jonka jälkeen vaikutuksille altis teini päättää koko loppuelämään vaikuttavia päätöksiä yhtäkkiä. Suunta on kyllä enemmän siihen suuntaan, että asiat pitäisi ratkaista nopeammin eikä kritiikkiä saisi antaa.

Suihkutiloissa ei kannata katsoa kromosomeja vaan penistä. Toisaalta lady boy voi olla hankala sijoittaa. Kumpaan pukuhuoneeseen hän kuuluu peniksineen ja rintoineen?

Kuten sanoit, niin hankalahan hänet olisi sijoittaa ja hän onkin sellainen poikkeus, jossa oma privaatti koppi suihkun nurkassa voi olla hyvin sopiva. Kuitenkin biologiseksi syntynyt ja biologiselta näyttävä mies ei kuulu naisten puolelle vaikka hän kokisi itsensä naiseksi. Näistä kahdesta enemmän huomiota saa tuo toinen, koska nämä henkilöt vaativat omia oikeuksiaan hyvin äänekkäästi.
 
Ei sillä että tällä foorumilla tiettyä porukkaa kiinnostaisi, mutta transu ei sitten ole mikään neutraali termi, vaan verrattavissa johonkin neekeriin.
(...ja ei, en ole kieltämässä mitään sanaa, mutta on sitten ainakin tiedossa)
 
Ei sillä että tällä foorumilla tiettyä porukkaa kiinnostaisi, mutta transu ei sitten ole mikään neutraali termi, vaan verrattavissa johonkin neekeriin.
(...ja ei, en ole kieltämässä mitään sanaa, mutta on sitten ainakin tiedossa)
Toisaalta olihan se neekerikin ihan neutraali termi, kunnes joku keksi loukkaantua siitä. Minä ainakin pidän tuota transu termiä neutraalina. menee liian vaikeaksi, jos pitää alkaa jotain pitkiä tieteellisiä (ehkä jopa lantinan kielisiä) termejä käyttää.
 
Toisaalta olihan se neekerikin ihan neutraali termi, kunnes joku keksi loukkaantua siitä. Minä ainakin pidän tuota transu termiä neutraalina. menee liian vaikeaksi, jos pitää alkaa jotain pitkiä tieteellisiä (ehkä jopa lantinan kielisiä) termejä käyttää.
On se jännä miten kaikista maailman loukkaavista asioista joku on aina keksinyt loukkaantua ensimmäisenä ja yleensä ihan suotta, jos Timoilta kysytään.
 
On se jännä miten kaikista maailman loukkaavista asioista joku on aina keksinyt loukkaantua ensimmäisenä ja yleensä ihan suotta, jos Timoilta kysytään.
Ja ihmisethän ei koskaan loukkaannu turhasta? Ja jos joku vaikka loukaantuukin turhasta ei se sillä loukkaamtumisella saa koskaan mitään aikaiseksi? Eihän?

Tuli vain mieleen Vesa Puuronen ja hänen loukaantumisensa marsalkka Mannerheimin kuvasta... :whistling:
 
Ja ihmisethän ei koskaan loukkaannu turhasta? Ja jos joku vaikka loukaantuukin turhasta ei se sillä loukkaamtumisella saa koskaan mitään aikaiseksi? Eihän?

Tuli vain mieleen Vesa Puuronen ja hänen loukaantumisensa marsalkka Mannerheimin kuvasta... :whistling:
En tiedä mitään Puurosen Vesoista, mutta yritätkö nyt sanoa, että täällä pitäisi sen siivellä saada transutella ja neekeröidä just niin paljon kuin haluaa? Miten nämä asiat ovat rinnastettavissa?
 
En tiedä mitään Puurosen Vesoista


mutta yritätkö nyt sanoa, että täällä pitäisi sen siivellä saada transutella ja neekeröidä just niin paljon kuin haluaa?
Neekeri sanassa ei ollut mitään loukkaavaa ja se oli täysin neutraali termi ennenkuin alettiin demonisoimaan tätä sanaa.

Mun mielestä ei tarvitse alkaa demonisoimaan asiallisia ja neutraaleja sanoja.

Miten nämä asiat ovat rinnastettavissa?
Siten että tulkitsin sun olevan jokaisen loukkaantujan puolella ja tukevan häntä riippumatta siitä onko loukkaantumiselle perusteita ja varsinkin silloin loukkaantujaa pitää tukea, jos sillä voi edistää omaa ideologiaa.
 
Minulle transu tarkoittaa transvestiittia, ei transsukupuolista. Jos joku puhuu transusta niin yhdistän sen mieheen joka pukeutuu naiseksi. Hän on mies ja mieltää itsensä miehenä, mutta jostain syystä tykkää esiintyä naisena.
Siksi ainakin itseäni hämää jos joku puhuu transsukupuolisista käyttäen transu sanaa.
Et kai homoseksuaaleista käytä "hintti" tai "hinttari-" termejä?
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
285 179
Viestejä
4 897 175
Jäsenet
78 940
Uusin jäsen
CriTicaL

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom