Yksi noista geneettistä variaatioista on se tilanne joka johtaa siihen että henkilö tuntee olevansa toista sukupuolta. Se on geneettistä ja se on osa biologiaa.
Se on ehkä osin geneettistä. Genetiikka-argumentti on minusta yhtä turha kuin eläinargumentti: Ensinnäkin se on minusta aika vankasti todettu että sukupuoli dysforia (aivan kuten esim. homoseksuaalisuus) on osin geneettistä ja osin ympäristötekijöistä johtuvaa. Jos jompikumpi olisi täysin geneettistä ei esim. voisi olla identtisiä kaksosia, joilla tulos ei tämän suhteen ole sama. Ja toisaalta jälkeen se että genetiikkaa vaikuttaa johonkin asiaan ei tee asiasta automaattisesti hyvää tai huonoa, normaalia tai epänormaalia, hyväksyttävää tai ei-hyväksyttävää. Oma lukunsa on sitten vielä korrelaation erottaminen kausaatiosta, joka vaikeuttaa sen tulkintaa onko geenillä vaikutusta asiaan, mutta ei sitä onko asia puhtaasti geneettinen vai ei, koska meillä on näitä kaksostutkimuksia.
Se että miten nuo sitten luokitellaan meidän yhteiskunnassa, onko kyseessä vain kyseisen sukupuolen alakategoria vai luodaanko noille ihan oma kategoria on täysin meidän päätettävissä.
Kielellisesti kyllä, mutta kun tämä ei kelpaa kenellekään:
Alakategoria:
Alakategoria tarkoittaisi mielestäni sitä, että biologisen mies/nainen jaottelun alla olisi alaryhmiä, jotka kuuluvat pääryhmään, eli siis kaikki mihen alakategoriat ovat myös miehiä ja kaikki naisen alakategoriat ovat myös naisia.
Alakategorioita sukupuolilla on toki vaikka kuinka: Leskirouva on nainen, joka on ollut naimisissa ja jonka mies on kuollut. Eunukki on kastroitu mies. Balleriina on nainen joka tanssii balettia. Lesbo on nainen, joka on seksuaalisesti kiinnostuntu naisista. Transnainen on mies, joka sanoo olevansa sukupuoli-identiteetiltään nainen.
Jos asia olisi näin niin mikäs siinä, olen sitä mieltä että -nainen loppuva yhdyssana on huono valinta miehen alakategoriaan noin logiikan kannalta, mutta olkoon.
Mutta tämä status faktuaalisen biologisen sukupuolen alakategoriana ei vaan taida kelvata oikein kenellekään transidelogiaan uskovalle, sehän se ongelma on.
Oma kategoria:
Oma katagoria tarkoittaisi mielestäni sitä, että ryhmä olisi muiden kategorioiden ulkopuolinen. Eli tällöin transnaisen pitäisi ymmärtää, että hän ei ole nainen.
Tämäkään ei taida myöskään kelvata transideologiaan uskoville.
Lisäksi mikä se transnaisen määritelmä tällöin on, siis sellainen joka ei edellytä hänen jäsenyyttä ryhmässä mies tai ryhmässä nainen? Entäpä mikä se ryhmän miehen määritelmä on, ilman että tähän sisältyisi transnainen ja ilman että tämä olisi ristriidassa biologisen todellisuuden kanssa? Käytännössä tätä ei voida toteuttaa ilman, että sukupuoli menettäisi merkityksensä (siis sanana) kokonaan. Tähän tunnutaan myös aktiisesti pyrkivän, eikä niinkään transpiireissa, joista monelle näytää olevan nimenomaan tärketätä että heidät luokiteltaisiin eri sukupuoleen kuin mitä he ovat, mutta kun mennään näihin kolmansiin ja kuudensiin ja kahdenteensadanteen sukupuoleen, niin siellä on jo kovasti hömpää sitä kuinka sukupuolen merkitys vaihtelee ja on fluidi ja non-binäärinen spekti ja lässynlää. Eli suomeksi sukupuoli ei tarkoita yhtään mitään
Tässä tapauksessa eläimet toimivat esimerkkinä siitä miten transseksuaalisuus on luonnollista sen sijaan että se olisi puhtaasti sosiaalinen rakennelma, eli hain enemmänkin sitä että kyseessä ei ole ilmiö mikä näkyy vain yksinomaan ihmisten keskuudessa.
Kyllä, mutta yhtä hyvin se voi toimia esimerkkinä siitä, että transseksuaalisuus on eläimellistä. Eikä sen puoleen, eläimillä on myös opittua käytöstä. Ja onko sukupuoli käytöstä ihmisellä? Miten naisen tai miehen tulee sinusta käyttäytyä, ja millainen käytös vaikkapa osoittaa, ettei henkilö ole mies vaikka tälläisenä itseään pitää?
Lisäksi eläimiin välinen vertailu siinä mikä on luonnollista on aika hölmöä sekin. On täysin luonnollista että ahven voi elää päiviä veden alla. Voiko tästä päätellä että sama on luonnollista ihmiselle?
Mutta muuten olet kyllä oikeassa. Se että kuinka "luonnollinen" joku asia on, se että onko se biologinen vai ei, on tämän keskustelun kannalta lopulta turha kysymys. Ihmiset ovat merkittävä eläinlaji siksi koska me ei olla lähellekään niin sidottuja siihen puhtaaseen biologiaan, toisin kuin monet muut lajit.
Eli tässä transkysymyksessä ei ole mitään syytä sitoutua siihen mikä on sukupuolen biologinen määritelmä vaan me voidaan tehdä siinä sama mikä me ollaan tehty monien muidenkin käsitteiden kanssa ja määritellä se siten kuten se parhaiten sopii meidän tarpeisiin. Jolloin tuo "kolmas sukupuoli", oli sille biologiset perusteet tai ei, on täysin järkevä luokittelu kuvaamaan noita tapauksia jotka eivät suoraviivaisesti putoa siihen binääriseen jakoon.
Teoriassa voidaan tehdään vaikka mitä määritelmiä. Mutta argumenttina tämä on aika huono, koska se tuhoaa kaiken faktakeskustelun. Jos halutaan rationaalisesti pohtia lentävätkö lehmät, niin pitäisi varmaankin ensin olla samaa mieltä siitä mitä "lehmä" ja "lentää" tarkoittaa. Muuten kaikki järkevä keskustelu on mahdotonta, koska jos vakiintuneita sanoja määritellään lennosta omiin tarpeisiin uudestaan, vieläpä ilman mitään logiikkavaatimuksia, niin mikään ei tarkoita mitään.
Lisäksi olemmeko samaa mieltä siitä, että sana jolla ei ole muuta määritelmää kuin kehämääritelmä tyyliin "klingklong on ihminen joka on klingklong" on täysin merkityksetön? Mikä on vaikkapa transnaisen määritelmä ja miten se eroaa klingklongin määritelmästä, eli millä tapaa voidaan realimaailmassa tutkia onko henkilö transnainen, muuten kuin uskomalla jotakuta, joka sanoo että näin on (esim. henkilöä itseään)? Yleensä kai asiat, joiden oikeellisuutta tai vääryyttä ei voida tarkasteella kuin toisen uskomisen perusteella luetaan uskonnollisiksi kysymyksiksi.
