Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

[Lucas]

Jos Suomeen säädettäisiin laki, jossa juridisen sukupuolen voi vaihtaa ja edelleen katsottaisiin, että kaikilla on oikeus käyttää uimahalleja, niin jokin pukuhuone olisi oltava niille, jotka vaihtavat sukupuolensa jossain välissä. Itse kehtaisin väittää, että yhteiskunnassa, jossa sukupuolen vaihtaminen on sallittua, kyseisen pukuhuoneen on oltava sen sukupuolen mukainen kuin mikä on juridinen sukupuoli, koska muuten sukupuolen vaihtaminen ei olisi de fakto sallittua. Täten kaikki lait, jotka ovat tämän kanssa ristiriidassa, pitää myös muokata niin, että ne eivät ole tämän kanssa ristiriidassa.

Voisihan ne pukuhuoneet olla jaoteltuna sen jälkeen niin, että toinen on tarkoitettu niille joilla on pallit ja toinen pukuhuone taas kirkkovenekansalle.

Toki sekään jaottelu ei kata kaikkia ihmisiä kun sehän voi olla että jollakin on sekä että vehkeet ja sitten taas osalla osin vielä kesken sukupuolenkorjausoperaatiot.

Isompi ongelma taitaa olla kirkkovenekansalle ne miehet tai "miehet" siellä naisten pesu- ja pukeutumistiloissa kuin miesten puolelle miehille naiset tai muun sukupuoliset.

 

[JCSH]

Itse kehtaisin väittää, että yhteiskunnassa, jossa sukupuolen vaihtaminen on sallittua, kyseisen pukuhuoneen on oltava sen sukupuolen mukainen kuin mikä on juridinen sukupuoli, koska muuten sukupuolen vaihtaminen ei olisi de fakto sallittua. Täten kaikki lait, jotka ovat tämän kanssa ristiriidassa, pitää myös muokata niin, että ne eivät ole tämän kanssa ristiriidassa.

En kyllä nyt mitenkään näe että miksi asian pitäisi olla näin. Nytkään ei ole tarvetta laille joka pakottaisi käyttämään sitä juridisen sukupuolen pukuhuonetta, eikä sellaista lakia olekaan olemassa, joten en kyllä yksinkertaisesti näe syytä että miksi tuollainen laki sitten säädettäisiin tilanteessa missä se olisi vielä epäkäytännöllisempi.

 

[Lucas]

Olen biologisesta sukupuoleltani mies ja minulla on miehen genitaalit. Näytän mieheltä. Voinko käyttää uimahallien naisten pukuhuonetta sillä perusteella, jos…

Kysy kirjastonhoitajalta on kirjastojen yhteinen verkkotietopalvelu. Vastaamme kolmen arkipäivän kuluessa.

www.kirjastot.fi

"Kysytty​

11.8.2020​

Olen biologisesta sukupuoleltani mies ja minulla on miehen genitaalit. Näytän mieheltä.​

​

Voinko käyttää uimahallien naisten pukuhuonetta sillä perusteella, jos koen jossakin hetkessä tuntevani itseni naiseksi ns. sisältä?​

​

Mitä minun kannattaisi sanoa esimerkiksi henkilökunnalle, jos minua ohjattaisiin menemään miesten pukuhuoneeseen? Voiko tulla tilanne, että Helsingissä minut heitettäisiin naisten pukkarista pois genitaalieni vuoksi?​

​

Kysymys on vaikea ja vaikuttaa ivalliselta, mutta toivon silti asiallista vastausta kysymykseen, johon moni "hetkellisesti sisäisesti tyttö" pohtii vastausta.​

​

Vastattu 17.8.2020 Päivitetty 17.8.2020​

Hallitusohjelman mukaan juridisesta sukupuolesta tulisi ilmoitusasia, jolloin henkilön itsemääräämisoikeus toteutuu.​

​

Viranomaisille tarkoitetussa oppaassa kuitenkin todetaan: "...voi joskus olla tilanteita, joissa sukupuolierityiset ratkaisut ovat perusteltuja. Tällöin perustelujen tulee olla kaikkien tiedossa"​

​

Kuvaamasi tilanne miehen sukupuolielimillä varustetun henkilön menemisestä naisten pukuhuoneeseen soveltunee juuri tähän.​

​

https://yhdenvertaisuus.fi/documents/5232670/14323821/HLBTI-opas+viranomaisille/9175485d-682f-5b16-674e-4fe407024ade/HLBTI-opas+viranomaisille.pdf

​

​

Toisaalta palveluntarjoajilla on velvollisuus tarjota palveluita kaikille tasapuolisesti ilman syrjintää. Uimahalleissa on yleensä myös yksityisiä ryhmäpukuhuoneita, joihin voi niin halutessaan mennä."​

​

 

[taxman]

En kyllä nyt mitenkään näe että miksi asian pitäisi olla näin. Nytkään ei ole tarvetta laille joka pakottaisi käyttämään sitä juridisen sukupuolen pukuhuonetta, eikä sellaista lakia olekaan olemassa, joten en kyllä yksinkertaisesti näe syytä että miksi tuollainen laki sitten säädettäisiin tilanteessa missä se olisi vielä epäkäytännöllisempi.

Yritätkö nyt oikeasti argumentoida, että laissa ei ole de fakto kielletty käyttämästä vastakkaisen sukupuolen pukeutumistiloja?

 

[Kaaaapo]

Silti, mikään ei muutu nykytilanteeseen verrattuna jos tuo laki säädettäisiin. Nytkin se olisi oikeuden harkinnan varassa että uskooko sitä että kyseinen henkilö tuntee itsensä naiseksi ja siksi käyttää sitä naisten pukuhuonetta vai että onko pervoilija.

Kyllä se vähän muuttuisi, kun alettaisiin viedä naisia oikeuden eteen käyttäessään naisille suunnattuja suihkutiloja, jotta voidaan arvella onko tämä pervoilija vai ei.

 

[JCSH]

Yritätkö nyt oikeasti argumentoida, että laissa ei ole de fakto kielletty käyttämästä vastakkaisen sukupuolen pukeutumistiloja?

Ei ainakaan niin että se olisi sidottu siihen juridiseen sukupuoleen.

 

[Kaaaapo]

Yritätkö nyt oikeasti argumentoida, että laissa ei ole de fakto kielletty käyttämästä vastakkaisen sukupuolen pukeutumistiloja?

Sitähä hän tässä nyt väittää, että siellä ei sanatarkasti niin lue. Jokainen kuitenkin tietää, että et voi miehenä mennä naisten puolelle saunomaan ja peseytymään ilman seurauksia. Eikä tämä vaadi mitää pervoilua edes, vaan aikka ihan samaan tapaan toimisi siellä naisten puolella, kuin toimisi miestenpuolellakin.

 

[JCSH]

Kyllä se vähän muuttuisi, kun alettaisiin viedä naisia oikeuden eteen käyttäessään naisille suunnattuja suihkutiloja, jotta voidaan arvella onko tämä pervoilija vai ei.

No onko tilanne muuttunut niissä maissa joissa on käytössä Sveitsin kaltainen laki? Esim. Norjassa, Portugalissa ja Irlannissa.

 

[taxman]

Ei ainakaan niin että se olisi sidottu siihen juridiseen sukupuoleen.

Tällöin sukupuolen vaihtaminen ei ole de fakto mahdollista.

Mutta kirjoitin tämänkin argumentin jo aiemmin, joten taidamme kiertää keskustelussa kehää. Näetkö mitään syytä jatkaa sitä?

 

[JCSH]

Tällöin sukupuolen vaihtaminen ei ole de fakto mahdollista.

Mutta kirjoitin tämänkin argumentin jo aiemmin, joten taidamme kiertää keskustelussa kehää. Näetkö mitään syytä jatkaa sitä?

Siis mitä hittoa sä tarkoitat että se ei olisi ”de fakto mahdollista”? Koska juridinen sukupuoli ei vaikuta siihen mitä pukuhuonetta saat käyttää niin sitten ei voi de-fakto vaihtaa juridista sukupuolta?

Jurdisen sukupuolen vaihtamisessa on kyse ennen kaikkea siitä henkilön omasta identiteetistä ja halusta saada valtion ”hyväksyntä” sille identiteetille. Varsinaiset käytännön vaikutukset ovat minimaaliset, ainakin Suomessa ja valtaosassa Euroopan maita, ja se pukuhuoneen käyttö ei ole yksi niistä.

Tässä nyt jotenkin väki olettaa että elettäisiin jossain Alabamassa missä jotku arvokonservatiivit säätelevät lakeja jotka määräävät kuka saa käyttää mitäkin vessaa.

 

[Sally_Spectra]

..

Tässä nyt jotenkin väki olettaa että elettäisiin jossain Alabamassa missä jotku arvokonservatiivit säätelevät lakeja jotka määräävät kuka saa käyttää mitäkin vessaa.

Kyllä itse pitäisin enemmän takapajuisena sinun argumentaatiota, jossa peniksen omaava nainen on automaattisesti pervo, jos menee naisten pukuhuoneeseen ja pitää silmät auki.

 

[JCSH]

Kyllä itse pitäisin enemmän takapajuisena sinun argumentaatiota, jossa peniksen omaava nainen on automaattisesti pervo, jos menee naisten pukuhuoneeseen ja pitää silmät auki.

En ole missään vaiheessa väittänyt noin.

 

[Sally_Spectra]

En ole missään vaiheessa väittänyt noin.

Kyllä noin olet antanut ymmärtää. Vain sinä olet ottanut pervoilun ja sukupuolielimet esille. Se, että käy naisten pukuhuoneessa silmät auki, ei tee siitä pervoilua. Et ole lisäksi vieläkään kyennyt vastaamaan mikä siitä tekisi pervoilua ja rikollista toimintaa, jos siis ei pervoile mutta pitää silmät auki?

 

[JCSH]

Kyllä noin olet antanut ymmärtää. Vain sinä olet ottanut pervoilun ja sukupuolielimet esille. Se, että käy naisten pukuhuoneessa silmät auki, ei tee siitä pervoilua. Et ole lisäksi vieläkään kyennyt vastaamaan mikä siitä tekisi pervoilua ja rikollista toimintaa, jos siis ei pervoile mutta pitää silmät auki?

Se oli kylläkin Lucas joka alkoi puhumaan munasillaan pervoilusta naisten pukuhuoneessa.
Ja sä olet sitten väärinymmärtänyt asioita. Varmaan tahallaan.

 

[Sally_Spectra]

Se oli kylläkin Lucas joka alkoi puhumaan munasillaan pervoilusta naisten pukuhuoneessa.
Ja sä olet sitten väärinymmärtänyt asioita. Varmaan tahallaan.

Kyllä sinä vahvasti olit sitä mieltä että pervoilua se olisi ja rikos. Katso alla.

Mutta jos ei pervoile, mitään rikosta ei tapahdu. Suurin osa normaaleista ihmisistä voi vain katsella ja saada siitä suurta seksuaalista tyydytystä. Tästä et voi ketään tuomita.

Lisäksi sinulla on takapajuinen ajatus, että pukuhuoneeseen saisi mennä vain jos käyttäytyy kuten nainen ja jos ei niin kyse on pervoilusta. Miten "oikeat naiset" käyttäytyy?

Luuletko sä oikeasti että Suomen oikeusjärjestelmä on noin naiivi?
Jos sä hengailet siellä pukuhuoneessa tarkoituksesi kyyläillä naisia (tai miehiä) niin kyllä siitä sakkoja tulee riippumatta siitä että mitä sun passissa lukee.

No siellä paljastuu se että tyyppi ei mitenkään muuten käyttäydy tai elä kuten nainen joten todetaan että ainoa syy tuohon on se pervoilu. Kuten tuolla jo tuli aiemmin todettua, ei se meidän oikeuslaitos nyt mikään täysin naiivi ole.
Ja yhtälailla sitä ”koen itseni naiseksi” puolustusta voi yrittää nyt. Ei siinä laissa ole mitään mikä sitoo tuon rikoksen juurikin siihen juridiseen sukupuoleen.

 

[JCSH]

Kyllä sinä vahvasti olit sitä mieltä että pervoilua se olisi ja rikos. Katso alla.

Mutta jos ei pervoile, mitään rikosta ei tapahdu. Suurin osa normaaleista ihmisistä voi vain katsella ja saada siitä suurta seksuaalista tyydytystä. Tästä et voi ketään tuomita.

Lisäksi sinulla on takapajuinen ajatus, että pukuhuoneeseen saisi mennä vain jos käyttäytyy kuten nainen ja jos ei niin kyse on pervoilusta. Miten "oikeat naiset" käyttäytyy?

Rautalangasta:
Jos menet naisten pukuhuoneeseen miehen kropalla koska identifioidut naiseksi ja tunnet olevasi nainen ja siten naisten pukuhuone on se sinulle normaali paikka mennä vaihtaan vaatteet => ei rikosta.
Jos menet naisten pukuhuoneeseen mieheksi identifioituvana miehen kropalla joka haluaa katsella alastomia naisia => rikos

Ja on Suomen oikeusjärjestelmän tehtävä loppukädessä päätellä kummasta on kyse. Ja tuo ei ole kiinni siitä että mikä on se sun juridinen sukupuoli. Vaan siitä että mikä on syy sille että kävelet sinne pukuhuoneeseen.

 

[Sally_Spectra]

Rautalangasta:
Jos menet naisten pukuhuoneeseen miehen kropalla koska identifioidut naiseksi ja tunnet olevasi nainen ja siten naisten pukuhuone on se sinulle normaali paikka mennä vaihtaan vaatteet => ei rikosta.
Jos menet naisten pukuhuoneeseen mieheksi identifioituvana miehen kropalla joka haluaa katsella alastomia naisia => rikos

Ja on Suomen oikeusjärjestelmän tehtävä loppukädessä päätellä kummasta on kyse. Ja tuo ei ole kiinni siitä että mikä on se sun juridinen sukupuoli. Vaan siitä että mikä on syy sille että kävelet sinne pukuhuoneeseen.

Eli jos miehenä menen naisten pukuhuoneeseen ja en halua katsella naisia, se on ok ja ei rikos? Jos käyttäydyn asiallisesti, ei kukaan, ei oikeuskaan, voi tietää mitä päässäni ajattelen, haluanko vai enkö halua "katsella" naisia. Normaalistihan voi jokainen katsella.

Tämähän vertautuu hyvin siihen, kun homoseksuaali on sukupuolensa mukaisessa pukuhuoneessa, käyttäytyy asiallisesti ja pitää silmät auki. Oikeuteen arvioitavaksi?

 

[Kaaaapo]

Rautalangasta:
Jos menet naisten pukuhuoneeseen miehen kropalla koska identifioidut naiseksi ja tunnet olevasi nainen ja siten naisten pukuhuone on se sinulle normaali paikka mennä vaihtaan vaatteet => ei rikosta.
Jos menet naisten pukuhuoneeseen mieheksi identifioituvana miehen kropalla joka haluaa katsella alastomia naisia => rikos

Ja on Suomen oikeusjärjestelmän tehtävä loppukädessä päätellä kummasta on kyse. Ja tuo ei ole kiinni siitä että mikä on se sun juridinen sukupuoli. Vaan siitä että mikä on syy sille että kävelet sinne pukuhuoneeseen.

Eli vaikka olisi juridisesti nainen ja käyttää naisten pukuhuonetta, seuraa siitä silti se, että pitää mennä oikeuden eteen arvioituttamaan, että onkohan nyt varmasti naiseksi identifioituva?

 

[pulatunnus]

Eli vaikka olisi juridisesti nainen ja käyttää naisten pukuhuonetta, seuraa siitä silti se, että pitää mennä oikeuden eteen arvioituttamaan, että onkohan nyt varmasti naiseksi identifioituva?

Tarkennatko vähän kuvittelemaasi tilannetta, Menee ihan arvailuksi.


Ilmaisesti tuossa kuvittelet tilannetta missä naisen paperit, mutta silmiinpistävästi miehen kroppa ja käytös mennyt niin pitkälle että käräjille mennään selvitteleen.

 

[Kaaaapo]

Tarkennatko vähän kuvittelemaasi tilannetta, Menee ihan arvailuksi.


Ilmaisesti tuossa kuvittelet tilannetta missä naisen paperit, mutta silmiinpistävästi miehen kroppa ja käytös mennyt niin pitkälle että käräjille mennään selvitteleen.

Siinähän se oli se tilanne edellisen käyttäjän viestissä mihin vastasin. Käytöksestä ei ollut mitään puhetta.

"Jos menet naisten pukuhuoneeseen miehen kropalla koska identifioidut naiseksi ja tunnet olevasi nainen ja siten naisten pukuhuone on se sinulle normaali paikka mennä vaihtaan vaatteet => ei rikosta."

"Ja on Suomen oikeusjärjestelmän tehtävä loppukädessä päätellä kummasta on kyse."

 

[pulatunnus]

Siinähän se oli se tilanne edellisen käyttäjän viestissä mihin vastasin. Käytöksestä ei ollut mitään puhetta.

"Jos menet naisten pukuhuoneeseen miehen kropalla koska identifioidut naiseksi ja tunnet olevasi nainen ja siten naisten pukuhuone on se sinulle normaali paikka mennä vaihtaan vaatteet => ei rikosta."

"Ja on Suomen oikeusjärjestelmän tehtävä loppukädessä päätellä kummasta on kyse."

Eli siis mitä tarkoitat.

Kuvitteletko nyt tilannetta missä henkilöllä on naisen paperit, kokee olevansa nainen, mutta näyttää mieheltä. Ja sitten jotekin joudutaan käräjille ?

Miten ja miksi sinne käräjille joudutaan ? Kuvitteletko että tämä nainen on heitetty pihale pukkarista ja hän (nainen) haastaa pihalle heittäjän käräjille ja vaatii korvauksia ? Tätä ei saada sovittua ?

 

[Kaaaapo]

Eli siis mitä tarkoitat.

Kuvitteletko nyt tilannetta missä henkilöllä on naisen paperit, kokee olevansa nainen, mutta näyttää mieheltä. Ja sitten jotekin joudutaan käräjille ?

Miten ja miksi sinne käräjille joudutaan ? Kuvitteletko että tämä nainen on heitetty pihale pukkarista ja hän (nainen) haastaa pihalle heittäjän käräjille ja vaatii korvauksia ? Tätä ei saada sovittua ?

Tuota sinun pitää kysyä JCSH:lta. Hän sanoi, että on oikeuden tehtävä päätellä mistä on kyse, niin hällä varmaan on myös jokin tapahtumien kulku ollut mielessä, miten sinne oikeuteen päädytään.

 

[pulatunnus]

Tuota sinun pitää kysyä JCSH:lta. Hän sanoi, että on oikeuden tehtävä päätellä mistä on kyse, niin hällä varmaan on myös jokin tapahtumien kulku ollut mielessä, miten sinne oikeuteen päädytään.

Kelasin vielä takaisinpäin, nyt en pysy kärryillä, ymmärsin että tuo juridisesti nainen juttu olisi sun ajatus. en pikaisesti löytänyt JCSHlta sitä (siis vilasin muitakin kuin laanaamasi)

JCSH kirjoitti omista esimerkeistään tyyliin loppukädessä käräjillä, eli ei niissäkään ollut käräjille automaattissesti menossa, kun joku astuu ovesta sisään. Se kai lähti siitä liikkeelle kun joku kuvitteli tilanteen kuinka vahvasti mieheltä näyttävä nainen menee naisten pukuhuoneeseen katseleen muita naisia niin että siitä syntyy joku hässäkkä joka ei muuten selviä.

 

[Lucas]

JCSH kirjoitti omista esimerkeistään tyyliin loppukädessä käräjillä, eli ei niissäkään ollut käräjille automaattissesti menossa, kun joku astuu ovesta sisään. Se kai lähti siitä liikkeelle kun joku kuvitteli tilanteen kuinka vahvasti mieheltä näyttävä nainen menee naisten pukuhuoneeseen katseleen muita naisia niin että siitä syntyy joku hässäkkä joka ei muuten selviä.

Jos mieheltä ulkoisesti näyttävä munilla varustettu henkilö menee naisten pukuhuoneeseen ja saunaan ja heittää vaatteet pois siinä, niin kyllä siinä hässäkkä syntyy vaikka kuinka olisi henkilötodistuksessa tai passissa ruksi, että nainen on sen mukaan. Lopputuloksena siinä on, että sen hässäkän seurauksena munallinen henkilö lähtee sieltä muiden huudon säestämänä pois tai sitten kaikki kirkkovene-naiset nostavat kytkintä sieltä ja saa yksinään munallinen ukolta näyttävä "nainen" jäädä sinne.

Sitä minä en osaa sanoa, että pitäisikö fyysisesti miehen ulkoisesti olevan henkilön, joka on väestörekisteristä vaihtanut sukupuolensa naiseksi, mennä kumpaan pukuhuoneeseen uimahallissa jos siellä on vain miesten ja naisten pukuhuoneet ja peseytymistilat. Vai onko parempi jättää kokonaan menemättä jos kokee itsensä naiseksi ja eikä ehdottomasti halua itse mennä miesten pukuhuoneisiin?

Täydellisessä maailmassa siellähän uimahallissa olisi vähintään sata erilaista saunaa ja pukuhuonetta koko "sukupuolten kirjolle". Sellaisten rakentaminen maksaa kuitenkin niin paljon että ne tulevat kalliimmaksi kuin koko uimahalli muuten ja kunnat mieluummin sulkevat uimahallinsa kuin sellaista rahamäärää niihin laittavat.

Toki jaottelun kahteen voi tehdä senkin mukaan sukupuolesta riippumatta, että onko henkilöllä munat vai ei ja toinen pukuhuone ja peseytymistilat ovat munallisille sukupuolesta riippumatta ja toiset taas munattomille.

 

[King Im Jo]

Miten ois jos muutettais kaikki sukupuolettomiks tiloiks ja pervo sukupuoleen katsomatta heitettäs vittuun sieltä? Jokin perussetin ohimennen katsominen josta joku toki loukkaantuu jätettäis sen pervouden ulkopuolelle? Toki tälläsiin tiloihin sitten tarvitaan siveyden vartijoita jotka ovat valmiita katoselemaan alastomia ihmisiä ja niiden reaktioita siihen mitä he katsovat, tietenkään he eivät saa olla työpäivänsä aikana kertaakaan kiihottuneita.

 

[Sally_Spectra]

Miten ois jos muutettais kaikki sukupuolettomiks tiloiks ja pervo sukupuoleen katsomatta heitettäs vittuun sieltä? Jokin perussetin ohimennen katsominen josta joku toki loukkaantuu jätettäis sen pervouden ulkopuolelle? Toki tälläsiin tiloihin sitten tarvitaan siveyden vartijoita jotka ovat valmiita katoselemaan alastomia ihmisiä ja niiden reaktioita siihen mitä he katsovat, tietenkään he eivät saa olla työpäivänsä aikana kertaakaan kiihottuneita.

Ehdottomasti pitäisi siveysvartiat olla jo nykyään käytössä. Mistäs sen tietää millä silmällä joku homoseksuaali nyt katselee ympärilleen. Jos ei ole erektiota niin joku ajatustenlukulaite varmaan tarvitaan selvittämään, saiko tyydytystä vai ei.

 

[King Im Jo]

Ehdottomasti pitäisi olla jo nykyään käytössä. Mistäs sen tietää millä silmällä joku homoseksuaali nyt katselee ympärilleen.

No niinpä. Sama pitäisi jokaiseen julkiseen tilaan liittää. Ja nimikkeeksi rikokselle vaikka vihakatse.

 

[Sally_Spectra]

No niinpä. Sama pitäisi jokaiseen julkiseen tilaan liittää. Ja nimikkeeksi rikokselle vaikka vihakatse.

Parempi rikosnimike mielestäni olisi "seksuaalista tyydytystä aiheuttava katselu". Vähintään 5 vuotta linnaa per katse.

 

[King Im Jo]

Parempi rikosnimike mielestäni olisi "seksuaalista tyydytystä aiheuttava katselu". Vähintään 5 vuotta linnaa per katse.

Kuullostaa hyvältä. Laitetaanko vielä pakolliseksi jokaiselle ihmiselle katseenseuranta lasien muodossa, ja jos ei laseja käytä niin pakkoleiri lasien valmistuslinjastolle?

 

[Lucas]

Kuullostaa hyvältä. Laitetaanko vielä pakolliseksi jokaiselle ihmiselle katseenseuranta lasien muodossa, ja jos ei laseja käytä niin pakkoleiri lasien valmistuslinjastolle?

Eiköhän sen voine pian hoitaa automaattisesti toimivilla kameroilla. Eli pukuhuoneisiin ja peseytymistiloihin asennetaan muutama sata 8k resoluution valvontakameraa ja tietokone sitten tarkkailee niiden perusteella ettei katse harhaudu edes silmänräpäyksen ajaksi sopimattomaan paikkaan eli tyyliin muiden toisen rintoihin, genitaalien alueelle tai hanuriin. Jos niin käy, niin rangaistukseksi vähintään kolme vuotta ehdotonta vankeutta.

Sen jälkeen jatkossa kaikki rangaistuksen välttääkseen kulkevat siellä laput silmillä tai katse ja pää tiukasti kattoon suunnattuna. Tiukkoja paikkoja monille kattoon tuijottelijalle ovat ne, jos joku sattuu esimerkiksi tiputtamaan vahingossa jonkun lasipullon tms. lattialle ja siitä kuuluu kova ääni ja pää tai katse refleksinomaisesti kääntyy äänen suuntaan ja samalla saattaa katse kohdata vaikka jonkun toisen hanurin. Siinä voi sitten siellä ehdotonta vankeusrangaistusta vuosia istuessa miettiä sitä, että olisiko jatkossa sittenkin parempi käyttää niitä silmälappuja.

 

[King Im Jo]

Eiköhän sen voine pian hoitaa automaattisesti toimivilla kameroilla. Eli pukuhuoneisiin ja peseytymistiloihin asennetaan muutama sata 8k resoluution valvontakameraa ja tietokone sitten tarkkailee niiden perusteella ettei katse harhaudu edes silmänräpäyksen ajaksi sopimattomaan paikkaan eli tyyliin muiden toisen rintoihin, genitaalien alueelle tai hanuriin. Jos niin käy, niin rangaistukseksi vähintään kolme vuotta ehdotonta vankeutta.

Sen jälkeen jatkossa kaikki rangaistuksen välttääkseen kulkevat siellä laput silmillä tai katse ja pää tiukasti kattoon suunnattuna. Tiukkoja paikkoja monille kattoon tuijottelijalle ovat ne, jos joku sattuu esimerkiksi tiputtamaan vahingossa jonkun lasipullon tms. lattialle ja siitä kuuluu kova ääni ja pää tai katse refleksinomaisesti kääntyy äänen suuntaan ja samalla saattaa katse kohdata vaikka jonkun toisen hanurin. Siinä voi sitten siellä ehdotonta vankeusrangaistusta vuosia istuessa miettiä sitä, että olisiko jatkossa sittenkin parempi käyttää niitä silmälappuja.

Silmien puhkominenkin on yks ratkaisu. Jokaiselta. Silloinhan ei sukupuolella ole väliä. Nyt rehottaa kyl aiheesta hieman.

 

[Drinkkeri]

Edelleen pinnalla olevan uimahallikeskustelun perusteella suurin ongelma on yllättäen heteromies

 

[D`Walker]

Edelleen pinnalla olevan uimahallikeskustelun perusteella suurin ongelma on yllättäen heteromies

Mjo näinhän se on. Liberaalit heteromiehet ovat soittamassa poliiseja ja vetämässä oikeuslaitosta mukaan, kun juridisesti nainen menee uimahallissa sinne naisten osastolle, koska se muka pervoilee siellä. Saisivat hävetä.

 

[JCSH]

Eli jos miehenä menen naisten pukuhuoneeseen ja en halua katsella naisia, se on ok ja ei rikos? Jos käyttäydyn asiallisesti, ei kukaan, ei oikeuskaan, voi tietää mitä päässäni ajattelen, haluanko vai enkö halua "katsella" naisia. Normaalistihan voi jokainen katsella.

Kyllä tuo mahdollisesti nähdään rikoksena kun sulla ei ole perusteltua syytä olla siellä naisten pukuhuoneessa.

Tämähän vertautuu hyvin siihen, kun homoseksuaali on sukupuolensa mukaisessa pukuhuoneessa, käyttäytyy asiallisesti ja pitää silmät auki. Oikeuteen arvioitavaksi?

Ei kyllä vertaudu yhtään. Kuten totesitkin, se homo on siellä sukupuolensa mukaisessa pukuhuoneessa joten jos se käyttäytyy siellä ihan normaalisti niin mitään ongelmaa ei ole.

 

[Timo 2]

Kuten totesitkin, se homo on siellä sukupuolensa mukaisessa pukuhuoneessa joten jos se käyttäytyy siellä ihan normaalisti niin mitään ongelmaa ei ole.

Kuten myös se "nainen" joka on käynyt maistraatissa.

 

[JCSH]

Kuten myös se "nainen" joka on käynyt maistraatissa.

Kuten olen jo todennut useasti täällä, jos kyseinen henkilö on vaihtanut sen juridisen sukupuolensa vain koska luulee että sen avulla voi hengailla naisten pukuhuoneissa niin sitten hän ei ole oikeassa pukuhuoneessa. Ja sanoisin että todennäköisesti Suomen tuomioistuimet päätyisivät vastaavaan päätelmään ja antaisivat tuolle henkilölle tuosta rangaistuksen.

 

[Taivaankulkija]

Kuten olen jo todennut useasti täällä, jos kyseinen henkilö on vaihtanut sen juridisen sukupuolensa vain koska luulee että sen avulla voi hengailla naisten pukuhuoneissa niin sitten hän ei ole oikeassa pukuhuoneessa. Ja sanoisin että todennäköisesti Suomen tuomioistuimet päätyisivät vastaavaan päätelmään ja antaisivat tuolle henkilölle tuosta rangaistuksen.

Mistä sinä tiedät millä motiivilla on vaihdettu sukupuolta? Jos ajatus on, että juridista sukupuolta voi vaihtaa ilmoittamalla, niin kyllä se silloin vaihtuu se juridinen sukupuoli sillä ilmoittamalla. Joko näin tai sitten tarvitaan myös jotain lisääkin, mutta silloin se ei ole enää ilmoituskysymys.

Juridinen sukupuolihan on juuri se sukupuoli, joka sinun katsotaan olevan tuomarin silmissä. Seksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa vaan voit olla homo-, hetero-, a-, bi- tai panseksuaali, mutta mies menee miesten puolelle, jos on kaksi kategoriaa jaoteltu. Lain silmissä sinä olet mies, jos sen juridisen sukupuolen olet vaihtanut naisesta mieheksi. Näin siis ainakin, kun katsotaan mitä esim. Translain uudistuksessa haetaan. Tässä on se näkemys, että biologisella sukupuolella ei ole merkitystä vaan ainoastaan sukupuoli-identiteetillä.

Tästä päästään siihen mikä on juuri näiden keskusteluiden ydin eli kumpaa kunnioitetaan. Biologinen sukupuoli ei vaihdu leikkaamalla tai ilmoittamalla. Sukupuoli-identiteetti voidaan kertoa juridisesti. Tässä on sitten lainsäädännöllisesti kysymysmerkkinä, että kumpaa näistä käytetään juridisen sukupuolen arvioimiseen. Onko täysin biologisesti kypsä nainen kohdulla, mutta ulkoisella peniksellä nainen vai mies? Biologisesti nainen, identiteeltään todennäköisesti mies. Jos hänet lasketaan juridisesti mieheksi, niin missä vaiheessa hän vaihtuu naisesta mieheksi. Penisleikkauksen jälkeen? Juridisen sukupuolen vaihdon jälkeen? Vai jo ennen, kun vaihtaa Twitteriin he/him?

Sitten otetaan tilanne, että ketään ei saa syrjiä. Jos kyseinen laki tulisi Suomeen, niin sukupuolen vaihtajalla olisi silloin täysi oikeus kaikkiin naisten/miesten oikeuksiin. Suomessa ei lain silmissä ole mitään muuta sukupuolta kuin juridinen. Jos juridinen sukupuoli vaihtuu, niin häntä käsitellään lain silmissä ja valtion silmissä naisena/miehenä. Jos hän ahdistelee toisia, niin se arvioidaan hänen käytöksen mukaan eikä sukupuolella ole merkitystä. Pelkkä paikalla olo ei ole ahdistelua tai asiatonta.

 

[JCSH]

Mistä sinä tiedät millä motiivilla on vaihdettu sukupuolta? Jos ajatus on, että juridista sukupuolta voi vaihtaa ilmoittamalla, niin kyllä se silloin vaihtuu se juridinen sukupuoli sillä ilmoittamalla. Joko näin tai sitten tarvitaan myös jotain lisääkin, mutta silloin se ei ole enää ilmoituskysymys.

Juridinen sukupuolihan on juuri se sukupuoli, joka sinun katsotaan olevan tuomarin silmissä. Seksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa vaan voit olla homo-, hetero-, a-, bi- tai panseksuaali, mutta mies menee miesten puolelle, jos on kaksi kategoriaa jaoteltu. Lain silmissä sinä olet mies, jos sen juridisen sukupuolen olet vaihtanut naisesta mieheksi. Näin siis ainakin, kun katsotaan mitä esim. Translain uudistuksessa haetaan. Tässä on se näkemys, että biologisella sukupuolella ei ole merkitystä vaan ainoastaan sukupuoli-identiteetillä.

No ei se ole minun tehtävä tietää vaan viime kädessä se on sen tuomioistuimen tehtävä selvittää mitkä on ollut motiivit. Toki meillä ei ole tapaa lukea ihmisen ajatuksia ja tietää tasan tarkkaan varmasti mitkä ne motiivit ovat olleet mutta ei se estä motiivien tarkastelua oikeudenkäynneissä.

Ja taas, se että vaihdat sitä juridista sukupuolta ei ole mitenkään sidottu siihen että kumpaa pukuhuonetta sun pitäisi käyttää. Meillä ei ole mitään sellaista lakia Suomessa joka määräisi että käytettävä pukuhuone määräytyy sen juridisen sukupuolen perusteella. Ja tietääkseni kyseistä lakia ei myöskään olla ehdottamassa.
Meillä on laki sukupuolisiveellisyydestä jonka perusteella voidaan rangaista niitä jotka oleskelevat sopimattomista syistä pukuhuoneissa. Vastasi se heidän juridinen sukupuoli sitä pukuhuoneen tarkoitettua sukupuolta tai ei.

 

[Lucas]

Sitten otetaan tilanne, että ketään ei saa syrjiä. Jos kyseinen laki tulisi Suomeen, niin sukupuolen vaihtajalla olisi silloin täysi oikeus kaikkiin naisten/miesten oikeuksiin. Suomessa ei lain silmissä ole mitään muuta sukupuolta kuin juridinen. Jos juridinen sukupuoli vaihtuu, niin häntä käsitellään lain silmissä ja valtion silmissä naisena/miehenä. Jos hän ahdistelee toisia, niin se arvioidaan hänen käytöksen mukaan eikä sukupuolella ole merkitystä. Pelkkä paikalla olo ei ole ahdistelua tai asiatonta.

Ongelma on siinä, että ne "cis-naiset" (ja tytöt ja mummot) kokevat sen mieheltä ulkoisesti näyttävän munallisen "naisen" häiritsevänä naisten pukuhuoneessa ja peseytymistiloissa. Vaikka kuinka henkisesti kyseinen "nainen" kokisi olevansa nainen miehen ruumiissa.

En tiedä onko kyseessä kulttuuriin liittyvä asia tai sitten evoluutioon liittyvä asia, että ne naiset kokovat sen uhkana ja kiusallisena jos heidän ollessaan alasti siellä pyörii jotain alastomia vieraita ukkoja. Todella monet heistä lopettavat uimahallissa käymisen kokonaan jos sellaisia alkaa pyöriä naisten pukuhuoneissa, saunassa ja naisten suihkuissa.

 

[Lucas]

Ja taas, se että vaihdat sitä juridista sukupuolta ei ole mitenkään sidottu siihen että kumpaa pukuhuonetta sun pitäisi käyttää. Meillä ei ole mitään sellaista lakia Suomessa joka määräisi että käytettävä pukuhuone määräytyy sen juridisen sukupuolen perusteella. Ja tietääkseni kyseistä lakia ei myöskään olla ehdottamassa.
Meillä on laki sukupuolisiveellisyydestä jonka perusteella voidaan rangaista niitä jotka oleskelevat sopimattomista syistä pukuhuoneissa. Vastasi se heidän juridinen sukupuoli sitä pukuhuoneen tarkoitettua sukupuolta tai ei.

Laissa sitä ei ole varmaankaan erikseen sanottu Suomessa, että naisten pukuhuonetta saa käyttää vain biologisesti naiseksi luettavat tai vaikka väestörekisterin tietojen mukaan naiseksi luettavat.

Miten sinä itse jakaisit sen kumpaan pukuhuonetta sukupuoltaan väestörekisterissä vaihtaneiden pitäisi käyttää kun mitään muita muutoksia ei ole sukupuolen vaihtamiseksi tehty, kuten annettu hormonihoitoja tai leikelty genitaaleja tai rintoja? Eli kun pukuhuoneita on uimahallissa kahdet eli miesten ja naisten pukuhuoneet nykyään, niin miten ne pitäisi jatkossa jakaa kahtia ja kuka saisi käyttää mitäkin pukuhuonetta trans-henkilöistä?

 

[Timo 2]

Kuten olen jo todennut useasti täällä, jos kyseinen henkilö on vaihtanut sen juridisen sukupuolensa vain koska luulee että sen avulla voi hengailla naisten pukuhuoneissa niin sitten hän ei ole oikeassa pukuhuoneessa. Ja sanoisin että todennäköisesti Suomen tuomioistuimet päätyisivät vastaavaan päätelmään ja antaisivat tuolle henkilölle tuosta rangaistuksen.

Eli sä haluat että oikeuslaitos alkaa arvailemaan maistraatissa käynnin syitä. Sitten kun joku "aito sukupuolen vaihtaja" saa syytteet ja tuomion niin huudetaan transfobiaa.

Lyhykäisyydessään saadaan joko lisää mielivaltaisuutta tai pervot naisten pukuuhuoneisiin. Molemmat hyviä syitä haudata uudistus.

Lisäksi jos muistat oulun grooming ilmiön ja kuinka siitä vaiettiin rasismin pelossa, niin aivan varmasti tullaan varmasti näistä tapauksista vaikeamaan transfobia leiman pelossa

 

[JCSH]

Eli sä haluat että oikeuslaitos alkaa arvailemaan maistraatissa käynnin syitä. Sitten kun joku "aito sukupuolen vaihtaja" saa syytteet ja tuomion niin huudetaan transfobiaa.

Lyhykäisyydessään saadaan joko lisää mielivaltaisuutta tai pervot naisten pukuuhuoneisiin. Molemmat hyviä syitä haudata uudistus.

Kuinka helvetin monta kertaa tämä pitää oikeasti sanoa. Tämä uudistus ei muuttaisi tilannetta nykyisestä noiden pervojen osalta. He voivat nytkin mennä sinne naisten pukuhuoneeseen, riisuuntua munasilleen ja sitten kun siitä tulee syyte niin puolustautua sillä että he mukamas identifioituvat naiseksi joten he vain käyttävät sitä heille oikeaa pukuhuonetta. Ja sitten sen tuomioistuimen pitää tehdä tulkinta siitä että puhuvatko he totta vai ei.
Ja vastaavasti jos nyt joku joka oikeasti identifioituu naiseksi menee sinne naisten pukuhuoneeseen munasillaan ja jos siitä tulee syyte niin riski tuolle valitukselle transfobiasta on yhtälailla olemassa nyt kuten se olisi myös sen uudistuksenkin jälkeen.

 

[Baldrick]

Eli sä haluat että oikeuslaitos alkaa arvailemaan maistraatissa käynnin syitä. Sitten kun joku "aito sukupuolen vaihtaja" saa syytteet ja tuomion niin huudetaan transfobiaa.

Lyhykäisyydessään saadaan joko lisää mielivaltaisuutta tai pervot naisten pukuuhuoneisiin. Molemmat hyviä syitä haudata uudistus.

Lisäksi jos muistat oulun grooming ilmiön ja kuinka siitä vaiettiin rasismin pelossa, niin aivan varmasti tullaan varmasti näistä tapauksista vaikeamaan transfobia leiman pelossa

Jaa mitenkäs ne pervot naiset tällä hetkellä? Meinaat etteivät saa ahdistelusta porttareita ja ehkä syytettä päälle?

 

[Taivaankulkija]

No ei se ole minun tehtävä tietää vaan viime kädessä se on sen tuomioistuimen tehtävä selvittää mitkä on ollut motiivit. Toki meillä ei ole tapaa lukea ihmisen ajatuksia ja tietää tasan tarkkaan varmasti mitkä ne motiivit ovat olleet mutta ei se estä motiivien tarkastelua oikeudenkäynneissä.

Ja taas, se että vaihdat sitä juridista sukupuolta ei ole mitenkään sidottu siihen että kumpaa pukuhuonetta sun pitäisi käyttää. Meillä ei ole mitään sellaista lakia Suomessa joka määräisi että käytettävä pukuhuone määräytyy sen juridisen sukupuolen perusteella. Ja tietääkseni kyseistä lakia ei myöskään olla ehdottamassa.
Meillä on laki sukupuolisiveellisyydestä jonka perusteella voidaan rangaista niitä jotka oleskelevat sopimattomista syistä pukuhuoneissa. Vastasi se heidän juridinen sukupuoli sitä pukuhuoneen tarkoitettua sukupuolta tai ei.

21 § (24.7.1998/563)
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tässä tämä laki. Kertoisitko miten tämä laki mahdollistaa sen, että juridinen nainen (lain silmissä) oikeassa pukuhuoneessa on tuon lain vastaista? Vaikka hän saattaisikin aiheuttaa pahennusta siellä pukuhuoneessa, niin hän on oikeassa pukuhuoneessa sen lain mukaan ja joko naisten pitää hyväksyä se juridinen nainen sinne tai tulee haaste syrjinnästä. Pahimmassa tapauksessa se mummo puhuu hänestä miehenä ja hän saa syytteen vihapuheena. Ei tämä nyt mielestäni kovin järkevältä systeemillä kuulosta.

 

[Timo 2]

Kuinka helvetin monta kertaa tämä pitää oikeasti sanoa. Tämä uudistus ei muuttaisi tilannetta nykyisestä noiden pervojen osalta. He voivat nytkin mennä sinne naisten pukuhuoneeseen, riisuuntua munasilleen ja sitten kun siitä tulee syyte niin puolustautua sillä että he mukamas identifioituvat naiseksi joten he vain käyttävät sitä heille oikeaa pukuhuonetta. Ja sitten sen tuomioistuimen pitää tehdä tulkinta siitä että puhuvatko he totta vai ei.
Ja vastaavasti jos nyt joku joka oikeasti identifioituu naiseksi menee sinne naisten pukuhuoneeseen munasillaan ja jos siitä tulee syyte niin riski tuolle valitukselle transfobiasta on yhtälailla olemassa nyt kuten se olisi myös sen uudistuksenkin jälkeen.

Ei oikeus usko noita identfioitimis selityksiä koska eivät ole juridisesti naisia. Sitten kun ovat pelkän oman ilmoituksen perusteella juridisesti naisia muuttuu tilanne mielivaltaiseksi ja oikeus joutuu arvuuttelemaan ketä näistä juridisesti naisista se uskoo ja ketä ei.

 

[Taivaankulkija]

Ei oikeus usko noita identfioitimis selityksiä koska eivät ole juridisesti naisia. Sitten kun ovat pelkän oman ilmoituksen perusteella juridisesti naisia muuttuu tilanne mielivaltaiseksi ja oikeus joutuu arvuuttelemaan ketä näistä juridisesti naisista se uskoo ja ketä ei.

Kyllähän se niin menee, että jos henkilöllä lukee lain mukaisesti, että hän on nainen, niin ei se tuomari sitä muuta. Todennäköisesti siitä ilmoituksesta tulee juurikin todistus tuomarilta, joka määrittelee sinut naiseksi. Ihan kuten jouduin itse hakemaan avioeron tuomarilta ja hän tuomitsi meidät avioeroon puolisoni kanssa. Mikä järki siinä juridisessa sukupuolessa oikein olisi, jos se kyseenalaistettaisiin heti?

 

[JCSH]

Ei oikeus usko noita identfioitimis selityksiä koska eivät ole juridisesti naisia. Sitten kun ovat pelkän oman ilmoituksen perusteella juridisesti naisia muuttuu tilanne mielivaltaiseksi ja oikeus joutuu arvuuttelemaan ketä näistä juridisesti naisista se uskoo ja ketä ei.

Nykyisin kestää vuosia ennen kuin pystyt muuttamaan juridisen sukupuolesi siitä hetkestä kun tajuat että olet syntynyt väärään sukupuoleen. Joten vuosien ajan olet juurikin siinä tilanteessa että tunnet itsesi naiseksi ja haluat käyttää sitä naisten pukuhuonetta vaikka sulla on vielä täysi miehen kalusto alakerrassa ja passissa lukee että olet mies. Ja jos käytät sitä naisten pukuhuonetta, mitä ei mikään laki tuossa vaiheessa estä sua käyttämästä, ja homma päätyy oikeuden eteen niin tuomioistuimen pitää tehdä päätös siitä että onko tuo hyväksyttävää vai ei. Ja mikään laki ei sano että se ei olisi hyväksyttävää vain koska et ole juridisesti nainen.
Vastaavasti jos olet ihan puhdas CIS-mies joka menee sinne katseleen alastomia naisia mutta puolustaudut väittämällä että identifioidut naiseksi niin tuomioistuimen pitää tehdä tulkinta että puhutko totta, jolloin sun oleskelu tuolla voidaan laskea perustelluksi, vai valehteletko jolloin todennäköisesti saat tuomion.

 

[JCSH]

21 § (24.7.1998/563)
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tässä tämä laki. Kertoisitko miten tämä laki mahdollistaa sen, että juridinen nainen (lain silmissä) oikeassa pukuhuoneessa on tuon lain vastaista? Vaikka hän saattaisikin aiheuttaa pahennusta siellä pukuhuoneessa, niin hän on oikeassa pukuhuoneessa sen lain mukaan ja joko naisten pitää hyväksyä se juridinen nainen sinne tai tulee haaste syrjinnästä. Pahimmassa tapauksessa se mummo puhuu hänestä miehenä ja hän saa syytteen vihapuheena. Ei tämä nyt mielestäni kovin järkevältä systeemillä kuulosta.

Sitten että kyseisessä laissa ei mainita mitään suoraa yhteyttä sen juridisen sukupuolen ja käytettävien pukutilojen välillä. Eikä mainita missään muussakaan laissa.
Kyseinen laki on muotoiltu erittäin väljäksi, josta sitä on myös kritisoitu, joka jättää aika paljon harkinnan varaa tuomioistuimille. Mikä tarkoittaa että ne tuomioistuimet voivat käyttää tervettä järkeä, mahdollistaen sen että tarvittaessa noille ”pervopettereille” voidaan jakaa tuomioita vaikka olisivatkin tarpeeksi tyhmiä luulemaan että saavat suojaa siitä että väärinkäyttävät järjestelmää.

 

[Timo 2]

Nykyisin kestää vuosia ennen kuin pystyt muuttamaan juridisen sukupuolesi siitä hetkestä kun tajuat että olet syntynyt väärään sukupuoleen. Joten vuosien ajan olet juurikin siinä tilanteessa että tunnet itsesi naiseksi ja haluat käyttää sitä naisten pukuhuonetta vaikka sulla on vielä täysi miehen kalusto alakerrassa ja passissa lukee että olet mies. Ja jos käytät sitä naisten pukuhuonetta, mitä ei mikään laki tuossa vaiheessa estä sua käyttämästä, ja homma päätyy oikeuden eteen niin tuomioistuimen pitää tehdä päätös siitä että onko tuo hyväksyttävää vai ei. Ja mikään laki ei sano että se ei olisi hyväksyttävää vain koska et ole juridisesti nainen

Ja sulla varmaan on antaa oikeuden päätös, jossa Suomessa juridinen mies, joka näyttää mieheltä on saanut käyttää naisten pukuhuonetta vaatteiden vaihtoon?

Ja naisetko ovat hyväksyneet tämän ja jatkaneet sen pukuhuoneen käyttämistä kuin ei mitään olisi tapahtunut?

 

[JCSH]

Ja sulla varmaan on antaa oikeuden päätös, jossa Suomessa juridinen mies, joka näyttää mieheltä on saanut käyttää naisten pukuhuonetta vaatteiden vaihtoon?

Ja naisetko ovat hyväksyneet tämän ja jatkaneet sen pukuhuoneen käyttämistä kuin ei mitään olisi tapahtunut?

No onko sulla esimerkkiä tapauksesta missä joku transnainen joka on vielä juridisesti mies olisi saanut rangaistuksen siitä että käytti naisten pukuhuonetta?