Kyllä tämän lakiesityksen lähtökohtana on nimenomaan alle 18-vuotiaiden liikenneturvallisuuden parantaminen ja tämä lakiesitys tekee sen takuuvarmasti. Saat olla rauhassa eri mieltä.
Niin, se lukee suoraan hallituksen esityksessä, eikä kukaan ole sitä kiistänyt tai ollut eri mieltä.
Se ei vaan mutua sitä faktaa, että koko pelleily johtuu siitä, että EU kieltää B-kortin antamisen alle 18 vuotiaille, ja Suomi haluaa nyt teennäisesti kiertää keksimällä "kevytauton" joka on ihan tavallinen henkilöauto, ja luokittelemalla nämä maa ja metsätalouskäyttöön tarkoitetuiksi traktoreiksi (T-luokka) jonka kortin voi antaa 15 vuotiaalle.
Eli kysessä on ihan pelkkää byrokratiankierto lisäbyrokratialla ja täysin teennäisillä ja valheellisilla ajoneuvoluokitteluilla. Paljon järkevämpää olisi antaa se B-kortti 15 vuotiaille kunnon ajo-opetuksella, eikä vain käytännössä sallia henkilöautolla ajoa taajamassa ilman kunnollista ajokorttia. Varsinkin kun se taajamassa liikenteessä ajaminen on nimenomaan vaikeampaa kuin maantiellä, ei helpompaa.
Ikähässäkkä nyt on vaan sitten lisähölmöyttä valmiiksi hölmöön asiaan.
Todennäköisesti noihin 2004 autoihin olsi huomattavasti vaikemapaa asentaa nopeudenrajoitus. Tässä yksi villi veikkaus.
Mikäs ongelma se on? Jos rajoitinta ei voi asentaa niin sitten pitää valita toinen kärry.
Sehän tässä se hölmöys onkin, ettei ole mitään järkeä vuosimallilla haarukoida arvalla missä autossa on turvavarusteita enemmän tai mihin voi asentaa rajoittimen, kun voi vaan vaatia että rajoitin pitää voida asentaa ja turvavarusteet x, y ja z on pakollia.
Vuosimallin perusteella arvailu on kuin verottaisi pieniä valkoisia pahvilaatikoita tupakoinnin hillitsemiseksi, sen sijaan että verottaisi tupakkaa.
2004 on 15v ikäinen. Kyllä toi 2014 on järkevää, tulevaisuuttakin ajatellen. Mikä tässä nyt on se ongelma? Ei nämä sen kalliimpia ole kun mopoautot silloin kuin ne tulivat Suomeen.
Ongelma on:
A) Säädöksiin tarvitaan syy, ei säätämättä jättämiseen. Mikä ongelma olisi, että kevytautoa ei saa ajaa punaisessa paidassa? Ei mikään, mutta ilman perustetta moista rajoitetta ei pidä asettaa. Vuosimalli ei kerro turvallisuudesta paljoakaan, 2012 Volvo V40 on varmasti turvallisempi kuin muutaman vuoden tuoreempi Punto.
B) Tuo säädös nimenomaan heikentää turvallisuutta, koska se käytännössä tarkoittaa, että niillä 70-luvun Ladaa turvattomammilla koppimopoilla ajellaan vielä pitkään, koska vähän vanhempi vanha henkilöauto ei muka ei ole tarpeeksi turvallinen.
Tulevaisuutta ajatellen tuolla tuo säädös nimenomaan 2014 säädös nimenomaan ei ole hyödyllinen, sen koko merkityshän poistuu kun nuo menee takaikärajasta yli muutenkin.
No ne sportit on sitten vielä kalliimpia. Mutta turvallisia silti. Kevarillakin pääsee sitten huomattavasti kovempaa 16v ikäisenä.
Tähän voisi sanoa retorisena kysymyksenä, että miksi kevarit ovat tehoiltaan rajoitettuja, eikä 200 heppainen kyykkypyörä 120 km/h (about kevarin huippunopeus) nopeudenrajoittimella käy kevytmoottoripyörästä, kuten autopuolella?
Edelleen hölmöintä tässä on se, että käytännössä uudistus tarkoittaa, että henkilöautoa saa jatkossa ajaa ilman B-korttia taajamassa. Ilmeisesti tämä on toisten mielestä hyvä idea, minun mielestä ei, ennemmin sitten kortti ja henkilöauto 15 vuotiaille.
Noiden 2004 autojen takuu on jo ajat sitten loppunut. Ajomäärätkin alkaa olla 300tkm, eli autot alkaa olla oikeasti jo loppuunajettuja. On siis tiedossa monenlaista vikaa ja turvalaitteetkaan ei välttämättä toimi aina kunnolla, jos niitä vikoja on niissäkin. Tuollainen lähes uusi auto taas toimii luotettavasti ja pystyy keskittymään täysin siihen ajamiseen, eikä autoon.
Meillä on katsastus sitä varten. Ei ole mitään perustetta miksi auto, jolla on turvallista ajaa 120 km/h laillisesti ei olisi turvallista ajaa 60 km/h. Ja edelleen jos halutaan vaatia turvavarusteita, niin olisi voitu vaatia turvavarusteeita.