TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ihan rikoslakiakin on rikottu, Rydman myöntää hesarin jutussa, että on antanut alkoholia nuorelle tytölle itse ollessaan 28-vuotias. Tästä ei vaan enää voida syyttää, syyteoikeus on vanhentunut. Jos on tiedossa, että tyyppi on groomer, niin en anna ääntä. Jos puolue ei tunnettua groomeria erota, en anna ääntä.
Rydmanin oman version mukaan kuitenkin varsin yksipuolinen ja puutteellinen on HS:n jutun kuva tapahtumista:
Tuollaista arviotahan poliisi ei ole tehnyt. Lievä pahoinpitely ja alkoholin tarjoilu alaikäiselle ovat vanhentuneita tekoja, joista ei voi enää syytettä nostaa. Ei siis ole todettu, että mitään ei ole tapahtunut.
Kannatta varmaan sitten ensi vaaleissa etsiä sellainen ehdokas ja puolue, joka on sitä mieltä että rikosten vanhentumisaikaa pitäisi selvästi pidentää. Voi tosin olla aika hiljaista niiden tekojen suhteen kun Suomen oikeusjärjestelmää katsoo.
Ja löytyykö näistä ihan jotain poliisin aineistoakin? Jossa ollaan sitä mieltä, että tapahtunut on, mutta syyteoikeus on vanhentunut?
Siis nuo on siitä poliisin esiselvityksestä, mikä on artikkelin keskeisin lähde. Oletko edes lukenut artikkelia?
Ei ole HS:n tilausta joten vaikea sitä on lukea. Mutta jos artikkeli sinulta löytyy, niin heitäpä toki jotain materiaalia suoraan poliisin asiakirjoista tänne vanhentuneista rikoksista.
Siis sinähän olit sitä mieltä, että poliisin mielestä rikosta ei ole tapahtunut, ja luotat poliisiin. Et kuitenkaan ole siis edes lukenut mitä on kirjoitettu
. Ja nyt onkin minun tehtäväni etsiä tietoa mitä poliisi on kirjoittanut, lol.
No jos kerran siitä HS:n jutusta löytyy todisteet, että poliisin mielestä rikosta olisi syytä epäillä, mutta syyteoikeus on asian osalta vanhentunut, niin ei luulisi olevan kovin vaikeaa jakaa sitä esim. tänne? Joten LOL vaan itsellesi.Siis sinähän olit sitä mieltä, että poliisin mielestä rikosta ei ole tapahtunut, ja luotat poliisiin. Et kuitenkaan ole siis edes lukenut mitä on kirjoitettu
Juttu on linkattu keskustelussa aiemmin. Olisiko pari sivua aiemmin.
Juttu ei näy ilman HS:n tilausta?
Tässä se kohta missä mainitaan syyteoikeuden vanhentuminen:
Koko artikkelin lainaaminen lienee foorumin sääntöjen vastaista.
Eli siis oikeasti meillä on vaan kyseisen toimittajan mutuilu siitä kuinka:
Lukematta koko juttua, viestikaupalla selität täällä, että et usko koko juttua
Kyllä sen voisin hankkiakin, jos olisi ilmaiseksi kaikkien saatavilla, mutta todellakaan ala jostain HS toimittajan julkisesta kauhistelusta maksamaan.Lukematta koko juttua, viestikaupalla selität täällä, että et usko koko juttua
Kannattaa oikeasti hankkia käsiin se alkuperäinen juttu. Siitä jää hieman toisenlainen kokonaisvaikutelma kuin pelkästä Rydmanin blogipostauksesta.
Öö. Ei se Hesari mikään Rikosposti tai Alibi sentään ole. Jutun alkupuolella on selkeä linjanveto jutun näkökulmasta.
Ja nythän nimenomaan viranomaiset olivat tuon arvion tehneet eivätkä sitä rikosta löytäneet. Mutta hyvää moraaliposeerausta ja mielipidevaikuttamista kyllä Hesarilta taas näin vaalien lähestyessä.
Tässä onkin asian pihvi. Aikamies kerta toisensa jälkeen vikittelemässä teinejä. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.
Moraalisesti toki voi olla arveluttavaa, muttei laitonta. Joten varsin mielenkiintoista kyllä jos Rydmania tästä kovin puolueessa/politiikassa rankaistaan. Eri asia sitten jos olisi syyllistynyt laittomuuksiin ja siitä tuomion saanut.
Vaikka tuossa ei olisikaan mitään suoraan rikollista niin sanoisin että on silti kyllä täysin perusteltua uutisoida siitä että politiikolla on ollut taipumusta käyttää sitä politiikon asemaa alaikäisten naisten lähentelyihin.
Nyt vaan sitten odotellaan, että minkälainen poliittinen tuomio Rydmanille napsahtaa, vaikkei rikostuomiota tullutkaan.
Muiden puolueiden sekä oman puolueen vastustajien lynkkausjoukkoa odotellessa.On tossa sukupuolen lisäksi sekin ero, että Amanda on tuolloin ollut n. 20v ja Wille, joka ne tytöt raahasi kotiin oli 30v.Eikös tämä kohta tarkoita, että ovat yhdessä harrastaneet alaikäisiä? Milloin myös Amanda cancellataan, vai onko se naisen kohdalla eri asia?
Mikä olisi muuttunut, jos tytöt olisivat olleet yli 18-vuotiaita? Ei mikään. Aikamies kerta toisensa jälkeen vikittelemässä teinejä. Päästäisitkö tyttäresi lähelle? Äänestäisitkö?
Yhtä täysi-ikäinen se 20 vuotiaskin on.
Ehkä kokoomus ei halua profiloitua setämiesgroomaajien puolueeksi? Kokoomuksella lienee oikeus profiloida itseään miten haluaa ja myös valita edustajansa.
Entä sitten jos olisivat olleet vaikka 20-25? Olisiko Wille silti limainen setämies?
Juridinen puoli ratkaistaan oikeudessa. Mutta se ei ole ainoa asia, joka puoluetta kiinnostaa. Puoluetta kiinnostaa mainehaitta ja kannatus. Jos Rydmanin katsotaan olevan haitaksi Kokoomukselle, niin lähtö tulee ihan riippumatta siitä, onko lakia rikottu. Ja yleensä puolueen kannattaa reagioida nopeammin kuin hitaammin, jos meinaa reagoida. Ensi viikko näyttää, mitä tuleman pitää.
Ei ole tytärtä, mutta ylipäätän yrittäisin pitää heidät erossa vanhempien poliitikkojen ynnä muiden julkkisten bileistä. (Todennäköisesti tosin huonolla menestyksellä.)
En tiedä mitä täysi-ikäisyydellä on tässä merkitystä. Willen kotiin roudaamat mimmithän olivat suojaikärajan ylittäneitä.
No en nyt kyllä kovin suurta eroa tuossa itse näe. Sillä täysi-ikäisiä sekä se 20 kuin 30 vuotiaskin ovat. Se sitten on oma asiasi, jos joku ikäero on mielestäsi liikaa.
Nuivista edustajista löytyy varmaan monta sellaistakin, jotka eivät itse mukaile niitä samoja toimintatapoja, joita itse eduskunnassa kovasti vastustaa. Niin ja eiväthän ne ostareilla hilluvat groomaajatkaan mitään laitonta tee. Näitä asioita varmaan moni Rydmanin äänestäjä tällä hetkellä miettii.
Niin se nyt vaan on kovin eri asia syyllistyä oikeaan seksuaalirikokseen kuin olla vain epäiltynä jostain vuosia sitten tapahtuneesta, nykyään mahdollisesti ahdistelun tunnusmerkistöt täyttävästä teosta.
Se liittyy siihen väitettyyn valta-aseman väärinkäyttöön. 16-18v on puoluetoiminnassa niin untuvikko, joten kun aikuinen kansanedustaja joka ensin käyttäytyy kuin mentori tai isoveli, mutta sitten juottaa, anelee jäämään yöksi, vaikeuttaa lähtemistä, kourii persettä, ja toistaa tätä systemaattisesti useiden tyttöjen kanssa vuosikausia, niin enpä ihmettele että valta-aseman väärinkäytöstä syntyy epäilys. Mun mielestä kuitenkin ihan ok toimintaa, lehtijutustakin ilmenee että kokoomusnuorissa toimivat hyvin kasvatetut naisenalut hallitsivat tilanteet ja Rydman pidättäytyi ylittämästä mitään raskauttavia rajoja. Jos puhuttaisiin jostain samanikäisistä päihdeongelmaisista lastenkotitaustaisista white trash tytöistä, niin voisi olla kyseenalaisempaa. Mutta luulenpa että kansa hänet tulee lynkkaamaan ja kokoomus katsoo parhaaksi heittää Rydmanin pikimmiten bussin alle suojellakseen itseään.
Selväksi on nyt siis tullut se, että sinun mielestäsi alaikäisten (itse asiassa jopa alle 16-vuotiaiden) groomaus on ihan ok tai ei ainakaan automaattisesti äänestyspäätökseen vaikuttava seikka. Moni on kanssasi asiasta eri mieltä.
Tuossa kirjoittamassasi on hyvinkin mahdolllisesti sisältöpotentiaalia, jonka merkitystä ei ehkä aivan riittävällä painolla yleisesti punnita. Julkisuus itsessään, varsinkin jos käsiteltävä aihe liittyy trendinomaiseen ja/tai tunteita herättävään aihe-piiriin. Käytävän keskustelun sävyä määrittää. Itse itseään ruokkien. Mielipideskaalojen poteroitumisen kautta, vastaikkainasettelusta ruokansa usein saavana.
Näin tässä mitä luultavammin tulee myös käymään kiitos HS:n nyt nostattaman kohun, vaikkei poliisi koskaan löytäisikään mitään tutkittavaa. Julkinen lynkkaustuomio siis ja moraalipoliisit ylipuoluerajojen hurraa. Mutta muistakaamme tosiaan kuinka tärkeä on Suomen oikeusvaltioperiaate.
Eiköhän muutkin puolueet heitä pois edustajat jotka eivät vastaa puolueen linjaa. Esim. jos vihreissä joku ajaisi laajempia avohakkuita valtion metsiin. Kokoomukselle alaikäisten humalaan juottaminen panotarkoituksessa on näköjään jonkin sortin kynnyskysymys.
Moni on myös ollut sitä mieltä, että ei ole ok polttaa pilveä bileissä, lähettää Tukiaiselle sekstareita, tai tanssia homobaarissa, joten enpä laske paljoa painoarvoa sille mitä mieltä moni on. Tällainen poliitikkojen moralisointi on aika perseestä. Mun mielestä ihminen voi olla ihan validi esittämään mielipiteensä millaisia lakeja ja asetuksia pitäisi tehdä, vaikkei olisikaan yksityiselämässään mikään täydellinen pyhäkoulupoika.
Tuollahan tuo ikävä tosiasia, ettei mitään rikosta ole tällä hetkellä tapahtunut, tullaan kiertämään, että kerrotaan kuinka kyse on luottamustehtävästä ja kuinka luottamus on nyt menetetty, joten Rydman voidaan heittää siis muittamutkitta bussin alle. Näin toimii somen ja politiikan moraalipoliisi näet.
WR on myöntänyt juottaneensa alaikäisiä. Tuo on eksplisiittisesti rikollista toimintaa Suomessa.
Missä hän on näin myöntänyt?
Lue se hemmetin artikkeli.
Niin mitä sitten vaikka rikosta ei olisi tapahtunut? Teko voi olla moraaliton vaikka se ei rikkoisikaan lakia. Ja puolueet kyllä nopeasti potkivat tyypit pihalle jos näkevät että he toimivat moraalittomasti. Ja ainakin itse, ihan Kokoomuksen äänestäjänä, odotan että jos näyttää vahvasti siltä että edes puolet noista jutuista on totta niin Kokoomus heivaa Rydmanin yli laidan.
Siinä siis Rydman myöntää itse juottaneensa alaikäisille alkoholia? Eikä asia kiinnosta poliisia?
Ei, koska asia on ehtinyt vanheta.
Toinen tytöistä kertoi poliisille Willen käyttäytyneen erittäin painostavasti. Amandan käytöstä tilanteessa ei jutussa mitenkään luonnehdittu.
