Keskustelua Kansallisesta Kokoomuksesta

[Jan11]

Ei kai nyt kukaan persujen politiikkaa kannattava ole sitä mieltä että kokoomus tekee väärin ottaessaan tiukan kannan maahanmuuttoon ja hybridioperaatioihin. Persut on huolissaan siitä että tuo kaikki on teatteria ja kokoomus valehtelee parhaillaan silmiä päästään ja että se politiikka vaihtuu lennosta kun kokoomus on saanut poliittiset päättäjänsä läpi tiukan maahanmuuttopolitiikan kannattajien äänillä. Nyt kun on sattumalta vaalit tulossa.

Ei varmaan, mutta enemmän kuin neljä viidestä suomalaisesta ei kannata persujen politiikkaa. Jos kuitenkin persut <-> kokoomus rajapinnalla on liikkuvia äänestäjiä, niin eihän tuo kokoomukselta ole lainkaan huono liike. Aloitteellisuudella voivat olla myös se näkyvämpi mediaa innostava oppositiopuolue, vaikka heittäisivät millaista huttua tahansa kun Persujen ziljoonas välikysymys maahanmuutosta on medialle jo haaleaa lattekahvia.

 

[ATE]

Ei varmaan, mutta enemmän kuin neljä viidestä suomalaisesta ei kannata persujen politiikkaa. Jos kuitenkin persut <-> kokoomus rajapinnalla on liikkuvia äänestäjiä, niin eihän tuo kokoomukselta ole lainkaan huono liike. Aloitteellisuudella voivat olla myös se näkyvämpi mediaa innostava oppositiopuolue, vaikka heittäisivät millaista huttua tahansa kun Persujen ziljoonas välikysymys maahanmuutosta on medialle jo haaleaa lattekahvia.

Teet nyt vähän vääriä oletuksia. Ihmiset äänestävät muidenkin asioiden kuin maahanmuuttopolitiikan vuoksi. Aina kun asiasta on ihmisiltä kyselty niin nuiva maahanmuuttopolitiikka on saanut laajaa kannatusta.

 

[Jan11]

Ihmiset äänestävät muidenkin asioiden kuin maahanmuuttopolitiikan vuoksi.

Kokoomusta kyllä. Mutta entä persuja?

Aina kun asiasta on ihmisiltä kyselty niin nuiva maahanmuuttopolitiikka on saanut kannatusta.

No jaa. Esim.
”Viime aikoina on puhuttu paljon maahanmuuttoasenteiden jyrkentymisestä, mutta tosiasiassa ne ovat siis muuttuneet hieman pehmeämmiksi”, sanoo EVAn tutkimuspäällikkö Ilkka Haavisto.

Suomalaisten maahanmuuttoasenteet pehmenevät, mutta muutos on hidas

www.eva.fi

 

[ATE]

Kokoomusta kyllä. Mutta entä persuja?



No jaa. Esim.
”Viime aikoina on puhuttu paljon maahanmuuttoasenteiden jyrkentymisestä, mutta tosiasiassa ne ovat siis muuttuneet hieman pehmeämmiksi”, sanoo EVAn tutkimuspäällikkö Ilkka Haavisto.

Suomalaisten maahanmuuttoasenteet pehmenevät, mutta muutos on hidas

www.eva.fi

Niin. Aika selkeästi tuossa asia että sitä maahanmuuttoa halutaan suitsia ison osan mielestä. 52% haluaa tiukennuksia vs. 27% eri mieltä suotuisammassakin mittauksessa.


Tuossa on kysymys muuten aseteltu kummallisesti ja pistetty ihmiset olemaan samaa mieltä jostain vastuunkannosta jos haluavat vähentää pakolaisten tuloa.

 

[Jan11]

Niin. Aika selkeästi tuossa asia että sitä maahanmuuttoa halutaan suitsia ison osan mielestä. 52% haluaa tiukennuksia vs. 27% eri mieltä suotuisammassakin mittauksessa.
Tuossa on kysymys muuten aseteltu kummallisesti ja pistetty ihmiset olemaan samaa mieltä jostain vastuunkannosta jos haluavat vähentää pakolaisten tuloa.

Lainaa,asi kuva on vain ja ainoastaan pakolaisiin liittyvä.
Kun otetaan mukaan työperäinen maahanmuutto (ja erityisesti Persujen vastustama ja Kokoomuksen kannattama matalapalkka-alojen maahanmuutto) tilanne onkin jo erilainen.
Kokonaisuutena aihe on hyvin tiivistelmässä.

 

[The Grenadier]

Onkohan ruotsissa asenteet muuttuneet myönteisemmäksi, vai kielteisemmäksi? Varmaan myönteisemmäksi jos joku paikallinen YLE tehnyt galluppia.

 

[Tommy Goldfish]

Katson parhaillaan A-talkkia TV:stä. Orpo esiintyy siellä uhmakkaana ja vaatii, että Suomi sorvaa pikavauhtia pykälän, jolla turvapaikkahakemusten käsittely voidaan hetkellisesti estää. Asian edistäminen kuuluisi ensisijaisesti sisäministerille (Ohisalo). A-talkissa hallitusta keskustelussa edustaa Ohisalo.

Orpo valitettavasti unohtaa, että hän itse toimi sisäministerinä kun Ruotsin valtiorautatiet reititti Tornion rajalle yli 30.000 pääosin irakilaista miestä. Silloin ei puhuttu Ruotsin hybridivaikuttamisesta, vaan suomalaiset varusmiehet komennettiin rajalle kantamaan sosiaaliturvapaikkaa hakemaan saapuneiden 18-30 vuotiaiden raavaiden miesten laukkuja.

Antti Häkkänen on vaatinut muutosta Suomen lainsäädäntöön. Valitettavasti Häkkänen itse oikeusministerinä toimiessaan ei tehnyt mitään ajaakseen läpi lakia, joka estää turvapaikanhakijoiden vastaanottamisen hakemusten käsittelyn.

Toivottavasti äänestäjät eivät osta tätä hybridivaikuttamista.

Tällä foorumilla ainakin vaikuttaa olevan paljon porukkaa jotka haluavat juuri tuon saman kokoonpanon uudestaan hallitukseksi.

Itse en kuulu tuohon porukkaan.

 

[inexcess]

Suomen aluevaalit ovat 22.1.2022 ja Kokoomus on vanhaan tapaansa käynnistänyt kaksien rattaiden taktiikkansa. Eri kanavissa on tarkoitushakuisesti tuotu esiin viestiä, miten Kokoomus vastustaa vääränlaista maahanmuuttoa ja haluaa vähentää turvapaikanhakijoiden oikeuksia jne jne. Tere Sammallahden ulostulot ovat kaikille tuttuja. Vastaavia näyttäviä ulostuloja on ollut viime aikoina mm. Heikki Vestmanilta, joka kävi julistamassa asiaansa Puopolon haastattelussa.

Valitettavasti näiden tahojen kertoma viesti on täysin vastaan sitä, miten Kokoomus päätöksentekotasolla toimii.

Heikelä & Koskelo nostaa jaksossa 350 esiin, miten Kokoomuksen meppi Sirpa Pietikäinen junttaa voimalla EU:ssa läpi "Vihapuhelakia". Asian on uutisoinut Kokoomuksen oma Verkkomedia.

Pietikäiselle ei riitä, että etnisten ryhmien negatiivisten ilmiöiden julkituominen kriminalisoitaisiin. Pietikäinen vaatii myös EU:ta vihapuhelakiin lisäyksen sukupuolittuneen vihapuheen kriminalisointiin. Eli suomeksi sanottuna: jos syrjit tai solvaat naisia, syyllistyt rikokseen. Eikä tässäkään vielä kaikki. Pietikäinen vaatii kaikelle edelle mainitulle vihapuheelle nollatoleranssia.

Pietikäinen ei varmastikaan aja tämän luokan muutoksia ilman puolueensa mandaattia. Eli Kokoomuksen puolueena on täytynyt hyväksyä tämä linja, joka vetää jopa Vihreistä ja Vasemmistoliitosta vasemmalta ohi.

 

[Jan11]

Suomen aluevaalit ovat 22.1.2022 ja Kokoomus on vanhaan tapaansa käynnistänyt kaksien rattaiden taktiikkansa. Eri kanavissa on tarkoitushakuisesti tuotu esiin viestiä, miten Kokoomus vastustaa vääränlaista maahanmuuttoa ja haluaa vähentää turvapaikanhakijoiden oikeuksia jne jne. Tere Sammallahden ulostulot ovat kaikille tuttuja. Vastaavia näyttäviä ulostuloja on ollut viime aikoina mm. Heikki Vestmanilta, joka kävi julistamassa asiaansa Puopolon haastattelussa.

Valitettavasti näiden tahojen kertoma viesti on täysin vastaan sitä, miten Kokoomus päätöksentekotasolla toimii.

Heikelä & Koskelo nostaa jaksossa 350 esiin, miten Kokoomuksen meppi Sirpa Pietikäinen junttaa voimalla EU:ssa läpi "Vihapuhelakia". Asian on uutisoinut Kokoomuksen oma Verkkomedia.

Pietikäiselle ei riitä, että etnisten ryhmien negatiivisten ilmiöiden julkituominen kriminalisoitaisiin. Pietikäinen vaatii myös EU:ta vihapuhelakiin lisäyksen sukupuolittuneen vihapuheen kriminalisointiin. Eli suomeksi sanottuna: jos syrjit tai solvaat naisia, syyllistyt rikokseen. Eikä tässäkään vielä kaikki. Pietikäinen vaatii kaikelle edelle mainitulle vihapuheelle nollatoleranssia.

Pietikäinen ei varmastikaan aja tämän luokan muutoksia ilman puolueensa mandaattia. Eli Kokoomuksen puolueena on täytynyt hyväksyä tämä linja, joka vetää jopa Vihreistä ja Vasemmistoliitosta vasemmalta ohi.

Seuraava asia ei liity erityisesti kokoomukseen, vaan kaikkiin puolueisiin: mepit valitaan suorilla kansanvaaleilla ja Euroopan parlamentissa he edustavat ensisijaisesti äänestäjiään, toissijaisesti EU-parlamentin ryhmittymäänsä ja vasta kolmanneksi puoluettaan.
Tämän vuoksi mepit joissain tilanteissa saattavat edustaa eri kantaa, mitä kotimaansa emopuolue tai myös eri kantaa, mitä oma kotimaa ajaa; parlamentissahan ei ole ns. maaryhmiä.

Palataan siis Kokoomukseen. Ko. puolueen ei ole tarvinnut hyväksyä Pietikäisen linjaa, eikä Pietikäinen sitä varmasti puolueeltaan ole kysellyt. Sama asia oli aiemmin tässä metsä- ja taksonomia-asiassa, missä Orpo joutui vaan toteamaan, että Pietikäinen on asiassa puolueen kanssa tunnetusti eri linjalla.
Tosin nyt tässä vihapuheasiassa oletan Kokoomuksessa olevan sen verran sivistyspuoluetta jäljellä, että he voivat hyvin ollakin Pietikäisen kanssa samalla linjalla. Se ei kuitenkaan liity mitenkään vasemmistolaisuuteen tai oikeistolaisuuteen, vaan pikemminkin Popperin suvaitsevaisuusparadoksiin.

 

[Timo 2]

Popperin suvaitsevaisuusparadoksiin.

Joka on kamala. Sen logiikka on hyvin autoritäärinen ja täydellinen työkalu diktaattorille leimaamalla opposition suvaitsemattomaksi.

Tosin nyt tässä vihapuheasiassa oletan Kokoomuksessa olevan sen verran sivistyspuoluetta jäljellä.

Sivistyspuolue, mikä vitsi. Tällä ei ole mitään tekemistä sivistyksen kanssa. Aito sananvapaus on tarkoitettu valtavirrasta poikkeavien mielipiteiden suojelemiseen. Ei sananvapautta ole se että saat olla samaa mieltä hallituksen tai kansan enemmistön kanssa. Aitoa sivistystä on ns voltaren sivistys: olen syvästi erimieltä kanssasi, mutta olen valmis taistelemaan jotta sulla on oikeus tuoda mielipiteesi julki.

 

[inexcess]

Seuraava asia ei liity erityisesti kokoomukseen, vaan kaikkiin puolueisiin: mepit valitaan suorilla kansanvaaleilla ja Euroopan parlamentissa he edustavat ensisijaisesti äänestäjiään, toissijaisesti EU-parlamentin ryhmittymäänsä ja vasta kolmanneksi puoluettaan.
Tämän vuoksi mepit joissain tilanteissa saattavat edustaa eri kantaa, mitä kotimaansa emopuolue tai myös eri kantaa, mitä oma kotimaa ajaa; parlamentissahan ei ole ns. maaryhmiä.

Palataan siis Kokoomukseen. Ko. puolueen ei ole tarvinnut hyväksyä Pietikäisen linjaa, eikä Pietikäinen sitä varmasti puolueeltaan ole kysellyt. Sama asia oli aiemmin tässä metsä- ja taksonomia-asiassa, missä Orpo joutui vaan toteamaan, että Pietikäinen on asiassa puolueen kanssa tunnetusti eri linjalla.
Tosin nyt tässä vihapuheasiassa oletan Kokoomuksessa olevan sen verran sivistyspuoluetta jäljellä, että he voivat hyvin ollakin Pietikäisen kanssa samalla linjalla. Se ei kuitenkaan liity mitenkään vasemmistolaisuuteen tai oikeistolaisuuteen, vaan pikemminkin Popperin suvaitsevaisuusparadoksiin.

Kyllä tämä asia nimenomaan liittyy Kokoomukseen. Jos Kokoomuksen meppi runttaa EU:ssa läpi etnisien ryhmien ja sukupuolien kritisoimista kriminalisoivaa lakia, niin se on silloin Kokoomuksen asia.

Jos esimerkiksi Keskustan meppi ajaisi EU:ssa Suomen metsien sosialisoimista EU:n hiilinieluksi, laitettaisiin kyseinen tyyppi ruotuun alta aika yksikön tai jopa erotettaisiin puolueesta. Mutta Kokoomus ei tee tätä Pietikäiselle, joten Kokoomus hyväksyy asian jota Pietikäinen ajaa.

Merkille pantavaa on myös se, että vuonna 2014 Pietikäinen meni EU-vaaleissa läpi kaikkein suurimmalla 184 000 euron budjetilla (en pikaisesti löytänyt 2019 tietoja). Tällaisia budjetteja ei saa kuka tahansa, eli Pietikäisen takana on selkeä tuki.

Sirpa Pietikäinen käytti mepeistä eniten rahaa eurovaaleissa

Hämeenlinnalainen Sirpa Pietikäinen käytti eurovaalien kampanjointiin rahaa yli 180 000 euroa.Hänen vaalibudjettinsa oli valituista mepeistä suurin. Pääministeri ja äänikuningas Alexander Stubbin vaalikassa oli runsaat 125 000 euroa. Jussi Halla-aho pärjäsi puolestaan alle 5 000 eurolla.

yle.fi

 

[baggio]

Kyllä tämä asia nimenomaan liittyy Kokoomukseen. Jos Kokoomuksen meppi runttaa EU:ssa läpi etnisien ryhmien ja sukupuolien kritisoimista kriminalisoivaa lakia, niin se on silloin Kokoomuksen asia.

Jos esimerkiksi Keskustan meppi ajaisi EU:ssa Suomen metsien sosialisoimista EU:n hiilinieluksi, laitettaisiin kyseinen tyyppi ruotuun alta aika yksikön tai jopa erotettaisiin puolueesta. Mutta Kokoomus ei tee tätä Pietikäiselle, joten Kokoomus hyväksyy asian jota Pietikäinen ajaa.

Metsät ja nielut liittyykin keskustan ideologiseen liimaan, on sille tärkeimpiä yhdistäviä kysymyksiä. Neekeri, islami, vihapuhe ja sukupuoliteemat taas ei ole kokoomukselle mikään keskeinen teema, vaan ideologinen liima on ihan muualla ja näistä persujen kärkiteemoista voi sitten olla kukin kokoomusedustaja valitsemallaan linjalla.

 

[Viinasta]

Metsät ja nielut liittyykin keskustan ideologiseen liimaan, on sille tärkeimpiä yhdistäviä kysymyksiä. Neekeri, islami, vihapuhe ja sukupuoliteemat taas ei ole kokoomukselle mikään keskeinen teema, vaan ideologinen liima on ihan muualla ja näistä persujen kärkiteemoista voi sitten olla kukin kokoomusedustaja valitsemallaan linjalla.

Alat olla asian ytimessä.

 

[pulatunnus]

Kyllä tämä asia nimenomaan liittyy Kokoomukseen. Jos Kokoomuksen meppi runttaa EU:ssa läpi etnisien ryhmien ja sukupuolien kritisoimista kriminalisoivaa lakia, niin se on silloin Kokoomuksen asia.

Jos esimerkiksi Keskustan meppi ajaisi EU:ssa Suomen metsien sosialisoimista EU:n hiilinieluksi, laitettaisiin kyseinen tyyppi ruotuun alta aika yksikön tai jopa erotettaisiin puolueesta. Mutta Kokoomus ei tee tätä Pietikäiselle, joten Kokoomus hyväksyy asian jota Pietikäinen ajaa.

Merkille pantavaa on myös se, että vuonna 2014 Pietikäinen meni EU-vaaleissa läpi kaikkein suurimmalla 184 000 euron budjetilla (en pikaisesti löytänyt 2019 tietoja). Tällaisia budjetteja ei saa kuka tahansa, eli Pietikäisen takana on selkeä tuki.

Pietikäisellä on ollut Kokoomuksessa erityisvapauksia iäet ajat.
Sitä sitten tiedä onko se ollut puolueen kannattajien etu vai ei, haittana se että juttelee asioita mille ei välttämättä laajaa kannattusta, tai jopa vastustusta, voinut joskus johtaa toimillaan ei toivoittuihin päätöksiin.

Eli siinä mielessä toki rasite ja haitta, mutta toisaalta on myös tuonut kannatusta, ja välillä ehkä sen ansioista saatu tavoitteita paremmin läpi.

Eli ne joille hänen jutut on punainen (vihreä) vaate, niin ei pidä sitä ongelmana, kun tiedostavat ettei haittaa, ja ne joille hänen jutut on äänestettäviä ajattelevat, no öö, ilmaista mielipiteensä ko puolueen sisällä.

Joku ilkeä voisi sanoa että sillenen V mappi mihin voi tuupata kaikki sellaiset jutut pois tieltä.

 

[Jan11]

Pietikäisellä on ollut Kokoomuksessa erityisvapauksia iäet ajat.
Sitä sitten tiedä onko se ollut puolueen kannattajien etu vai ei, haittana se että juttelee asioita mille ei välttämättä laajaa kannattusta, tai jopa vastustusta, voinut joskus johtaa toimillaan ei toivoittuihin päätöksiin.

Eli siinä mielessä toki rasite ja haitta, mutta toisaalta on myös tuonut kannatusta, ja välillä ehkä sen ansioista saatu tavoitteita paremmin läpi.

Eli ne joille hänen jutut on punainen (vihreä) vaate, niin ei pidä sitä ongelmana, kun tiedostavat ettei haittaa, ja ne joille hänen jutut on äänestettäviä ajattelevat, no öö, ilmaista mielipiteensä ko puolueen sisällä.

Joku ilkeä voisi sanoa että sillenen V mappi mihin voi tuupata kaikki sellaiset jutut pois tieltä.

Lisäksi ympäristöasioissa Pietikäisellä tosiaan on ainakin vankkaa oikeudellista ja erityisesti ympäristöoikeudellista osaamista ja sparrausta tarjolla ihan kotona, kun miehensä on ympäristöoikeuden huippuasiantuntija, prof., Itä-Suomen yliopiston akateeminen rehtori Tapani Määttä, joka juuri palkittiin myös vuoden tieteentekijänä.

 

[inexcess]

Kokoomus ei lähde mukaan Perussuomalaisten välikysymykseen korkeasta polttoaineen ja sähkön hinnasta, koska se ei halua kyseenalaistaa Suomen sitoutumista EU:n ilmastotavoitteisiin. Se ei myöskään halua kyseenalaistaa EU:n ilmastopakettia, jossa suomalaiset joutuvat maksamaan tukea korkeista sähkön hinnoista kärsiville Etelä-Eurooppalaisille. Hyvä että tämä tuli nyt selväksi.

Perussuomalaiset ei huoli kokoomusta mukaan välikysymykseen bensiinin ja sähkön hinnasta

Perussuomalaisten ryhmänjohtajan mukaan kokoomus ei suostu joustamaan ilmastotavoitteissa.

www.is.fi

 

[Jan11]

Kokoomus ei lähde mukaan Perussuomalaisten välikysymykseen korkeasta polttoaineen ja sähkön hinnasta, koska se ei halua kyseenalaistaa Suomen sitoutumista EU:n ilmastotavoitteisiin. Se ei myöskään halua kyseenalaistaa EU:n ilmastopakettia, jossa suomalaiset joutuvat maksamaan tukea korkeista sähkön hinnoista kärsiville Etelä-Eurooppalaisille. Hyvä että tämä tuli nyt selväksi.

Suuri osa meidän ilmastotavoitteista sovittiin, määriteltiin ja päätettiinkin jo Sipilän hallituksen aikaisessa ilmastostrategiassa. Kokoomus osoittaa selkärankaa pitämällä kiinni siitä, mitä valtaosa puolueista on ollut päättämässä, siis silloisen hallituksen ja nykyisen hallituksen linjat. Eikä mikään vastuullinen puolue voi ummistaa silmiään ilmastonmuutokselta muutenkaan, eikä myöskään EU-myönteinen puolue unionin yhteisiltä tavoitteilta, ja Kokoomus on niitä molempia. Eikä he tietenkään halua karkoittaa takaisin vihreisiin niitä äänestäjiä, joita on sieltä viime aikoina onnistunut saamaan taas itselleen.

Muutenkin olisi hyvä muistaa, että suuri osa noista on jo Sipilän hallituksen ilmastostrategiassa päätettyjä ja aikataulutettuja asioita, eli Kokoomus on asiassa myös johdonmukainen.

Persut ei ole, mutta se ei ole uutta. Populistipuolue voi aina luottaa siihen, että edes omista päätöksistä (päätöksistä joita on hallituksessa ollut tekemässä ja niiden läpimenon puolesta eduskunnassa äänestänyt) ei tarvitse pitää kiinni ja äänestäjät ei varmaan muista niin monen vuoden taakse vaan syyttää nykyisiä… kunhan tehdään se tarpeeksi kovaäänisesti ensin itse.

 

[pulatunnus]

Kokoomus ei lähde mukaan Perussuomalaisten välikysymykseen korkeasta polttoaineen ja sähkön hinnasta, koska se ei halua kyseenalaistaa Suomen sitoutumista EU:n ilmastotavoitteisiin. Se ei myöskään halua kyseenalaistaa EU:n ilmastopakettia, jossa suomalaiset joutuvat maksamaan tukea korkeista sähkön hinnoista kärsiville Etelä-Eurooppalaisille. Hyvä että tämä tuli nyt selväksi.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008595683.html

Linkkisi mukaan Perusuomalaiset ei huolineet Kokoomusta mukaan.
Noin yleisesti tiedossa että Kokoomus ajaa politiikkaa jossa ilmastonmuutos otetaan vakavasti, joten en usko että muille uutta tietoa, saati Perusuomalaisten ryhmälle.

Se tosin jäi vähän epäselväksi oliko kyse pelkästään siitä että Perusuomalaiset ei halunneet Kokoomusta mukaan, oliko Kokoomus nihkeen osallituun. Linkin mukaan pohtivat myös välikysymystä, eli tuskin ovat tyytyväisiä itse asian hoidosta/reagoinnista.

Tuo muu taisi olla Tavion yleistä muuta purkausta omilleen.

 

[brainsurgery]

Suuri osa meidän ilmastotavoitteista sovittiin, määriteltiin ja päätettiinkin jo Sipilän hallituksen aikaisessa ilmastostrategiassa. Kokoomus osoittaa selkärankaa pitämällä kiinni siitä, mitä valtaosa puolueista on ollut päättämässä, siis silloisen hallituksen ja nykyisen hallituksen linjat. Eikä mikään vastuullinen puolue voi ummistaa silmiään ilmastonmuutokselta muutenkaan, eikä myöskään EU-myönteinen puolue unionin yhteisiltä tavoitteilta, ja Kokoomus on niitä molempia. Eikä he tietenkään halua karkoittaa takaisin vihreisiin niitä äänestäjiä, joita on sieltä viime aikoina onnistunut saamaan taas itselleen.

Muutenkin olisi hyvä muistaa, että suuri osa noista on jo Sipilän hallituksen ilmastostrategiassa päätettyjä ja aikataulutettuja asioita, eli Kokoomus on asiassa myös johdonmukainen.

Persut ei ole, mutta se ei ole uutta. Populistipuolue voi aina luottaa siihen, että edes omista päätöksistä (päätöksistä joita on hallituksessa ollut tekemässä ja niiden läpimenon puolesta eduskunnassa äänestänyt) ei tarvitse pitää kiinni ja äänestäjät ei varmaan muista niin monen vuoden taakse vaan syyttää nykyisiä… kunhan tehdään se tarpeeksi kovaäänisesti ensin itse.

Populismiin on aina hyvä vedota.

En näe hirveästi järkeä kupata täällä veronmaksajia ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä kun EU-alueen suurin talous sai maakaasun luokiteltua vihreän siirtymän energiamuodoksi.

 

[Jan11]

Populismiin on aina hyvä vedota.

En näe hirveästi järkeä kupata täällä veronmaksajia ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä kun EU-alueen suurin talous sai maakaasun luokiteltua vihreän siirtymän energiamuodoksi.

Ei muuten saanut vielä, ainoastaan esityksen siitä, jossa siirtymäkaudella kompromissina luokiteltaisiin samoin sekä ydinvoima että maakaasu. Ilman yhtä tuskin olisi esitykseen päässyt toinenkaan.
Päätös asian suhteen hyvin jakaantuneessa EU-parlamentissa edellyttää kuitenkin vain yksinkertaista enemmistöä muutaman kuukauden kuluttua, joten aivan mitä tahansa voi vielä käydä. Jompi kumpi tai molemmat voi pudota ulos.

Heinäluoma antaa hyväksyntänsä komission taksonomiapäätökselle – lähikuukausille on luvassa raivoisaa kamppailua päätöksen kaatamiseksi

Komission päätös on Suomen etujen ja ilmastotavoitteiden kannalta perusteltu ja siksi annan sille hyväksynnän. Mutta meneekö uusin komission päätös lävitse EU-parlamentissa, ei ole ollenkaan selvää, kirjoittaa europarlamentaarikko Eero Heinäluoma (sd.) kolumnissaan MT:ssä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[brainsurgery]

Ei muuten saanut vielä, ainoastaan esityksen siitä, jossa siirtymäkaudella kompromissina luokiteltaisiin samoin sekä ydinvoima että maakaasu. Ilman yhtä tuskin olisi esitykseen päässyt toinenkaan.
Päätös asian suhteen hyvin jakaantuneessa edellyttää kuitenkin vielä EU-parlamentissa yksinkertaista enemmistöä muutaman kuukauden kuluttua, joten aivan mitä tahansa voi vielä käydä. jompi kumpi tai molemmat voi pudota ulos.

Heinäluoma antaa hyväksyntänsä komission taksonomiapäätökselle – lähikuukausille on luvassa raivoisaa kamppailua päätöksen kaatamiseksi

Komission päätös on Suomen etujen ja ilmastotavoitteiden kannalta perusteltu ja siksi annan sille hyväksynnän. Mutta meneekö uusin komission päätös lävitse EU-parlamentissa, ei ole ollenkaan selvää, kirjoittaa europarlamentaarikko Eero Heinäluoma (sd.) kolumnissaan MT:ssä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Eiköhän se ole selkeää miten tässä käy jos toista ajaa Suomi ja toista Saksa.

 

[Jan11]

Eiköhän se ole selkeää miten tässä käy jos toista ajaa Suomi ja toista Saksa.

EU parlamentissahan edustajat eivät ollenkaan aina äänestä kotimaansa hallitusten tai edes oman puolueensa ajaman kannan mukaisesti, vaan neuvottelevat siellä ryhmässään yhteiskantoja, välillä rikkovat niihinkin nähden.
Kyllä tuo battle siellä on vasta aloitettu, ja Putinin toimet Ukrainassa sekä siitä seuraavat pakotteet ja mielipiteiden heilahtelutkin saattaa myös ratkaista sitä suuntaan tahi toiseen.
Sinällään harmi, sillä kyllä mikä tahansa nopea ja selkeä ratkaisu olisi nykytilanteessa vakauttavampi kuin useamman kuukauden paini.

 

[JCSH]

Eiköhän se ole selkeää miten tässä käy jos toista ajaa Suomi ja toista Saksa.

No Suomen linjalla on myös Ranska. Siis mitä tulee ydinvoimaan.

 

[pulatunnus]

En näe hirveästi järkeä kupata täällä veronmaksajia ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä kun EU-alueen suurin talous sai maakaasun luokiteltua vihreän siirtymän energiamuodoksi.

Öö, mitä yrität sanoa. Ilmeisesti viittaat siihen että Saksa tarvitsee maakaasua vihreässä siirtymässä , säätövoimana, ja korvaamaan hiilivoimaa ja ajanut sitä että siirtymäajan investointeja voisi rahoittaa samalla leimalla.

Maakaasu on kaukana uusituvasta, mutta paljon parempi kuin hiili (+ muut paikalliset saasteet olemattomia). Jos rakennat tuuli ja aurinko voimaa, tarvit rinnalle säätövoimaa, sitä on uusituvaa, vesi, bio, tosin kummissakin on rajallinen saatavuus ja bio jutuilla on muuta akuutimpaa käyttöä. Varastointi on yksi, mutta lasten kengissä, tähän väliin tarvitaan jotain.

Tosin toisen kirjoittajan mielestä tuota juuri kaivataan, tai siis hintaa alentava vaikutus.

Maakaasussa on muitakin ongelmia.

Mutta eikö tämä kuuluu enemmän tuonne ilmastonmuutos ketjuun tai ketjuihin joissa käsitellään venäjän riippuvuutta. Ymmärtääkseni otsikon Puole ei ole kovin vahvasti profiloitunut maakasupuolueeksi, suunta tai toiseen.

 

[inexcess]

Linkkisi mukaan Perusuomalaiset ei huolineet Kokoomusta mukaan.
Noin yleisesti tiedossa että Kokoomus ajaa politiikkaa jossa ilmastonmuutos otetaan vakavasti, joten en usko että muille uutta tietoa, saati Perusuomalaisten ryhmälle.

Se tosin jäi vähän epäselväksi oliko kyse pelkästään siitä että Perusuomalaiset ei halunneet Kokoomusta mukaan, oliko Kokoomus nihkeen osallituun. Linkin mukaan pohtivat myös välikysymystä, eli tuskin ovat tyytyväisiä itse asian hoidosta/reagoinnista.

Tuo muu taisi olla Tavion yleistä muuta purkausta omilleen.

Perussuomalaiset vaatii välikysymyksessä sitä, että Suomi luopuu yltiöpäisestä ja EU:takin kovemmasta hiilineutraalisuustavoitteesta ja siirtää tavoitteen vuoteen 2050, kuten kilpailijamailla. Suomen lupaus olla hiilineutraali jo vuonna 2035 on yksi suurimmista syistä, miksi energiakustannukset Suomessa kasvavat ja tulevat kasvamaan. Välikysymyksessä mukana olevat Liike Nyt ja Kristilliset allekirjoittavat tämän vaatimuksen.

Kokoomus ei halunnut Suomen luopuvan vuoden 2035 tavoitteesta. Sen sijaan se halusi välikysymyksessä vaatia ainoastaan erilaisia verokevennyksiä polttoaineisiin. Tämä on toki hyvä vaatimus, mutta mistä nämä rahat tulevat kun tulevaisuudessa energian hinta on vieläkin korkeampi?

Eija-Riitta Korhola totesi järki-ihmisenä, että miksi Suomi kannattaa EU:ta tiukempia ilmastotavoitteita, kun EU:n ilmastopolitiikka jo muutenkin rankaisee meitä ylitse muiden. Sitten me vielä lisäämme omaa kilpailuhaittaamme. On todella harmillista, ettei Kokoomuksen johdossa ole Korholan kaltaisia järki-ihmisiä.

 

[JCSH]

Suomen lupaus olla hiilineutraali jo vuonna 2035 on yksi suurimmista syistä, miksi energiakustannukset Suomessa kasvavat ja tulevat kasvamaan.

Nyt tuli mielenkiintoinen väite. Millä perusteella tuo on nyt vaikuttanut tähän energian hintaan Suomessa mitä on ajanut ylöspäin käytännössä muun Euroopan markkinat?

 

[inexcess]

Nyt tuli mielenkiintoinen väite. Millä perusteella tuo on nyt vaikuttanut tähän energian hintaan Suomessa mitä on ajanut ylöspäin käytännössä muun Euroopan markkinat?

Suomen polttoaineiden biovelvoiteprosentti oli jo 2020 vuonna 20%, kun se EU:ssa oli 10%. Osana vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitetta Suomi nostaa polttoaineiden biovelvoiteprosentin vuoteen 2030 mennessä jo 30 prosenttiin. Polttoainejakelijat kertovat, että tästä seuraa autoilijoille miljardikustannus. Pumppuhinnan arvellaan nousevan vajaa 70 senttiä/litra.

Suomi myös nostaa polttoöljyn biovelvoiteprosentin 10% vuoteen 2030 mennessä. Tämä nostaa öljylämmittäjien, työkoneiden, traktorien, ammattiveneiden yms polttoöljykustannuksia.

Vuonna 2020 Marinin hallitus päätti kaksinkertaistaa turpeen verottamisen, jotta hallitusohjelman kirjaus turpeen energiakäytön puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä toteutuu. Tämä on osaltaan nostanut mm. kaukolämmityksen kustannuksia paikkakunnilla, joissa lämpövoimala on optimoitu turpeelle.

Nämä kaikki ovat Suomen omia idioottimaisia päätöksiä, joita Kokoomus kannattaa.

Polttoainelitran hinta voi nousta liki 70 senttiä | Verkkouutiset

Hallituksen suunnitelmien arvioidaan nostavan merkittävästi polttoaineen pumppuhintaa.

www.verkkouutiset.fi

IS:n tiedot budjettiriihen päätöksistä: Turpeen verotus lähes kaksinkertaistuu, eläkeputken poistamisesta ei päätetä

Paikallinen sopiminen ei tule IS:n tietojen mukaan etenemään budjettiriihessä missään merkittävässä muodossa.

www.is.fi

 

[Zezekärppänen]

Kokoomukselle on ihan ok tuo vihreä siirtymä, kun niin moni tuki kasvattaa oman äänestäjäkunnan kukkaroa. Miettikääs ketkä ostelee sähköautoja ja vaihtaa maalämmön omakotitaloonsa. Vastaavasti asumistuilla maksetaan suoraan näiden sijoitusasuntojen tuotot ja maahanmuuttobisneksessäkin moni mukana.

Kokoomuksessa on muutama hyvä uusi ja valovoimainen tyyppi, mutta sitten on sitä mädättynyttä porukkaa, jotka yhdessä vihervassareiden kanssa kuppaavat keskituluisten verorahoja ja palkitsevat toisiaan suojatyöpaikoilla.

Suomessa on köyhä keskiluokka. Nykykehityksellä Viro menee meistä ohi muutaman vuoden kuluttua. Kokoomuksen hyväksymä keskuspankkielvytys menee pitkälti eliitin taskuihin. Rahan määrä on kasvanut valtavasti, mutta se päätyy vain rikkaimmille. Hauskinta tässä on se että myös vasemmistohallitus ajaa Suomessa tätä kehitystä.

 

[JCSH]

Suomen polttoaineiden biovelvoiteprosentti oli jo 2020 vuonna 20%, kun se EU:ssa oli 10%. Osana vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitetta Suomi nostaa polttoaineiden biovelvoiteprosentin vuoteen 2030 mennessä jo 30 prosenttiin. Polttoainejakelijat kertovat, että tästä seuraa autoilijoille miljardikustannus. Pumppuhinnan arvellaan nousevan vajaa 70 senttiä/litra.

Suomi myös nostaa polttoöljyn biovelvoiteprosentin 10% vuoteen 2030 mennessä. Tämä nostaa öljylämmittäjien, työkoneiden, traktorien, ammattiveneiden yms polttoöljykustannuksia.

No noiden vaikutukset nähdään sitten 2030. Tässä viime kuukausina nähty bensan hinnan nousu ei johdu hallituksesta vaan yksinkertaisesti siitä että bensan hinta on noussut kategorisesti Euroopassa. Ja muuallakin maailmassa sitä mukaa kun raakaöljyn hinta on noussut.

Vuonna 2020 Marinin hallitus päätti kaksinkertaistaa turpeen verottamisen, jotta hallitusohjelman kirjaus turpeen energiakäytön puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä toteutuu. Tämä on osaltaan nostanut mm. kaukolämmityksen kustannuksia paikkakunnilla, joissa lämpövoimala on optimoitu turpeelle.

Tuo verotus on hyttysen paska verrattuna päästöoikeuksien hinnan nousuun.

 

[Jan11]

No noiden vaikutukset nähdään sitten 2030. Tässä viime kuukausina nähty bensan hinnan nousu ei johdu hallituksesta vaan yksinkertaisesti siitä että bensan hinta on noussut kategorisesti Euroopassa. Ja muuallakin maailmassa sitä mukaa kun raakaöljyn hinta on noussut.



Tuo verotus on hyttysen paska verrattuna päästöoikeuksien hinnan nousuun.

Varsinkin kun siihen rakennettiin se lattiahintaan perustuva verotukijärjestelmä. Vero nousisi vain, jos päästöoikeuksien hinnat olisi matalalla, alle määritellyn lattiahintatason. Tuskin tulevat enää koskaan olemaan. Eli markkinat hoitaa tämän homman kyllä.

 

[pulatunnus]

Suomen lupaus olla hiilineutraali jo vuonna 2035 on yksi suurimmista syistä, miksi energiakustannukset Suomessa kasvavat ja tulevat kasvamaan.

Hiilineutraalius totta kai nostaa kustannuksia, sellaisten energiatuotteiden kohdalla joiden päästöttömät vaihtoehdot on kalliita. Se ei kai ole yllätys.
Mutta se ei ole kansallinen erikoisuus.
Jos puhutaan laajemmin, esim sähkön hinnan noususta, niin se noussut monesta syystä, maakasuu iso tekiä, ja hiilitavoitteissa enemmänkin kyse muiden maiden tavoittelussa, joista osa taitaa tulla pahasti suomea jäljessä.

Kuluttajasähkön kokonais kustannuksia on keskipitkällä ajalla nostanut siirtohintojen nousu.

Kokoomus ei halunnut Suomen luopuvan vuoden 2035 tavoitteesta. Sen sijaan se halusi välikysymyksessä vaatia ainoastaan erilaisia verokevennyksiä polttoaineisiin. Tämä on toki hyvä vaatimus, mutta mistä nämä rahat tulevat kun tulevaisuudessa energian hinta on vieläkin korkeampi?

Polttoaineiden ja ns fosiillisen liikenteen osalta tilanne on haastava. Päästö(oikeus)kauppa oli yksi idea, mutta se on kuopattu. Samansuuntainen vaikutus on sekoitusvelvollisuus, siis sellainen että tietty kasvava osa pitää olla "päästötöntä". Mekanismissa toki merkittäviä eroja.

Suomessa ongelmaa lisää se että HA autokannassa on paljon isopäästöisiä autoja, auton ostajat ovat toki tehneet valintansa, joten heidän osalta, jos alennuksia haluavat, niin on lähinnä tinkaamista.

Toinen lyhyen ajan ongelma on että uusien vähäpäästöisten autojen osalta valmistajilla on toimitusvaikeuksia.


Sitten se korona, eli osalle kuluttajia iskee hyvin moni asia.

Kokoomus ei halunnut Suomen luopuvan vuoden 2035 tavoitteesta. Sen sijaan se halusi välikysymyksessä vaatia ainoastaan erilaisia verokevennyksiä polttoaineisiin. Tämä on toki hyvä vaatimus, mutta mistä nämä rahat tulevat kun tulevaisuudessa energian hinta on vieläkin korkeampi?

Jos halutaan laskea päästöjä, mutta ei käyttöä, niin sen kustannus nousun maksaa joko käyttäjä, tai jos halutaan jakaa taakka, niin yksi konsti on verotuki.

Varmaan moni ajattelee että maksakoon hän joka käyttää, mutta jos moottoripolttoaineiden käyttäjä on verotalkoisiin vuosikymmenet osallistunut isolla kädellä, niin ehkä ei ole ihan väärin jos häntä nyt autetaan toisin päin.

 

[Jurppii]

Kokoomus kiskoo kaulaa eikä yllätä. Puolueena ainoa selkeä NATO-kanta ei tässä luultavasti vielä edes näy kuin kyselyiden hännän osalta.

Linkin takana on YLE:n uutinen päivättynä tämän viestin päivämäärälle, jossa kuvaajat puolueiden kannatuksesta:

Ylen kannatusmittaus: Kokoomus vahvistaa etumatkaansa demareihin, vihreät vajoaa edelleen

Viime mittauksessa romahtanut perussuomalaiset vahvistuu hieman, samoin kannatusahdinkoa pitkään potenut keskusta. Kolmen suosituimman puolueen järjestys pysyy ennallaan.

yle.fi

 

[Resetor]

Kokoomus ja paikallinen sopiminen. Kokoomuslaiset äänesti tyhjää.

Yllättävä käänne hoitajien työriidassa – Tehy ja Super aloittavat paikalliset neuvottelut Kanta-Hämeessä

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiiri: Työrauhan saavuttaminen valtakunnan tasolla vaikuttaa erittäin haasteelliselta. KT tyrmää irtioton täysin.

www.iltalehti.fi

 

[Tommy Goldfish]

Kokoomuslainen naamioituu demariksi, koska vasemmisto vei natoon.

Nato | Kokoomuslainen Antti Vesala pitää kuukauden demarivaatteita, koska vasemmistohallitus vei Suomen Natoon: ”Kun on oikeasti isot ajat, raja-aidat pystytään ylittämään”

Vesala haaveilee jo menevänsä punaisen kylmälaukun kanssa puistoon samppanjalle, kun Nato-prosessissa tapahtuu seuraava suuri käänne.

www.hs.fi

 

[Jan11]

Kokoomuslainen naamioituu demariksi, koska vasemmisto vei natoon.

Nato | Kokoomuslainen Antti Vesala pitää kuukauden demarivaatteita, koska vasemmistohallitus vei Suomen Natoon: ”Kun on oikeasti isot ajat, raja-aidat pystytään ylittämään”

Vesala haaveilee jo menevänsä punaisen kylmälaukun kanssa puistoon samppanjalle, kun Nato-prosessissa tapahtuu seuraava suuri käänne.

www.hs.fi

Eikä ihan tavankokkari, vaan yksi nykyisistä pääideologeista. Nykyisin vetää ajatuspajaa tutkimuspäällikkönä, aiemmin oli mm. poliittinen suunnittelija, enkä muista onko koskaan ollut muissa kuin Kokoomuksen tai kokoomussidonnaisissa duuneissa.

 

[mitsumies]

Hesarilta tuli sitten laajempi juttu koskien Rydmanin groomauksia, maksumuurin takana mutta ehdottomasti lukusuositus.

Referoiden:
- KRP selvitellyt Rydmanin toimintaa koskien alaikäisten seksuaalista hyväksikäyttöä, todettu että rikosta ei tapahtunut tai tutkintaa ei jatketa
- Pöytäkirjoja esitelty hesarille ja joo, ei ehkä rikollista mutta vähintäänkin kyseenalaista ja hälytyskelloja soittavia tarinoita. Näitä useiden alaikäisten tyttöjen toimesta, ei siis ole ketään yksittäistä vaan laajaa toimintaa
- Perus kaava mennyt niin että nuori tyttö (alle 16v) mukana toiminnassa ja kun täyttää 16,0000000v Wille kutsuu kylään ja alkaa tekemään aloitteita kutsumalla kotiinsa, tarjoamalla alkoholia ja sitten fyysisempää kontaktia. Mitään seksiin pakottamista ei kuitenkaan ole ollut tai kukaan ei sellaisesta syytä.

Sinänsä ei yllätä että näin menisi, lähtökohtaisesti jokainen joka on mukana nuorisopolitiikassa ja jatkaa siitä urapolitiikoksi on mielestäni jotenkin mieleltään viallinen tai sosiopaatti.

Entinen tyttöystävä tämän summaa hyvin

Blick sanoi kuulustelussa, että hänelle tuli suhteen aikana hyvin selväksi, että Rydman oli viehättynyt hyvin nuorista, juuri ja juuri sukukypsistä tytöistä.

Toki ajatuksen tasolla ihminen saa tykätä mistä haluaa, ajatusrikoksia ei voi tehdä, enkä uskonut tai tiennyt, että hänellä olisi tällaista historiaa alaikäisten kanssa.

Blick kertoo HS:lle, että Rydman sanoi ”naisen olevan parhaimmillaan hyvin nuorena”.

Itse olen ehkä vähän liian konservatiivinen kun tuollainen teinityttöjen groomaus on vähintäänkin mautonta ja outoa, mutta eipä sinänsä tietysti rikollista. Veikkaan että Villellä voi olla kuumat paikat tiedossa.

Tutkivaa journalismia | Kansanedustaja Wille Rydmanin kerrotaan lähestyneen alaikäisiä tyttöjä vuosien ajan, ja hänestä on varoiteltu

Useat naiset kertovat kansanedustaja Wille Rydmanin ahdistavasta käytöksestä. Osa heistä on ollut tapahtuma-aikaan alaikäisiä, ja osa kertoo alkoholin tuputtamisesta ja väkivallasta. Kokoomuksessa Rydmanin kiinnostuksesta nuoriin naisiin ja tyttöihin on puhuttu laajasti, mutta ulospäin siitä on...

www.hs.fi

 

[Bladekill]

Suosittelen lukemaan tuon Hesarin jutun ja sen jälkeen Rydmanin vastineen:

Helsingin Sanomat väittää karmeita asioita ja syyllistynee törkeään kunnianloukkaukseen — Wille Rydman, kansanedustaja

Helsingin Sanomat on julkaissut minusta järkyttävän artikkelin. Se on niin täynnä virheitä ja vääristelyjä, että yhdessä blogitekstissä on liki mahdotonta korjata niitä kaikkia. Artikkeli on myös niin musertavalla tavalla leimaava, että käytännössä en pysty korjaamaan sen väitteiden aiheuttamaa main

www.willerydman.fi

Rydman todistaa kuinka Hesarin on tietoisesti jättänyt lukuisat Rydmanista myönteisesti puhuneet naiset pois jutusta, kuinka Hesarin jutuissa on useita todistettavasti valheellisia väittämiä ja vielä jutun lopussa yksi Hesarin haastattelemista naisista on sanonut Rydmanille olevansa ymmällään ja kertoo ettei ole antanut kommenttia minkä Hesari on laittanut hänen suuhunsa.

Ilmeisesti jälleen kerran yksi valheellinen #metoo keissi.

 

[mitsumies]

Suosittelen lukemaan tuon Hesarin jutun ja sen jälkeen Rydmanin vastineen:

Helsingin Sanomat väittää karmeita asioita ja syyllistynee törkeään kunnianloukkaukseen — Wille Rydman, kansanedustaja

Helsingin Sanomat on julkaissut minusta järkyttävän artikkelin. Se on niin täynnä virheitä ja vääristelyjä, että yhdessä blogitekstissä on liki mahdotonta korjata niitä kaikkia. Artikkeli on myös niin musertavalla tavalla leimaava, että käytännössä en pysty korjaamaan sen väitteiden aiheuttamaa main

www.willerydman.fi

Rydman todistaa kuinka Hesarin on tietoisesti jättänyt lukuisat Rydmanista myönteisesti puhuneet naiset pois jutusta, kuinka Hesarin jutuissa on useita todistettavasti valheellisia väittämiä ja vielä jutun lopussa yksi Hesarin haastattelemista naisista on sanonut Rydmanille olevansa ymmällään ja kertoo ettei ole antanut kommenttia minkä Hesari on laittanut hänen suuhunsa.

Ilmeisesti jälleen kerran yksi valheellinen #metoo keissi.

Pitää lukea heti perään tämä, vähän kuitenkin epäilen että tuo alaikäisten groomaus olisi 100% valheellista tai mitään hämärää käytöstä ei olisi tapahtunut. Varmasti willestä on positiivisiakin kokemuksia, en epäile. Asiassahan ei olisi mitään sen kummempaa jos kaikki "uhrit" olisivat oikeasti täysi-ikäisiä. Siinä että mies "yrittää" ei ole mitään väärää paitsi ehkä joidenkin äärifeministien mielestä. Kuitenkin kun puhutaan alaikäisistä niin aivan selkeää groomaustahan tuo systemaattisesti on hesarin jutun perusteellla ollut.

Katsotaan miten Wille kommentoi blogissaan kuitenkin.

Edit: willellä hyviä juttuja blogauksessaan kieltämättä. Saapa nähdä miten homma etenee.

 

[minix]

Hesarin jutussa mukana ollut Paavo Teittinen saanut useamman palkinnon tutkivasta journalismista, joten uskoisin, että Hesarin puolellakin taustatyöt on tehty kunnolla.

Mutta ei tuomita Rydmania, vaan seurataan rauhassa mitä tuleman pitää.

 

[mitsumies]

Wille ei myöskään missään kohtaa kuitenkaan kommentoi tai puolustele tuota alkoholin tarjoamista tai kotiinsa kutsumisia alaikäisille, tai siitä seuranneita fyysisiä kontaktin ottamisia jotka ainakin mielestäni ovat tässä se jutun pointti. Eli onko näin tapahtunut, vai ei?

 

[Paapaa]

Vaikka rikosta ei olisi tapahtunut (oletan ettei ole, mutta en ole lukenut juttua), niin saa nähdä millainen mainehaitta tämä on Kokoomukselle ja vaikuttaako kannatukseen - tai Rydmanin asemaan. Rydman on suosittu poliitikko ja erityisesti maahanmuuttovastaisen siiven kannattama. Osa heistä voi tämän takia miettiä uudestaan, kenelle äänensä antaa.

EDIT: Tässä vielä IS:n ilmainen uutinen HS:n uutisesta:

HS: Useat naiset kertovat kokoomuksen kansanedustajan Wille Rydmanin ahdistavasta käytöksestä – Rydman kiistää väitteet

Naiset väittävät Helsingin Sanomille kokoomuksen kansanedustajan Wille Rydmanin kohdelleen epäasiallisesti nuoria naisia ja alaikäisiä tyttöjä. Rydman kiistää väitteet jyrkästi.

www.is.fi

 

[Dääm]

Mielenkiintoinen veto pistää syytteet maksumuurin taakse. Minä ja moni muu ei näe tästä asiasta muuta kuin kohdat joihin Rydmanilla on vastine.

 

[mitsumies]

Vaikka rikosta ei olisi tapahtunut (oletan ettei ole, mutta en ole lukenut juttua), niin saa nähdä millainen mainehaitta tämä on Kokoomukselle ja vaikuttaako kannatukseen - tai Rydmanin asemaan. Rydman on suosittu poliitikko ja erityisesti maahanmuuttovastaisen siiven kannattama. Osa heistä voi tämän takia miettiä uudestaan, kenelle äänensä antaa.

EDIT: Tässä vielä IS:n ilmainen uutinen HS:n uutisesta:

HS: Useat naiset kertovat kokoomuksen kansanedustajan Wille Rydmanin ahdistavasta käytöksestä – Rydman kiistää väitteet

Naiset väittävät Helsingin Sanomille kokoomuksen kansanedustajan Wille Rydmanin kohdelleen epäasiallisesti nuoria naisia ja alaikäisiä tyttöjä. Rydman kiistää väitteet jyrkästi.

www.is.fi

Todennäköisesti vaietaan ja asia unohtuu kun tulee uusi asia josta pöyristyä, kukaan tätä ei muista enää ensi viikolla jos sen jättää tuohon.

Mielenkiintoinen veto pistää syytteet maksumuurin taakse. Minä ja moni muu ei näe tästä asiasta muuta kuin kohdat joihin Rydmanilla on vastine.

Kuinka niin? Mehevä juttu saatu kerrankin jolla ehkä saadaan uusia tilaajia.

 

[Dääm]

Kuinka niin? Mehevä juttu saatu kerrankin jolla ehkä saadaan uusia tilaajia.

No siten että hesari vaikuttaa valehtelijalta kun lukee pelkästään Rydmanin jutun. Yleensä julkaisut pitävät mainettaan paria tilaajaa arvokkaampana ja haluavat että heidän kantansa tulee kaikkien kuuluviin.

 

[Timo 2]

Jotenkin näen tässä jutussa ja noissa naisisaa paljon yhtäläisyyksiä Amber Heardiin. Silmiin pistävää on myös se että poliisi ei ole vienyt asiaa eteenpäin sen jälkeen kun oli puhuttanut näitä naisia. Myös Willen vastieessa olevat kuvakaappaukset käydyistä keskusteluista viittaa kyllä ihan muuhun kuin nuorten naisten metsästämiseen.

Mutta jäädään seuraamaan miten tämä etenee. Hs on välillä jättänyt artikkeleista oleellisia faktoja pois jotka olisivat romuttaneet jutusta saadun narratiivin.

 

[ATE]

Tämä myös taisi liittyä tuohon

 

[91danger91]

Hehhee nytpä saatii Kokoomusjohdolle kunnon soppa aikaiseksi!

Periaatteessa heillä on pari vaihtoehtoa:

• Erottaa Rydman kokoomuksesta. Kirsi Pihat ja vihervasemmisto taputtaa iloisesti. Kokoomuksen kannatus laskee kun Aten ja Willen kannattajat siirtyvät persuihin
• Antaa varoituksen Rydmanille sopimattomasta käytöksestä. Vihervasemmisto ulisee kokoomusta predatorien suojelusta. Kokoomuksen kannatus ottaa ehkä vähiten hittiä
• Ei tee mitään. Vihervasemmisto tuomitsee jyrkästi. Kirsi Pihat ja kokoomuksen sosialistisiipi siirtyy muihin puolueisiin.

Parhaassa tapauksessa sekoomuksen kannatus laskee ja säihkyvä Marin menee toiselle kierrokselle. Marin2 hallituksella onkin sitten edessään 2-3% euriborit ja Mäkyset saa selitellä IMF:Lle miks Suomi tarvii 10 miljardia lisää velkaa kun kansakunta ei pysty aikaisempiakaan lainoja maksamaan.

Pitääpä käydä hakemassa poppareita. Eletään mielenkiintoisia aikoja.

 

[Timo 2]

Hehhee nytpä saatii Kokoomusjohdolle kunnon soppa aikaiseksi!

Periaatteessa heillä on pari vaihtoehtoa:

• Erottaa Rydman kokoomuksesta. Kirsi Pihat ja vihervasemmisto taputtaa iloisesti. Kokoomuksen kannatus laskee kun Aten ja Willen kannattajat siirtyvät persuihin
• Antaa varoituksen Rydmanille sopimattomasta käytöksestä. Vihervasemmisto ulisee kokoomusta predatorien suojelusta. Kokoomuksen kannatus ottaa ehkä vähiten hittiä
• Ei tee mitään. Vihervasemmisto tuomitsee jyrkästi. Kirsi Pihat ja kokoomuksen sosialistisiipi siirtyy muihin puolueisiin.

Parhaassa tapauksessa sekoomuksen kannatus laskee ja säihkyvä Marin menee toiselle kierrokselle. Marin2 hallituksella onkin sitten edessään 2-3% euriborit ja Mäkyset saa selitellä IMF:Lle miks Suomi tarvii 10 miljardia lisää velkaa kun kansakunta ei pysty aikaisempiakaan lainoja maksamaan.

Pitääpä käydä hakemassa poppareita. Eletään mielenkiintoisia aikoja.

Tuntuu oudolta että kokoomuksen pitäisi antaa varoitus tai erottaa tämän jutun perusteella, kun Rydman kiistää eikä syytteiden tueksi ole esittää todisteita, mutta Rydmanin kuvakaappaukset keskusteluista antaa ihan eri kuvan. Lisäksi Rydmanin lausunnot ja kertomus tapahtumista kuulostaa johdonmukaiselta.

Mutta mitäs näistä kunhan vain muistetaan #beliveallwoman, kuten Amberin kohdalla.

 

[Paapaa]

Hehhee nytpä saatii Kokoomusjohdolle kunnon soppa aikaiseksi

Näinpä. Kokoomuksen näkökulmasta tästä ei ole oikein kuin huonoja vaihtoehtoja edessä. Jotenkin olisi reagoitava ja vahinko on jo tapahtunut. Onko Rydmanilla enää luottamusta? Jos Rydmanilla on taipumus ihastua turhan nuoriin naisiin, onko tulossa lisää luurankoja kaapista? Onko Rydman riski Kokoomukselle, josta kannattaisi päästä eroon, vaikka samalla lähtevät hänen kannattajansa. Toki Atte Kaleva jää vielä puolueeseen ja voi pitää osan Rydmanin kannattajista puolueessa. Vai onko kyse todella vain mustamaalauskampanjasta ja Rydman on puhtoinen?

Ei ole ihan ollut pelisilmä kunnossa Willen osalta jos edes osa HS:n väitteistä on totta.

 

[Timo 2]

Ei ole ihan ollut pelisilmä kunnossa Willen osalta

Mikä pelisilmä? Jos Willen kertomus on totta, niin mitä Willen olisi pitänyt tehdä. Willen kertomuksen valossa tämä näyttää mustamaalauskampanjalta.