Keskustelua Iranista

[hkultala]

Sama toki koskee myös Eurooppaakin. Vai joku niitä uusia tehokkaita dronen torjujia on alkanut liukuhihnalta valmistua Euroopan armeijoille? Jotain erilaisia prototyyppejä on kyllä näkynyt uutisissa, mutta enpä usko että tilanne täälläkään on sen parempi mitä USA:lla. Ei ainakaan Suomessa tuntunut löytyvän jos viime päivien uutisointia on seurannut.

Juuri tänään luin jostain uutisen, että Belgia saanut käyttöönsä niitä uusia laserohjattuja raketteja jotka toimivat myös halpis-ilmataisteluohjuksina shahedeja vastaan.

 

[Heimolainen]

Joo ennakoivasti kun ei toki mitään järjestelmiä kannatakkaan kehittää vaan sitten vasta hei kun vastustaja on ensin saanut häiritsemättä ampua ne omat drone- ja ohjusaaltonsa suoraan tonttiin voidaan asiaa alkaa miettiä. Kun muuten tulee ihan liian kallista hei rakentaa ja testata niitä sadoista joihinkin satoihin tuhansiin maksavia järjestelmiä, mutta toki miljardeja on laittaa sitten merivoimien uusiin paatteihin, F-35 hävittäjiin ja vaikka niihin vanhoihin panssarivaunuihin jotka mm. siellä Ukrainassa ovat dronejen riistaa.

Noi happanee tällä hetkellä todella nopeasti käsiin, että jos olis viime syksynä lyöty tuotantoketjut pystyyn, meillä olis hyvin erilaista kamaa, mitä tänään käytetään.

Dronet on myös vain yksi domain. Noita muita tarvitaan myös, ja meillä ei kohta ole enää ilmavoimia ilman uutta tilausta.

 

[Manual]

Joo ennakoivasti kun ei toki mitään järjestelmiä kannatakkaan kehittää vaan sitten vasta hei kun vastustaja on ensin saanut häiritsemättä ampua ne omat drone- ja ohjusaaltonsa suoraan tonttiin voidaan asiaa alkaa miettiä. Kun muuten tulee ihan liian kallista hei rakentaa ja testata niitä sadoista joihinkin satoihin tuhansiin maksavia järjestelmiä, mutta toki miljardeja on laittaa sitten merivoimien uusiin paatteihin, F-35 hävittäjiin ja vaikka niihin vanhoihin panssarivaunuihin jotka mm. siellä Ukrainassa ovat dronejen riistaa.

Et puhunut kehityksestä, vaan sarja/massavalmistuksesta. Kehitetty kyllä on, ja varmasti kymmeniä eri versioita, ja kymmeniä eri versioita tulee lisää ja lisää koko ajan. Eri dronet siellä Ukrainassakin oli käytössä alussa, toisena vuonna, kolmantena ja nyt tänä vuonna.

Omassa viestissäkin vastasit samaan pulmaan, rauhanajan asevoimissa valmistaudutaan useinmiten edelliseen sotaan - sitä on ne sun laivat, F35 ja vanhat panssarivaunut. Ei ne vielä kolme vuotta sitten ollut vanhoja, vaan uusinta uutta ja edustivat sitä taistelutapa, jolla sotaan lähdettäisiin. Ja niin lähdettiin Ukrainassakin. Nyt on tilanne taas elänyt.

Siinä olet toki oikeassa, että puolustavana koalitiona me otetaan kyllä ensi-iskut vastaan sillä mitä on sillä hetkellä, ja se hetki ei ole tiedossa. Ensi-isku ei kuitenkaan ratkaise sotaa, ei Ukrainassa eikä Iranissa, vaan siitä se sota vasta alkaa.

 

[Don Stupido]

Noi happanee tällä hetkellä todella nopeasti käsiin, että jos olis viime syksynä lyöty tuotantoketjut pystyyn, meillä olis hyvin erilaista kamaa, mitä tänään käytetään.

Dronet on myös vain yksi domain. Noita muita tarvitaan myös, ja meillä ei kohta ole enää ilmavoimia ilman uutta tilausta.

Mutta onneksihan muut sotilaskamat, kuten esim. ne miljardeja maksavat sotalaivat sekä hävittäjät eivät koskaan vanhenekaan? Puhumattakaan niistä vanhoista Leopardeita mitä meillä taitaa olla satoja jossain varastossa ja joiden suorituskyky Ukrainassa on tainnut olla jo varsin hapokasta myös?
Itse nyt pidän tätä argumenttia, että voi ei dronet hei vanhenee kuin maito pöydällä, joten niitä ei kannata vahingossakaan kehittää eikä niiden käyttöön kouluttaa yhtenä kaikkien aikojen typerimmistä mitä tulee suhtautumiseen uuteen ja taistelukenttiä viime aikoina mullistaneeseen asejärjestelmään.

Iraninkin osalta taitaa olla ne kalliit sotalaivat sekä kallis ilmapuolustuskalusto jo romurautana, mutta sen sijaan halvat Shahedit, sekä ohjukset vaan lentää aiheuttaen tuhoa jopa Yhdysvaltojen alueen tukikohdillekin. Mutta ei varmaan Iraninkaan olisi hei kannattut noihin panostaa vaan tilata vaan lisää erittäin kallista ilmatorjuntaa ja hävittäjiä esim. Venäjältä niin ehkä olisi Yhdysvalloilta ja Israelilta mennyt joku viikko kauemmin tuhota ne.

 

[herra57]

Mutta onneksihan muut sotilaskamat, kuten esim. ne miljardeja maksavat sotalaivat sekä hävittäjät eivät koskaan vanhenekaan? Puhumattakaan niistä vanhoista Leopardeita mitä meillä taitaa olla satoja jossain varastossa ja joiden suorituskyky Ukrainassa on tainnut olla jo varsin hapokasta myös?

Sotalaivoista osa on vanhentunut kuten esim "battleship" nimellä kulkevat hyvin isot laivat joita ei enää valmisteta ja viimeisetkin pistettiin naftaliiniin 1990 luvulla tai sielläpäin. Suomessahan näitä ei ole koskaan ollutkaan. Toisenlaiset sotalaivat on vielä ihan käypää tavaraa kuten ne joilla pysäytetään venäjän varjolaivaston aluksia tai estetään venäläisten sotalaivojen pysäyttelevän suomalaisia laivoja tai ne joilla torjutaan miinoja ym ym.

Tankkeja luultiin kai vanhanaikaisiksi edellisillä vuosikymmenillä ja siksi niitä suomessakin jossakin vaiheessa vähennettiin mutta Ukrainan sota lienee osoittanut että maahyökkäystä vielä tarvitaan ja tankkien tai muitten panssariajoneuvojen avulla onnistumistodennäköisyys on paljon parempi kuin kävellen tai polkypyöräkyydillä tai muuleilla ratsastaen kuten venäjä on nyt viime vuoden yrittänyt tehdä kun tankit loppuivat.

Droneja voi ostaa koulutuskäyttöön mutta ensi vuonna kun ne on paljon tehokkaampia niin olisi tyhmää ostaa niitä just nyt varastot täyteen.

 

[Don Stupido]

Sotalaivoista osa on vanhentunut kuten esim "battleship" nimellä kulkevat hyvin isot laivat joita ei enää valmisteta ja viimeisetkin pistettiin naftaliiniin 1990 luvulla tai sielläpäin. Toisenlaiset sotalaivat on vielä ihan käypää tavaraa kuten ne joilla pysäytetään venäjän varjolaivaston aluksia tai estetään venäläisten sotalaivojen pysäyttelevän suomalaisia laivoja tai ne joilla torjutaan miinoja ym ym.

Tankkeja luultiin kai vanhanaikaisiksi edellisillä vuosikymmenillä ja siksi niitä suomessakin jossakin vaiheessa vähennettiin mutta Ukrainan sota lienee osoittanut että maahyökkäystä vielä tarvitaan ja tankkien tai muitten panssariajoneuvojen avulla onnistumistodennäköisyys on paljon parempi kuin kävellen tai polkypyöräkyydillä tai muuleilla ratsastaen kuten venäjä on nyt viime vuoden yrittänyt tehdä kun tankit loppuivat.

Droneja voi ostaa koulutuskäyttöön mutta ensi vuonna kun ne on paljon tehokkaampia niin olisi tyhmää ostaa niitä just nyt varastot täyteen.

Ja mikäs aikoinaan niistä "battleshipeistä" teki niin vanhentuneita? Ai niin taisivat olla aircraft carrierit, jotka kantoivat lentokoneita joilla hyökätä sen valtavan battleshipin kimppuun yhä uudelleen ja uudelleen ilmasta kunnes se saatiin tuhottua. Kuulostaa vähän niin kuin siis droneilta eikö vaan? Mutta tokihan joku muutama tuhat dronea olisi aivan ylivoimainen kustannus Puolustusvoimille ylläpidettäväksi ja varsinkin kun yksi dronehan tunnetusti maksaa vähintään F-35:sen hinnan. Ai niin, mutta eihän ne maksakaan.

 

[herra57]

Ja mikäs aikoinaan niistä "battleshipeistä" teki niin vanhentuneita? Ai niin taisivat olla aircraft carrierit, jotka kantoivat lentokoneita joilla hyökätä sen valtavan battleshipin kimppuun yhä uudelleen ja uudelleen ilmasta kunnes se saatiin tuhottua. Kuulostaa vähän niin kuin siis droneilta eikö vaan? Mutta tokihan joku muutama tuhat dronea olisi aivan ylivoimainen kustannus Puolustusvoimille ylläpidettäväksi ja varsinkin kun yksi dronehan tunnetusti maksaa vähintään F-35:sen hinnan. Ai niin, mutta eihän ne maksakaan.

Ehkä menee offtopikiksi mutta WW1 ja ehkä jopa WW2 aikoina battleshipit ampuivat toisiaan kohti mutta kun tämä käyttötapa loppui niin 50- , 60- ja 70- luvuilla niiden rooli oli coast bombardment eli ne ampuivat mereltä sisämaahan niin pitkälle kuin niitten tykkien 30 kilometrin kantama riitti. Kun ohjukset tuli paljon tehokkaammiksi niin niiltä yksinkertaisesti loppuivat työt mitä ne pystyisi tekemään. Lentotukialuksilla ei ollut asiassa mitään tekemistä. Ohjuksia kantavat vähän pienemmät laivat on edelleen täyttä tavaraa ja niitä lentokoneitakin vastaan pystytään puolustautumaan.

Varsinainen pelko jos nyt ostetaan varastot täyteen droneja niin ensi vuonna joku sanoo että meillähän on jo drooneja ja siis niitä vanhoja ei kannata heittää roskiin ja ostaa uusia ja siis 20 vuoden päästä meillä on antiikkikamaa varastot täynnä.

 

[Don Stupido]

Ehkä menee offtopikiksi mutta WW1 ja ehkä jopa WW2 aikoina battleshipit ampuivat toisiaan kohti mutta kun tämä käyttötapa loppui niin 50- , 60- ja 70- luvuilla niiden rooli oli coast bombardment eli ne ampuivat mereltä sisämaahan niin pitkälle kuin niitten 30 kilometrin tykkien kantama riitti. Kun ohjukset tuli paljon tehokkaammiksi niin niiltä yksinkertaisesti loppuivat työt mitä ne pystyisi tekemään. Lentotukialuksilla ei ollut asiassa mitään tekemistä.

Ikinä kuullut miten sen maailman suurimman battleshipin eli Yamaton kävi?

Japanese battleship Yamato - Wikipedia

No USA:n lentotukialus hävittäjäthän tuonkin jätin upotti, joten ei ollut paljon hyötyä sen koosta tai raskaasta aseistuksesta lopulta. Sata vihaista ympärillä pörräävää pikku ampiaista voi siis olla parempi kuin yksi iso ja pelottava peto.

 

[Erkki_erikeepperi]

Aika selvää että tässäkin häviäjä on Eurooppa, resursseja menee rakkaaseen Israeliin sen sijaan että ne menisi Ukrainaan. USA siirtää Euroopasta ja Aasiasta tavaraa Lähi-itään. Kannattaa ehkä lukea se kirjoitus seinältä viimeistään nyt, USA:lle ainoa mikä merkkaa on Israel, piste. Ehkä hieman myös Saudit, sillä olihan MBS myös Epsteinin kaveri

Eurooppa hautaa itsensä tällä nuoleskelupolitiikalla, Iran ei ole mikään oikea uhka Euroopalle, valtaosa terroristeistä on ollut jotain sunni wahhabisti tyyppejä, 9-11 ukoilla taisi suurimmalla osalla olla Saudien passi ja muutamalla UAE:n. Nämäkin valtiot muuten absoluuttisia monarkioita, väittäisin että pahempia kuin Iran. Siksi Iran sanktiot ovat lähinnä naurettavaa USA:n ja maailman parhaan maan Israelin peesaamista. Kannattaa muuten katsoa Israelin talouslukuja ja verrata niitä moneen Euroopan maahan.

Voisi olla korkea aika että Eurooppa alkaa tehdä omaa politiikkaa sen sijaan että jatkuvasti nuoleskelee Israelia ja USA:ta. Eikai kukaan enää tosissaan usko että USA olisi NATO:ssa mukana enää muuten kuin paperilla? Uusia uhkauksia tulee joka toinen viikko ja välillä Ukraina saa Trumpin hallinnon kautta jonkun "rauhanehdotus" paperin suoraan Venäjältä...

Tietyssä pisteessä se pyllistely ja nöyristely näyttää vaan niin säälittävältä että se saattaa jopa heikentää Euroopan asemaa Trumpin silmissä, kukaan ei pidä luusereista oikeasti.

Iranin pakotteiden poistaminen aiheuttaisi käytännön hankaluuksia eurooppalaisille firmoille ja pankeille, jos USA kohdistaa pakotteita näihin.

Joten ei se omien pallien kasvatus ole ihan niin yksinkertaista.

Sen sijaan Kuuban pakotteet on kai poistettu. Voi kyllä olla, että kaupankäynti on silti hyvin pientä. Ehkä juuri em. syistä.

 

[chrisekh]

Noi happanee tällä hetkellä todella nopeasti käsiin, että jos olis viime syksynä lyöty tuotantoketjut pystyyn, meillä olis hyvin erilaista kamaa, mitä tänään käytetään.

Tuotantoketjut, knowhow ja sodan taktiikat eivät happane niin herkästi. Se on sitten sodan ajan touhut kymmenenkertaa helpompia kuin on jotain josta lähteä.

 

[hkultala]

Ehkä menee offtopikiksi mutta WW1 ja ehkä jopa WW2 aikoina battleshipit ampuivat toisiaan kohti mutta kun tämä käyttötapa loppui niin 50- , 60- ja 70- luvuilla niiden rooli oli coast bombardment eli ne ampuivat mereltä sisämaahan niin pitkälle kuin niitten tykkien 30 kilometrin kantama riitti. Kun ohjukset tuli paljon tehokkaammiksi niin niiltä yksinkertaisesti loppuivat työt mitä ne pystyisi tekemään. Lentotukialuksilla ei ollut asiassa mitään tekemistä. Ohjuksia kantavat vähän pienemmät laivat on edelleen täyttä tavaraa ja niitä lentokoneitakin vastaan pystytään puolustautumaan.

Varsinainen pelko jos nyt ostetaan varastot täyteen droneja niin ensi vuonna joku sanoo että meillähän on jo drooneja ja siis niitä vanhoja ei kannata heittää roskiin ja ostaa uusia ja siis 20 vuoden päästä meillä on antiikkikamaa varastot täynnä.

Täyttä roskaa, vastattu oikeassa ketjussa:

Sotateknologia

Ei sen tarvitse katkaista optiikkaa, vaan vain saturoida se kuitu valolla. Alakulmassa näkyy kuinka link gain hyppää ylös. Mielenkiintoinen kysymys, että saako tuollaisella mitään pysyvää vahinkoa aikaiseksi, vai onko tarkoitus vain tiputtaa lennossa olevat droonit yhteyden väliaikaisella...

bbs.io-tech.fi

 

[hkultala]

Ja mikäs aikoinaan niistä "battleshipeistä" teki niin vanhentuneita? Ai niin taisivat olla aircraft carrierit, jotka kantoivat lentokoneita joilla hyökätä sen valtavan battleshipin kimppuun yhä uudelleen ja uudelleen ilmasta kunnes se saatiin tuhottua. Kuulostaa vähän niin kuin siis droneilta eikö vaan? Mutta tokihan joku muutama tuhat dronea olisi aivan ylivoimainen kustannus Puolustusvoimille ylläpidettäväksi ja varsinkin kun yksi dronehan tunnetusti maksaa vähintään F-35:sen hinnan. Ai niin, mutta eihän ne maksakaan.

Tähänkin vastattu asiaan paremmin sopivassa säikeessä

Sotateknologia

Ei sen tarvitse katkaista optiikkaa, vaan vain saturoida se kuitu valolla. Alakulmassa näkyy kuinka link gain hyppää ylös. Mielenkiintoinen kysymys, että saako tuollaisella mitään pysyvää vahinkoa aikaiseksi, vai onko tarkoitus vain tiputtaa lennossa olevat droonit yhteyden väliaikaisella...

bbs.io-tech.fi

 

[pulatunnus]

Kaksi ensimmäistä ei ainakaan mitenkään sotavoimia rappeuta, vaikka toki niitä olisi aiemmin pidetty sikailuna. Nyt EU:lla on toki vähemmän varaa valittaa kun Venäjä sikailee vielä enemmän...

Vahvat liittolaiset, kumppanuus, vaihtunut yksinäiseen arvaamattomuuteen.

Iso kysymys on se että kuinka mureeneeko siinä suurvalta-asema, Miksi entiset liittolaiset enään rahoittaisi jenkkien varustelua, jos ei saa vastineeksi turvaa.

Operaation epäonnistuminen tai nenilleen saaminen nyt on tässä vaiheessa vaan leukojen louskutusta kun homma on kesken.

Epäonnistumista ei onnistumiseksi saa käännettyä, vaikka teoriassa voi paikkailla, mutta isompi vaara taitaa olla entistä enemmän epäonnistua.

 

[Joku_242]

Ongelma on että tää näyttää laajenevan. Trump luuli, et homma on ohi päivissä, mutta ei ole. Ja nyt houthit on mukana, mikä pistää mahdollisesti koko logistisen järjestelmän ihan solmuun.

Ja ilman invaasiota Trumpin mahdollisuus saada tästä mitään järkevää ulos vaan laskee.

Eikös Trumppi puhunut aluksi 4-5 viikosta vai muistanko ihan väärin? Toki sekin on varmaan turhan optimistinen arvio mutta kuitenkin.

Houthien mukaantulo kyllä saattaa pakottaa muitakin toimijoita mukaan sotaan pistämään heitä pataan.

Samoista lukemista olin itsekkin lukenut. Tälle vuodelle oli tilattu 57, tavallisesti noin 90. Se kapasiteetin skaalaus ei tapahdu noin vain kuten eurooppa ja 155mm kranaattien tuotannon aloitus osoitti ja Tomahawk on aikalailla monimutkaisempi laitos. Teoriassa voidaan tuottaa aika tavalla, mutta se tuotanto ei lähde tyhjästä ja on muusta tuotannosta pois. Sama paja tuottaa ne Patriotitkin ja niihin on aika pitkä tilausjono.

"The maximum rate of production is estimated to be 2,330 per year: Three contracts from Raytheon each have a capacity of 600 and a BAE has a contract to produce up to 530 missiles per year, according to a report from the Center for Strategic and International Studies, which cites Pentagon budget documents.

However, the actual procurement rate for the U.S. military is about 90 per year, according to the Center for Strategic and International Studies. The Navy requested only 57 missiles for fiscal year 2026, according to Defense Department budget documents.

In total, it's estimated the Pentagon has about 3,100 or so Tomahawk missiles in its inventory, according to Kelly Grieco, a senior fellow at the Stimson Center. "

https://www.washingtonpost.com/national-security/2026/03/27/iran-war-tomahawk-missiles/

U.S. Tomahawks are being used in Iran war faster than stockpile is being refilled

The U.S. has used close to 1,000 Tomahawk missiles since June 2025 and has been procuring them at a rate of about 90 per year.

www.cbsnews.com

Oletettavasti noita oli noin 3100 jäljellä. Pentagonilla on tietenkin olemassa punaraja, jonka alle ei haluta mennä. Tässä on muutamassa viikossa siis poltettu neljännes varastoista. Kiinaa vastaan otellessa tarvittaisiin huomattavasti enemmän mitä Irania vastaan. Trump tulee vielä kuluttamaan noita aika tavalla, yrittäessään saada Iranin antautumaan.

Ajallisesti tuo on kyllä aika huolestuttava: EU on jumissa Ukrainan sodassa ja USA polttaa resurssejaan Iranissa.

Varmaan isoin kysymys tässä on että menikö nuo risteilyohjukset pääasiassa sodan alkuvaiheessa, ja onko niiden käyttöä voitu jo vähentää kun Iranin ilmatorjuntaa on saatu tuhottu? Jos niitä menee vielä hyvää tahtia, niin sitten on kieltämättä aika huono tilanne. Jos taas on pääosin pystytty siirtymään liitopommien käyttöön, niin huomattavasti parempi.

Aika selvää että tässäkin häviäjä on Eurooppa, resursseja menee rakkaaseen Israeliin sen sijaan että ne menisi Ukrainaan. USA siirtää Euroopasta ja Aasiasta tavaraa Lähi-itään. Kannattaa ehkä lukea se kirjoitus seinältä viimeistään nyt, USA:lle ainoa mikä merkkaa on Israel, piste. Ehkä hieman myös Saudit, sillä olihan MBS myös Epsteinin kaveri

Eurooppa hautaa itsensä tällä nuoleskelupolitiikalla, Iran ei ole mikään oikea uhka Euroopalle, valtaosa terroristeistä on ollut jotain sunni wahhabisti tyyppejä, 9-11 ukoilla taisi suurimmalla osalla olla Saudien passi ja muutamalla UAE:n. Nämäkin valtiot muuten absoluuttisia monarkioita, väittäisin että pahempia kuin Iran. Siksi Iran sanktiot ovat lähinnä naurettavaa USA:n ja maailman parhaan maan Israelin peesaamista. Kannattaa muuten katsoa Israelin talouslukuja ja verrata niitä moneen Euroopan maahan.

Voisi olla korkea aika että Eurooppa alkaa tehdä omaa politiikkaa sen sijaan että jatkuvasti nuoleskelee Israelia ja USA:ta. Eikai kukaan enää tosissaan usko että USA olisi NATO:ssa mukana enää muuten kuin paperilla? Uusia uhkauksia tulee joka toinen viikko ja välillä Ukraina saa Trumpin hallinnon kautta jonkun "rauhanehdotus" paperin suoraan Venäjältä...

Tietyssä pisteessä se pyllistely ja nöyristely näyttää vaan niin säälittävältä että se saattaa jopa heikentää Euroopan asemaa Trumpin silmissä, kukaan ei pidä luusereista oikeasti.

Ai miten Eurooppa on nyt nuoleskellut jenkkejä tässä Iranin sodassa? Eihän me olla tehty juuri mitään USA:n puolesta, mikä toki on ihan järkevääkin kun se ei ole meidän sota. Mutta Iranin pakotteiden poistaminen olisi silti ihan helvetin typerää, koska Iranin jeesiminen ei vaan kannata vaikka oranssi mies vituttaisi kuin paljon.

Ettei vaan iso osa tähän sotaan liittyvää meuhkausta olisi sitä, kun anti-Israel -porukkaa vituttaa mahdollisuus että Iran ottaisikin kuokkaan, ja Israelin vastainen taistelu kuihtuisi seurauksena kasaan...

Vahvat liittolaiset, kumppanuus, vaihtunut yksinäiseen arvaamattomuuteen.

Iso kysymys on se että kuinka mureeneeko siinä suurvalta-asema, Miksi entiset liittolaiset enään rahoittaisi jenkkien varustelua, jos ei saa vastineeksi turvaa.

Niin, isompi ongelma taitaa olla juuri poliittisen johdon tuuliviireily ja strategian puute kuin mikään muu mistä täällä on mainittu.

Epäonnistumista ei onnistumiseksi saa käännettyä, vaikka teoriassa voi paikkailla, mutta isompi vaara taitaa olla entistä enemmän epäonnistua.

Ai mikä epäonnistuminen? Tässä vaiheessa heillä on mennyt hommat aikalailla kuten olisi voinut odottaakin. Huolestuttavinta on oikeastaan se, että poliittinen johto näyttää tuuliviireilevän ja strategia ehkä puuttuu.

 

[Heimolainen]

Eikös Trumppi puhunut aluksi 4-5 viikosta vai muistanko ihan väärin? Toki sekin on varmaan turhan optimistinen arvio mutta kuitenkin.

Houthien mukaantulo kyllä saattaa pakottaa muitakin toimijoita mukaan sotaan pistämään heitä pataan.

Joo se alun toive, "ei ne sulje salmea, vaan antautuvat heti" viittaisi päivien odotukseen, ennemmin kuin viikkojen. Toki tuo on korjattu myöhemmin 4-6 viikkoa aika ikkunaan, ja tuotakin tullaan korjaamaan.

Ongelma tuossa on vain, että saudeilla ei ole kykyä vetää houtheja pataan. Ne kokeili jo. Muilla vielä vähemmän. Noiden armeijat on tuolla tehty pitämään hallinto pallilla, ei käymään sotaa.

 

[pulatunnus]

Niin, isompi ongelma taitaa olla juuri poliittisen johdon tuuliviireily ja strategian puute kuin mikään muu mistä täällä on mainittu.

Perus suunta on sinne pohjalle, jossa "tuuliviireily" on tuolla johdolla holtitonta kaahausta sinne.

Ai mikä epäonnistuminen? Tässä vaiheessa heillä on mennyt hommat aikalailla kuten olisi voinut odottaakin. Huolestuttavinta on oikeastaan se, että poliittinen johto näyttää tuuliviireilevän ja strategia ehkä puuttuu.

Epäonnistuminen hallinnon kannalta. Oli paljon kirjoituksia ennen, ja operaation alussa riskeistä, joten yleisölle ei välttämättä yllätys, ja uutisointien perusteella myös ihan hallintoakin varoiteltu. Yleisössä oli myös paljon toiveikkutta paremmasta, mm allekrjoittanut toivoi parempaa.

No jos tämä nykytilanne paljastaa tavoitteeksi, suunnitelluksi, niin jenkkien kannalta ei ainakaan parmepi.

 

[vindicator rapeto]

No niin, Iran on isekenyt yön aikana täydessä lastissa olleeseen öljytankkeriin Dubain satamassa. Eli Arabiemiraatteihin. Tykättiin tai ei ( ei ) tämä on vahvaakin vahvempi viesti kaikille alueella toimiville yrityksille, että aivan kaikki on vapaata riistaa.

Öljytankkerin käyttökustannukset per päivä on 50-80 tuhatta dollaria, mutta kriisitilanteessa kulut nousevat satoihin tuhansiin dollareihin. Lisäksi, vaikka en tiedä todellakaan tarkasti tämänkokoisten paattien vakuutusehtoja, voisin lyödä vetoa ettei mikään järkevä taho "rohkeasti" aja niitä sotatoimialueelle ihan jo vakuutusjuttujenkin takia.

Kaiken lisäksi Iran on asettamassa tullimaksut kaikille Hormuzinsalmen kautta kulkevalle liikenteelle, ja esim. USA ja Israel saivat porttikiellon. Vaikka tästäkin nyt olisi montaa mieltä, niin eiköhän tämäkin osaltaan vaikuta siihen että suomalainen maksaa korkeampaa hintaa polttoaineista kauaksi tulevaisuuteen.

Trumpin mukaan "Iranin hallinto on suostunut vaihtamaan hallintoa", mutta eipä tämä siltä näytä. Lisäksi 4d- shakinpeluun maaillmanmestari Trump on lähimpien neuvonantajien mukaan kuumeisesti etsimässä keinoa päästä eroon koko Iran- ceissistä.

 

[chrisekh]

Mutu että Irani saa sellaisen rauhan että se saa verottaa Hormuzin salmea sotakorvauksina. Esimerkiksi 20 miljardia dollaria korvauksia kerättynä 2 miljoona per alus. Tappelevat sen minkä tappelevat mutta Jenkit eivät saa sellaista otetta Iranista jotta salmi saataisiin turvattua. Tehdään sitten tälläinen sotakorvausdiili.