En luota noihin lukuihin laisinkaan, vaan miettisin asiaa suunnittelun näkökulmasta. F9 on pioneeri ja kaikki sen parametrit ovat enemmän tai vähemmän sattuman kauppaa ("tälläinen tästä nyt tuli").
Höpöhöpö. Ne on nimenomaan suunniteltu oikein järkevästi tiettyihin rajoitteisiin.
Raketin koko ja muoto liittynevät olennaisesti siihen mitä Muskin tiimi tiesi F1 proton jälkeen ja mitä heidän oli pakko toteuttaa COTS diilin saatuaan. F9 on suunniteltu Dragon kapselia varten miehitettyyn lentoon.
Höpöhöpö.
Nykyinen block 5-mallin Falcon 9 on pituudeltaan ja polttoainemäärältään n. puolitoistakertainen raketin ekaan malliin malliin verrattuna, ja moottorien työntövoimaltaan melkein kaksinkertainen ja kapasiteetiltaan reilusti yli puolitostakertainen
Nykyinen malli on suunniteltu käytännössä järeimmäksi raketiksi minkä yhdellä 3.7-metrisellä rungolla(jonka vielä voi halvalla kuljettaa rekalla maata pitkin), Merlin-johdannaisilla (halvalla kaasugeneraattorityyppisellä) moottorilla saa aikaiseksi.
Tuo rungon koko valittiin tuolla perusteella että se on halpa kuljettaa rekalla. Ja se dragon-kapseli valittiin samaksi, ei toisinpäin.
New Glenniä taas ei voi kuljettaa rekalla, se pitää joko kuljettaa laivalla (paljon kalliimpaa) tai rakentaa lähellä laukaisupaikkaa (rajoittaa laukaisupaikkoja ja valmistuspaikkoja)
Muistaakseni B5 aikoihin Musk mietiskeli methalox moottoria siihen,
Ei miettinyt. Muistat ihan omiasi.
Falcon 9 suunniteltiin alusta asti käyttämään Merlin-moottoria, tosin alkuperäinen suunnitelma SpaceX:llä oli Falcon 9:n sijaan tehdä ensin 5-moottorinen Falcon 5, mutta tämä peruttiin ja moottorimäärä nostettiin yhdeksään, koska se Merlin 1n alkuperäisillä versioilla olisi ollut liian heikko järjevänkokoisen miehitetyn kapselin nostamiseen kiertoradalle. (myöhempi, jatkettu versio moottorin tehokkaammilla malleilla olisi ehkä ollut tarpeeksi järeä, mutta siinä vaiheessa kun ne moottorin paremmat mallit oli tuotannossa, Falcon 9 oli lentänyt jo useamman vuoden ajan)
ja ennen minkään starship-konseptin julkaisua netissä pyöri kahdenlaisia huhuja Falcon 9n jatkokehitelmistä jotka eivät pitäneet paikkaansa, kumpikaan ei liittynyt methalox-moottoriin:
1) Että raptor olisi vetyä käyttävä moottori ja falcon 9iin tulisi myöhemmin sitä käyttävä kakkosvaihe jolla korvattaisiin alkuperäinen kerosiinia käyttävä kakkosvaihe
2) Että tulisi selvästi isompi "Merlin II" tjsp joka olisi lähinnä vain ylösskaalattu Merlin, sama kaasugeneraattoritoimintaperiaate ja sama kerosiinipohjainen polttoaine. ja tällä moottorilla tulisi sitten "Falcon X", "Falcon X heavy" ja "Falcon XX"
Ja metaani vaatii selvästi isomman tankin kuin kerosiini, joten jos raketin suorituskykyä rajoittava tekijä on nimenomaan polttoainetankin koko(kuten falcon 9llä), vaihtaminen kerosiinista metaaniin ei ole järkevää.
voisin kuvitella että se ja jonkinlainen halkaisija muutos olisi ollut luontevin kapitalistinen lähtökohta yritykselle, joka haluaa kannattavan liiketoiminnan ohella kehittyä agressiivisesti.
Ei, koska halkaisijaa ei olisi voinut suurentaa ilman että olisi pitänyt rakentaa kokonaan uusi tehdas ihan eri paikkaan koska vanhasta tehtaasta isompaa rakettia ei olisi saatu kuljetettua laukaisupaikalle mitenkään järkevästi, ja vanhan tehtaan kalusto olisi tehty ihan väärälle halkaisijalle. Ja uudestakin tehtaasta sen raketin kuljettaminen olisi tullut paljon kalliimaksi ja hitaammaksi.
Se raketin pituuden kasvattaminen oli nimenomaan se järkevä tapa kasvattaa sen kapasiteettia. Edelleen toimi rekkakuljetus, ja voitiin käyttää kaikkia samoja muotteja ja työkaluja sen rungon valmistukseen.
Mutuilet ihan roskaa asioista joista olet pihalla kuin lumiukko.
On myös melkoisen ylimielinen asenne kuvitella, että täytenä ummikkona osaisit tehdä näitä asioita paremmin kuin firma, joka on ylivoimainen markkinjohtaja alallaan tekee.
Se halkaisijan muuttaminen tehtiin sitten Falcon 9 => Starship-välillä, ja tätä varten rakennettiin Texasiin ihan uusi tehdasalue.
Se Starship minkä näet nyt ei ollut todellakaan se mikä piti olla, kyllä siinä lähdettiin soitellen sotaan isolla egolla.
Erilaisia Starship-konsepteja tuli paperilla/rendauksina aluksi vuoden välein monia(ainakin kolmessa eri kokoluokassa, kahdella eri runkomateriaalilla), mutta siinä vaiheessa kun mitään alettiin oikeasti rakentamaan, oli nykyinen halkaisija lukittu.
Ja ei, ei lähdetty mitenkään "soitellen sotaan" vaan
1) ensin mietittin paljon erilaisia konsepteja ja mietittiin niiden hyviä ja huonoja puolia, kunnes lopulta päädyttiin niistä yhteen, näin tehdään kaikessa tuotekehityksessä
2) Kun lähdettiin oikeasti tekemään, lähdettiin tekemään "hardware rich"-asenteella. Että tulee halvemmaksi ja nopeammaksi rakentaa monta ja testata ja failata ja korjata mikä failasi ja parannella kuin yrittää saada kaikkea kerrasta toimimaan.
ja kun vertaa SLSn - ja Starship-projektien etenemistä ja hintaa niin ei ole vaikea huomata, kumpi on se parempi tapa kehittää asioita.
Ja alun perinkin oli suunnitelmissa, että sitä jatkokehitetään ja parannellaan, joten valitus siitä, että "raketti ei ollut sitä mitä sen piti olla" on todella typerää.
Starshipin suunnitelma on Mars lento 100% faktana, joten sen koko lyötiin jo kymmenisen vuotta lukkoon sen takia.
Höpöhöpö tuolle koon lukitsemiselle..
2016 esitelmässä (eli reilut 8 vuotta sitten) suunnitelmana oli raketti, jonka halkaisija olisi ollut 17 metriä, joka olisi ollut paljon järeämpi kuin nykyinen starship.
Sitten 2016=>2017 raketti pieneni selvästi, nykyiseen halkaisijaan (9m)
Tämä pienennys tehtiin käytännössä sen takia, että raketti olisi käyttökelpoinen myös normaaleille kaupallisille laukaisuille maan kiertoradalle, 17-metrisen version ollessa aivan liian iso ja kallis näille.
Tuon jälkeen on taas pituus ja moottorien työntövoima kasvanut n. puolitoistakertaiseksi.
Että väitteesi "koon lyömisestä lukkoon" on täyttä roskaa, kun tosiasiassa se on noissa suunnitelmissa seilannut edestakaisin.
/img-s3.ilcdn.fi/23d7b43573c9d93b7821fe515188ad47f27cc69d9dcaddfbbc55a3cb99fefd6d.jpg)
Kaikkein kovin juttu tulee olemaan propulsio teknologian kehittyminen että matkustus nopeutuu avaruuden tyhjiössä.
