Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Todennäköisemmin se auto on ojassa niillä joiden renkaat ei pysty syrjäyttämään vettä edes 60km/h vauhdeissa.
Mihin perustat tämän väitteen?
Ei se 200€ Michelin pidä sen paremmin kuin vaikkapa se 70€ Nexenin rengas.
Todennäköisemmin se auto on ojassa niillä joiden renkaat ei pysty syrjäyttämään vettä edes 60km/h vauhdeissa.
Onko nää jotain mutuheittoja? Todenperää tuossa ei ole.
Niin että jos kuljettaja A ajaa autolla jonka renkaat syrjäyttää vettä 80km/h vauhdissa ja kuljettaja B:n auton renkaat kykenee vain 60km/h vauhtiin niin väität että kuljettaja B ei ole todennäköisemmin onnettomuudessa jos molemmat ajelee sitä kahdeksaakymppiä samalla tienpätkällä?
Onko nää jotain mutuheittoja? Todenperää tuossa ei ole.
EDIT: 2019 Auto Bild Summer Tyre Test - Tyre Reviews
Tuon testin perusteella omat valinnat hinta-testitulossuhteeltaan olisi Sava (slovenialainen, mutta Goodyear kumppani) ja Apollo (intialainen merkki, joka omistaa myös Vredesteinin).
Btw, te jotka luotatte sokeasti erilaisiin testeihin, niin oman työhistoriani myötä tiedän, että auto- ja tekniikka-lehtien toimittajia vielä ainakin 90-luvulla voideltiin kaikenlaisella sälällä ja testimatkoilla mukaviin maihin ja paikkoihin, jotta myönteiset tulokset saataisiin aikaiseksi.
Mitään ei tietysti suoraan pyydetty, mutta jos esim. tuli testin tai vertailun aikana ongelmia, niin brändille oli ihan eri asia päätykö asia kaiken kansan luettavaksi itse juttuun, vai soittiko toimittaja meille, kertoi ongelmasta ja antoi hoitaa kuntoon ennen kuin testi jatkui... ja parhaassa tapauksessa ei edes kirjoittanut juttuun koko ongelmasta mitään.
Lisäksi moni testi on sellainen, että toimitimme testattavan yksilön. Se ei oikeasti ollut ihan sama, minkä kuluttaja saattoi testin perusteella ostaa. Mutta samaa teki tietysti kaikki muutkin.
En usko, että tilanne olisi muuttunut.
Mikä rengas ei pysty syrjäyttämään vettä 60km/h vauhdissa? tai 80km/h.
Puhut varmaan jostain kulumisen alarajalle ajetusta renkaasta?
Aika paljon täytyy olla vettä tiellä että näin olisi. Sanoisin että yksi päivä vuodessa että vettä olisi tiellä senttimetrejä että kuvailemasi tapahtumasarja olisi mahdollista.
Tosiaan tuo kulutus saattaa olla vähän heikompi näissä?Kilpahommissa on havaittu hyväksi näitä "Korealaisia" halpoja renkaita ja hyvä pito. Niin miksei normaaliin käyttöautoonkin kun niiden on todettu pärjäävän testeissä ja käytännössä hyvin?
Jos luet tuon linkkaamani testin läpi niin aivan tehdasbräniköitä renkaita siinä vertaillaan. Ne kaikkein paskimmat kiinakumit tippuivat valitettavasti jo alkumetreillä pois niin niistä ei ole testituloksia muutoin kuin jarrutusmatkojen osalta.
Suoraan kysymykseen suora vastaus: Siinä hightech merkissä ihan noin käytännön kokemuksella, koska näitä ostavat ovat yleensä muutenkin kiinnostuneempia renkaan kunnosta, ne sakkorajan hilkulla tai vähän sen alle olevat ovat useammin sitten halvinta mustaa ja pyöreää mitä saa.Urasyvyys on se joka ratkaisee vesisateella. Kummassako tapauksessa alla on useammin paremmat renkaat jos halvempia saa pahimmillaan kolmet samaan rahaan kuin hightech merkit ja kestävätkin vielä pidempään?
Sava on keskimäärin (toki aina riippuu aina kaupasta ja koosta) aika kova tällä hetkellä, etenkin kun ottaa huomioon kulutuskeston, jolloin voi helposti jopa halvempi kuin se No-name kiinalainen pitkällä välillä. Sitähän täällä itsekin koitin suositella, mutta keskustelu kääntyy aina tähän että "mitä järkee ostaa 900€ renkaat" jos ehdottaa 85€ per kumi maksavia 70€ lähtöbudjetille, koska maailmassahan ei ole muita kuin halvin kiinalainen halvimmasta kaupasta ja kallein Michelin tai Nokian kalleimmasta liikkeestä, ja näistä se on valittava.Tuon testin perusteella omat valinnat hinta-testitulossuhteeltaan olisi Sava (slovenialainen, mutta Goodyear kumppani) ja Apollo (intialainen merkki, joka omistaa myös Vredesteinin).
Tekstin sävyyn voi vaikuttaa, mutta kyllä nuo testit tehdään ulkopuolisen firman toimesta ja puolueettomasti. 1000x luotettavampi ne on kuin essom-baari, joka kertoo että sekun kaverilla oli DingDangDongit ja ne on hyvät, mutta kummin kaimalla oli Nokialaiset ja niissä oli kaikki mahdolliset viat ja tämä pätee siksi yleispätevästi kaikkiin ko. valmistajien tuotteisiin. Netin random kokemuksille antaisin painoarvoksi tasan 0.Btw, te jotka luotatte sokeasti erilaisiin testeihin, niin oman työhistoriani myötä tiedän, että auto- ja tekniikka-lehtien toimittajia vielä ainakin 90-luvulla voideltiin kaikenlaisella sälällä ja testimatkoilla mukaviin maihin ja paikkoihin, jotta myönteiset tulokset saataisiin aikaiseksi.
Mitään ei tietysti suoraan pyydetty, mutta jos esim. tuli testin tai vertailun aikana ongelmia, niin brändille oli ihan eri asia päätykö asia kaiken kansan luettavaksi itse juttuun, vai soittiko toimittaja meille, kertoi ongelmasta ja antoi hoitaa kuntoon ennen kuin testi jatkui... ja parhaassa tapauksessa ei edes kirjoittanut juttuun koko ongelmasta mitään.
Uskot väärin, joka ikinen vakavasti otettava autolehti ostaa renkaat sattumanvaraisesti liikkeistä, tai jos uutuusmallia ei näin saa niin tekee kontrollitestit kun liikkeestää saa vastaavaa mallia, varmistaen ettei tuote muutu.Lisäksi moni testi on sellainen, että toimitimme testattavan yksilön. Se ei oikeasti ollut ihan sama, minkä kuluttaja saattoi testin perusteella ostaa. Mutta samaa teki tietysti kaikki muutkin.
En usko, että tilanne olisi muuttunut.
No omat kokemukset kahdesta nokialaisesta sen verran että molemmilla kerroilla tuli kudokset pihalle. Siis ne rautalangat. Täristi niin maan perhanasti ja kun otin pois ne tasapainoitettavaksi, niin huomasin rautalangat renkaan kyljessä. Missään muussa merkissä en ole kokenut kyseisiä vaurioita huomannut. Nyt alla tosiaan nuo landsailit ja katsotaan nyt onko ne kuinka hyvät. Toistaiseksi on ok renkaat. Painoja meni sen 30g per rengas..
Uskot väärin, joka ikinen vakavasti otettava autolehti ostaa renkaat sattumanvaraisesti liikkeistä, tai jos uutuusmallia ei näin saa niin tekee kontrollitestit kun liikkeestää saa vastaavaa mallia, varmistaen ettei tuote muutu.
Mitkä Nokialaiset, miltä vuodelta?
Suoraan kysymykseen suora vastaus: Siinä hightech merkissä ihan noin käytännön kokemuksella, koska näitä ostavat ovat yleensä muutenkin kiinnostuneempia renkaan kunnosta, ne sakkorajan hilkulla tai vähän sen alle olevat ovat useammin sitten halvinta mustaa ja pyöreää mitä saa.
Pitääkö tuo lukea niin, että annat meidän muiden kokemuksille 0 -arvon, mutta haluat kuitenkin saarnata meille omia kokemuksiasi ja mielipiteitäsi?Netin random kokemuksille antaisin painoarvoksi tasan 0.
Mitkä Nokialaiset, miltä vuodelta?
Jos vaikka luet sen viestin mihin minä vastasin, siinä luki että "En usko, että tilanne olisi muuttunut." johon suoraan vastasin.Tai sinä luulet väärin. Nokia jäi jo aiemmin kiinni kun toimitti erityisiä testisarjoja testattavaksi.
Nykyään tilanne on varmasti noin kun kerroit mutta aiemmin ei ollut.
Nokian testivilppi tuli yllätyksenä osalle rengasmyyjistä, osalle ei
Se oli johdattelevaan kysymyksen osin provokatiiviseksi tarkoitetu omiin havaintoihin perustuva vastaus.Tällainen keittiöpsykologisointi on sinällään hassua, että se kertoo usein lähinnä psykologisoijan omista ideologioista, asenteista ja ajatusvirheistä.
Esim. entä jos käännetään asia kokonaan toisin päin: voisiko kulutuspinnaltaan ja kunnoltaan parhaat renkaat ollakin heillä, joita rengasasia ei kiinnosta yhtään?
Ostavat vain uuden sarjan aina kun vaihtotyön yhteydessä (merkkihuolto, huolto tai rengasliike) sitä ehdottaa ja ostavat tarjotuista vaihtoehdoista hinnaltaan sopivimman kuuloisen. Joskus se on high tech merkki, joskus joku muu, missä on katteet kohdallaan.
Tai sillä joka vaihtaa autoa kahden-kolmen vuoden välein uuteen ja ajaa aina mukana tulevilla (nehän on sitten autotehtaan, maahantuoja ja/tai myyjäliikkeen sopparien mukaan) ?
No minä arvaan että korreloi, koska yleensä mitä enemmän olet kiinnostunut automaailmasta, niin sen tarkemmin seuraat myös oman autosi kuntoa.Itse en tiedä, enkö väitä tietäväni, mutta valistunut arvaukseni on, että kiinnostus asiaan tai ainakaan asiasta keskustelemiseen, ei lopulta korreloi kovin paljoa sen kanssa, minkä kuntoiset renkaat alla on.
Minun kokemuksille renkaista kannattaa ehdottomasti antaa 0-arvo omissa päätöksissä, koska suurinta osaa oleellisista ominaisuuksista ei havaitse mitenkään autosta, varsinkaan kun en mikään ratakuski ole. En kyllä ole muistaakseni kertaakaan täällä oman auton gummeja edes suositellut.Pitääkö tuo lukea niin, että annat meidän muiden kokemuksille 0 -arvon, mutta haluat kuitenkin saarnata meille omia kokemuksiasi ja mielipiteitäsi?
Jos mahdollisimman kestävää gummia joku halajaa, niin ensin pitää katsoa vanteen kokoa ja renkaan profiilia. Jollain 18" 35 tai 19" 35 tuo kestävyys ei ole mahdollista
Ja oliko tälle jotain oikeitakin tutkimustuloksia / perusteluita?
Ymmärrän kyllä että niissä linttaan vedetyissä ja camberit maksimeihin säädetyissä W123 mersuissa ne kumit kuluu kyllä sisäreunoiltaan melko nopsaan, mutta kyllä tuo renkaiden elinikä on valmistajasta ja mallista riippuvainen, ei leveydestä tai profiilista.
Jos testejä lukee kokonaisuutena, niin ei noita halparenkaita saa mitenkään pärjäämään hyvin, hinta/laatusuhde on asia erikseen.Vaikka siksi että tälle kesälle ei ehdi saamaan haluamiani alfan vanteita niin täytyy vaihtaa 16" vakiovanteiden renkaat takaa.
Ja renkaissa en ainakaan maksa Continentalin, Nokian tai Michelinin ylihinnasta normaaleissa renkaissa kun se korealaisen rengas käy ihan yhtä hyvin ja pyörii siellä mukana sen mitä tarvitsee.
EDIT: Kilpahommissa on havaittu hyväksi näitä "Korealaisia" halpoja renkaita ja hyvä pito. Niin miksei normaaliin käyttöautoonkin kun niiden on todettu pärjäävän testeissä ja käytännössä hyvin?
En keksi mitään syytä ostaa paskaa kiinalaista ku merkkirenkaitaki saa kohtuu hintaanEn kyl keksi mitään syytä kikkailla pinnatuilla kun Sailunia & co kiinalaisia myydään uusia.
Tätä ketjua lukiessa maailmankäsitys saa aivan uusia piirteitä. Halpa on jostain käsittämättömästä syystä selkeästi parempi.En keksi mitään syytä ostaa paskaa kiinalaista ku merkkirenkaitaki saa kohtuu hintaan
Tätä ketjua lukiessa maailmankäsitys saa aivan uusia piirteitä. Halpa on jostain käsittämättömästä syystä selkeästi parempi.
Pelkästään vierintävastuksen aiheuttaman kulutuseron takia kiinan kumeilla ajava häviää hintaeron merkkirenkaaseen renkaan elinkaaren aikana.
Tätä ketjua lukiessa maailmankäsitys saa aivan uusia piirteitä. Halpa on jostain käsittämättömästä syystä selkeästi parempi.
Pelkästään vierintävastuksen aiheuttaman kulutuseron takia kiinan kumeilla ajava häviää hintaeron merkkirenkaaseen renkaan elinkaaren aikana.
Tässä tiivistyy hyvin kaikki "faktat".Jotenkin tuntuu että ne jotka saarnaavat noiden halpojen renkaiden hengenvaarallisuudesta eivät itse ole koskaan sellaisilla ajaneet. Liekkö edes autoa omistavat tai saatika sitten ajokorttia...
Nyt olosuhteista johtuen olen "joutunut" ajamaan 3 talvea ajetuilla Nankang kitkoilla ja täytyy sanoa että erittäinkin hyvä pito on kesäkelissä. Parammin pitää sekä kuivalla että märällä asfaltilla kuin moni kesärengas...
Tässä tiivistyy hyvin kaikki "faktat".
Lopetan omalta osaltani keskustelun tähän.
Minun puolesta kaikki saavat ajaa vaikka millä kumeilla vuodenajasta riippumatta. Ajakaa niillä halvimilla mahdollisilla (joku vetää vielä kiinan kitkoilla kolmatta kesää) ja ihmetelkää sitten kun tulee se "tilanne".
Aivan käsittämätöntä että aikuiset ihmiset ajettelevat noin kapeasti.
Tätä ketjua lukiessa maailmankäsitys saa aivan uusia piirteitä. Halpa on jostain käsittämättömästä syystä selkeästi parempi.
Pelkästään vierintävastuksen aiheuttaman kulutuseron takia kiinan kumeilla ajava häviää hintaeron merkkirenkaaseen renkaan elinkaaren aikana.
Tjoo-o.2011 vaihdoin silloisen S80 Volvon uudempaan, samanlaiseen D5 nelikkoon. Nelipyöräsuunnattiin, kuten autoni aina heti alkuun ettei tuu suotta rengastöitä. Alla ensiasennusrenkaina Continental Sport Contact 2:set, kokoa 245/45/18.
Eturenkaat meni kulumisvaroittimille KOLMEN barin paineilla ~13.000km matkalla. Noh, ajattelin olla hyvin informoitu kuluttaja, enkä laita sekarengastusta, tilasin samat renkaat, kaksi kappaletta uusia tilalle. Continental ei ole mikään halpa merkki, en muista summia kuitenkaan enkä ala kirjanpitoa käymään läpi, ei kiinnosta sentään niin paljoa.
Toinen kattaus kesti jumalauta ~11.000 kilometriä. Yk-si-tois-ta vit**n tuhatta kilometriä kesti ajaa state of the art, german teknik renkailla!Ostin koko sarjan Linglongin Greenmaxia kun silloin oli "tullut pinnalle" nää kinuskit, ajoin ~43.000km ennen eturenkaiden vaihtamista.
Joten... Mitäpä luulet, kuluttikohan dieseliä enemmän tolla lisääntyneellä kulutuskestävyydellään kuin olis saanu rengaskauppuria ruokkia?![]()
Takaveto BMW syö takakarenkaita nopeammin.... Eli ajotapasi on ihan paska ja renkaasi kuluvat kiihdytyksiinEtuvedot, jollainen Volvokin on, huolimatta nelivedostaan syö aina painavana autona eturenkaitaan, sama kun nykyinen BMW syö takarenkaita nopeammin, vaikka on myös nelikko. Joten rengassarja on aina ammattikäytössä 6kpl.
On se kummallinen suuntaus ja/tai ajotapamuutos kun toisilla renkailla kestoikä moninkertaistuu tekemättä mitään...![]()
Jokainen ajaa oikein miten ajaa. Mutta renkaiden kulumista on turha itkeä jos ne kuluttaa itse omalla ajotyylillä. Nykyautoissa kun on monesti voimaa ni puolkaasuki vastaa "150hp" helposti.Tuus ny @Manakuski oikein sinäki kattoon kun meitä opetetaan ajaan oikein.![]()
Kokoajan sanonu että vetävät kuluvat nopeammin. Olen 10-vuotta tehny rengasalalla töitä joten kokemusta asiasta löytyy enemmän varmasti ku sulta.Kyl mä olen koko urani pyrkinyt ajamaan tehokkailla ja hyvillä autoilla, mutta sulta itseltäs kyllä puuttuu elämänkokemusta jos väität, että vetävät pyörät ei kulu enempää kuin vapaasti rullaavat. Nykymitan mukaan armottoman laiskat paskat W123/W124 200d kuluttaa takarenkaansa nopeammin... Yllätys yllätys, takavetoisina autoina.
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.