Kaupankäynnin kiistatilanteet (hintavirheet, takuut, palautukset jne.)

[maximm]

Mun mielestä tuossahan ei ollut mitään huonoa palvelua? Ehdottivat monta tapaa ratkaista ongelma ja ainoa mihin sinä suostuit oli kaupan purku ja se kävi heille, vaikka on harvinaista näissä.

Purkivat kaupat ja ottivat tappiollisen auton itselleen, en usko että tiesivät sen ongelmista ja toki ovat takaisin maksussa oikeutettuja käyttöhyödyn vähennykseen ihan lain puitteissa.

Myyjä liikkeellä on velvollisuuksia totta kai kuluttajakaupassa, mutta on niillä myös oikeutensa ja he käyttivät kaikki oikeutensa ja silti tekivät kuten halusit.

Kyllä mielestäni aika huonoa palvelua sain melko kaikinpuolin. Päällimmäisenä tietenkin että auto myytiin "TEHDASTAKUULLA" joka ei sitten ollutkaan voimassa. Kai autoliikkeen pitäisi tietää jos ko. automallin kallein yksittäinen huoltokohde tehdään 14kk myöhässä niin takuu ei voimassa enää ole. Tietenkin mahdollista että osaamattomuutta/tietämättömyyttä, mutta mistäpä sen tietäisi, kun en tiedä mitä kauppa tiesi tai ei tiennyt. Käsittääkseni lain mukaankin myyjä vastaa myös tiedonanto virheestä josta ei tiennyt. Mitään vastaan tuloa ei tästä virheestä minulle ehdotettu.

Olisitko itse tyytyväinen pelkkään takuun ulkopuolella tehtyyn laakereiden vaihtoon jos tehdastakuullisena myydyssä autossa tälläinen moottori vika ilmenisi?

Reklamaatioon vastailu oli myös hyvin hidasta ja kaikkiin kysymyksiin ei vastattu ollenkaan. Meni pisimmillään tosiaan kuukausi Kia:n lisä kyselyn jälkeen ja silloinkin vastasivat vain että takuu on heidän mielestään voimassa ilman mitään lisätietoja.

 

[taski]

Ainakaan itse en asiakkaana jaksa aina joka asiasta ajatella että "mitä jos".
Korjaustapa on mielestäni hyväksyttävä jos auto toimii tarkoitetulla tavalla sen oletetun elinkaaren. Aivan sama mikä se korjaustapa on. Samalla tapaa tässä tapauksessa ymmärrykseni on, että olisivat omakustanteisesti korvanneet mahdolliset vikakohteet? Eikö periaattessa kuluttaja säilynyt nettovoittajana tässä, kun sai ajaa autolla jonka arvo ei käytännössä alentunut lainkaan, pelkästä käyttöhyödystä maksettiin ja omalla rahalla ostetut lisävarusteet voitiin muuttaa / muutettiin rahaksi kuluttajan omasta toimesta myöhemmin?

Muutenkaan Suomessa onneksi vallitseva oikeuskäytäntö on ollut, että korvauksia ei saa etukäteen mistään hypoteettisesta mahdollisesti vahingosta, jota ei kuitenkaan ole sattunut.

Siitähän se riemu vasta repeäisi kun joku kaveri alkaisi vaatimaan korvauksia huonojen renkaiden nojalla siitä, että olisi voinut ajaa koululaisryhmän päälle sadekelillä koska huonot renkaat.

 

[Dunlop]

Kyllä mielestäni aika huonoa palvelua sain melko kaikinpuolin. Päällimmäisenä tietenkin että auto myytiin "TEHDASTAKUULLA" joka ei sitten ollutkaan voimassa. Kai autoliikkeen pitäisi tietää jos ko. automallin kallein yksittäinen huoltokohde tehdään 14kk myöhässä niin takuu ei voimassa enää ole. Tietenkin mahdollista että osaamattomuutta/tietämättömyyttä, mutta mistäpä sen tietäisi, kun en tiedä mitä kauppa tiesi tai ei tiennyt. Käsittääkseni lain mukaankin myyjä vastaa myös tiedonanto virheestä josta ei tiennyt. Mitään vastaan tuloa ei tästä virheestä minulle ehdotettu.

Olisitko itse tyytyväinen pelkkään takuun ulkopuolella tehtyyn laakereiden vaihtoon jos tehdastakuullisena myydyssä autossa tälläinen moottori vika ilmenisi?

Reklamaatioon vastailu oli myös hyvin hidasta ja kaikkiin kysymyksiin ei vastattu ollenkaan. Meni pisimmillään tosiaan kuukausi Kia:n lisä kyselyn jälkeen ja silloinkin vastasivat vain että takuu on heidän mielestään voimassa ilman mitään lisätietoja.

Näitä kuule tehdastakuullisia autoja on myynnissä tuhansia, mitkä ei sitten olekaan tehdastakuullisia. Liikkeissä autoja menee sitä vauhtia, että virheitä sattuu varmasti.

Liikehän tuli vastaan ja perui kaupat? Toki heillä on ensiksi mahdollisuus ihan lain puitteissa myös korjata virhe, omasta mielestäni sait parhaimman palvelun kun peruivat kaupat, sillä se paskin olisi ollut, että korjaavat vian jollain virityksellä ja auto jää sulle.

Kaikkiin kyselyihin vastaaminen kestää aina pitkään, koska siellä taustalla liike joutuu olemaan pahimmillaan tehtaalle asti yhteydessä.

Mietin tässä vielä, että koetko että sinulle olisi pitänyt maksaa jokin korvaus asiasta, että olisit 100% tyytyväinen? Käytetyn auton osto on AINA riski ja nyt riskin maksaa liike, et sinä, kuinka paljon paremmin se olisi voinut mennä?

 

[maximm]

Näitä kuule tehdastakuullisia autoja on myynnissä tuhansia, mitkä ei sitten olekaan tehdastakuullisia. Liikkeissä autoja menee sitä vauhtia, että virheitä sattuu varmasti.

Liikehän tuli vastaan ja perui kaupat? Toki heillä on ensiksi mahdollisuus ihan lain puitteissa myös korjata virhe, omasta mielestäni sait parhaimman palvelun kun peruivat kaupat, sillä se paskin olisi ollut, että korjaavat vian jollain virityksellä ja auto jää sulle.

Kaikkiin kyselyihin vastaaminen kestää aina pitkään, koska siellä taustalla liike joutuu olemaan pahimmillaan tehtaalle asti yhteydessä.

Mietin tässä vielä, että koetko että sinulle olisi pitänyt maksaa jokin korvaus asiasta, että olisit 100% tyytyväinen? Käytetyn auton osto on AINA riski ja nyt riskin maksaa liike, et sinä, kuinka paljon paremmin se olisi voinut mennä?

Jos myyjä myy takuullisena autoa vaikka tietää että takuu ei ole voimassa niin sehän on puhdas huijaus. Mutta jos ei tietäisikään, vaikka ehkä olisi pitänyt, niin myyjä jokatapauksessa vastuussa virheistä.

Autossa siis kaksi virhettä. Hajonneet laakerit ja tiedonantovirhe takuun voimassa olosta (3v piti vielä jäljellä olla). Kumpikin virhe oli autossa sitä ostettaessa. Autoa en ilman takuun voimassa oloa olisi ostanut missään tapauksessa. Joten siksi kaupan purkua aloin vaatimaan silloin kun alkoi vaikuttaa ettei takuukorjauksena autoa kuntoon saada. Paha näin mennä mitään sanomaan mitä olisin pitänyt oikeana vastaantulona. 3000€ ainakin auton pyyntihintaa kaupan purun jälkeen laskivat ennenkuin myynti-ilmoitus katosi lopulta. Joten siitä voinee päätellä että ainakin osa siitä hinnan laskusta johtuu että auto ilman takuuta ja huollettu takuun ulkopuolella.

Mielestäni kaupan purku ei ole varsinainen vastaantulo. Romun myivät ja vielä väärillä tiedoilla. Niin kyllä aika lähelle nollaa pitäisi kulujen minulle olla tässä tapauksessa että edes jollain tapaa tyytyväinen olisin voinut olla. N. 100€ lisävarusteista takkiin tuli lopulta kun 10kk myöhemmin viimeiset menivät kaupaksi. Ehdotin siis kaupalle että olisivat nämä ottaneet korvauksena käyttöhyödystä, mutta eivät siihen tarttuneet.

Aika paljon parempi kokemus olisi ollut jos nopeasti, säännöllisesti ja avoimesti olisi asiaa hoidettu. Asiat tietenkin aina kestää, mutta ihan kohteliasta olisi sitten kertoa että missä mennään. Ihan siis asiakaspalvelun perusjutut kuntoon niin kokemus olisi voinut olla edes kohtuullinen. Jokainen voi omat johtopäätöksensä tästä tehdä. Itse en uudestaan tässä autoliikkeessä tule enää asioimaan, vaikka pienin menetyksin lopulta selvisinkin.

 

[samiv]

Näitä kuule tehdastakuullisia autoja on myynnissä tuhansia, mitkä ei sitten olekaan tehdastakuullisia. Liikkeissä autoja menee sitä vauhtia, että virheitä sattuu varmasti.

Liikehän tuli vastaan ja perui kaupat? Toki heillä on ensiksi mahdollisuus ihan lain puitteissa myös korjata virhe, omasta mielestäni sait parhaimman palvelun kun peruivat kaupat, sillä se paskin olisi ollut, että korjaavat vian jollain virityksellä ja auto jää sulle.

Kaikkiin kyselyihin vastaaminen kestää aina pitkään, koska siellä taustalla liike joutuu olemaan pahimmillaan tehtaalle asti yhteydessä.

Mietin tässä vielä, että koetko että sinulle olisi pitänyt maksaa jokin korvaus asiasta, että olisit 100% tyytyväinen? Käytetyn auton osto on AINA riski ja nyt riskin maksaa liike, et sinä, kuinka paljon paremmin se olisi voinut mennä?

Mutta tuossa tapauksessahan auto myytiin eri ominaisuuksilla kuin se oli, joilloin se kaupanpurku pitäisi olla välitön oikeus. Tehdastakuu on merkittävästi auton arvoon vaikuttava ominaisuus siinä missä väärät kilometritkin. Laki suojelee valitettavasti autoliikkeitä ja mahdollistaa tuollaiset kusetukset, joissa myydään autoja täysin väärillä spekseillä ja kaupanpurku ei ole mikään automaattinen oikeus vaan kuluttaja joutuu taistelemaan jopa tuollaisesta perustavanlaisesta asiasta. Jos autossa on noin merkittävä virhe, pitäisi kaupan purun olla automaatio ja kuluttajalle maksaa korvausta hukkaan heitetystä ajasta (sen sijaan autokauppiaalle pitää maksaa siitä, että kuluttajan oikeus kaupan purkuun on huono).

Sen ei pitäisi olla mikään tekosyy kysettaa asiakasta, että autojen myyntimäärä on suurta. Todella monilla aloilla yritysten myyntivolyymit on suuret, mutta vain autokaupoille me jotenkin helposti sallitaan jatkuvat "virheet", joista on tullut alan tapa. Kuvaavaa on, että edes isot ketjut ei ole tuon maantavan ulkopuolella eli siitä ei selvästikään tule mainehaittaa kun perseilee. Itselläni on ikää jo jonkin verran takana ja olen jo oppinut, että autoliikkeet kusettaa pääosin aina, joskus isommin joskus pienemmin. Kaikilla aloilla myyjät luonnollisesti koittaa selittää myymiensa asioiden ongelmat parhain päin, mutta autokaupassa suora valehtelu ja salaaminen on sallittua ja se on vitun väärin.

On surullista, että nimenomaan autoliikkeet on se syy miksi olen opettanut lapsilleni miten asialliset kirjalliset reklamaatiot kirjoitetaan. Toki se taito on tärkeä koko elämässä, mutta autoliikkeethän se pääasiallinen syy tuon taidon osaamiseen on.

 

[Dunlop]

Jos myyjä myy takuullisena autoa vaikka tietää että takuu ei ole voimassa niin sehän on puhdas huijaus. Mutta jos ei tietäisikään, vaikka ehkä olisi pitänyt, niin myyjä jokatapauksessa vastuussa virheistä.

Autossa siis kaksi virhettä. Hajonneet laakerit ja tiedonantovirhe takuun voimassa olosta (3v piti vielä jäljellä olla). Kumpikin virhe oli autossa sitä ostettaessa. Autoa en ilman takuun voimassa oloa olisi ostanut missään tapauksessa. Joten siksi kaupan purkua aloin vaatimaan silloin kun alkoi vaikuttaa ettei takuukorjauksena autoa kuntoon saada. Paha näin mennä mitään sanomaan mitä olisin pitänyt oikeana vastaantulona. 3000€ ainakin auton pyyntihintaa kaupan purun jälkeen laskivat ennenkuin myynti-ilmoitus katosi lopulta. Joten siitä voinee päätellä että ainakin osa siitä hinnan laskusta johtuu että auto ilman takuuta ja huollettu takuun ulkopuolella.

Mielestäni kaupan purku ei ole varsinainen vastaantulo. Romun myivät ja vielä väärillä tiedoilla. Niin kyllä aika lähelle nollaa pitäisi kulujen minulle olla tässä tapauksessa että edes jollain tapaa tyytyväinen olisin voinut olla. N. 100€ lisävarusteista takkiin tuli lopulta kun 10kk myöhemmin viimeiset menivät kaupaksi. Ehdotin siis kaupalle että olisivat nämä ottaneet korvauksena käyttöhyödystä, mutta eivät siihen tarttuneet.

Aika paljon parempi kokemus olisi ollut jos nopeasti, säännöllisesti ja avoimesti olisi asiaa hoidettu. Asiat tietenkin aina kestää, mutta ihan kohteliasta olisi sitten kertoa että missä mennään. Ihan siis asiakaspalvelun perusjutut kuntoon niin kokemus olisi voinut olla edes kohtuullinen. Jokainen voi omat johtopäätöksensä tästä tehdä. Itse en uudestaan tässä autoliikkeessä tule enää asioimaan, vaikka pienin menetyksin lopulta selvisinkin.

Sä voit vaikka kuinka jossitella asian suhteen tiesikö he takuun voimassa olosta vai eivät, mutta mikään laki ei pakota myyjää kompensoimaan tässä tapauksessa yhtään sen enempää kuin liike kompensoi, eli purkivat kaupat.

Liikehän on toiminut kaikkien sääntöjen mukaan, sinä reklamoit virheestä, he purkivat kaupat, korjasivat ilmeisesti vian, myivät auton halvemmalla ja ilman tehdastakuuta pois. Ei liikkeen kuulu maksaa sulle mitään hyvitystä jos itse ostelet lisävarusteita tai vaihdat kuluvia osia kuten esim. pyyhkimien sulkia.

Edelleen se paskin kortti tässä tapauksessa olisi ollut se, että he olisivat vain korjanneet vian ja auto olisi jäänyt sulle, vaikka siinä ei olisi ollut edes tehdastakuuta enää, on nimittäin erittäin harvinaista, että liike suostuu kaupan purkuun ja tähän perustan oman mielipiteeni siitä, että ole tyytyväinen kun pääsit autosta eroon noin helpolla.

Katsoppa vaikka tämän kaverin kokemuksia autokaupoista, siellä seisoo lähes uusi auto seisonnassa kun liike oikeasti alkaa perseilemään

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=pbw_4QIwSGI

 

[renee]

Mutta tuossa tapauksessahan auto myytiin eri ominaisuuksilla kuin se oli, joilloin se kaupanpurku pitäisi olla välitön oikeus. Tehdastakuu on merkittävästi auton arvoon vaikuttava ominaisuus siinä missä väärät kilometritkin. Laki suojelee valitettavasti autoliikkeitä ja mahdollistaa tuollaiset kusetukset, joissa myydään autoja täysin väärillä spekseillä ja kaupanpurku ei ole mikään automaattinen oikeus vaan kuluttaja joutuu taistelemaan jopa tuollaisesta perustavanlaisesta asiasta. Jos autossa on noin merkittävä virhe, pitäisi kaupan purun olla automaatio ja kuluttajalle maksaa korvausta hukkaan heitetystä ajasta (sen sijaan autokauppiaalle pitää maksaa siitä, että kuluttajan oikeus kaupan purkuun on huono).

Sen ei pitäisi olla mikään tekosyy kysettaa asiakasta, että autojen myyntimäärä on suurta. Todella monilla aloilla yritysten myyntivolyymit on suuret, mutta vain autokaupoille me jotenkin helposti sallitaan jatkuvat "virheet", joista on tullut alan tapa. Kuvaavaa on, että edes isot ketjut ei ole tuon maantavan ulkopuolella eli siitä ei selvästikään tule mainehaittaa kun perseilee. Itselläni on ikää jo jonkin verran takana ja olen jo oppinut, että autoliikkeet kusettaa pääosin aina, joskus isommin joskus pienemmin. Kaikilla aloilla myyjät luonnollisesti koittaa selittää myymiensa asioiden ongelmat parhain päin, mutta autokaupassa suora valehtelu ja salaaminen on sallittua ja se on vitun väärin.

On surullista, että nimenomaan autoliikkeet on se syy miksi olen opettanut lapsilleni miten asialliset kirjalliset reklamaatiot kirjoitetaan. Toki se taito on tärkeä koko elämässä, mutta autoliikkeethän se pääasiallinen syy tuon taidon osaamiseen on.

Olen samaa mieltä näistä tavallaan selkeistä asioista, eli autoliike tekee autokauppaa ammattimaisesti, joten sen pitäisi pystyä havaitsemaan kaikki ei-piilossa olevat asiat aika lailla rutiinilla - tai ainakin kuluttajan pitäisi pystyä luottamaan siihen ja lainsäädännön pitäisi tämä velvoittaa. Jos jostain tulee vääntöä, niin ne voivat olla sitten näitä piilossa olevia vikoja, joita ei edes ammattilainen voi havaita kohtuullisella vaivalla.

 

[Dunlop]

Mutta tuossa tapauksessahan auto myytiin eri ominaisuuksilla kuin se oli, joilloin se kaupanpurku pitäisi olla välitön oikeus. Tehdastakuu on merkittävästi auton arvoon vaikuttava ominaisuus siinä missä väärät kilometritkin. Laki suojelee valitettavasti autoliikkeitä ja mahdollistaa tuollaiset kusetukset, joissa myydään autoja täysin väärillä spekseillä ja kaupanpurku ei ole mikään automaattinen oikeus vaan kuluttaja joutuu taistelemaan jopa tuollaisesta perustavanlaisesta asiasta. Jos autossa on noin merkittävä virhe, pitäisi kaupan purun olla automaatio ja kuluttajalle maksaa korvausta hukkaan heitetystä ajasta (sen sijaan autokauppiaalle pitää maksaa siitä, että kuluttajan oikeus kaupan purkuun on huono).

Sen ei pitäisi olla mikään tekosyy kysettaa asiakasta, että autojen myyntimäärä on suurta. Todella monilla aloilla yritysten myyntivolyymit on suuret, mutta vain autokaupoille me jotenkin helposti sallitaan jatkuvat "virheet", joista on tullut alan tapa. Kuvaavaa on, että edes isot ketjut ei ole tuon maantavan ulkopuolella eli siitä ei selvästikään tule mainehaittaa kun perseilee. Itselläni on ikää jo jonkin verran takana ja olen jo oppinut, että autoliikkeet kusettaa pääosin aina, joskus isommin joskus pienemmin. Kaikilla aloilla myyjät luonnollisesti koittaa selittää myymiensa asioiden ongelmat parhain päin, mutta autokaupassa suora valehtelu ja salaaminen on sallittua ja se on vitun väärin.

On surullista, että nimenomaan autoliikkeet on se syy miksi olen opettanut lapsilleni miten asialliset kirjalliset reklamaatiot kirjoitetaan. Toki se taito on tärkeä koko elämässä, mutta autoliikkeethän se pääasiallinen syy tuon taidon osaamiseen on.

Kyllä pitäisi, mutta mikään laki ei näin vaadi ja siihen perustan tuon oman mielipiteeni, että helpolla pääsi autosta eroon ja itse olisin vain tyytyväinen.

Itseä ei ole yksikään liike koskaan kusettanut ja yhden kerran olen 30v aikana koeajolla huomannut autossa vikaa, mikä on korjattu mukisematta. Ainoa kusettaja on ollut yksityinen (kolarikorjaus), mutta siitäkään ei onneksi aiheutunut haittaa kun selvisi sen jälkeen kun auto meni lunastukseen kun mun perään ajettiin kuukausi kauppojen jälkeen ja sain paremman korvauksen kun autosta maksoin.

 

[mhj]

Kaupan purku on nimenomaan vastaantulo. Ei sitä ole mikään pakko purkaa vaan se on viimesijainen keino jos korjaus ei onnistu tai ole järkevää.

En ole ollenkaan yllättynyt että kun asiakas alkaa höpötellä yli 10 000 euron moottorinvaihdosta niin myyjäliike vähän aikaa tahtoo asioita selvitellä
ennenkuin päätetään mitä tehdään.

Sinä sait ajaa autolla rauhassa ja myyjä otti sen sitten takaisin ja kaikki meni kuten kuuluukin mennä. Käy hakemassa seuraava auto Kamuxilta jos haluat vielä enemmän jännitystä elämään.

 

[BongisKhan]

Perseestähän tuo on, itsellä kävi itseasiassa hyvin samalla tavalla oman vm 2019 plugari Kia Optiman kanssa. Auto myytiin minulle tehdastakuullisena, mutta jossain vaiheessa huoltohistoriaa tarkemmin tutkiessani huomasin, että heti ensimmäiset kaksi vuosihuoltoa oli tehty niin myöhässä, eli periaatteessa takuu ei ollut enää voimassa. Väänsin tästä Sakan kanssa hyvän tovin ja loppuviimein sain puhuttua 1500€ hinnanalennuksen. En todellakaan olisi ostanut autoa, jos olisin tiennyt, että tehdastakuu ei ole enää voimassa ja mielestäni auto oli hinnoiteltu sillä tavalla, että taisi Sakakin luulla takuun olevan vielä vielä voimassa.

Kirjoitin, että tehdastakuu oli "periaatteessa" rauennut ja näin minulle sanoi useampi merkkiliike kun soittelin ja selitin tilanteen. Auto rupesi jossain kohtaa sitten huutelemaan hybridijärjestelmän vikaa ja hinattiin merkkarille yhteensä kolme kertaa ja siihen vaihdettiin kaikenlaista osaa, mutta loppuviimein en joutunut maksamaan pennin jeniä ja koko homma meni kuin menikin takuuseen, vaikka siinä vaiheessa auton ostostakin oli jo toista vuotta, eli siinä mielessä oma saagani sai onnellisen lopun.

En olisi kyllä itsekään mihinkään purkkaviritykseen tyytynyt tuossa @maximm tilanteessa, jos valmistajakin suositteli koko moottorin vaihtoa, varsinkin kun tuon ikäisissä Kian autoissa on ollut vitusti moottoriongelmia ja moottorien spontaanit räjähtelyt n. 100 tonnin kohdalla ovat valitettavan yleisiä. Vaikutti kyllä itselläkin hyvin vahvasti siihen, miksi halusin päästä vauhdilla eroon tuosta omastani...

 

[samiv]

Kaupan purku on nimenomaan vastaantulo. Ei sitä ole mikään pakko purkaa vaan se on viimesijainen keino jos korjaus ei onnistu tai ole järkevää.

Mutta tuossa kyseessä olevassa esimerkissä ongelma oli ymmärtääkseni autosta puuttuva ominaisuus eli tehdastakuu. Eihän sitä voi autoliike mitenkään korjata. Ja koska kyseessä on suoraan autoon ja sen arvoon vaikuttava ominaisuus, jota autoliike ei voi mitenkään "korjata" jolloin kaupan purku pitäisi olla vähintäänkin automaatio. Tai no toinen vaihtoehto olisi toimittaa täysin identtinen mutta tehdastakuullinen auto.

Ja edelleenkin me edes keskustellaan tästä asiasta vain ainoastaan sen takia, että kyseessä on autoliike eli taho jolla on kulttuurillinen (ja oikeudellinen) etuoikeus kusettaa. Jos menet tietokoneliikkeeseen ja ostat 16GB muistilla varustetun näytönohjaimen, mutta sinulle toimitetaan 8GB muistillinen näytönohjain, ei me täällä keskusteltaisi kuinka tietokoneliike saisi itse koittaa "korjatata" sitä näytönohjainta ja vaan liikkeen pitäisi joko toimittaa se myyty näytönohjain tai purkaa kauppa.

 

[mhj]

Mutta tuossa kyseessä olevassa esimerkissä ongelma oli ymmärtääkseni autosta puuttuva ominaisuus eli tehdastakuu. Eihän sitä voi autoliike mitenkään korjata. Ja koska kyseessä on suoraan autoon ja sen arvoon vaikuttava ominaisuus, jota autoliike ei voi mitenkään "korjata" jolloin kaupan purku pitäisi olla vähintäänkin automaatio. Tai no toinen vaihtoehto olisi toimittaa täysin identtinen mutta tehdastakuullinen auto.

Ja edelleenkin me edes keskustellaan tästä asiasta vain ainoastaan sen takia, että kyseessä on autoliike eli taho jolla on kulttuurillinen (ja oikeudellinen) etuoikeus kusettaa. Jos menet tietokoneliikkeeseen ja ostat 16GB muistilla varustetun näytönohjaimen, mutta sinulle toimitetaan 8GB muistillinen näytönohjain, ei me täällä keskusteltaisi kuinka tietokoneliike saisi itse koittaa "korjatata" sitä näytönohjainta ja vaan liikkeen pitäisi joko toimittaa se myyty näytönohjain tai purkaa kauppa.

No varmaan se oli ongelma ainakin nyt keskustelupalstalle kirjotettuna. En ollut katsomassa miten reklamointi on edennyt oikeasti.

Jos siihen sun näytönohjaimeesi voi triviaalisti asentaa lisää muistia niin tottakai liikkeellä on oikeus korjata tilanne. Autokaupassa on aivan tavallista että jos joku varuste puuttuikin epähuomiossa niin senkin voi aika usein asentaa tai hankkia jälkikäteen.

Myyjäkin on tässä keississä varmaan halunnut katsoa vaihtoehdot läpi mitä asialle voi tehdä. Jos aina ollaan pienestäkin rasahduksesta perumassa kauppoja niin sitten voi lopettaa käytettyjen autojen myynnin kokonaan.

 

[taski]

Katsoppa vaikka tämän kaverin kokemuksia autokaupoista, siellä seisoo lähes uusi auto seisonnassa kun liike oikeasti alkaa perseilemään

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=pbw_4QIwSGI

Mitähän tässäkin keississä loppujen lopuksi mahtaa käydä.
Oudolta tuntuu että autoliike tappelee muutaman tuhatlappusen takia asiasta joka voitaisiin haudata ottamalla auto takaisin ja myymällä vaikka huutokaupassa exportiin. Joku syyhän siihen on oltava että ovat heittäytyneet noin vaikeiksi ja kärsivät vielä tuon mainehaitan.