Kansalaisaloitteet

[Kautium]

Joo siis itsekin ostin ebiken ihan omilla varoilla, en siis pyöräedulla. Pyöräetu kun ei koske eläkeläisiä. Thulen kärry- juttua en ihan ymmärtänyt, vedätkö siis jonkinlaista kärryä polkupyörän perässä?

Tästä pyöräedusta kuulin ex- duunikaverilta semmoistakin ettei se automaattisesti ole hyvä diili eikä siis välttämättä sen kautta kannata ostaa pyörää. Kuulema joka kuun maksuun lisätään 10-20euron ylimääräinen "toimistomaksu" tai vastaava, sen firman toimesta jonka kautta pyörä on hankittu. Eli tulkitsen niin että työsuhdepyörä on ollut ihan ok tai semihyvä keino hankkia pyörä, mutta vain jos löytää oikeasti hyvän alennuksen itseä kiinnostavasta pyörästä, toisaalta itse maksettuna eikä työnantajan kautta, polkupyörä voi siis tuosta syystä tulla edullisemmaksi.

Mutta siis joka tapauksessa kävin allekirjoittamassa tuon adressin sen puolesta, että polkupyöräetu säilytettäisiin. Tukihan uhkaa loppua tämän vuoden lopussa.

Niin, ei siitä juuri mitään hyötyä ole ollutkaan, paitsi ehkä pakollisen vakuutuksen muodossa, joka toki sisältyy hintaan sekin. Tuo on ollut pikemminkin "kätevä" tapa ostaa tarpeettoman kallis fillari palkasta suoraan vähennettävällä osamaksulla, näennäisen edullisella hinnalla, ilman että hinta oikeasti kuitenkaan olisi edullinen. Mutta kun ostajat eivät ole tajunneet mistä on kyse ja mistä maksavat, niin lopputulos on ollut, että hinnat nousevat, kun asiakkaita kuitenkin riittää.

Minullakin oli tuo etu käytettävissä ja totesin, että kiva, mutta ei kiitos. Lähtökohtaisesti tuo on sama kuin mikä tahansa muukin työsuhde-etu, mutta ei sitä kyllä kannata sillä perustella, että se oli kansanterveydellisesti jotenkin poikkeusellisen hyvä asia.

 

[Eramaankettu]

Siis mitä ihmettä? Näennäisesti 100€ lyhennyksestä 50€ maksaa valtio ja 3v päästä sinulla on 5k fillari. En tiedä mistään lisämaksuista mitään ja esim hussen HC7:sta jäi maksettavaa itse 3k karkeasti.

Etuhan on turha jos vuositulot eivät ole +50k ja ei halua "kallista fillaria".

e. mikä tavallaan tekee edusta vielä järjettömämmän, mutta onhan noi täysjousto fillarit aika siistejä...

 

[vindicator rapeto]

Niin, ei siitä juuri mitään hyötyä ole ollutkaan, paitsi ehkä pakollisen vakuutuksen muodossa, joka toki sisältyy hintaan sekin. Tuo on ollut pikemminkin "kätevä" tapa ostaa tarpeettoman kallis fillari palkasta suoraan vähennettävällä osamaksulla, näennäisen edullisella hinnalla, ilman että hinta oikeasti kuitenkaan olisi edullinen. Mutta kun ostajat eivät ole tajunneet mistä on kyse ja mistä maksavat, niin lopputulos on ollut, että hinnat nousevat, kun asiakkaita kuitenkin riittää.

Minullakin oli tuo etu käytettävissä ja totesin, että kiva, mutta ei kiitos. Lähtökohtaisesti tuo on sama kuin mikä tahansa muukin työsuhde-etu, mutta ei sitä kyllä kannata sillä perustella, että se oli kansanterveydellisesti jotenkin poikkeusellisen hyvä asia.

Jotain negatiivista ehkä saattaa olla sen tunnustan, mutta ei kulurakenne joka työsuhdepyöristä aiheutuu valtiolle. Pidän nimittäin tuosta aiheutuvaa maksurasitetta valtionkassalle niin pienenä etenkin kun suhteutetaan potentiaaliseen hyötyyn eli saadaan porukka liikkumaan edes vähän enemmän. Tosin tätä hyötyä on tietenkin erittäin vaikeaa ellei mahdotonta täsmentää mitattavina numeroina tai taulukoina.
Kuten aina kuluttajan kannattaa ottaa asioista selkoa ennen ostopäätöstä, tosin nythän pyöräetu on vuoden lopussa poistumassa. Yksi hyötyjäryhmä lisäksi on saattanut olla luottotiedottomat, jotka ovat käsittääkseni saaneet työn kautta automaattisen oikeuden tuotteen osamaksuun.

Mutta koska tämä on kansalaisaloiteketju niin näitähän riittää ja jatkuvasti tulee uusia. Esimerkiksi

• Aloite korjauspalveluiden arvonlisäveron alentamiseksi - eli kodinkoneiden, elektroniikan yms korjaukset
• Kansanedustajien sopeutuspäivärahan lakkautaminen - tätä on maksettu joissain tapauksissa jopa 2500eur/kk eläkepäiviin saakka

​

 

[vindicator rapeto]

Jos joku puskee kansalaisaloitteen että "uskonto" kouluista katoaisi nykymuodossaan, allekirjoittaisin heti. Voisihan tämän itsekin laittaa vireille, pitäisi varmaan vain lakimieheen ottaa yhteyttä että tulisi oikein muotoiltua.

Pointtihan on se että ihmisen tulisi vasta täysikäisenä päättää että mihin kirkkokuntaan haluaa liittyä, jos haluaa liittyä ollenkaan.

Laki koirahyökkäysten ehkäisemiseksi​

Jahas, tuon voisi kyllä allekirjoittaa myöskin. Koirahyökkäyksiä taitaa tapahtua useita joka päivä yksistään Suomessa, ja hulluinta on että ihan hullutkaan koirat eivät saa välitöntä tappokomentoa virkavallan puolesta.

 

[jokumuu]

Nyt HS on valjastanut Kansalaisaloitteet sosiaalipornoksi.

Seuraava askel on tietojen käyttäminen laajamittaiseen ihmisten cancelointiin.

 

[Drinkkeri]

Nyt HS on valjastanut Kansalaisaloitteet sosiaalipornoksi.

Seuraava askel on tietojen käyttäminen laajamittaiseen ihmisten cancelointiin.

Älä suinkaan avaa tätä enempää

 

[jokumuu]

HS julkaisi maksumuurin takana olevassa artikkelissa yhteiskunnallisten vaikuttajien ja "vaikuttajien" kansalaisaloitteisiin osallistumisia:

HS tutki | Finnairin toimitusjohtaja halusi panna Ylen kuriin

Vallankäyttäjät innostuivat Elokapinaa, poliittisia lakkoja ja Yleä suitsivista kansalaisaloitteista. Kenttäpiispa katuu aloitteen allekirjoittamista.

www.hs.fi

HS:n perustelut julkaisulle, suora lainaus artikkelista:
"HS tutki kansalaisaloitteita aiheen yhteiskunnallisen merkityksen takia: allekirjoittajat pyrkivät vaikuttamaan lainsäädäntöön.

Tämän takia eduskunta aikoinaan päätti, että allekirjoittajien nimet ovat julkisia. Perustuslakivaliokunnan mukaan kansalaisaloitteen kaltaisen valtiollisen toimen tekijät eivät voi jäädä salaisiksi.

HS sai allekirjoittajien tiedot Digi- ja väestötietovirastoon osoitetulla tietopyynnöllä. Tällaisia aineistoja voidaan luovuttaa journalistisessa tarkoituksessa medialle tietoturvalliseen käsittelyyn."

Kannattaa siis muistaa allekirjoittaessaan jotain aloitetta, että kyseessä on julkinen rekisteri, johon voi tehdä tietopyynnön. Eli tietoa voidaan käyttää allekirjoittajaa vastaan, kuten tässä on käynyt.

 

[ATE]

Samalla logiikalla varmaan voitaisiin luopua vaalisalaisuudesta. Äänestäjät varmaan myöskin pyrkivät vaikuttamaan lainsäädäntöön.

 

[Elvis Jagger]

Ei nyt pitäisi olla yllätys ettei ole sen salaisempi kuin olisi perinteiset paperille kerätyt allekirjoitukset (joita voi nytkin lisänä kerätä), koska ennen eduskuntaan etenemistä Digi- ja väestötietovirasto tarkastaa että täsmää väestötietoihin.

 

[Pirkka]

Kannattaa siis muistaa allekirjoittaessaan jotain aloitetta, että kyseessä on julkinen rekisteri, johon voi tehdä tietopyynnön. Eli tietoa voidaan käyttää allekirjoittajaa vastaan, kuten tässä on käynyt.

Siis jos olet jotain mieltä, niin miten sitä voidaan käyttää sinua vastaan? Ellet ole eri mieltä, kuin olet allekirjoittaessasi esittänyt olevasi...

 

[ATE]

Ei tuollainen Hesarin harrastama häpeätolppaan nostaminen omasta mielestä kyllä ole aloitteen hengen mukaista.

 

[polarbear62]

Siis jos olet jotain mieltä, niin miten sitä voidaan käyttää sinua vastaan? Ellet ole eri mieltä, kuin olet allekirjoittaessasi esittänyt olevasi...

Kaikkia poliittisesti/sosiaalisesti herkkiä asioita ja tabuja voidaan käyttää ihmistä vastaan jos asian tuomisesta julki voi edes teoreettisesti koitua henkilölle negatiivisia seuraamuksia.

Näiden tietojen julkisuudelle ei ole pienintäkään perustetta kuten ei esim. äänisalaisuudenkaan rikkomiselle.

 

[jokumuu]

Eiköhän tuo PV:n ylipappi taitaa saada ainakin tämän johdosta fudut. Suomessa kun sotilaiden ei ole sopivaa esittää poliittisia mielipiteitään julkisesti. Ja muutama muu kapiainen taitaa saada huomautuksen.

Nyt kun HS avasi tietopyynnöt, ei taida mennä pitkääkään aikaa kunnes muutkin seuraavat perässä ja alkavat julkaista nimiä. Toivottavasti kukaan Yleläinen ei ole kritisoinut työnantajaansa kansalaisaloitteen välityksellä, voipi tulla seurauksia.

 

[ATE]

Eiköhän tuo PV:n ylipappi taitaa saada ainakin tämän johdosta fudut. Suomessa kun sotilaiden ei ole sopivaa esittää poliittisia mielipiteitään julkisesti. Ja muutama muu kapiainen taitaa saada huomautuksen.

Nyt kun HS avasi tietopyynnöt, ei taida mennä pitkääkään aikaa kunnes muutkin seuraavat perässä ja alkavat julkaista nimiä. Toivottavasti kukaan Yleläinen ei ole kritisoinut työnantajaansa kansalaisaloitteen välityksellä, voipi tulla seurauksia.

Sotilaatko ei saisi osallistua kansalaisaloitteisiin? Eihän sellaisen kannattaminen ole mielipiteen esittämistä. Vai oliko tuossa kyse kansalaisaloitteen aloittamisesta?

 

[Taneli-]

Lisäksi tarkoitatko nyt sotilaalla henkilöä joka on armeijan käynyt vai aktiivisesti esim. rauhanturvaajana?

 

[10YG]

Hesarin Tuomo Pietiläinen on yksi tuon jutun kirjoittajista. Hän sai maanpetosrikoksesta neljän kuukauden ehdollisen tuomion. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa tällä viikolla eli tuomio on lainvoimainen. Pietiläisen olisi syytä varovainen, kun mollaa muita.

 

[root]

Hiljaiseksi vetää lukea netissä aikuisten ihmisten kommentteja Hs:n julkaisuista. Esimerkiksi:

"Ei oikein taaskaan avaudu mistä nyt loukkaannutaan ja vauhkotaan. Ihan demokratian kannalta hyvä tietää mitä valtapositiossa tai julkisuudessa asiantuntijana esiintyvät kannattaa."

Öö, arvoisa herra/rouva kommentoija siellä Twatterissa, kansalaisaloitteet ovat usein kuin suoraan eduskuntavaalien ehdokkaiden omista vaaliohjelmista kopioitu. Eroksi jää että toisessa äänestyksessä kaikki on julkista ja toisessa vaalisalaisuutta valvotaan erittäin tarkasti. Kumpikohan tapa on "ihan demokratian kannalta hyvä". /s

 

[polarbear62]

Hiljaiseksi vetää lukea netissä aikuisten ihmisten kommentteja Hs:n julkaisuista. Esimerkiksi:

Öö, arvoisa herra/rouva kommentoija siellä Twatterissa, kansalaisaloitteet ovat usein kuin suoraan eduskuntavaalien ehdokkaiden omista vaaliohjelmista kopioitu. Eroksi jää että toisessa äänestyksessä kaikki on julkista ja toisessa vaalisalaisuutta valvotaan erittäin tarkasti. Kumpikohan tapa on "ihan demokratian kannalta hyvä". /s

Ei maanpetossanomat julkista mitään sellaisia kommentteja jotka kyseenalaistaisivat heidän toimintaansa. Ymmärrän kyllä että naama sulaa lukiessa noita vajaälyisiä NPC-kommentteja.

Taitaa olla kaksi 2020-luvun väärinkäytetyintä sanontaa: "vaaraksi demokratialle" ja "demokratialle hyvä". Vaikuttaa siltä että enää ei koulussa opeteta sitä mitä demokratia tarkoittaa.

 

[pulatunnus]

Hiljaiseksi vetää lukea netissä aikuisten ihmisten kommentteja Hs:n julkaisuista. Esimerkiksi:

Öö, arvoisa herra/rouva kommentoija siellä Twatterissa, kansalaisaloitteet ovat usein kuin suoraan eduskuntavaalien ehdokkaiden omista vaaliohjelmista kopioitu. Eroksi jää että toisessa äänestyksessä kaikki on julkista ja toisessa vaalisalaisuutta valvotaan erittäin tarkasti. Kumpikohan tapa on "ihan demokratian kannalta hyvä". /s

Öö, eduskuntavaalit on vaalit, joissa äänestetään edustajaa. Vaalisalaisuus on siitä ketä äänestää. se ei taida olla salaisuus onko äänestänyt.

Kansalaisaloite on taasen, hmm kansalaisaloite, ei vaali. Aloite missä alllekirjoittaneet tekee/kannattaa jotain aloitetta, niin ei tullut mieleen että se olisi jotenkin anonyymi juttu.

On tietenkin totta että se vähentää allekirjoitustenmäärään, normaalisti se ei kai ole ongelma, mutta voidaan tietenkin miettiä mailman tilanteita missä se olisi haitta. Mutta onko sitten edes kyse aloite asiasta.
Kansanäänestys sitten erikseen, jos tarvitaan.

 

[polarbear62]

Öö, eduskuntavaalit on vaalit, joissa äänestetään edustajaa. Vaalisalaisuus on siitä ketä äänestää. se ei taida olla salaisuus onko äänestänyt.

Ensinnäkin se ON salaisuus myös onko äänestänyt vai ei. Toiseksi väärä vertaus. Eduskuntavaaleissa äänestetään edustajia tässä aloitteita. Se onko äänestänyt eduskuntavaaleissa olisi rinnastettavissa siihen onko äänestänyt ylipäätään joskus jotain kansalaisaloitetta menemättä mihinkään yksityiskohtiin.

Kansalaisaloite on taasen, hmm kansalaisaloite, ei vaali. Aloite missä alllekirjoittaneet tekee/kannattaa jotain aloitetta, niin ei tullut mieleen että se olisi jotenkin anonyymi juttu.

On tietenkin totta että se vähentää allekirjoitustenmäärään, normaalisti se ei kai ole ongelma, mutta voidaan tietenkin miettiä mailman tilanteita missä se olisi haitta. Mutta onko sitten edes kyse aloite asiasta.
Kansanäänestys sitten erikseen, jos tarvitaan.

Suurinosa on selvästi olettanut nämä ainakin jossain määrin anonyymeiksi. Normaalisti länsimaisessa sivistyskulttuurissa mennään periaatteella jossa yksityisyys on oletus eikä etuoikeus. Ellei ole erittäin painavaa syytä julkistaa näitä tietoja niin niiden pitää siis silloin olla salattuja. Henkilökohtaiset poliittiset mielipiteet Suomessa tulkitaan erityisiin henkilötietoihin joiden käsittely on lähtökohtaisesti laitonta. Tässä toki on annettu lupa käsitellä tietoja koska se on palvelun kannalta välttämätöntä, muttei tainnut kovin monella käydä mielessä että nämä tiedot voidaan luovuttaa yksityiselle medialle ja se voi kaivaa nämä tiedot ja alkaa niitä vapaasti tonkimaan ja revittelemään otsikoissaan. Kun lukee kansalaisaloite-sivun yksityisyydensuojaselitystä niin siitä jää sellainen kuva että suomalaiset akateemiset tutkijat yms. voivat tehdä pyyntöjä ja käyttää aineistoa tutkimuksissaan kuten yleensä on tällaisissa vastaavanlaisissa valtiollisissa tietokannoissa tapana.

 

[root]

Öö, eduskuntavaalit on vaalit, joissa äänestetään edustajaa. Vaalisalaisuus on siitä ketä äänestää. se ei taida olla salaisuus onko äänestänyt.

Kansalaisaloite on taasen, hmm kansalaisaloite, ei vaali. Aloite missä alllekirjoittaneet tekee/kannattaa jotain aloitetta, niin ei tullut mieleen että se olisi jotenkin anonyymi juttu.

On tietenkin totta että se vähentää allekirjoitustenmäärään, normaalisti se ei kai ole ongelma, mutta voidaan tietenkin miettiä mailman tilanteita missä se olisi haitta. Mutta onko sitten edes kyse aloite asiasta.
Kansanäänestys sitten erikseen, jos tarvitaan.

Hesari itse perustelee julkaisutarvetta näin

HS tutki kansalaisaloitteita aiheen yhteiskunnallisen merkityksen takia: allekirjoittajat pyrkivät vaikuttamaan lainsäädäntöön.

Eduskuntavaaleissa äänestetään henkilöä, mutta puolueiden ryhmäkuri tarkoittaa että käytännössä äänestetään puolueiden agendaa ja lupauksia. Minä äänestin viime vaaleissa juurikin siksi, että halusin vaikuttaa lainsäädäntöön. Samasta syistä kannatin poliittisia lakkoja kiellettäväksi vaatinutta aloitetta: halusin vaikuttaa lainsäädäntöön.

Nyt HS on lähtenyt myös rakentamaan omia henkilörekistereitään yhdistelemällä tietoja avoimista lähteistä:

Poliittiset lakot olisi kieltänyt myös yli 300 sellaista upseeria, jotka listataan julkisessa kadettimatrikkelissa.

 

[pulatunnus]

Ensinnäkin se ON salaisuus myös onko äänestänyt vai ei.

Missä maassa ja miten se on toteutettu ?
Jos nyt puhtuaan siitä että äänestämiseksi lasketaan tyhjät, ta muuten hylätyt, siis paikalla käynti.

Eduskuntavaaleissa äänestetään edustajia tässä aloitteita.

Kansalaisaloitteepalvelussa ei puhuta äänestämisestä, vaan kannattamisesta.

Suurinosa on selvästi olettanut nämä ainakin jossain määrin anonyymeiksi.

Yllättävää että vanhempi väki, joka ehkä elänyt enemmän sitä nimienkeruuaikaa.

Nyt kävin katsomassa, niin siellä sivuilla kirjoitettu, oli mutoiltu seuraavasti

Kannattaminen vaatii vahvan tunnistautumisen. Tunnistautumisen jälkeen voit kannattaa myös muita aloitteita. Nimesi ei tule näkyviin Kansalaisaloite.fi:ssä.

Tuo tosiaan voi viedä ajatuksia että jotenkin mystisesti ei muuallakaan. Vaikka tiedostaisi että nimi taltioituu ja ettei mitään vaalisalaisuuteen verrattavaa olisi.

Sitten pidemmästä sepustuksestä pari lainausta.

Kansalaisaloitteen vastuutahot voivat luovuttaa tietoja kannatusilmoitusten allekirjoittajista vain Digi- ja väestötietovirastolle. Mikäli Digi- ja väestötietovirasto vahvistaa, että kansalaisaloite on kerännyt vähintään 50 000 kannatusilmoitusta, voi Digi- ja väestötietovirasto antaa kannatusilmoituksista tietoja eli sen hallussa olevat tiedot ovat julkisia. Mikäli kannatusilmoituksia ei päätöksen mukaan ole riittävää määrää, tiedot eivät tule julkisiksi.

....
Viranomaisen hallussa olevat tiedot ovat julkisia, kun perustuslaissa säädetty kannatusilmoitusten vähimmäismäärä on täyttynyt.

Hesari itse perustelee julkaisutarvetta näin

Eduskuntavaaleissa äänestetään henkilöä, mutta puolueiden ryhmäkuri tarkoittaa että käytännössä äänestetään puolueiden agendaa ja lupauksia. Minä äänestin viime vaaleissa juurikin siksi, että halusin vaikuttaa lainsäädäntöön. Samasta syistä kannatin poliittisia lakkoja kiellettäväksi vaatinutta aloitetta: halusin vaikuttaa lainsäädäntöön.

Nyt HS on lähtenyt myös rakentamaan omia henkilörekistereitään yhdistelemällä tietoja avoimista lähteistä:

No tuossa ei ole mitään muuta hyvää kuin se että kannattajat ymmärtää, toivottavasti ymmärtää että samaa tekee myös muut jotka eivät ehkä julkisesti huutele.

 

[polarbear62]

Missä maassa

Suomessa.

ja miten se on toteutettu ?

Siten ettei tietoa äänestämättä jättäneistä ihmisistä kerätä. Ellei nyt joku lakimuutos ole mennyt korvieni ohi niin sinulla ei ole mitään mahdollisuutta saada tietoa siitä onko esim. kaverisi äänestänyt edellisissä vaaleissa.

Kansalaisaloitteepalvelussa ei puhuta äänestämisestä, vaan kannattamisesta.

Yhdentekevää keskustelun kannalta.

Yllättävää että vanhempi väki, joka ehkä elänyt enemmän sitä nimienkeruuaikaa.

Yleisessä keskustelussa aiheesta on käytännössä täysi konsensus siitä ettei noin 95-99% olettanut tällaista tapahtuvan. Ei varmaan kukaan odottanut näille samanlaista suojaa kuin äänestyksissä annetuille äänille, mutta eivät ihmiset myöskään odottaneet että yksi suojelluimmista tiedoista annetaan vapaasti roskamedioiden käyttöön ja että yksityisyyden suoja on heikompi kuin mitä keskimääräinen jenkkifirma tarjoaa "ilmaisille" tuotteilleen.

Nyt kävin katsomassa, niin siellä sivuilla kirjoitettu, oli mutoiltu seuraavasti

Tuo tosiaan voi viedä ajatuksia että jotenkin mystisesti ei muuallakaan. Vaikka tiedostaisi että nimi taltioituu ja ettei mitään vaalisalaisuuteen verrattavaa olisi.

Ei kukaan ole koskaan sanonut että sivulla oltaisiin luvattu vaalisalaisuuteen verrattavaa yksityisyytä henkilötiedoille. Se on kuitenkin eri asia kuin se että kuka tahansa voi lunastaa poliittisia henkilötietoja tietopyynnöllä. Ei ainoa salassapidettävä yksityistieto universumissa ole vaalisalaisuudet. Mikään poliittinen toiminta tai aktivismi jota ihminen ei tee proaktiivisesti itse julkisesti on yksityistä. Siksi poliittinen toiminta on Suomessa säädetty erityisiin henkilötietoihin.

Vaikka tuo palvelu olisi vetänyt maton alta kansalaisten luottamukselta laillisella porsaanreiällä niin saa nähdä joutuuko Hesari tuosta oikeuteen. Tuollaisen tietokannan ylläpitäminen pitäisi olla laitonta.

 

[pulatunnus]

Suomessa.

Siten ettei tietoa äänestämättä jättäneistä ihmisistä kerätä. Ellei nyt joku lakimuutos ole mennyt korvieni ohi niin sinulla ei ole mitään mahdollisuutta saada tietoa siitä onko esim. kaverisi äänestänyt edellisissä vaaleissa.

Meinaat ettei sitä äänestämättömyyttä voisi päätellä siitä onko henkilö äänestänyt?

Lisäksi suomessa siis kerätään tieto äänestämisestä, ennakkoäänestyksen yhteydessä, että äänestyspaikalla.

Yhdentekevää keskustelun kannalta.

Ok, no voi sillä olla se ero että äänestäminen voi tuoda mieleen vaalit ja vaalisalaisuuden. Tosin sekin vähän kaukaa haettu, ei vaalit, äänestäminen non lähtökohtaisesti ole salaista, varsinkaan jos ei ole kyse henkilövaaleista.

Yleisessä keskustelussa aiheesta on käytännössä täysi konsensus siitä ettei noin 95-99% olettanut tällaista tapahtuvan. Ei varmaan kukaan odottanut näille samanlaista suojaa kuin äänestyksissä annetuille äänille, mutta eivät ihmiset myöskään odottaneet että yksi suojelluimmista tiedoista annetaan vapaasti roskamedioiden käyttöön ja että yksityisyyden suoja on heikompi kuin mitä keskimääräinen jenkkifirma tarjoaa "ilmaisille" tuotteilleen.

Jos ei kaikilla, niin varmaan suurella osalla on kokemusta äänestämisestä missä ei mitään salaista.

Siis en sitä kiistä , jos yksinään verkkopalvelussa kannattaa jotain aloitetta vahvan tunnistuksen jälkeen niin siinä ei varmaan mieti asiaa , onhan prosessi muuten kuin joku viranomaisasioiminen . Jos tuli mieleen että sama julkisuus miina on monessa muussakin asiassa. Lähinnä ne omat terveystiedot ei ole julkisia.

niin saa nähdä joutuuko Hesari tuosta oikeuteen. Tuollaisen tietokannan ylläpitäminen pitäisi olla laitonta.

En ole artikkelia lukenut, mutta se mitä ketjuun kerrottu, sen enempää tarkistamatta, niin ei ehkä pois suljettu.

Jos tekiät ovat samoja kuin viestikeskus jutussa, niin nyt sitten sananvapuden nimissä julkaistaa tavallisista yksityishenkilöistä tietoja. Jos siis nimiä julkaistu.

 

[root]

Lisäksi suomessa siis kerätään tieto äänestämisestä, ennakkoäänestyksen yhteydessä, että äänestyspaikalla.

Tiedonjano iski ja kaivelin alle linkit joiden mukaan rekisteri ja tieto äänestämisestä tosiaan arkistoidaan DVV:ltä oikeusministeriöön vaalien jälkeen. Vaalilaki löytyy finlexistä. Ja oikeusministeriön sivuilla on maininta mitä tietoja säilytetään.

Vaalilain 23 § säätää äänestäjän nimen ja vaalipiirin olevan julkista tietoa. Toisaalta 29 § säätää tiedon äänestämisestä tulevan julkiseksi äänestyksen päättyessä. Koska en osaa paremmin tulkita kaikkia eri pykäliä, pakko olettaa että tieto omasta äänestämisestä tai äänestämättä jättämisestä on julkista tietoa kuolemaan asti, ja sen jälkeen.

 

[takomo]

Suurinosa on selvästi olettanut nämä ainakin jossain määrin anonyymeiksi. Normaalisti länsimaisessa sivistyskulttuurissa mennään periaatteella jossa yksityisyys on oletus eikä etuoikeus. Ellei ole erittäin painavaa syytä julkistaa näitä tietoja niin niiden pitää siis silloin olla salattuja. Henkilökohtaiset poliittiset mielipiteet Suomessa tulkitaan erityisiin henkilötietoihin joiden käsittely on lähtökohtaisesti laitonta.

On palvelussa kyllä kerrottu (ja laissa tästä säädetty), että läpimenneiden aloitteiden kannattajalistat on julkista tietoa. Vaikka näin on, niin ei se anna oikeutta tehdä tiedoilla ihan mitä tahansa.

Tässä toki on annettu lupa käsitellä tietoja koska se on palvelun kannalta välttämätöntä, muttei tainnut kovin monella käydä mielessä että nämä tiedot voidaan luovuttaa yksityiselle medialle ja se voi kaivaa nämä tiedot ja alkaa niitä vapaasti tonkimaan ja revittelemään otsikoissaan.

HS perustelee julkaisua yhteiskunnallisella merkittävyydellä, joten on aiheellista kysyä, että miten journalistinen tarve on muka ilmennyt juuri nyt. Kansalaisaloite on ollut olemassa 2010-luvun alkupuolelta, eikä tällaista tarvetta ole aiemmin ilmennyt. Ei edes hyväksyttyjen aloitteiden osalta, eikä muidenkaan korkean profiilin aloitteiden osalta.

 

[Heimolainen]

HS perustelee julkaisua yhteiskunnallisella merkittävyydellä, joten on aiheellista kysyä, että miten journalistinen tarve on muka ilmennyt juuri nyt. Kansalaisaloite on ollut olemassa 2010-luvun alkupuolelta, eikä tällaista tarvetta ole aiemmin ilmennyt. Ei edes hyväksyttyjen aloitteiden osalta, eikä muidenkaan korkean profiilin aloitteiden osalta.

Pitäisi hieman kaivaa, mutta epäilen, että jutun kirjoittajat ei ole itse näitä alotteita kannattanut. Eli voidaan miettiä sitä kautta näitä motiiveja.

Mielestäni tämän ei pitäisi olla julkista tietoa, koska aika selkeästi tässä yritetään vaikuttaa, mitä kukakin haluaa kannattaa.

Tässähän ei yritetä sen enempää vaikuttaa mihinkään, mihin minäkin pystyn, vaikka Hesari haluaakin puhua kovin jännillä termeillä. Yhtälailla jokaisella täällä on täysin sama vaikutus mahdollisuus lainsäädäntöön, kuin sarasvuolla tuon kanavan kautta.

Pitääkin tehdä tietopyyntö kaikista läpimenneistä ja alkaa parsimaan tuota dataa. Sen perusteella voi tehdä hauskoja oletuksia ihmisten halusta vaikuttaa lainsäädäntöön, johon meillä kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus.

 

[NiFa]

Omasta mielestäni, kun aloite on kerännyt vaadittavan määrän nimiä ja mennyt eteenpäin, niin sen jälkeen niissä olevat nimet ovat lain mukaan julkisia ja niin niiden pitää ollakin läpinäkyvyyden ja julkisuus näkökulman huomioiden ja niillä tiedoilla voi sitten jokainen tehdä mitä haluaa, joten turhat pulinat pois laki on kuitenkin kaikille sama.

Tässä pätee myös sama kuin verotietojenkin kanssa, että mikäli kyseessä on politiikko, tärkeässä asemassa oleva tai muu julkisuuden henkilö, niin hänen ykstyisyyden suojansa on jo asemansa vuoksi lähtökohtaisesti normi kansalaista pienempi ja täten hän on alttiimpi saamaan lokaa niskaansa päätöksistään ja tämä koskee kaikkia puoluekannasta rippumatta.

 

[Heimolainen]

Omasta mielestäni, kun aloite on kerännyt vaadittavan määrän nimiä ja mennyt eteenpäin, niin sen jälkeen niissä olevat nimet ovat lain mukaan julkisia ja niin niiden pitää ollakin läpinäkyvyyden ja julkisuus näkökulman huomioiden ja niillä tiedoilla voi sitten jokainen tehdä mitä haluaa, joten turhat pulinat pois laki on kuitenkin kaikille sama.

Tässä pätee myös sama kuin verotietojenkin kanssa, että mikäli kyseessä on politiikko, tärkeässä asemassa oleva tai muu julkisuuden henkilö, niin hänen ykstyisyyden suojansa on jo asemansa vuoksi lähtökohtaisesti normi kansalaista pienempi ja täten hän on alttiimpi saamaan lokaa niskaansa päätöksistään ja tämä koskee kaikkia puoluekannasta rippumatta.

Miksi tämmöinen tieto kuuluu kenellekään? Joo se on nyt laissa, muutenhan Hesari ei voisi kirjoittaa, että henkilöt yrittävät vaikuttaa lainsäädäntöön ja pistetään parin rikkaan kuvat siihen. Miten he vaikuttaa lainsäädäntöön erilailla, kuin esim sinä?

Sama verotietojen kanssa, miksi mun tulot pitää olla kenellekään julkiset? Mitä siitä hyötyy mitään?

Monia lakeja on muutettu niiden olevan huonoja. Esim jumalanpilkka, homous jne. Ne oli lakeja.

 

[NiFa]

Miksi tämmöinen tieto kuuluu kenellekään? Joo se on nyt laissa, muutenhan Hesari ei voisi kirjoittaa, että henkilöt yrittävät vaikuttaa lainsäädäntöön ja pistetään parin rikkaan kuvat siihen. Miten he vaikuttaa lainsäädäntöön erilailla, kuin esim sinä?

Sama verotietojen kanssa, miksi mun tulot pitää olla kenellekään julkiset? Mitä siitä hyötyy mitään?

Monia lakeja on muutettu niiden olevan huonoja. Esim jumalanpilkka, homous jne. Ne oli lakeja.

Sitten ei muuta kuin aloitetta menemään, että lakia pitää muuttaa tältä osin.

Onko tässä nyt ongelmana se, että jutun teki Hesari?
Ihan yhtälailla sama oikeus on olemassa muillakin lehdillä puoluekantaan katsomatta.

Mitä tulee siihen, että on nostettu ns. rikkaita tikun nokkaan johtunee siitä, että heillä on rahaa ja enemmän vaikutusvaltaa lobata ja näin mahdollisuus vaikuttaa enemmän asioihin kuin mitä rivikansalaisella.

Verotietojen julkisuuden syy on puhtaasti avoimuus.

Verotuksen julkiset tiedot​

Verotusasiakirjat ja niiden tiedot ovat pääsääntöisesti salassa pidettäviä, koska ne sisältävät yksittäisen asiakkaan taloudellista asemaa ja yksityiselämää koskevaa tietoa. Lainsäädännössä on erikseen lueteltu verotusta koskevat asiakirjat ja rekisterit, jotka ovat julkisia.


Julkisilla verotiedoilla tavoitellaan avoimuutta yhteiskunnassa. Julkiset tiedot mahdollistavat esimerkiksi yhteiskunnallisen keskustelun palkkatasoista tai tarkastelun verojen maksamisen jakautumisesta eri verovelvollisten välillä.


Julkisia ovat esimerkiksi tuloverotuksen julkisten tietojen luettelo, kiinteistöverotuksen julkiset tiedot, ennakkoperintärekisteri ja arvonlisäverovelvollisten rekisteri sekä yritys- ja yhteisötietojärjestelmä.

 

[Heimolainen]

Sitten ei muuta kuin aloitetta menemään, että lakia pitää muuttaa tältä osin.

Onko tässä nyt ongelmana se, että jutun teki Hesari?
Ihan yhtälailla sama oikeus on olemassa muillakin lehdillä puoluekantaan katsomatta.

Mitä tulee siihen, että on nostettu ns. rikkaita tikun nokkaan johtunee siitä, että heillä on rahaa ja enemmän vaikutusvaltaa lobata ja näin vaikuttaa enemmän asioihin kuin rivikansalaisella.

Verotietojen julkisuuden syy on puhtaasti avoimuus.

Ongelma ei ole Hesari, vaan jo otsikon asenne. Mikä sun mielestä on tässä se lakeihin vaikuttaminen, minkä takia asiasta pitää ihan juttu tehdä? Ja eroaako se oleellisesti muiden mahdollisuuksista?

Joo mä tiedän nuo perusteet, samoilla perusteilla voitais poistaa esim vaalisalaisuus. Koska pitäähän se tietää, miten rikkaat vaikuttaa asioihin. Ei verotietojen julkisuudella ole oikeasti mitään hyötyä normaali kansalaisen kohdalla. Hallinnon henkilökunta erikseen.

 

[NiFa]

Ongelma ei ole Hesari, vaan jo otsikon asenne. Mikä sun mielestä on tässä se lakeihin vaikuttaminen, minkä takia asiasta pitää ihan juttu tehdä? Ja eroaako se oleellisesti muiden mahdollisuuksista?

Joo mä tiedän nuo perusteet, samoilla perusteilla voitais poistaa esim vaalisalaisuus. Koska pitäähän se tietää, miten rikkaat vaikuttaa asioihin. Ei verotietojen julkisuudella ole oikeasti mitään hyötyä normaali kansalaisen kohdalla. Hallinnon henkilökunta erikseen.

Hesarilla on yksityisenä mediayhtiönä oikeus tehdä haluamansalaisia otsikoita ja juttuja, olivat ne asenteellisia tai eivät kunhan pysyvät faktoissa ja totuudessa, en itsekkään pidä kaikesta mitä Hesari kirjoittaa, mutta heillä tulee olla oikeus siihen eikä minun ole pakko klikata tai lukea niitä juttuja.

Sama oikeus on kaikilla yksityisillä mediayhtiöillä.

Vaalisalaisuudella estetään mm. kiristystä ja sosiaalista painetta äänestää kuten muut, ja jos joku haluaa kantansa kertoa hän voi sen ihan vapaasti tehdä.

Vaalisalaisuudella pyritään siihen, että äänestäjät voivat vapaasti äänestää oman tahtonsa mukaisesti: äänestäjän ei tarvitse välittää uhkailuista tai sosiaalisesta painostuksesta. Vaalisalaisuus ehkäisee myös äänten ostamista ja myymistä, sillä äänen ostaja ei voi varmistua siitä, miten äänestäjä todellisuudessa äänesti.

 

[Heimolainen]

Hesarilla on yksityisenä mediayhtiönä oikeus tehdä haluamansalaisia otsikoita ja juttuja, olivat ne asenteellisia tai eivät kunhan pysyvät faktoissa ja totuudessa, en itsekkään pidä kaikesta mitä Hesari kirjoittaa, mutta heillä tulee olla oikeus siihen eikä minun ole pakko klikata tai lukea niitä juttuja.

Sama oikeus on kaikilla yksityisillä mediayhtiöillä.

Joo niin tulee, en mä ole mitään muuta väittänyt. Kysyin sun mielipiteen Hesarin väitteeseen. Miten nämä henkilöt on vaikuttanut lainsäädäntöön tavalla, joka on jutun arvoinen ja eroaako se meidän mahdollisuuksista mitenkään?

Vaalisalaisuudella estetään mm. kiristystä ja sosiaalista painetta äänestää kuten muut, ja jos joku haluaa kantansa kertoa hän voi sen ihan vapaasti tehdä.

Nyt pääsit jutun ytimeen. Kerta näillä jutun henkilöillä EI ole ollut mitään muuta erikoista keinoa vaikuttaa lainsäädäntöön, kuin muillakaan ihmisillä, niin miksi Hesari haluaa tehdä juuri näistä jutun. Eikä esim sinusta tai omista kannatuksista? Ja Hesarin toimittajia ei löydy noista aloitteista, on ihan aiheellista kysyä, miksi juuri nämä aloitteet ja henkilöt valittiin.

 

[NiFa]

Joo niin tulee, en mä ole mitään muuta väittänyt. Kysyin sun mielipiteen Hesarin väitteeseen. Miten nämä henkilöt on vaikuttanut lainsäädäntöön tavalla, joka on jutun arvoinen ja eroaako se meidän mahdollisuuksista mitenkään?

Hesarilla on oikeus tehdä asiasta juttu omasta lähestymiskulmastaan, joka tällä kertaa tosin ei ole omasta mielestäni ehkä paras mahdollinen, vaan siitä olisi saanut tehtyä paljon neutraalimmankin.

Jutussa olevista henkilöistä taas niin he ovat kaikki vaikuistusvaltaisessa asemassa olevia ja täten he ovat ns. vapaata riistaa medialle ja hehän ovat ilmaisseet mielipiteensä itselleen tärkeisiin asioihin laittamalla nimensä aloitteisiin joita haluavat tukea ja mahdollisesti esim. lobbaamalla asioita jotka kokevat omasta mielestään tärkeiksi.

Vaikka itse esim. olen muutamasta asiasta eri mieltä heidän kanssaan, niin niin kauan he toimivat lakien mukaan heillä on oikeus yrittää vaikuttaa asioihin kuten kaikilla muillakin vaikkakin heillä on asemansa vuoksi paremmat mahdollisuudet asiansa ajamiseen.

Nyt pääsit jutun ytimeen. Kerta näillä jutun henkilöillä EI ole ollut mitään muuta erikoista keinoa vaikuttaa lainsäädäntöön, kuin muillakaan ihmisillä, niin miksi Hesari haluaa tehdä juuri näistä jutun. Eikä esim sinusta tai omista kannatuksista? Ja Hesarin toimittajia ei löydy noista aloitteista, on ihan aiheellista kysyä, miksi juuri nämä aloitteet ja henkilöt valittiin.

Kuten sanottua jutussa olevat henkilöt ovat kaikki asemassa jossa heillä on vaikutusvaltaa asioihin ja jota he myös käyttävät ajaakseen asiaansa.
Sillä ei ole mitään merkitystä jos kyseisissä aloitteissa ei ollut toimittajien nimiä, joku toinen lehti voi halutessaan alkaa kaivamaan toimittajien nimiä muista aloitteista, jos asia niin kovasti kiinnostaa, mutta hiljaista on ollut.

Minusta saa kyllä tehdä samalaisen jutun, jos haluaa voi tosin olla aika hiljaista, kun olen ns. rivikansalainen enkä julkisuuden henkilö ja täten yksityisyydensuojani on korkeampi ja Hesarilla on suurempi riski joutua ongelmiin asian takia.

 

[Heimolainen]

Kuten sanottua jutussa olevat henkilöt ovat kaikki asemassa jossa heillä on vaikutusvaltaa asioihin ja jota he myös käyttävät ajaakseen asiaansa.
Sillä ei ole mitään merkitystä jos kyseisissä aloitteissa ei ollut toimittajien nimiä, joku toinen lehti voi halutessaan alkaa kaivamaan toimittajien nimiä muista aloitteista, jos asia niin kovasti kiinnostaa, mutta hiljaista on ollut.

Tämä käytetty metodi on täysin samanlainen, kuin muillakin kansalaisilla. Yhteiskunnallisella asemalla ei ole tähän mitään merkitystä.

Minusta saa kyllä tehdä samalaisen jutun, jos haluaa voi tosin olla aika hiljaista, kun olen ns. rivikansalainen enkä julkisuuden henkilö ja täten yksityisyydensuojani on korkeampi ja Hesarilla on suurempi riski joutua ongelmiin asian takia.

Niinpä. Jos henkilöt ei olisi julkisuuden henkilöitä, ei koko juttua olisi tehty. Vaikka asiassa on käytetty täysin laillista metodia vaikuttaa lainsäädäntöön, jopa vielä sellaista, joka on ihan jokaisen saatavilla. Eli miksi Hesari haluaa vaikuttaa julkisuuden tai vaikutusvaltaisten henkilöiden käyttäytymiseen kansalaisaloitteissa? Varsinkin sellaisissa, joita he ei itse kannata. Tuo on vahva arvaus, että eivät ole kannattaneet. Itse nään tämän puhtaana vaikuttamisyrityksenä:”Nämäkin tiedot saadaan ulos ja me raportoidaan kaikesta mistä ei tykätä”. Osa kun ei halua negatiivista julkisuutta, vaikka asia ei olisi millään tavalla edes radikaali.

Mutta olisihan tuosta hauska tehdä ihan tietokanta, jossa näkyy henkilöiden kannatukset ja pistää sen julkiseksi.

 

[tjkoo]

Voinko saada tuolta jollain motiivilla listan kannabiksen laillistamista kannattaineiden henkilötiedoista?

 

[emviiex]

Hesarilla on tässä tasan yksi agenda. Se yrittää estää ihmisiä kannattamasta sellaisia aloitteita joita Hesarissa ei suvaita julkaisemalla ja mollaamalla ko. henkilöitä julkisesti.

Että nytkun julkaistaan noiden nimet niin ne ei jatkossa uskalla äänestää ja olla meidän kanssa erimieltä.

 

[ATE]

Hesarilla on tässä tasan yksi agenda. Se yrittää estää ihmisiä kannattamasta sellaisia aloitteita joita Hesarissa ei suvaita julkaisemalla ja mollaamalla ko. henkilöitä julkisesti.

Että nytkun julkaistaan noiden nimet niin ne ei jatkossa uskalla äänestää ja olla meidän kanssa erimieltä.

Hauskasti vielä odotettiin jouluun. Aivan kuin tässä olisi joku joulupukin lista tuhmista henkilöistä tjs.

 

[maajussi]

Kuten sanottua jutussa olevat henkilöt ovat kaikki asemassa jossa heillä on vaikutusvaltaa asioihin ja jota he myös käyttävät ajaakseen asiaansa.
Sillä ei ole mitään merkitystä jos kyseisissä aloitteissa ei ollut toimittajien nimiä, joku toinen lehti voi halutessaan alkaa kaivamaan toimittajien nimiä muista aloitteista, jos asia niin kovasti kiinnostaa, mutta hiljaista on ollut.

Ei korppi korpin silmää noki -tiesi sanoa jo vanhakansakin aikoinaan.

Minusta saa kyllä tehdä samalaisen jutun, jos haluaa voi tosin olla aika hiljaista, kun olen ns. rivikansalainen enkä julkisuuden henkilö ja täten yksityisyydensuojani on korkeampi ja Hesarilla on suurempi riski joutua ongelmiin asian takia.

Noinhan sitä moni sanoo mutta jos nimi tulisi lehteen minkä tahansa syyn takia ei välttämättä enää oltaisikaan niin avoimia.

Tuossa Hesarin jutussakin mainittu Maria Nordinia ja Katleena Kortesuota ja sotilaspiispa Pekka Asikainen kaikki sellaisia joilla ei juuri vaikutusvaltaa ole mihinkään ja sellaisia jotka ovat aika tuntemattomia taviksia suurelle osalle meistä.

Ja kerrattakoon vielä se pointti tästä keskustelusta muille lukijoille, joka on jäänyt mainitsematta että kyseiset kansalaisaloitteet jotka HS jutussaan mainitsee ja niitä kannattavat henkilöt ovat siis kaikki ns. oikeistolaisia aloitteita (kuten laittomien lakkojen rajoittamista, elokapinan kieltäminen, maamiina sopimuksesta irtautuminen), joten ei voi välttyä mielikuvalta että jutun kirjoittajat tarkoituksella pyrkivät sheimaamaan nimenomaan näitä henkilöitä heidän mielipiteistään.
Ja jos joku kuvittelee ettei tuollaisilla asioilla ole merkitystä, niin on totaalisen väärässä. Ihan tavallisessakin elämässä monet meistä on esimerkiksi työpaikassa jossa enemmistö työporukasta ajattelee vastakkain ja siinä sen yksittäisen henkilön on oman työviihtyvyyden ja -hyvinvoinnin takia paras pitää omat poliittiset mielipiteensä ominaan ja nyökytellä vaan hyväksyvästi kun porukka kahvihuoneessa tms. taas seuraavan kerran keskustelee jostain polittisesta aiheesta.

 

[10YG]

Nyt meni HS:n tutkiva journalismi sivuteille. HS maalittaa. HS esimerkiksi yhdistää kansalaisaloitteen allekirjoittajat yleisiin rekistereihin kadeteista ja maalittaa puolustusvoimien kenttäpiispan. Häntä HS kuulustelunomaisesti syyttää väärästä mielipiteestä, koska kenttäpiispa on allekirjoittanut poliittisia lakkoja vastustavan aloitteen.
Vanhat punkkkarit HS tuomitsee, koska ovat poliittisia lakkoja vastaan. Jeesus kristus mitä jaskaa Suomen isoimmalta lehdeltä.

Yli 140 pörssiyhtiöiden toimitusjohtajaa tai hallituksen jäsentä kannatti poliittisten lakkojen kieltämistä. Mukana oli myös kulttuurivaikuttajia, kuten Eppu Normaalin Mikko Syrjä ja Apulannan Toni Wirtanen.

Jokainen järkevä ihminen vastustaa poliittisia lakkoja.

HS "kuulustelee" Finnairin toimitusjohtajaa. HS väittää, että TJ ja allekirjoittaneet haluavat kurittaa Yleä. Aloite oli, että Yle pitäisi laittaa kuriin. "Laittaa kuriin" on aivan eri asia kuin kurittaa. HS toimii kuin joku ihmeen stasi. Katleena Kortesuo, jota HS syyttää kurittajaksi, selittää eron:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/katleena/status/2003527081326424133


X:ssä voi lukea HS:n Salla Vuorikosken selittelyä. Lopetti kommentoinnin, koska homma oli mennyt sen verran vihkoon ja selitykset loppuivat.
HS:n kuuluisi olla tärkeä osa neljännestä valtiomahdista. Nyt se on alentanut itsensä keltaisen lehdistön pohjamutiin.