Käyttövoimakeskustelu: Diesel vs. bensa vs. kaasu vs. sähkö vs. vety yms.

[Walla]

Suomessa poliisin kalusto on kokonaan Volkswagenin valmistamaa? Mitenkä pitkään näitä saa dieseleinä?

Pakuja nyt saa varmaan dieseleinä pitkään, bensana paljon huonommin. Henkilöautot on sitten eri kysymys. En tosin nyt oikein ymmärrä mikä ongelma se bensa on niissä? Valtio maksaa itselleen enemmän veroja?

Ja uusista maijoista taitaa mersut olla yleisimpiä. Henkilöautoissa lienee ainakin Skoda ja Fordia Volkswagenin lisäksi. Harvinaisempina on varmasti muutakin.

Käytettyjä myydään se 6-7 kertaa enemmän kuin uusia, jolloin sähköisellä voimalinjalla olevien autojen määrä on toki pienempi ihan loogisista syistä.

Sillä ei ole vaan mitään merkitystä autokannan kehityksen kannalta moneenko kertaan omistaja vaihtuu. Oleellista kannan kannalta on uusien myynti ja ulkomailta tuonti, ja tietysti toisaalta romutus (ja vienti, mutta lienee aika marginaalista). Uskallan väittää, että sähköisten romutus on kosolti harvinaisempaa kuin uutena myynti tai ulkomailta tuonti.

 

[weetabix]

VW oli Kiinassa tammikuun eniten myyty automerkki. Merkillä oli vasta kuudenneksi eniten sähköautomyyntejä (sähköisten osuus uusista autoista about 34%) ja käsittääkseni useita saksalaisia kilpailijoitaan saa edelleen myös dieselillä ainakin Saksan markkinoilla joten oletettavasti saatavuuden kuvittelisi olevan edelleen ihan ok vaikka tietty heikkenee vähitellen.

 

[tiimalasi]

Tässä herää kysymys miksi poliisi ei siirtyisi sähköön? Onko sähköautoissa jotain perustavanlaatuista vikaa?

 

[kuubalainen]

Tässä herää kysymys miksi poliisi ei siirtyisi sähköön? Onko sähköautoissa jotain perustavanlaatuista vikaa?

Saattaiskohan millään liittyä siihen että poliisipartiot ovat lähes jatkuvasti ajossa. Ei taida virkavallan ajoprofiili olla ihan samanlainen kuin lähiössä asustavan perusteron.

 

[OscarK]

Saattaiskohan millään liittyä siihen että poliisipartiot ovat lähes jatkuvasti ajossa. Ei taida virkavallan ajoprofiili olla ihan samanlainen kuin lähiössä asustavan perusteron.

Ja olisiko vielä niinkin, että kun poliisipartiolla vuoro loppuu, niin seuraava vuoro ottaa sen saman auton ajoon. Eipä niitä sähköautoja silloin ehdittäisi latailemaan. Ellei sitten poliisilaitoksen parkkihalliin vedetä sen verran jäykkää piuhaa, että saadaan suurteholaturit autoille, jolloin vuoronvaihdon aikana ehtii saamaan vähän enemmän latinkia. Ja sittenkin pitää toivoa ettei satu mitään hätätilakeikkaa kauemmas, ettei range lopu kesken.

 

[taski]

Bensan käyttö ei liene paras vaihtoehto korkean kulutuksen ja tiheiden tankkausvälien johdosta. Se todellinen tarve on vähän erilainen kuin perusjorman "pisaralla pisimmälle" meininki joka onnistuu sille GTE -Passatilla hienosti.
Lähde nyt sitten jollain sähköautolla jahtaamaan mopopoikia pitkin pururataa niin:
A) Akku loppuu
B) Akku vaurioituu kun vähän hipaisee johonkin
C) Lataaminen kestää iäisyyden

Käyttääkö valtio edes mitään ureavehkeitä näissä tuoreissa dieseleissä vai onko niiden poistolle joku poikkeuslupa? Toivottavasti on, mutta tuskin tässä hölmöläisten maassa.

 

[tiimalasi]

Ahaa okei. Eli sähköauto on vähän kuin oikea auto, mutta sillä ei välttämättä pysty ajamaan silloin kun olis tarvis, sinne minne olis tarvis. MOT

 

[pulatunnus]

Tässä herää kysymys miksi poliisi ei siirtyisi sähköön? Onko sähköautoissa jotain perustavanlaatuista vikaa?

Tästä oli jokin artikkelli muutamavuosi sitten, silloin ei tarjolla sähkökalustoa joka vastaisi poliisin tarpeita, hybridit lähinnä. Muutamassa vuodessa tarjonta lisääntynyt, mutta taitaa pakettiauto edelleen olla lähijakeluun mitoitettuja.
Poliisilla on toki eri hommissa erilaisia tarpeita joten tänäpäivänä voisi jo löytyä malleja jotka sovitettavissa tarpeisiin. Olisihan sähköautosta muitaki etuja kuin päästöt, kustannukset tuossa työssä.
Googlasin paljon kilometrejä tulee, ei oikein osuvaa tulosta hypännyt silmille, mutta joku ääripää oli juttu missä poimittu muutama esimerkki poistoon menneistä maijoista, eli jopa lähemmäksi puolimilljoonaa kilometriä viidessä vuodessa. jos 100 000km jakaa kolmella sadalla, niin päivää kohti yli 300km, eli sen puolesta muutamanvuoden sisään varmaan akkukapasiteetti hanskattavissa. Mutta sitten kun poliiseille sopivaa kalustoa tulee markkinoille, niin poliittista päätöstä tarvitaan muun infran hankkimiseen, jos ajatus että omilla varikoilla lataamiset sujuu. jota voi tukea sopimuskumppaneilla.

Joku mainitsit vuorojen vaihdot, jos mitoitukseen ottaa sen että akkukapasiteetti riittää yhden vuoron mahdollisen tarpeen ongelmitta ja sen jälkeen lataukseen, ja uusivuoro lähtee täyteen ladatulla autolla, niin voi tarvita määrän lisäämistä, tai vuoro suunnittelua. Ja mikäs muuten nykyään on maija poliisien vuorojen pituus ? onhan heilläkin ne tauot, joiden aikana voi täydennysladata.

Maxus, ja ID Buzz voi olla haasta varustaa ja samalla tarjota tyydyttävät kantamat, kilometrien lisäksi pitäisi se pitää mökki lämpöisena koko vuoro, no polttoaine lämmiten voisi vähän säästää.

Ocatavia ja passatien tilalle varmaan ehdotetaan Teslan mallistoa, onhan niissä isonäyttökin jo valmiina.

 

[B12]

Johonkin kaupungin korttelipartiointiin on sähköpyöriäkin. Maijapoliisilla pitää olla joka hetki valmius lähteä mille tahansa keikalle. Auton tankki pidetään täynnä, firman kortilla tankataan missä tahansa jne. 50km päähän landelle tulee murhatappohälytys, niin siinä ei latailla tai aleta laskemaan riittääkö range sinne, mutta ei takaisin kun ajetaan kaasu pohjassa.

Tähän päivään mennessä poliisien partioautoissa sähkö on kaatunut kyllä ihan käytännön asioihin.

 

[PÌÎUW®[ªøËrhl¾ÇÌ°1¿¼]

Ei ole sähkö valmis poliisin tehtäviin eikä tarvikkaan olla. Monelle käyttövoimakeskustelu on musta/valkoinen asia. Yhden käyttövoiman TÄYTYY dominoida tai se ei ole hyvä. Näen tulevaisuuden jossa kolmesta viiteen käyttövoimaa elää rinnan. Kallis hiilineutraalisti tuotettu diiseli pitkille siivuille. Vety tai joku vastaava raskaalle liikenteelle. Sähkö kaupunkiajoon ja niille parille kolmelle keskisuomen reissulle. Poliiseille antimaterialla toimiva warp-drive. Niille jotka joka päivä ajaa hesasta leville kävisi myös se diiseli. Keskustan alueelle heillä ei tietenkään ole asiaa muutakuin sähköisellä kakkosautolla.

 

[OscarK]

Ahaa okei. Eli sähköauto on vähän kuin oikea auto, mutta sillä ei välttämättä pysty ajamaan silloin kun olis tarvis, sinne minne olis tarvis. MOT

Se riippuu niin paljon käyttöprofiilista. Jos auto säännöllisesti seisoisi 10 tuntia vuorokaudesta parkissa, niin silloin sähköauto olisi sopiva kampe, kun se latautuisi aina tuon 10 tunnin aikana. Mutta jos auton pitää olla koko ajan käytössä, niin sitten ei sähkö sovi.

Joku mainitsit vuorojen vaihdot, jos mitoitukseen ottaa sen että akkukapasiteetti riittää yhden vuoron mahdollisen tarpeen ongelmitta ja sen jälkeen lataukseen, ja uusivuoro lähtee täyteen ladatulla autolla, niin voi tarvita määrän lisäämistä, tai vuoro suunnittelua. Ja mikäs muuten nykyään on maija poliisien vuorojen pituus ? onhan heilläkin ne tauot, joiden aikana voi täydennysladata.

Tuosta päästään sitten siihen, että jos sähköautoihin siirtyminen vaatisi noin paljon ylimääräistä suunnittelua ja investointeja, puhumattakaan siitä että autoja pitäisi olla paljon enemmän, koska osa reservissä latautumassa, niin eihän siinä olisi mitään järkeä. Ja voisin kuvitella että poliisitkin olisivat innokkaita lakkoon, jos heidän pitäisi omilla tauoillaan lähteä vielä latureitakin etsimään

 

[eurokeitai]

Yksi internetkeskustelun syövistä on tämä "etsitään joku erikoinen käyttötapaus, todetaan ettei ratkaisu X sovi siihen, ja sitten tyrmätään X täysin turhana".

Poliisi-autojen polttoaineen kulutus on niin pieni osa kaikesta kulutuksesta, että voisivat ajaa vaikka valaanrasvalla ilman että maailman valaskannat kärsisi...

 

[pulatunnus]

Johonkin kaupungin korttelipartiointiin on sähköpyöriäkin. Maijapoliisilla pitää olla joka hetki valmius lähteä mille tahansa keikalle. Auton tankki pidetään täynnä, firman kortilla tankataan missä tahansa jne. 50km päähän landelle tulee murhatappohälytys, niin siinä ei latailla tai aleta laskemaan riittääkö range sinne, mutta ei takaisin kun ajetaan kaasu pohjassa.

Ei koko suomea tarvitse kerralla sähköistää, viimeksi ei ole ollut sopivaa kalustoa , ja ei ne todellakaan mitään 100km kantaman mallia partiovalla maijapoliisille ota. Eiköhän se ole sitten lähempänä kun minimi kantama on satoja kilometrejä. Ja tuskin niitä sinne lappiin ensimmäisenä tuupataan reunalta reunalle ajoon.

Poliisi-autojen polttoaineen kulutus on niin pieni osa kaikesta kulutuksesta, että voisivat ajaa vaikka valaanrasvalla ilman että maailman valaskannat kärsisi...

Tehokkaampaa se sähköistäminen on tehdä siellä missä ajetaan paljon, poliisilla on kalustoa jolla ilmeisesti lähennellään 100 000 km vuosi, niin sitä kannattaa vauhdittaa, vs se että sähköistetään 5 autoa joilla ajetaan 20 000 km vuosi.

 

[B12]

Ei koko suomea tarvitse kerralla sähköistää, viimeksi ei ole ollut sopivaa kalustoa , ja ei ne todellakaan mitään 100km kantaman mallia partiovalla maijapoliisille ota. Eiköhän se ole sitten lähempänä kun minimi kantama on satoja kilometrejä. Ja tuskin niitä sinne lappiin ensimmäisenä tuupataan reunalta reunalle ajoon.

Onhan niitä kokeiluja ollut ympäri maailmaa sähköpoliisiautoille. Ei vaan ole vielä lyönyt oikein läpi. Ei ole riittävän valmista vielä, mutta en toki sano, että ei tulevaisuudessa olisi. Johonkin kaupunkipartiointiin voisi jo toimia ihan ok. Sähköskootterit ja polkupyörät myös järjestyspoliisin hommiin. Sähköhevosta ehkä ei.

 

[pulatunnus]

Onhan niitä kokeiluja ollut ympäri maailmaa sähköpoliisiautoille. Ei vaan ole vielä lyönyt oikein läpi. Ei ole riittävän valmista vielä, mutta en toki sano, että ei tulevaisuudessa olisi. Johonkin kaupunkipartiointiin voisi jo toimia ihan ok. Sähköskootterit ja polkupyörät myös järjestyspoliisin hommiin. Sähköhevosta ehkä ei.

Ok, en ajatellut että juuri nyt pohdit.
Octavia, Passatti koko puolella parissa vuodessa tarjonta lisääntynyt, jos paperi kantama on 600-700km nurkilla ja ylikin, niin siinä aletaan lähestyyn sitä että tekniikka siinä ei este, vaan kohta päätöksen, eli investoinnit. Siis EU tasolla, että valmistajilla olisi innostusta tehdä poliisiversioita. Pakettiautoissa, moni taitaa olla siinä kaupunkijakeluun suunnattu, jotain isompiakkuista maantieajoonkin, ID.Buzz mainitsin, olisko siitä pohjaa.

 

[pulatunnus]

Tuosta päästään sitten siihen, että jos sähköautoihin siirtyminen vaatisi noin paljon ylimääräistä suunnittelua ja investointeja, puhumattakaan siitä että autoja pitäisi olla paljon enemmän, koska osa reservissä latautumassa, niin eihän siinä olisi mitään järkeä. Ja voisin kuvitella että poliisitkin olisivat innokkaita lakkoon, jos heidän pitäisi omilla tauoillaan lähteä vielä latureitakin etsimään

Jossain vaiheessa se on edessä, voi olla parempiakin ideoita, mutta maalikkona tuntuisi siltä että lataus olisi tehokasta toteuttaa siellä "varikolla", tai missä nyt pitävätkin.

Se on matikkaa, onko kannattavampaa enemmän autoja , vai vähemmän, ja niissä hankkeissa missä sähköistetty ja samalla lisätty ajoneuvo määrää, niin ei se tarkoitta kasinkertaista määrää, jossain 10%, jossain jotain muuta.

Laturiinfra on kasvannut parissa vuodessa valtavasti, ja kasvaa edelleen, jos sitä akkukapasiteettia on satoja kilometrejä niin ei sitä tarvi olla kokoaikaa lataamassa.

 

[OscarK]

Jossain vaiheessa se on edessä, voi olla parempiakin ideoita, mutta maalikkona tuntuisi siltä että lataus olisi tehokasta toteuttaa siellä "varikolla", tai missä nyt pitävätkin.

Se on matikkaa, onko kannattavampaa enemmän autoja , vai vähemmän, ja niissä hankkeissa missä sähköistetty ja samalla lisätty ajoneuvo määrää, niin ei se tarkoitta kasinkertaista määrää, jossain 10%, jossain jotain muuta.

Laturiinfra on kasvannut parissa vuodessa valtavasti, ja kasvaa edelleen, jos sitä akkukapasiteettia on satoja kilometrejä niin ei sitä tarvi olla kokoaikaa lataamassa.

Pointti on siinä, että jos sen auton on oltava koko ajan ajossa, niin ei sitä ehditä latailemaan. Ja kuten tässä on jo jo hyvin käyty läpi, niin poliisin autojen sähköistäminen toisi vain ja ainoastaan ongelmia, kun autojen käyttöä ja latailua joutuisi suunnittelemaan ja järjestelemään, eli aiheuttaisi vain lisää hommaa. Joten miksi hitossa sellaista haluttaisiin tehdä? Miksi tieten tahtoen haluttaisiin vaikeuttaa ja hankaloittaa poliisin toimintaa? Vain siksi, että joillakin on sähköautokiima?

 

[pulatunnus]

Pointti on siinä, että jos sen auton on oltava koko ajan ajossa, niin ei sitä ehditä latailemaan. Ja kuten tässä on jo jo hyvin käyty läpi, niin poliisin autojen sähköistäminen toisi vain ja ainoastaan ongelmia, kun autojen käyttöä ja latailua joutuisi suunnittelemaan ja järjestelemään, eli aiheuttaisi vain lisää hommaa. Joten miksi hitossa sellaista haluttaisiin tehdä? Miksi tieten tahtoen haluttaisiin vaikeuttaa ja hankaloittaa poliisin toimintaa? Vain siksi, että joillakin on sähköautokiima?

Nyky käsityksen mukaan ei ole noille ajoille tulossa kustannustehokasta puhdasta polttoainetta. Ja fosiilinen käy kalliiksi.
100 000km vuodessa, jaettuna kolmellasadalla, reilu 300km päivä. jos jokin todellinen kantama olisi 500km, niin auton kun ottaa tallista, niin tankki täynnä. Ja ne poliisit jotka ajelee maijjalla koko vuoron, niin pitää ne taukoja, ja kai niistä toinen osaa pistää piuhankiinni, jos ajettaisiin pienmpi akkuisella.

Ja jos on edullisempaa ottaa enemmän autoja, mutta pienemmällä akulla, niin se on sitten ihan matikkaa.

Ja ei kaikilla autoilla ajeta noin paljon. Tuohan näyttää enemmänkin siltä että koska siirrytään, ajoitukselta. Ja ei sitä tarvi kaikkia aleuita kerralla, tehdä, vaan ensin vähän testi, sitten kun sopivaa kalusto löytyy markknoilta.

Ja ne raportit on muutamanvuoden takaa, sen jälkeen tarjonta monipuolistunut, ja monipuolistuu edelleen.

 

[weetabix]

Tuskin ne nyt koko ajan ajossa ovat. Pitäähän niihin perus varustusten tarkastukset, auton pesut ja muut huoltojutut tehdä. Onhan ladattavia hybridejä ja varmaan sähköautojakin käytössä nykyäänkin (toki ovat usein rikostutkijoiden käytössä, eivät maijoina).

Tämän hetken isompana seikkana pitäisin korjattavuutta ja kuinka nopeasti auto saadaan mahdollisen vian ilmestyessä takaisin ajoon. Toki latauksessa on omat haasteensa, mutta nekin todennäköisesti tulevat enemmänkin kustannusten suunnasta (ei toimivaa että poliisiautoa ladataan yleisillä latauspisteillä) jos/kun pitää pikalatausta lähteä hankkimaan.

 

[OscarK]

Nyky käsityksen mukaan ei ole noille ajoille tulossa kustannustehokasta puhdasta polttoainetta. Ja fosiilinen käy kalliiksi.
100 000km vuodessa, jaettuna kolmellasadalla, reilu 300km päivä. jos jokin todellinen kantama olisi 500km, niin auton kun ottaa tallista, niin tankki täynnä. Ja ne poliisit jotka ajelee maijjalla koko vuoron, niin pitää ne taukoja, ja kai niistä toinen osaa pistää piuhankiinni, jos ajettaisiin pienmpi akkuisella.

Ihanko tarkoituksella sivuutit kommenttini, kun edelleen jauhat tuota samaa? Luuletko oikeasti, että poliisit lähtevät tauoillaan etsimään jotain latureita?

Ja lisäksi voi olla aika hiljaista, että talvella kantama olisi edes tuota 300 km. Ja se täydellä akulla liikkeelle lähteminen edellyttäisi, että auto olisi ehtinyt ennen vuoron alkua lataamaan. Mutta mitenpä lataat, jos se auto on ollut edellisen vuoron käytössä vielä hetki sitten.

Eikä sen polttoaineen mitään puhdasta tarvitse olla. Auto kulkee kyllä ei-puhtaallakin, on kulkenut tähän asti ja kulkee jatkossakin. Sähköautokiimaisilla vaan on kova tarve keksiä uusia ongelmia, joihin ratkaisuna on vain ja ainoastaan sähköauto.

 

[pulatunnus]

Ihanko tarkoituksella sivuutit kommenttini, kun edelleen jauhat tuota samaa? Luuletko oikeasti, että poliisit lähtevät tauoillaan etsimään jotain latureita?

Jos niin suunniteltu, niin juu. Miksi ei, jos tarve ladata niin pitävät taukoa siellä missä voi ladata.

Ja lisäksi voi olla aika hiljaista, että talvella kantama olisi edes tuota 300 km.

Teknisesti se ei ole ongelma, mutta pitää myös huomioida tuntikulutus, se voi varsinkin talvella olla isompi juttu joissain tehtävissä.

Ja se täydellä akulla liikkeelle lähteminen edellyttäisi, että auto olisi ehtinyt ennen vuoron alkua lataamaan. Mutta mitenpä lataat, jos se auto on ollut edellisen vuoron käytössä vielä hetki sitten.

Jos maaleilet sellaista tilannetta että vuoro ei olisi kerinnyt lataileen ajoneuvoa vuoronsa aikana, ja seuraava vuoro tarvii tehtävään ajoneuvon joka ladattu, niin ne valitsee sellaisen ajoneuvon joka on ladattu.
Tarpeet ja tunnetaan, joten se on enemmän suunnittelu ja mitoitus juttu. Ei se tarkoita tupla-automäärää, ja sitä voi optimoida, ja ymmärtääkseni käyttöaste vaihtelee eri vuorokauden aikoina.

Eikä sen polttoaineen mitään puhdasta tarvitse olla. Auto kulkee kyllä ei-puhtaallakin, on kulkenut tähän asti ja kulkee jatkossakin. Sähköautokiimaisilla vaan on kova tarve keksiä uusia ongelmia, joihin ratkaisuna on vain ja ainoastaan sähköauto.

Sähköistyminen tapahtuu ensijaisesti päästöjen takia, nyt toki sähköistymistä tapahtuu myös kustannustentakia. Jos kustannuskehitys etenee sähköautojen eduksi, niin se on myös kustannusetu.

Jos kehitys tuo muita kilpailukykyisä vaihtoehtoja niin ei sähköön tarvilukittua, mutta nyt puhe sähköautoista.

Ja jos mietit mikä on edullisempaa, sähköistää liikennettä jolla vuosiajot lähentelee 100 000km,ja päästöt yksikkökohti isohkot, vai 20 000 vuosiajot, pienemmällä km päästöillä.

 

[OscarK]

Ja jos mietit mikä on edullisempaa, sähköistää liikennettä jolla vuosiajot lähentelee 100 000km,ja päästöt yksikkökohti isohkot, vai 20 000 vuosiajot, pienemmällä km päästöillä.

Kaikkea ei voi mitata vain yksittäisen kohteen kuluilla. Pitää ottaa huomioon ne haitat ja sivukulut mitä muutoksesta seuraa. Se, että käyttövoimana sähkö on polttoainetta halvempaa, ei yksistään riitä perusteluksi sille, että muutos on kannattavaa jos sen lisäksi syntyy muita kuluja ja varsinkin sivukuluja siinä, että enemmän työaikaa menee turhaan paskaan sen vuoksi että päätetään vaihtaa sähköautoihin.

 

[jinx1980]

Lisäksi tässä tapauksessa käyttökulut pitää laskea polttoaineen verottomalla hinnalla kun verot on valtion kassassa +-0 ja näin ollen pelkistä polttoainekuluista lähti 50%. Ollaan hyvin äkkiä tilanteessa jossa jo joku pieni 1,2x sähkismäärä vie pääomakulujen takia kokonaiskuluyhtälön pakkaselle. Menee pakkaselle melkein jo pelkästään julkisia hyperpikalatureita käyttessä vaikka automääräkerroin olisi 1x.

 

[pulatunnus]

Kaikkea ei voi mitata vain yksittäisen kohteen kuluilla. Pitää ottaa huomioon ne haitat ja sivukulut mitä muutoksesta seuraa.

Poliisi ajoneuvojen sähköistymisessä olisi lisäsäästöinä se että ajoneuvoakohti päästövähennys. Eli voi olla kannattavaa nimenomaan investoida niiden ajoneuvojen sähköistämiseen millä ajetaan keskimääräistä enemmän. edelleen se 20 000 vs 100 000km. + muut pariikikulutus.

ja varsinkin sivukuluja siinä, että enemmän työaikaa menee turhaan paskaan sen vuoksi että päätetään vaihtaa sähköautoihin.

Siis kenenkä työaikaa ?
Polisiin sähköistyminen on toki iso investointi jos ne varikot päivitetään sähköaikaan, ja jos joskus niin tehtään, niin varmaan ajoitellaan vähän muidenkin kiinteistöinvestointien aikaan.

 

[pulatunnus]

Lisäksi tässä tapauksessa käyttökulut pitää laskea polttoaineen verottomalla hinnalla kun verot on valtion kassassa +-0 ja näin ollen pelkistä polttoainekuluista lähti 50%. Ollaan hyvin äkkiä tilanteessa jossa jo joku pieni 1,2x sähkismäärä vie pääomakulujen takia kokonaiskuluyhtälön pakkaselle. Menee pakkaselle melkein jo pelkästään julkisia hyperpikalatureita käyttessä vaikka automääräkerroin olisi 1x.

Energianhintaa pitkälti verottomana, mutta myös laskettava niiden päästöjen hinta, ne ei näy suoraan pumppuhinnassa, tai no osittain hiiliveroina, eli nimenomaan kannattaa valtion investoida esim poliisien sähköistämieen, fosiili autoilijoiden kannattaa veroina maksaa siitä. Sähkö on päästökaupanpiirissä.

Poliittisista ja ihan perustelluistakin syistä fosiileja pidetään halpoina.

 

[jinx1980]

Ei päästöillä ole mitään oikeaa hintaa/kulua olemassa, ainoastaan joku keksitty täysin teennäinen veroluonteinen maksu josta mikä tahansa suvereeni valtio voi koska tahansa niin halutessaan irrottautua. Käyppä vaikka kysymässä idästä paljonko ne päästöt maksaa.

Toki mikä tahansa investointi saadaan näyttämään halutulta jos keksitään teennäisiä reaalimaailmasta irrallaan olevia kuluja.

 

[Walla]

Energianhintaa pitkälti verottomana, mutta myös laskettava niiden päästöjen hinta, ne ei näy suoraan pumppuhinnassa, tai no osittain hiiliveroina, eli nimenomaan kannattaa valtion investoida esim poliisien sähköistämieen, fosiili autoilijoiden kannattaa veroina maksaa siitä. Sähkö on päästökaupanpiirissä.

Poliittisista ja ihan perustelluistakin syistä fosiileja pidetään halpoina.

Vielä halvemmaksi tulee kun poliisit kävelee kaikkialle, jos tarkastellaan vain niitä käyttövoimakuluja ja päästöjä. Tai kun luovutaan niistä poliiseista.

Eiköhän se ole selvää, että ykkösprioriteetti on se, että poliisilla on koko ajan valmius lähteä vähän pidemmällekin keikalle kiireellä. Siihen ei löydy kaikkialle sopivaa sähkökalustoa. Varsinkaan, kun työajan käyttö latailun odotteluun, tai ylimääräisen kaluston ostaminen, että voidaan seisottaa osaa latauksessa ei ole halpaa.

 

[chrisekh]

Oma kristallipallo sanoo etta vuonna 2035 kun meilla on kiinteatelektrolyytit akuissa ja pikalataus jannite noussut 1600V korville niin dieselin ja sahkoauton kaytossa ei ole mitaan kaytannon eroa. 5 minuutin pysahdyksella saa paalle 1000 km rangea.

 

[pulatunnus]

Ei päästöillä ole mitään oikeaa hintaa/kulua olemassa, ainoastaan joku keksitty täysin teennäinen veroluonteinen maksu josta mikä tahansa suvereeni valtio voi koska tahansa niin halutessaan irrottautua. Käyppä vaikka kysymässä idästä paljonko ne päästöt maksaa.

Nyky päästökaupalla, päästoveroilla sille päästölle muodostuu halpahinta, jos olisi päästökauppaa missä nolla nettopäästöt, niin fossiili maksaisi ihan jotain muuta.

Jos itäviittauksella viittaat putiniin, niin ehkä tässä ei nyt sieltä katsella mitään eikä hänen koneiston autoja sähkösitetä

 

[Walla]

Nyky päästökaupalla, päästoveroilla sille päästölle muodostuu halpahinta, jos olisi päästökauppaa missä nolla nettopäästöt, niin fossiili maksaisi ihan jotain muuta.

Jos itäviittauksella viittaat putiniin, niin ehkä tässä ei nyt sieltä katsella mitään eikä hänen koneiston autoja sähkösitetä

Ja jos olisi sähköntuotanto-oikeus kauppa, jossa tuotanto rajattaisiin murto-osaan nykyisestä, niin sähkö maksaisi jotain ihan muuta. Jos bensaa tuettaisiin kympillä litra olisi sen hinta negatiivinen ja jos akalla olisi munat se olisi ukko.

Eiköhän tuo juuri ollut se pointti, että hinnaksi saadaan mitä vaan halutaan, jos keksitään uusi maksu tai rajoittava kiintiö tai vastaavasti tuki tai minimikiintiö. Reaalisesti ajatellen poliisiautojen pakkosähköistäminen kiireellä sen sijaan ei kannata.

 

[OscarK]

Poliisi ajoneuvojen sähköistymisessä olisi lisäsäästöinä se että ajoneuvoakohti päästövähennys. Eli voi olla kannattavaa nimenomaan investoida niiden ajoneuvojen sähköistämiseen millä ajetaan keskimääräistä enemmän. edelleen se 20 000 vs 100 000km. + muut pariikikulutus.

Nyt sinulla menee jo ideologiseksi tämä, joten ehkä annetaan olla.

 

[pulatunnus]

Ja jos olisi sähköntuotanto-oikeus kauppa, jossa tuotanto rajattaisiin murto-osaan nykyisestä, niin sähkö maksaisi jotain ihan muuta.

Sähkötuotanto on ollut pitkään päästökaupanpiirissä ja Suomessa varsin vähäpäästöistä. Sähkön mittarihinnassa on veroja, eli verovaroin rahoitetun kulutuksen kannalta pitää miettiä verottomia hintoja.

Jos bensaa tuettaisiin kympillä litra olisi sen hinta negatiivinen ja jos akalla olisi munat se olisi ukko.

Jos nyt oli idea ajatella valtion nettokustannuksia, niin mietittävä nettona.

Jos se päästötön polttoaine, "bensa" veroton hinta on vitosen litra, niin sen tukeminen voi olla järkevää. Päästökaupalla markkinat päättää missä käytetään mitäkin, veroilla voidaan tehdä yhdistelmä missä markkinat ja verot ohjaa käyttökohteita, silloin mm poliisin osalta pitää miettiä asia verojen kanssa.

Spoileri

Rautalankaa, ajatellaan että valtiolla on jokin nettopäästö potti jaettavana, se voidaan kokonaan myydä markkinoille, jos sitä käytetään poliisien autoihin, niin se on ihan sen arvoista mitä sen oikeuden hinnaksi muodostunut. Ei se muutu toiseksi jos valtio jakaa "ilman" poliiseilla päästöoikeuksia potistaan, se on silloinkin siellä isossa kirstussa enemmän tai vähemmän sen arvoinen, kuin se olisi markkinoilla.

Jos liikenteen päästöille anneteen joku nettopäästö jaettavaksi, niin fosiili liikkujien kannattaa maksaa siitä että paljon fosiilista käyttävät siirtyvät vähäpäästöisiin, koska liikenne koskettaa läheskaikkia, niin on tehokkaampaa että valtiokin ynnää sen oman kulutuksenkin päästö maksujen/veron kanssa. Muuten meillä käy niin että ysktyisellä puolella se fosiilisen polttoaineen hinta pomsahtaa paljon nopeammin.

mm Poliisien sähköistymistä pitää miettiä tuolta kannalta, jos ei olisi mitään hiilipäästöongelmaa, niin sähköautot ei olisi mitenkään ajankohtaista, niiden kehitys olisi lasten kengissä ja paikallispäästöjä taklattaisiin muilla konsteilla, hiilivetyjen osalta lähinnä mietittäisiin riittävyyttä, kuten viimeiset 50v

 

[weetabix]

En tiedä mistä tämä päästöoikeusfiksaatio nyt poliisiautojen kohdalla tulee. Siellä varmasti valitaan se vaihtoehto joka on toimivin ja järkevin asetetun budjetin rajoissa. Siirtyminen tulee toki yllättävän pian vastaan siinä mielessä, että kun polttoaineella liikkuvaa laitetta ei saa enää yhdeltäkään valmistajalta ostettua (2035 jälkeen kun puhutaan henkilö- ja pakettiautoista) niin joko pitää mukautua tai rakentaa joku hätäajoneuvopoikkeus ja vaikka rakentaa/ostaa ajoneuvot erikseen joltain puolustuslaitevalmistajalta jatkossa.

 

[pulatunnus]

En tiedä mistä tämä päästöoikeusfiksaatio nyt poliisiautojen kohdalla tulee. Siellä varmasti valitaan se vaihtoehto joka on toimivin ja järkevin asetetun budjetin rajoissa.

Se tuli sieltä että joku esitti että kannattavuus pitäis laskea verottomilla polttoaine hinnoilla.

Siellä varmasti valitaan se vaihtoehto joka on toimivin ja järkevin asetetun budjetin rajoissa.

Totta, jos halutaan poliisien autokantaa sähköistää niin että homma hoituu tehokkaasti, niin se vaatii käytännössä poliittisiä päätöksiä ja määrärahoja. Kilpailutus, mitä , miten kilpailutetaan tarjoaa konsteja.

Siirtyminen tulee toki yllättävän pian vastaan siinä mielessä, että kun polttoaineella liikkuvaa laitetta ei saa enää yhdeltäkään valmistajalta ostettua (2035 jälkeen kun puhutaan henkilö- ja pakettiautoista) niin joko pitää mukautua tai rakentaa joku hätäajoneuvopoikkeus ja vaikka rakentaa/ostaa ajoneuvot erikseen joltain puolustuslaitevalmistajalta jatkossa.

En nyt tarkistanut, mutta polttomoottoriautoja ei suoranaisesti kielletty, jossain vaiheessa taisi olla sellaisia kaavailuja, mutta se oli liianohjaileva, pois sulkisi markkinoilta polttomoottorit kokonaan.
En nyt uskalla väittää millaiseksi muodostu, mutta enemmän tekniikka neutraaliksi. Toki jos auton pitää olla hiilipäästötön niin nyky käsityksen mukaan tavallisia majjoja ja passatteja ei kannata polttomoottorilla ajattaa.

 

[Wanzel]

Siirtyminen tulee toki yllättävän pian vastaan siinä mielessä, että kun polttoaineella liikkuvaa laitetta ei saa enää yhdeltäkään valmistajalta ostettua (2035 jälkeen kun puhutaan henkilö- ja pakettiautoista)

Tuo kumottiin ja jatkossakin saa myydä polttomoottoreita kunhan toimii p2x-polttoaineella.

 

[Pakana]

Käytännössä on kyllä ihan sama miten ne poliisiautot kulkee. Tietysti on mahdollista että joskus vielä ollaan tilanteessa että polttomoottorimaija on niin kallis ettei niitä ole varaa hankkia kuin joillekin erikoisyksiköille, mutta ei tuo nyt vielä mikään ongelma ole.

Käyttääkö valtio edes mitään ureavehkeitä näissä tuoreissa dieseleissä vai onko niiden poistolle joku poikkeuslupa? Toivottavasti on, mutta tuskin tässä hölmöläisten maassa.

Miksi ne ureavehkeet pitäisi poistaa? Kyllä ne varmasti voitaisiin jollain poikkeusluvalla poistaa mutta mitä hyötyä tuosta olisi? Se ureajärjestelmähän on yksi niistä harvoista saastejärjestelmistä jolla ei ole minkäänlaista negatiivista vaikutusta moottorin toimintaan.

 

[taski]

Käytännössä on kyllä ihan sama miten ne poliisiautot kulkee. Tietysti on mahdollista että joskus vielä ollaan tilanteessa että polttomoottorimaija on niin kallis ettei niitä ole varaa hankkia kuin joillekin erikoisyksiköille, mutta ei tuo nyt vielä mikään ongelma ole.



Miksi ne ureavehkeet pitäisi poistaa? Kyllä ne varmasti voitaisiin jollain poikkeusluvalla poistaa mutta mitä hyötyä tuosta olisi? Se ureajärjestelmähän on yksi niistä harvoista saastejärjestelmistä jolla ei ole minkäänlaista negatiivista vaikutusta moottorin toimintaan.

Kulujen karsimiseksi, nuohan on ihan legendaarisen huonoja ja kulut järjestelmän ylläpitoon aika kalliita.

 

[Pakana]

Kulujen karsimiseksi, nuohan on ihan legendaarisen huonoja ja kulut järjestelmän ylläpitoon aika kalliita.

Meinaat että siitä tehtaalta tilatusta spesiaalimallista josta on urealaitteet poistettu ei tule lisäkuluja?

Se että urealaitteistojen viat ovat melko kalliita korjata johtuu pitkälti siitä että ne ovat aina marmoritiskin remontteja, kun normaaleja tarvikemarkkinoita ei ole (koska niitä ei vioittuessa korjata vaan softataan pois). Niiden huonous on kyllä tosiaan aika legendaa. Siis nimenomaan legendaa, eli liioiteltuja tarinoita. Verrattavissa esim mersun suuttimiin, joita vaihdetaan kuin tulppia ladaan.

Eikä ne ureasysyeemit tuossa poliisin kalustoylläpidossa mitään ihmeellistä osuutta edusta

 

[taski]

Huonous legendaa?
Niitä vehkeitä ei tarvitse tilata tehtaalta ilman urealaitteita, vaan vaikka juurikin softata pois kun hajoavat.
Noilla valtion vekottimilla ajetaan usein +300 000km, niin kyllä niihin kilometreihin se pois softaaminen säästää aika monta tuhatlappusta. Johonkin Transporteriinkin kun vaihdat sen elinkaaren aikana 4x nox anturit, ureaputket ja pari pakkasessa haljennutta säiliötä niin kyllä taas kulut kertautuu.

Erityisen turhauttaavaa asiasta tekee se, että tuolla järjestelmällä ei käytön kannalta ole mitään funktiota eikä sen korjaaminen / huoltaminen paranna autoa millään tapaa. Valtiolla ei niitä autoja niin paljon ole että hukuttaisiin pienhiukkasiin ja saasteisiin vaikka ne laitteet olisikin poistettu.

 

[B12]

Tänä talvena useamman tutun ureadiesel jäänyt pihaan vian takia. Poliisilla ja esim puolustusvoimilla, palokunnilla jne ei ole oikein hyvä juttu.

 

[taski]

Ihan jatkuvastihan noita on sekä työn puolesta että tuttavapiirissä havaittavissa.
Idioottimaisin järjestelmä ikinä. Yhdeltä kaverilta halkesi koko Ad-blue tankki kun oli auto parkissa lentokentällä pari viikkoa --> Akku loppu ja lämmitys sippasi ja järjestelmä kun ei kestä pakkasta niin koko paska letkuineen vaihtoon.

Ihan todella huoletonta ja maailma pelastuu.

Nyt kun valtiontalous on aivan kuralla (ja ollut jo pitkään), pitäisi ymmärtää että pienistä puroista tulee se suuri joki. Eihän nyt yhden poliisimaijan kymppitonnin urearemppa koko taloutta kaada, mutta sitten kun näitä tehdään vaikka tuhanteen autoon kolmeen kertaan sen elinkaaren aikana, niin alkaa jo tuntua jossain.

 

[B12]

Tuossa lähellä on mersuihin ja bemareihin erikoistunut korjaamo. Bemarin ureavahkeillä tekee kuulemma tiliä. 4k€ laaki kun lämmitin hajoaa. Työkaverilla bemarista tyhjeni akku, kuset jäätyi ja se on moro. Toisella tutulla bemarissa jo toisen kerran meni.

 

[pulatunnus]

Ihan jatkuvastihan noita on sekä työn puolesta että tuttavapiirissä havaittavissa.
Idioottimaisin järjestelmä ikinä. Yhdeltä kaverilta halkesi koko Ad-blue tankki kun oli auto parkissa lentokentällä pari viikkoa --> Akku loppu ja lämmitys sippasi ja järjestelmä kun ei kestä pakkasta niin koko paska letkuineen vaihtoon.

Ihan todella huoletonta ja maailma pelastuu.

Nyt kun valtiontalous on aivan kuralla (ja ollut jo pitkään), pitäisi ymmärtää että pienistä puroista tulee se suuri joki. Eihän nyt yhden poliisimaijan kymppitonnin urearemppa koko taloutta kaada, mutta sitten kun näitä tehdään vaikka tuhanteen autoon kolmeen kertaan sen elinkaaren aikana, niin alkaa jo tuntua jossain.

Jos nyt puhutaan poliisien ajoneuvoista jolla ajetaan paljon, mm taajamissa, ja myös tyhjäkäyntiä, niin kuullostaa nimenomaan ajoneuvoilta joissa systeemien pitää toimia. Eikä mennä rapsiin pois.

 

[taski]

Pakkaset jäädyttävät uusissa dieselautoissa pakollisen lisäaineen – korjaamoyrittäjä: Järjestelmää ei ole suunniteltu arktisiin oloihin

Uusissa dieselautoissa vaadittavat pakokaasujärjestelmän remontit ovat kallista lystiä. Viatkin voivat olla kinkkisiä löytää.

yle.fi

Dieselautojen pakollisen lisäaineen jäätyminen voi aiheuttaa tuhansien eurojen korjauslaskun, jota vakuutus ei korvaa

Dieselautojen päästöjä vähentävään urealiuokseen ei voi lisätä mitään jäätymisen estämiseksi, sanovat Suomessa ainetta valmistavat yhtiöt. Autoja suositellaan säilyttämään sisätiloissa.

yle.fi

Kovat pakkaset aiheuttavat ongelmia urealaitteistolle ja logistiikassa maksetaan turhasta ‒ standardi palvelee vain Keski-Euroopan markkinoita

AdBlue-laitteistojen vikaantuminen aiheuttaa turhia kustannuksia pakkastalvissa. Myös hyöty yhden ainoan sallitun lisäaineen käytöstä kohdistuu hyvin harvalle yritykselle.

www.koneviesti.fi

Tässä vielä uutisointia aiheesta.

 

[B12]

Ajatus hyvä ja vähentää hyvin päästöjä, mutta Päivi Räsäsen sanoin ei toimi Suomessa. Tuomiopäivän systeemi pakkastalvena. Pienimmillään bemareilla päässeet kun vaihtaa 1500€ haljenneen säiliön. Normaalisti lämmittimen hajotessa menee koko systeemi ja se on 4000€.

 

[eurokeitai]

Meinasin, että "taas vanhat sedät ulisisee kun maailma muuttuu", mutta

– AdBlue jäätyy noin -11 °C:ssa, joten sitä on säilytettävä tämän lämpötilan yläpuolella, Ottosdotter sanoo.
Samaa sanoo Yaran liiketoimintapäällikkö Juha Sarlund. AdBluen tulee sisältää 32,5 prosenttia ureaa ja 67,5 prosenttia puhdistettua vettä. Tuotteen muuttaminen vaatisi koko alan toimijoiden yhteistä päätöstä.
– Erityisten lisäaineiden lisääminen tuotteen joukkoon pakkaskestävyyden parantamiseksi ei ole sallittua, eikä autoteollisuuden hyväksymää, Sarlund kertoo.

kehnostippa tuo Suomeen sitten sopii..

Poliisilla tosin on autot tallissa kun ne ei ole kiertämässä vuorossa (ainakin meidän alueella), joten ongelma ei ole niin suuri tässä käyttötapauksessa.

 

[chrisekh]

kehnostippa tuo Suomeen sitten sopii..

Eipa se nyt mitaan erityista vaatisi jos systeemi olisi jaatymisen kestava. Onhan sita nytkin yritetty sellaiseksi suunnittella mutta osa valmistajista on epaonnistunut.

 

[B12]

Eipa se nyt mitaan erityista vaatisi jos systeemi olisi jaatymisen kestava. Onhan sita nytkin yritetty sellaiseksi suunnittella mutta osa valmistajista on epaonnistunut.

Tai sitten käytettäisiin paremmin pakkasta kestävää liuosta. Mutta kun ei voi käyttää, koska liuos on standardoitu ja minkään muun kuin standardin mukaisen käyttäminen ei ole sallittua. Siinä vain standardissa hups unohtui, että pohjoisessakin Euroopassa joku asuu. Tai ei unohtunut, sillä järjestelmää voi toki lämmittää, jotta ei jäädy. Lämmitys toimii auton akulla, joten mikään ei voi mennä pieleen, eihän?

jäätyneellä järjestelmällä ei saa ajaa, koska päästömääräykset eivät täyty. Moottori vikatilassa ja limp mode päällä. Ainoa toimiva ratkaisu olisi pakkasta kestävä liuos, mutta no can do koska standardi.

Kovat pakkaset aiheuttavat ongelmia urealaitteistolle ja logistiikassa maksetaan turhasta ‒ standardi palvelee vain Keski-Euroopan markkinoita

AdBlue-laitteistojen vikaantuminen aiheuttaa turhia kustannuksia pakkastalvissa. Myös hyöty yhden ainoan sallitun lisäaineen käytöstä kohdistuu hyvin harvalle yritykselle.

www.koneviesti.fi

 

[chrisekh]

jäätyneellä järjestelmällä ei saa ajaa, koska päästömääräykset eivät täyty. Moottori vikatilassa ja limp mode päällä.

Auton laturista helposti saatavissa 1 kw jolla saa paljon sulamaan jo 30 sekunnissa. Mutta tama kaikki on nyt vain tahdosta kiinni.

 

[Nomber]

Auton laturista helposti saatavissa 1 kw jolla saa paljon sulamaan jo 30 sekunnissa. Mutta tama kaikki on nyt vain tahdosta kiinni.

Niin mutta jos auto seisoo viikon ajamatta 30 asteen pakkasessa? Ei riitä akku pitämään järjestelmää sulana ja säiliö halkeaa jne.